Справа № 520/22671/21
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2023 р. Справа № 520/22671/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бершова Г.Є.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 по справі № 520/22671/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України

про скасування рішень та зобов`язання зареєструвати податкові накладні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про скасування рішень та зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 06.09.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року по справі № 520/22671/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання зареєструвати податкові накладні повернуто скаржнику.

Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України отримано копію ухвали про повернення апеляційної скарги 07.09.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа через підсистему "Електронного суду".

31.10.2022 Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України повторно подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 у задоволенні зазначеного вище клопотання було відмовлено. Ухвалою від 02.03.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення скаржником на адресу Другого апеляційного адміністративного суду клопотання щодо поновлення строку із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та надати докази на їх обґрунтування, а також наданням платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 10215 грн.

13.03.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від апелянта про продовження строку для виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 та/або відстрочити сплату судового збору.

В обґрунтування клопотання про продовження строку для виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 та/або відстрочення сплати судового збору апелянт зазначає, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору. Апелянт вказує, що на даний час на рахунку ГУ ДПС у Харківській області все ще відсутні кошти для сплати судового збору.

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приписами ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені у частині 1 статті 8 Закону України № 3674-VI підстави не звільняють від сплати судового збору суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Разом з тим, слід зазначити, що умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з частинами 1, 3 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 8 КАС України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відтак, безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до порушення розумного строку розгляду адміністративної справи, затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, що відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу.

Враховуючи положення КАС України та те, що апеляційну скаргу було повернуто ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022, з підстав несплати судового збору, і з моменту подачі вперше апеляційної скарги і до моменту закінчення строку виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду про залишення без руху вдруге поданої апеляційної скарги від 02.03.2023 пройшло більше ніж десять місяців і у апелянта все ще відсутні кошти для сплати судового збору, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України отримано копії ухвал від 02.03.2023 про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та залишення апеляційної скарги без руху 02.03.2023 об 18:30, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа через підсистему "Електронного суду".

Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, строк для усунення недоліків закінчився 13.03.2022.

Станом на 20.03.2023 заявником апеляційної скарги не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

У зв`язку з тим, що заявником апеляційної скарги до суду не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

У поданому відповідачем клопотанні про продовження строку на виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 не наведені обґрунтування підстав продовження строку на виконання ухвали в частині надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2022 не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 121, ст. 132, ст. 133, ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управлінням ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управлінням ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 по справі № 520/22671/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про скасування рішень та зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий