Справа № 160/1546/23
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2023 року Справа №160/1546/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькі області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

30.01.2023 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькі області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (, місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, Хмельницької області, вул. Герцена, 10) щодо відмови у перерахунку та виплати пенсії, мені, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), із урахуванням довідок про заробітну плату від 22.11.2021 року за вихідним № 176, виданих Муніципальною казенок» установою «Муніципальний архів Томпонського району» Республіки Саха (Якутія) із доданими особистими картками та лицьовими рахунками про нарахування та видачу мені заробітної плати за період моєї роботи з 1985 року по 1992 рік;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області (, місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, Хмельницької області, вул. Герцена, 10) здійснити, мені, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), перерахунок та виплату пенсії з урахуванням найвигіднішого періоду заробітної плати за 60 місяців до 01 липня 2000 року, відповідно до довідок про заробітну плату від 22.11.2021 року за вихідним № 176, виданих Муніципальною казеною установою «Муніципальний архів Томпонського району» Республіки Саха (Якутія) із доданими особистими картками та лицьовими рахунками про нарахування та видачу мені заробітної плати за період моєї роботи з 1985 року по 1992 рік, виданих на моє, ОСОБА_1 , ім`я, відповідно до Порядку визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії особам, що у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2005 № 306, з часу призначення пенсії із урахуванням різниці, що вже була виплачена.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

21.03.2023 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшли пояснення по суті спору. Третя особа просить відмовити в задоволенні позовних вимог та наполягає на правомірності та обґрунтованості рішення про відмову в призначенні пенсії.

24.02.2023 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшов відзив проти позову. Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області та отримує пенсію за віком.

При цьому одна із позовних вимог щодо зобов`язання провести перерахунок пенсії за віком звернена до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Так, суд зазначає, що призначення, перерахунок пенсій належить до дискреційних повноважень відповідача, як суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частинами 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.ч.5-6 ст. 48 КАС України).

Відповідно до ч.1, ч.8 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи

Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ст. 258 КАС України).

Враховуючи викладене, беручи до уваги визначений позивачем суб`єктний склад позову та предмет спору, а також відсутність позиції позивача щодо заміни відповідача, суд вважає необхідним залучити до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 9, 44, 48, 52, 293, 294, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі № 160/1546/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькі області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, як відповідача-2 - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (вулиця Гоголя, №1, Кам`янка-Дніпровська, Запорізька область, 71304, ).

Направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області копію позову.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідачу-2 у 15-тиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати відзив на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам ч.2 - 4 ст. 162 КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.С. Рябчук