Справа № 620/8463/22
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/8463/22 Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо відмови в нарахуванні та виплаті додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168 від 28.02.2022;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 за період з 24.02.2022 по 29.06.2022 у розмірі до 30 000,00 грн. пропорційно в розрахунку на місяць.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що суд не прийняв до уваги та не надав належної оцінки доказам позивача, а саме клопотанню про поновлення строків звернення до суду.

Зазначає, що при обрахунку строку звернення до суду застосуванню у цій справі підлягають положення частини другої статті 233 КЗпП, якою передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подачі клопотання про поновлення строку та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог зазначеної ухвали, позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку, яке обґрунтовано тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався 18.11.2022 року з виписки по надходженням по його картці АТ «Приватбанк».

Також в обґрунтування пропуску строку позивачем було зазначено, що зареєстрованим місцем проживання та перебування як позивача так і його представника є м. Чернігів. Однак, Чернігівська область постійно піддається загрозі ракетних ударів, тому під час повітряної тривоги необхідно дотримуватись заходів безпеки та знаходитись в укритті. Під час повітряних тривог не працюють державні установи, підприємства, поштові відділення та інші суб`єкти.

Однак, суд першої інстанції повернув позовну заяву ОСОБА_1 на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки останнім пропущено тримісячний строк звернення до суду.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

За змістом статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої статті 233 Кодексу законів про працю України у редакції, чинній станом на час звернення позивача до суду з цим позовом, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Предметом цього адміністративного спору є зобов`язання нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 за період з 24.02.2022 по 29.06.2022 у розмірі до 30000,00 грн. пропорційно в розрахунку на місяць.

Колегія суддів зазначає, що додаткова винагорода, передбачена постановою КМУ від 28.02.2022 №168, є щомісячним періодичним платежем, який виплачується пропорційно в розрахунку на місяць (за наявності певних підстав), а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення або непризначення спірної винагороди, вжити заходів щодо перевірки відповідності її розміру.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції 25.11.2022 року, а наказ про звільнення винесено 13.06.2022 року, що свідчить про пропуск строку позивачем звернення до суду.

Щодо доводів апелянта про те, що працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком відповідно до частини другої статті 233 КЗпП, колегія суддів зазначає наступне.

19.07.2022 р. набули чинності зміни, внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022 року №2352-IX до статті 233 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до цих змін працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, з огляду на дату звернення позивача з даним позовом (25.11.2022 р.) та відсутність поважної причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, слід погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не надано оцінку тим обставинам, що Чернігівська область та безпосередньо м. Чернігів постійно піддаються загрозі ракетних обстрілів, що значно ускладнює нормальне функціонування установ, в тому числі і своєчасне відправлення поштових листів, колегія суддів приймає до уваги.

Із тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції надано оцінку зазначеним доводам та вірно зазначено, що представником позивача не було наведено жодних обґрунтованих причин і не подано доказів, які б підтверджували реальну відсутність у позивача можливості підготувати та подати позовну заяву у строк, встановлений Законом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко