Справа № 160/3179/23
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
17 березня 2023 р.Справа №160/3179/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна про визнання дій протиправними,-
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна в якій, з урахуванням уточненого позову, позивач просить:
- визнати протиправними дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо передачі ДП «СЕТАМ», в рамках виконавчого провадження № 70708700 на реалізацію майна, а саме квартири загальною площею (кв.м.): 69,6, житлова площа (кв.м.:) 41,3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які оформлені заявками про передачу на торги від 23 січня 2023 року, від 23 лютого 2023 року.
Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2023р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року відкрито провадження по справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
15 березня 2023р. позивачем вдруге подано до суду заяву про забезпечення позову, яка згідно реєстру передачі справ судді №1640/23 від 15.03.2023р. та Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передана судді на розгляд 16.03.2023р.
У вказаній заяві позивач просить суд: заборонити Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вчиняти дії спрямовані на звернення стягнення на нерухоме майно належне ОСОБА_2 , а саме квартири загальною площею (кв.м.): 69,6, житлова площа (кв.м.:) 41,3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до прийняття судом рішення по суті в адміністративній справі № 160/3179/23.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
За положеннями ч. 1 та ч. 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Таким чином, розгляд вищезазначеної заяви позивача за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи викладені у заяві позивача, суд дійшов наступних висновків.
Порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані статтями 150 та 152 Кодексу адміністративного судочинства України.
При вирішенні клопотання про забезпечення позову суд керується ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Положенням п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб`єкти владних повноважень приймають рішення та діють на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
За правилами ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, а також шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення державних органів, які законом визнані виконавчими документами.
У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року в справі № 640/1305/20 зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, що прийнята Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд. який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта: його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.
Судом встановлено, що предметом розгляду спірних правовідносин є: визнання протиправними дій відповідача щодо передачі ДП «СЕТАМ» в рамках виконавчого провадження № 70708700 на реалізацію майна, а саме квартири загальною площею (кв.м.): 69,6, житлова площа (кв.м.:) 41,3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.05.2022р. по справі №209/653/22, яка набрала законної сили заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.
Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, а саме: квартири за АДРЕСА_2 .
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 липня 2022р. по справі №209/653/22, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено у повному обсязі. Зокрема стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 24 жовтня 2021 року у сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США, що станом на 23 березня 2022 року еквівалентно 585000 (п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч) гривень.

05.10.2022 року приватним виконавцем Приходько А.А. відкрито виконавче провадження № 69998016 з примусового виконання виконавчого листа № 209/653/22, виданого 30.08.2022 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 24 жовтня 2021 року у сумі 20000 доларів США, що станом на 23 березня 2022 року еквівалентно 585 000 гривень.

05.10.2022р. постановою про арешт майна приватним виконавцем Приходько А.А. накладено арешт на квартиру загальною площею (кв.м.): 69,6, житлова площа (кв.м.:) 41,3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ., та внесено відомості до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 48065931.

12.12.2022 р. постановою про опис та арешт майна № 69998631 проведено опис квартири загальною площею (кв.м.): 69,6, житлова площа (кв.м.:) 41,3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та внесено відомості до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження № 48679226.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.11.2022р. у справі № 209/2351/22, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 500000 гривень, видано виконавчий лист у справі № 209/2351/22 щодо стягнення з ОСОБА_2 на підставі якого Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження № 70708700 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суми у розмірі 500 000 тисяч гривень на користь ОСОБА_3 .

Державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кирпою В.В. в рамках виконавчого провадження № 70708700 передано на реалізацію ДП «СЕТАМ» квартиру загальною площею (кв.м.): 69,6, житлова площа (кв.м.:) 41,3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, державним виконавцем, 10.01.2023 р. зареєстровано обтяження № 48940128 та накладено арешт на квартиру загальною площею (кв.м.): 69,6 житлова площа (кв.м.:) 41.3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на наступний день проведено опис вказаної квартири та згідно інформації, що міститься на сайті ДП «СЕТАМ», 23.01.2023р. передано даний об`єкт нерухомого майна на торги.

У відзиві на позовну заяву, представником відповідача зазначено, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис про встановлення заборони, внесеної на підставі такої ухвали суду. Відтак, на момент опису та арешту квартири, а також на час публікації лоту в СЕТАМ, в розпорядженні державного виконавця не було такої ухвали і підстав для відмови у публікації лоту не було.

Також відповідачем зазначено, що 14.02.2023 виконавцю стало відомо, що приватним виконавцем Приходько Л.Л. всупереч Порядку реалізації арештованого майна було виставлено, а ДП «СЕТАМ» опубліковано лот №523372 від 10.02.2023 того ж майна, що опубліковано раніше Дніпровським ВДВС №522374 від 23.01.2023. З даного приводу, відділом було терміново повідомлено організатора торгів ДП «СЕТАМ» разом із проханням вжиття заходів щодо вилучення лоту №523372 з електронних торгів. Згідно усного повідомлення представника ДП «СЕТАМ», законодавчі підстави та технічні можливості не дають таких повноважень організатору торгів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

Частинами 1, 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно із п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Отже, законом визначено можливість зупинення виконавчих дій за рішенням суду в рамках розгляду справи, в якій оскаржується дії та/або рішення виконавчого органу.

У зв`язку з викладеним, відповідно до наведених правових норм, суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача зупинити виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 70708700 щодо реалізації квартири загальною площею (кв.м.): 69,6, житлова площа (кв.м.:) 41,3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/3179/23 є належним та достатнім засобом для забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позову, що унеможливить здійснення органами державної виконавчої служби заходів примусового виконання рішень в силу прямої вказівки закону, у зв`язку з чим, заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зупинити виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 70708700 щодо реалізації квартири загальною площею (кв.м.): 69,6, житлова площа (кв.м.:) 41,3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/3179/23.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до п.5, 6 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 рнокпп НОМЕР_1 ).

Відповідач: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (51937, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, пр.Перемоги, 63, ).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова