Справа № 580/5347/22
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року справа № 580/5347/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

09.11.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, 2, викладене у листі від 12.10.2022;

- зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 01.08.2022.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що працювала на виробництві на посадах, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Позивач звернулась до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1. Відповідач листом від 12.10.2022 повідомив позивача про відсутність підстав для призначення пенсії на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, який складає 7 років 4 місяці 15 днів, при необхідному 7 років 6 місяців. Позивач вважає вказану відмову протиправною та такою, що порушує її право на пенсійне забезпечення.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області проти позову заперечив. 22.12.2022 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що страховий стаж роботи позивача складає 30 років 15 днів, пільговий стаж по Списку №1 - 7 років 4 місяці 15 днів. Страховий стаж з урахуванням кратності, додаткові роки (за Списком №1) складає 37 років 23 дні. Оскільки пільговий стаж позивача за Списком №1 менший від мінімально необхідного, позивач не має права на призначення пенсії на пільгових умовах. З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області проти позову заперечив. 09.03.2023 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що страховий стаж позивача складає 30 років 23 дні, пільговий стаж за Списком №1 складає 7 років 4 місяці 15 днів. Страховий стаж позивача з урахуванням кратності, додаткові роки (за Списком №1) складає 37 років 23 дні. Тобто, пільговий стаж позивача є меншим від мінімально необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах (7 років 6 місяців), тому підстави для призначення позивачу такої пенсії відсутні. З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді від 25.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 03.02.2023 залучено до участі в адміністративній справі №580/5347/22 в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Ухвалою суду від 03.02.2023 витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області належним чином завірену копію рішення Комісії при Головному управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №9 від 22.07.2022 щодо зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів роботи по Списку №1.

З`ясувавши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, дослідивши подані письмові докази, суд встановив наступне.

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач ОСОБА_1 в період з 06.08.1992 по 30.04.2000 працювала у відкритому акціонерному товаристві «Краситель» на посаді апаратника синтезу.

Рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області №9 від 22.07.2022 підтверджено позивачу стаж роботи на посаді апаратника синтезу (за виключенням періодів перебування у відпустках без збереження заробітної плати) з 06.08.1992 по 21.11.1992, з 03.12.1992 по 17.05.1994, з 19.06.1994 по 19.08.1995, з 06.09.1995 по 18.09.1999 (5-річний термін дії атестації від 19.09.1994), з 01.12.1999 (дата проведення чергової атестації) по 30.04.2000, що враховуються до пільгового стажу за Списком №1.

01.08.2022 позивач звернулась до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Органом, що приймав рішення за заявою позивача про призначення пенсії було визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, рішенням якого №47 від 04.08.2022 було відмовлено у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу. До пільгового стажу зараховано періоди роботи згідно рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області №9 від 22.07.2022. Страховий стаж позивача складає 30 років 23 дні, пільговий стаж за Списком №1 складає 7 років 4 місяці 15 днів. Страховий стаж позивача з урахуванням кратності, додаткові роки (за Списком №1) складає 37 років 23 дні.

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області листом №6025-5828/Г-02/8-2300/22 від 12.10.2022 повідомило позивача про прийняття рішення №47 від 04.08.2022 про відмову у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Зазначило, що за наявності пільгового стажу 7 років 4 місяці за Списком №1 позивач набуває право на пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку на 9 років 4 місяці, а саме в 50 років 8 місяців.

Вважаючи відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах протиправною, позивач звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 5 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно частини 1 статті 24 Закону №1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону №1058 страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Частиною 1 статті 114 Закону №1058 визначено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до пункту 2 Розділу XV Прикінцевих положень Закону №1058 пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-Х11 (в редакції, чинній станом на день виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №1788) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці,- за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

За приписами статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 62 Закону № 1788-XII передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

У довідці має бути зазначено: період роботи, що зараховується до спеціального стажу; професія або посада ; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто період, який підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи, визначає підприємство, яке видає уточнюючу довідку.

Якщо підприємство, установа чи організація, в якій працювала особа, що звертається за пенсією, ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, довідки видаються правонаступником із зазначенням підстав їх видачі.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1 право підтверджувати періоди роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах у разі ліквідації підприємства надано комісіям, які утворюються при головних управліннях Пенсійного фонду України.

До заяви про розгляд документів на комісії надаються документи, які підтверджують факт припинення діяльності підприємства, установи, організації у результаті їх ліквідації, копія трудової книжки, архівні документи про період роботи, документи щодо проведення атестації, архівні документи про заробітну плату. У разі необхідності заявник може подати інші документи, які можуть підтверджувати виконання робіт на пільгових умовах.

Судом встановлено, що рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області №9 від 22.07.2022 підтверджено позивачу стаж роботи на посаді апаратника синтезу (за виключенням періодів перебування у відпустках без збереження заробітної плати) з 06.08.1992 по 21.11.1992, з 03.12.1992 по 17.05.1994, з 19.06.1994 по 19.08.1995, з 06.09.1995 по 18.09.1999 (5-річний термін дії атестації від 19.09.1994), з 01.12.1999 (дата проведення чергової атестації) по 30.04.2000, що враховуються до пільгового стажу за Списком №1.

За результатами розгляду заяви позивача від 01.08.2022 рішенням №47 від 04.08.2022 позивачу було відмовлено у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу.

Позивачу не був зарахований до пільгового стажу період роботи з 19.09.1999 по 30.11.1999 у зв`язку з відсутністю атестації робочих місць за умовами праці.

Вирішуючи спір по суті суд враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 28.11.2022 у справі №398/1876/16-а.

Так, у вказаній постанові зазначено, що Верховний Суд розглядав справи, правовідносини в яких є подібними до правовідносин у справі що розглядається.

Зокрема, у зразковій справі №520/15025/16-а Верховним Судом викладено правовий висновок, відповідно до якого непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

За наслідками розгляду зразкової справи №520/15025/16-а, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10 вересня 2013 року у справі №21-183а13, від 25 листопада 2014 року у справі №21-519а14, від 10 й 17 березня 2015 року у справах №21-51а15, та №21-585а14, від 14 квітня 2015 року у справі №21-383а14, від 02 грудня 2015 року у справі №21-1329а15, від 10 лютого 2016 року у справі №21-5432а15 та від 12 квітня 2016 у справі №21-6501а15, щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

В свою чергу факт роботи позивача з 19.09.1999 по 30.11.1999 на посаді, робота на якій дає право на призначення пенсії на пільгових умовах підтверджено трудовою книжкою, згідно з якою позивач з 06.08.1992 по 30.04.2000 працювала на посаді апаратника синтезу і. як вбачається з рішення про результати розгляду заяви від 22.07.2022 №9 період роботи з 19.09.1999 по 30.11.1999 не врахований до пільгового стажу роботи за Списком №1 у зв`язку з несвоєчасним проведенням атестації робочого місця.

Враховуючи викладене, відповідач протиправно не зарахував позивачу період роботи у ВАТ «Краситель» з 19.09.1999 по 30.11.1999 до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Відтак, пільговий стаж роботи позивача за Списком №1 становить 7 років 8 місяців 25 днів і підтверджується трудовою книжкою серії НОМЕР_1 .

Враховуючи наявність страхового стажу 37 років 23 дні та пільгового стажу за Списком №1 7 років 8 місяців 25 днів, позивач набула права на пільгову пенсію за віком за Списком №1, тому рішення №47 від 04.08.2022 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням вказаної норми Кодексу адміністративного судочинства України та беручи до уваги, що пільговий стаж роботи позивача за Списком №1 становить 7 років 8 місяців 25 днів і підтверджується трудовою книжкою серії НОМЕР_1 , суд дійшов висновку, що для належного захисту прав позивача слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, період роботи у ВАТ «Краситель» з 19.09.1999 по 30.11.1999.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 01.08.2022, суд зазначає наступне.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Оскільки позивач набула права на призначення пільгової пенсії за віком за Списком №1, суд вважає за необхідне застосувати ефективний спосіб захисту порушеного права шляхом зобов`язання відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області прийняти рішення про призначення позивачу пільгової пенсії за віком за Списком №1.

Вирішуючи питання про належного відповідача щодо позовної вимоги про зобов`язання прийняти рішення про призначення пенсії суд виходить з того, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах №47 від 04 серпня 2022 року було прийняте на підставі рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області про пільговий стаж роботи позивача №9 від 22.07.2022.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах №47 від 04 серпня 2022 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18001, ) зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України ОСОБА_1 (зареєстрована АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) період роботи відкритому акціонерному товаристві «Краситель» з 19 вересня 1999 року по 30 листопада 1999 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18001, ) прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 (зареєстрована АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 01 серпня 2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18001, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Головуючий Алла РУДЕНКО