Справа № 120/2721/23
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

21 березня 2023 р. Справа № 120/2721/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Згідно ч. 5 п. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовні заяві зазначається, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 161 позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як слідує із змісту прохальної частини позовної заяви позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 при нарахуванні і виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 12 листопада 2020 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок і виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 12 листопада 2020 року із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

В обґрунтування вищенаведених позовних вимог позивач повідомив, що здійснюючи нарахування та виплату йому індексації грошового забезпечення за період з березня 2018 року, відповідач фактично врахував лише норми абзаців першого, другого пункту 5 Порядку 1078, згідно з якими у разі підвищення тарифних ставок (окладів) значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків, а обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

На думку позивача, у межах спірних правовідносин відповідач безпідставно оминув норми абзацу 3, 4, 6 п.5 Порядку №1078 в частині вирішення питання про наявність/відсутність підстав для виплати позивачу індексації його грошового забезпечення у місяці підвищення доходу (березень 2018 року), не встановив, чи перевищує розмір підвищення грошового доходу позивача суму індексації, що склалася у місяці підвищення такого доходу, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для виплати позивачу індексації грошового забезпечення.

В підтвердження зазначених обставин позивач надав суду лист Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 13.01.2023 вих. №5/149, до якого додано видаткову відомість № 33 на виплату грошового забезпечення офіцерам, прапорщикам та військовослужбовцям за контрактом в/ч НОМЕР_2 ПвПУ за лютий 2018 року та видаткову відомість № 61 на виплату грошового забезпечення офіцерам, прапорщикам та військовослужбовцям за контрактом в/ч НОМЕР_2 ПвПУ за березень 2018 року.

Під час ознайомлення з зазначеними видатковими відомостями встановлено, що титульні сторінки відповідних відомостей та сторінки із розмірами складових грошового забезпечення надруковані на різних аркушах, які при приєднанні до позовної заяви позивачем не були пронумеровані та скріплені таким чином, що позбавляють суд можливості ідентифікувати, які розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 були отримані в лютому 2018 року, а які в березні 2018 року.

З огляду на виявлений недолік, позивачу слід надати суду вищенаведені докази оформлені таким чином, який би давав змогу чітко ідентифікувати належність розмірів грошового забезпечення позивача тій, чи іншій видатковій відомості (тому чи іншому періоду).

Крім того, в позовній заяві позивач стверджує, що здійснюючи нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з березня 2018 року, відповідач безпідставно оминув норми абзацу 3, 4, 6 п.5 Порядку №1078 в частині вирішення питання про наявність/відсутність підстав для виплати позивачу індексації його грошового забезпечення у місяці підвищення доходу (березень 2018 року), не встановив, чи перевищує розмір підвищення грошового доходу позивача суму індексації, що склалася у місяці підвищення такого доходу, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для виплати позивачу індексації грошового забезпечення.

Разом з тим, додані до матеріалів позовної заяви документи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 в лютому 2018 року здійснювалась виплата будь-яких сум індексації, що напряму впливає на обов`язок відповідача встановлювати чи перевищує розмір підвищення грошового доходу позивача суму індексації, що склалася у місяці підвищення такого доходу.

Наведене свідчить про не невідповідність поданої до суд позовної заяви вимогам ч. 4 ст. 161 КАС України.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом:

- надання копій видаткової відомості № 33 на виплату грошового забезпечення офіцерам, прапорщикам та військовослужбовцям за контрактом в/ч НОМЕР_2 ПвПУ за лютий 2018 року та видаткової відомість № 61 на виплату грошового забезпечення офіцерам, прапорщикам та військовослужбовцям за контрактом в/ч НОМЕР_2 ПвПУ за березень 2018 року, оформлені у спосіб, який би давав змогу чітко ідентифікувати належність розмірів грошового забезпечення позивача тій, чи іншій видатковій відомості (тому чи іншому періоду);
- надання доказів в підтвердження нарахування ОСОБА_1 сум індексації в місяці, що передує місяцю підвищення доходу (березень 2018 року).
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 7-ми денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна