Справа № 380/9008/22
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/9008/22 пров. № А/857/18067/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-канадське підприємство «Росан» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року (суддя Крутько О.В., ухвалене у м.Львові) у справі № 380/9008/22 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-канадське підприємство «Росан» про зупинення експлуатації будівель, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2022р. Головне управління ДСНС у Дніпропетровській області звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільного українсько-канадського підприємства "Росан" (далі СП "Росан"), у якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Столбова, будинок 33-А Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "Росан" (код ЄДРПОУ - 14369134), до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 29.11.2021 №1089; встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Столбова, будинок 33-А Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Канадське підприємство "Росан" (код ЄДРПОУ - 14369134), до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 29.11.2021 №1089.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2022р. позов задоволено повністю. Зупинено експлуатацію будівель та споруд Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільного українсько-канадського підприємства "Росан" () за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Столбова, будинок 33-А, до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 29.11.2021 №1089.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, його оскаржив відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "Росан" подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Зазначає, що суд першої інстанції повідомляв СП «Росан» на електронну адресу « head » яка не є офіційною електронною адресою, і яка вже декілька років є нечинною. Навіть при надсиланні будь-якого повідомлення на цю електронну адресу приходить звіт про недоставку повідомлення.

Апелянт зазначає, що суду було відомо про недоставку відправленого листа, адже на сторінці "32" матеріалів справи міститься бланк повернення листа у звязку з невідомим отримувачем.

Апелянт також звертає увагу, що крім офіційної поштової адреси, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказаний міський номер телефону для здійснення звязку. За вказаним офіційним номером телефону в робочий час можна звязатись із керівництвом та з юридичним департаментом товариства, проте починаючи з моменту відкриття провадження, а саме з 04.07.2022 року, судом першої інстанції не було здійснено жодних спроб для повідомлення СП «Росан» та залучення до участі у справі. Усе це призвело до неможливості зі сторони СП «Росан» надати відзив у справі, подати суду докази відсутності порушень техногенної безпеки, та до неможливості користування іншими процесуальними правами, як-от подання клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Апелянт зазначає, що порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обгрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Крім цього апелянт зазначає, що підставами для застосування заходів реагування, як крайнього тимчасового заходу впливу на порушника, повинні бути факти не усунення саме тих порушень, які окремо чи у своій сукупності створюють загорозу життю та здоровю людей та можна стверджувати, що таких порушень на обєкті СП «Росан» за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Столбова, будинок 33-А, немає. Адже на обєкті є гідрант, який повністю забезпечує подачу води для можливого гасіння пожежі, а декларація відповіднсті матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки подана СП «Росан» за результатами проведення експертизи обєкта, і адміністративна послуга з реєстрації декларації є формальністю, яка згідно опису ЦНАПу повинна бути виконана до 12.12.2022.

Позивач у письмових поясненнях про стан усунення порушень від 10.01.2023 № 490501-235/4905 зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та задовольнив позов. Разом з цим повідомляє що 02.01.2023 проведено позапланову перевірку обєктів СП «Росан» та актом від 02.01.2023 № 1 встановлено, що порушення, які зазначені в акті від 29.11.2021 № 1089 та в рішенні суду від 16.11.2022 виконані. Просив розглянути справу без участі представника позивача.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Протокольною ухвалою суду від 09.03.2023 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скари, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 25.11.2021 по 29.11.2021 відповідачем проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "Росан" за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Столбова, будинок 33-А.

Актом перевірки об`єктів СП "Росан" щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 29.11.2021 №1089 (далі - Акт) встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 та ін, а саме: складські приміщення будівель об`єкту не обладнано системою протипожежного захисту (далі - СПЗ) у відповідності до вимог діючих норм, а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу (п.1). Не виконано захист адміністративних та складських будівель об`єкту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, не проведено та не надано розрахунки у відповідності до ДСТУ (п.2). На першому поверсі адміністративної будівлі допускається облицювання стін з матеріалів з невизначеними показниками горючості (п.3). Не виконано в приміщенні газової котельні яке знаходиться в адміністративної будівлі зовнішні легко скидні огороджувальні конструкції, площа яких повинна становити не менше ніж 0,05 м. кв. на 1 м. куб. об`єму приміщення (п.4). Наявні пожежні гідранти, які знаходяться на території підприємства несправні та утримуються таким чином, що не забезпечать безперешкодний забір води пожежними автомобілями (п.5). Не подана декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (п.6). Для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єктів господарської діяльності та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області (п.7). Не організовано та не здійснюються відпрацювання, тренування евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання на час виникнення надзвичайних ситуацій (п.8).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V, (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 47 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з положеннями статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону № 877-V встановлено, що підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Згідно з положеннями статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

За приписами пункту 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Правил діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Згідно ч. 6 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому необхідність вжиття таких заходів слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. При цьому, підстави для застосування заходів реагування мають бути підтверджені та існувати на день винесення судового рішення.

Суд першої інстанції встановив, що наявність порушень правил пожежної та техногенної безпеки у будівлях СП "Росан" підтверджується актом позапланової перевірки, проведеної у період з 25.11.2021 по 29.11.2021, від 29.11.2021 № 1089 та не оспорюється відповідачем. Відповідач частково усунув виявлені порушення в сфері пожежної та техногенної безпеки. Актом перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 18.10.2022 № 164 встановлено, що з 8 порушень зазначених у акті перевірки від 29.11.2021 № 1089 залишаються не виконаними 2, а саме: наявний пожежний гідрант № 2, який знаходиться на території підприємства несправний та утримується таким чином, що не забезпечить безперешкодний забір води пожежними автомобілями; не подана декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Відтак, задовольняючи позов суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки на час розгляду справи виявлені перевіркою порушення у повній мірі не усунуті і продовжують існувати та створюють загрозу для життя та здоров`я людей, призводять до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, то наявні передбачені законом підстави для застосування до відповідача заходів реагування у виді зупинення експлуатації будівель СП "Росан".

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, слугувало виявлення ТзОВ СП «Росан» порушенння вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Слід зазначити, що Кодекс цивільного захисту України пов`язує застосування заходів реагування з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкту перевірки є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 810/4274/17.

Так, поняття "загрози життю та здоров`ю" є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі спори розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

При обранні заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель та споруд Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільного українсько-канадського підприємства "Росан" () за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Столбова, будинок 33-А, до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 29.11.2021 №1089, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

При цьому, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.

В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №815/6365/17, від 28 квітня 2021 року у справі № 640/10129/20, від 16 вересня 2020 року у справі № 816/4755/15.

Щодо зазначеного в акті перевірки від 29.11.2021 № 1089 порушення, а саме «наявний пожежний гідрант № 2, який знаходиться на території підприємства несправний та утримується таким чином, що не забезпечить безперешкодний забір води пожежними автомобілями» то слід зазначити, що відносно ремонту пожежного гідранта № 2 СП «Росан» двічі направляло листи КП «Дніпроводоканал» з описом питання щодо необхідності відключення водопостачання магістральної труби за адресою: м.Дніпро, АНД р-н, вул.Верстова (Столбова) 33А (код абонента 23894), а саме листи від 17.11.2022 та від 06.09.2022. Також в подальшому 25.11.2022 був скерований адвокатський запит до КП «Дніпроводоканал» щодо аналогічного питання.

Тобто наведені обставини свідчать про те, що відповідачем вчинялися дії для вжиття заходів, щодо усунення вказаного вище порушення.

Стосовно зазначеної судом першої інстанції відсутності декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки то слід зазначити, що відповідачем до апеляційної скарги долучено копію Експертного висновку протипожежного стану від 25.11.2022 року, проведеного експертом з оцінки протипожежного стану ТзОВ фірма «Каменяр»» Артеменком В.В., в якому зазначено про відсутність на вказаному вище обєкті відповідача, порушень вимог діючих протипожежних норм та правил. Відтак СП «Росан» після проведення експертизи повторно надало через ЦНАП позивачу документи для реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач, звертаючись з цим позовом про повне зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Столбова, будинок 33-А Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "Росан" (код ЄДРПОУ - 14369134), до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 29.11.2021 №1089; з урахуванням принципу співмірності не обґрунтував чи можливе застосування інших заходів реагування окрім завленого позивачем.

Слід зазначити, що станом на день розгляду справи судом першої інстанції, відповідачем було усунуто більшу, значну частину виявлених позивачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а на час відкриття провадження в суді апеляційної інстанції вже повністю усунуто порушення згідно акту № 1 від 02.01.2023 року, що підтверджується письмовими поясненнями ГУ ДСНС в Дніпропетровській області.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять належного повідомлення відповідача про розгляд справи, що з врахуванням п.3 ч.3 ст.317 КАС України є обовязковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема вжиття ТзОВ СП"Росан" заходів щодо усунення та фактичного усунення значної частини порушення, що також підтверджується матеріалами справи, а також не доведення позивачем того факту, що виявленні порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (ті, що залишилися не усунутими) реально створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також розгляд справи без належного повідомлення відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-канадське підприємство «Росан» задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у справі № 380/9008/22 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 20.03.2023