Справа № 440/5505/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 р.Справа № 440/5505/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кролівець П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2022, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/5505/21

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцької районної ради Полтавської області , Головуючого на позачерговій сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання ОСОБА_2

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 (надалі по тексту ОСОБА_1 , позивач), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької районної ради Полтавської області (надалі по тексту Кременчуцька райрада, відповідач1), головуючого на позачерговій сесії Кременчуцької районної ради Полтавської області Чинчика Сергія Сергійовича (надалі по тексту головуючий Чинчик С.С., відповідач2), в якій просить:

- визнати протиправними дії головуючого на позачерговій сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання 26.05.2021 ОСОБА_2 щодо ведення пленарного засідання ради;

- визнати протиправними та скасувати наступні рішення позачергової сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання 26.05.2021:

1) Про внесення змін до Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання;

2) Про аварійний стан електромереж і відсутність електроенергії в селі Єристівка (Пришибська ОТГ) і частини населених пунктів Новогалещинської ОТГ;

3) Про вихід зі складу засновників юридичної особи госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро при головному архітекторові району та надання згоди на передачу Піщанській сільській раді всіх прав та повноважень засновника;

4) Про припинення членства в Асоціації Полтавська обласна асоціація органів місцевого самоврядування;

5) Про внесення змін до складу комісії з реорганізації Глобинської районної ради Полтавської області шляхом приєднання до Кременчуцької районної ради Полтавської області.

6) Про внесення змін до складу комісії з реорганізації Семенівської районної ради Полтавської області шляхом приєднання до Кременчуцької районної ради Полтавської області.

20 серпня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень позачергової сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання 26.05.2021, зокрема "Про вихід зі складу засновників юридичної особи госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро при головному архітекторові району та надання згоди на передачу Піщанській сільській раді всіх прав та повноважень засновника", "Про припинення членства в Асоціації Полтавська обласна асоціація органів місцевого самоврядування" без розгляду /а.с. 112-117 т.3/.

Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду - задоволено. Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької районної ради Полтавської області, головуючого на позачерговій сесії Кременчуцької районної ради Полтавської області Чинчика Сергія Сергійовича в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень позачергової сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання 26.05.2021, зокрема, "Про вихід зі складу засновників юридичної особи госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро при головному архітекторові району та надання згоди на передачу Піщанській сільській раді всіх прав та повноважень засновника", "Про припинення членства в Асоціації Полтавська обласна асоціація органів місцевого самоврядування" /а.с. 123-124, т.3/.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Позивач надіслав на адресу суду клопотання, в якому зазначає, що не заперечує щодо розгляду справи № 440/5505/21 в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Представник Кременчуцької районної ради Полтавської області надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Розпорядженням Голови Кременчуцької районної ради № 20-р від 12 квітня 2021 року Про скликання шостої сесії районної ради восьмого скликання скликано шосту сесію районної ради восьмого скликання, пленарне засідання якої провести 29 квітня 2021 року о 10:00 /а.с. 12-14, т.1/.

Відповідно до розпорядження Голови Кременчуцької районної ради № 21-р від 21 квітня 2021 року Про внесення змін до розпорядження голови районної ради № 20-р від 12 квітня 2021 року відкладено проведення пленарного засідання шостої сесії районної ради восьмого скликання до моменту скасування червоного рівня епідемічної небезпеки поширення СОVID-19 на території Полтавської області /а.с. 15, т.1/.

Згідно з розпорядженням Голови Кременчуцької районної ради № 22-р від 29 квітня 2021 року Про внесення змін до розпорядження голови районної ради № 21-р від 29 квітня 2021 року вирішено скликати шосту сесію Кременчуцької районної ради восьмого скликання, пленарне засідання якої провести 24 червня 2021 року о 10:00 /а.с. 16, т.1/.

23.04.2021 на адресу голови Кременчуцької районної ради Антона Самаркіна направлено листа вх. Д-18/0218 від 23.04.2021, підписаного 23 депутатами районної ради (понад третина від загального складу), з пропозицією провести 27.04.2021 позачергову сесію Кременчуцької районної ради, на підставі частини сьомої статті 46 Закону №280/97-ВР. В пропозиції наведено перелік питань, які пропонуються на розгляд позачергової сесії. В пропозиції зазначено, що проєкти рішень по вказаних питаннях оприлюднені на офіційному веб-сайті Кременчуцької районної ради, тому депутатами до даного листа не додаються. Проєкт рішення «Про внесення змін до Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання» з додатками, який відповідає вимогам ст. 42, 43 Регламенту, було подано депутатами до апарату районної ради 20.04.2021 року /а.с. 17-20, 145-147, т.1/.

За результатами розгляду пропозиції депутатів головою районної ради Антоном Самаркіним листом № 02-18/302 від 26.04.2021 відмовлено у проведенні позачергової сесії з мотивів та підстав введеного карантину та невідповідності такого звернення вимогам Регламенту, зокрема ч.5 ст. 31 Регламенту щодо пропозиції не менше ніж половини депутатів від загального складу Ради /а.с. 21-23, 148-149, т.1/.

11.05.2021 29 депутатів районної ради (більше половини від загального складу) повторно звернулися до голови Кременчуцької районної ради Антона Самаркіна та заступника голови Кременчуцької районної ради Дмитра Колотієвського з пропозицією за вх. Д-32/02-18 від 11.05.2021 провести 26.05.2021 позачергову сесію Кременчуцької районної ради /а.с. 24, 150, т.1/.

За результатами розгляду вказаної пропозиції депутатів районної ради головою районної ради Антоном Самаркіним листом №2-18/348 від 24.05.2021 повторно відмовлено депутатам у проведенні позачергової сесії з мотивів відсутності вмотивованих обґрунтувань необхідності скликання саме позачергової сесії Ради та відсутності переліку питань та проєктів рішень. Крім того, акцентовано увагу депутатів про дату скликання чергової сесії Кременчуцької районної ради на 24 червня 2021 року /а.с. 25-26, 151-152, т.1/.

Головою Кременчуцької районної державної адміністрації 06.05.2021 направлено Кременчуцькій районній раді вимогу терміново скликати чергову сесію районної ради восьмого скликання у зв`язку із необхідністю завершити до червня 2021 року процес припинення Семенівської, Глобинської та Козельщинської райдержадміністрацій /а.с. 153, т.1/.

Головою Кременчуцької районної ради при розгляді вимоги голови Кременчуцької районної державної адміністрації щодо проведення позачергової сесії районної ради, оформленої листом №264/01-25 від 06.05.2021, надано відповідь №02-24/339 від 18.05.2021 про проведення дій щодо підготовки, обговорення та погодження проєктів рішень з питань, що стосуються реорганізації районних рад. Крім того, повідомлено, щодо призначення чергової шостої сесії на 24.06.2021 та запропоновано вжити усіх належних заходів щодо підготовки проєктів рішень Кременчуцької районної ради що стосуються процесу реорганізації районних адміністрацій /а.с. 154-155, т.1/.

19 травня 2021 року, у зв`язку із ситуацією, яка склалася через відключення електропостачання до населених пунктів Пришибської та Новогалещинської територіальних громад, з метою невідкладного вирішення цієї надзвичайної події, Головою Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області подано до Кременчуцької районної ради вимогу терміново скликати позачергову сесію районної ради восьмого скликання, яка отримана районною радою 19.05.2021 вх.№301/02-24 /а.с.156 т.1/.

Належних доказів надання відповіді на вказану вимогу голови Кременчуцької райдержадміністрації Олега Лєдніка від 19.05.2021 позивачем надано не було, за наслідками розгляду вказаної вимоги позачергову сесію районної ради восьмого скликання скликано не було.

Враховуючи положення частин сьомої та десятої статті 46 Закону №280/97-ВР 25.05.2021, з урахуванням неодноразового попереднього звернення депутатів до голови районної ради про скликання позачергової сесії та отримані необґрунтовані відмови про скликання позачергової сесії, а також зазначаючи про те, що останніми днями мешканці с. Єрестівка (Пришибська ОТГ) і частини Новогалещинської ОТГ, залишаються без електроенергії вже на протязі тижня, що може викликати соціальний вибух і перекриття шляхів сполучення, що є винятковою підставою для проведення сесії та враховуючи те, що на адресу голови Кременчуцької районної ради надійшло дві вимоги Кременчуцької районної державної адміністрації про скликання позачергової сесії ради, що пов`язано із погашенням фінансових зобов`язань, здійснення перерозподілу коштів між бюджетами, а також термінової передачі в комунальну власність територіальних громад відповідного майна району відповідно до ч.7 ст. 46 Закону №280/97-ВР, 20 депутатами районної ради (понад третина від загального складу) на адресу голови районної ради направлено листа вх. Д-38/02-18 від 25.05.2021, в якому повідомлено про скликання шостої позачергової сесії Кременчуцької районної ради на 10:00 26.05.2021 та вказано наступний порядок денний з таким переліком питань:

1. Про аварійний стан електромереж і відсутність електроенергії в селі Єристівка (Пришибська ОТГ) і частини населених пунктів Новогалещинської ОТГ.

2. Про погашення фінансових зобов`язань, здійснення перерозподілу коштів між бюджетами, термінову передачу в комунальну власність територіальних громад майна Кременчуцького району згідно пропозиції голови Кременчуцької РДА від 06.05.2021.

3. Про внесення змін до Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання.

4. Про вихід зі складу засновників юридичної особи госпрозрахункового проектно- виробничого архітектурно-планувального бюро при головному архітекторові району та надання згоди на передачу Піщанській сільській раді всіх прав та повноважень засновника

5. Про припинення членства в Асоціації Полтавська обласна асоціація органів місцевого самоврядування

6. Про внесення змін до складу комісії з реорганізації Глобинської районної ради Полтавської області шляхом приєднання до Кременчуцької районної ради Полтавської області.

7. Про внесення змін до складу комісії з реорганізації Семенівської районної ради Полтавської області шляхом приєднання до Кременчуцької районної ради Полтавської області /а.с. 157, т.1/.

За результатами розгляду повідомлення Головою Кременчуцької районної ради на електронні адреси 20 депутатів направлена письмова відповідь №02-18/364 від 25.05.2021, за змістом якої наголошено депутатам про дату скликання чергової сесії Кременчуцької районної ради на 24.06.2021, повідомлено, що наразі проводяться дії щодо підготовки, обговоренню та погодженню проектів рішень ради, а також додаткових питань, що планується розглядати на сесії ради; на сьогоднішній день відсутні правові підстави для скликання депутатами позачергової сесії ради /а.с. 158-159, т.1/.

26.05.2021 о 10-00 депутатами Кременчуцької районної ради проведено перше пленарне засідання позачергової шостої сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання, на якому зареєструвалися 31 (понад половина від загального складу) із 54 депутатів районної ради.

Згідно зі списком реєстрації депутатів Кременчуцької районної ради, 26.05.2021 для участі в шостій позачерговій сесії зареєструвалося 31 депутат Кременчуцької районної ради /а.с. 170-171 т. 1/.

Після проведення реєстрації, депутатом районної ради Едуардом Скляревським було відкрито позачергову шосту сесію Кременчуцької районної ради.

26.05.2021 на шостій позачерговій сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання депутатами розглянуто 6 із 7 питань порядку денного та прийнято відповідні рішення, а саме:

1. Про внесення змін до Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання /а.с. 51-60, т.2/;

2. Про аварійний стан електромереж і відсутність електроенергії в селі Єристівка (Пришибська ОТГ) і частини населених пунктів Новогалещинської ОТГ /а.с. 61, т.2/.

3. Про вихід зі складу засновників юридичної особи госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро при головному архітекторові району та надання згоди на передачу Піщанській сільській раді всіх прав та повноважень засновника /а.с. 62, т. 2/;

4. Про припинення членства в Асоціації Полтавська обласна асоціація органів місцевого самоврядування /а.с. 63, т.2/;

5. Про внесення змін до складу комісії з реорганізації Глобинської районної ради Полтавської області шляхом приєднання до Кременчуцької районної ради Полтавської області /а.с. 64, т.2/;

6. Про внесення змін до складу комісії з реорганізації Семенівської районної ради Полтавської області шляхом приєднання до Кременчуцької районної ради Полтавської області /а.с. 65, т.2/.

Результати відкритого поіменного голосування по вказаних питаннях порядку денного підтверджуються відповідними протоколами, копії яких знаходяться в матеріалах справи /а.с. 173-179 т.1/.

Згідно з протоколом вказаної сесії /а.с. 89-97, т.3/ після вирішення деяких питань, внесених до порядку денного, у роботі сесії було оголошено перерву.

Вважаючи свої права порушеними в частині дій головуючого на шостій позачерговій сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання 26.05.2021 ОСОБА_2 щодо ведення пленарного засідання ради та в частині прийняття рішень ради, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанці] виходив з їх необгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) визначено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до статті 4 Закону №280/97-ВР місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; виборності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування.

Частиною 2 статті 10 Закону №280/97-ВР визначено, що обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Частиною першою статті 43 Закону №280/97-ВР врегульовано, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються, зокрема, такі питання:

2) утворення, обрання і ліквідація постійних та інших комісій ради, зміна їх складу, обрання голів комісій;

5) затвердження регламенту ради;

19) вирішення за дорученням відповідних рад питань про продаж, передачу в оренду, під заставу об`єктів комунальної власності або прийняття рішення про здійснення державно-приватного партнерства щодо об`єктів комунальної власності, у тому числі на умовах концесії, що забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об`єктів в установленому законом порядку;

20) вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру";

21) вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Частиною другою статті 43 Закону №280/97-ВР визначено, що районні і обласні ради можуть розглядати і вирішувати на пленарних засіданнях й інші питання, віднесені до їх відання цим та іншими законами.

Частина перша статті 46 Закону №280/97-ВР встановлює, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відповідно до частини четвертої тієї ж статті наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

Частиною п`ятою зазначеної статті встановлено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Відповідно до частини сьомої статті 46 Закону №280/97-ВР сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.

Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 46 Закону №280/97-ВР у разі якщо посадові особи, зазначені у частинах четвертій та шостій цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб`єктів, зазначених у частині сьомій цієї статті, або у разі якщо такі посади є вакантними сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради.

Стаття 32 Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання, затвердженого рішенням Кременчуцької районної ради від 17.12.2020 (далі - Регламент), також визначає, що сесія повинна бути скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу Ради.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем неодноразово зауважено, що відповідно до статті 31 Регламенту позачергові сесії ради скликаються у порядку, визначеному Законом України «Про місцеве самоврядування» за ініціативи голови Ради, або за пропозицією не менш ніж половини депутатів від загального складу Ради.

Так, вказана вимога суперечить, як положенням статті 32 того ж Регламенту, так і вимогам Закону №280/97-ВР, що має вищу юридичну силу, а відтак підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Виходячи з викладеного, порядок скликання сесії ради, визначений у Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» був застосований депутатами Кременчуцької районної ради з огляду на вищу юридичну силу.

Щодо твердження позивача про невмотивованість вимог депутатів про скликання сесії ради, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 46 Закону №280/97-ВР не передбачає обґрунтування депутатами, які ініціюють проведення сесії, мотивів її проведення. Зазначена стаття Закону №280/97-ВР містить імперативну норму, яка вказує, що сесія районної ради повинна бути скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.

Також, стаття 32 Регламенту визначає, що сесія повинна бути скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу ради.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 № 93-IV, депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Колегія суддів наголошує, що законом передбачено наявність декількох суб`єктів, за ініціативою яких повинна бути скликана сесія районної ради. Вказані суб`єкти є незалежними один від одного, тому скликання сесії районної ради повинно відбуватися як за пропозиції депутатів такої ради, у визначеній Законом №280/97-ВР кількості, так і за наявності відповідної пропозиції голови районної державної адміністрації. Законом при цьому не встановлена необхідність обґрунтування такої пропозиції, а також не встановлено можливості уповноваженого суб`єкта відмовитися від скликання сесії.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що депутати мають право ініціювати проведення позачергової сесії ради (без вимоги про зазначення мотивів такої ініціативи) та обов`язок голови ради скликати позачергову сесію ради на підставі пропозиції не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.

Крім того, судова колегія зазначає, що відсутність законодавчої регламентації можливості застосування винятків із загального правила, передбаченого ч. 10 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в свою чергу, фактично виключає й правові підстави для скасування рішень місцевих рад, прийнятих на скликаних у винятковому порядку позачергових сесіях, лише з причин недостатнього обґрунтування винятковості скликання такої сесії, адже це питання перебуває поза правовим регулюванням та стосується певних дискреційних повноважень посадової особи, яка, відповідно до закону, має право скликати сесії ради та в цьому питанні наділена певною свободою вибору у прийнятті рішення, в тому числі й щодо застосування винятків.

Судовим розглядом встановлено, що і депутати в своїх зверненнях щодо скликання позачергової сесії ради і Голова місцевої державної адміністрації зазначали про терміновість та вагомість питань, що підлягали розгляду сесією ради. В той час, як судом не здійснюється переоцінка вказаних підстав скликання позачергової сесії в частині їх вагомості та/або терміновості, оскільки вказані обставини відносяться до компетенції суб`єкта, який згідно закону має право ініціювати скликання сесії ради.

Відповідно до положень ч. ч. 7, 9 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення про скликання сесії (в т. ч. і позачергової) ухвалюють депутати районної ради, а потребу в невідкладному її проведенні, в тому числі явкою на таку сесії та ухвалення на ній відповідних рішень, підтверджує депутатський корпус.

Судовим розглядом встановлено, що з наявного в матеріалах справи протоколу спірної сесії Кременчуцької районної ради від 26.05.2021 вбачається, що на ній були присутні 31 (з 54 обраних депутатів) районної ради, які, в свою чергу, не висловлювали жодних усних чи письмових заперечень щодо скликання цієї позачергової сесії. При цьому, слід звернути увагу й на той факт, що усі ці вказані вище 31 депутат районної ради були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення цієї сесії, а також про її порядок денний, за який, в свою чергу, як і за усі оскаржувані позивачем рішення, голосували одноголосно.

Також, в цьому зв`язку слід вказати й про те, що чинним законодавством не передбачено необхідності зазначення "винятковості випадку" у рішенні про скликання сесії.

Законодавством також не визначено і те, що саме слід розуміти під "винятковими випадками", які дозволяють зменшити загальний строк завчасного повідомлення про скликання сесій відповідної ради, у зв`язку з чим, таке поняття фактично має суто "суб`єктивний" та "оціночний" характер, тобто "винятковість" випадків застосовується на розсуд особи, яка відповідно до вимог законодавства забезпечує скликання такої сесії.

Щодо твердження позивача про порушення вимог норм про необхідність повідомлення інших депутатів за 10 днів до сесії та про необхідність розміщення інформації про місце і час проведення та про плановий порядок денний пленарного засідання сесії ради на офіційному сайті ради, а не на сайті Полтавської обласної ради, як це було здійснено, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною десятою статті 46 Закону №280/97-ВР встановлено, що рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Отже, колегія суддів зазначає,що позивач посилаючись на вимоги частини 10 статті 46 Закону №280/97-ВР помилково не взяв до уваги повний зміст вказаної норми, зокрема другу частину речення, яка передбачає можливість повідомлення не пізніше як за день до сесії у виняткових випадках. Про наявність виняткових та термінових обставин проведення позачергової сесії зазначено як у зверненнях групи депутатів, так і в вимогах голови місцевої державної адміністрації, які отримано головою Кременчуцької районної ради.

Судовим розглядом встановлено, що згідно пояснень відповідачів, у зв`язку з тим, що головою Кременчуцької районної ради Самаркіним А.В. проігноровано вказані вище вимоги депутатів та обмежено доступ до офіційного сайту Кременчуцької районної ради, на виконання вимог Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про інформацію» та «Про доступ до публічної інформації» та Регламенту Кременчуцької районної ради, з метою інформування депутатів районної ради та жителів Кременчуцького району про проведення 26.05.2021 позачергової сесії Кременчуцької районної ради, інформація про проведення позачергової сесії, орієнтовний перелік питань та проекти рішень розміщено на офіційному сайті Полтавської обласної ради, на сайті Кременчуцької газети /а.с. 160-166, т.1/.

Крім того, повідомлення про проведення позачергової сесії 26.05.2021 позачергової сесії Кременчуцької районної ради, орієнтовний перелік питань та проекти рішень було направлено на електронні пошти депутатів районної ради /а.с. 167-168, т.1/.

Також, колегія суддів зауважує, що безпосередньо самому позивачу ще 25.05.2021 було відомо про проведення позачергової сесії 26.05.2021, що підтверджується його зверненням від 25.05.2021 №02-29/361 до правоохоронних органів із заявою, в якій він крім іншого зазначав: «Із офіційного веб-сайту Полтавської обласної ради мені стало відомо, що група депутатів Кременчуцької районної ради намагаються провести 26.05.2021 о 10-00 позачергову сесію Кременчуцької районної ради…» /а.с. 140 т.3/.

Вказані обставини в свою чергу свідчать про те, що позивачу було відомо про проведення позачергової сесії 26.05.2021, незважаючи на відсутність, як він зазначає, відповідної публікації саме на сайті Кременчуцької районної ради.

Так, колегія суддів звертає увагу, що проекти рішень з ряду питань, які в тому числі пропонувалися на розгляд на позачерговій сесії ради були розглянуті на постійних комісіях ще в квітні 2021 року із оприлюдненням відповідних проектів рішень на сайті районної ради, що підтверджується матеріалами справи /а.с. 192-194, т. 1/. Зокрема це проекти щодо питань: Про вихід зі складу засновників юридичної особи госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро при головному архітекторові району та надання згоди на передачу Піщанській сільській раді всіх прав та повноважень засновника; Про припинення членства в Асоціації Полтавська обласна асоціація органів місцевого самоврядування; Про внесення змін до складу комісії з реорганізації Глобинської районної ради Полтавської області шляхом приєднання до Кременчуцької районної ради Полтавської області; Про внесення змін до складу комісії з реорганізації Семенівської районної ради Полтавської області шляхом приєднання до Кременчуцької районної ради Полтавської області.

Судовим розглядом встановлено, що проект рішення «Про внесення змін до Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання» було розглянуто на засіданнях постійних комісій Кременчуцької районної ради з питань самоврядування, адміністративно-територіального устрою, депутатської діяльності та етики, законності, правопорядку та боротьби з корупцією; постійною комісією з питань освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту, туризму та зв`язків із засобами масової інформації ще в квітні 2021 року /а.с.196-245, т.1/. З метою оприлюднення вказаного проекту рішення його було передано голові Кременчуцької районної ради ще 20.04.2021, що підтверджується відповідними відмітками про реєстрацію документу вх.269/02-20 від 20.04.2021 (Гринь С.) /а.с. 195 т.1/. Допитана в якості свідка ОСОБА_3 , яка працювала на час обставин, які розглядаються, на посаді начальника загального відділу, зазначала, що всі документи, які надходять на ім`я голови районної ради після відповідної реєстрації передаються голові районної ради на розгляд, після чого ним зазначається на кого розписувати той чи інший документ та проставляється підпис під відповідною резолюцією. Голова районної ради давав окрему вказівку, що необхідно оприлюднювати на сайті районної ради.

Також, колегія суддів зауважує, що безпосередньо сам позивач брав участь в засіданні постійної комісії з питань самоврядування, адміністративно-територіального устрою, депутатської діяльності та етики, законності, правопорядку та боротьби з корупцією, яке відбулося ще 22.04.2021, що підтверджується відповідним Протоколом засідання комісії /а.с.196-206, т.1/ та за наслідками засідання якої було прийнято висновки та рекомендації, зокрема наступні:

- підтримати правки, запропоновані до внесення до Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання;

- рекомендувати сесії Кременчуцької районної ради включити до порядку денного та розглянути питання «Про внесення змін до Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання»;

- доручити організаційному відділу районної ради після закінчення засідання постійної комісії оприлюднити проєкт рішення «Про внесення змін до Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання» на офіційному сайті Кременчуцької районної ради /а.с. 207-209, т.1/.

Колегія суддів зазначає, що питання, зокрема «Про аварійний стан електромереж і відсутність електроенергії в селі Єристівка (Пришибська ОТГ) і частини населених пунктів Новогалещинської ОТГ» пропонувалося депутатами у зверненні від 25.05.2021 із посиланням на винятковість скликання позачергової сесії саме з метою розгляду вказаного питання на позачерговій сесії ради у зв`язку необхідністю прийняття відповідних рішень органом місцевого самоврядування через відсутність на протязі тижня електропостачання в частини населених пунктів, що може викликати соціальний вибух і перекриття шляхів сполучення /а.с. 27, т.1/.

Проте, публікація порядку денного на сайті Кременчуцької районної ради не могла відбутися раніше без відповідної резолюції самого голови Кременчуцької районної ради на відповідних зверненнях депутатів, яким на той час був сам позивач.

Крім того, судова колегія наголошує, що відсутність доступу депутатів відповідної ради до можливості самостійно розміщувати інформацію на відповідному сайті такої ради, які здійснили все від них залежне, тобто повідомили голову відповідної ради про скликання позачергової сесії ради, не може нівелювати передбачене законом їх право на розгляд відповідних питань порядку денного на відповідній сесії ради із правом ухвального голосу. У разі, якщо депутат вважає, що порушено порядок ознайомлення його із відповідним проектом рішення перед розглядом вказаного питання порядку денного, він використовуючи свої повноваження може внести відповідну пропозицію зробити перерву для ознайомлення із відповідним проектом рішення та своє право ухвального голосу щодо утримання від голосування та/або голосування проти вказаного питання.

Судовим розглядом встановлено, що згідно списку реєстрації депутатів на шосту позачергову сесію Кременчуцької районної ради Полтавської області VIII скликання від 26.05.2021 на пленарному засіданні шостої позачергової сесії Кременчуцької районної ради 26.05.2021 зареєструвалося 31 із 54 депутатів Кременчуцької районної ради /а.с. 170-171, т.1/.

Відповідно до частини 12 статті 46 Закону №280/97-ВР сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Також, згідно зі ст. 45 Регламенту Кременчуцької районної ради пленарне засідання є повноваженим за умови участі у ньому більше половини від загального складу Ради. Участь депутатів визначається за їх реєстрацією. Реєстрація здійснюється за списком депутатів Ради, складеним по партійній приналежності депутатів або в алфавітному порядку, в якому депутат, що прибув на пленарне засідання, навпроти свого прізвища ставить свій підпис.

Так, відповідно до статті ст. 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов`язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить. У разі неможливості бути присутнім на засіданні депутат місцевої ради повідомляє про це особу, яка очолює відповідний орган. Вказану норму містить і ст. 7 Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання.

Колегія суддів звертає увагу, що безпосередньо позивач був повідомлений про проведення позачергової сесії ради. Крім того, він особисто був присутній 26.05.2021 під час проведення позачергової сесії Кременчуцької районної ради, однак вважаючи вказану сесію незаконною не став реєструватися для участі в ній та брати участь у передбачений законом спосіб, зокрема шляхом свого ухвального голосу.

Враховуючи викладене вище, колегія судідв погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження позивача про його необізнаність про час, місце і дату проведення позачергової сесії районної ради та питань, які передбачалося винести на розгляд ради, у зв`язку із їх не опублікуванням на сайті Кременчуцької районної ради є безпідставними.

Так, відповідно до ч. 11, ч. 16 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесію районної у місті, районної, обласної ради веде голова ради або відповідно заступник голови районної у місті, районної ради чи перший заступник, заступник голови обласної ради. У випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за дорученням депутатів - один з депутатів цієї ради.

Статтею 33 Регламенту Кременчуцької районної ради визначено, що відкриття сесії Ради оголошується головуючим на початку пленарного засідання. Закриття сесії оголошується головуючим після завершення розгляду всіх питань, що були включені до порядку денного.

Згідно ст. 48 Регламенту за відсутності голови Ради, або у випадках, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та цим Регламентом, обов`язки головуючого виконує заступник голови Ради - за посадою, або одноразово обраний депутатами головуючий на засіданні в інших випадках, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та цим Регламентом.

Колегія суддів зазначає, що повноваження головуючого визначені ст. 49 Регламенту Кременчуцької районної ради, на порушенні яких наголошує позивач, однак не наводить яких саме, що судом оцінюється критично.

Відповідно до ст. 69 Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання рішення ради не пізніше п`яти робочих днів з моменту його прийняття підписується головуючим (в окремих випадках - на засіданні Ради).

Крім того, згідно ч. 16 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про помилковість ототожнення позивачем поняття «головуючий» і «голова ради», оскільки Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламент Кременчуцької районної ради восьмого скликання чітко розмежовують такі поняття.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламент Кременчуцької районної ради восьмого скликання чітко визначають право депутата виконувати обов`язки головуючого на відповідній сесії ради, зокрема у випадку, що мав місце в даній справі, а саме проведення на підставі частини 7 статті 46 Закону №280/97-ВР позачергової сесії ради.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_2 як головуючий на позачерговій сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання 26.05.2021 правомірно здійснював дії щодо ведення пленарного засідання ради.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що позивачем не було надано жодних належних аргументів, які конкретно його права порушено саме введенням пленарного засідання ОСОБА_2 та відповідно яким чином, визнання судом вказаних дій протиправними призведе до відновлення прав позивача, що в свою чергу може свідчити про обрання позивачем невірного способу захисту порушених прав. В той час, як захисту підлягають реально порушені права, а завданням судочинства є вирішення спору з метою ефективного захисту прав позивача від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 31 Регламенту Кременчуцької районної ради, Рада проводить свою роботу сесійно. Сесія - форма роботи Ради як представницького органу, яка складається з пленарних засідань Ради, а також засідань постійних комісій Ради, що відбуваються тільки під час сесії. Сесії можуть бути чергові та позачергові. Тобто, сесія Ради обмежена певним проміжком часу.

Відповідно до ст. 34 Регламенту лічильною комісією є робочий орган сесії Ради, що створюється для підрахунку голосів депутатів при голосуванні. Лічильна комісія підраховує голоси під час голосування, за дорученням Ради в разі необхідності встановлює присутність депутатів на пленарному засіданні. Лічильна комісія обирається Радою процедурним рішенням за пропозицією головуючого.

Як наслідок, і твердження позивача про те, що головуючим порушено Регламент Кременчуцької районної ради та безпідставно запропоновано обрати лічильну комісію на час проведення шостої позачергової сесії районної ради не знаходить свого підтвердження в межах розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 в частині визнати протиправними дії головуючого на позачерговій сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання 26.05.2021 ОСОБА_2 щодо ведення пленарного засідання ради.

Щодо доводів позивача щодо необхідності погодження проектів рішень та розгляду їх на засіданнях постійних комісій, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламент Кременчуцької районної ради восьмого скликання не визначають та не передбачають обов`язку щодо розгляду всіх питань, які плануються винести на розгляд сесії на кожній із створених радою постійних депутатських комісій районної ради.

Судом встановлено, що 4 з 6 питань, рішення щодо яких оскаржує позивач було розглянуто на засіданнях постійних комісій ще в квітні 2021 року. Також, вказані питання були включенні до порядку денного шостої чергової сесії Кременчуцької районного ради восьмого скликання Розпорядженням №20-р від 12.04.2021 за підписом ОСОБА_1 , тобто позивача.

Колегія суддів зазначає, що питання щодо внесення змін до Регламенту розглянуто на засіданні постійної комісії, де брав участь сам позивач, а питання про аварійний стан електромереж і відсутність електроенергії в селі Єрестівка Пришибської територіальної громади і частини населених пунктів Новогалещинськорї територіальної громади було розглянуто на засіданні постійної комісії з питань самоврядування, адміністративно-територіального устрою, депутатської діяльності та етики, законності, правопорядку та боротьби з корупцією, що підтверджується протоколом комісії та висновками та рекомендаціями відповідної комісії від 26.05.2021 /а.с. 46, 48; 49, 165, т.2/ і про розгляд якого було повідомлено безпосередньо самого позивача згідно повідомлення від 25.05.2021 року, яке отримано Кременчуцькою районною радою 25.05.2021 вх. Ч-39/02-18 /а.с. 48-зворот, т. 2/.

Також, колегія суддів звертає увагу, що Голова постійної комісії Кременчуцької районної ради з питань самоврядування, адміністративно-територіального устрою, депутатської діяльності та етики, законності, правопорядку та боротьби з корупцією С. Чинчик звертався із листом до Голови Кременчуцької районної ради Самаркіна А.В., який отримано останньою 26.04.2021 вх. Ч-19/02-18, в якому зазначав про те, що на сайті Кременчуцької районної ради не оприлюднені проєкти рішень, нагадав, що депутатами було передано вказаний проєкт рішення до апарату районної ради, а також про те, що відповідною комісією 22.04.2021 року було рекомендовано включити питання «Про внесення змін до Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання» до порядку денного сесії ради /а.с. 175, т.2/.

Судовим розглядом встановлено, що у відповіді від 29.04.2021 №02-18/312 на вказаний лист, головою районної ради А. Самаркіним, окрім іншого було повідомлено С. Чинчика, що головою районної ради визначено порядок денний чергової сесії та включено до нього ряд питань. Після визначення дати проведення пленарного засідання сесії та погодження графіку проведення депутатських комісій, головам та членам комісій будуть надані проєкти рішень. Всі питання, які оприлюднені на сайті районної ради і не включені до розпорядження №20-р від 12.04.2021 будуть рекомендовані до винесення на сесію, як додаткові /а.с.176, т.2/.

Отже, сам позивач не заперечував, що про те, що всі питання, які оприлюднені на сайті районної ради і не включені до розпорядження №20-р від 12.04.2021 будуть рекомендовані до винесення на сесію, як додаткові. Однак, позивач у своїй відповіді залишив без розгляду та надання пояснень чому не було оприлюднено на сайті районної ради питання Про внесення змін до Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання», проект рішення якого було передано депутатами та рекомендовано до включення до порядку денного на засіданні постійної комісії, участь в якому брав сам позивач. Відтак сам позивач, будучи головою відповідної районної ради своєю бездіяльністю привів до нездійснення своєчасної публікації запропонованого депутатами, розглянутого на постійний комісії та отриманого ним проєкту рішення, а згодом і проігнорувавши надати належну відповідь щодо підстав такої не публікації голові відповідної комісії на його звернення, безпідставно посилається на порушення порядку прийняття на позачерговій сесії відповідного рішення з огляду не здійснення публікації на сайті районної ради проєкту такого рішення перед його прийняттям.

Відтак, враховуючи те, що головою Кременчуцької районної ради проігноровано законні вимоги депутатів відповідної ради та не було надано відповідних доручень про здійснення публікацій на офіційному сайті Кременчуцької районної ради, на виконання вимог Закону №280/97-ВР «Про статус депутатів місцевих рад», «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації» та Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання, з метою виконання безпосередньої мети такої публікації, а саме з метою інформування депутатів районної ради та жителів Кременчуцького району, інформація про проведення позачергової сесії, орієнтований перелік питань та проєкти рішень було розміщено на офіційному сайті Полтавської обласної ради, Кременчуцької газети та шляхом надсилання листів на електронні пошти депутатів районної ради про проведення 26.05.2021 позачергової сесії Кременчуцької районної ради, орієнтовний перелік питань порядку денного та проєктів рішень /а.с. 160-168, т. 1/.

Щодо тверджень позивача про здійснення процедурних порушень щодо позачергової сесії районної ради, які на його думку є підставою для визнання протиправними дій головуючого на позачерговій сесії районної ради щодо ведення пленарного засідання та визнання протиправними та скасування рішень, прийнятих на такій позачерговій сесії 26.05.2021, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено Верховним Судом в Постанові від 26.06.2019 № 1640/3394/18, певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися, наприклад, процедури його ухвалення. Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Щодо процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Колегія суддів зазначає, що не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

Аналогічний вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод "оцінки справедливості процесу в цілому" не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з`ясувати, "чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедливий". При цьому, як свідчить практика ЄСПЛ, навіть виявлення судом серйозних (чи вагомих), на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухваленого підсумкового рішення як несправедливого.

Отже, колегія суддів зазначає, що рішення було прийняте повноважним складом ради на її пленарному засіданні, як це вимагається Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Повноваження головуючого визначені ст. 49 Регламенту Кременчуцької районної ради.

Відповідно до ст. 69 Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання рішення ради не пізніше п`яти робочих днів з моменту його прийняття підписується головуючим (в окремих випадках - на засіданні Ради).

Згідно з ч. 16 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим -заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

На виконання вимог ч. 16 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» всі рішення, які були прийняті районною радою на пленарному засіданні шостої позачергової сесії Кременчуцької районної ради 26.05.2021 були підписані головуючим та опубліковані у відповідності до ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» на інформаційному стенді у приміщенні Кременчуцької районної ради, що підтверджується матеріалами справи /а.с. 180-187, т. 1/, на офіційному сайті Полтавської обласної ради /а.с. 188-189, т.1/, а також листом від 28.05.2021 вх. 319/02-20 направлені голові Кременчуцької районної ради Антону Самаркіну для опублікування прийнятих рішень та протоколів поіменного голосування на офіційному сайті Кременчуцької районної ради /а.с. 190-191, т.1/. Зазначене вище свідчить про те, що процес підготовки та проведення шостої позачергової сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання 26.05.2021 проходили у відповідності до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання. Тому, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваних рішень шостої позачергової сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання від 26.05.2021 немає.

Крім того, колегія суддів наголошує, позивач, будучи депутатом та головою Кременчуцької районної ради, наділений правом ухвального голосу на пленарних засіданнях сесії відповідної ради, що сторонами не заперечується.

Судовим розглядом встановлено, що присутність ОСОБА_1 на засіданні сесії 26.05.2021 підтверджена ним, як в ході надання пояснень, як позивачем, так і при наданні показань в якості свідка у даній справі.

Тому, як встановлено судом, у тому числі з показань інших свідків, та не заперечувалось самим позивачем - ОСОБА_1 не реєструвався на засіданні позачергової сесії 26.05.2021 та не голосував, що судом розцінено як форма волевиявлення, хоч і пасивного.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що таке волевиявлення позивача щодо відмови від скликання на вимогу депутатів районної ради позачергової сесії ради і, будучи особисто присутнім, не реєстрація на засіданні позачергової сесії 26.05.2021, в свою чергу призвело до обрання депутатами на позачерговій сесії районної ради головуючим іншого депутата - ОСОБА_2 та подальше ведення останнім засідання сесії, відповідно до вимога Закону №280/97-ВР та прийняття рішень, проекти яких були погоджені та оприлюднені відповідно до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 року по справі № 440/10764/21 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 по справі №440/5505/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Я.В. П`янова Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 21.03.2023 року