Справа № 640/16998/20
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2023 року

м. Київ

справа №640/16998/20

адміністративне провадження № К/990/9311/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м.Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкос Лайн" до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у м.Києві звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року, в якій просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, податковий орган посилається на те, що первісна та повторна апеляційні скарги були йому повернуті з незалежних від нього причин (відсутність коштів для сплати судового збору), а процесуальним законом не передбачено строкових обмежень щодо права на апеляційне оскарження при наступному зверненні з апеляційною скаргою; крім того, втретє апеляціну скаргу подано в межах річного строку після постановлення рішення судом першої інстанції.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1642107/39459829 від 16 червня 2020 року; визнання протиправними дій ДПС України щодо нереєстрації/неприйняття розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 08 травня 2020 року №7 до податкової накладної №41 від 26 березня 2020 року в Єдиному державному реєстрі податкових накладних; зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №7 від 08 травня 2020 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 грудня 2021 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1642107/39459829 від 16 червня 2020 року; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн», №7 від 08 травня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування датою його фактичного надходження - 22 травня 2020 року; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, податковий орган 12 січня 2022 року звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, проте ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року визнано поважними причини пропуску ним строку апеляційного оскарження, відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з недоданням до неї документу про сплату судового збору.

Ухвалою від 21 лютого 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд продовжив відповідачеві строк для усунення недоліку апеляційної скарги, а в подальшому ухвалою від 26 травня 2022 року - відмовив в задоволенні повторно заявленого клопотання про продовження такого строку й повернув апеляційну скаргу.

27 червня 2022 року податковий орган повторно подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, до якої додав, зокрема, клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 липня 2022 року відмовив в задоволенні заявленого клопотання та залишив апеляційну скаргу без руху, зобов`язавши відповідача надати докази сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 08 серпня 2022 року про продовження строку для усунення недоліку) апеляційну скаргу повернуто, оскільки податковим органом не надано документу про сплату судового збору.

01 грудня 2022 року Головне управління ДПС у м.Києві втретє звернулось до суду з апеляційною скаргою, одночасно порушивши й питання поновлення строку апеляційного оскарження, в обґрунтування причин пропуску якого зазначало, що попередні апеляційні скарги були повернуті з незалежних від нього причин (неналежне фінансування видатків для сплати судового збору), що, в свою чергу, не повинно позбавляти його можливості реалізувати право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; крім того, зауважував й на запровадженні на території України воєнного стану.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2023 року в задоволенні заявленого клопотання відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху із вказівкою на необхідність подання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших (підтверджених документально) підстав для його поновлення.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд керувався положеннями частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Головне управління ДПС у м.Києві вимог суду не виконало, натомість надіслало клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року подану заяву залишено без задоволення й відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховував те, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження й такий строк може бути поновлено лише у разі, якщо його пропуск пов`язаний з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги; сплата ж судового збору є обов`язком сторони і має бути здійснена на час такого подання в строки, встановлені процесуальним законодавством.

Водночас, як вказав суд, сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу та призвело до пропуску строку апеляційного оскарження; проте, відповідачем таких мотивів не наведено й доказів не подано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Шостий апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та обґрунтовано ухвалою від 15 лютого 2023 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкос Лайн" до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Гончарова І.Я.Олендер