Справа № 140/8451/22
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/8451/22 пров. № А/857/2191/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

за участю секретаря судових засідань Гранат В.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року (головуючий суддя: Лозовський О.А., місце ухвалення - м. Луцьк) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 , 22.12.2022 звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ківерцівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Батрака А.В. про відкриття виконавчого провадження № 70003256 від 07.10.2022.

Обґрунтовує позов тим, що 12.12.2022 позивачем отримано лист від Ківерцівського відділу ДВС у Луцькому районі, в якому знаходилася постанова про відкриття виконавчого провадження № 70003256 від 07.10.2022. Вказана постанова винесена старшим державним виконавцем Ківерцівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Батраком Андрієм Валерійовичем на підставі постанови № 2200773, виданої 15.01.2022 Департаментом муніципальної варти Луцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави штрафу 400 грн. Також вказано, що цей документ вступив в законну силу (набрав чинності) - 08.08.2022.

Позивач додатково вказав, що ніякої постанови від Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про притягнення його до адміністративної відповідальності він не отримував та його інспектор не ознайомлював. Отримавши 12.12.2022 постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2022 по постанові інспектора муніципальної варти від 15.01.2022, яка вступила в законну силу 08.08.2022, позивач переконаний, що вона є протиправною та підлягає скасуванню. Оскільки Департаментом муніципальної варти Луцької міської ради було порушено вимоги статті 303 КУпАП України, якою регламентовано строки пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказує, що строк пред`явлення вказаного документа закінчився, а відтак постанова про накладення штрафу не підлягає виконанню. Державний виконавець, в порушення вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», не повернув цей документ стягувачу, а протиправно відкрив виконавче провадження.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилається на аналогічні підстави викладені в позовній заяві.

Відповідач, 06.03.2023, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа, 07.03.2023 подала пояснення щодо апеляційної скарги, в яких просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивача Стасюк О.В., подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що бере участь в іншому судовому процесі.

Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні цього клопотання, оскільки, участь позивача та його представника в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась, а у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Крім цього, вказана справа належить до категорії термінових адміністративних справ, що у свою чергу, також унеможливлює відкладення розгляду справи на іншу дату.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою DMV-2200773 від 15.01.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 152-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200,00 грн. Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідності до КУпАП.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що постанова серії DMV №2200773 від 15.01.2022 була надіслана позивачу відповідно до вимог ст. 279-1 КУпАП та повернулась 06.08.2022 поштовим відправленням з позначкою про невручення поштового відправлення у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Заява про примусове виконання цієї постанови направлена на виконання до Ківерцівського ВДВС 26.09.2022 листом № 27-43/1258/2022.

Вказана заява зареєстрована у відповідача 06.10.2022.

Постановою старшого державного виконавця Ківерцівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Батрака А.М. про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2022 ВП № 70003256 відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 2200773 від 15.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 400,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що третьою особою, у відповідності до норм КУпАП, було вірно визначено дату набрання нею законної сили та вчасно звернуто її до примусового виконання.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно зі ст. 1 Закон №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закон №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст. 12 Закону № 1404-VIII).

За правилами ч. 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Аналіз наведених правових норм надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа без прийняття, у тому числі, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 06.10.2022 на адресу Ківерцівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшла заява Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради від 06.09.2022 про примусове виконання постанови серії DMV № 2200773 від 15.01.2022 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 (а. с. 28).

Згідно відмітки на постанові Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради серії DMV № 2200773 від 15.01.2022, така набрала чинності 08.08.2022 (а. с. 29).

Постановою старшого державного виконавця Ківерцівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Батрака А.М. про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2022 ВП № 70003256 відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 2200773 від 15.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 400,00 грн.

Отже, оскільки постанова № 2200773 набрала законної сили 08.08.2022, а тому пред`явлена у відповідності до вимог ст. 12 Закону № 1404-VIII.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що позивач покликається на те, що Департаментом муніципальної варти Луцької міської ради порушено вимоги статті 303 КУпАП України, якою регламентовано, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, зокрема, зазначає, що строк пред`явлення вказаного документа закінчився, а відтак постанова про накладення штрафу не підлягає виконанню.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає такі покликання безпідставними з огляду на таке.

Згідно приписів ст. 279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Частиною 2 ст. 291 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 300-1 КУпАП, у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах першій та другій статті 14-2 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

З системного аналізу вищенаведених норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) набирає законної сили, зокрема, після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Отже, за встановлених обставин, в контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова DMV-2200773 від 15.01.2022 набрала законної сили лише 08.08.2022, тобто після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення цієї постанови позивачу.

Отже, третьою особою - Департаментом муніципальної варти Луцької міської ради, у відповідності до норм КУпАП, правильно визначено дату набрання постановою DMV-2200773 від 15.01.2022 законної сили та вчасно звернуто її до примусового виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду, що державний виконавець у спірних правовідносинах був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови DMV-2200773 від 15.01.2022 про накладення штрафу на позивача у розмірі 400 грн, а тому оскаржувана постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження № 70003256 від 07.10.2022 винесена у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, є правомірною та правових підстав для задоволення позову не має.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 229, 287, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі № 140/8451/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 17.03.2023.