Справа № 520/15003/2020
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 р.Справа № 520/15003/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі 520/15003/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту ГУПФУ в Харківській області, відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 609 від 03.12.2019 про відмову в поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру та дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017 року та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року у справі № 520/15003/2020, прийнятим в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 по справі № 520/15003/2020 - скасовано.

Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 609 від 03.12.2019 про відмову в поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність з компенсацією втрати частини доходів та з надбавкою до пенсії як дитині війни.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

28.06.2022 до Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020, шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області надати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 по справі № 520/15003/2020 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., ) подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020 протягом 30 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

20.12.2022 до Другого апеляційного адміністративного суду ГУ ПФУ в Харківській області надіслано звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено про неможливість виконання відповідачем постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 з огляду на незбереження архівної пенсійної справи ОСОБА_1 в органах пенсійного фонду та недостатність наданих представником позивача документів для поновлення пенсії ОСОБА_1 , оскільки саме на підставі трудової книжки або інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами, має обраховуватись стаж для призначення пенсії. Отже, відсутність трудової книжки унеможливлює розрахунок трудового стажу позивача для призначення пенсії.

Звернув увагу суду на те, що пенсія ОСОБА_1 до виїзду на постійне місце проживання в Ізраїль у 1997 році встановлювалась та виплачувалась органами соціального захисту населення, оскільки Пенсійний фонд України на той час не був створений як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню. За таких обставин, відповідачем з метою отримання архівної справи ОСОБА_1 надіслано запит до Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради від 01.11.2022 №2000-0306-6/75282, за наслідками розгляду якого листом від 11.11.2022 №1807/4 Управління повідомило про відсутність архівної справи ОСОБА_1 , як отримувача будь-якого виду державної соціальної допомоги, та не перебування на обліку вказаної особи.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення від 20.12.2022.

Встановлено новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі №520/15003/2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., ) подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020 протягом 60 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

13.03.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду ГУ ПФУ в Харківській області надіслано звіт про виконання рішення суду, в якому повідомлено про добровільне виконання відповідачем постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 шляхом прийняття рішення № 19 від 09.02.2023 про призначення пенсії ОСОБА_1 .

Також зазначено, що з метою виконання вказаної постанови ГУ ПФУ в Харківській області 01.02.2023 звернулося до Українського державного університету залізничного транспорту з листом, в якому просило надати довідку про період навчання ОСОБА_1 з 1960 по 1966 рік. 02.02.2023 направлено запити до КП «Міський архів» про надання довідки про роботу ОСОБА_1 за період 1958 року по 1963 рік на підприємстві Укрелектромаш, за період з 1963 року по 1996 рік в ДПНДІ «Держрадіопроект» та до ВК «Архівіст» про надання довідки про роботу ОСОБА_1 , за період з 1963 по 1969 рік на Автоматичній телефонній станції (АТС) №2, за період роботи з 1969 по 1996 в ДПНДІ «Держрадіопроект» та довідки про перейменування. Також, 02.02.2023 направлено листи до ТОВ НВСЦ «Харківський народний архів» з проханням надати довідки про роботу за період роботи з 1958 по 1963 рік та до державного архіву Харківської області про отримання довідок про період роботи з 1958 по 1963 рік для поновлення та виплати пенсії ОСОБА_1 за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Повідомлено, що згідно з відомостями Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ОСОБА_1 знята з виплати 17.07.1997, сума при знятті 49,86 грн.

17.03.2023 представник позивача надіслав до суду клопотання, в якому просив визнати неприйнятним звіт ГУ ПФУ в Харківській області від 13.03.2023 та надати відповідачу новий строк для подання звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року по справі № 520/15003/2020. Зазначив, що пенсію стягувачу виплачено не було, а поданий відповідачем звіт не містить довідки про нараховану та виплачену пенсію та інформації про дату та спосіб виплати. Крім того, призначення ОСОБА_1 пенсії «в твердому розмірі», як зазначено у наданому відповідачем розрахунку, не передбачено жодним нормативно-правовим актом про пенсійне забезпечення та суперечить резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції у даній справі.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення.

Так, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

У справі «Сорінг проти Об`єднаного Королівства» від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Так, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020, якою було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність з компенсацією втрати частини доходів та з надбавкою до пенсії як дитині війни, набрала законної сили з дати її прийняття 17.03.2021.

Відповідно до частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 по справі № 520/15003/2020 серед іншого встановлено новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі №520/15003/2020 та зобов`язано подати звіт про виконання зазначеної постанови протягом 60 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 13.03.2023 ГУ ПФУ в Харківській області подано новий звіт про виконання судового рішення, зі змісту якого вбачається, що відповідач вважає, що виконав постанову апеляційного суду шляхом прийняття рішення № 19 від 09.02.2023 про призначення пенсії ОСОБА_1 та направленням листів-запитів до Українського державного університету залізничного транспорту, КП «Міський архів», ВК «Архівіст», державного архіву Харківської області про отримання довідок щодо періодів роботи ОСОБА_1 у відповідних установах для поновлення та виплати пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

З наданих ГУ ПФУ в Харківській області документів вбачається, що на запит останнього листом Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 09.02.2023 № 1190 відповідача повідомлено, що згідно архівних баз даних 1997 року стосовно ОСОБА_1 існує запис : по особовому рахунку за № НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , пенсія за віком при повному стажі (шифр 101), причина зняття - 1 (вибув в іншій район), сума при знятті з виплати - 49,86 грн, дата зняття з виплати - 17.07.1997р. Станом на 01.02.2023 на обліку Центру архівних документів відносно виплати пенсій немає.

Листом Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції від 08.02.2023 повідомлено відповідача про залишення без виконання запиту №2000-0306-5/13790 від 03.02.2023 у частині видачі Витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження дітей ОСОБА_1 .

Колегія суддів зазначає, що відповідей на вищеперелічені листи-запити щодо відповідних періодів роботи ОСОБА_1 відповідачем до матеріалів справи не надано, однак, як вбачається з роздруківки-витягу з електронної системи пенсійного органу згідно з рішенням Індустріального об`єднаного управління ПФУ м. Харкова № 19 від 09.02.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; в твердому розмірі за рішенням суду з 07.10.2009 по довічно.

Також з розрахунку розміру пенсії, що містить вищезазначений витяг (а.с. 179) вбачається, що сума пенсії складає 544,00 грн, до якої включено підвищення дітям війни відповідно до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» від 28.05.2008 № 530.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що за змістом резолютивної частини постанови від 17.03.2021 на відповідача покладено обов`язок не лише здійснити поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 , а й вчинити дії щодо проведення відповідної виплати пенсії та суми компенсації втрати частини доходів з надбавкою до пенсії як дитині війни.

Однак, відповідач обмежився ухваленням рішення про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 19 від 09.02.2023, та залишив поза увагою постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 в частині здійснення виплати пенсії ОСОБА_1 з компенсацією втрати частини доходів та з надбавкою до пенсії як дитині війни.

Отже, відповідачем не надано доказів на підтвердження виконання ГУ ПФУ в Харківській області рішення суду апеляційної інстанції в іншій частині, зокрема, не надано довідки про нараховану та виплачену пенсію, спосіб та дату оплати, які б доводили вчинення дій щодо виплати поновленої ОСОБА_1 пенсії разом з компенсацією втрати частини доходів та надбавкою до пенсії, як дитині війни.

Інші документи, надані відповідачем, також не підтверджують виконання судового рішення в повному обсязі.

З вищенаведеного вбачається, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020 залишилась не виконаною.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що поданий ГУ ПФУ в Харківській області звіт про виконання рішення суду від 13.03.2023 по справі № 520/15003/2020 не підтверджує виконання постанови суду апеляційної інстанції у повному обсязі.

Приписами частини 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на викладене, враховуючи, що поданий 13.03.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020 не підтверджує її виконання в повному обсязі, колегія суддів на підставі частини 2 статті 382 КАС України вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі протягом 60 днів з дня набрання законної сили даною ухвалою.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 23.04.2020 року по справі № 560/523/19, яка підлягає врахуванню судом апеляційної інстанції з огляду на вимоги ч. 5 ст. 242 КАС України.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 243, 250, 321, 325, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача про визнання неприйнятним звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення від 13.03.2023 задовольнити.

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення від 13.03.2023.

Встановити новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі №520/15003/2020.

Зобов`язати Головне управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., ) подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі №520/15003/2020 протягом 60 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Присяжнюк О.В. Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 21.03.2023 року