Справа № 160/19165/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2023 року Справа №160/19165/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про перехід із спрощеного провадження до загального в адміністративній справі №160/19165/22 та витребування додаткових доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янської районної ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кам`янської районної ради Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність Кам`янської районної ради Дніпропетровської області () щодо не своєчасного розрахунку належних ОСОБА_1 сум при звільненні протиправною;

- стягнути з Кам`янської районної ради Дніпропетровської області () на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 174010,87грн. (сто сімдесят чотири тисячі десять грн. 87 коп.) без урахування відрахованих податків;

- стягнути з Кам`янської районної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04.10.2022 року по 23.11.2022 року у розмірі 112828,46грн. (сто дванадцять тисяч вісімсот двадцять вісім грн. 46 коп., сума вказана без утримання податків й інших обов`язкових платежів) та за період з 24.11.2022 року по день винесення судом рішення у справі;

- стягнути з Кам`янської районної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 20000 грн. (двадцять тисяч гривень).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2022 року зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: належним чином завірених копій документів, долучених до позовної заяви, для відповідача; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 05.12.2022 року позивачем 21.12.2022 року усунуті означені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/19165/22, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 09.02.2022 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

11.01.2023 року до суду через електронну підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій викладено позовні вимоги в оновленій редакції:

- визнати бездіяльність Кам`янської районної ради Дніпропетровської області () щодо не своєчасного розрахунку належних ОСОБА_1 сум при звільненні протиправною;

- стягнути з Кам`янської районної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04.10.2022 року по 15.12.2022 року у розмірі 157366,01 грн. (сто п`ятдесят сім тисяч триста шістдесят шість грн. 01 коп. (сума вказана без утримання податків й інших обов`язкових платежів));

- стягнути з Кам`янської районної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 10000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі №160/19165/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янської районної ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

13.02.2023 року до суду надійшла заява відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надання позивачеві строку для усунення недоліків.

14.02.2023 року до суду від відповідача надійшов відзив у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 року заяву Кам`янської районної ради Дніпропетровської області про залишення без руху позовної заяви після відкриття провадження у справі №160/19165/22 було задоволено, а позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 14.02.2023 року представником ОСОБА_1 16.02.2023р. надано відповідні докази на підтвердження сплати судового збору, а саме: дублікат банківської квитанції від 15.02.2023р. на суму 1573,66грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 року продовжено розгляд справи №160/19165/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янської районної ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

20.02.2023 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено недостатність повідомлених сторонами обставин та наданих доказів, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що вказану справу недоцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною третьою статті 12 КАС України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом частини 3 статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи;6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, обсяг доказів та предмет доказування, суд з метою повного та всебічного встановлення обставин справи по суті вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Підготовче засідання має бути розпочато не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Разом з цим, суд зазначає, що всі раніше подані сторонами письмові докази та заяви по суті справи будуть враховані судом при постановленні рішення у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у Кам`янської районної ради Дніпропетровської області: довідку про розмір всіх належних позивачеві сум, нарахованих і виплачених на день її звільнення, із зазначенням їх складових; довідку про розмір середньоденної заробітної плати позивача, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст.9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частиною 3 статті 79 КАС України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Частиною 5 статті 79 КАС України встановлено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на наведене та враховуючи предмет спору, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача вищевказані докази у справі, оскільки вони мають значення для правильного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 47, 79, 80, 173, 180, 248, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду адміністративної справи №160/19165/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янської районної ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05.04.2023 року об 11:00год, яке відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (адреса: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зала № 11).

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, та зважаючи на що, встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі необхідності його подання) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, позивачу - відповіді на відзив (у разі необхідності її подання) протягом п`яти днів з дня надання відзиву, та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідачу.

Витребувати у Кам`янської районної ради Дніпропетровської області:

- довідку про розмір всіх належних позивачеві сум, нарахованих і виплачених на день її звільнення, із зазначенням їх складових;

- довідку про розмір середньоденної заробітної плати позивача.

Роз`яснити відповідачу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

Суддя: О.М. Турова