Справа № 200/129/23
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року Справа№200/129/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мозгової Н.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн» до Тернопільської митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2023 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільської митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА403020/2022/000302/2 від 30.11.2022 року Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА403020/2022/000304/2 від 30.11.2022 року Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА403020/2022/000305/2 від 30.11.2022 року Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА403020/2022/000306/2 від 30.11.2022 року Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА403020/2022/000308/2 від 01.12.2022 року Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА403020/2022/000300/2 від 29.11.2022 року Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА403020/2022/000301/2 від 30.11.2022 року Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА403020/2022/000303/2 від 30.11.2022 року Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби;

- стягнути з Тернопільської митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Лайтком Продакшн» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі: 9267,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач здійснює діяльність з імпорту товарів з Китаю, Туреччини та Росії. Поставки товарів здійснюються за прямими контрактами з виробниками товарів на умовах поставки FAB. Приймаючи спірні рішення, митний орган, на переконання позивача, не довів наявність в нього обґрунтованих сумнівів відносно недостовірності визначеної ним за ціною контракту митної вартості товарів, а також необґрунтовано застосував другорядний метод її визначення. З огляду на наведене, позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року судом прийнято справу до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 31 січня 2023 року клопотання Тернопільської митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін залишено без задоволення.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов. Заперечуючи проти позову, відповідач послалася на те, що при перевірці поданих митних декларацій та документів, долучених до декларацій, митним органом встановлено наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийняті рішення про коригування митної вартості товару, у гр. 33 якого зазначено «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: транспортних перевізних документів, якщо здійснювалося страхування, - страхових документів, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 4 статті 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою. Враховуючи дану інформацію, заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не міг бути використаний, оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не міг бути використаний, оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. Відповідно, митним органом було розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Декларантом надіслано листи та повідомлено митний орган про відсутність будь-яких додаткових документів. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою. Враховуючи дану інформацію, заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана та митна вартість товарів була визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 Митного кодексу України.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, Тернопільська митниця вважає, що спірні рішення про коригування митної вартості товару прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, є законними та обґрунтованими та не підлягають скасуванню.

Позивач, не погодившись із відзивом Тернопільської митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України, надав суду відповідь на відзив, в якому зазначив наступне.

Митний кодекс України не передбачає такої підстави для зупинення митного оформлення та надання додаткових документів як «спрацювання системи АСАУР», а тільки недостатність документів або розбіжності в числових значеннях (які впливають на митну вартість товарів).

Щодо позиції відповідача про те, що декларантом не надано докази оплати за придбаний товар вказав, що на дату розмитнення товару, у позивача ще не було обов`язку по сплаті за придбаний товар, та крім того Митним кодексом України не встановлено обов`язку проводити оплату до розмитнення Товару. Всі дані стосовно вартості розмитненого товару вказані в специфікаціях, які були додані до пакету документів брокером митному органу.

Щодо посилання відповідача на непідтвердження транспортних витрат зазначив, що в кожному пакеті документів, наданих для оформлення, позивачем було надані довідки про транспортні витрати, в яких чітко була вказано вартість всіх витрат позивача на перевезення товару. Також до митного оформлення були надані рахунки від ТОВ «Таніт», в яких чітко вказані транспортні витрати на розмитнений товар. Також в цих документах вказана інформація про те, що страхування товару не здійснювалося.

Вказав, що твердження відповідача про те, що начебто позивачем не надані докази оплати по договорах перевезення, є безпідставними, тому що позивач уклав договір на транспортні експедиційні послуги з ТОВ «Таніт». Відповідно до п. 1.1 Договору Експедитор зобов`язується за дорученням Клiєнта та за його рахунок надати або органiзувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з органiзацiєю та забезпеченням перевезень експортно - імпортних та транзитних вантажiв Клiента, органiзацiю виконання митних формальностей, здiйснення операцiй, пов`язаних з пред`явленням митному органу до митного оформлення тoвapiв, транспортних засобiв та iнших вантажів Клiєнта та документiв на них, а також додаткових послуг, необхiдних для доставки вантажу.

В свою чергу, для виконання цього договору, ТОВ «Таніт» укладав договори перевезення, які не мають відношення до позивача. ТОВ «Лайтком Продакшн» були надані митниці довідки та рахунки, з яких чітко видно вартість затрачених коштів на доставку розмитненого товару.

На думку позивача, твердження відповідача про те, що начебто печатка ТОВ «Таніт» була зроблена за допомогою кольорового копіювання, не може братися до уваги, тому що митний орган не є експертом з виявлення підозрілих печаток, жодних експертиз з цього питання не проводилось, тому дана теза Відповідача не є обгрунтованою та не може слугувати підставою для донарахування митних платежів.

Вважає, що при коригуванні митної вартості товарів орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, судом встановлено наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн», є юридичною особою, зареєстроване та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом 43828799, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статутом підприємства.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн» є: код КВЕД 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдями для автотранспортних засобів (основний); код КВЕД 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів; код КВЕД 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування; код КВЕД 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, тощо. Позивач, зокрема здійснює діяльність з імпорту товарів з Китаю, Туреччини та Росії та подальшим оптовим продажем цих товарів в Україні.

Імпортовані ТОВ «Лайтком Продакшн» за прямими контрактами товари митний орган відмовся розмитнювати за основним методом визначення митної вартості товарів, передбаченим ст.ст. 57, 58 Митного кодексу України, - за ціною договору (контракту), мотивуючи це відсутністю всієї необхідної інформації у наданому до митної декларації пакеті документів. У зв`язку з чим відповідач застосував другорядні методи визначення вартості товарів, що імпортуються, а отже здійснив дооцінку митної вартості товарів, шляхом прийняття Рішень про коригування митної вартості товарів та, на їх підставі, Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Не погодившись з прийнятими рішеннями про коригування митної вартості товарів, які є індивідуальними актами суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

1. Щодо спірного рішення про коригування митної вартості товарів UА403020/2022/000302/2 від 30.11.2022 року.

Судом встановлено, що декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача, на підставі договору про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021 року, було подано до №1 МП «Тернопіль» Тернопольської митниці держмитслужби ЕМД 22 UА 27 U6 від 30.11.2022 року. Разом із митною декларацією позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист б/н від 21.01.2022 року; рахунок-фактура (інвойс) ZХ-21012022 від 21.01.2022 року; коносамент WМSS21123360А від 31.01.2022 року; накладна УМВС 33945822 від 08.11.2022 року; авто транспортна накладна 4607 від 27.11.2022 року; декларація ZХ-21012022 від 21.01.2022 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1809 від 26.07.2022 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2988 від 09.11.2022 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 4555.1 від 09.11. року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується - LР-52 від 24.12.2021 року; специфікація №2 від 21.01.2022 року; договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021 року; договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1OД від 24.06.2021 року; інші некласифіковані документи - тех.опис від 29.11.2022 року; митна декларація 22UА27U6 від 30.11.2022 року.

Декларантом позивача ФОП ОСОБА_1 30.11.2022 року було отримано електронне повідомлення відповідача наступного змісту: "...Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України прошу Вас надати документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: якщо, рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. У разі неподання документів відповідно до ч.2 ст.53 МКУ прошу Вас протягом 10 календарних днів надати додаткові документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості відповідно до ч.3 ст.53 МКУ, а саме: копію експортної декларації країни відправлення, каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару."

Листом №30/11 від 30.11.2022 ФОП ОСОБА_1 повідомлено відповідача про неможливість надання додаткових документів по МД 22UА27U6 від 30.11.2022 року та запропоновано прийняти рішення згідно тим документам, які були надіслані до митної декларації.

30.11.2022 року відповідачем прийнято спірне рішення про коригування митної вартості товарів № UА403020/2022/000302/2, в якому, зокрема, зазначено наступне: «…Встановлено, що перевезення товару згідно СМР від 27.11.2022 № 4607 від порту призначення до митного кордону України здійснювалася автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_2 , однак декларантом не надано транспортно-експедиційного договору, документів, що містять відомості про вартість перевезення та рахунків про оплату за надані послуги від даного перевізника. В рахунках на транспортно- експедиційні послуги, виданих ТОВ «ТАНІТ ГРУП» печатка, зроблена за допомогою кольорового копіювання, що викликає сумнів в оригінальності документів. За результатами застосування системи аналізу ризиків згенеровано наступні митні формальності за кодами "105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів" та "06-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів". Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Декларантом надіслано лист від 30.11.2022 №30/11 та повідомлено митний орган про відсутність будь-яких додаткові документи. Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою. Враховуючи дану інформацію, заявлена до митного оформлення митна вартість не визнана митним органом. Другорядні методи не застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не використаний, оскільки, відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не використаний, оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, митний орган дійшов висновку про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару №1 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 08.11.2022 UА 403020/2022/23810 на рівні 2,43 дол. США/кг (59,8064 дол. США/шт.) .»

Декларантом позивача ФОП ОСОБА_1 було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА403020/2022/001016 від 30.11.2022, в якій зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у митному оформленні з підстав прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UА403020/2022/000302/2 від 30.11.2022.

У зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів та незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення позивачем додатково сплачено 37361,92 грн. гарантійних платежів та товар було випущено у вільний обіг.

2. Щодо спірного рішення про коригування митної вартості товарів UА403020/2022/000304/2 від 30.11.2022 року.

Судом встановлено, що декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" на підставі договору про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021 року було подано до №1 МП «Тернопіль» Тернопольської митниці держмитслужби ЕМД 22UА40U1 від 30.11.2022 року. Разом із митною декларацією позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист 60 від 26.01.2022 року; рахунок-фактура (інвойс) 60 від 26.01.2022 року; коносамент WMSS21123360С від 31.01.2022 року; накладна УМВС 33945822 від 08.11.2022 року; автотранспортна накладна 4607/2 від 27.11.2022 року; декларація 60 від 26.01.2022 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1809 від 26.07.2022 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2988 від 09.11.2022 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 4555.3 від 09.11.2022 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується - БР-01 від 15.07.2021 року; специфікація №60 від 26.01.2022 року; договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021 року; договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-ЮД від 24.06.2021 року; інші некласифіковані документи - тех.опис від 29.11.2022 року; митна декларація 22UА40U1 від 30.11.2022 року.

Декларантом позивача ФОП ОСОБА_1 30.11.2022 року було отримано електронне повідомлення відповідача наступного змісту: "...Прошу відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ надати документи: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - прайс-листи. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи".

Листом №30/11 від 30.11.2022 ФОП ОСОБА_1 повідомлено відповідача про неможливість надання додаткових документів по МД 22UА40U1 від 30.11.2022 року та запропоновано прийняти рішення згідно тим документам, які були надіслані до МД.

30.11.2022 року відповідачем прийнято спірне рішення про коригування митної вартості товарів № UА403020/2022/000304/2, в якому, зокрема, зазначено наступне: «...Встановлено, що перевезення товару згідно СМР від 27.11.2022 № 4607/2 від порту призначення до митного кордону України здійснювалося автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_2 , однак декларантом не надано транспортно-експедиційного договору, документів, що містять відомості про вартість перевезення та рахунків про оплату за надані послуги від даного перевізника. В рахунках на транспортно-експедиційні послуги, виданих ТОВ «ТАНІТ ГРУП» печатка, зроблена за допомогою кольорового копіювання, що може викликати сумнів в оригінальності документів. За результатами застосування системи аналізу ризиків згенеровано наступні митні формальності за кодами "105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів" та "106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів". Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Декларантом надіслано лист від 30.11.2022 №30/11 та повідомлено митний орган про відсутність будь-яких додаткових документів. Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою. Враховуючи дану інформацію, заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний, оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару №1 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 16.11.2022 UA500020/2022/019753 на рівні 2,16 дол. США/кг. За основу для обрахунку митної вартості товару №2 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 07.11.2022 УА408020/2022/53540 на рівні 2,92 дол. США/кг. За основу для обрахунку митної вартості товару №3 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 27.09.2022 UA 209140/2022/101161 на рівні 2,43 дол. США/кг.»

Декларантом позивача ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА403020/2022/001019 від 30.11.2022 р., в якій зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у митному оформленні з підстав прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UА403020/2022/000304/2 від 30.11.2022.

У зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів та незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення позивачем додатково сплачено 8283,15 грн. гарантійних платежів та товар було випущено у вільний обіг.

3. Щодо спірного рішення про коригування митної вартості товарів UА403020/2022/000305/2 від 30.11.2022 року.

Судом встановлено, що декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" на підставі договору про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021 року було подано до №1 МП «Тернопіль» Тернопольської митниці держмитслужби ЕМД 22UА42U1 від 30.11.2022 року. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист б/н від 20.01.2022 року; рахунок-фактура (інвойс) 20012022 від 20.01.2022 року; коносамент WMSS21123360В від 31.01.2022 року; накладна УМВС 33945822 від 08.11.2022 року; автотранспортна накладна 4607/1 від 27.11.2022 року; декларація 20012022 від 20.01.2022 року рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1809 від 26.07.2022 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2988 від 09.11.2022 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 4555.2 від 09.11.2022 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується - LР-02 від 16.07.2021 року; специфікація №6 від 20.01.2022 року; договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021 року; договір (контракт) на перевезення 24.06.2021 /836-1ОД від 24.06.2021 року; інші некласифіковані документи - Тех.опис від 29.11.2022 року; митна декларація 22UА42U0 від 30.11.2022 року.

Декларантом позивача ФОП ОСОБА_1 30.11.2022 року було отримано електронне повідомлення відповідача наступного змісту «...Прошу відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ надати документи: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч. З ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - прайс-листи. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи."

Листом №30/11 від 30.11.2022 ФОП ОСОБА_1 повідомлено відповідача про неможливість надання додаткових документів по МД 22UА42U1 від 30.11.2022 року та запропоновано прийняти рішення згідно тим документам, які були надіслані до митної декларації.

30.11.2022 року відповідачем прийнято спірне рішення про коригування митної вартості товарів № UА403020/2022/000305/2, в якому, зокрема, зазначено наступне:«...Встановлено, що перевезення товару згідно СМР від 27.11.2022 № 4607/2 від порту призначення до митного кордону України здійснювалося автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_2 , однак декларантом не надано транспортно-експедиційного договору, документів, що містять відомості про вартість перевезення та рахунків про оплату за надані послуги від даного перевізника. В рахунках на транспортно-експедиційні послуги, виданих ТОВ «ТАНІТ ГРУП» печатка, зроблена за допомогою кольорового копіювання, що може викликати сумнів в оригінальності документів. За результатами застосування системи аналізу ризиків згенеровано наступні митні формальності за кодами "105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів" та "106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів". Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Декларантом надіслано лист від 30.11.2022 №30/11 та повідомлено митний орган про відсутність будь-яких додаткові документи. Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару №1 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 28.11.2022 UA1101400/2022/007567 на рівні 2,71 дол. США/кг. За основу для обрахунку митної вартості товару №2 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 11.11.2022 UA100340/2022/519491 на рівні 3,58 дол. США/кг. За основу для обрахунку митної вартості товару №3 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 12.10.2022 UA408020/2022/046212 на рівні 3,58 дол. США/кг. За основу для обрахунку митної вартості товару №4 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 19.10.2022 UA 408020/2022/047967 на рівні 3,58 дол. США/кг. За основу для обрахунку товару №5 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 27.11.2022 UA504080/2022/004569 на рівні 2,51 дол. США/кг. За основу для обрахунку митної вартості товару №6 взято інформацію щодо визнаної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 16.10.2022 UA408020/2022/047355 на рівні 2,28 дол. СЩА/кг.»

Декларантом позивача ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА403020/2022/001020 від 30.11.2022 р., в якій зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у митному оформленні з підстав прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UА403020/2022/000305/2 від 30.11.2022.

У зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів та незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення позивачем додатково сплачено 24525,62 грн. гарантійних платежів та товар було випущено у вільний обіг.

4. Щодо спірного рішення про коригування митної вартості товарів UА403020/2022/000306/2 від 30.11.2022 року.

Судом встановлено, що декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" на підставі договору про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021 року було подано до №1 МП «Тернопіль» Тернопольської митниці держмитслужби ЕМД 22UА03U8 від 30.11.2022 року. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист б/н від 27.06. року; рахунок-фактура (інвойс) УСН-2220 від 27.06.2022 року; коносамент WMSS22062344А від 12.07.2022 року; накладна УМВС 33945793 від 08.11.2022 року; авто транспортна накладна 8695/1 від 28.11.2022 року; сертифікат 22С3326А4516/00006 від 12.07.2022 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1977 від 12.08.2022 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2975 від 09.11.2022 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 9007.1 від 09.11.2022 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується - LР-36 від 23.07.2021 року; специфікація №8 від 27.06.2022 року; договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021 року; договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021 року; інші некласифіковані документи - тех.опис від 30.11.2022 року; митна декларація 22UА03U8 від 30.11.2022 року.

Декларантом позивача ФОП ОСОБА_1 30.11.2022 року було отримано електронне повідомлення відповідача наступного змісту «...У зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме фактурну вартість та витрати на страхування (якщо здійснювалось). Прошу відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ надати документи: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи."

Листом №30/11 від 30.11.2022 ФОП ОСОБА_1 повідомлено відповідача про неможливість надання додаткових документів по МД 22UА03U8 від 30.11.2022 року та запропоновано прийняти рішення згідно тим документам, які були надіслані до митної декларації.

30.11.2022 року відповідачем прийнято спірне рішення про коригування митної вартості товарів № UА403020/2022/000306/2, в якому зазначено наступне: ««…В специфікації від 27.06.2022 №8 до контракту LР-36 від 23.07.2021, рахунках на транспортно-експедиційні послуги, виданих ТОВ «ТАНІТ ГРУП», печатка зроблена за допомогою кольорового копіювання, що викликає сумнів в оригінальності документів. За результатами застосування системи аналізу ризиків згенеровано наступні митні формальності за кодами "105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів" та "106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів". Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Декларантом надіслано лист від 30.11.2022 №30/11 та повідомлено митний орган про відсутність будь-яких додаткові документи. Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару №1 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 22.09.2022 UA205170/2022/019325 на рівні 4,08 дол. США/кг.; товару №2 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 11.11.2022 UA209170/2022/090105 на рівні 5,22 дол. США/кг."

Декларантом позивача ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА403020/2022/001022 від 30.11.2022 р., в якій зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у митному оформленні з підстав прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UА403020/2022/000306/2 від 30.11.2022.

У зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів та незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення позивачем додатково сплачено 169888,36 грн. гарантійних платежів та товар було випущено у вільний обіг.

5. Щодо спірного рішення про коригування митної вартості товарів UА403020/2022/000308/2 від 01.12.2022 року.

Судом встановлено, що декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" на підставі договору про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021 року було подано до №1 МП «Тернопіль» Тернопольської митниці держмитслужби ЕМД 22UА43U8 від 01.12.2022 року. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист 67 від 08.07.2022 року; рахунок-фактура (інвойс) 67 від 08.07.2022 року; коносамент WMSS22062344В від 12.07.2022 року; накладна УМВС 33945793 від 08.11.2022 року; автотранспортна накладна 8695 від 28.11.2022 року; декларація 67 від 08.07.2022 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1977 від 12.08.2022 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2975 від 09.11.2022 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 9007.2 від 09.11.2022 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується - LР-01 від 15.07.2021 року; специфікація №67 від 08.07.2022 року; договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021 року; договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021 року; інші некласифіковані документи - тех.опис від 30.11.2022 року; митна декларація 22UА43U8 від 01.12.2022 року.

Декларантом позивача ФОП ОСОБА_1 30.11.2022 року було отримано електронне повідомлення відповідача наступного змісту «...Відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів №2-3, а саме: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. - транспортні (перевізні) документи; - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи."

Листом №01/12 від 01.12.2022 ФОП ОСОБА_1 повідомлено відповідача про неможливість надання додаткових документів по МД 22UА03U8 від 30.11.2022 року та запропоновано прийняти рішення згідно тим документам, які були надіслані до митної декларації.

01.12.2022 року відповідачем прийнято спірне рішення про коригування митної вартості товарів № UА403020/2022/000308/2, в якому, зокрема, зазначено наступне: «...Встановлено, що перевезення товару згідно СМР від 28.11.2022 № 8695 від порту призначення до митного кордону України здійснювалося автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_2 , однак декларантом не надано транспортно-експедиційного договору, документів, що містять відомості про вартість перевезення та рахунків про оплату за надані послуги від даного перевізника. В рахунках на транспортно-експедиційні послуги, виданих ТОВ «ТАНІТ ГРУП» печатка, зроблена за допомогою кольорового копіювання, що може викликати сумнів в оригінальності документів. За результатами застосування системи аналізу ризиків згенеровано наступні митні формальності за кодами "105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів" та "106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів". Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Декларантом надіслано лист від 01.12.2022 №01/12 та повідомлено митний орган про відсутність будь-яких додаткові документи. Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару №2 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 08.11.2022 № UA403020/2022/023810 нарівні 2,43 дол. США/кг (6,15 дол. США/шт.). За основу для обрахунку митної вартості товару №3 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 30.10.2022 № UA 205030/2022/029367 на рівні 3,655906 дол. США/кг.»

Декларантом позивача ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА403020/2022/001028 від 01.12.2022 р., в якій зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у митному оформленні з підстав прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UА403020/2022/000308/2 від 01.12.2022.

У зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів та незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення позивачем додатково сплачено 27790,93 грн. гарантійних платежів та товар було випущено у вільний обіг.

6. Щодо спірного рішення про коригування митної вартості товарів UА403020/2022/000300/2 від 29.11.2022 року.

Судом встановлено, що декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" на підставі договору про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021 року було подано до №1 МП «Тернопіль» Тернопольської митниціт держмитслужби ЕМД 22UА38U8 від 29.11.2022 року. Разом із митною декларацією позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист б/н від 07.07.2022 року; рахунок-фактура (інвойс) ХТ-07У022 від 07.07.2022 року; коносамент WMSSА від 12.07.2022 року; накладна УМВС 33945795 від 08.11.2022 року; автотранспортна накладна б/н від 26.11.2022 року; декларація ХТ-07У022 від 07.07.2022 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1975 від 12.08.2022 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2976 від 09.11.2022 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 9008.1 від 09.11.2022 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується - LР-17 від 12.07.2021 року; специфікація №2 від 07.07.2022 року; договір про надання послуг митного брокера № 10/08-21 від 10.08.2021 року; договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-ЮД від 24.06.2021 року; інші некласифіковані документи - тех.опис від 28.11.2022 року; митна декларація 22UА38U2 від 29.11.2022 року.

Декларантом позивача ФОП ОСОБА_1 29.11.2022 року було отримано електронне повідомлення відповідача наступного змісту «...Прошу відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ надати документи: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч. З ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи."

Листом №29/11 від 29.11.2022 ФОП ОСОБА_1 повідомлено відповідача про неможливість надання додаткових документів по МД 22UА38U8 від 29.11.2022 року та запропоновано прийняти рішення згідно тим документам, які були надіслані до митної декларації.

29.11.2022 року відповідачем прийнято спірне рішення про коригування митної вартості товарів № UА403020/2022/000300/2, в якому, зокрема, зазначено наступне: «...Встановлено, що перевезення товару згідно СМР від 26.11.2022 № б/н від порту призначення до митного кордону України здійснювалося автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_2 , однак декларантом не надано транспортно-експедиційного договору, документів, що містять відомості про вартість перевезення та рахунків про оплату за надані послуги від даного перевізника. В рахунках на транспортно-експедиційні послуги, виданих ТОВ «ТАНІТ ГРУП» печатка, зроблена за допомогою кольорового копіювання, що може викликати сумнів в оригінальності документів. За результатами застосування системи аналізу ризиків згенеровано наступні митні формальності за кодами "105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів" та "106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів". Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Декларантом надіслано лист від 29.11.2022 №29/11 та повідомлено митний орган про відсутність будь-яких додаткові документи. Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару №1 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 16.11.2022 № UA408020/2022/056151 нарівні 2,71 дол. США/кг. За основу для обрахунку митної вартості товару №2 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 01.11.2022 № UA 100360/2022/707553 на рівні 3,58 дол. США/кг.»

Декларантом позивача ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА403020/2022/001028 від 01.12.2022 р., в якій зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у митному оформленні з підстав прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UА403020/2022/000300/2 від 29.11.2022.

У зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів та незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення позивачем додатково сплачено 43158,69 грн. гарантійних платежів та товар було випущено у вільний обіг.

7. Щодо спірного рішення про коригування митної вартості товарів UА403020/2022/000301/2 від 30.11.2022 року.

Судом встановлено, що декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" на підставі договору про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021 року було подано до №1 МП «Тернопіль» Тернопольської митниці держмитслужби ЕМД 22UА79U0 від 29.11.2022 року. Разом із митною декларацією позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист 2 від 11.07.2022 року; рахунок-фактура (інвойс) 2 від 11.07.2022 року; коносамент WMSS22062337 від 18.07.2022 року; авто транспортна накладна 9005 від 21.11.2022 року; декларація 2 від 11.07.2022 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2059 від 19.08.2022 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 3153 від 24.11.2022 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 9005 від 24.11.2022 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується - LР -60 від 08.07.2021 року; специфікація №2 від 11.07.2022 року; договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021 року; договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021 року; інші некласифіковані документи - тех.опис від 29.11.2022 року; митна декларація 22UА79U0 від 29.11.2022 року.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн» 29.11.2022 р. було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу наступного змісту: «...Прошу надати оригінали товаросупровідних документів згідно вимог пункту 2 статті 264 Митного кодексу України від ІЗ березня 2012 року N 4495-УІ У зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обоє язковими при її обчисленні, а саме фактурну вартість та витрати на страхування (якщо здійснювалось). Прошу відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ надати документи: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи."

Листом №29/11 від 29.11.2022 ФОП ОСОБА_1 повідомлено відповідача про неможливість надання додаткових документів по МД 22UА79U0 від 29.11.2022 року та запропоновано прийняти рішення згідно тим документам, які були надіслані до митної декларації.

30.11.2022 року відповідачем прийнято спірне рішення про коригування митної вартості товарів № UА403020/2022/000301/2, в якому, зокрема, зазначено наступне: «...Встановлено: згідно специфікації №2 від 11.07.2022 до контракту №LР-60 від 08.07.2022 передбачено предоплату в розмірі 10000 протягом 45 (сорок п`ять) банківських днів з дати підписання специфікації, проте підтвердження оплати не надано. В рахунках на транспортно-експедиційні послуги, виданих ТОВ «ТАНІТ ГРУП», печатка зроблена за допомогою кольорового копіювання, що викликає сумнів в оригінальності документів. За результатами застосування системи аналізу ризиків згенеровано наступні митні формальності за кодами "105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів" та "106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів". Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Декларантом надіслано лист від 29.11.2022 № 29/11 та повідомлено митний орган про неможливість надання додаткових документів. Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхам перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, подані визначення митної вартості. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлені періодах митними органами таких товарів є значно вищою. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість Товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару №1 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 04.11.2022 UA 205030/2022/029621 на рівні 2,8906 дол. США/кг. (89,5150 дол. США/шт.) За основу для обрахунку митної вартості товару №4 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 26.09.2022 UA 209140/2022/100399 на рівні 2,34 дол. США/кг.»

Декларантом позивача ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА403020/2022/001014 від 30.11.2022 р., в якій зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у митному оформленні з підстав прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UА403020/2022/000301/2 від 30.11.2022.

У зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів та незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення позивачем додатково сплачено 21136,67 грн. гарантійних платежів та товар було випущено у вільний обіг.

8. Щодо спірного рішення про коригування митної вартості товарів UА403020/2022/000303/2 від 30.11.2022 року.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" на підставі договору про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021 року було подано до №1 МП «Тернопіль» Тернопольської митниці держмитслужби ЕМД 22UА25U8 від 30.11.2022 року. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист LP-PL-10072022 від 10.07.2022 року; рахунок-фактура (інвойс) LP-СІ-10072022 від 10.07.2022 року; коносамент WMSS22063769В від 19.07.2022 року; авто транспортна накладна 2620 від 27.11.2022 року; декларація LP-СІ-10072022 від 10.07.2022 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2060 від 19.08.2022 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2987 від 09.11.2022 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 9010.2 від 09.11.2022 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується - LP -09 від 01.07.2021 року; специфікація №7 від 10.07.2022 року; договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021 року; договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1 ОД від 24.06.2021 року; інші некласифіковані документи - тех.опис від 29.11.2022 року; митна декларація 22UА58U8 від 30.11.2022 року.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн» 29.11.2022 р. було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу наступного змісту: «...Відповідно до п. 3 ст. 69 МКУ прошу Вас представити до митного контролю та митного оформлення усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених Вами кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. Відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. - транспортні(перевізні) документи; - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи."

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн " на адресу начальника №1 МП «Тернопіль» Тернопільської митниці держмитслужби було направлено лист Вих. №30/11 від 30.11.2022 р., в якому було зазначено наступне; «У зв язку з неможливістю надання додаткових документів по МД 2UА58U8 від 30.11.2022 р., прошу прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до митної декларації».

30.11.2022 року відповідачем прийнято спірне рішення про коригування митної вартості товарів № UА403020/2022/000303/2, в якому, зокрема, зазначено наступне: «...Встановлено, що перевезення товару згідно СМР від 26.11.2022 № б/н від порту призначення до митного кордону України здійснювалося автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_2 , однак декларантом не надано транспортно-експедиційного договору, документів, що містять відомості про вартість перевезення та рахунків про оплату за надані послуги від даного перевізника. В рахунках на транспортно-експедиційні послуги, виданих ТОВ «ТАНІТ ГРУП» печатка, зроблена за допомогою кольорового копіювання, що може викликати сумнів в оригінальності документів. За результатами застосування системи аналізу ризиків згенеровано наступні митні формальності за кодами "105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів" та "106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів". Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Декларантом надіслано лист від 30.11.2022 №30/11 та повідомлено митний орган про відсутність будь-яких додаткові документи. Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару №1 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 28.09.2022 № UA100130/2022/283925 нарівні 6,28 дол. США/кг. За основу для обрахунку митної вартості товару №2 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 21.11.2022 № UA 500020/2022/019961 на рівні 7,14 дол. США/кг.»

Декларантом позивача ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА403020/2022/001017 від 30.11.2022 р., в якій зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у митному оформленні з підстав прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UА403020/2022/000303/2 від 30.11.2022.

У зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів та незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення позивачем додатково сплачено 285714,77 грн. гарантійних платежів та товар було випущено у вільний обіг.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України (далі МК України) метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ч.1 ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою .

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

За приписами ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі "Оцінка товарів для митних цілей", згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 МК України митний орган має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті. Проте, наявність розбіжностей є суб`єктивною думкою працівників митного органу та може бути спростована в ході судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Відповідно до ч.2 коментованої статті Кодексу основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до ч.3 ст.57 МК України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч.4 ст.57 МК України).

Згідно ч.5 ст.57 МК України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч.6 ст.57 МК України).

У відповідності до ч.1 ст.58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 МК України).

Згідно ч.3 ст.58 МК України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини 1 статті 57 цього Кодексу.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч.1 ст.54 МК України).

У відповідності до ч.2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

За змістом ч.5 ст.54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Як встановлено судом, митну вартість імпортованих товарів, що вказана декларантом у митних деклараціях, визначено за основним методом, а до самих митних декларацій декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів за ціною контракту.

В той же час, відповідач поставив під сумнів митну вартість товару у зв`язку з тим, що декларантом не підтверджено таку її складову як фактурна вартість, оскільки станом на момент подання до митного оформлення митної декларації позивач зобов`язаний був повністю оплатити вартість придбаного товару та надати до митного оформлення для підтвердження заявленої митної вартості платіжний документ.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 №959-XII суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України. При цьому суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності керуються принципом свободи зовнішньоекономічного підприємництва, що полягає у праві таких суб`єктів добровільно вступати у зовнішньоекономічні зв`язки та здійснювати зовнішньоекономічну діяльність у будь-яких формах, які прямо не заборонені чинним законодавством України (ст.2 Закону). Частиною 1 ст.14 цього Закону суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності дозволено самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Наведене дає підстави для висновку про свободу сторін під час укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) стосовно визначення умов договору, ціни, форми розрахунків та інших умов його виконання.

Крім того, суд зауважує, що банківські документи свідчать про факт переказу певної суми коштів, проте не свідчать про суму коштів, яка має бути сплачена за відповідний товар. Тобто прямого зв`язку між відомостями банківських документів, датою проведення розрахунків за товар та митною вартістю товару немає, а відтак ненадання декларантом банківських документів не може поставити під сумнів достовірність інших доказів, які прямо свідчать про митну вартість товару.

Такий висновок зроблений Верховним Судом 03.04.2018 у справі №809/322/17, 17.07.2019 у справі № 809/827/17, 23.07.2019 у справі №1140/3242/18, який в силу ч.5 ст.242 КАС України має бути врахований судом при застосуванні норм права у спірних правовідносинах.

Верховний Суд у постанові від 22.12.2020 в справі №1.380.2019.001438 дійшов висновку про те, що строк оплати за товар не може впливати на визначення митної вартості товару і це покликання не стосується неможливості визнання задекларованої митної вартості за ціною договору, та не може бути обґрунтуванням для прийняття рішення про коригування митної вартості, оскільки не містить відомостей, які б свідчили про розбіжності в поданих документах, ознаки їх підробки, відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови, на яких повинна здійснюватися оплата за товар, якщо вони безпосередньо не впливають на ціну товару, останньої не стосуються. У зв`язку з цим розбіжності щодо умов оплати товару у документах, доданих до митної декларації на підтвердження митної вартості, не є тими розбіжностями (суперечностями), які є підставою для коригування митної вартості товару, а тим більше витребування контролюючим органом додаткових документів. Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 29.07.2020 у справі № 420/1709/19.

З огляду на це, митний орган може витребувати тільки ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості у конкретному випадку, а не всі можливі. Ненадання витребуваних документів може бути підставою для коригування тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що не спростовують сумнів митного органу щодо достовірності наданої декларантом інформації.

З цих же підстав, суд вважає безпідставним твердження про те, що декларантом не підтверджено таку складову митної вартості товару як транспортні витрати.

В оскаржуваних рішеннях відповідач зазначає, що за результатами застосування системи аналізу ризиків згенеровано митні формальності щодо можливого заниження митної вартості та надання додаткових документів за кодами МФ "105-2" та "106-2". Крім того, у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару у зв`язку з тим, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами торів є вищою.

В постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.08.2022 у справі №820/9195/15 вказано, що оцінюючи обґрунтованість обрання відповідачем другорядного методу визначення митної вартості товару (резервний), Суд зазначає, що сама лише наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Довід відповідача про те, що при виконанні митних формальностей за митною декларацією спрацювала форма контролю системи управління ризиками щодо необхідності здійснити посилений контроль правильності визначення митної вартості товарів, витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів, не стосується обставин, які мають виключне значення для коригування задекларованої позивачем митної вартості товару. Спрацювання системи управління ризиками є підставою для контролюючого органу більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції і не може бути безумовною підставою для відмови в митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю. Різниця між митною вартістю товару, задекларованого особою, та митною вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, також не свідчить про заниження митної вартості декларантом і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Такий правовий висновок зроблений Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в постановах від 05.07.2022 у справі №804/150/16 та від 30.06.2022 у справі №280/1824/19.

Cуд уважає, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості. Твердження декларанта про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Неподання декларантом документів, які передбачені частиною другою статті 53 МК України може викликати в митного органу обґрунтований сумнів, який обов`язково повинен випливати із обставин, які, передбачені частиною третьою статті 53 цього Кодексу. Це означає, що в кожному конкретному випадку виникненню сумніву передує встановлення таких обставин. Для підтвердження (спростування) обставин митний орган вправі витребувати в декларанта конкретний документ (документи). В свою чергу, декларант повинен чітко усвідомлювати, яку обставину він повинен усунути, це дасть змогу останньому найбільш точно виконати вимогу митного органу. Абстрактний перелік документів, які повинен надати декларант, з однієї сторони, свідчить про те, що митний орган не встановив обставин, які передбачені частиною третьою статті 53 МК України та обґрунтований сумнів у нього не виник. З іншої сторони, це свідчить про те, що декларант ніколи не зможе спростувати сумніви в митного органу, тільки тому, що вони відсутні. Не встановлення вказаних обставин, відсутність обґрунтованого сумніву не дає право витребувати документи, які передбачені частиною третьою статті 53 МК України, а в подальшому - приймати рішення про коригування митної вартості товару.

Висновки досягнуті судом у даній справі узгоджуються із правозастосовною практикою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладеною в постановах: від 16.08.2022 у справі №240/10401/19, від 11.08.2022 у справі №826/7843/16, від 05.08.2022 у справі №160/8370/18, від 26.07.2022 у справі №815/2656/17.

Крім того, згідно із частинами першою, другою, шостою статті 264 МК України митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

З матеріалів справи вбачається, що по більшості рішень про коригування, ЕМД містили декілька товарів, але коригування було проведено не по всім товарам, а тільки по декільком товарам. При чому всі документи і на перевезення на поставку товару були єдині на всю партію. Отже маємо ситуацію, коли маючи абсолютно однаковий пакет документів на всю партію товарів, ціну декілька товарів було відкориговано, посилаючись не неповноту відомостей, а інших товарів з цієї ж партії - ні.

Таким чином, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та, прийняті на їх підставі, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які є індивідуальними актами суб`єкта владних повноважень порушують права та законні інтереси позивача.

У зв`язку з тим, що кілька таких рішень про коригування та карток відмови відповідачів пов`язані однаковими обставинами та учасниками справи, позивачем було прийняте рішення про оскарження в одній позовній заяві одночасно декількох актів індивідуальної дії до Тернопільської митниці.

За встановлених обставин, суд вказує на протиправність зроблених відповідачем висновків про неможливість визначення митної вартості за першим основним методом, з огляду на надання декларантом документів, які є достатніми для визначення митної вартості товару за ціною договору, та в повній мірі підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару.

Також суд вважає за необхідне відзначити, що спрацювання системи є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня вартості іншого товару за інформацію, отриманою за результатами здійснення митного контролю, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Так, Верховний Суд у постановах від 14.08.2018 у справі № 820/9195/15, від 28.08.2018 у справі № 810/3879/17, від 21.12.2018 у справі №815/1670/17 вказав, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Суд не заперечує права митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (ч.5 ст.54 МК України), проте для цього він має довести підстави застосування норм ч.3 ст.53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознак підробки або відсутність усіх відомостей про числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Саме лише посилання на наявність у нього інформації про іншу ціну ідентичного товару не є достатньою підставою не визнавати митну вартість, визначену за ціною договору.

Верховний Суд у постанові від 03.12.2020 у справі №810/2749/16 зазначив, що приписи МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Разом з тим, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Згідно з п.2, 4 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень ст.59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст.64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

При прийнятті спірних рішень відповідач використав інформацію АСМО "Інспектор" та навів номер і дату митної декларації, митну вартість з якої взято за основу. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників бази даних Держмитслужби. Відповідач не вказав, які складові вплинули на формування саме такої вартості, не навів пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що свідчить про порушення ним вимог ст.55 МК України та є самостійною підставою для їх скасування.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.12.2018 (справа №815/1670/17).

Отже, встановлені судом обставини справи та системний аналіз наведених законодавчих норм свідчать про те, що митним органом аргументовано не доведено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, у тому числі, належним чином не обґрунтовано невірне визначення митної вартості товару, а доводи про наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах спростовуються поданими позивачем документами, що дає підстави для висновку про невідповідність оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень в контексті ч.2 ст.2 КАС України, а отже такі є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваного рішення.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у п.36 справи "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), від 01.07.2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 9267,90 грн. відповідно до платіжного доручення№722 від 19.12.2022 року.

Таким чином, судовий збір у розмірі 9267,90 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн» (місцезнаходження: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 28, ) до Тернопільської митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України (місцезнаходження: вул. Текстильна, 38,м. Тернопіль,46004 ) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА403020/2022/000302/2 від 30.11.2022 року Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА403020/2022/000304/2 від 30.11.2022 року Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА403020/2022/000305/2 від 30.11.2022 року Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА403020/2022/000306/2 від 30.11.2022 року Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА403020/2022/000308/2 від 01.12.2022 року Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА403020/2022/000300/2 від 29.11.2022 року Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА403020/2022/000301/2 від 30.11.2022 року Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА403020/2022/000303/2 від 30.11.2022 року Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби (місцезнаходження: вул. Текстильна, 38,м. Тернопіль,46004 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн" (місцезнаходження: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 28, ) судовий збір у розмірі 9267 (дев`ять тисяч двісті шістдесят сім) гривень 90 копійок.

Повний текст судового рішення складено та підписано 17.03.2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.А. Мозговая