Справа № 160/2888/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2023 року Справа 160/2888/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання Личківської сільської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за №1109-13/VIII від 02.06.2022 року «Про розгляд питання щодо виконання рішення суду»;

- зобов`язати Личківську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області, у строк визначений чинним законодавством, затвердити проект землеустрою про відведення земельної ділянки з кадастровим номером №:01:002:1228, площею 2,0 га., яка знаходиться на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (за межами населених пунктів), у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства.

- стягнути з Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (; код КОАТУУ: ) на користь гр. ОСОБА_1 70 000 (сімдесят тисяч) грн. 00 копійок, як компенсацію за завдану йому моральну шкоду його протиправними діями та бездіяльністю відповідача щодо неї.

14.03.2023 року Личківська сільська рада звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В обгрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що означена справа має велике значення для відповідача та зазначена справа становить суспільний інтерес в масштабі Личаківської громади, а також вказана справа є складною.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3,4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Згідно ч.2,3,4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Кодексом адміністративного судочинства України визначено перелік адміністративних справ, які належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

В свою чергу, адміністративні справи щодо оскарження актів індивідуальної дії органів місцевого самоврядування не віднесені до вказаного переліку.

Суд зауважує, що зазначення суспільного інтересу як однієї із причин розгляду справи за правилами загального позовного провадження повинно бути підтверджено належними доказами.

Суд зазначає, що з огляду на підстави, які покладені в основу позовної заяви, дана адміністративна справа є незначної складності.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження є безпідставним та таким, яке не підлягає задоволенню.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

14.03.2023 року Личківська сільська рада звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про зобов`язання Личківську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області, у строк визначений чинним законодавством, затвердити проект землеустрою про відведення земельної ділянки з кадастровим номером №:01:002:1228, площею 2,0 га., яка знаходиться на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (за межами населених пунктів), у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року по справі №160/4376/21 зобов`язано відповідача у двотижневий строк з моменту набрання рішення суду законної сили, затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:1228 , площею 2 га, яка знаходиться на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту), у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства. А тому судом вже розглянуто спір в цій частині по суті і є такі, що набрали законної сили рішення суду, у зв`язку з чим на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

22.06.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/4376/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 14.09.2020 року №1046-20/VII про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , загальною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:002:1228 за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області із земель комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації.

Зобов`язано Личківську сільську раду Магдалинівського району Дніпропетровської області, у двотижневий строк з моменту набрання рішення суду законної сили, затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:1228 , площею 2 га, яка знаходиться на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту), у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року по справі №160/4376/21 набрало законної сили 22.07.2021 року.

Суд зазначає, що в адміністративній справі №160/4376/21 позовна вимога щодо зобов`язання Личківську сільську раду Магдалинівського району Дніпропетровської області, у двотижневий строк з моменту набрання рішення суду законної сили, затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:1228 , площею 2 га, яка знаходиться на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту), у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства виступала похідною вимогою від позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 14.09.2020 року №1046-20/VII.

В свою чергу, в даній адміністративній справі позовна вимога щодо зобов`язання Личківську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області, у строк визначений чинним законодавством, затвердити проект землеустрою про відведення земельної ділянки з кадастровим номером №:01:002:1228, площею 2,0 га., яка знаходиться на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (за межами населених пунктів), у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства виступає похідною позовною вимогою від позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за №1109-13/VIII від 02.06.2022 року.

Таким чином, вказані похідні вимогі є способом усунення порушених прав позивача оскаржуваними рішеннями відповідача №1046-20/VII від 14.09.2020 року та №1109-13/VIII від 02.06.2022 року.

Отже, похідна вимога в адміністративній справі №160/4376/21 та похідна вимога в адміністративній справі №160/2888/23 не є тотожними, а отже не можна вважати, що спір в цій частині є таким, який фактично вирішений і щодо такої позовної вимоги є рішення суду, що набрало законної сили.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі та відмову в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.160, 161, 169, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Личківської сільської ради про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

В задоволенні клопотання Личківської сільської ради про закриття провадження у справі відмовити.

Відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський