Справа № 2а-15023/10/0570
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2023 року справа №2а-15023/10/0570

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 р. у справі №2а-15023/10/0570 (головуючий І інстанції Кірієнко В.О.) за позовом ОСОБА_2 до Районного екзаменаційного відділу 7-го міського районного відділу Державної автомобільної інспекції м. Макіївки Управління державної автомобільної інспекції, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС у Донецькій області про зобов`язання поновити реєстрацію транспортного засобу,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Районного екзаменаційного відділу 7-го міського районного відділу Державної автомобільної інспекції міста Макіївки Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Донецькій області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Донецькій області про зобов`язання поновити реєстрацію транспортного засобу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 04.01.2007 на підставі біржової угоди № 628380 від 15.12.2006 автомобіль «BMW-X5» кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 був зареєстрований за ОСОБА_2 . У червні 2010 позивач отримала листа за № д/7-8692 від працівників МРВ з якого дізналася, що за даними комп`ютерного обліку її автомобіль «BMW-X5» кузов НОМЕР_1 знято з реєстрації. ОСОБА_2 пояснила, що у 2007 році вже були попитки РЕВ 7-го МРВ ДАІ м. Макіївки зняти з обліку автомобіль, але рішенням Червоногвардійського суду м. Макіївки 26.09.2007 було визнано право власності на зазначений автомобіль. Отже позивач вважає, що даними діями порушуються її конституційні права, просила позов задовольнити, а саме провести реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «BMW-X5» 2005 року випуску кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 року позов задоволено. Зобов`язано Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Донецькій області в особі Районного екзаменаційного відділу 7-го міського районного відділу Державної автомобільної інспекції міста Макіївки поновити реєстрацію транспортного засобу автомобілю «BMW-X5», державний № НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_1 за ОСОБА_2 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 особа, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зокрема зазначає, що внаслідок прийняття Донецьким окружним адміністративним судом постанови від 01 липня 2010 у справі № 2а-15023/10/0570 про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Донецькій області в особі Районного екзаменаційного відділу 7-го міського районного відділу Державної автомобільної інспекції міста Макіївки про зобов`язання поновити реєстрацію транспортного засобу та подальша реєстрація автотранспортного засобу двійника, яке не ввозилось на територію України у спосіб визначений законодавцем, призвело до порушення її прав, як добросовісного набувача транспортного засобу марки BMW-X5, кузов НОМЕР_1 , 2006 року випуску сірого кольору, який ввезено на територію України у спосіб визначений законодавцем.

Разом з тим, відповідно до відповіді Чернівецької митниці ДМСУ від 25.07.2022 року № 7.2-08-1/7.2-20-01/8.19/3454 (копія додається), згідно наявних електронних баз даних Єдиної автоматизованої системи митних органів Держмитслужби фактів перетину митного кордону України та/або митного оформлення транспортного засобу марки «ВМW», модель «Х5», 2005-2006 років випуску, тип двигуна - дизельний, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 в період з 01.01.2006 року по 18.06.2022 року - не зафіксовано. Даний транспортний засіб ввезено 19.06.2022 року та 20.06.2022 року оформлено в митному відношенні на ім`я ОСОБА_1 .

Із вищевикладеного вбачається, що транспортний засіб марки «ВМW», модель «Х5», 2006 року випуску, тип двигуна - дизельний, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 ніколи не ввозився на митну територію України.

17 березня 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 надійшло обґрунтування апеляційної скарги, в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції призвело до порушення права власності (яке включає в себе право користування та розпорядження майном) у 2022 році добросовісного набувача ОСОБА_1 . Адже, оригінальність транспортного засобу ввезеного та розмитненого ОСОБА_1 підтверджено висновком експерта, на відміну від транспортного засобу, придбаного за біржевою угодою ОСОБА_2 . Отже, рішенням Донецького районного суду порушено право власності ОСОБА_1 .

Справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється в його володільця у момент порушення чи оспорення останнього.

Водночас, суб`єктивна оцінка порушення права не є абсолютною, відтак, суд повинен встановити, серед іншого, в чому полягає порушення прав особи, яка подає апеляційну скаргу, оскаржуваним судовим рішенням.

Згідно приписів ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, передумовою апеляційного оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, є встановлення обставин, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

На відміну від ч. 1 ст. 5 КАС України, яка пов`язує право особи на звернення до адміністративного суду, у тому числі із суб`єктивним критерієм, положення ч. 1 ст. 293 КАС України гарантують особі право на апеляційне оскарження виключно у випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Сама по собі незгода із судовим рішенням автоматично не породжує у будь-якого суб`єкта суспільних правовідносин права на його оскарження.

При цьому рішення суду є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року №18-рп/2004 поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно ч. 2 ст. 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

В даному випадку, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 року зобов`язано Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Донецькій області в особі Районного екзаменаційного відділу 7-го міського районного відділу Державної автомобільної інспекції міста Макіївки поновити реєстрацію транспортного засобу автомобілю «BMW-X5», державний № НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_1 за ОСОБА_2 .

Розглядаючи спір та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт правомірності придбання транспортного засобу ОСОБА_2 підтверджується біржовою угодою купівлі-продажу транспортного засобу №628380, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 04.01.2007 року та, окрім того, рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 26.09.2007 по справі 2-а-63/07 за позовом ОСОБА_2 до Районного екзаменаційного відділу 7-го міського районного відділу Державної автомобільної інспекції міста Макіївки Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Донецькій області, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконними дій посадових осіб, зобов`язання відновити державну реєстрацію, визнання відсутності у посадових осіб компетенції скасувати державну реєстрацію, визнання права власності на автомобіль. Зазначеним рішенням суду визнано право власності за позивачем на транспортний засіб BMW-X5», державний № НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_1 . Тобто факт набуття права власності за позивачем на зазначений транспортний засіб є встановленим у судовому порядку і доказуванню не підлягає.

При цьому із змісту постанови Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 року у даній справі не вбачається, що судом першої інстанції будь-яким чином вирішено питання про права, свободи чи інтереси ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено та не надано доказів, які б підтверджували порушення судовим рішенням, на час розгляду справи, її прав та інтересів та не вказано, які права, свободи, інтереси та (або) обов`язки були вирішенні спірним рішенням.

З цього приводу суд апеляційної інстанції вважає за можливе також застосувати висновок Верхового Суду у постанові від 30 жовтня 2018 року у справі №813/1943/17 щодо застосування п. 3 ч.1 ст. 305 КАС України, згідно якому відсутність у особи прав чи обов`язків у зв`язку із оскаржуваним рішенням не породжує для останньої права на його оскарження, оскільки захист прав здійснюється у разі їх порушення, і звернення до суду є способом захисту порушених прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Таким чином, враховуючи, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 року не стосується прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 , у неї відсутнє право оскаржити в апеляційному порядку вказане рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України, для закриття апеляційного провадження у цій справі №2а-15023/10/0570.

Керуючись ст. 305, 311, 321 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 р. у справі №2а-15023/10/0570 - закрити.

Ухвала складена та підписана 21 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко