Справа № 340/4582/22
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року справа № 340/4582/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Відділ) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Відділу про визнання протиправною і скасування постанови від 13 вересня 2022 року щодо застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

У судовому засіданні представник пояснив, що позивач здійснював нерегулярні пасажирські перевезення, уклавши договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зазначив, що за відсутність страхового полісу передбачена адміністративна відповідальність, розмір штрафу за якою менший у рази, аніж фінансова відповідальність.

Стверджував, що до повноважень Відділу не входить перевірка наявності страхового полісу, оскільки це компетенція органів Національної поліції України.

Водночас пояснив, що не дотримано права перевізника на участь у прийнятті рішення.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.58-63).

У судовому засіданні представник пояснила, що перевізника належним чином повідомили про час і місце розгляду матеріалів перевірки.

Зазначила, що під час рейдової перевірки встановлено, що позивач здійснював регулярні пасажирські перевезення, не уклавши договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Стверджувала, що ненадання страхового полісу є підставою притягнення перевізника до фінансової відповідальності.

04 жовтня 2022 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.53-54).

Ухвалою суду від 16 листопада 2022 року прийнято рішення про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.82-83).

17 березня 2023 року сторони до суду не з`явились, хоча про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с.110-111, 162).

Подали клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.160-161).

Відповідно до приписів частини 3 статті 194 КАС України суд прийняв рішення про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, автобус «Рута» № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_1 (а.с.1-19, 35).

З 2014 року позивач здійснює регулярні пасажирські перевезення за маршрутом «Первозванівка Кропивницький» (а.с.22-23).

25 травня 2017 року ФОП ОСОБА_1 і Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОСС ОПТ» (далі Товариство) уклали договір про перевезення два рази в тиждень (середа і четвер) працівників до місця праці (а.с.40-41).

20 липня 2022 року о 11:20 годині під час перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт у сфері перевезення пасажирів і вантажів інспектори Відділу зупинили автобус під керуванням водія ОСОБА_3 у м.Кропивницький (а.с.66).

ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з позивачем (а.с.36).

Водій надав водійське посвідчення, страховий поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, схему-маршруту руху, технічний паспорт на транспортний засіб (а.с.67).

На лобовому склі автобуса містилась табличка з номером і маршрутом руху (а.с.68).

У страховому полісі зазначено, що строк дії договору закінчується 22 липня 2021 року (а.с.67).

У акті перевірки ОСОБА_3 зазначив, що не встиг отримати новий страховий поліс.

У позовній заяві ОСОБА_1 повідомив, що договір страхування уклав 0 10:00 годині 20 липня 2022 року, однак не встиг передати водієві (а.с.1-19).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що здійснював перевезення на замовлення Товариства і не встиг зняти з лобового скла автобуса табличку з номером і маршрутом руху.

Товариство підтвердило, що 20 липня 2022 року позивач здійснював перевезення на його замовлення (а.с.126-151).

Разом з позовом ФОП ОСОБА_1 подав страховий поліс від 20 липня 2022 року (а.с.34).

Договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладено з АТ «Страхова компанія «Країна»» (далі Товариство 2) (а.с.34).

У страховому полісі зазначено, що договір страхування діє з 21 липня 2022 року (а.с.34).

Товариство 2 повідомило, що страховий платіж зроблено 21 вересня 2022 року (а.с.152-154).

27 липня 2022 року Відділ виготовив повідомлення про виклик на розгляд матеріалів перевірки (а.с.69).

Зазначено, що розгляд відбудеться 30 серпня 2022 року.

Повідомлення відправлено поштовим зв`язком 05 серпня 2022 року (а.с.71).

Відповідач не одержав доказів належного повідомлення і 30 серпня 2022 року повторно виготовив повідомлення про виклик на розгляд матеріалів перевірки (а.с.70).

Зазначено, що розгляд відбудеться 13 вересня 2022 року.

Повідомлення відправлено поштовим зв`язком 01 вересня 2022 року (а.с.71).

ФОП ОСОБА_1 одержав повідомлення 05 вересня 2022 року (а.с.72).

13 вересня 2022 року Відділ прийняв постанову про накладення на позивача адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн. (а.с.65).

Штраф застосовано за перевезення пасажирів за відсутності страхового полісу про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі приписів абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі Закон).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі Порядок).

Приписами пунктів 26 і 27 Порядку передбачено, що про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.

Цих вимог дотримано.

Постає запитання: який вид пасажирського перевезення здійснював позивач на час зупинки автобуса (регулярне чи нерегулярне)?

Приписами статті 1 Закону визначено, що нерегулярні пасажирські перевезення перевезення пасажирів автобусом, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу, в якому визначають маршрут руху, дату та час перевезень, інші умови перевезень та форму оплати послуги, або перевезення за власний кошт.

Позивач здійснював перевезення на замовлення Товариства за договором про надання послуг на платній основі.

Тому перевезення є нерегулярним.

Відповідно до приписів абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно приписів частин 1 і 3 статті 39 Закону автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для нерегулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Під поняттям «іншими документами» треба розуміти документи, наявність яких встановлена на рівні закону або підзаконного акту.

Отже, перевізники і водії мають обов`язок пред`явити такі документи інспекторам Державної служби України з безпеки на транспорті та працівникам Національної поліції України.

У разі відсутності документів кожен суб`єкт владних повноважень приймає рішення в межах компетенції.

Якщо покарання за порушення не відносить до його компетенції, то матеріали перевірки зобов`язаний надіслати до належного органу.

Приписами пункту 10.1 статті 10 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон 2) встановлено, що відповідно до цього Закону укладаються такі види договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності: внутрішній договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (далі внутрішній договір страхування); договір міжнародного обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (далі договір міжнародного страхування).

Приписами пункту 1.8 статті 1 Закону 2 визначено, що страховий поліс єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору;

Отже, водій мав обов`язок пред`явити інспектору Відділу страховий поліс.

ОСОБА_3 не виконав його, оскільки ФОП ОСОБА_1 своєчасно не застрахував відповідальність.

Так, приписами частини 1 статті 983 ЦК України передбачено, що договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

У страховому полісі зазначено, що договір страхування набирає чинності з 21 липня 2022 року (наступний день після проведення перевірки), а страховий платіж здійснено 21 вересня 2022 року.

Приписами частини 1 статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що водій (керував автобусом) міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі КУпАП, а перевізник (не керував автобусом) до фінансової відповідальності на підставі приписів Закону.

Суттєва відмінність у розмірах штрафу для водія і перевізника є розумною, оскільки перевізник мав обов`язок укласти договір страхування, а водій відмовитись від керування транспортом, якщо відсутній страховий поліс.

Відділ реалізував компетенцію, не вийшовши за її межі.

Отже, постанова про накладення штрафу прийнята правомірно і відповідає вимогам Закону.

Тому у задоволенні позову належить відмовити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 992,40 грн. (а.с.51).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей