Справа № 620/7775/22
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7775/22 Суддя (судді) першої інстанції: Житняк Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ніжинрайагролісництво» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ніжинрайагролісництво» до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, третя особа - Ніжинська окружна прокуратура, про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ

Ніжинське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Ніжинрайагролісництво» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Чернігівській області щодо проведення перевірки й складання акту про результати заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства від 30.11.2021 року №77/06.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Крім того, позивач наголошує, що судом не взято до уваги, що будь-які рішення за результатами перевірки чи приписи на адресу ДП «Ніжинрайагролісництво» не надходили.

Звертає увагу, що про наявність акту перевірки від 30.11.2021 року №77/06 позивачеві стало відомо з моменту отримання копії матеріалів позовної заяви, спрямованої до Господарського суду Чернігівської області за позовом Першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі ДЕІ у Чернігівській області про стягнення 670 504,24 грн. шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісів.

Також в обґрунтування своїх вимог вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи позивача щодо пропуску строку звернення до суду у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та перебування тривалий час населених пунктів Чернігівщини під окупацією агресора.

Від третьої особи на стороні відповідача до суду 14.03.2023 року надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Від відповідача письмовий відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду виходив із того, що оскільки при проведенні перевірки був присутній ОСОБА_1 , який є лісником ДП «Ніжинрайагролісництво», тому позивач був обізнаний про проведення перевірки 30.11.2021 року, а суд дійшов передчасного висновку про початок обрахунку строку звернення до суду з моменту отримання матеріалів позовної заяви, поданої Першим заступником керівника Ніжинської окружної прокуратури у липні 2022 року до Господарського суду Чернігівської області.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи з системного аналізу положень статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України висновується, що звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має безумовним наслідком повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому скористатись можливістю подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку ніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що Чернігівській окружний адміністративний суд 09 листопада 2022 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

До суду першої інстанції 25.11.2022 року разом із відзивом третьою особою на стороні відповідача - Ніжинською окружною прокуратурою подано заяву про застосування строку позовної давності.

Також 28.11.2022 року Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області подано заяву про застосування строку позовної давності, в якій представник просив суд визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду неповажними.

З протоколу судового засідання 08.12.2022 року встановлено, що представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не надано позивачу можливості скористатися правом на подання заяви про поновлення пропущеного строку з зазначенням інших причин поважності пропущеного строку, ніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку.

Колегія суддів під час розгляду апеляційної скарги застосовує правові висновки, які викладені у постанові Верховного Суду від 23.08.2022 у справі №8262098/18, з якої вбачається, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (частини 3,4 статті 123 КАС України).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку суд першої інстанції повинен був вжити всіх заходів щодо надання можливості позивачу звернутися із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку.

Чернігівський окружний адміністративний суд 08.12.2022 року приймаючи ухвалу про залишення позову Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ніжинрайагролісництво» без розгляду, порушив вимоги статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не надав позивачу можливість подати заяву про поновлення пропущеного строку з зазначенням поважності причин такого пропуску.

Таким чином, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність залишення позову без розгляду, оскільки такий висновок без надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку є передчасним.

За таких обставин, у суду були відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви на підставі частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 312, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ніжинрайагролісництво» задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 20 березня 2023 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко