Справа № 607/692/23
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2023 Справа №607/692/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Л. М. Сливка,

за участі секретаря судового засідання М. В. Кілик,

представника відповідача Кондрат Лілії Романівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6353879 від 01 січня 2023 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень, і закриття провадження у справі. Аргументуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв, транспортним засобом за обставин,що викладені у спірній постанові не керував, ніяких доказів на підтвердження порушення ним вимог Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення не надано. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, йому не були надані докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Представник відповідача подала відзив на позов, у якому посилається на безпідставність заявлених позовних вимог. Зазначає, що відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, який розглядав справу про адміністративне правопорушення підтверджується факт порушення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вимог пункту 2.9 (в) Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком. Відтак, позивачем було скоєно адміністративне правопорушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився відповідно до вимог закону, позивачеві було роз`яснено поліцейським його права, визначені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. За наведених обставин просила у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити як безпідставному.

У судове засідання позивач не прибув, представник позивача адвокат Вальчук М. М. подала до суду заяву заяву про розгляд справи за її відсутності. Вказала, що просить позов ОСОБА_1 задоволити у повному обсязі. До заяви долучила копію Постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 607/465/22. Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрите у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Представник відповідача Кондрат Л. Р. у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила з підстав, що викладені у поданому відзиві поданому на позов, просила у позові відмовити через його безпідставність.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задовольнення з таких підстав.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6353879 від 01 січня 2023 року, цього дня, о 02 год. 55 хв. на вулиці Чумацькій,1А у м. Тернополі позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель Віваро» номерний знак НОМЕР_1 , у темну пору доби з номерним знаком, що не був освітлений, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 121-3 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 252 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 34 Правил дорожнього руху України визначено, що водію транспортного засобу забороняється перетинати подвійні суцільні лінії дорожньої горизонтальної розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, які мають чотири і більше смуг руху, як для виконання обгону, так само і для виконання повороту ліворуч або розвороту.

Відповідно із частиною другою ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На виконання цієї вимоги закону представник відповідача надала відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Однак, на цих записах не зафіксовано факту керування позивачем у темну пору доби транспортним засобом із номерним знаком, який неосвітлений.

На відеозаписі зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення за частиною першою ст. 121-3 КУпАП та складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою ст. 130 КУпАП.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення №607/465/22 стосовно ОСОБА_1 за частиною першою ст. 130 КУпАП закрите у зв`язку із відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

З наведеного вбачається, що доказів, які б підтверджували факт керування позивачем 01 січня 2023 року об 02 год. 55 хв. на вулиці Чумацькій,1А у м. Тернополі транспортним засобом марки «Опель Віваро» номерний знак НОМЕР_1 , у темну пору доби з номерним знаком, що не був освітлений, відповідачем не надано, а тому правомірності спірної постанови не доведено.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі до закриття.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок їх бюджетних асигнувань.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Івана Котляревського, 24, м. Тернопіль , 46003, КОД ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6353879 від 01 січня 2023 року, згідно із якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною першою ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції 536,80 гривень сплаченого судового збору при зверненні із позовом до суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 20 березня 2023 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка