Справа № 160/17149/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 березня 2023 року Справа №160/17149/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, по справі №160/17149/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови в оформленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року для проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.02.2021 року. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністів України № 704 від 30.08.2017, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.02.2021 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року у справі №160/17149/22 повернуто.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 року набрало законної сили 22.03.2023 року.

20.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 року №160/17149/22;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 усунути порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 , виконати рішення суду у повному обсязі та оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021, із вірним зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

- направити окрему ухвалу для виконання до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (вул. Троїцька, 20а. м. Дніпро, 49101) для встановлення наявності ознак кримінального правопорушення в діях ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та начальника Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області не пізніше одного місяця після надходження ухвали письмово проінформувати Дніпропетровський окружний адміністративний суд про результати розгляду та вжиті заходи відповідно до чинного законодавства.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає про те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 року по справі №160/17149/22, у довідці від 13.01.2023 №ФД95956 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, заявнику встановлені надбавки за особливості проходження служби - 0% від посадового окладу та премії - 10% посадового окладу. Позивач важаючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/17149/22 від 28.12.2022 року не було виконано в повному обсязі, звернувся до суду із заявою про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії по справі №160/17149/22 в порядку ст. 383 КАС України.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Таким чином, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України.Загальні вимоги до форми та змісту заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду встановлені ст. 383 КАС України.

Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.ч. 4 та 5 ст. 383 КАС України, заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що відповідно до положень пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Отже, виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.

Таким чином, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку ст. 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Аналіз ч. 1 ст. 383 КАС України дозволяє дійти висновку, що позивач може звернутися із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем саме на виконання такого рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач до державної виконавчої служби не звертався.

Виходячи із того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 року по справі 160/17149/22 до примусового виконання не зверталось, а звернення у порядку ст. 383 КАС України можливе тільки за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби, у заявника відсутні підстави для звернення до суду у порядку ст. 383 КАС України на виконання рішення суду у справі №160/17149/22.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 383 КАС України, відповідно до частини 5 цієї ж статті така заява підлягає поверненню, що не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду із цією заявою із дотриманням приписів ст. 383 КАС України.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.383 КАС України, в адміністративній справі №160/17149/22 повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник