Справа № 280/8969/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2023 року м. Дніпросправа № 280/8969/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року (головуючий суддя: Татаринов Д.В.) по адміністративній справі № 280/8969/21, розглянутої у загальному позовному провадженні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДИМИР» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛАДИМИР» (далі ТОВ «ВЛАДИМИР») 18.11.2021 року звернулося з позовом до суду до відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі ГУ ДПС у Запорізькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення № від 01.04.2021 року в частині нарахування пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (далі ЗЕД) за травень 2020 року на суму 106 612,35 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на мораторій щодо проведення перевірок, застосування штрафних санкцій та пені за порушення податкового законодавства, що були вчинені протягом періоду з 01.03.2020 року по 31.05.2020 року згідно норм ПК України на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

У відзиві на позов відповідач просив в задоволенні позову відмовити з підстав правомірності прийнятого податкового повідомлення- рішення, оскільки документальною позаплановою перевіркою платника податків виявлено порушення валютного законодавства за Законом України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 року №2473-VIII (далі Закон №2473-VIII) в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, за що правомірно нарахована пеня в вищезазначеній сумі, на Закон №2473-VIII не розповсюджуються норми ПК України щодо мораторію на проведення перевірок та незастосування пені в зазначений період часу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.08.2022 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 01.04.2021 року, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Запорізькій області стягнуті судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ГУ ДПС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, що призвело до прийняття неправомірного рішення, та відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ВЛАДИМИР» зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу на підставі ст.311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами , яких достатньо для прийняття рішення за апеляційною скаргою відповідача, а тому клопотання позивача та відповідача про розгляд справи в судовому засіданні задоволенню не підлягають.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що з 23.02.2021 року по 26.02.2021 року ГУ ДПС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Владимир» з питань дотримання валютного законодавства України при виконанні умов по зовнішньоекономічному контракту №18011394 від 22.02.2018 року за період з 17.05.2019 року по 22.02.2021 року.

За результатами перевірки складено акт №1766/08-01-07- 11/31769505 від 04.03. 2021 року, в якому зазначено про порушення TOB «ВЛАДИМИР» п.1, 2 ст.13 Закону «Про валюту та валютні операції», із урахуванням вимог п. 21 розділу II Положення про заходи та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01. 2019 року №5, а саме: валютна виручка в сумі 145 728,00 дол. США по зовнішньоекономічному контракту від 22.02. 2018 року №18011394, укладеному з нерезидентом ОАО «Белорусский металлургический завод-управляющая компания холдинга «БМК» (Республіка Білорусь), не надійшла в законодавчо встановлений 365-денний строк, за що нараховано пеню.

На підставі акту відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення № від 01.04. 2021 року, яким ТОВ «ВЛАДИМИР» нарахована пеня за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД за травень 2020 року в розмірі 106 612,35грн .

Оскаржене в адміністративному порядку спірне податкове повідомлення- рішення залишене без змін, після чого позивач оскаржив його в судовому порядку.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України, зокрема, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім НБУ), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Положеннями п.75.1. ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з абз. 1-7 п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого КМ України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених пп.78.1.7 та 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених пп. 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 цього Кодексу.

Викладене свідчить, що вимоги п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пов`язані та прямо відсилають до актів КМ України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою КМ України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03. 2020 року №211, з 12.03.2020 року до 22.05.2020 року на території України установлено карантин, та з урахуванням змін, внесених наступними постановами КМ України, в подальшому дія карантину продовжена на всій території України до 31.12.2021 року.

Отже, КМ України на момент проведення перевірки позивача в лютому 2021 року не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак продовжували діяти положення п. 52-1,52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України щодо мораторію на проведення документальних перевірок платників податків та нарахування штрафних санкцій та пені.

Відповідно до вимог п. 4 розділу II Закону України від 17.09. 2020 року №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік»» на період дії карантину, встановленого КМ України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право КМ України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На підставі цієї норми КМ України прийнято постанову №89 від 03.11.2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки», якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб, зокрема, документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями.

Водночас, прямо закріплені п.52-1, 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України положення щодо мораторію на проведення податкових перевірок на період карантину (в редакції на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення) в частині вищезазначених обмежень, були чинними, їхня дія не зупинялась.

Відповідно правового висновку Верховного Суду по справі №420/12859 /21 від 22.02.2022 року, який підлягає застосуванню згідно п.5 ст.242 КАС України, за п.2.1 ст.2 ПК України зміна положень ПК України може здійснюватися виключно шляхом прямого внесення змін до цього Кодексу.

Положеннями п. 5.2 ст. 5 ПК України передбачено, що у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим ч.3 ст. 7 КАС України, у разі невідповідності правового акту Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у ПК України, з одного боку, і в постанові КМ України з іншого боку - застосуванню підлягають положення і правила саме ПК України.

Тобто, зміна приписів ПК України здійснюється виключно законами про внесення змін до цього Кодексу, відповідно зміна строків, дії мораторію може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до ПК України.

За правовою позицією, висловленою Верховним Судом в справі №826/17123/18 від 21.02. 2020 року, незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Вчинення державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Згідно матеріалів справи на момент проведення документальної позапланової перевірки позивача КМ України не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак продовжували діяти положення п. 52-1,52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України щодо мораторію на проведення документальних перевірок платників податків та нарахування штрафних санкцій та пені за виключеннями, чітко визначеними п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, що свідчить про протиправність дій податкового органу щодо документальної позапланової перевірки позивача в період карантину.

В силу викладеного акт податкової перевірки №1766/08-01-07- 11/31769505 від 04.03. 2021 року, яким встановлено порушення позивачем положень Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції»(далі Закон №2473-VIII), складений відповідачем за результатами документальної позапланової перевірки позивача, є основним носієм доказової інформації щодо встановлених контролюючим органом порушень, але оскільки акт складений внаслідок проведення саме незаконної перевірки, він не може бути підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яке з наведених підстав є протиправним та підлягає скасуванню.

Посилання апелянта на те, що норми Закону №2473-VIII та інших нормативно-правових актів, які регулюють зовнішньоекономічну діяльність, не звільняють від застосування штрафних санкцій та пені за порушення валютного законодавства у період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19) спростовуються положеннями п.52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України щодо дії мораторію на проведення документальної перевірки позивача, яка здійснена відповідачем в лютому 2021 року за інформацією про порушення позивачем в травні 2020 року валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на ГУ ДПС у Запорізькій області

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що правильне по суті рішення не підлягає скасуванню, але мотивувальна частина рішення суду першої інстанції підлягає викладенню в редакції постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року по адміністративній справі № 280/8969/21 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 30 діб.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай