Справа № 932/6445/21
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2023 року Справа № 932/6445/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства «Сетам» до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів щодо правоохоронної діяльності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про скасування постанови про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 22.07.2021 р. №7/6-136я, -
11 липня 2021 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- скасувати постанову заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів щодо правоохоронної діяльності щодо правоохоронної діяльності про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 22.07.2021 року № 7/6-136я.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 22.07.2021 р. заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів щодо правоохоронної діяльності ОСОБА_1 (Сидоренко О.М.) винесено постанову про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 22.07.2021 року № 7/6-136я у зв`язку із ухиленням від підписання охоронного договору. Позивач не погоджується із винесеною постановою, оскільки строк накладення адміністративного стягнення пропущений, адже адміністративне стягнення не було накладено на підприємство впродовж двох місяців з дня виявлення правопорушення, а тому у відповідачів були відсутні підстави для накладення адміністративного стягнення. Крім того, пам`ятка перебуває у позивача на праві господарського відання, а тому підприємство не є власником пам`ятки. Оскільки фінансові санкції за ухилення від підписання охоронного договору згідно зі ст.44 Закону можуть бути накладені лише на власника, уповноважений ним орган або замовника, а підприємство не є жодним із вказаних суб`єктів. Таким чином, ДП «СЕТАМ» не може бути суб`єктом до якого можуть бути застосовані фінансові санкції відповідно до Закону за наявних обставин.
22 жовтня 2022 року та 09 листопада 2022 року від позивача надійшли клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме:
- копію листа Міністерства юстиції України від 24.09.2021 в 1 прим, на 1 арк.:
- копію наказу Міністерства юстиції України від 23.09.2021 № 3353/7 "Пре передачу державного майна в 1 прим, на 3 арк.;
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.2021 р. цей позов було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2022 р. справу передано судді Савченку А.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Крім того, цією ухвалою суду клопотання Державного підприємства «Сетам» про залучення до матеріалів справи додаткових доказів задоволено. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради та витребувано у Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради:
- всі документи, що стали підставою для винесення оскаржуваного рішення.
01 вересня 2022 року від Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради надійшло клопотання, в якому вони просять забезпечити розгляд справи №932/6445/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 р. у задоволенні клопотання Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про здійснення розгляду справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін в адміністративній справі №932/6445/21 відмовлено.
19 вересня 2022 року від Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради надійшов відзив, в якому вони зазначили, що ст. 92 КУпАП передбачена відповідальність громадян та посадових осіб за адміністративне правопорушення у сфері охорони культурної спадщини та тягне за собою накладення штрафу. Стосовно позивача санкції застосовано згідно із Законом України «Проохорону культурної спадщини». Станом на час отримання права господарського відання на Пам`ятку у позивача виник обов`язок по укладенню охоронного договору протягом 1 місяця з дня підписання акта приймання-передачі. ДП «СЕТАМ» свого обов`язку не виконало, ухилившись від укладення охоронного договору щодо Пам`ятки, формально вказавши якісь обставини та висловивши думку про укладення охоронного договору на Пам`ятку після завершення передачі майна з новим балансоутримувачем. Таким чином, ДП «СЕТАМ» було порушено діючі нормативно-правові акти у сфері охорони культурної спадщини, а саме: ухиляння від підписання охоронного договору, проведення робіт на Пам`ятці без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини та не дотримання процесу відчуження об`єкта культурної спадщини, який перебуває на державному обліку.
20 вересня 2022 року від Дніпровської міської ради надійшло клопотання, в якій вони просять забезпечити розгляд справи №932/6445/21 за правилами загального позовного провадження.
20 вересня 2022 року від Дніпровської міської ради надійшли пояснення, в яких вони зазначили, що на час винесення оскаржуваної постанови, згідно із відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Пам`ятка на праві господарського відання належала правокористовачу: Державне підприємство «СЕТАМ». Внесення запису про зміну державної реєстрації іншого речового права датовано лише 18.11.2021 р. Станом на час отримання права господарського відання на Пам`ятку у ДП «СЕТАМ» виник обов`язок по укладенню охоронного договору протягом 1 місяця з дня підписання акту приймання-передачі. ДП «СЕТАМ» свого обов`язку не виконав, ухилившись від укладення охоронного договору щодо Пам`ятки, формально вказавши якісь обставини та висловивши думку про укладення охоронного договору на Пам`ятку після завершення передачі майна з новим балансоутримувачем.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 р. у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про розгляд справи за правилами загального провадження у справі №932/6445/21 відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд встановив таке.
Судом встановлено, що ДП «Сетам» діє на підставі Статуту затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 06.02.2020 р. №429/5.
Відповідно до пунктів 1.1, 4.1 Статуту ДП «Сетам» засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства юстиції України (Уповноважений орган управління).
Майно ДП «Сетам» є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.
Згідно із відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будівля, що розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 2, на час винесення оскаржуваної постанови належала ДП «СЕТАМ» на підставі права господарського відання (на підставі наказу, серія та номер: 4304/17, виданого 13.11.2017 р., видавник: Міністерство юстиції України).
Також, згідно інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником зазанченого майна є держава Україна в особі Міністерства юстиції України, форма власності: державна.
Суд також встановив, що ДП «СЕТАМ» отримало лист Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради від 09.11.2020 р. вих. №7/6-180 щодо виконання вимог пам`яткоохоронного законодавства, а саме, щодо укладення охоронного договору на Пам`ятку.
11 листопада 2020 року за вих. №7364/08-18-20 ДП «СЕТАМ» направило лист-запит Міністерству культури та інформаційної політики України в якому зазначили, що на балансі ДП «СЕТАМ» знаходиться будівля, що розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 2, що передана підприємству на праві господарського відання Міністерством юстиції України у 2017 р. Враховуючи зазначене, просили надати інформацію про те, чи є вищезазначена будівля пам`яткою культурної спадщини.
Управління 26.01.2021 р. за вих. 6/6-2 направило ДП «СЕТАМ» Акт технічного стану пам`ятки культурної спадщини від 17.12.2020 р. № 68-а та охоронний договір від 26.12.2020 р. № 13/6-7 на підпис.
01 лютого 2021 року за вх. №1892-7-21 ДП «СЕТАМ» отримало лист Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради від 26.01.2021 р. вих.№6/6-2 про підписання документів на пам`ятку культурної спадщини, а саме: Акта технічного огляду від 17.12.2020 р. №68-а та Охоронного договору від 26.12.2020 р. №13/6-7.
24 лютого 2021 року за вих. №1086-08-18-21 ДП «СЕТАМ» направило лист Міністерству юстиції України, в якому повідомило про надходження Охоронного договору та про відсутність коштів для утримання будівлі в належному стані, у зв`язку із чим просили прийняти рішення щодо подальшого розпорядження майном, а саме щодо зняття з балансу підприємства будівлю, що розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 2, та передати її в управління іншому суб`єкту або щодо можливості приватизації цього майна у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».
26 лютого 2021 року за вих. №561/1892-7-21/15 ДП «СЕТАМ» направило лист Управлінню з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, яким повідомило про перевірку та погодження укладення Охоронного договору з органом управління. Також, повідомило про те, що Акт технічного стану пам`ятки культурної спадщини, має підписати уповноважена особа ДП «СЕТАМ», яка фактично була присутня при проведенні огляду технічного стану громадської будівлі.
Згідно із актом про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 10.06.2021 р. №11/6-2 складеного заступником начальника управління-начальником відділу інспекційного контролю, обліку та охорони об`єктів культурної спадщини управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради Старостіним В.С. щодо об`єкту культурної спадщини, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка (колишня назва - вул. Куйбишева), буд. 2, розпорядженням голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 12.04.1996 № 158-р «Про затвердження переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області» внесений до пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області «Особняк», охоронний № 69, (далі - Пам`ятка) встановлено порушення законодавства про охорону культурної спадщини Закону України «Про охорону культурної спадщини», а саме: ухилення власника пам`ятки або уповноваженого ним органу від підписання охоронного договору або за порушення ним режиму використання пам`ятки.
Відповідно до постанови від 22.07.2021 р. №7/6-136 про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини, на підставі акта про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини Дніпровської міської ради від 10.06.2021 р. №11/6-2, яка затверджена рішенням виконавчого комітету міської ради від 18.06.2019 р. №623 відповідно до абз.6 ч.1 ст.44 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та в межах повноважень управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради вирішено накласти на юридичну особу ДП «Сетам» за ухилення власника пам`ятки або уповноваженого ним органу від підписання охоронного договору або за порушення ним режиму використання пам`ятки фінансові санкції у розмірі 17 000,00 грн.
Не погоджуючись із винесеною постановою, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь регулює Закон України «Про охорону культурної спадщини» від 08.06.2000 року №1805-ІІІ (далі по тексту - Закон №1805-ІІІ).
За змістом частин 1, 3 та 4 ст.23 Закону №1805-ІІІ усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.
Власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору (ч.1 ст.24 Закону №1805-ІІІ).
Відповідно до абз.6 ч.1 ст.44 Закону України «Про охорону культурної спадщини» відповідний орган охорони культурної спадщини накладає на юридичну особу, яка є власником або уповноваженим ним органом чи замовником робіт, такі фінансові санкції:
за ухилення власника пам`ятки або уповноваженого ним органу від підписання охоронного договору або за порушення ним режиму використання пам`ятки - у розмірі від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Положеннями статті 25 Закону № 1805-ІІІ визначено, що надання об`єктів культурної спадщини, що є пам`ятками, в користування юридичним та фізичним особам з науковою, культурно-освітньою, туристичною та іншою метою здійснюється з дотриманням встановлених цим Законом вимог.
Юридичні та фізичні особи, у користуванні яких перебувають пам`ятки, відповідають за їхню збереженість і зобов`язані дотримувати вимог органів охорони культурної спадщини.
Юридичні та фізичні особи зобов`язані забезпечити збереженість пам`яток на землях, якими вони користуються, та укладати з органами охорони культурної спадщини охоронні договори.
Такий обов`язок визначений у статті 23 Закону № 1805-ІІІ. Порядок укладання охоронних договорів та їхні типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів України (частина третя статті 23 Закону № 1805-ІІІ).
Пунктом 2 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 року №1768 (далі - Порядок №1768) визначено, що власник пам`ятки чи її частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки чи її частини у власність або у користування укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.
При цьому, охоронний договір встановлює режим використання пам`ятки культурної спадщини чи її частини, у тому числі території, на якій вона розташована (пункт 1 Порядку №1768).
В той же час, в пункту 5 Порядку №1768 зафіксовано, що в охоронному договорі, складеному за зразком згідно з додатком, зазначаються особливості режиму використання пам`ятки, види і терміни виконання реставраційних, консерваційних, ремонтних робіт, робіт з упорядження її території, інших пам`яткоохоронних заходів, необхідність яких визначається відповідним органом охорони культурної спадщини.
Відповідно до пункту 6 Порядку №1768 до охоронного договору додаються: 1) акт технічного стану пам`ятки (форма якого затверджується центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини) на момент укладення охоронного договору. Для ансамблів (комплексів) складається окремий акт на кожний їх об`єкт. Акт технічного стану поновлюється не рідше ніж раз на 5 років. Якщо стан пам`ятки значно змінився (після проведення ремонтних, реставраційних та інших робіт чи внаслідок дії чинників, що призвели до руйнування або пошкодження), - у п`ятиденний термін після його зміни; 2) опис культурних цінностей і предметів, які належать до пам`ятки, знаходяться на її території чи пов`язані з нею і становлять історичну, наукову, художню цінність, з визначенням місця і умов зберігання та використання; 3) план поверхів пам`яток-будівель і споруд (у масштабі 1:100); 4) план інженерних комунікацій та зовнішніх мереж (за наявності); 5) генеральний план земельної ділянки, на якій розташована пам`ятка (у масштабі 1:50, 1:100, 1:500, 1:1000 або 1:2000); 6) паспорт пам`ятки.
Таким чином, як вбачається з вищевикладених норм чинного законодавства, юридичні або фізичні особи у власності або користуванні яких перебувають об`єкти культурної спадщини чи їх частини зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір встановленого зразка до якого мають бути додані додаткові документи.
Суд враховує вказаний висновок Верховного Суду, що обов`язок укласти охоронний договір лежить не лише на власниках об`єктів культурної спадщини, але й на користувачах, а тому не вважає обгрунтованими доводи позивача, що він не був зобов`язаний укладати охоронний договір, оскільки він є балансоутримувачем, а не власником.
Матеріалами справи підтверджено, що будівля, що розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 2, на праві господарського відання належала ДП «СЕТАМ» на підставі наказу, серія та номер: 4304/17, виданого 13.11.2017 р., видавник: Міністерство юстиції України.
Отже, на час спірних правовідносин, тобто на час складення акта про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 10.06.2021 р. №11/6-2 та винесення постанови від 22.07.2021 р. №7/6-136 про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини, позивач був користувачем, балансоутримувачем об`єкта культурної спадщини, пам`ятка перебувала у нього на праві господарського відання, тому позивач був зобов`язаний укласти охоронний договір.
Встановлені у цій справі обставини свідчать, що 26.01.2021 р. за вих. 6/6-2 Управління направило, а 01.02.2021 р. ДП «СЕТАМ» отримало лист Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради від 26.01.2021 р. вих.№6/6-2 про підписання документів на пам`ятку культурної спадщини, а саме: Акта технічного огляду від 17.12.2020 р. №68-а та Охоронного договору від 26.12.2020 р. №13/6-7
Суд встановив, що ДП «СЕТАМ» не підписало охоронний договір. Той факт, що у листуванні позивач не заперечував проти підписання договору, однак при цьому його фактично не підписував, не нівелює самого факту не підписання та не звільняє від відповідальності, оскільки такі дії і є ухиленням від підписання договору, за що передбачено відповідальність.
Отже, ДП «СЕТАМ» не виконав обов`язок, передбачений частиною 1 ст.23 Закону №1805-ІІІ щодо укладення охоронного договору, за що передбачено відповідальність абз.6 ч.1 ст.44 Закону №1805-ІІІ, а тому постанова відповідача про застосування фінансових санкцій до Державного підприємства «Сетам» за порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 22.07.2021 року № 7/6-136 є правомірною, суд не знаходить підстав для її скасування.
Доводи позивача про те, що у спірних правовідносинах закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений КУПАП, суд вважає необґрунтованими, оскільки положення КУПАП на спірні правовідносини не поширюються.
Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. 241-246, 250 КАС України, суд, -
У задоволенні позову Державного підприємства «Сетам» до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів щодо правоохоронної діяльності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про скасування постанови про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Повний текст складено 21.03.2023 р.

Суддя А.В. Савченко