Справа № 320/344/23
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2023-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 березня 2023 року Київ № 320/344/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву адвоката Деменчука Дмитра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

у с т а н о в и в:

адвокат Деменчук Д.А. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами до управління ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 08.06.2022 про скасування рішення ГУ МВС України в Київській області від 01.07.2011 про оформлення набуття громадянства України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 17.01.2023 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень, ухвала КОАС від 17.01.2023 про залишення позовної заяви без руху була надіслана на електронну адресу представника позивачки, вказану у позовній заяві, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2

Пунктом 2 ч. 6 ст. 251 КАС України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Також, згідно ч. 10 ст. 126 КАС України, вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, в якій зазначено, що ухвала КОАС від 17.01.2023 доставлена 18.01.2023. Оскільки представник позивачки не повідомляв суд про зміну електронної пошти (ч. 3 ст. 131 КАС України), позивачка вважається належним чином повідомленою, а вказана ухвала врученою в порядку ст. 129 КАС України.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи дату отримання позивачем ухвали, недоліки позовної заяви повинні були бути усунуті у строк до 30.01.2023 включно.

Однак, у встановлений судом строк позивачкою не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не подано позову у новій редакції із зазначенням у ньому: засобів зв`язку (офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти) позивачки; реєстраційного номеру облікової картки платника податків та/або ІПН позивачки; місцезнаходження та поштовий індекс відповідача; належним чином засвідченої копії зворотного боку паспорта громадянина України у формі ID-картки ОСОБА_2 ; викладу обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги з посиланням на докази, якими ці обставини підтверджені, зокрема, але не виключно, коли, ким та на якій підставі було ухвалено рішення про надання ОСОБА_2 громадянства України та підстави для ухвалення рішення про скасування набуття статусу громадянки України; представленням суду рішення ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 08.06.2022 та рішення ГУ МВС України в Київській області від 01.07.2011; всіх документів, доданих до позовної заяви (в тому числі і примірнику позовної заяви та доданих до нього документів для відповідача) в належним чином засвідчених копіях, згідно з п.5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020); зконкретизації вимог резолютивної частини позовної заяви стосовно розміру судових витрат, які підлягають стягненню;подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску; подання копії договору про надання правової допомоги №347 від 04.07.2022, як і не подано клопотання про продовження строку на усунення вказаних недоліків.

Пунктом 1 ч.4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачу, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 15.05.2019 у справі "Молдавська проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений КАС України.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, враховуючи, що у встановлений судом строк позивачкою не було усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 17.01.2023, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву адвоката Деменчука Дмитра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 від 13.06.2018, орган видачі 8089; АДРЕСА_1 ) до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (; 02152, Київ, вул. Березняківська, буд. 4-А) про визнання протиправним та скасування рішення,- повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.