Справа № 240/3357/22
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/3357/22

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову від 06 грудня 2021 року ВП №64984321 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду 09.02.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення позовної заяви шляхом подання до суду: оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 211 грн., обгрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, позивач подав до суду документ про сплату судового збору у розмірі 211 грн., проте обгрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску такого строку позивач не подав.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: обгрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску такого строку.

Позивач на викоання вимог вказаної ухвали подав до суду заяву, у якій просив поновити строк на звернення до суду з цим позовом. Мотивував заяву, зокрема, тим, що звертався вже до суду із цією позовної заявою проте ухвалою суду від 12.01.2022 року у справі №240/41985/21 позоввну заяву повернуто. Просить визнати поважними вказані причини пропуску строку звернення до суду та відкрити провадження у справі.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 згаданого Кодексу.

Згідно ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З п.1 ч.2 ст.287 КАС України вбачається, що позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 06.12.2021 року, проте з даним позовом звернувся до суду 02.02.2022 року, тобто позивачем подано позовну заяву з пропуском встановленого законом строку.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що звертався вже до суду із цією позовної заявою проте ухвалою суду від 12.01.2022 року у справі №240/41985/21 позовну заяву повернуто.

Зазначену ухвалу суду позивач отримав через систему "Електронний суд" 21.12.2021 року, однак повторно із цим позовом позивач звернувся до суду лише 02.02.2022 року.

При цьому, непереборні обставини, у зв`язку з якими позивач пропустив строк звернення до суду, відсутні та позивачем не надано доказів того, що за наявності наміру поновити порушені права, останній був об`єктивно позбавлений можливості вчасно звернутися до суду з позовною заявою.

Відповідно, вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд визнає неповажними, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані ст. 123 КАС України, згідно із частинами першою, другою якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Положення ч. 2 ст. 123 КАС України кореспондують приписам п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, якими передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що оскільки позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, а ті підстави, які вказані ним у поданій заяві про поновлення такого визнаються судом неповажними, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.М.Шимонович