Справа № 380/13752/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року

м. Київ

справа №380/13752/21

адміністративне провадження № К/990/33253/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й., Гуляка В.В. від 27.10.2022,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Вступ

1. Рішенням суду першої інстанції від 03.12.2021 задоволено позовні вимоги позивача. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем втретє подано апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки скаржником у встановлений судом строк не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

2. Вирішуючи справу, Суду слід відповісти на таке питання: чи є належним врученням судового рішення направлення такого скаржнику в електронний кабінет засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи?

Короткий зміст позовних вимог

3. ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, в якій просив:

- визнати протиправним і скасувати пункт 12 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 10.06.2021 №91 про відмову ОСОБА_1 , як військовослужбовцю за контрактом, у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням вперше при первинному огляді інвалідності 3 групи з 02.12.2020, внаслідок, нової травми (23.09.2016), пов`язаної із захистом Батьківщини, з урахуванням правових висновків щодо тлумачення частини четвертої статті 16-3 Закону №2011-ХІІ, викладених в постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі N9240/1623/20, подібній цій;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 як військовослужбовцю за контрактом, одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням вперше при первинному огляді інвалідності 3 групи з 02.12.2020 внаслідок нової травми (23.09.2016), пов`язаної із захистом Батьківщини, в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2020 року, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та в Порядку затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 адміністративний позов задоволено повністю.

5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 повернуто скаржнику.

6. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2022 вдруге подану апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 вдруге подану апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 повернуто скаржнику.

7. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2022 втретє подану апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 у відкритті апеляційного провадження за втретє поданою апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі № 380/13752/21 відмовлено.

8. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що скаржником у встановлений судом строк не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, Міністерство оборони України звернулося із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022, справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі, суд зобов`язаний надсилати судові рішення також у паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Скаржник зазначає, що ухвала від 30.09.2022 про залишення апеляційної скарги без руху не надходила на адресу представника скаржника ні поштовим зв`язком, ні на електронний кабінет користувача, хоча в апеляційній скарзі представником Міністерства оборони України було зазначено і адресу для поштового листування, і електронну адресу. У контексті вказаного наголошує, що Командуванням Військ зв`язку та кібербезпеки Збройних Сил України не проводилось будь-яких дій щодо реєстрації кабінету юридичної особи «Міністерство оборони України» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

При цьому, на думку скаржника, в апеляційній скарзі вмотивовано обґрунтовано причини пропуску строку апеляційного оскарження, які зумовлені запровадженням на території України воєнного стану з 24.02.2022 та обмеженим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, що позбавило можливості вчасно ознайомитися з судовими рішеннями по справі.

Скаржник звертає увагу на те, що питання належності вручення процесуальних документів учасникам справи було предметом неодноразового аналізу Верховним Судом, зокрема, у постановах від 31.10.2019 у справі № 760/22516/18, від 28.01.2021 у справі № 260/1888/20, від 31.03.2021 у справі № 240/13092/20, від 09.04.2021 у справі № 500/90/19, від 17.06.2021 у справі № 420/2097/20, від 01.07.2021 у справі № 802/118/17-а, від 22.07.2021 у справі № 340/141/21, від 26.01.2022 у справі № 240/12515/20 Верховний Суд зазначив про необхідність застосування саме положень підпункту 15.15 пункту 115 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України та вручення судових рішень судами в паперовій формі.

11 Відзиву на касаційну скаргу Міністерства оборони України позивачем до Верховного Суду не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

13. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

14. Відповідно до статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

15. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

16. Частинами першою - третьою статті 169 КАС України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

17. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

18. Пунктом 1 частини другої статті 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

19. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

20. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

21. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2022 втретє подану апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказані скаржником підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору, а довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного судового рішення.

22. Відповідно до довідки про доставку електронного листа (а.с. 103) вказану ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 30.09.2022 Восьмим апеляційним адміністративним судом в електронному вигляді було надіслано Міністерству оборони України в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 30.09.2022 о 19:33.

23. На виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2022 в строк, встановлений судом, скаржником заяви про поновлення строку апеляційного провадження до суду апеляційної інстанції не подано, у зв`язку з чим ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 у відкритті апеляційного провадження за втретє поданою апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі № 380/13752/21 відмовлено.

24. У касаційній скарзі скаржник заперечує факт отримання ухвали від 30.09.2022 в підсистемі «Електронний суд» та вказує, що така не надходила на адресу представника скаржника ні поштовим зв`язком, ні на електронний кабінет користувача, хоча в апеляційній скарзі представником Міністерства оборони України було зазначено і адресу для поштового листування, і електронну адресу.

25. Проаналізувавши висновки суду апеляційної інстанції та доводи касаційної скарги, Верховний Суд зазначає про таке.

26. Відповідно до частини першої статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

27. Згідно із частиною четвертою статті 18 КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу.

28. Частиною п`ятою статті 18 КАС України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

29. Положенням частини шостої статті 18 КАС України встановлено, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

30. Відповідно до частини сьомої статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

31. Згідно із частинами сьомою, восьмою, десятою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

32. Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - «ЄСІТС»).

33. Відповідно до пункту 2 параграфа 2 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя відповідного оголошення.

34. У газеті "Голос України" від 04.09.2021 №168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) ЄСІТС - "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистеми відеоконференцзв`язку.

35. Отже, зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС починають офіційно функціонувати з 05.10.2021.

36. Отже, з початком функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС відповідно до вимог процесуального законодавства (пункту 6 статті 18 КАС України) адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

37. Пунктом 42 частини 2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

38. Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2022 в електронному вигляді було надіслано Міністерству оборони України через підсистему «Електронний суд» в його електронний кабінет та доставлено 30.09.2022 о 19:33, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 103).

39. Таким чином, на підставі частини п`ятої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України та пунктів 37, 42 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС суд апеляційної інстанції направив копію ухвали від 30.09.2022 в Електронний кабінет скаржника.

40. Скаржник у касаційній скарзі звертає увагу на лист від 06.08.2022 Командування Військ зв`язку та кібербезпеки Збройних Сил України, відповідно до змісту якого з 01.07.2022 офіційне листування в мережі Інтернет здійснюється лише через поштовий сервіс post.mil.gov.ua, про що проінформовані структурні підрозділи Генерального штабу Збройних Сил України, органи військового управління, військові частини Збройних Сил України та Директорат цифрової політики та інформаційної безпеки Міністерства оборони України. Крім того, Командуванням військ зв`язку та кібербезпеки Збройних Сил України не проводилось будь-яких дій щодо реєстрації кабінету юридичної особи «Міністерство оборони України» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

41. Однак Суд критично оцінює вказані доводи скаржника з огляду на те, що вказаний лист стосується внутрішньої організації роботи структурних підрозділів Міністерства оборони України, а саме припинення функціонування однієї поштової скриньки та початок функціонування іншої поштової скриньки для листування в мережі Інтернет.

42. При цьому з урахуванням функціоналу системи «Електронний суд» у разі відсутності у скаржника чи його представника Електронного кабінету мало б сформуватися повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету, однак у даному випадку сформувалася довідка про доставку електронного листа, чим спростовуються доводи скаржника щодо відсутності у нього Електронного кабінету.

43. Крім того, колегія суддів вважає неприйнятними посилання скаржника на правові висновки Верховного Суду щодо необхідності застосування положень підпункту 15.15 пункту 115 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України та вручення судових рішень судами в паперовій формі, які викладені в постановах від 31.10.2019 у справі № 760/22516/18, від 28.01.2021 у справі № 260/1888/20, від 31.03.2021 у справі № 240/13092/20, від 09.04.2021 у справі № 500/90/19, від 17.06.2021 у справі № 420/2097/20, від 01.07.2021 у справі № 802/118/17-а, від 22.07.2021 у справі № 340/141/21, від 26.01.2022 у справі № 240/12515/20, оскільки у вказаних справах спрямування копій судових рішень відбулося не у спосіб, встановлений процесуальним законодавством, а саме шляхом направлення таких копій на електронну пошту. При цьому в справі, що розглядається, спірним є правомірність дій суду щодо надіслання копії ухвали з використанням підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет», а не у паперовій формі.

44. Також скаржник звертає увагу на правові висновки Верховного Суду у постанові від 22.07.2021 у справі № 340/141/21, які полягають у тому, що неналежне виконання судом обов`язку щодо вручення стороні справи судового рішення не може бути підставою для застосування до особи, яка самостійно не отримала таке рішення, негативних процесуальних наслідків.

45. Суд відхиляє посилання на висновки Верховного Суду у справі № 340/141/21 з огляду на те, що такі висновки є нерелевантними до спірних правовідносин, оскільки були викладені з питань необхідність зазначення скаржником дати отримання ним копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції за обставин, коли позивачі та їх представник не отримували таке рішення суду взагалі.

46. Таким чином, копію ухвали від 30.09.2022 про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику було доставлено до Електронного кабінету 30.09.2022 о 19:33, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 103).

47. Згідно із пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

48. Отже, датою вручення копії зазначеної ухвали є 01.10.2022, перебіг строку на усунення недоліків розпочався 02.10.2022 та закінчився 11.10.2022.

Ухвалою від 27.10.2022 Восьмий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2021.

При цьому матеріали справи не містять жодних документів на виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2022.

49. Крім того, в касаційній скарзі скаржник зазначає, що в апеляційній скарзі вмотивовано обґрунтовано причини пропуску строку апеляційного оскарження, які зумовлені запровадженням на території України воєнного стану з 24.02.2022 та обмеженим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, що позбавило можливості вчасно ознайомитися з судовими рішеннями по справі.

50. Проте Суд не може погодитися з такими доводами скаржника, оскільки як вбачається з копії апеляційної скарги (а.с.88-91), вказані обґрунтування стосувалися неможливості ознайомитися з ухвалою від 22.02.2022 про залишення без руху первинної апеляційної скарги, що в подальшому була повернута ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022, яка, в свою чергу, не є предметом касаційного перегляду в цьому касаційному провадженні.

51. Враховуючи викладене, висновок суду апеляційної інстанції щодо відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України є правильним, обґрунтованим, відповідає нормам процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

52. Отже, доводи касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли своє підтвердження під час перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

53. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

54. За правилами статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

55. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанцій є законною і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, прийняв рішення у відповідності до норм процесуального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, висновки суду щодо встановлених обставин є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

Т.Г. Стрелець