Справа № 953/6866/22
Суддя: Муратова С. О.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/6866/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Муратової С.О.,
за участю секретаря - Юхно Є.С.,
До Київського районного суду м. Харкова 05.12.2022 надійшов вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №684460 від 24.11.2022, винесену інспектором 3 роти 2 взводу 1 батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Молчановим Дмитром Олександровичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно нього закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи ухвалено проводити в спрощеному порядку.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, на електронну адресу суду 21.03.2023 надійшла заява від ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, в якій він зазначає, що листом УПП в Харківській області ДПП від 16.01.2023 №349/41/14/02-2023 його було повідомлено пр. оскасування оскаржуваної постанови від 24.11.2022 серії ДП18 №684460 за ч. 2 ст. 126 КУпАП за рішенням УПП в Харківській області ДПП у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю доказів, які б об`єктивно вказували на відсутність у нього права керування транспортними засобами відповідної категорії. Враховуючи викладене, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (а.с. 40).
В судове засідання представник відповідача не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 30.01.2023 надійшло клопотання від представника ДП УПП в Харківській області Андерсон А-Е.С. про закриття провадження у справі, в якому вона зазначала, що 24.11.2022 о 12.50 год. за адресою: м. Харків, вул. Конева, біля буд. № 12, екіпажем патрульної поліції було виявлено рух транспортного засобу CHEVROLET CRUZE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4 «рух прямо або праворуч» та здійснив рух ліворуч в зоні дії знаку. На підставі вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» вищезазначений автомобіль був зупинений працівниками поліції. Поліцейськими встановлено особу водія вищезазначеного транспортного засобу, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача старшим лейтенантом поліції Молчановим Д.О. винесено оскаржувану постанову серії ДП18 №684460, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за порушення вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху. Вказана постанова стала підставою для звернення позивача до суду. Після відкриття провадження у справі, рішенням заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, на підставі доповідної записки юрисконсульта сектору правового забезпечення УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Андерсон А.С. та доповідної записки старшого інспектора відділу адміністративної практики Деркач І.А., постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 684460 від 24.11.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасовано, а справу закрито. Оскільки в порядку проведеної суб`єктом владних повноважень службової перевірки оскаржуване порушення було виправлено суб`єктом владних повноважень, відповідач звернувся із заявою про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України. Звернувшись із позовною заявою позивач просив суд скасувати постанову серії ДП18 № 684460 від 24.11.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КАС України, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Однак, в подальшому, до винесення судового рішення у справі, суб`єктом владних повноважень в порядку службової перевірки постанова серії ДП 18 № 684460 від 24.11.2022 була скасовано. Таким чином допущене відповідачем порушення прав позивача було виправлене самим суб`єктом владних повноважень. Просила закрити провадження у справі №953/6866/22 (а.с. 28-30).
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Враховуючи викладене, заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, суд вважає можливим провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 238, 239 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Муратова С.О.