Справа № 380/15239/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

17 березня 2023 року

м. Київ

справа № 380/15239/21

адміністративне провадження №К/990/7047/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Приватного підприємства «Український медіа-центр»

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року (суддя Мричко Н.І.) та

постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року (колегія у складі суддів Бруновської Н.В., Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.)

у справі № 380/15239/21

за позовом Приватного підприємства «Український медіа-центр»

до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради,

третя особа: Департамент містобудування Львівської міської ради,

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

10.09.2021 Приватне підприємство «Український медіа-центр» (далі - ПП «Український медіа-центр»; позивач) звернулося до суду із позовом до Львівської міської ради та Виконавчого комітету Львівської міської ради (далі разом - відповідачі), у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Львівської міської ради щодо невключення тимчасової споруди за адресою м. Львів, площа Галицька, 10 до діючого Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові (далі - Перелік), який є додатком 1 до ухвали Львівської міської ради від 26.12.2019 № 6107 «Про здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова» (далі - Ухвала Львівської міськради № 6107);

- зобов`язати Львівську міську раду внести зміни до Ухвали Львівської міськради № 6107 шляхом включення до діючого Переліку тимчасову споруду за адресою: м. Львів, площа Галицька, 10, або за іншою адресою в межах Галицького району міста Львова, яка є найбільш територіально наближеною до попереднього місце розташування тимчасової споруди, із вказанням її власником ПП «Український медіа-центр»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.09.2020 № 828 «Про демонтаж тимчасової споруди на площі Галицькій, 10» (далі - Рішення № 828) та рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 03.09.2021 № 761 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 18.09.2020р. № 828» (далі - Рішення № 761).

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 12.09.2022 задовольнив позов.

Виконавчий комітет Львівської міської ради оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 25.01.2023 скасував рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2022, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

25.02.2023 ПП «Український медіа-центр» подало касаційну скаргу, що 27.02.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 та залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2022.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що спірна тимчасова споруда ухвалою Львівської міської ради від 02.03.2017 № 1568 «Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території міста Львова» була включена в перелік тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності. 26.12.2019 Львівська міська рада затвердила новий Перелік, у який тимчасову споруду позивача вже не було включено до переліку тимчасових споруд, що входять до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові (далі - Комплексна схема). ПП «Український медіа-центр» у порядку, визначеному п. 6 Ухвали Львівської міськради № 6107, звернулося до робочої групи Львівської міської ради з обґрунтуванням необхідності включення тимчасової споруди до Комплексної схеми, яке остання розглянула через 1,5 року та прийняла рішення про відмову у включенні. Виконавчий комітет Львівської міської ради 03.09.2021 Рішенням № 761 шляхом внесення зміни до свого ж нечинного Рішення № 828 продовжив термін здійснення демонтажу тимчасової споруди позивача до 30.09.2021. Жодний нормативно-правовий акт не врегульовує правовідносини щодо включення до Комплексної схеми вже існуючих тимчасових споруд; таке включення або невключення є дискрецією суб`єкта владних повноважень, що порушує принцип правої визначеності та державної політики з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності. Суд апеляційної інстанції при вирішенні спору не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульовані у постановах від 28.03.2018 у справі № 705/552/15-а, від 18.04.2018 у справі № 826/14016/16, від 11.02.2019 у справі № 2а-204/12; правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 30.07.2020 у справі № 826/10085/16 та від 25.03.2018 у справі № 826/6102/16, від 13.02.2018 у справі № 361/7567/15-а, від 07.03.2018 у справі № 569/15527/16-а, від 20.03.2018 у справі № 461/2579/17, від 20.03.2018 у справі № 820/4554/17, від 03.04.2018 у справі № 569/16681/16-а, від 12.04.2018 у справі № 826/8803/15, від 20.05.2020 у справі № 465/641/17, від 07.10.2019 у справі № 705/6569/16-а.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 2 і 3 ст. 353 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги передбачені ст. 330 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

ПП «Український медіа-центр» визначає у касаційній скарзі підставу касаційного оскарження, передбачену п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, проте не вказує на конкретні висновки суду апеляційної інстанції, рішення якого оскаржується, не зазначає норми права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у перелічених скаржником постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду.

Доводи ПП «Український медіа-центр» щодо наявності підстав касаційного оскарження зводяться до необхідності переоцінки обставин справи, що виходить за межі касаційного перегляду судових рішень (ч. 2 ст. 341 КАС України).

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження. Тому відсутність у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження судових рішень, визначених ч. 4 ст. 328 КАС України, та належного правового обґрунтування (п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України), унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для уточнення підстав касаційного оскарження та викладення у касаційній скарзі обґрунтування, передбаченого ст. 330 КАС України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у частині подання уточненої касаційної скарги та / або сплати судового збору скарга бути повернута (п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України).

Також Суд звертає увагу на те, що ПП «Український медіа-центр» не зареєстровано в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

У зв`язку із запровадженням в України воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.

Ураховуючи наведене, Суд рекомендує ПП «Український медіа-центр» зареєструватися у підсистемі «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki-ccs.court.gov.ua.

Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Український медіа-центр» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі № 380/15239/21 залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству «Український медіа-центр» строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку із дією воєнного стану в Україні.

4. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог щодо надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги, скаргу разом із доданими до неї матеріалами буде повернуто.

5. Рекомендувати Приватному підприємству «Український медіа-центр» зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб