Справа № 480/7550/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2023 року Суми Справа № 480/7550/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидорука А.І.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом Головного управління Державної податкової служби у Сумській області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,
про стягнення податкового боргу.
1. Стислий виклад позицій сторін.
1.1. Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача податковий борг загальною сумою 5301,27 грн.
1.2. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач перебуває на обліку, як платник податків, всупереч вимогам Податкового кодексу України, порушив строки сплати податкових зобов`язань, у зв`язку з чим за ним утворилась податкова заборгованість.
1.3. Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, незважаючи на повернення до суду ухвали про відкриття провадження, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі направлялась на адресу реєстрації відповідача, підтверджену витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 17-18). Відповідач відзив на позовну заяву не подав, як і не подав доказів сплати суми боргу, тому суд, на підставі ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
2. Процесуальні дії у справі.
2.1. Судом 16.11.2022 було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
3. Фактичні обставини.
2.1. Відповідач перебуває на обліку позивача, як платник податків відповідно до Податкового кодексу України.
2.2. Відповідачем 18.06.2018 було подано позивачу заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, як для 1 групи платників єдиного податку (а.с. 8).
2.3. У зв`язку з несплатою відповідачем сум єдиного податку, позивачем направлено відповідачу податкову вимогу від 17.09.2019 за № 230536-54 на суму 2954 грн (а.с. 9). Зазначена вимга направлена на адресу реєстрації відповідача (з.б.а.с. 9).
2.4. За відповідачем обліковується податковий борг у сумі 5301,17 грн, розрахунок якого сформовано на підставі ІКПП ІТС Податковий блок. Дана сума заборгованості підтверджуються розрахунком податкової заборгованості. (а.с. 6-7)
2.5. Відповідач не сплатив суму податкового боргу, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
3. Оцінка суду.
3.1. Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів є ПК України.
3.2. Згідно пп. 16.1.4 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
3.3. Підпунктом 31.1 ст. 31 ПК України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
3.4. Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (пп. 36.1 ст. 36 ПК України). А виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пп. 38.1 ст. 38 ПК України).
3.5. Відповідно до п. 293.1 ст. 293 ПК України ставки єдиного податку для платників першої групи встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - прожитковий мінімум).
3.6. Підпунктом 14.1.175 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
3.7. Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
3.8. Судом встановлено, що відповідачем була подана заява про застосування спрощеної системи оподаткування 1 групи. Відповідач за періоди з серпня 2018 по грудень 2020 року включно не сплатив єдиний податок у розмірі 10% від суми прожиткового мінімуму для працездатних осіб плати, у місячному розмірі у 2018 році - 176,2 грн, у 2019 - 192,1 грн та у 2020 - 210,2 грн. Також, відповідачу за несвоєчасну сплату зобов`язань, у відповідності до норми ст. 129 ПК України, було нараховано пеню в розмірі 47,07 грн. Позивач, на підставі ст. 59 ПК України, надіслав відповідачу податкову вимогу за місцем його реєстрації. Тому, відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПКУ, зазначена вимога вважається врученою відповідачу належним чином.
3.9. Податковий борг з часу направлення податкової вимоги не переривався, податкова заборгованість не погашалась. Таким чином, станом на день розгляду справи за відповідачем обліковується заборгованість на спірну суму.
3.10. Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
3.11. Нормою пп. 20.1.34 ст. 20 ПК України встановлено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
3.12. Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України закріплено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
3.13. Згідно п. 95.4 ст. 95 ПКУ контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
3.14. Враховуючи той факт, що узгоджена сума податкових зобов`язань у розмірі 5301,27 грн своєчасно та в повному обсязі не була сплачена відповідачем, відповідач не подав, а ні відзиву на позовну заяву, а ні доказів сплати боргу - не підтвердив виконання свого конституційного обов`язку із сплати податків, то суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та задовольняє їх у повному обсязі.
4. Судові витрати.
4.1. Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз
4.2. Враховуючи те, що позовні вимоги суб`єкта владних повноважень задоволені, той факт, що ним не понесено судових витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
3. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено та підписано суддею 21.03.2023

Суддя А.І. Сидорук