Справа № 480/2730/21
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2023 року

м. Київ

справа №480/2730/21

адміністративне провадження №К/990/18169/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Тростянецького районного суду Сумської області у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Сумської обласної прокуратури, третя особа - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення різниці у заробітку, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Сумської обласної прокуратури на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року,

У С Т А Н О В И В:

Справу №480/2730/21 призначено до касаційного розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2023 року о 16:00 год. Повідомлено учасників справи про дату і час проведення судового засідання.

16 березня 2023 року через систему «Електронний суд» від представника позивача - ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з приміщення Тростянецького районного суду Сумської області.

За змістом пункту 2 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини першої статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із частиною другою статті 195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до пункту 29 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

Судом установлено, що позивач, його представник, відповідач (Сумська обласна прокуратура) та третя особа зареєстровані в підсистемі «Електронний суд».

У той же час відомості про реєстрацію іншого відповідача - П`ятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) в підсистемі «Електронний суд» відсутні. Представник позивача не надав відомості про направлення відповідачу копії клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції у інший спосіб, що свідчить про те, що такому відповідачу не надіслано копію клопотання для відома, чим порушено вимоги частини другої статті 195 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Зокрема, зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подана без додержання вимог частини першої статті 167 та частини другої статті 195 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути (ненадіслання копії клопотання іншим учасникам справи, у даному випаду відповідачу - П`ятій кадровій комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), що порушує його процесуальні права) така підлягає поверненню.

Також у поданому клопотанні представник позивача просила проводити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з зали іншого суду, у той же час не вказала хто саме буде брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, клопотання про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції не може бути розглянута та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 167, 195, 248, 256 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження у справі № 480/2730/21 в режимі відеоконференції- залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова