Справа № 240/1635/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду
22 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/1635/21
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
13.03.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі №240/1635/21 шляхом зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі №240/1635/21, а саме про нарахування та доплату ОСОБА_1 середнього заробітку в сумі 189978,00 грн.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що позивачу на виконання рішення суду від 08.07.2021 у справі №240/1635/21 надійшли кошти в сумі 5894,60 грн, замість належних до виплати, на думку позивача 195872,60 грн за період з 29.12.2017 до 28.01.2021. Так, позивач зазначає, що відповідач має нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за 1127 днів. Нараховується такий середній заробіток шляхом множення середньоденної грошового забезпечення на 1127 днів. Згідно з довідкою Військової частини НОМЕР_1 розмір середньоденного грошового забезпечення позивача складає 173,80 грн. Розрахунок середнього заробітку: 173,80 грн х 1127 днів = 195872,60 грн. Тобто нарахована сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі №240/1635/21 за період з 29.12.2017 до 28.01.2021 включно складає 195872,60 грн.
З огляду на вказане, заявник зазначає, що військовою частиною рішення суду від 08.07.2021 було виконано не повністю, а саме: позивачу здійснено нарахування середнього заробітку, однак у значно меншому розмірі.
Суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.
08.07.2021 рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/1635/21, задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо несвоєчасної виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні щорічної додаткової відпустки. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні за період з 29.12.2017 до 28.01.2021 включно. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановлені судовим рішенням.
Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.
Так, рішенням суду було зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні за період з 29.12.2017 до 28.01.2021 включно.
Позивачем не заперечується факт здійснення Військовою частиною НОМЕР_1 виплати на його користь 5894,60 грн середнього заробітку на виконання рішення суду від 08.07.2021 у справі №240/1635/21.
Твердження представником позивача про те, що Військовою частиною НОМЕР_1 при здійсненні нарахування середнього заробітку невірно здійснено розрахунок останнього, означає, що заявник не погоджується із виплаченою йому сумою середнього заробітку за вказаний період на виконання рішення суду.
Однак, заявником обраний невірний спосіб звернення для захисту своїх прав.
Так, з огляду на досліджені обставини та наведені висновки в змісті рішення суду у справі №240/1635/21 захищено право позивача на отримання грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 29.12.2017 до 28.01.2021 включно, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби та середнього заробітку за весь час затримки виплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з дня звільнення по день подання позовної заяви.
Проте, судом у рішенні не було вказано розрахунку конкретної суми середнього заробітку, а зазначено про обов`язок відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток.
Незгода із обрахунком суми середнього заробітку свідчить про те, що між сторонами виник новий спір щодо правильності обрахунку суми середнього заробітку.
Таким чином, заявнику, з метою належного захисту свого права на обрахунок середнього заробітку за весь час затримки виплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, необхідно звернутись до суду із новим адміністративним позовом.
Щодо вимог заявника про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Враховуючи те, що рішення суду від 08.07.2021 у справі №240/1635/21 є виконаним, то суд вважає недоцільним встановлювати заходи судового контрою за його виконанням.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін