Справа № 320/10594/22
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційних скарг ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2022 року, позивач - ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_2) щодо ненарахування, а отже і невиплати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 індексації грошового забезпечення за період з 17.08.2015 року по 28.02.2018 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ -НОМЕР_2) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року індексацію грошового забезпечення із застосуванням базового місяця (як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення) січень 2008 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44;

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_2) щодо нарахування і виплати в неналежному (зменшеному) розмірі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 22.09.2021 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ -НОМЕР_2) нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.03.2018 року по 22.09.2021 року із застосуванням березня 2018 року, як місяця обчислення індексу споживчих цін, для подальшої індексації з врахуванням абзацу 4, пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 року з урахуванням виплачених сум - індексації грошового забезпечення за вказаний період, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ -НОМЕР_2) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 компенсацію втрат доходів, у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 17.08.2015 року по 22.09.2021 року по день її фактичної виплати - відповідно до Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів, у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_2) щодо ненарахування, а отже і невиплати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 індексації грошового забезпечення за період з 17.08.2015 року по 28.02.2018 року;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ -НОМЕР_2) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року індексацію грошового забезпечення;

- визнано протиправними дії суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_2) щодо нарахування і виплати в неналежному (зменшеному) розмірі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 22.09.2021 року;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ -НОМЕР_2) нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.03.2018 року по 22.09.2021 року;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ -НОМЕР_2) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 компенсацію втрат доходів, у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 17.08.2015 року по 22.09.2021 року по день її фактичної виплати;

- в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач - ОСОБА_1 та відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулися з апеляційними скаргами.

Колегією суддів враховується, що відповідно до ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Однак, протягом визначеного ст. 309 КАС України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін, офіційного з`ясування всіх обставин у справі та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи необхідність додаткового вивчення матеріалів справи, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 309 КАС України шістдесятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами визначеного, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 241, 242, 309, 311, 321, 325, 329 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест