Справа № 489/644/23
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/644/23
Провадження №2-а/489/43/23
Рішення

іменем України

20 березня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Сухно А.В.,

без участі сторін, належно повідомлених про розгляд справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області в особі інспектора в 2 бат. 1 роти УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Валінець Валерія Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

17.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6490680 від 02.02.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.02.2023 відносно нього було винесено постанову серії ЕАР № 6490680, згідно якої на нього накладено стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн. Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1 того ж дня о 13:45 год. керував транспортним засобом в м. Миколаєві по вул. Театральній, будучи позбавленим права керування транспортним засобом на 1 рік згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.11.2022, чим порушив п.2.1а ПДР.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню, а дії відповідача - визнанню протиправними, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, відсутня жодна вина та умисел, оскільки він не був обізнаний про існування будь-яких обмежень відносно нього щодо права керування, жодних повісток про судові засідання і жодних рішень (постанов) судів йому не надсилалось. Вперше про існування постанови щодо позбавлення його права керування, йому стало відомо 02.02.2023 від інспектора поліції, при цьому він повідомив його, що зачиняє свій автомобіль та поїде громадським транспортом з`ясовувати наявність такої постанови суду та за її наявності - про намір її оскаржити, проте працівник поліції на вказані доводи не відреагував. Тому, його вина та умисел у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, відсутні та не підтвердженні жодними доказами.

Враховуючи викладене, просив позов задовольнити.

23.02.2023 на адресу суду надійшов відзив відповідача, в якому він посилаючись на законність оскаржуваної постанови, просив у задоволенні позову відмовити. Додатково до відзиву додано диск з відеозаписом вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.03.2023 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Сторони повідомлені про розгляд справи належним чином, шляхом поштових відправлень, а також смс-повідомленням на адресу позивача та на електронному адресу, зазначену у позові, які він отримав 20.02.2023.

В судове засіданні сторони не з`явились, від позивача 20.03.2023 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини, дійшов наступного.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6490680 від 02.02.2023 вбачається, що 02.02.2023 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову, згідно якої на нього накладено стягнення за ч. 4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн., відповідно до якої, того ж дня о 13:45 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом в м. Миколаєві по вул. Театральній, будучи позбавленим права керування транспортним засобом на 1 рік згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.11.2022, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Згідно отриманої судом з Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.11.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком один рік. Вказана постанова залишена без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 28.02.2023. При цьому зі змісту постанови суду першої та апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_1 при винесенні судом першої інстанції постанови від 03.11.2022, якою його позбавлено права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком один рік, участі у розгляді справи не брав, що саме стало причиною для поновлення йому строку на апеляційне оскарження, оскільки він не мав можливості довідатись про результат розгляду справи у день ухвалення суддею постанови.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст.126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особою, позбавленою права керування.

Суб`єктивною стороною правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП є умисел, тобто особа повинна усвідомлювати, що будучи позбавленою права керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортними засобами.

Однак, з досліджених судом доказів вбачається та, зокрема, відеозапису, що долучений відповідачем до відзиву, вбачається, що ОСОБА_1 до моменту складання відносно нього постанови про притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП, не був обізнаний про існування відносно нього постанови суду про позбавлення права керування транспортними засобами, тобто відсутній умисел особи направлений на вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, відсутній, в зв`язку з чим, позов в цій частині підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В частині вимог про визнання дій працівників Управління патрульної поліції в Миколаївській області неправомірними (протиправними) необхідно відмовити, виходячи з наступного.

До повноважень працівників патрульної поліції входять збір та оцінка доказів, розгляд справи про адміністративне правопорушення з прийняттям постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням при дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись, зокрема, власним переконанням та правосвідомістю. Результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення в даному випадку є оскаржувана постанова, яка підлягає оскарженню відповідно до положень діючого законодавства, що жодним чином не порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При дослідженні долученого до матеріалів справи відеозапису з боді-камери поліцейського судом не встановлено порушень, вихід за межі повноважень працівників поліції при винесенні оскаржуваної постанови, тому у задоволенні позову в частині визнання дій відповідача протиправними слід відмовити.

Положеннями статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову (частковому задоволенні) сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності задоволено та Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції не є самостійною юридичною особою, то судові витати у розмірі 268,40 грн. підлягають стягненню саме з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області в особі інспектора в 2 бат. 1 роти УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Валінець Валерія Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6490680 від 02.02.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір в розмірі 268,40 (двісті шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1;

Повний текст рішення складено 20.03.2023.

Суддя Г.А. Микульшина