Справа № 640/11060/21
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перегляді пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати, визначеної довідкою ПАТ "Укрпластик" від 03.02.2021 №10/5-11 та довідкою ТОВ "Емірат Дженерал Трейдинг" від 03.11.1997 №12-к;

- зобов`язати відповідача провести позивачу перерахунок та виплату пенсії за віком з врахуванням заробітної плати, визначеної довідкою ПАТ "Укрпластик" від 03.02.2021 №10/5-11 та довідкою ТОВ "Емірат Дженерал Трейдинг" від 03.11.1997 №12-к, з врахуванням раніше проведених виплат, з 29.11.2020.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2022 року позов було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за віком з врахуванням заробітної плати, визначеної довідкою ТОВ "Емірат Дженерал Трейдинг" від 03.11.1997 №12-к.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.02.2021 про перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати, визначеної довідкою ТОВ "Емірат Дженерал Трейдинг" від 03.11.1997 №12-к, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції позивач та відповідач звернулися з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити/у задоволенні позову відмовити відповідно.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 з 29.11.2020 призначено пенсію за віком відповідно до Закону 1058-IV.

20.02.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про донарахування його пенсії із урахуванням заробітку до 01.07.2000. Разом із заявою позивач подав: довідку ПАТ "Укрпластик" від 03.02.2021 №10/5-11 про заробітну плату для обчислення пенсії, яка містить інформацію про заробітну плату за період з 1997 року по 2000 рік з розшифруванням по місяцях, заробітна плата, яка враховується при обчисленні пенсії, склала - 22 360,80 грн, довідка видана на підставі особових рахунків позивача за 1997-2000 роки, які знаходяться за адресою: 02002, м.Київ, вул. Є.Сверстюка,1, ПрАТ "Укрпластик"; та довідку ТОВ "Емірат Дженерал Трейдинг" від 03.11.1997 №12-к про те, що заробіток позивача, який враховується при обчисленні пенсії, склад 22 097 грн, сума заробітку із розшифруванням по місяцях за період з 1994 по 1997 роки, у довідку не включені виплати одноразового характеру, не обумовленні діючою системою оплати праці, довідка видана на підставі особових рахунків за 1994-1997 роки.

У трудовій книжці позивача від 23.08.1978 № НОМЕР_1 наявний запис про те, що ОСОБА_1 у період з 19.05.1994 по 17.03.1997 рік працював на посаді начальника ділянки у ТОВ "Емірат Дженерал Трейдинг", а з 03.11.1997 працював у ВАТ "Укрпластик".

За результатами розгляду заяви позивача відповідач листом від 10.03.2021 повідомив позивача про те, що оскільки довідка про заробітну плату від 03.11.1997 №12-к, яка видана ТОВ "Емірат Дженерал Трейдинг", не відповідає вимогам Закону 1058-IV, а саме - форма довідки не відповідає пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2005 №22-1 (далі - Порядок №22-1), в перерахунку пенсії в частині врахування заробітної плати до 01.07.2000 - відмовлено.

Не погодившись із відмовою у перерахунку пенсії на підставі вказаних довідок про заробітну плату, позивач звернувся з цим позовом до суду.

При винесенні даної постанови суд керується наступним.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) застрахована особа має право на отримання пенсійних виплат на умовах і в порядку, передбачених цим Законом.

Згідно абз. 1 ч.1 ст.40 Закону № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Статтею 27 Закону № 1058-IV передбачений порядок визначення розміру пенсії за віком.

Відповідно до абз. 4 ч.1 ст. 40 Закону № 1058-IV для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої статті 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» набрав чинності з 01 січня 2004 року.

Згідно ч. 1 ст. 44 Закону № 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону № 1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058-IV врегульовано Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року №22-1 (далі - Порядок №22-1).

Відповідно до п.2.1 Порядку №22-1 за бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без дотримання цієї форми (п.2.10 Порядку).

Зміст зазначених норм права свідчить, що роботодавець має право видати довідку про розмір заробітної плати відповідно до даних, що містяться у відповідних первинних документах за відповідний період. При цьому, єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права у спірних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду України від 17.03.2015 у справі № 21-11а15, від 15.12.2015 у справі № 2-а/576/29/14 та Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №358/1179/17, від 17.04.2018 у справі №376/2559/17, від 25.09.2018 у справі №539/1386/17, від 10.07.2019 у справі №539/2726/16-а та від 05 березня 2020 року у справі №539/3234/16-а.

Згідно із пунктом 4.2 Порядку при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі; 4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано необхідні документи, які були у нього наявні та підтверджували суми отриманої заробітної плати. Норми чинного на момент роботи позивача законодавства передбачають необхідність зберігання відповідної документації у роботодавця та надання ним такої документації до архівних установ, однак жодний акт не встановлює аналогічного обов`язку за працівником.

При цьому, період роботи позивача за 1994-1997 рр. підтверджується записами в його трудовій книжці, а у спірній довідці вказані відомості щодо заробітної плати отриманої позивачем у вказаний період. Довідка видана на підставі особових рахунків за 1994-1997 роки.

Однак, досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, не вбачається, що пенсійним органом під час розгляду заяви позивача взагалі здійснювалося дослідження відповідних записів трудової книжки позивача, їх аналіз у сукупності з відомостями спірної довідки, зокрема про період роботи.

Водночас, колегія суддів зауважує, що законодавством передбачено повноваження пенсійних органів при вирішенні питання, зокрема щодо здійснення перерахунку пенсії особи, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Однак, як вбачається з матеріалів даної справи, відповідачем не було вжито жодних заходів для перевірки відомостей, що містяться у спірній довідці. При цьому, відмова позивачу у перерахунку пенсії лише з підстав невідповідності форми довідки, за умови наявності у ній усіх обов`язкових складових, які дають можливість для здійснення такого перерахунку, з урахуванням записів трудової книжки, на переконання колегії суддів, порушує право позивача на отримання належного йому розміру пенсії з формальних підстав.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що довідка про заробіток для обчислення пенсії позивачу була видана 03.11.1997, в той час коли вимоги до форми таких довідок, згідно додатку до Порядку були затверджені уже в 2005 році.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що невідповідність вказаної довідки встановленій формі Порядку було єдиною підставою для відмови позивачу у врахуванні такої довідки для здійснення йому перерахунку пенсії.

Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує, що приймаючи рішення про відмову донарахування пенсії позивачу з врахуванням заробітку до 01.07.2020, пенсійним органом взагалі не обґрунтовано підстави відмови для врахування довідки ПАТ "Укрпластик" від 03.02.2021 №10/5-11.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відмова пенсійного органу у перерахунку пенсії позивачу з урахуванням довідок, які були надані позивачем, прийнята за неповно встановлених обставин, є необ`єктивною, передчасною та протиправною.

Враховуючи наведене, колегія суддів, відповідно до ст. 9 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати таке рішення пенсійного органу про відмову у перегляді пенсії за віком позивача протиправним та таким що підлягає скасуванню.

При цьому, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у перегляді пенсії за віком позивача, з врахуванням відповідних довідок, задоволенню не підлягають, позаяк відповідачем було прийнято рішення про відмову позивачу у перегляді пенсії, а тому бездіяльності пенсійного органу в даному випадку не було.

Наведене у сукупності свідчить про наявність достатніх правових підстав для зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві повторно розглянути його заяву від 20.02.2021 про перерахунок пенсії, з урахуванням довідки ТОВ "Емірат Дженерал Трейдинг" від 03.11.1997 №12-к та довідки ПАТ "Укрпластик" від 03.02.2021 №10/5-11, з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Надаючи оцінку доводам учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04), згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Отже, судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2022 року - скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 10.03.2021 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії визнати протиправним та скасувати.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.02.2021 про перерахунок пенсії, з урахуванням довідки ТОВ "Емірат Дженерал Трейдинг" від 03.11.1997 №12-к та довідки ПАТ "Укрпластик" від 03.02.2021 №10/5-11, з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові.

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко