Справа № 554/10150/22
Суддя: Попов О. Г.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/22/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Вощинського С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Державної патрульної поліції, третьої особи поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Державної патрульної поліції сержанта поліції Кравчука Олександра Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5876214 від 10.09.2022 року у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення та закрити справу; стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн. та сервісний збір 19,85 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зупинка транспортного засобу працівниками поліції була незаконною, оскільки він не порушував ПДР. Він переткнув суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснюючи обгін транспортного засобу, що рухався перед ним із швидкістю менше 30 км/год., що дозволено ПДР. Враховуючи, що зупинка була незаконною, він не зобов`язаний був виконувати незаконні вимоги поліцейського у вигляді пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності наземних транспортних засобів. Також працівниками поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не вжито жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що свідчить про порушення порядку розгляду справи. Крім того, не зрозуміло, за яке правопорушення його було притягнуто до відповідальності, оскільки обов`язок пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності наземних транспортних засобів передбачено п. 2.4 «ґ» ПДР, а не 2.4а ПДР, як зазначено в оскаржуваній постанові. Також йому не було видано на руки відео, яке зазначено у постанові. Таким чином оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріального права.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки поліцейський роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Державної патрульної поліції сержант поліції Кравчук О.П. при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах наданих йому повноважень, а позивачем не надано жодних підстав для скасування постанови. Оскаржувана постанова законна та не підлягає скасуванню, оскільки ч. 1 ст. 126 КУпАП чітко передбачено, що особа повинна мати при собі та пред`явити для перевірки поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що позивачем зроблено не було, що підтверджується матеріалами справи та самим відповідачем в адміністративному позові.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. У відзиві відповідача зазначено, що ОСОБА_2 позов не визнає, заперечує проти нього та просить відмовити у його задоволенні.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Постановою серії ЕАР №5876214 від 10.09.2022 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач 10.09.2022 о 16-25 год. на дорозі М09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 35 км керував транспортним засобом Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 та не пред`явив на вимогу працівника поліції для перевірки чинний страховий поліс обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.4 «а» Правил дорожнього руху України - керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, перебачених законодавством, ліцензійну картку на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ухвалою суду від 23.09.2022, яку було отримано відповідачем, витребувано з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Державної патрульної поліціїв якості доказу відео №474473, зазначене як додаток до постанови серії ЕАР №5876214 від 10.09.2022.

Станом на день розгляду справи витребувані докази суду надано не було.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з доводів позивача, зазначених в позовній заяві, останній категорично заперечує факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення, які б дозволили вказати на достовірність того, що позивачем дійсно скоєне зазначені правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Наявна у справі постанова не дає підстав для висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стеттаею статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був належним чином кваліфікувати дії позивача та зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, оскільки позивач заперечує факт скоєння правопорушення, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем не надано, суд приходить висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення і не надано жодного доказу на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Враховуючи, що ставка судового збору у даному випадку складає 496 грн. 20 коп., зайво сплачена сума судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп. підлягає поверненню позивачу.

Інша частина судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 496 грн. 20 коп., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Сервісний збір у розмірі 19 грн. 85 коп. не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки дані витрати не входять до переліку судових витрат.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 72-78, 139, 241-246, 268-272, 286, 293-295 КАС України, суд-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постановупро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5876214 від 10.09.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Державної патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 496 грн. 20 копійок.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок, відповідно до квитанції ID 2524-1374-4945-5622 від 15.09.2022 року.

У стягненні з відповідача на користь позивача сервісного збору в розмірі 19 грн. 85 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя О.Г. Попов