Справа № 815/2242/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 815/2242/18
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 по справі № 815/2242/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

10.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі, в якому, з урахуванням уточнення 24.07.2018 року позовних вимог, просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача №829357 від 07.11.2017 року про відмову в проведенні перерахунку пенсії по вислузі років відповідно до Закону України Про прокуратуру, який діяв на момент звернення з відповідною заявою;

- зобов`язати Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії за вислугу років з моменту подачі заяви про перерахунок, тобто з 31.10.2017р., відповідно до аналогії закону, а саме відповідно до врегульованого порядку її призначення, визначеного діючим Законом України Про прокуратуру, шляхом включення в заробіток для обчислення пенсії суми за 60 останніх календарних місяців роботи і визначення середньомісячної суми виплат шляхом ділення вказаної суми на 60, яка складає за період з липня 2013 року по червень 2018 року включно суму 15935 грн.;

- зобов`язати відповідний територіальний орган Пенсійного фонду України за місцем проживання позивача у разі подання ним нових даних про розмір заробітку, які підтверджені відповідними документами, у тому числі з офіційного сайту Пенсійного фонду України, здійснювати відповідний перерахунок пенсії відповідно до призначеної пенсії у розмірі 80 відсотків від заробітної плати, а саме: включити в заробіток для обчислення пенсії суму за 60 останніх календарних місяців роботи і визначення середньомісячної суми виплат шляхом ділення вказаної суми на 60, без обмеження граничного розміру пенсії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 12.09.2018 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, обґрунтовану не правильним застосуванням судом норм матеріального права.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 30.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року без змін.

13.01.2020 до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про вирішення питання про перегляд рішення у зв`язку з виключними обставинами по справі № 815/2242/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просив суд у зв`язку з виключними обставинами переглянути рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 та П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 у справі № 815/2242/18 за позовом ОСОБА_1 до Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування доводів поданої заяви зазначив, що 13.12.2019 Конституційним Судом України визнано неконституційним положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, яке на думку заявника є підставою для скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 та задоволення його позову.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 03.02.2020 заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про перегляд рішення у зв`язку з виключними обставинами по справі № 815/2242/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнив частково.

Скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 року у справі № 815/2242/18 та ухвалив нове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення № 829357 від 07.11.2017 про відмову у перерахунку призначеної пенсії по вислузі років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" який діяв на момент подачі вказаної заяви; зобов`язання здійснити перерахування пенсії за вислугою років з моменту подачі заяви про перерахування, тобто з 31.10.2017, відповідно до аналогії закону, а саме відповідно до врегульованого порядку її призначення, визначеного діючим Законом України "Про прокуратуру", а саме включити у заробіток для обчислення пенсії суму за 60 останніх календарних місяців роботи і визначення середньомісячної суми виплат шляхом ділення вказаної на 60, яка складає за період з липня 2013 року по червень 2018 року включно, суму 15 935,00 грн.; зобов`язання відповідний територіальний орган Пенсійного фонду України за місцем проживання позивача у разі подання позивача нових даних про розмір заробітку, які підтверджені відповідними документами, у тому числі з офіційного сайту Пенсійного Фонду України, здійснювати відповідний перерахунок пенсії відповідно до призначеної пенсії у розмірі 80 процентів від заробітної плати, а саме включити у заробіток для обчислення пенсії суму за 60 останніх календарних місяців роботи і визначення середньомісячної суми виплат шляхом ділення на 60, без обмеження граничного розміру пенсії задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі № 829357 від 07.11.2017.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років на підставі заяви позивача від 31.10.2017, документів пенсійної справи, довідки Прокуратури Одеської області № 477 від 12.09.2016 та у відповідності до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії, а саме 27.09.2013 року з розрахунку 80% від суми місячної заробітної плати з 31.10.2017 .

В решті вимог відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення у справі не врахував, що за змістом рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII втрачають чинність з дня його прийняття, а отже наведені заявником обставини не можуть слугувати підставою для перегляду за виключними обставинами судового рішення, ухваленого Одеським окружним адміністративним судом у серпні 2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на помилковість наведеної пенсійним органом правової позиції, у зв`язку з чим просив відмовити відповідачу у задоволенні його апеляційної скарги.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 травня 2020 року, зважаючи на наявність ухвали Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 808/1628/18 за якою справу № 808/1628/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою розв`язання виключної правової проблеми в ситуації, яка допускає множинне тлумачення, зупинив провадження у справі № 815/2242/18.

Ухвала суду сторонами не оскаржувалась.

28.03.2023 П`ятий апеляційний адміністративний суд поновив провадження по справі у зв`язку із ухваленням Великої Палати Верховного Суду рішення по справі № 808/1628/18.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 2 статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно зі статтею 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із пунктом 1 частини 5 статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною 6 статті 361 КАС України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При цьому, колегія суддів зазначає, що встановлення Конституційним Судом України неконституційності окремого положення закону, застосованого судом при вирішенні справи, надає лише право на перегляд такого судового рішення за виключними обставинами, а не є беззаперечною обставиною за наявності якої суд зобов`язаний ухвалити судове рішення на користь особи, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Так, рішенням Другого сенату Конституційного Суду України за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року N 1697-VII від 13 грудня 2019 року N 7-р(II)/2019 справа №3-209/2018(2413/18, 2807/19), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Статтею 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" встановлено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Конституційним Судом України в рішенні від 13 грудня 2019 року №7-р(II)/2019 вказано про втрату чинності положеннями Закону №1697-VII, з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, та установлено наступний порядок виконання цього Рішення:

- частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції:

"20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

Таким чином, саме з 13 грудня 2019 року втратили чинність положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII зі змінами, згідно із якими повноваження щодо визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури делеговано Кабінету Міністрів України.

Відтак, саме з 13 грудня 2019 року, з дня втрати чинності положеннями частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII зі змінами, підлягає застосуванню частина 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII в первинній редакції: "Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

Таким чином, положення частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII, які передбачають умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, застосовуються з 13 грудня 2019, та не поширюють свою дію на правовідносини, які виникли до 12 грудня 2019 включно.

Враховуючи те, що як на час виникнення спірних правовідносин, звернення позивача до суду, розгляду справи судом першої інстанцій, так і станом на дату прийняття Одеським окружним адміністративним судом рішення від 01.08.2018, положення частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII зі змінами, діяли в прийнятій редакції і умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначалися Кабінетом Міністрів України, а тому відсутні підстави вважати рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року №7-р(II)/2019 виключною обставиною для перегляду рішення Одеським окружним адміністративним судом рішення від 01.08.2018 у даній справі.

Визнання неконституційними певних положень чинного законодавства в подальшому, не може мати наслідком визнання протиправними дій/рішень відповідача, які були вчинені/прийняті до визнання таких норм неконституційними, оскільки відповідач є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету міністрів, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, а тому він не мав підстав не враховувати чинні на час прийняття відповідного рішення норми законодавства.

За таких обставин, Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року №7-р(II)/2019 на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки правовідносини у даній справі виникли до прийняття такого рішення.

При цьому колегія суддів зазначає, що наведене не перешкоджає позивачу звернутися до суб`єкта владних повноважень із відповідною заявою про захист його прав на підставі зазначеного Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки вищезазначеному та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років на підставі заяви позивача від 31.10.2017, документів пенсійної справи, довідки Прокуратури Одеської області № 477 від 12.09.2016 року та у відповідності до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії, а саме 27.09.2013 року з розрахунку 80% від суми місячної заробітної плати з 31.10.2017.

До того ж з урахуванням того, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року (залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року ) у цій справі, про перегляд якого за виключними обставинами з відповідною заявою звернувся ОСОБА_1 , у задоволенні позову відмовлено, колегія суддів зазначає, що не може вважатись невиконаним, в розумінні положень пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення не передбачає примусового його виконання.

Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду справа від 19.02.2021 по справі № 808/1628/18 (К/9901/29652/19).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 у даній справі за виключними обставинами, оскільки рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року №7-р(ІІ)/2019 не вплинуло на правильність висновків суду під час прийняття рішення, про перегляд якої просив заявник.

Таких самих висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 07.02.2021 по справі № 466/2332/17(К/9901/8912/20).

Водночас наведені Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області доводи дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 815/2242/18 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 та П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 у справі № 815/2242/18 за позовом ОСОБА_1 до Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.