Справа № 420/13285/22
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

22 березня 2023 року м. Одеса

встановив:
17.10.2022 ухвалою суду відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (дата, час закінчення автоматизованого розподілу: 2023-03-21 16:48:16) для розгляду заяви про відвід призначено суддю Попова В.Ф.
Порядок вирішення заявленого відводу передбачений статтею 40 КАС України.
Наведеною нормою, серед іншого, передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.
Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Зі змісту заяви встановлено, що підставами для відводу позивачка зазначає розгляд справи поза межами процесуального строку встановленого КАС України для розгляду таких справ, а також незгоду із процесуальними рішеннями судді.
Кодексом адміністративного судочинства визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді, які закріплені у статтях 36-37.
Однією із підстав для відводу судді позивачка зазначає наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.
Такою обставиною заявниця вважає затягування суддею розгляду справи, однак наведена обставина не передбачена КАС України, як підстава для відводу судді, та є оціночним судженням, тому у жодному випадку не може свідчити про наявність у судді певної зацікавленості, відсутності неупередженості або необ`єктивності.
Щодо незгоди із процесуальними рішеннями судді, то відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України така обставина не може підставою для відводу судді.
Інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36-37 КАС України, заявницею не зазначено.
З огляду на викладене, заява про відвід судді є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись стст. 36, 40, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Попов