Справа № 320/8488/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8488/20 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-А Газ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-А Газ» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Інтер-Газ» звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 12.11.2019 за № про застосування фінансових санкцій до ТОВ «Інтер-А Газ» шляхом стягнення штрафу у розмірі 250 000,00 грн. за порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

26 травня 2021 року до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року позовну заяву ТОВ «Інтер-Газ» залишено без розгляду. У задоволенні заяви про повернення судового збору відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням у частині відмови у поверненні судового збору, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу у відповідній частині та прийняти нове рішення про задоволення заяви у повному обсязі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що залишення судом позовної заяви без розгляду на підставі відповідного клопотання позивача є правовою підставою для повернення йому сплаченого судового збору.

Відзив на апеляційну скаргу від Головного управління ДПС у Київській області не надходив.

Від позивача до суду апеляційної інстанції 13.03.2023 року надійшло клопотання, в якому позивач наводить судову практику в частині повернення судового збору, у разі залишення позовної заяви без розгляду та просить її врахувати для повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача - судовий збір не повертається.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Отже, надходження заяви позивача про залишення адміністративного позову без розгляду є однією з підстав для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Розглянувши питання про повернення судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Інтер-Газ» за звернення з позовною заявою до суду було сплачено судовий збір у сумі 3 750,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16 вересня 2020 року №5801698.

Відповідно до частини п`ятої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади щодо справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, з наведених положень Закону № 3674-VI вбачається, що у разі залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача на підставі поданої ним заяви (клопотання), судовий збір поверненню не підлягає.

У даному випадку адміністративний позов ТОВ «Інтер-А Газ» був залишений без розгляду саме за заявою позивача.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для повернення ТОВ «Інтер-А Газ» судового збору в розмірі 3 750,00 грн.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 26 травня 2021 року та не можуть бути підставою для її скасування.

Щодо наведеної позивачем на судової практики інших судів в частині повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду, колегія суддів не приймає до уваги, адже відповідно до частини п`ятої 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язковими для врахування є висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах лише Верховного Суду.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Інтер-А Газ» залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року - без змін.

Відповідності до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 240, 315,316,321,322,325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-А Газ» залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 20 березня 2023 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко