Справа № 400/1155/23
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 березня 2023 р. № 400/1155/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульги А.П., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Приватного підприємства "Миколаїввтормет", вул. 3 Слобідська, 51-а, кв. 41, м. Миколаїв, 54055,

до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) в Миколаївській області, проспект Перемоги, 14, м. Київ,01135,

про:заява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «МИКОЛАЇВВТОРМЕТ» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті, з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання неправомірними та скасування Постанов:

- Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №306286 від 30.09.2021р. про застосування до ПП «МИКОЛАЇВВТОРМЕТ» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн; Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті №336042 від 27.01.2022р. про застосування до ПП «МИКОЛАЇВВТОРМЕТ» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500,00 грн. Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті №336352 від 18.08.2022р. про застосування до ПП «МИКОЛАЇВВТОРМЕТ» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500,00 грн. Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті №336353 від 18.08.2022р. про застосування до ПП «МИКОЛАЇВВТОРМЕТ» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500,00 грн. Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті №336354 від 18.08.2022р. про застосування до ПП «МИКОЛАЇВВТОРМЕТ» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500,00 грн. Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті №336534 від 03.11.2022р. про застосування до ПП «МИКОЛАЇВВТОРМЕТ» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2023 року відкрито провадження по справі за цим позовом.

21 березня 2023 року року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі Постанов №336352 від 18.08.2022р., №336353 від 18.08.2022р., №336354 від 18.08.2022р., №336534 від 03.11.2022р. про застосування до ПП «МИКОЛАЇВВТОРМЕТ» адміністративно-господарських штрафів та повернення стягнутих

згідно Постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт коштів боржника №70435723 від 06.02.2023р. грошових коштів ПП «МИКОЛАЇВВТОРМЕТ» () у розмірі 57445,00 (П`ятдесят сім тисяч чотириста сорок п`ять) грн., що містилися на р/р № НОМЕР_1 в АТ

«Південний» (м. Одеса), МФО 328209.

Суд розглянув заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлений перелік підстав забезпечення позову, а саме, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 59 "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

30.01.2023 р. Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №70362754 з примусового виконання постанови відповідача від 21.07.2022 р. за №336169. Вказана обставина підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження №70362754 від 30.01.2023р. та інформацією про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 20.03.2023р.

31.01.2023 р. Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №70435723 з примусового виконання постанови відповідача від 18.08.2022 р. за №336354. Вказана обставина підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження №70435723 від 31.01.2023р. та інформацією про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 20.03.2023р.

31.01.2023 р. Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №70435729 з примусового виконання постанови відповідача від 18.08.2022 р. за №336353. Вказана обставина підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження №70435729 від 31.01.2023р. та інформацією про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 20.03.2023р.

31.01.2023 р. Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №70435747 з примусового виконання постанови відповідача від 18.08.2022 р. за №336352. Вказана обставина підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження №70435747 від 31.01.2023р. та інформацією про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 20.03.2023р.

03.02.2023 р. Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №70914879 з примусового виконання постанови відповідача від 03.11.2022 р. за №336534. Вказана обставина підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження №70914879 від 03.02.2023р. та інформацією про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 20.03.2023р.

Постановою від 06.02.2023р. головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко А.П. об`єднано виконавчі провадження №70362754, №70435723, №70435723, №70435729, №70435747, №70914879 у зведене виконавче провадження №70948614.

06.02.2023р. Постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти позивача у розмірі 57445,00 грн. ( на суму зведеного виконавчого провадження), що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

При цьому, Постановою про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2023р. державний виконавець припинив виконавче провадження ВП70362754 через скасування рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/4020/22 від 18.11.2022р. постанови відповідача від 21.07.2022 р. за №336169.

Незважаючи на це, як вбачається зі змісту повідомлення АТ «Південний» (м. Одеса) від 07.03.2023р. отриманого позивачем засобами електронної пошти, на підставі Постанови про арешт коштів боржника від 07.01.2023р. з рахунку позивача № НОМЕР_1 в АТ «Південний» (м. Одеса), МФО 328209 було списано 57445,00 грн., в тому числі на виконання постанови від 21.07.2022 р. за №336169. Цей факт також підтверджується Постановою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з коштів, у якій головний державний виконавець Лемещенко А.П. вставновив, що згідно виписки з Держказначейська служба України, м.Київ по рахунку Центрального ВДВС у м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) IBAN UA0700286 ідентифікаційний код: 35065742 за 07.03.2023 року на депозитний рахунок Центрального ВДВС у місті Миколаєві Південного МУ МЮ (м. Одеса) надійшла стягнута з боржника сума коштів достатня для задоволення вимог всіх стягувачів стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

З наданої позивачем банківської виписки з рахунку господарства р/р № НОМЕР_1 в АТ «Південний» (м. Одеса), МФО 328209 за 01.01.2022р. 31.01.2023р. видно, що позивач за допомогою вказаного рахунку здійснював виплату заробітної плати, ЄСВ на заробітну плату, податків з доходів фізичних осіб, військового збору, отримував кредитні кошти тощо.

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача про те, що через накладений арешт на рахунки господарства, згідно постанови Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є ризик того, що спірні постанови будуть виконані ще до того, як рішення по справі вступить у законну силу, при цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження, арешти майна, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору та ін.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача до набрання рішенням законної сили по цій справі суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

У цьому випадку, позов належить забезпечити у способи, визначені п.5 ч.1 ст.151 КАС України - зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюються у безспірному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного підприємства «МИКОЛАЇВВТОРМЕТ» () про забезпечення позову - задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі Постанов Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті №336352 від 18.08.2022р., №336353 від 18.08.2022р., №336354 від 18.08.2022р., №336534 від 03.11.2022р. про застосування до ПП «МИКОЛАЇВВТОРМЕТ» адміністративно-господарських штрафів.

3. Повернути з депозитного рахунку Центрального ВДВС у місті Миколаєві Південного МУ МЮ (м. Одеса) стягнуті згідно Постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт коштів боржника №70435723 від 06.02.2023р. грошові кошти ПП «МИКОЛАЇВВТОРМЕТ» () у розмірі 57445,00 (П`ятдесят сім тисяч чотириста сорок п`ять) грн., що містилися на р/р № НОМЕР_1 в АТ «Південний» (м. Одеса), МФО 328209.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя А. П. Фульга