Справа № 420/1710/23
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/150/23
Справа № 420/1710/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Волошина А.С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-271, 286 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника Боднар О.О. 30.01.2023 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та просить визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №82 від 7.01.2023 ро накладення адміністративного стягнення у розмірі 1700 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення. Проведеного у формі відкритого слухання, НКРЕКП прийнято рішення про порушення ОСОБА_1 вимоги підпункту 22 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 №1470, у частині оприлюднення та оновлення на офіційному веб-сайті АТ «Чернівціобленерго» інформації, розміщення якої передбачено підпунктом 6 пункту 1 постанови НКРЕКП від 26.03.2022 №349 «Щодо захисту інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, у тому числі щодо об`єктів критичної інфраструктури», а саме інформації про час початку та закінчення перерви електропостачання споживачам із зазначенням назв населених пунктів, будинків, корпусів тощо та кожні 30 хвилин актуалізовувати зазначену інформацію про час початку та закінчення перерви електропостачання споживачам. В результаті чого винесено постанову №82 від 17.01.2022 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Складення протоколу відбулося в процесі позапланової виїзної перевірки від 20.12.2022, але в протоколі вказано, що правопорушення відбулося 09.12.2022, в той час як протокол має бути складений протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Програмне забезпечення АТ «Чернівіціобленерго» не взмозі забезпечити оновлення інформації кожні 30 хвилин, тому товариство уклало договір про надання послуг з модернізації програмно-технічного комплексу із ФОП ОСОБА_2 . На веб-сайті АТ «Чернівціобленерго» розміщені відомості про час початку та закінчення перерви електропостачання споживачам із зазначенням назв населених пунктів, вулиць, будинків, корпусів. Населені пункти з незначною кількістю населення належать до однієї групи, а, отже, відсутня необхідність в розгалуженні на адреси та спричинення зайвого навантаження на сайт. Протокол складено щодо голови правління АТ «Чернівціобленерго» ОСОБА_1 , в той час як суб`єктом ймовірного правопорушення є АТ «Чернівціобленерго» як суб`єкт господарювання. Позивача було позбавлено права для надання пояснень чи зауважень при складенні протоколу. Відповідачем при з`ясування обставин справи не було взято до уваги пояснення та зауваження позивача, чим допущено порушення порядку прийняття рішень, які є суттєвими, що призвело до винесення протиправної постанови №82.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 справу передано для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Справа 23.02.2023 надійшла до Приморського районного суду м. Одеси та ухвалою від 24.02.2023 прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, судове засідання призначено на 02.03.2023.

Ухвалою суду від 28.02.2023 відмовлено представнику позивача в проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 02.03.2023 було продовжено відповідачу строк на подання відзиву відповідача строком на 5 днів, було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального провадження, з метою підготовки відзиву розгляд справи відкладено на 21.03.2023.

До суду 15.03.2023 надійшов відзив Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, згідно якого просять залишити позов без задоволення.

В обґрунтування відзиву відзначено, що під час позапланової перевірки встановлено, що при розміщенні інформації про перерви в електроенергії станом на 21.12.2022 на веб-сайті АТ «Чернівціобленерго» зазначається: інформація про тип перевірки в електропостачанні (планова, аварійна, застосування графіків обмеження споживачів). Інформація про погодинні відключення згідно графіків обмеження споживачів розміщена у вигляді графіку стабілізаційних відключень, який поділений н 18 груп споживачів з розподілом годин включень/відключень протягом доби та зазначенням часу початку та закінчення перерви електропостачання. Комісією з перевірки через пошукове вікно на вебсайті Ліцензіата, здійснено пошук групи до якої відноситься адреса: АДРЕСА_1 та встановлено, що на сайті не відображається інформація про назви вулиць, номери будинків (корпусів) тощо. Крім того, було встановлено, що інформація не оновлюється кожні 30 хвилин. ОСОБА_1 здійснює оперативно-технологічне управління АТ «Чернівціобенерго», тому він є суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності. 17.01.2023 на відкритому засіданні Комісії, заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи, регулятором встановлено порушення позивачем та винесено постанову, яка оскаржується. Нормою підпункту 6 пункту 1 Постанови №349 встановлена імперативна вимога щодо зазначення операторами системи розподілу назв вулиць при розміщенню на власному офіційному вебсайті інформації про час, початку та закінчення перерви електропостачання, тому доводи позивача про недоцільність розміщенні інформації про населені пункти з невеликою кількістю населення, адже вони відносяться до однієї групи, є суб`єктивне бачення позивача та не відповідає приписам нормативного акту. Протокол складено вчасно, адже саме 28.12.2022 на підставі відомостей, які зазначені в Акті №374, регулятором було встановлено особу ОСОБА_1 , яка вчинила порушення, що передбачене ч.3 ст. 188-36 КУпАП.

У судовому засіданні 21.03.2023 було долучено відзив до матеріалів справи.

Представник позивача Притула А.С. підтримала заявлені позовні вимоги та просила задовольнити.

Представник відповідача Старостін О.Л. заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 грудня 2022 за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства та ліцензійних умов з розподілу електричної енергії АТ «Чернівціобленерго» був складений Акт №374 (а.с.124-139).

28 грудня 2022 року головою комісії з перевірки Змеулом Олегом Сергійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення №1 про те, що Ніверчук Олександр Миколайович голова правління АТ «Чернівціобленерго» вчинив адміністративне правопорушення 09.12.2022 о 08:19 год. за адресою 58008, м. Чернівці, вул. Прутська, буд. 23 А, а саме: не забезпечив розміщення на офіційному вебсайті АТ «Чернівціобленерго» повної актуальної інформації про час початку та закінчення перерви електропостачання споживача із зазначенням назв населених пунктів, вулиць, будинків, корпусів тощо та назв перерв, чим не довів до відома споживачів дійсні та актуальні графіки електропостачання, що свідчить про порушення ним підпункту 22 пункту 2.2. розділу 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 №1470 та вимог пункту 6 постанови НКРЕКП від 26.03.2022 №349 «Щодо захисту інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, у тому числі щодо об`єктів критичної інфраструктури». Вказане свідчить про вчинення ОСОБА_1 головою правління АТ «Чернівціобленерго» правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 188-36 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та від підпису (а.с.20-21, 119-120).

12.01.2023 представник ОСОБА_1 Олесі Боднар направила до національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг пояснення до протоколу №1 (а.с.29-36).

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг під головуванням Ущаповського К.В. розглянула протокол №1 від 28.12.2022 та постановою №82 від 17.01.2023 визнала ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.188-36 КУпАП та наклала на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн (а.с.22-24, 121-123). Така постанова не містить жодних зазначень щодо пояснень представника позивача та доводів щодо їх врахування чи аргументи не прийняття.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із змісту статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 188-36 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено адміністративну відповідальність посадових осіб за невиконання або несвоєчасне виконання суб`єктами природних монополій або суб`єктами господарювання на суміжних ринках у сферах енергетики та комунальних послуг рішень національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, порушення ліцензійних умов.

Диспозиція статті носить бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а спрямовує до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона.

Отже, у кожному конкретному випадку повинно бути встановлено, які саме спеціальні заборони покладено на особу відповідно до яких конкретно нормативних актів, та які з цих заборон порушено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідачем в оскаржуваній постанові інкримінується порушення позивачем підпункту 22 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27 грудня 2017 року № 1470, у частині оприлюднення та оновлення на офіційному вебсайті АТ «Чернівціобленерго» інформації розміщення якої передбачено підпунктом 6 пункту 1 постанови НКРЕКП від 26 березня 2022 року № 349 «Щодо захисту інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, у тому числі щодо об`єктів критичної інфраструктури».

Так, підпунктом 22 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27 грудня 2017 року № 1470 передбачено, що при провадженні ліцензованої діяльності ліцензіат повинен дотримуватися таких організаційних вимог: оприлюднювати та оновлювати на своєму офіційному веб-сайті: нормативно-правові акти, що регулюють діяльність на ринку електричної енергії, згідно з якими ліцензіат здійснює ліцензовану діяльність; інформацію про умови надання послуг з розподілу електричної енергії та послуг з приєднання до системи розподілу, показники якості послуг з розподілу електричної енергії та іншу інформацію відповідно до законодавства; інформацію про тарифи на послуги з розподілу електричної енергії в порядку та строки, визначені нормативно-правовими актами, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; програму відповідності в установленому НКРЕКП порядку; щорічний звіт про виконання програми відповідності; усю необхідну інформацію про умови приєднання до системи розподілу; діючі ставки плати за приєднання; перелік показників якості послуг з розподілу електричної енергії, порядок та розмір компенсації за їх недотримання, визначені НКРЕКП; звіт щодо показників якості послуг з розподілу електричної енергії; іншу інформацію, що підлягає оприлюдненню відповідно до вимог чинного законодавства України.

Пунктом 6 постанови НКРЕКП від 26 березня 2022 року № 349 «Щодо захисту інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, у тому числі щодо об`єктів критичної інфраструктури» в редакції станом на грудень 2022 року передбачено, що оператори системи передачі та систем розподілу мають забезпечити розміщення на власному офіційному вебсайті в мережі Інтернет інформації про час початку та закінчення перерви електропостачання споживачам із зазначенням назв населених пунктів, вулиць, будинків, корпусів тощо та назв перерв (планова, аварійна, застосування графіків обмеження споживачів). Оператор системи розподілу зобов`язаний кожні 30 хвилин актуалізовувати зазначену інформацію.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із змісту статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається серед іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Статтею 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачено, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Подібні положення містяться і в Порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень, затвердженого постановою НКРЕКП 13.07.2017 № 920.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі "Гурепко проти України"; п.21 рішення у справі "Надточій проти України").

Відповідно до п."а" ч. 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Отже, виходячи з вимог Конвенції, практики Європейського суду та положень КУпАП, формулювання неконкретного обвинувачення в адміністративній справі розглядається, як порушення вимог Конвенції.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення позивачу інкримінується те, що «09.12.2022 о 08:19 год. за адресою 58008, м. Чернівці, вул. Прутська, буд. 23 А, а саме: не забезпечив розміщення на офіційному вебсайті АТ «Чернівціобленерго» повної актуальної інформації про час початку та закінчення перерви електропостачання споживача із зазначенням назв населених пунктів, вулиць, будинків, корпусів тощо та назв перерв, чим не довів до відома споживачів дійсні та актуальні графіки електропостачання».

Згідно оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 голову правління АТ «Чернівціобленерго» притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він «не забезпечив розміщення на офіційному веб-сайті АТ «Чернівціобленерго» інформації щодо зазначення назв вулиць, будинків, корпусів, тощо по яких будуть перерви електропостачання, та в частині актуалізації кожні 30 хвилин зазначеної інформації, а саме: у графіках стабілізаційних вимкнень, які розміщені на вебсаті АТ «Чернівціобленерго», відсутня повна актуальна інформація щодо часу останнього оновлення графіку стабілізаційних відключень».

Отже, обвинувачення, яке зазначено в постанові є загальним та не конкретним. Зокрема, не зазначено, якої конкретно інформації, щодо яких населених пунктів, вулиць, будинків, корпусів, тощо не зазначено час початку та закінчення перерви електропостачання споживача (коли були перерви електропостачання щодо яких не зазначена інформація, яка інформація по цих перервах не зазначено, щодо якового будинку, вулиці).

У постанові не зазначено і дати вчинення адміністративного правопорушення.

Висунення такого загального та неконкретного звинувачення позбавляє суд можливості перевірити їх доведеність та відповідність вимогам закону.

Крім того, згідно статті 278 КУпАП України, пункту 3.5 Порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень, затвердженого постановою НКРЕКП 13.07.2017 № 920 НКРЕКП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання чи належним чином оформлено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. При підготовці справи до розгляду НКРЕКП на вказану обставину не звернула уваги.

Суд зауважує, що надана як позивачем, так і відповідачем суду копія оскаржуваної постанови не містить дати її прийняття та підписів головуючого на засіданні і секретаря органу, тільки наявна інформація про накладення електронного цифрового підпису ОСОБА_3 19.01.2023 14:12.

Такі порушення суд вважає істотними.

При цьому посилання представника позивача на складення протоколу не у встановлений строк, на те, що суб`єктом відповідальності є АТ «Чернівціобленерго» є безпідставними, адже санкція ч.3 ст. 188-36 КУпАП вказує про «накладення штрафу на посадових осіб таких суб`єктів», а протокол складено наступного дня після проведеної перевірки, тобто за результатами виявлених порушень.

Із змісту частини третьої статті 286 КАС України вбачається, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Слід також вказати, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Тому, враховуючи те, що відповідачем допущено порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим не забезпечено права особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП, постанова не містить необхідних даних, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити частково, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 188-36 КУпАП та направити справу на новий розгляд до Національної комісії, що здійснює державне регулювання енергетики та комунальних послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 287-293 КпАП України, ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №82 від 17 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.188-36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 22 березня 2023 року.

Суддя: В.Я. Бондар