Справа № 520/5302/23
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 березня 2023 року № 520/5302/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: судді Білової О.В. розглянувши заяву Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про виправлення описки в ухвалі суду у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду 13.03.2023 звернувся позивач Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" про стягнення заборгованості, в якому просить суд: стягнути до бюджету України кошти у загальному розмірі 13 697 011.19 грн (основний платіж - 9 898 196.62 грн, штрафні санкції - 2 485 280.00 грн та пеня 1313 534.57 грн) у рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметсплав» () з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Ухвалою судді від 15.03.2023 повернуто позовну заяву позивачу.

Представником позивача 17.03.2023 подано заву про виправлення помилки у вказаній ухвалі суду щодо особи, яка подала заяву про повернення позову.

При розгляді вказаної заяви судом з матеріалів справи встановлено, що при виготовленні ухвали від 15.03.2023 помилково зазначено заявника, яким подано заяву про повернення, та підставу повернення.

Встановлені судом недоліки не змінюють суті прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, суд вважає, що наявні підстави для виправлення помилки в тексті ухвали суду шляхом викладення абзаців другого, третього та четвертого мотивувальної частини ухвали суду в такій редакції:

"14.03.2023 через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому останній просить суд повернути подані матеріали позову у зв`язку з наявністю підстав, встановлених п.8 ч.4 ст.169 КАС України.

При розгляді поданої заяви суддею встановлено, що 20.02.2023 Другим апеляційним адміністративним судом відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 у справі № 520/23110/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, якими були нараховані податкові зобов`язання, про стягнення яких позивачем пред`явлено позов у даній справі. Також вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції зупинено дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 у справі № 520/23110/21.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.8 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу."

На підставі викладеного, керуючись ст. 229, 248, 253, 256, 273, 274, 293, 295, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в тексті ухвали суду про повернення позовної заяви шляхом викладення абзаців другого - четвертого мотивувальної частини ухвали суду від 15.03.2023 в такій редакції:

"14.03.2023 через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому останній просить суд повернути подані матеріали позову у зв`язку з наявністю підстав, встановлених п.8 ч.4 ст.169 КАС України.

При розгляді поданої заяви суддею встановлено, що 20.02.2023 Другим апеляційним адміністративним судом відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 у справі № 520/23110/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, якими були нараховані податкові зобов`язання, про стягнення яких позивачем пред`явлено позов у даній справі. Також вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції зупинено дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 у справі № 520/23110/21.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.8 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу."

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 21.03.2023.

Суддя Білова О.В.