Справа № 560/40/23
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/40/23
РІШЕННЯ

іменем України

21 березня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом приватної агрофірми "Новий Світ" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Приватна агрофірма "Новий Світ" звернулася в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №7473095/31819545 від 17.10.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 21 від 16.08.2022 року, датою її фактичного надходження - 13.09.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №7413293/31819545 від 30.09.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 22 від 29.08.2022 року, датою її фактичного надходження - 13.09.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що до контролюючого органу надано пояснення з посиланням на первинні документи, договори про господарську діяльність та інші документи, які підтверджують реальність господарських операцій, здійснених платником податків, та які є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних. Проте відповідач протиправно відмовив в їх реєстрації. При цьому відповідач не вказав які саме документи необхідні для реєстрації податкових накладних.

До суду надійшов спільний відзив Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Державної податкової служби України, в якому відповідачі просять відмовити у задоволенні позову. Зазначають, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної має встановлену форму, яка не містить пунктів щодо визначення конкретного переліку документів необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. При цьому, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520). Проте позивач не надав достатніх документів для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Відповідачі вважають, що прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних після рішення суду про скасування рішення комісії є дискреційними повноваженнями Державної податкової служби України.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.01.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2023 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2023 клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Державної податкової служби України про розгляд справи №560/40/23 за правилами загального позовного провадження або в судовому засіданні з викликом сторін залишено без задоволення.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Приватна агрофірма "Новий Світ" () зареєстрована як юридична особа 23.08.2002. Видами діяльності є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11) (основний); вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів (01.13); розведення свиней (01.46); допоміжна діяльність у рослинництві (01.61); виробництво цукру (10.81); неспеціалізована оптова торгівля (46.90); вантажний автомобільний транспорт (49.41).

Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 08.09.2004.

Згідно з звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році №29-сг, звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року №4-сг, звітом про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 1 грудня 2021 року №37-сг приватна агрофірма "Новий Світ" виростила та зібрала 60,778 тон цукрового буряка (фабричного).

Для здійснення сільськогосподарської діяльності приватна агрофірма "Новий Світ" купує дизельне пальне в ТОВ "Старокостянтинівська база нафтопродуктів" згідно з договорами поставки нафтопродуктів ДГ-0000044 від 20.02.2020 та №18/03-2021 від 18.03.2021.

Надходження паливно-мастильних матеріалів підтверджується: видатковими накладними №110 від 01.04.2021, №601 від 17.09.2020; товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів №000000462 від 01.04.2021, № від 17.09.2020; платіжними дорученнями №185 від 18.03.2021, №224 від 22.04.2021, №327 від 26.08.2020.

Добрива, засоби захисту рослин та насіння цукрового буряка позивач придбав у ТОВ "Фірма Ерідіон" відповідно до договорів поставки №311/21/29 від 30.07.2020, №311/20/29 від 23.12.2019 та укладених до них додатків №311/21/29/08 ззр від 26.01.2021, №311/20/29/11 мд-н від 19.05.2020, №311/20/29/18 мд-о від 22.07.2020, №311/21/29/07 від 26.01.2021, №311/21/29/10 нвв від 27.01.2021.

Придбання товару у ТОВ "Фірма Ерідіон" підтверджується видатковими накладними №57635 від 27.06.2020, №70578 від 31.08.2020, №2922 від 03.02.2021, №16262 від 23.03.2021, №16279 від 23.03.2021, №17472 від 24.03.2021, №17476 від 24.03.2021, №21520 від 31.03.2021; платіжними дорученнями №161 від 19.05.2020, №273 від 22.07.2020, №138 від 26.01.2021, №139 від 27.01.2021, №144 від 28.01.2021, №139 від 27.01.2021.

Про використання добрив, засобів захисту рослин в господарській діяльності позивача свідчать акти на використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за квітень 2021 року та за травень 2021 року.

Цукровий буряк передано на переробку товариству з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" (видаткові накладні №50 від 23.11.2021, №51 від 23.11.2021, №52 від 23.11.2021; картка по рахунку №28 за 01.09.2021 - 19.10.2022 р.) згідно з договором переробки цукрових буряків на давальницьких умовах №02/17-11/21ДС від 17.11.2021, відповідно якого:

- предметом договору є зобов`язання сторін щодо переробки цукрових буряків урожаю 2021 року (пункт 1.1);

- якість продукції, отриманої в результаті переробки цукрового буряка повинна відповідати діючим стандартам якості щодо таких видів продукції та підтверджуватись сертифікатами якості (пункту 3.4);

- виробник (товариство з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор") зберігає вироблену продукцію, що належить замовнику до 01 грудня 2021 року (пункт 8.2).

Приватна агрофірма "Новий Світ" отримала цукор від товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор", що підтверджується накладними на передачу готової продукції №2399 від 30.08.2022, №2400 від 30.08.2022, №2425 від 01.09.2022, №2430 від 01.09.2022, №2444 від 02.09.2022, №2445 від 02.09.2022, №2446 від 02.09.2022.

Якість виробленого цукру підтверджено сертифікатом відповідності №001011.

Зберігання білого цукру здійснювалося в складських приміщеннях товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор", що підтверджується: актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №259 від 31.01.2022, №825 від 31.03.2022, №1320 від 31.05.2022, №1795 від 30.06.2022; платіжними дорученнями №4 від 10.02.2022, №63 від 16.05.2022, №108 від 20.06.2022, №131 від 08.07.2022; довідкою №19/10-01 від 19.10.2022; відомістю по залишках та оборотах за період 01.09.2021 - 19.10.2022.

Між приватною агрофірмою "Новий Світ" (постачальник) та ТОВ "Армісет" (покупець) 16.08.2022 укладено договір купівлі-продажу №4/1608, відповідно до умов якого:

- постачальник зобов`язується передати у власність покупця цукор білий кристалічний у мішкотарі, упакований в поліпропиленові мішки вагою 50 кг (+/- за ДСТУ 4623:2006), в загальній кількості 44,00 тон +/-5%, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар (пункт 1.1);

- ціна однієї тони товару на дату підписання даного договору становить 29250,00 грн, в тому числі ПДВ; ціна товару включає в себе вартість навантаження на автотранспорт покупця товару (пункт 1.2);

- загальна вартість товару за цим договором складає 1287000,00 грн (пункт 1.3);

- передача товару здійснюється з моменту підписання представниками сторін видаткових накладних, яка засвідчує факт передачі товару (пункт 1.4);

- термін поставки до 30 вересня 2022 року (пункт 1.6);

- розрахунки за цим договором здійснюються протягом двох банківських днів з моменту виставлення постачальником рахунку на оплату (пункт 2.1);

- датою проведення оплати вважається дата зарахування банком грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (пункт 2.2);

- договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до "30" вересня 2022 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами свої зобов`язань по даному договору (пункт 7.1).

Приватною агрофірмою "Новий Світ" виставлено рахунок на оплату №17 від 16.08.2022 на загальну суму 1287000,00 грн, у тому числі 214500,00 грн ПДВ.

Відповідно до платіжного доручення №889 від 16.08.2022 ТОВ "Армісет" сплатило за товар 1287000,00 грн.

На виконання умов договору купівлі-продажу №4/1608 від 16.08.2022 позивач здійснив поставку цукру білого кристалічного у мішкотарі, упакованого в поліпропиленові мішки вагою 50 кг загальною кількістю 44 тони, що підтверджується: видатковими накладними №28 від 17.08.2022, №30 від 17.08.2022; довіреністю №8 від 16.08.2022; наказом "Про призначення директора ТОВ "АРМІСЕТ" № 1 К від 24.07.2020; заявами на завантаження партії товару №16/08-22-1 від 16.08.2022, №16/08-22-2 від 16.08.2022; заявками на отримання партії товару від 16.08.2022; накладними на передачу готової продукції №2257 від 17.08.2022, №2259 від 17.08.2022; товарно-транспортними накладними №59 від 17.08.2022, №61 від 17.08.2022; карткою по рахунку 361 по ТОВ "АРМІСЕТ" за серпень 2022 року; актом звірки взаємних розрахунків за період 01.08.2022 - 31.08.2022.

У зв`язку з викладеним складено податкову накладну №21 від 16.08.2022 на загальну суму 1287000,00 грн, у тому числі ПДВ 214500,00 грн. Ця накладна 13.09.2022 направлена на реєстрацію.

Згідно з квитанцією від 13.09.2022 №, надісланою автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, зупинено реєстрацію податкової накладної №21 від 216.08.2022 та зазначено, що "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 16.08.2022 №21 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1701, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=7.2978%, "Р"=1084600.14".

Позивач 10.10.2022 подав повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, та скановані копії документів, а також пояснення до податкової накладної №21 від 16.08.2021.

Проте рішенням №7473095/31819545 від 17.10.2022 відмовлено в реєстрації податкової накладної №21 від 16.08.2022. Підставою для відмови вказано ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У додатковій інформації вказаного рішення також зазначено, що "не надано картку рахунку 28 по номенклатурі цукор за період з 01.11.2021 по 31.08.2022р."

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.11.2022 №58704/31819545/2 залишено скаргу приватної агрофірми "Новий Світ" без задоволення та рішення №7473095/31819545 від 17.10.2022 - без змін.

Між приватною агрофірмою "Новий Світ" (постачальник/продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Архімагір" (покупець) 29.08.2022 укладено договір купівлі-продажу №5/2908, відповідно до умов якого:

- постачальник зобов`язується передати у власність покупця цукор білий кристалічний у мішкотарі, упакований в поліпропиленові мішки вагою 50 кг (+/- за ДСТУ 4623:2006), в загальній кількості 53,00 тон +/-5%, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар (пункт 1.1);

- ціна однієї тони товару на дату підписання даного договору становить 29000,00 грн, в тому числі ПДВ; ціна товару включає в себе вартість навантаження на автотранспорт покупця товару (пункт. 1.2);

- загальна вартість товару за цим договором складає 1537000,21 грн (пункт 1.3);

- передача товару здійснюється з моменту підписання представниками сторін видаткових накладних, яка засвідчує факт передачі товару (пункт 1.4);

- термін поставки до 30 вересня 2022 року (пункт 1.6);

- розрахунки за цим договором здійснюються протягом двох банківських днів з моменту виставлення постачальником рахунку на оплату (пункт 2.1);

- датою проведення оплати вважається дата зарахування банком грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (пункт 2.2);

- договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до "30" вересня 2022 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами свої зобов`язань по даному договору (пункт 7.1).

Приватна агрофірма "Новий Світ" виставила товариству з обмеженою відповідальністю "Архімагір" рахунок на оплату №18 від 29.08.2022 на загальну суму 1537000,21 грн, у тому числі ПДВ 256166,70 грн.

Відповідно до платіжного доручення №2328 від 29.08.2022 товариство з обмеженою відповідальністю "Архімагір" сплатило за товар 1537000,21 грн.

На виконання умов договору купівлі-продажу №5/2908 від 29.08.2022 позивач здійснив поставку цукру білого кристалічного у мішкотарі, упакованого в поліпропиленові мішки вагою 50 кг в загальній кількості 53 тони, що підтверджується: видатковими накладними №34 від 01.09.2022, №32 від 30.08.2022, №33 від 30.08.2022, №36 від 02.09.2022, №37 від 02.09.2022, №38 від 02.09.2022; заявкою на отримання партії товару від 01.09.2022; товарно-транспортними накладними №65 від 01.09.2022, №63 від 30.08.2022, №64 від 30.08.2022, №67 від 02.09.2022, №68 від 02.09.2022, №69 від 02.09.2022; довіреністю №6 від 29.08.2022; картками рахунку 361 по ТОВ "АРХІМАГІР" за серпень 2022р., за вересень 2022 р.

У зв`язку з викладеним складено податкову накладну №22 від 29.08.2022 на суму 1537000,21 грн, у тому числі ПДВ 256166,70 грн. Ця накладна 13.09.2022 направлена на реєстрацію.

Згідно з квитанцією від 13.09.2022 №, надісланою автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, зупинено реєстрацію податкової накладної №22 від 29.08.2022 та зазначено, що "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 29.08.2022 №22 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1701, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=7.2978%, "Р"=1084600.14".

Позивач 28.09.2022 подав повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, та скановані копії документів, а також пояснення до податкової накладної №22 від 29.08.2022.

Проте рішенням №7413293/31819545 від 30.09.2022 відмовлено в реєстрації податкової накладної №22 від 29.08.2022. Підставою для відмови вказано ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У додатковій інформації вказаного рішення також зазначено, що "не надано сертифікат якості цукру, що передбачено п.3.4. Договору №02/17-11/21 ДС від 17.11.2021, укладеного з ТОВ "Старокостянтинівцукор" та первинні документи щодо зберігання цукру (акти наданих послуг, складські документи)".

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.10.2022 №52901/31819545/2 залишено скаргу приватної агрофірми "Новий Світ" без задоволення та рішення №7413293/31819545 від 30.09.2022 - без змін.

Позивач, вважаючи рішення №7473095/31819545 від 17.10.2022 та №7413293/31819545 від 30.09.2022 протиправними, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до отриманих платником податків квитанцій, реєстрація податкових накладних №21 від 16.08.2022 та №22 від 29.08.2022 зупинена у зв`язку з їх відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Згідно з пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних від 13.09.2022 запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Отже, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.

Позивач надав пояснення та копії ряду первинних документів, складених під час здійснення відповідних господарських операцій, що підтверджується контролюючим органом.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної №21 від 16.08.2022 в рішенні №7473095/31819545 від 17.10.2022 зазначено не надання картки рахунку 28 по номенклатурі цукор за період з 01.11.2021 по 31.08.2022.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної №22 від 29.08.2022 в рішенні №7413293/31819545 від 30.09.2022 зазначено не надано сертифіката якості цукру, що передбачено п.3.4. Договору №02/17-11/21 ДС від 17.11.2021, укладеного з ТОВ "Старокостянтинівцукор" та первинних документів щодо зберігання цукру (акти наданих послуг, складські документи).

Суд враховує, що позивач надав докази наявності білого цукру та документи щодо його зберігання, а також сертифікат відповідності №001011.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

Водночас, суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути саме по собі підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних №21 від 16.08.2022 та №22 від 29.08.2022.

Проте, не зважаючи на наявність визначених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, та на те, що такі документи, необхідні для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних №21 від 16.08.2022 та №22 від 29.08.2022, були достатніми та наданими контролюючому органу, останній відмовив в реєстрації податкових накладних за відсутності правових підстав для відмови.

Зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, не дало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів, а тому, враховуючи норми статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України позивач скористався наданим йому правом довести належними і допустимими доказам заявлені ним позовні вимоги у суді. Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №1940/1950/18.

Таким чином, рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7473095/31819545 від 17.10.2022 та №7413293/31819545 від 30.09.2022 є протиправними та їх слід скасувати.

Щодо позовних вимог зобов`язального характеру, суд зазначає наступне.

З врахуванням норм пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341), законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №21 від 16.08.2022 та №22 від 29.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, абзацом 2 пункту 20 зазначеного порядку встановлено, що датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому, покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкові накладні №21 від 16.08.2022 та №22 від 29.08.2022 не вважатиметься втручанням у її дискреційні повноваження.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, та, як наслідок, наявність підстав для задоволення позовних вимог зобов`язального характеру.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає та враховує наступне.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір за дві немайнових вимоги в сумі 4962,00 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 4962,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області (відповідача, до якого фактично заявлені позовні вимоги, оскільки вимоги до Державної податкової служби України є похідними від задоволення/відмови в задоволенні заявлених до Головного управління ДПС у Хмельницькій області вимог про визнання протиправними та скасування рішень).

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 20000,00 грн.

У відзиві відповідачі зазначають, що сума заявлених позивачем витрат на правничу допомогу є значно завищеною та неспівмірною зі складністю справи. Звернуто увагу на не надання жодних доказів на правову допомогу у справі №560/40/23.

Щодо цього суд зазначає наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами частин 3, 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Зі змісту наведених норм слідує, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №300/941/19 та від 31.03.2020 у справі №726/549/19.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав: договір про надання правової допомоги №07/11-1 від 07.11.2022; додаток №1 від 07.11.2022 до договору про надання правової допомоги №07/11-1 від 07.11.2022; рахунок на оплату №202206 від 07.11.2022; платіжне доручення №295 від 07.11.2022; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1324367.

Між позивачем (замовник) та адвокатським об`єднання "Юридична компанія "Віннер" (виконавець) 07.11.2022 укладено договір про надання правової допомоги №07/11-1, відповідно до умов якого:

- виконавець зобов`язується відповідно до завдань замовника надавати йому юридичні послуги, а замовник зобов`язується оплатити надані юридичні послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором (пункт 1.1);

- факт надання та отримання наданих послуг фіксується шляхом укладення двостороннього акту прийому-передачі послуг у відповідності до умов цього договору (пункт 1.2);

- за надання юридичних послуг замовник сплачує виконавцю їх вартість в розмірі, що встановлюється у додатках до договору (пункт 3.1);

- розрахунки здійснюються в безготівковій формі шляхом оплати вартості послуг на розрахунковий рахунок виконавця (пункт 3.2);

- оплата послуг здійснюється замовником у строки, що встановлюється у додатках до договору (пункт 3.3);

- договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30 квітня 2023 року (пункт 6.1).

Відповідно до додатку №1 від 07.11.2022 до договору про надання правової допомоги №07/11-1 від 07.11.2022:

- предметом цього додатку №1 є надання юридичних послуг щодо представництва інтересів замовника в Хмельницькому окружному адміністративному суді, як позивача, за позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН № 7413293/31819545 від 30.09.2022 року та № 7473095/31819545 від 17.10.2022 року та зобов`язання вчинити дій в частині реєстрації податкових накладних № 21 від 16.08.2022 року та № 22 від 29.08.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- вартість юридичних послуг за цим додатком №1 до договору становить 20000,00 грн без ПДВ з урахуванням підготовки виконавцем позовної заяви та інших процесуальних документів від імені замовника та участі адвоката у судових засіданнях у справі; у випадку отримання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі замовник додатково сплачує виконавцю 4000,00 грн без ПДВ протягом 3-х календарних днів з моменту ухвалення такого рішення шляхом безготівкового розрахунку згідно реквізитів виконавця або іншим шляхом в порядку вимог чинного законодавства України;

- оплата юридичних послуг здійснюється замовником наступним чином: 20000,00 грн - протягом 2-х календарних днів з моменту укладення договору шляхом безготівкового розрахунку згідно реквізитів виконавця або іншим шляхом в порядку вимог чинного законодавства України.

Позивачу виставлено рахунок на оплату №202206 від 07.11.2022, в якому зазначена сума 20000,00 грн.

Згідно з платіжним дорученням №295 від 07.11.2022 позивач сплатив 20000,00 грн за правову допомогу.

Суд зазначає, що позивач на підтвердження реальності понесених судових витрат не надав акт прийому-передачі послуг, складення якого визначено пунктом 1.2 договору про надання правової допомоги №07/11-1 від 07.11.2022. При цьому, внаслідок ненадання відповідного акту, відсутні відомості щодо витраченого адвокатом часу на відповідні види робіт, у тому числі, на підготовку адвокатом позовної заяви та інших процесуальних документів, зазначених у додатку №1 від 07.11.2022 до договору про надання правової допомоги №07/11-1 від 07.11.2022. Крім того, у цьому додатку на вказано які саме інші процесуальні документи підготовлені адвокатом. Також, у вказаному додатку зазначено, що у визначену вартість юридичних послуг (20000,00 грн) включена участь адвоката у судових засіданнях у справі. Проте, справа №560/40/23 розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Це ставить під сумнів, чи є розмір витрат, визначений позивачем, обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Щодо визначення у додатку №1 від 07.11.2022 до договору про надання правової допомоги №07/11-1 від 07.11.2022 додаткової сплати позивачем 4000,00 грн у випадку отримання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі, то суд зазначає, що у позовних вимогах позивач не просить про їх стягнення з відповідачів. Так, позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 24962 грн, де 4962 грн - сума сплаченого судового збору.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення на користь приватної агрофірми "Новий Світ" судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов приватної агрофірми "Новий Світ" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7473095/31819545 від 17.10.2022 та №7413293/31819545 від 30.09.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені приватною агрофірмою "Новий Світ", податкові накладні №21 від 16.08.2022 та №22 від 29.08.2022 датою їх подання на реєстрацію - 13.09.2022.

Стягнути на користь приватної агрофірми "Новий Світ" судовий збір у розмірі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Приватна агрофірма "Новий Світ" (с. Грибенинка, Старокостянтинівський район, Хмельницька область,31124 , код ЄДРПОУ - 31819545)
Відповідачі:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171) Державна податкова служба України (Львівська площа 8, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк