Справа № 560/1924/23
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1924/23
УХВАЛА

20 березня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ НАФТА ОЙЛ" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМ НАФТА ОЙЛ" звернулося до суду із позовом до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 19 жовтня 2022 року № 7482756/43633014, винесене ГУ ДПС у Хмельницькій області, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 8 від 08.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичної реєстрації, тобто 27.09.2022 та визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15.08.2022 № 1137, винесене ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Ухвалою від 15.02.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у цій справі та вирішив її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій просить суд прийняти до розгляду позовні вимоги в такій редакції:

визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 19 жовтня 2022 року № 7482756/43633014, винесене ГУ ДПС у місті Києві,

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 8 від 08.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичної реєстрації, тобто 27.09.2022,

визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15.08.2022 № 1137, винесене ГУ ДПС у Хмельницькій області та

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМ НАФТА ОЙЛ" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, у заяві про уточнення позовних вимог позивач, зареєстрований у місті Києві, об`єднав позовні вимоги до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, місцезнаходження якого місто Хмельницький, та до Головного управління ДПС у місті Києві, місцезнаходження якого місто Київ.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачені вимоги до заяви про зміну позовних вимог.

Згідно з частиною 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Застосовуючи аналогію закону, з метою вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви про позивача про уточнення (а фактично зміну) позовних вимог суд керується приписами Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють порядок подання позовної заяви та вимоги до неї.

За змістом частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Положеннями частини 5 статті 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Згідно із статтею 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У заяві, поданій до Хмельницького окружного адміністративного суду, позивач, який зареєстрований та перебуває в місті Києві, заявив позовні вимоги до податкового органу, місцезнаходження якого також місто Київ.

Отже, позовні вимоги до Головного управління ДПС у місті Києві не підсудні Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Враховуючи викладене, застосовуючи аналогію закону, суд вважає заява про уточнення позовних вимог підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ НАФТА ОЙЛ" про уточнення позовних вимог повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук