Справа № 826/20239/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року

м. Київ

справа № 826/20239/16

адміністративне провадження № К/9901/44586/21, №К/9901/45293/21, №К/9901/45032/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Мороз Л.Л., Тацій Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Національного банку України, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Міністерства фінансів України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2021 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Аблова Є.В., суддів: Мазур А.С., Літвінової А.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів: Мельничука В.П., Оксененка О.М.) у справі №826/20239/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до 1) Національного банку України, 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Соловйової Наталії Анатоліївни, 4) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шевченка Андрія Миколайовича, 5) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни, 6) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», 7) Міністерства фінансів України, 8) Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (далі по тексту - позивач, ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України (далі по тексту - відповідач 1, НБУ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач 2), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Соловйової Наталії Анатоліївни (далі по тексту - відповідач 3), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шевченка Андрія Миколайовича (далі по тексту - відповідач 4), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни (далі по тексту - відповідач 5), Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі по тексту - відповідач 6), Міністерства фінансів України (далі по тексту - відповідач 7), Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» (далі по тексту - відповідач 8) про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року адміністративний позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Соловйової Наталії Анатоліївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шевченка Андрія Миколайовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року апеляційні скарги Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року в її резолютивній частині змінено.

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2018 року касаційні скарги Національного банку України, Міністерства фінансів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були залишені без задоволення, а Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року у незміненій частині та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року - без змін.

07 серпня 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року у справі №826/20239/16 за новоявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року у справі №826/20239/16 за новоявленими обставинами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Національного банку України залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2021 року - без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, 06 грудня 2021 року, Національний банк України звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просив їх скасувати та задовольнити у повному обсязі заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року у справі №826/20239/16.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не досліджували питання самостійного визнання ОСОБА_1 факту того, що він є бенефіціарним власником частки телевізійної групи 1+1 Медіа, у тому числі і частки у ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ», володіння якою здійснювалось через володіння часткою в компанії BOLVIK VENTURES LTD, що свідчить про порушення судами частини другої статті 361 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Мороз Л.Л., Тацій Л.В.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національного банку України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року.

4. 09 грудня 2021 року, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року, та задовольнити у повному обсязі заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року у справі №826/20239/16.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 лютого 2020 року у цій справі, та не здійснили повторного розгляду справи з урахуванням існуючих нововиявлених обставин. Висновки судів про неістотність обставин не відповідають пункту 1 частини другої статті 361 КАС України та висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 21 квітня 2021 року у справі №826/6121/18 та від 06 лютого 2018 року у справі №816/4947/14.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Мороз Л.Л., Тацій Л.В.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року.

5. 10 грудня 2021 року, Міністерство фінансів України звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просило скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та задовольнити у повному обсязі заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року у справі №826/20239/16.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що разом із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подавав Форму позову ОСОБА_1 та інших, яка подана до Високого суду правосуддя (суди Англії та Уельсу з господарських та майнових спорів, Комерційний суд (Відділення королівської лави), згідно з якою, ОСОБА_1 був бенефіціарним власником частки у розмірі 25% в українському телевізійному бізнесі «Група 1+1 Медіа».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Мороз Л.Л., Тацій Л.В.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року.

6. Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» подало відзив на касаційні скарги Національного банку України та Міністерства фінансів України, у якому просило відмовити у їх задоволенні та залишити рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

7. Верховний Суд ухвалою від 15 березня 2023 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу та призначив до розгляду в порядку письмового провадження з 16 березня 2023 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

9. Враховуючи доводи та вимоги касаційних скарг, на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів Верховного Суду дійшла таких висновків.

Згідно із частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною першою статті 361 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина шоста статті 361 КАС України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також факти, які виникли після розгляду справи та чітко віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тобто обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою є те, що, по-перше, вона існувала на час розгляду справи або виникла після розгляду та чітко віднесена законом до нововиявлених; по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, окрім тих, що виникли після та чітко віднесені законом до нововиявлених, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами.

10. Як встановили суди попередніх інстанцій, необхідність перегляду судового рішення, яким закінчено розгляд справи №826/20239/16, за нововиявленими обставинами, АT КБ «ПРИВАТБАНК» обґрунтовує наявністю істотних обставин для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме: подання ОСОБА_1 до Високого суду правосуддя (суди Англії та Уельсу з господарських та майнових спорів, Комерційний суд (Відділення королівської лави) Форми позову, згідно з якою, ОСОБА_1 був бенефіціарним власником частки у розмірі 25% в українському телевізійному бізнесі «Група 1+1 Медіа».

Про існування вказаних обставин ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стало відомо 17 грудня 2019 року, у зв`язку із поданням ОСОБА_1 спільно з шістьма іншими особами позову до Високого суду правосуддя (Суди Англії та Уельсу з господарських та майнових спорів, Комерційний суд (Відділення Королівської лави).

Дослідивши зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року, колегія суддів КАС ВС погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що під час розгляду справи досліджувалося питання істотної участі ОСОБА_1 у ТОВ «ТРК «Студія « 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» та встановлено, що структура власності ТОВ «ТРК «Студія « 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» жодним чином не може свідчити про пов`язаність ОСОБА_1 , і, як наслідок, ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ПАТ «ПРИВАТБАНК». Крім того, під час розгляду адміністративної справи судами встановлювались також інші обставини, які стали підставою для задоволення позову при прийнятті постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року.

Таким чином, доводи касаційних скарг щодо того, що суди не досліджували питання участі ОСОБА_1 у ТОВ «ТРК «Студія « 1+1», ТОВ «Гравіс-кіно», ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» є необґрунтованими.

11. Обґрунтованими є також висновки судів попередніх інстанцій про те, що на час розгляду справи Окружним адміністративним судом міста Києва, підстави наведені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не існували, оскільки, як зазначає сам заявник, позов ОСОБА_1 про відшкодування збитків, до Високого суду правосуддя (Суди Англії та Уельсу з господарських та майнових спорів, Комерційний суд (Відділення Королівської лави) подано після закінчення розгляду справи №826/20239/16. Тобто, нововиявлена, на думку заявника, обставина, а саме визнання ОСОБА_1 факту володіння частками у статутному капіталі ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» у розмірі 25%, виникла вже після прийняття постанови у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів КАС ВС приходить до висновку, що наявність вказаних заявником обставин не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки ці обставини не впливають на юридичну оцінку фактів, здійснену судом під час прийняття рішення, що переглядається, та наслідки вирішення спору.

Таким чином, заявник не довів наявність нововиявлених обставин, тобто істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, а надання доказів на підтвердження їх існування до суду могло призвести до відмови у задоволенні позову.

12. З огляду на зазначене, оскільки заява подана позивачем про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, не містила нововиявлених обставин, визначених частиною другою статті 361 КАС України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог поданої заяви щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Касаційні скарги Національного банку України, Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Міністерства фінансів України залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у справі №826/20239/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Стрелець Т.Г.

Судді Мороз Л.Л.

Тацій Л.В.