Справа № 320/6786/23
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2023 року м. Київ 320/6786/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ВІККОН ПЛЮС" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ВІККОН ПЛЮС" (далі - ТОВ Науково-виробниче підприємство "ВІККОН ПЛЮС") з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Закону № 3674-VI.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684 гривень).

Позовна заява містить 2 вимоги майнового характеру, а саме:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 267020413 від 17 жовтня 2022 р. у розмірі 365 735 грн. 00 коп. (вимога майнового характеру);

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 267030413 від 17 жовтня 2022 р. у розмірі 17 514 грн. 00 коп. (вимога майнового характеру).

Суд зазначає, що оскаржені податкові повідомлення-рішення про збільшення/зменшення сум грошового зобов`язання з податків та зборів, або застосовано штрафні санкції є вимогами майнового характеру, оскільки зазначене рішення суб`єкта владних повноважень має конкретно визначений розмір грошового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема в ухвалі від 14 травня 2018 р. у справі №818/1229/17.

Суд також зазначає, що Верховний Суд в ухвалі від 14 травня 2018 р. у справі №818/1229/17 залишив без змін ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2017 р., якою позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що судовий збір за оскарження податкових повідомлень-рішень сплачений не у повному обсязі та зазначив, що в разі незгоди з винесеним податковим органом податковим повідомленням-рішенням як таким та подання позову про його скасування позивач зобов`язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору. Згідно з ухвалою Верховного Суду судовий збір обраховувався за кожне податкове повідомлення-рішення окремо.

Дослідивши позовну заяву, судом встановлено, що ТОВ Науково-виробниче підприємство "ВІККОН ПЛЮС" долучив платіжне доручення про сплату судового збору від 10 січня 2023 р. № 12 у розмірі 3064 грн. 74 коп.

Суд зазначає, що за звернення до адміністративного суду ТОВ Науково-виробниче підприємство "ВІККОН ПЛЮС" повинен був сплатити судовий збір у розмірі 8170 грн. 02 коп. (365 735 грн. 00 коп./1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 5486 грн. 02 коп. + 17 514 грн. 00 коп./1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 2684 грн. 00 коп. = 5486 грн. 02 коп. + 2684 грн. 00 коп. = 8170 грн. 02 коп.).

Отже, заявнику ТОВ Науково-виробниче підприємство "ВІККОН ПЛЮС" необхідно доплатити судовий збір у розмірі 5105 грн. 28 коп. (8170 грн. 02 коп. - 3064 грн. 74 коп. = 5105 грн. 28 коп.).

Зазначена вище обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160-161 КАС України.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ТОВ Науково-виробниче підприємство "ВІККОН ПЛЮС" з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Указані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням:

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у сумі 5105 грн. 28 коп.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ВІККОН ПЛЮС" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, - залишити без руху.

Установити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.