Справа № 522/16097/22
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-а/521/78/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.

при секретарі Замниборщ А.С., за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представник третьої особи Накришева Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Римарева Владислава Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із зазначеним адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Римарева В.А., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, посилаючись на те, що 18 листопада 2022 року інспектором УПП в Одеській області ДПП Римаревим В.А. відносно нього було винесено постанову серії ЕАР №6185482 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18 листопада 2022 року він рухався на автомобілі марки «MAZDA» модель СХ-9, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_2 , по Італійському бульвару в напрямку від ТЦ «Острів» до залізничного вокзалу м. Одеса.

Після перетину перехрестя Італійського бульвару та Привокзального провулку ОСОБА_1 почув поліцейський сигнал та наказ зупинитись від екіпажу патрульної поліції, який вже рухався позаду нього.

Вказував, що зупинившись на парковці біля головного входу до залізничного вокзалу м. Одеса до нього підійшли двоє поліцейських, один із яких представився старшим лейтенантом поліції, поліцейським 2 батальйону 3 роти УПП в Одеській області Римаревим В.А., та повідомили, що він здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач із фактом скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не погоджується, вважає постанову серії ЕАР №6185482 від 18 листопада 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, незаконною та необґрунтованою, винесеною із порушенням його прав.

Стверджував, що попросив працівника поліції ознайомити його з відеозаписом, що фіксує правопорушення, однак на ньому не було видно, на який сигнал світлофору він проїхав, а лише видно, що його автомобіль перетнув перехрестя, а після нього до цього перехрестя з перпендикулярної дороги під`їхав автомобіль поліції, і в той момент сигнал дублюючого світлофору був червоний.

Посилаючись на порушення своїх прав, позивач просив суд скасувати постанову серії ЕАР №6185482 від 18 листопада 2022 року про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити відносно нього провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2023 року вищевказану справу було передано до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю (а.с. 26).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2023 року вищевказану справу було прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 29).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2023 року було залучено до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 43).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, діючий на підставі довіреності від 20 грудня 2022 року, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Раніше, через канцелярію суду надав пояснення, в яких зазначив, що 18 листопада 2022 року о 09 год. 24 хв. в ході виконання службових обов`язків, у складі екіпажу патрульної поліції, інспектором роти №3 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 під час патрулювання в м. Одеса, провулок Привокзальний, виявлено транспортний засіб «MAZDA CX-9» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який керуючи вищезазначеним транспортним засобом, здійснив проїзд перехрестя бульвару Італійський та провулку Привокзальний на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Факт вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується відеозаписом з відео реєстратора, встановленого в службовому транспортному засобі інспекторів, відеозаписами з нагрудного відео реєстратора інспектора та скріншотами із вищезазначених відеозаписів.

Крім того, в судовому засіданні, представником було надано копію відповіді з КУ «Спеціалізовний монтажно-експлуатаційний підрозділ» ОМР від 13 березня 2023 року, з якої вбачається, що на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, світлофори були в справному стані.

Посилаючись на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїпросив суд залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення (а.с. 47-55, 56).

Відповідач інспектор роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Римарев В.А., в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. ст. 124, 126 КАС України.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, дослідивши наявні матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачених ч. ч. 1, 2, 3 і 5 ст. 122 КУпАП.

У ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція) передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення ( п. 2 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до положень п. 4 розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пункт 8 розділу ІІІ Інструкції передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна бути заслухана, досліджені докази і вирішені клопотання (п. 9 розділу ІІІ Інструкції).

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що зі змісту постанови серії ЕАР №6185482 від 18 листопада 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної інспектором роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Римаревим В.А., вбачається, що 18 листопада 2022 року о 09 годині 24 хвилин ум. Одесі по пров. Привокзальний, водій ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя бульвару Італійський та провулку Привокзальний на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та за що був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с. 17).

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом (п. 1.10 ПДР України).

Згідно п. п. 8.1 та 8.2 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Згідно п. 8.7.3. е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Разом із письмовими поясненнями представником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції було надано відеозапис «IMG_0986.mp4», в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAZDA CX-9» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ум. Одесі по пров. Привокзальний, здійснив проїзд перехрестя бульвару Італійський та провулку Привокзальний, на заборонений (червоний) сигнал світлофору.

Крім того, на відеозаписі «IMG_0987.mp4», який було зроблено відразу після вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зафіксовано світлофор по бульвару Італійський, вимоги якого не виконав позивач керуючи транспортним засобом «MAZDA CX-9» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також зафіксовано режими роботи світлофора.

За ч. ч. 1-3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 13 лютого 2020 року по справі №753/17124/16 зазначив, що зважаючи на наявність в діях особи правопорушення, передбаченого частинами 1-3 статті 122 КУпАП, колегія суддів приходить до переконання щодо правомірності дій інспектора щодо винесення виключно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без складення відповідного протоколу.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача, а постанова серії ЕАР №6185482 від 18 листопада 2022 року є законною та обґрунтованою.

Отже, порушення, яке допустив позивач згідно із приписами ПДР є порушенням вимог щодо встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів.

Зазначена у постанові норма ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України закріплено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, в ході судового розгляду підстав для скасування оскаржуваної постанови серії ЕАР №6185482 від 18 листопада 2022 року судом не встановлено, а тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72-77, 90, 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Римарева Владислава Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 20 березня 2023 року.

Суддя: О.М. Сегеда