Справа № 280/492/23
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

21 березня 2023 року Справа № 280/492/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи

за позовною заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Р.Н.О.К.П.П. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) податковий борг у сумі 249 964,05 грн. (двісті сорок дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири грн. 05 кон.) по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування які зарахувати: р/р UA0008479; отримувач - ГУК у Запорізький області/Запорізька область, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 11010500.

Ухвалою суду від 23.01.2023 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/492/23 без виклику сторін.

06.03.2023 представником відповідача разом з відзивом подано до суду клопотання про про розгляд справи у порядку загального провадження. В обґрунтування вказує, що відповідач обґрунтовує свої заперечення тим, що не отримував у 2015 році дохід від ПУАТ «ФІДОБАНК» та у нього не виникло обов`язку подавати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, мало місце задоволення вимог банку через набуття права власності на предмет іпотеки, водночас, прямою нормою закону (ч.4 ст.36 Закону України «Про іпотеку») встановлено заборону будь-яких наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання після завершення позасудового врегулювання. Крім того, відповідач не був належним чином повідомлений про прощення (анулювання) боргу, а відтак, відповідно до закону, кредитор був зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів. Вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для з`ясування обставин, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно частини другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно частини четвертої статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зауважує, що даний спір не підпадає під жодну з категорій справ, передбачених частиною четвертою статті 257 КАС України, які обов`язково слід розглядати у порядку загального провадження.

Представником відповідача також у заявленому клопотанні не доведено наявність інших обставин, визначених ст.257 КАС України щодо необхідності розгляду вказаної справи в загальному позовному провадженні.

Так, доводи, на які посилається представник відповідача фактично свідчать про його незгоду з податковими повідомленнями-рішеннями, на підставі якого виникла спірна сума податкового боргу. Однак, такі обставини не входять до предмету розгляду в рамках справи про стягнення податкового боргу, а отже і не підлягають дослідженню та встановленню судом у вказаній справі.

Крім того, представником відповідача не обґрунтовано неможливість викласти повністю свою позицію письмово у додаткових поясненнях по суті спору тощо, з наданням необхідних, на думку відповідача, доказів.

Таким чином, відповідачем наразі не доведено, а судом не встановлено наявність підстав для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та з повідомленням сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.12, 241, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи №280/492/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Л.Я. Максименко