Справа № 240/16670/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/16670/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лавренчук Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

14 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

представника позивача: Сірої А.В,,

представника відповідача: Омельчука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської митниці на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий союз "Гермес" до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий союз «Гермес» звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці Державної митної служби України у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA100530/2021/000038/2 від 10.03.2021 та картку відмови у митному оформленні № UA100530/2021/00176 від 10.03.2021, прийняті Київською митницею Держмитслужби;

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA100530/2021/300006/2 від 07.05.2021 та картку відмови у митному оформленні № UA100530/2021/00339 від 07.05.2021, прийняті Київською митницею Держмитслужби.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 308 КАС України дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 липня 2019 року між ТОВ «Торговий союз «Гермес» (покупець) та UAB « Grunntech» (постачальник)та GRUNNTECH GmbH укладено Договір поставки №5/ UAB. Предметом договору є автомобільні запчастини Finwhalt в асортименті, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар у порядку та на умовах даного договору (т. 1 а.с. 11-19).

Відповідно до умов Договору, зазначених у п. 1.2, перелік товару, що поставляється, його комплектність, асортимент та ціни зазначені у додатку №1, що являється невід`ємною частиною цього договору.

У п. 1.4 Договору зазначено: на кожну партію товару складається інвойс та упаковочний лист, що є невід`ємною частиною даного договору.

У п. 3.2 Договору вказано, що оплата окремих партій товару здійснюється за цінами, вказаними у інвойсі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника, не раніше семи днів до дати поставки. Оплата здійснюється відповідно до інвойсу.

Термін дії договору вказано у п. 9.1 Договору, згідно з умовами якого він діє до 31.12.2019. У випадку, якщо не менше ніж за 60 днів до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін договору не заявила про його розірвання, термін дії договору автоматично продовжується на наступний календарний рік. Наступне продовження терміну дії договору відбувається у порядку, зазначеному вище.

З матеріалів справи встановлено, що 04.01.2021 укладено додаткову угоду до Договору №5/ UAB від 01.07.2019 (т. 1 а.с. 34-35), згідно з якою п. 3.2 Договору викладено у новій редакції: оплата окремих партій товару здійснюється за цінами, указаними в інвойсі, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника, у такому порядку: 100% від вартості замовлення товару, що підлягає поставці, перераховуються покупцем на банківський рахунок постачальника, не пізніше 30 днів після дати поставки.

15.03.2021 між сторонами Договору №5/ UAB від 01.07.2019 було укладено Додаткову угоду згідно з якою прийнято додаток 1 до договору в новій редакції (т.1 а.с. 36, 37-51).

На виконання умов Договору від 01.07.2019 продавцем було відправлено товар (автозапчастини на загальну суму 63519,11 дол США) покупцю, що не заперечується сторонами.

Шляхом електронного декларування позивачем подано до митного органу вантажно - митну декларацію №UA 100530/2021/310055 з метою імпорту товарів, запчастини до автомобілів, що надійшли на адресу Торговий Союз «Гермес». Митну вартість визначено декларантом самостійно на товари:

1. Обладнання для фільтрування палива чи мастил у двигунах внутрішнього згорання для легкових транспортних засобів цивільного призначення;

2.Електроприлади для запалювання або пуску двигунів внутрішнього згорання для легкових транспортних засобів цивільного призначення;

3.Частини мостів ведучих, шарніри рівних кутових швидкостей, для легкових транспортних засобів цивільного призначення;

4.Прилади та апаратура для автоматичного регулювання або курування термостати системи охолодження, для легкових транспортних засобів цивільного призначення;

5.Системи підвіски та їх частин (включаючи амортизатори) для легкових транспортних засобів цивільного призначення;

6. Системи підвіски та їх частини для легкових транспортних засобів цивільного призначення;

7. Зчеплення складенні та їх частини для легкових транспортних засобів цивільного призначення;

8.Рульові колеса, рульові колонки та картери рульових механізмів, їх частини для легкових транспортних засобів цивільного призначення;

9. Насоси для охолодження рідин, для поршневих двигунів внутрішнього згорання для легкових транспортних засобів цивільного призначення;

10. Маховики та шківи з чавуну або сталі, ролики механізму натягу пасів приводу для легкових транспортних засобів цивільного призначення;

11. Обладнання та пристрої для фільтрування або очищення газів, фільтри забору повітря для двигунів внутрішнього згоряня;

12. Комплекти проводів для свічок запалювання цивільного призначення;

13. Привідні паси з вулканізованої гуми, паси привідні синхронні (зубчасті) з довжиною зовнішнього кола більш як 60см, але не більше як 150см, для легкових транспортних засобів цивільного призначення;

14. Підшипники роликові конічні, включаючи внутрішні конічні кільця з сепаратором та роликами, складені для легкових транспортних засобів цивільного призначення;

15. Паси привідні із з`єднаними кінцями (нескінченні) трапецієподібного поперечного перетину (V-видні паси), ребристі, з довжиною зовнішнього кола більш як 60 см, але не більше як 180 см для транспортних засобів цивільного призначення;

16. Підшипники кулькові для легкових транспортних засобів цивільного призначення;

17.Підшипники роликові конічні для легкових транспортних засобів цивільного призначення;

18. Паси привідні із з`єднаними кінцями (нескінченні) трапецієподібного поперечного перетину (V-видні паси), крім ребристих, з довжиною зовнішнього кола більш як 60 см, але не більше як 180 см для транспортних засобів цивільного призначення;

19. Паси привідні із з`єднаними кінцями (нескінченні) трапецієподібного поперечного перетину (V-видні паси), ребристі, з довжиною зовнішнього кола більш як 180см, але не більше як 240 см для транспортних засобів цивільного призначення;

20. Підшипники кулькові для легкових транспортних засобів цивільного призначення;

21. Привідні паси з вулканізованої гуми, паси провідні синхронні (зубчасті) з довжиною зовнішнього кола більш як 60см, але не більше як 150 см, для легкових транспортних засобів цивільного призначення;

22. Системи підвіски та їх частини (включаючи амортизатори) для легкових транспортних засобів цивільного призначення;

23.Склоочисники, пристрої для запобігання запотіванню для легкових транспортних засобів цивільного призначення;

24. Інша арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби для легкових транспортних засобів цивільного призначення.

Митну вартість товару визначено декларантом самостійно за основним методом ціною товару.

На підтвердження заявленої митної вартості декларантом надано наступні документи: зовнішньоекономічний договір(контракт) №5/UАВ від 01.07.2019 з додатками; пакувальний лист №GR-U21/007 від 03.03.2021; рахунок-фактура № GR-U21/007 від 03.03.2021; автотранспортна накладна №626727 від 03.03.2021; декларація про походження товару № GR-U21/007 від 03.03.2021; комерційна пропозиція від 01.07.2019; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 09.03.2021; виписка з бухгалтерської документації від 09.03.2021; прайс-лист виробника від 01.07.2019; доповнення до зовнішньоекономічного договору додаткова угода від 01.07.2019; договір про надання послуг митного брокера №4/15 від 20.01.2015; договір про перевезення №65/19 від 18.04.2019; платіжне доручення в іноземній валюті №19 від 28.01.2021; експортна декларація від 03.03.2021.

10.03.2021 відповідачем прийнято Рішення №UA 100530/2021/000038/2 про коригування митної вартості товарів, визначених у п. 1, 3, 5, 6, 7, 8, 11, 22 рядка 32 митної декларації №UA 100530/2021/310055. У розділі «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувались митним органом для визначення митної вартості товару» вказано: "Документи, подані для митного оформлення містять розбіжності, не МІСТЯТЬ всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, а також відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, а саме: в додатковій угоді № б.н. від 01.07.2019 до контракту NS5/UAB від 01.07.2019 в пункті 5 зазначено, що пункт 1 даного доповнення, щодо оплати за товар, діє до 01.12.2019року. Згідно з контрактом №5/UAB від 01.07.2019 пункту 3.2 оплата здійснюється не пізніше семи днів від дати поставки; в рахунку-фактурі №GR-U21/007 від 03.03.2021зазанаачено, що оплата здійснюється «отстрочка на період 30 днів», відповідно до контракту №5/UAB від 01.07.2019 пункту 3.2 оплата здійснюється не пізніше семи днів від дати поставки. Також є підстави вважати, що поданий до митного оформлення контракт №5/UAB від 01.07.2019 не стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньо економічних та/або внутрішніх) договорів, так як зазначена в декларації країна виробництва Китай, а виробник «Grunntech GmbH», що зареєстрована в Латвії. Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № б/н від 09.03.2021 не містить інформацію про товар, що транспортувався, його вагу, реквізити автотранспортної накладної. Відсутність таких відомостей, може свідчити про те, що даний документ не стосується оцінюваного товару. Зазначені обставини викликають сумніви у достовірності заявленої митної вартості товару. Також, дана довідка видана ФОП « ОСОБА_1 », хоча зазначений договір на перевезення в митній декларації, зазначений перевізник «ФОП ОСОБА_2 » в поданій до митного оформлення СМР626727 від 03.03.2021 перевізником в графі 16 та 23 зазначено «ФОП ОСОБА_3 ». Відповідно до ч.3 ст. 53 Митного кодексу України не подані такі додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товару, митна вартість якого визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3)висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією;

За результатами порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено встановлено, що заявлена митна вартість є нижчою за вартість ввезених на митну територію України подібних товарів.

Коригування митної вартості слугувало підставою для видачі Картки відмови №UА100530/2021/00176, якою повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з тих причин, що митна декларація не може бути оформлена, оскільки декларантом заявлена митна вартість товарів №1, 3, 5-8, 11, 22 не підтверджена документально, на письмову вимогу митного органу не надано додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість, чим порушено вимоги ст.52, 53 МК України.

Роз`яснено декларанту про необхідність подати належним чином оформлену митну декларацію відповідно до рішення про коригування митної вартості № №UA 100530/2021/000038/2 від 10.03.2021, де необхідно відкоригувати графи 45 та 47 митної декларації, сплатити платежі в повному обсязі.

Окрім того, на підставі договору поставки № 5/UAB від 01.07.2019 декларантом шляхом електронного декларування до митних органів подано вантажно - митну декларацію №UA100530/2021/321245 для митного оформлення в режимі "Імпорт-40", згідно з якою на адресу позивача надійшов товар:

1. Обладнання для фільтрування палива чи мастил у двигунах внутрішнього згоряння для легкових транспортних засобів цивільного призначення;

2. Електроприлади для запалювання або пуску двигунів внутрішнього згоряння легкових транспортних засобів цивільного призначення;

3.Частини мостів ведучих, шарніри рівних кутових швидкостей, для легкових транспортних засобів цивільного призначення;

4.Прилади та апаратура для керування термостати системи охолодження, для легкових транспортних засобів цивільного призначення;

5.Системи підвіски та їх частин (включаючи амортизатори) для легкових транспортних засобів цивільного призначення;

6.Системи підвіски та їх частин для легкових транспортних засобів цивільного призначення;

7.Зчеплення складенні та їх частини для легкових транспортних засобів цивільного призначення;

8.Рульові колеса, рульові колонки та картери рульових механізмів, їх частини для легкових транспортних засобів цивільного призначення;

9. Насоси для охолоджувальних рідин, для поршневих двигунів внутрішнього згоряння для легкових транспортних засобів цивільного призначення;

10.Маховики та шківи з чавуну або сталі, ролики механізму натягу пасів приводу для легкових транспортних засобів цивільного призначення;

11.Обладнання та пристрої для фільтрування або очищення газів, фільтри забору повітря двигунів внутрішнього згоряння;

12.Комплекти приводів для свічок запалювання цивільного призначення;

13.Привідні паси з вулканізованої гуми, паси привідні синхронні (зубчасті) з довжиною зовнішнього кола більш як 60 см, але не більш як 150 см, для легкових транспортних засобів цивільного призначення;

14.Підшипники роликові конічні, включаючи внутрішні конічні кільця з сепаратором та роликами, складені для легкових транспортних засобів цивільного призначення;

15. Паси привідні із з`єднаними кінцями (нескінченні) трапецієподібного поперечного перетину (V- видні паси) ребристі, з довжиною зовнішнього кола, більш як 60 см, але не більш як 180 см для транспортних засобів цивільного призначення;

16. Підшипники кулькові для легкових транспортних засобів цивільного призначення;

17. Підшипники кулькові для легкових транспортних засобів цивільного призначення;

18. Паси привідні із з`єднаними кінцями трапецієподібного поперечного перетину (V- видні паси) кім ребристих, з довжиною зовнішнього кола, більш як 60 см, але не більш як 180 см для транспортних засобів цивільного призначення;

19. Системи підвіски та їх частини (включаючи ароматизатори) для легкових транспортних засобів цивільного призначення;

20.Склоочисники, пристрої що запобігають запотіванню для легкових транспортних засобів цивільного призначення;

21. Гальма та гальмові системи з підсилювачами та їх частинами для дискових гальм, для легкових транспортних засобів цивільного призначення;

22.Котушки запалювання для легкових транспортних засобів цивільного призначення.

Відповідно графи 43 такої декларації заявлено митну вартість товару за основним методом.

Декларантом до митної декларації №UA100530/2021/321245 було надано наступні документи: зовнішньоекономічний договір(контракт) №5/UАВ від 01.07.2019 з додатками; пакувальний лист №GR-U21/015 від 28.04.2021; рахунок-фактура № GR-U21/015 від 28.04.2021; автотранспортна накладна №0736522 від 28.04.2021; декларація про походження товару № GR-U21/015 від 28.04.2021; комерційна пропозиція від 15.03.2019; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 05.04.2021 прайс-лист виробника від 15.03.2021; доповнення до зовнішньоекономічного договору додаткова угода від 15.03.2021 доповнення до зовнішньоекономічного договору додаткова угода від 01.07.2019; доповнення до зовнішньоекономічного договору Додаток 1 від 15.03.2021; договір про надання послуг митного брокера №4/15 від 20.01.2015; експортна декларація від 06.05.2021; інші некласифіковані документи.

Відповідачем 07.05.2021 було прийнято Рішення №UA 100530/2021/300006/2 про коригування митної вартості товарів, визначених у п. 1, 5, 6, 7, 8, 19 рядка 32 митної декларації №UA100530/2021/321245. У розділі «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувались митним органом для визначення митної вартості товару» вказано: "За результатами перевірки встановлено, що заявлена MB товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України (далі-МТУ) схожих товарів. До-ти, подані для MO містять розбіжності не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових MB товару, а саме: до MO не надано до-т, що підтверджує витрати на трансп-ня оцінюваного товару. Під кодом 3007 до митної декларації долучено док-т під назвою гарантійний лист від 27.04.2021. Т. ч. відомості про витрати на транс-ня оцінюваного транспортного засобу не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє орган доходів і зборів' перевірити достовірність декларування витрат на тра-ння, що відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ є складовою MB. В додатковій угоді № б.н. від 01.07.2019 до контракту №5/UAB від 01.07.2019 в п. 5 зазначено, що п. 1 даного доповнення, щодо оплати за товар, діє до 01.12.2019року, однак відповідно до п. 3.2 контракту №5/UAB від 01.07.2019 оплата здійснюється не пізніше семи днів від дати поставки, в рахунку-фактурі №GR-U21/015 від 28.04.2021 також зазначено, що оплата здійснюється «от строчка на період ЗО днів», що суперечить п. 3.2 контракту №5/UAB від 01.07.2019, відповідно до якого оплата здійснюється не пізніше семи днів від дати поставки. Також є підстави вважати, що поданий до MO контракт №5/UAB від 01.07.2019 не є таким, що укладений з виробником товарів, так як в декларації зазначена країна виробництва Китай, а виробником даного товару являється «Grunntech GmbH», що зареєстровано в Латвії. Відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ необхідно надати такі додаткові до-ти, що підтверджують заявлену MB товару, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товару, MB якого визначається; 2)рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором 3)висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціаліз. експертною орган-ю; 4) виписку з бухгалтерської документації.

З метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення MB оцінюваних товарів проведено консультацію, в ході якої декларанту запропоновано інформацію щодо вартості схожого товару. Методи 2а і 26 не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - в зв`язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. MB визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч. 3 ст. 64 МКУ, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами MB схожих товарів: Т-р№1:за МД від І9.11.2020 №UА100530/2020/576560.

Коригування митної вартості слугувало підставою для видачі Картки відмови №UА100530/2021/00339, якою повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з тих причин, що митна декларація не може бути оформлена, оскільки декларантом заявлена митна вартість товарів №1, 5-8, 19 не підтверджена документально, на письмову вимогу митного органу не надано додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість, чим порушено вимоги ст. 52, 53 МК України.

Роз`яснено декларанту про необхідність подати належним чином оформлену митну декларацію відповідно до рішення про коригування митної вартості № №UA 100530/2021/300006/2 від 07.05.2021, де необхідно відкоригувати графи 45 та 47 митної декларації, сплатити платежі в повному обсязі.

Не погоджуючись з відмовами у митному оформленні (випуску) товарів та рішеннями відповідача про коригування митної вартості товарів, вважаючи, що подані позивачем документи у повному обсязі підтверджували задекларовану митну вартість та її складові, відсутність будь-яких розбіжностей та ознак підробки відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості товарів та ціни товарів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Оцінюючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, суд враховує наступне.

Відносини, з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України, а також положеннями Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

В силу приписів ст. 318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 1 ст. 257 МК України).

В свою чергу, відповідно до положень ст. 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною першою статті 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч. 2 ст. 52 МК України).

Згідно з вимогами ч. ч. 4,5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З аналізу вказаних положень Кодексу встановлено, що законодавцем передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу, які підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

В свою чергу, згідно з ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 4-6 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених правових норм, колегія суддів дійшла до висновку, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 МК України.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Оцінюючи доводи апелянта щодо наявності в поданих позивачем до митного оформлення документах розбіжностей, зокрема про те, що в рахунку-фактурі №GR-U21/007 від 03.03.2021 зазначено, що оплата здійснюється «отстрочка на період 30 днів», однак відповідно до контракту №5/UAB від 01.07.2019 (пункту 3.2) оплата здійснюється не пізніше семи днів від дати поставки, колегія суддів встановила наступне.

01 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ СОЮЗ «ГЕРМЕС» та компанією «Grunntech» (надалі - Постачальник) та GRUNNTECH GMBH (надалі - Правонабувач) було укладено договір поставки № 5/UAB.

Однак, 04.01.202 сторонами було укладено додаткову угоду до договору від 01.07.2019, у якій зазначено, що п. 3.2. Договору викладено в новій редакції: «Оплата окремих партій Товару по даному договору здійснюється за цінами, зазначеними в інвойсі, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника, наступним чином: 100% від вартості замов Товару, що поставляється перераховується Покупцем на банківський рахунок Постачальника, не пізніше 30 (тридцяти) днів від дати поставки. Валюта платежів - до США. Ціни зазначені в інвойсах, формуються згідно цін, що діють у Постачальника на момент складення інвойса» (п.1) .

Згідно з п. 5 вказаної додаткової угоди від 04.01.2021 умови, визначені п.1 даної додаткової угоди, діють до 31 грудня 2021 року.

Отже, оплата за поставлений по даному договору Товар здійснюється з відстроченням платежу до 30 днів з дати поставки. Крім того, сторони погодили, що ціни, зазначені в інвойсах формуються залежно від ін, які діють у постачальника на момент складання інвойса.

На виконання умов додаткової угоди від 04.01.2021 та з урахуванням дати отримання товару, оплату товару, отриманого від постачальника згідно з Договором № 5/UAB здійснено платіжними дорученнями в іноземній валюті, копії яких додано до позовної заяви.

Таким чином, висновки відповідача щодо розбіжностей в поданих документах спростовуються встановленими у справі обставинами та наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Оцінюючи доводи апелянта про те, що до митного оформлення подано контракт №5/UAB від 01.07.2019 стороною якого є не виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньо економічних та/або внутрішніх) договорів, оскільки зазначена в декларації країна виробництва - Китай, а виробник «Grunntech GmbH», що зареєстрована в Латвії, колегією суддів встановлено наступне.

Згідно зі змістом договору поставки №5/UAB від 01.07.2019 його укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ СОЮЗ «ГЕРМЕС» (Покупець) та компанією «Grunntech» (постачальник) та GRUNNTECH GMBH (правоволоділець).

Отже, позивач уклав договір, з метою придбання товару у компанії «Grunntech» певного товару.

При цьому висновки відповідача про недостовірність поданих документів у зв`язку з тим, що в договорі поставки стороною є не виробник товарів, є необґрунтованими, оскільки згідно з чинним законодавством учасники господарських правовідносин не зобов`язані укладати контракти виключно з виробниками товару. Окрім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що норми митного законодавства України не передбачають обов`язку покупця надавати разом із митною декларацією документи щодо того, хто є замовником виготовлення товару та де він виготовлявся, якщо товар придбається не безпосередньо у виробника товару, а через посередника.

Отже, висновок митного органу в цій частині не ґрунтується на вимогах законодавства та спростовуються встановленими у справі обставинами.

Оцінюючи доводи апелянта про те, що до митного оформлення не надано документ, що підтверджує витрати на транспортування, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Судом першої інстанції встановлено, що до митного оформлення вантажу позивачем, серед іншого було надано документ від 09.03.2021 «для надання в митні органи України», сформований ФОП ОСОБА_1 яким повідомлено, що транспортні витрати по доставці вантажу автомобілем НОМЕР_1 пр. НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ТС «Гермес» виробництва GRUNNTECH GMBH, 11755,78 кг. від м. Шауляй (Литва) до кордону України МП Доманово складають 18000,00 грн (т. 1 а.с. 57).

У наданій до митного оформлення СМR №626727 вказано транспортний засіб, яким здійснюється перевезення вантажу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , вага 11755,78 кг, інвойс GR-U21/007 від 03.03.2021.

Отже, надані документи є транспортними (перевізними) документами, що підтверджують митну вартість товару.

Під час судового розгляду справи встановлено, що оплату послуг перевезення було здійснено 12.03.2021 на підставі рахунку на оплату та акту наданих послуг, як то було передбачено умовами договору №81/20 транспортного експедирування в міжнародному сполученні, який 11.12.2020 було укладено між позивачем ( замовник) та ФОП ОСОБА_1 (експедитор), згідно з яким експедитор бере на себе зобов`язання за плату і за рахунок замовника організувати виконання визначених договором транспортно-експедиційних послуг у міжнародному сполученні, пов`язаних з перевезенням та митним оформленням вантажу, а замовник зобов`язується оплатити надані експедитором послуги. Платежі здійснюються замовником згідно наданих експедитором рахунках-фактурах розтягом семи календарних днів з дня виставлення відповідного рахунку-фактури.

В матеріалах справи міститься копія Договору №80/03/21 від 02.03.2021, укладеного між ФОП ОСОБА_4 (експедитор) та ФОП ОСОБА_5 (перевізник), згідно з умовами якого перевізник зобов`язаний подати транспортний засіб під завантаження вантажу, прийняти вантаж за кількістю і якістю, здійснити перевезення вантажу відповідно до умовам заявок-договорів (том 1 а.с.61-66).

Крім того, дослідивши зміст митної декларації UA 100530/2021/321245 судом встановлено, що за кодом 3007 вказано документ без номеру, який датовано 05.04.2021.

Під час розгляду справи судом першої інстанції досліджено копію документу без номера датованого 05.04.2021, та встановлено, що його сформовано ФОП ОСОБА_4 «для надання в митні органи України», яким повідомлено, що транспортні витрати з доставки вантажу автомобілем МІ295ЕІ, НОМЕР_3 , на адресу ТОВ «ТС «Гермес» виробництва GRUNNTECH GMBH, 6123,27 кг від м. Шауляй (Литва) до кордону України МП Доманово, складають 14800,00 грн (т. 1 а.с. 105)

У наданій для митного оформлення СМR №0736522 вказано транспортний засіб, яким здійснюється перевезення вантажу МІ295ЕІ / НОМЕР_3 , вага 6123,27 кг, інвойс GR-U21/015 від 28.04.2021.

Водночас, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що надані документи є транспортними (перевізними) документами та підтверджують митну вартість товару. Відповідачем не надано в ході судового розгляду справи доказів, які б спростовували зміст документів, долучених декларантом для митного оформлення зазначеного вище товару.

Отже, відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості товару за ціною договору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності коригування митної вартості згідно з оскаржуваними рішеннями №UA100530/2021/000038/2 від 10.03.2021 та №UA100530/2021/300006/2 від 07.05.2021.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у митному оформленні прийнято без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, і є таким, що підлягають скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Житомирської митниці залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 березня 2023 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.