Справа № 240/31297/22
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

22 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/31297/22

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/31297/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 16.01.2023 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01.04.2019 належної пенсії відповідно до довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 30.11.2020 за №11/306/1-с про грошове забезпечення для перерахунку пенсії за нормами чинними станом на 05.03.2019.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.04.2019 належної пенсії з урахуванням усіх складових (основних та додаткових) грошового забезпечення відповідно до довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 30.11.2020 за №11/306/1-с про грошове забезпечення для перерахунку пенсії за нормами чинними станом на 05.03.2019, з урахуванням проведених виплат.

В решті позовних вимог відмовлено.

07.03.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення від 16.01.2023 року в частині застосування відсоткого значення грошового забезпечення при перерахунку пенсії. Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням суду по справі 240/39464/21, яким зобов"язано ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити перерахунок пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення при перерахунку пенсії.

07.03.2023 відповідачем на електронну адресу суду подано заперечення на заяву.

13.03.2023 позивачем подано заяву про надання додаткових, належних та достовірних доказів по суті заяви щодо роз`яснення судового рішення, в якій зазначає, що доказами невиконання рішення суду від 16.01.2023 у справі №240/31297/22, яке набрало законної сили 17.02.2023, є перерахунок пенсії позивача за обліково-пенсійною справою, зі змісту якого встановлено зменшення основного розміру пенсії до 70% грошового забезпечення.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Таким чином, на думку суду, процесуальними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду, а не сторони у справі, ініціювати розгляд питання про роз`яснення судового рішення у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд зауважує, що адміністративна справа №240/31297/21 розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін), визначеному ст.262 ч. 5 КАС України.

Відповідно до статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Згідно з статтею 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі №806/3265/17.

Зі змісту заяви позивача про роз`яснення рішення по справі №240/31297/22 встановлено, що позивач просить суд не роз`яснити резолютивну частину рішення, яка має зобов`язальний характер, а просить суд вирішити вимоги, які були розглянуті судом по даній справі. Зокрема, суд при прийняті рішення від 16.01.2023 по справі №240/31297/22 відмовив у задоволення позовних вимог в частині відсоткового значення (90%) при перерахунку пенсії, оскільки перерахунок та виплату пенсії на підставі нової довідки не проведено, тому суд не може під час прийняття рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце у майбутньому.

Таким чином, оскільки згідно з положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення не передбачає зміну змісту такого судового рішення, то вимога позивача вказати, з урахуванням скількох відсотків відповідних сум грошового забезпечення відповідач зобов`язаний здійснити перерахунок його пенсії - є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Таким чином, дослідивши зміст судового рішення на предмет відповідності вище викладеним нормам Кодексу адміністративного судочинства України та з`ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку, що воно є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у разі його незгоди із діями відповідача, що вчиненні ним при перерахунку його пенсії згідно оновленої довідки (в тому числі з урахуванням судового рішення у даній справі), то позивач має право звернутися до суду із відповідною позовною заявою за захистом порушеного права.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення по справі 240/31297/22, а тому подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення по справі №240/31297/22.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Попова