Справа № 340/5648/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 340/5648/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 року (головуючий суддя Брегей Р.І.)

в адміністративній справі №340/5648/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2022 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) звернулося до суду зі заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 14 липня 2021 року №3857/1, та виплатити додаткові кошти (а.с.89-90).

У заяві зазначив, що боржник виконав рішення суду частково, нарахувавши пенсію. Однак, виплата не здійснена. Водночас вказав, що боржник відмовляється сплатити заборгованість, яка нарахована на виконання рішення суду, посилаючись на припис нормативно-правового акту Уряду України. Просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду з зобов`язання вчинити дії на стягнення коштів.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 року:

- задоволено заяву.

- змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі №340/5648/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання перерахувати пенсію і доплатити кошти на стягнення коштів у сумі 123412,39 грн за період з 01 квітня 2019 року по 31 січня 2022 року за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що кошти мають бути сплачені одним або декількома платежами упродовж короткого періоду часу після набрання рішенням суду законної сили (упродовж декількох днів). Зауважив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вважаючи себе таким, що втратило повноваження стосовно виплати коштів, не звернулося до суду зі заявою про зміну сторони виконавчого провадження в частині виплати коштів, тому залишається єдиним боржником у виконавчому провадженні. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції про зміну способу виконання рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви відмовити.

Вказує, що виплата до пенсії в розмірі 123 412,39 грн. нарахована ОСОБА_1 і буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Вважає, що задоволення заяви державного виконавця призведе до зміни позовних вимог і предмета позову, оскільки позивачем в позові не порушувалося питання про стягнення боргу в розмірі 123412,39 грн.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 06.07.2022 року про встановлення порядку виконання судового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

30 листопада 2021 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі №340/5648/21, яким зобов`язав Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 14 липня 2021 року №3857/1, та виплатити додаткові кошти (а.с.27-31).

Отже, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року має зобов`язальний характер щодо перерахунку пенсії (рішення набрало законної сили 31.12.2021 року (а.с.39).

При цьому у вказаному рішенні суду не вирішувалася вимога про стягнення на користь позивача суми боргу в розмірі 123 412,39 грн.

Зокрема, така вимога (про стягнення боргу в розмірі 123 412,39 грн.) не зазначалася в позові, не досліджувалася в ході судового розгляду, та щодо такої вимоги не ухвалювалося рішення.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції задоволення заяви державного виконавця про зміну способу виконання та стягнення сказаної суми призведе до зміни позовних вимог і предмета позову, оскільки позивачем в позові не порушувалося питання про стягнення боргу в розмірі 123 412,39 грн.

Також колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року дійсно відповідачем виконано відповідно до покладених на нього зобов`язань, функціональних повноважень щодо нарахування доплати до пенсії.

Так, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області є бюджетною установою та не отримує прибутку від своєї діяльності.

Зокрема, виплата до пенсії ОСОБА_1 в розмірі 123 412,39 грн. нарахована Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, починаючи з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року (а.с.37-38, 43).

Водночас, така виплата може буди здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

В силу пп.20, 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Слід взяти до уваги, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомило державного виконавця, що нарахувало кошти відповідно до рішення суду, однак питання виплати відноситься до компетенції Пенсійного фонду України (а.с.41-43).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що виконавче провадження по вказаній справі відкрито 01 лютого 2022 року (а.с.40).

08 листопада 2022 року представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до суду зі заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду (а.с.37-38).

Приписами частини 1 статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення може звернутися державний виконавець у випадках, які встановлені законом.

Такий випадок передбачено приписами статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набрав чинності з 01 січня 2013 року.

Так, стаття 7 (Особливості виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна) визначає:

1. Виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

2. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначена норма дає підстави для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, однак з даним висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погодитися не може, оскільки вказана норма зазначає про обов`язок державного виконавця звернутися до суду з такою заявою, а не обов`язок щодо задоволення такої заяви.

Водночас, правовий висновок суду першої інстанції не узгоджується з правовим висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у подібній справі, який міститься у постанові від 10.07.2018 року (справа №490/9519/16-а).

Так, Верховний Суд зробив висновок, що, змінивши спосіб виконання постанови із зобов`язання виплатити кошти на їх стягнення, буде змінено постанову по суті, з виходом за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Згідно із ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для не застосування зазначеної норми.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.167, 241-245, 250, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 327, 328, 329, 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 року скасувати.

У задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконане рішення відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 22.02.2023 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова