Справа № 160/9026/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у проведенні повторної судової почеркознавчої експертизи

22 березня 2023 року Справа 160/9026/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняЛінчук С.В.
за участі: позивача: представника позивача: представника відповідача: не прибув Сидоренка В.В. Лукіної А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на службі в поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення додаткової винагороди,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2022 року (24 червня 2022 року направлено засобами поштового зв`язку) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 817 о/с від 02 червня 2022 року Департаменту патрульної поліції про звільнення поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції з 10 червня 2022 року;

- стягнути за рахунок державних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 10 червня 2022 року по день фактичного розрахунку;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі (службі) та виплати заробітної плати за один місяць;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та виплату поліцейському взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень щомісячно починаючи з 01 травня: 2022 року до дня припинення та/або скасування воєнного стану в Україні;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити поліцейському взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30 000 гривень щомісячно починаючи з 01 червня 2022 року до дня припинення та/або скасування воєнного стану в Україні.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2022 року зазначена вище справа розподілена та 30.06.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 04.07.2022 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Витребувано від Департаменту патрульної поліції у відповідності до вимог ст. 94 КАС України засвідчені належним чином: наказ про звільнення ОСОБА_1 ; довідку про розміри середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 станом на день звільнення за період з лютого 2022 року по травень 2022 року; рапорт про звільнення (докази надходження до Департаменту патрульної поліції); рапорт про відкликання рапорту про звільнення (докази надходження до Департаменту патрульної поліції); письмові вмотивовані пояснення щодо виплати або невиплати одноразової грошової допомоги з 01.06.2022 року (30 000 грн.). Витребувані судом докази слід було подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 25 серпня 2022 року. Судом попереджено Департамент патрульної поліції про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано та зобов`язано подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 12 жовтня 2022 року від ОСОБА_1 : документи із зразками його підписів, що достовірно вчинені ОСОБА_1 у період до відкриття провадження в даній адміністративній справі, і не пов`язаних з обставинами справи, пов`язаних з обставинами справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; від Департаменту патрульної поліції: оригінал рапорту Педурця Філіпа Михайловича від 27.05.2022 року, яким останній просив його звільнити зі служби в поліції; оригінал особової справи ОСОБА_1 а також інші оригінали документів, в яких міститься підпис ОСОБА_1 , що наявні у відповідача. Судом попереджено ОСОБА_1 та Департамент патрульної поліції про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі № 160/9026/22 судову почеркознавчу експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконано написання календарної дати "з 10.06.22 р" на рапорті про звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах Національній поліції України за власним бажанням власноручно ОСОБА_1 ? Доручено проведення почеркознавчої експертизи документів Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: тупик Будівельний, будинок 1, м. Дніпро, 49033). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу". Для проведення експертизи надано експерту 1) матеріали судової справи № 160/9026/22 на 138 арк.; 2) оригінал рапорту від 27.05.22 року ОСОБА_1 про звільнення з 10.06.22р. (на 1-му арк.); 3) зразки підписів, що достовірно вчинені ОСОБА_1 у період до відкриття провадження в даній адміністративній справі, і не пов`язаних з обставинами справи, пов`язаних з обставинами справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою для вирішення поставлених перед експертом питань (на 1-му арк.); 4) експериментальні зразки цифрових записів стоячи та сидячи (на 2-х арк.); 5) оригінал рапорту від 21.02.2021 ОСОБА_1 про надання щорічної основної оплачуваної відпустки за 2021 рік, оригінал рапорту від 10.03.2021 ОСОБА_1 про надання додаткової оплачуваної відпустки, оригінал рапорту від 21.08.2021 ОСОБА_1 про надання щорічної чергової основної оплачуваної відпустки, оригінал рапорту від 21.11.2021 ОСОБА_1 про надання додаткової оплачуваної відпустки, оригінал розписки від 10.06.2022 ОСОБА_1 (на 5-ти арк.). В ухвалі суду від 24.10.2022 року також зазначено, що після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком, калькуляцією витрат (із зазначенням складності експертизи та кількості експерто-годин) та актом виконаних робіт підлягають поверненню до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; тел. моб. НОМЕР_2 ) провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати до суду після проведення експертизи. Зобов`язано учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених ним питань. Зобов`язано Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України після проведення судової почеркознавчої експертизи невідкладно надіслати на адресу суду висновок експерта, матеріали експертизи та матеріали справи №160/9026/22. Висновок експерта виготовити у кількості відповідно до кількості учасників справи. Провадження у справі № 160/9026/22 зупинено до одержання результатів експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 року поновлено провадження в адміністративній справі №160/9026/22 та продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, на якій його було зупинено. Призначено підготовче засідання. Витребувано від ОСОБА_1 та зобов`язано подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 16.12.2022 року: вільні зразки почерку (цифрових записів) ОСОБА_1 максимально наближених за часом виконання до дати складання досліджуваного документа, а саме датованих 2022 роком, у оригіналах різних документів: за місцем роботи, за місцем проживання (заявах, медичних документах, договорах на комунальні послуги, прибутково-видаткових ордерах, квитанціях та ін.) - на 10-15 документах із рукописними записами (рукописні записи обов`язково повинні містити в собі цифрові записи « 0», « 1», « 2», « 6», « 2022»); експериментальні зразки почерку (цифрових записів) ОСОБА_1 на 10-ти аркушах із рукописними записами (рукописні записи обов`язково повинні містити в собі цифрові записи « 10.06.2022 р.») - з нахилом вправо та у швидкому темпі. При цьому, в ухвалі суду від 08.12.2022 року судом було зазначено наступне. Примітка 1. Експериментальні зразки підпису та почерку певної особи повинні бути завірені належним чином. Примітка 2. Під час призначення почеркознавчої експертизи у розпорядження експерта повинні бути надані зразки почерку (цифрових записів) особи, які підлягають ідентифікації (вільні, умовно-вільні та експериментальні). Вільні зразки цифрових записів за можливістю слід надавати не менше ніж на 15 документах, експериментальні - не менше 5-8 аркушів, на кожному з яких повинно бути розміщено від 20 до 30 цифрових записів. При цьому вільні зразки повинні бути зіставленими за часом виконання (виконані в максимально наближений час з досліджуваними цифровими записами, за способом та умовами виконання).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року призначено у справі № 160/9026/22 судову почеркознавчу експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконано написання календарної дати "з 10.06.22 р" на рапорті про звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах Національній поліції України за власним бажанням власноручно ОСОБА_1 ? Доручено проведення почеркознавчої експертизи документів Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: тупик Будівельний, будинок 1, м. Дніпро, 49033). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу". Для проведення експертизи надано експерту 1) матеріали судової справи № 160/9026/22; 2) оригінал рапорту від 27.05.22 року ОСОБА_1 про звільнення з 10.06.22р. (на 1-му арк.); 3) зразки підписів, що достовірно вчинені ОСОБА_1 у період до відкриття провадження в даній адміністративній справі, і не пов`язаних з обставинами справи, пов`язаних з обставинами справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою для вирішення поставлених перед експертом питань (на 1-му арк.); 4) експериментальні зразки цифрових записів стоячи та сидячи (на 2-х арк.); 5) оригінал рапорту від 21.02.2021 ОСОБА_1 про надання щорічної основної оплачуваної відпустки за 2021 рік, оригінал рапорту від 10.03.2021 ОСОБА_1 про надання додаткової оплачуваної відпустки, оригінал рапорту від 21.08.2021 ОСОБА_1 про надання щорічної чергової основної оплачуваної відпустки, оригінал рапорту від 21.11.2021 ОСОБА_1 про надання додаткової оплачуваної відпустки, оригінал розписки від 10.06.2022 ОСОБА_1 (на 5-ти арк.); 6) експериментальні зразки почерку (цифрових записів) ОСОБА_1 (на 9-ти арк.); 7) вільні зразки почерку (цифрових записів) ОСОБА_1 (на 18-ти арк.). Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком, калькуляцією витрат (із зазначенням складності експертизи та кількості експерто-годин) та актом виконаних робіт слід було повернути до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; тел. моб. НОМЕР_2 ) провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати до суду після проведення експертизи. Зобов`язано учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених ним питань. Зобов`язано Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України після проведення судової почеркознавчої експертизи невідкладно надіслати на адресу суду висновок експерта, матеріали експертизи та матеріали справи №160/9026/22. Висновок експерта виготовити у кількості відповідно до кількості учасників справи. Провадження у справі № 160/9026/22 зупинено до одержання результатів експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року поновлено провадження в адміністративній справі №160/9026/22, продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, на якій його було зупинено та призначено підготовче засідання.

15.03.2023 року ОСОБА_1 до суду подано клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, в якій позивач просить суд 1) призначити у справі №160/9026/22 повторну судову почеркознавчу експертизу; 2) на вирішення експерта поставити питання: «Чи виконано написання календарної дати «з 10.06.22 р» на рапорті про звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах Національній поліції України за власним бажанням власноручно ОСОБА_1 »; 3) проведення повторної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська,6);

Дане клопотання аргументовано тим, що 21.02.2023 року від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до канцелярії суду надійшла справа №160/9026/22 та висновок експерта від 09.02.2023 року №СЕ-19/104-22/36746-ПЧ. Згідно висновку експерта: «Вирішити питання: «Чи виконано написання календарної дати «з 10.06.22р» на рапорті про звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах Національної поліції України за власним бажанням власноручно ОСОБА_1 ?» не надалося можливим з причин, зазначених у дослідницькій частині висновку експерта. Таким чином позивач вважає, що висновок експерта викликає обґрунтовані сумніви у його правильності, що є підставою для визнання такого висновку експерта необґрунтованим. Зі змісту висновку експерта не вбачається, чи при проведенні дослідження експерт використовувала Інструкцію з організації та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 17.07.2017 року № 591; експерт під час проведення експертизи не ставила питання про надання додаткових зразків підпису, які б надали можливість дати більш обґрунтований висновок; експерт не надав категоричного висновку; експерт, зазначаючи у висновку про наявність збіжних ознак, не надав належну оцінку цим ознакам у сукупності, не вказав чи збіжності є стійкими і суттєвими. Отже, зазначена експертом ймовірність жодним чином не дає відповіді на поставлене судом питання. Висновок експерта не містить обґрунтованих відповідей на поставлені питання, що є порушенням ч. 1 ст. 101 КАС України.

20.03.2023 року від представника відповідача Лукіної А.А. до суду надійшло заперечення проти клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Означене заперечення вмотивовано тим, що експертом у висновку зазначено про неможливість вирішення поставленого питання та причини надання саме такого висновку. Експертом було надано чітку та вичерпну відповідь щодо технічної неможливості надання відповіді на поставлене перед ним питання. Наведені у дослідницькій частині висновку обставини не дають можливості надання відповіді на поставлені питання (чи виконано написання календарної дати «з 10.06.22 р» на рапорті про звільнення ОСОБА_1 зі служби а органах Національної поліції України та власним бажанням власноручно ОСОБА_1 ) навіть при наданні позивачем додаткових зразків почерку, оскільки це є технічно неможливим через дуже малий об`єм графічної інформації саме досліджуваного запису. При цьому, в контексті доводів клопотання позивача, експерт не вказує на недостатню кількість порівняльного матеріалу як на причину неможливості відповісти на поставлене питання. Отже, наявний в матеріалах справи висновок почеркознавчої експертизи повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а експертом чітко мотивовано неможливість вирішення поставленого на вирішення експертизи питання. При цьому клопотання позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи не містить в собі відомостей, які б свідчили про необґрунтованість (позбавлення аргументації, бездоказовість) експертного висновку не наведено обставин, які б викликали сумніви щодо застосованої експертом методики, не вказано на недостатній обсяг проведених експертом досліджень. Також наведене клопотання не містить доводів про те, що висновки експерта не випливають із результатів досліджень або суперечать ним, про невідповідність його висновків будь-яким іншим матеріалам справи. Разом з тим, призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У судове засідання 22.03.2023 року прибули представник позивача та представник відповідача.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, місце та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача заперечував щодо означеного клопотання.

Розглядаючи про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Згідно пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року, № 53/5(далі - Інструкції) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Судом встановлено, що 21.02.2023 року від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до канцелярії суду надійшла справа №160/9026/22 та висновок експерта від 09.02.2023 року №СЕ-19/104-22/36746-ПЧ.

Так, відповідно до вказаного висновку, у процесі вивчення досліджуваного цифрового запису візуально при природному та штучному освітленні в прохідних, навскісних та розсіяних променях, з використанням мікроскопа «МБС-10» (за різних режимів збільшення) та відео-спектрального компаратора F&F «VSC-40/FS» (в УФ та ІЧ зонах спектра) ознак застосування технічних засобів і попередньої технічної підготовки під час його виконання не виявлено. Рукописний текст (буквений), виконаний почерком простим за будовою. Ступінь виробленості, координація рухів - високі, темп письма - швидкий, у варіанті - середній; переважна форма рухів - прямолінійно-дугова; переважний напрямок рухів - змішаний; зв`язність - мала (відсутня); нахил - правий; розмір, розгін та розстановка - середні; форма лінії письма - пряма; напрямок лінії письма відносно нижнього зрізу аркуша - горизонтальний. У наданих зразках відобразився комплекс загальних та окремих ознак почерку, який характеризує письмово-рухову навичку виконавця. Зразки придатні для ідентифікаційного дослідження. Рукописний текст (цифровий), виконаний ОСОБА_1 , почерком простим за будовою. Ступінь виробленості, координація рухів - високі, темп письма - швидкий, у варіанті - середній; переважна форма рухів - прямолінійно-дугова; переважний напрямок рухів - змішаний; зв`язність - мала (відсутня); нахил - правий; висота та розгін - середні; форма лінії письма - пряма; напрямок лінії письма відносно нижнього зрізу аркуша - горизонтальний. У наданих зразках відобразився комплекс загальних та окремих ознак почерку, який характеризує письмово-рухову навичку виконавця. Зразки придатні для ідентифікаційного дослідження. Під час порівняння рукописного запису «з 10.06.22 р» у рапорті від 27.05.2022 року зі зразками Почерку ОСОБА_1 , встановлено: а) збіги за загальними ознаками, а також за окремими ознаками (зображення 5-44, де на зображеннях 5-24 барвником червоного кольору однойменними цифровими позначеннями позначені збіжні окремі ознаки): формою рухів при виконанні: верхньої частини 1-го елемента літери «з» - прямолінійна (позн. 4); початкової частини 2-го елементу цифри « 1» - близька до дугової (позн.5); способом початку рухів при виконанні: початкової частини цифри « 0» - штрихом невизначеної конфігурації (позн. 8); протяжністю рухів при виконанні: 2-го елементу літери «з» по горизонталі - зменшена відносно норм пропису (позн. 1); кількістю рухів при виконанні: літери «з» - зменшена відносно норм пропису (позн. 3); розміщенням рухів по вертикалі при виконанні: верхньої частини цифри « 6» - вище верхньої частини цифри « 0» (позн. 9); розміщенням рухів по вертикалі при виконанні: нижньої частини 2-го елементу цифри « 2» - на одному рівні з нижньою частиною 1-го елемента (позн. 15); розміщенням-точки початку рухів при виконанні: цифри « 0» - в овалі (пози. 7); 1-го елементу літери «р» - зліва від елементу (пози. 12); розміщенням точки закінчення рухів при виконанні: 2-го елементу літери «з» - зліва від елеменету (позн. 2); б) розбіжності за окремими ознаками (зображення 5-44, де на зображеннях 5-24 барвником синього кольору однойменними цифровими позначеннями позначені розбіжні окремі ознаки): формою рухів при виконанні: з`єднання 1-го та 2-го елементів цифри « 1»: у досліджуваному записі - близька до петльової, у зразках - кутова (позн. 6); початкової частини 1-го елементу цифри « 2»: у досліджуваному записі - овальна, у зразках - дугова (позн. 11); протяжністю рухів при виконанні: 2-го елементу літери «р» по вертикалі: у досліджуваному записі - менша, ніж у зразках (позн. 13); заключної частини 2-го елементу цифри « 2» по горизонталі: у досліджуваному записі - менша, ніж у зразках (позн. 14); нижньої частини 1-го елементу цифри « 2» по горизонталі: у досліджуваному записі - більша, ніж у зразках (позн. 16); 2-го елементу цифри « 6» по вертикалі: у досліджуваному записі - більша, ніж у зразках (позн. 17); розміщенням рухів по горизонталі при виконанні: початкової частини 1-го елементу цифри « 6»: у досліджуваному записі - за нормами пропису, у зразках - над середньою частиною 2-го елементу (позн. 18); цифри « 0»: у досліджуваному записі - майже прилягає до цифри « 6», у зразках - на деякій відстані від цифри « 6» (позн. 17). Оцінюючи результати порівняльного дослідження встановлено, що збіжні ознаки нечисельні, відносяться до числа ознак, які часто зустрічаються в почерках багатьох осіб, тому їх ідентифікаційна вагомість мала. Вказані ознаки у своїй сукупності не можуть індивідуалізувати почерк певної особи і бути підставою для категоричного позитивного або ймовірного висновку. Що ж стосується розбіжних ознак, то з`ясувати їх походження не вдалося (чи ці ознаки є ознаками почерку різних осіб; чи ці ознаки є результатом варіаційності почерку, що не проявилися у наданих зразках або є навмисною зміною свого почерку). Дослідження ускладнилося тим, що досліджуваний запис має дуже малий об`єм графічної інформації (складається з однотипних цифр, які не складні за будовою). Тому вирішити запитання «Чи виконано написання календарної дати «з 10.06.22 р» на рапорті про звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах Національної поліції України за власним бажанням власноручно ОСОБА_1 ?» не надалося можливим. Отже, вирішити питання «Чи виконано написання календарної дати «з 10.06.22 р» на рапорті про звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах Національної поліції України за власним бажанням власноручно ОСОБА_1 ?» не надалося можливим з причин, зазначених у дослідницькій частині висновку експерта.

В той же час, суд констатує, що твердження позивача про необґрунтованість висновку експерта та про те, що існують обґрунтовані сумніви щодо наданого висновку експертизи є необґрунтованими, та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Разом з тим, вказаним експертним висновком надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

З огляду на викладене у суду немає підстав вважати вказаний висновок необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності. Такий буде оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 КАС України України, тобто за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів, які є у справі.

Відтак, доказів необхідності призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відповідачем не надано, а тому підстав для її призначення судом не вбачається.

Зважаючи на викладені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 108, 111, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 22 березня 2023 року.

Суддя С. В. Прудник