Справа № 215/6651/20
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2023 року

м. Київ

справа №215/6651/20

адміністративне провадження № К/990/28717/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року

у справі №215/6651/20

до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

30 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В.М. з позовними вимогами про:

- визнання бездіяльності голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В.М. протиправною, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції в розумінні пунктів 18, 19 частини 1 статті 4 КАС України, у порушенні правового режиму, форми розгляду заяви від 21 листопада 2018 року, відповідно до рішення від 20 червня 2019 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 215/5883/18;

- визнання бездіяльності голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В.М. протиправною, яка виявилася у невнесенні за результатами розгляду звернення від 21 листопада 2018 року, рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно п пунктів 18, 19 частини 1 статті 4 КАС України, і статей 3, 19, 28 частини 3, 29 частини 1 Конституції України, і рішення від 20 червня 2019 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 215/5883/18;

- визнання бездіяльності голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В.М. протиправною, та зобов`язання видати на виконання владних управлінських функцій рішення дія якого вичерпується, його виконанням або має визначений строк відповідно до вимог заяви від 21 листопада 2018 року;

- визнання бездіяльності голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В.М. протиправною, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, недбалістю і помилки його у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 21 листопада 2018 року, та зазначити закон, в тому числі і при невиконанні делегованих повноважень, вимоги якого порушено ним згідно з статті 249 КАС України..

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В.М. про визнання бездіяльності протиправною передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у 10 денний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіна Оксана Володимирівна про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року залишено без змін ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року.

У поданій касаційній скарзі позивач з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2022 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі №215/6651/20, а касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження.

Надано скаржнику строк тривалістю десять днів для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Так судом встановлено, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена 11 листопада 2021 року, а касаційну скаргу подано на пошту 15 жовтня 2022 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку на касаційне оскарження.

Скаржник вважає, що ним не пропущений строк оскільки, як зазначено позивачем, копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримано ним 22 вересня 2022 року. Проте, скаржником жодних доказів на підтвердження своїх доводів до суду надано не було.

Копія ухвали Верховного Суду від 03 листопада 2022 року двічі направлялася на вказану в касаційній скарзі адресу проте, вказане поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Згідно з усталеною практикою, викладеною в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії ) (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") (Application no. 11681/85).

Доцільно зауважити, що строк, який сплинув з дня постановлення судом ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 03 листопада 2022 року, був більше ніж достатнім для забезпечення скаржнику можливості усунути недоліки касаційної скарги.

Водночас скаржник протягом трьох місяців рухом касаційного провадження за його касаційною скаргою не цікавився та обов`язку виконувати процесуальні дії не дотримався.

В той же час, відповідно до частини першої статті 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Позивач про зміну місця знаходження Верховний Суд не повідомляв, будь-яких заяв до суду не подавав.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За наведених обставин, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився, а скаржником виявлені недоліки касаційної скарги не усунуто.

Інших заяв чи клопотань на усунення недоліків касаційної скарги від скаржника станом на момент постановлення цієї ухвали не надходило.

Зважаючи на здійснення судом касаційної інстанції усіх можливих і залежних від нього дій з метою забезпечення реалізації особою наданого їй права на касаційне оскарження судового рішення, та беручи до уваги те, що скаржнику направлялася на його адресу, зазначену в касаційній скарзі, копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху із зазначенням способу і строку їх усунення, який, при цьому продовжувався з ініціативи суду, а також враховуючи відсутність (станом на день постановлення цієї ухвали) зареєстрованих в автоматизованій системі документообігу касаційного суду будь-яких заяв, клопотань чи інших документів, направлених позивачем з цього приводу, касаційну скаргу слід повернути.

Пунктом 1 частини четвертої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі №215/6651/20 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

СуддіО.В. Калашнікова М.В. Білак О.А. Губська