Справа № 340/5987/21
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/5987/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.,

розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

позивач: приватне підприємство "ПБК-Центр" (27410, Кіровоградська область, м. Знам`янка, смт. Знам`янка Друга, вул. Панаріна, 14, )

відповідач-1: Головне управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ ВП 43995486)

відповідач-2: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство "ПБК-Центр" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 року в адміністративній справі №340/5987/21 позов ПП "ПБК-Центр" задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області №2885931/41135178 від 20.07.2021 року, №3035262/41135178 від 28.08.2021 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 01.06.2021 року та №2 від 01.07.2021 року, складені приватним підприємством "ПБК-Центр", в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання.

В порядку розподілу судових витрат на користь ПП "ПБК-Центр" стягнуто судові витрати на сплату судового збору в сумі 4540 гривень за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 - Головного управління ДПС у Кіровоградській області, яке прийняло протиправні рішення.

Вказане рішення суду набрало законної сили 16.08.2022 року. Суд 28.11.2022 року видав позивачу виконавчий лист про стягнення судових витрат.

До суду 20.03.2023 року від позивача надійшла заява, у якій він на підставі статті 379 КАС України просить замінити боржника у виконавчому листі - Головне управління ДПС у Кіровоградській області () - його правонаступником - відокремленим підрозділом Державної податкової служби України - Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486).

У статті 167 КАС України наведені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 2 статті 167 КАС України установлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Всупереч вимогам абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України позивач не додав до заяви про заміну сторони виконавчого провадження докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тому цю заяву слід повернути заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Суд звертає увагу позивача, що Головне управління ДПС у Кіровоградській області () не приймало участі у цій справі. За позовними вимогами відповідало Головне управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486), яке є відокремленим підрозділом ДПС України та яке прийняло оскаржувані рішення. Тож саме щодо цього суб`єкта владних повноважень як боржника суд видав виконавчий лист про стягнення на користь позивача судових витрат. Але при оформленні виконавчого листа у ньому допущено помилку у зазначенні коду ЄДРПОУ, який належить цьому відокремленому підрозділу.

Порядок виправлення помилки у виконавчому документі унормований статтею 374 КАС України та передбачає, що суд вирішує таке питання за заявою стягувача або боржника.

Оскільки суд не має повноважень для виправлення помилки у виконавчому документі за власною ініціативою, тому таке питання повинен ініціювати позивач як стягувач, направивши до суду відповідну заяву та оригінал виконавчого документа.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 379 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

1. Заяву приватного підприємства "ПБК-Центр" про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду.

2. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш