Справа № 120/9085/22
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 березня 2023 р. Справа № 120/9085/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося Головне управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що за відповідачем обліковується податковий борг із земельного податку в загальній сумі 3625,84 гривень, який станом на дату звернення до суду не сплачено, що є підставою для звернення з позовом щодо його стягнення.

07 листопада 2022 року на виконання вимог частини 3 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України до виконавчого комітету Вінницької міської ради та адресно-довідкового бюро направлено запити щодо доступу до персональних даних ОСОБА_1 в частині, що стосується інформації про реєстрацію його місця проживання.

21 листопада 2022 року на адресу суду від департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради надійшла відповідь на запит, в якій зазначено, що в реєстрі Вінницької міської територіальної громади відсутня інформація стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Того ж дня на адресу суду від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області надійшла відповідь на запит, в якій зазначено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється у порядку, визначеному статтею 130 цього Кодексу (частина 7 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвалою від 28 листопада 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі, задоволено клопотання позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено розгляд її здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Також вирішено розмістити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття Вінницьким окружним адміністративним судом провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 .

На виконання приписів статті 130 Кодексу адміністративного судочинства України на офіційному веб-порталі судової влади України розміщено оголошення про відкриття провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_2 .

Однак відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду в строк, визначений ухвалою від 28 листопада 2022 року, не надійшов.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Вінницькій області.

Податковими повідомленнями-рішеннями № 6-0228 від 18 травня 2020 року, № -0228 від 09 квітня 2021 року та № -0228 від 30 березня 2021 року, що прийняті Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, відповідачу визначено до сплати суму податкового зобов`язання із земельного податку з фізичних осіб у загальному розмірі 3625,84 гривень.

11 листопада 2019 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області сформовано податкову вимогу № 296064-50, яку надіслано відповідачеві.

Визначаючись з приводу заявлених позовних вимог, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки (пункт 58.1 статті 58 ПК України).

За правилами, визначеними статтею 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як свідчать матеріали справи, за відповідачем обліковується податковий борг із земельного податку в загальному розмірі 3625,84 гривень, що підтверджується прийнятими податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями № 6-0228 від 18 травня 2020 року, № -0228 від 09 квітня 2021 року та № -0228 від 30 березня 2021 року.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак з огляду на те, що обставини, наведені позивачем у позові, знайшли підтвердження в ході судового розгляду, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити.

З урахуванням положень частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з огляду на відсутність витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для відшкодування таких витрат.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг із земельного податку в розмірі 3625 (три тисячі шістсот двадцять п`ять) гривень 84 копійки.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (місцезнаходження: 21028, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44069150)

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання (перебування) встановити не вдалося; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

Рішення суду в повному обсязі складено 17.03.2023

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович