Справа № 240/139/23
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/139/23

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Романченка Є.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення на роботі від 29 квітня 2021 року по 22 листопада 2022 року у справі № 826/20537/14 в розмірі 273227,00 грн, з підстав невчасного виконання відповідачем судового рішення про поновлення позивача на посаді, яке пілягало негайному виконанню.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.02.2023.

08.02.2023 та 02.03.2023 підготовче засідання не відбулися у зв"язку із відсутністю у представника позивача технічної можливості взяти участь у судовогму засіданні в режимі відеоконференції. Наступне судове засідання призначено на 20.03.2023.

14.02.2023 представником Офісу Генерального прокурора подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення в адміністративній справі № 826/20537/14. Вказане клопотання мотивоване тим, що постановою Верховного Суду від 10.11.2022 рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 28.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, а справу № 826/20537/14 в цій частині направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва. Зокрема, Верховний Суд вказав, що судами попередніх інстанцій не досліджено питання та обставини, з якими обрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу пов"язує необхідність застосування коефіцієнту підвищення, виходячи із посадового окладу визначеного Постановою № 1155 з урахуванням приписів абз. 3 п. 3 розд. ІІ " Прикінцеві і перехідні положення " Закону № 113 ІХ. Окрім цього, враховуючи висновки Верховного суду при розгляді справи № 826/20537/14, відповідач вважає, що на користь позивача безпідставно стягнуто майже 3 млн грн. Вказуючи на вказані обставини, представник Офісу Генерального прокурора вказує на об"єктивну неможливість розгляду даної адміністративної справи до до набрання законної сили рішення в адміністративній справі № 826/20537/14.

06.03.2023 представником позивача було надано письмові заперечення на клопотання представника Офісу Генерального прокурора про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення в адміністративній справі № 826/20537/14. Заперечуючи проти зупинення провадження у даній адміністративній справи, представник позивача вказав, що межі перегляду судового рішення у справі № 826/20537/14 стосуються виключно розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача за період з 16 січня 2020 року по 11 грудня 2020 року та наявності правових підстав застосування певного коефіцієнту у цьому розрахунку. Натомість, в межах адміністративного спору про стягнення середнього заробітку у зв"язку із затримкою виконання судових рішень про поновлення на роботі, обрахунок розміру середнього заробітку, на переконання позивача, має здійснюватися без застосування жодних коефіцієнтів, оскільки діючий Порядок №100 не передбачає їх застосування з 12.12.2020, а виключно на підставі довідки Офісу Генерального прокурора № 21-1175зп від 02.10.2020, відповідно до якої середньоденна заробітна плата позивача складає 686,50 грн. Серед іншого, представник позивача зазначив, що справа № 826/20537/14 досі не передана з Окружного адміністративного суду міста Києва до Київського окружного адміністративного суду, наразі дана справа не розглядається взагалі, а тому ініціювання відповідачем клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі, спрямовано виключно на необгрунтоване затягування її розгляду.

Також у зв"язку із подачею письмових заперечень на клопотання представника Офісу Генерального прокурора про зупинення провадження, представник позивача просить вирішити вказане клопотання без її участі.

Враховуючи предмет спору та врахувавши думку учасників справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі, слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Зупинення провадження в справі - це також, як і відкладення провадження в справі, перенесення судового засідання в справі на інший час, але на відміну від відкладення при зупиненні час нового судового засідання суд точно зазначити не може. Судове засідання при зупиненні провадження переноситься до припинення дії перешкод, що послужили підставою зупинення провадження в справі.

За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду в межах даної адміністративної справи, зокрема період затримки виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та дані про середньоденну заробітну плату позивача, розмір якої визначено довідкою Офісу Генерального прокурора № 21-1175зп від 02.10.2020 та яка не є предметом розгляду в межах інших судових справ, суд приходить до переконання про відсутність необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Офісу Генерального прокурора про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.Ю. Романченко