Справа № 686/12805/22
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/12805/22

Головуючий у 1-й інстанції: Салоїд Н.М.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

20 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено частково. Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2023 змінено в частині мотивів ухвалення з урахуванням висновків даної постанови. В іншій частині додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2023 залишено без змін.

17 березня 2023 року представником ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву у якій вказано про незрозумілість висновків апеляційного суду, що висловлені у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи вказаної заяви, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 дійсно не є зрозумілою з огляду на допущені у ній описки, які необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №686/12805/22.

Замінити у тексті постанови слова та цифри "рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2023" та "рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2023 року" на слова та цифри "додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2023" у відповідних відмінках.

У абзаці 2 описової частини постанови цифри "27.01.2023" замінити цифрами "04.10.2022".

Доповнити абзац 2 описової частини постанови реченням: "Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2023 стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті 8250 грн на правову допомогу".

Доповнити абзац 3 описової частини постанови реченням: "Також відповідач подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2023".

Доповнити описову частину постанови, після абзацу 5, абзацами наступного змісту: "Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.10.2022.

В обґрунтування апеляційної скарги на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2023 відповідач вказав на те, що з судом першої інстанції безпідставно задоволені позовні вимоги, заявлені до стягнення витрати на правову допомогу не підтверджені належними доказами, а їх розмір суттєво завищений."

Доповнити абзац 8 мотивувальної частини постанови реченням: "Задовольняючи вимоги про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не просить зменшити понесені позивачем витрати на правничу допомогу, а лише відмовити у їх задоволенні повністю, проте суд позбавлений можливості зменшити такі витрати самостійно."

Доповнити абзац 9 мотивувальної частини постанови, після слів "... про задоволення позовних вимог ...", словами "та про стягнення витрат на правничу допомогу".

Доповнити мотивувальну частину постанови, після абзацу 36, наступними абзацами: "Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Стаття 132 КАС України визначає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Встановлено, що 08.10.2022, тобто в межах п`яти днів з дня ухвалення рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.10.2022, позивач подав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 8250 грн. У зв`язку із цим, та з огляду на ухвалення рішення від 04.10.2022 про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення про розподіл вказаних судових витрат.

Згідно частин 3-4 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно частин 6-7 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Апеляційний суд зазначає, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 8250 грн обґрунтовані та належним чином підтверджені, а тому, у зв`язку із задоволенням позову, такі витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Водночас, колегія суддів зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції про те, що суд позбавлений можливості самостійно зменшити розмір витрат на правничу допомогу у випадку якщо відповідач не просить зменшити понесені стороною витрати, а лише відмовити у їх задоволенні повністю.

Так, за змістом ч.6 ст.134 КАС України суд має право зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, у межах, визначених у відповідному клопотанні стороною, не на користь якої ухвалено судове рішення. Тобто, у разі подання стороною, не на користь якої ухвалено судове рішення, клопотання про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу, суд вправі не тільки відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу, а й зменшити заявлений розмір таких витрат.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 8250 грн. Однак, наведені судом першої інстанції мотиви такого висновку не узгоджуються із ч.6 ст.134 КАС України."

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.