Справа № 460/10654/22
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2023 року м. Рівне №460/10654/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.А. Борискіна, розглянувши у порядку письмового провадження заяву в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду,
В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.06.2022, що набрало законної сили, позовну заяву задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити позивачу з 09.10.2021 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно з Законом про Державний бюджет на відповідний рік).

На підставі письмової заяви позивача, 11.01.2023 судом виготовлено виконавчі листи в адміністративній справі №460/10654/22.

Листом, надісланим у відповідь на заяву позивача, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повідомило про хід виконання судового рішення у справі №460/10654/22.

07.03.2023 представник позивача подав до суду заяву, в якій, керуючись статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, вчинені на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі №460/10654/22 та зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні вказаного судового рішення.

Дослідивши заяву та додані до неї документи по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 383 КАС України передбачено, що у такій заяві зазначаються, зокрема: відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження (пункт 6); інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання (пункт 7); інформація про хід виконавчого провадження (пункт 8).

При цьому, згідно з абзацом 1 частини третьої цієї ж статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Судом встановлено, що на виконання вимог пунктів 7, 8 частини другої статті 383 КАС України, за змістом поданої заяви представником позивача зазначено про те, що 11.01.2023 позивачу видано виконавчі листи у справі №460/10654/22, які 19.01.2023 пред`явлено до органів примусового виконання судових рішень, проте згідно з відомостями з автоматизованої системи виконавчого провадження, відповідне виконавче провадження на час подання цієї заяви не відкрито.

На підтвердження вказаних обставин, до заяви представником позивача додано копію заяви від 19.01.2023 про примусове виконання рішення суду у справі №460/10654/22, адресованої територіальному органу державної виконавчої служби, додатком до якої зазначено виконавчий лист, а також копії поштових квитанцій від 19.01.2023 на підтвердження надіслання зазначених документів територіальному органу державної виконавчої служби.

Суд наголошує, що звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України можливе лише за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Разом з тим, з аналізу змісту вказаних вище документів суд дійшов висновку, що подана позивачем заява в порядку статті 383 КАС України та додані до неї документи не містять інформації про хід виконавчого провадження, відкритого територіальним органом державної виконавчої служби у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", на підставі виконавчого листа, виданого в адміністративній справі №460/10654/22.

Відтак, звернення особи до суду з такою заявою, коли останній не використав можливість виконання рішення суду в порядку Закону України "Про виконавче провадження", є передчасним.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 09.12.2021 у справі №9901/235/20 (№11-414заі21), які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

При цьому, в означеній постанові Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема, надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки, є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою. Перед тим, як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України (пункт 10 цієї постанови).

Крім того, подана представником позивача заява не містить відомостей про наявність відкритого касаційного провадження в адміністративній справі №460/10654/22.

Таким чином, заява не відповідає вимогам частини другої статті 383 КАС України.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З огляду на викладене, подану заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 241, 248, 249, 294, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду від 30.06.2022 в адміністративній справі №460/10654/22 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 20 березня 2023 року.

Суддя С.А. Борискін