Справа № 160/17648/22
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/17648/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника позивача адвоката Завгороднього Андрія Миколайовича

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 року (головуючий суддя Букіна Л.Є.)

в адміністративній справі №160/17648/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07.11.2022 надійшов позов ОСОБА_1 до відповідача Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, просив:

- визнати протиправним рішення відповідача, яке зазначене в листі від 28.10.2022 за вхідним номером 4/2-15051;

- зобов`язати відповідача оформити і посвідчити довіреність, що видається засудженим громадянином ОСОБА_1 адвокату Завгородньому Андрію Миколайовичу;

- зобов`язати відповідача засвідчити справжність підпису засудженого громадянина ОСОБА_1 на заявах стосовно прийняття спадщини.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2012 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову та закрито провадження у справі №160/17648/12.

Представником позивача адвокатом Завгороднім Андрієм Миколайовичем подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 року.

Вказує, що враховуючи факт перебування громадянина ОСОБА_1 під вартою виникає сумнів стосовно дійсного його волевиявлення, яке виражене у відмові від позову щодо прийняття спадщини за Законом. Вважає, що відмова його від позову можлива внаслідок психологічного та/або фізичного тиску на нього з боку керівництва Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Посилається на те, що позивач прохань та/або вимог до адміністрації відповідача щодо здійснення своїх прав щодо успадкування мана не пред`являв. Після отримання ухвали суду про відкриття провадження адміністрацію установи була надана ОСОБА_1 правова консультація щодо необхідних дій для оформлення речових прав на майно після відкриття спадщини. У телефонному режимі з його дружиною ОСОБА_2 була узгоджена необхідність запрошення на територію установи виконання покарань нотаріуса для оформлення необхідних документів. З третьої декади 2022 року ОСОБА_2 на зв`язок не виходить, інформації про наявність необхідних документів для оформлення спадщини ОСОБА_1 не надає, на телефонні дзвінки не відповідає.

Також відповідач до суду подав додаткові пояснення, в яких вказав, що 24.01.2023 року ув`язнений ОСОБА_1 вибув з державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" відбувати покарання до Криворізької виправної колонії ВК-80, на підтвердження чого надав відповідну довідку.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 13.12.2022 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно із положень частин 1, 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч.5 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.6 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до приписів статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Матеріалами справи підтверджується, що 28.11.2022 року позивач ОСОБА_1 підписав заву про відмову від позову у справі №160/17648/22, в якій на підставі ч.1 ст.47, ст.189 КАС України просив закрити провадження у справі, і якою 29.11.2022 ознайомлений т.в.о. начальника установи В.Тахтаров. (а.с.40)

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідну заяву подано безпосередньо позивачем, а також враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечать закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд першої інстанції дійшов правильного висновку вказану заяву задовольнити, провадження у справі закрити.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції доводи представника позивача адвоката Завгороднього Андрія Миколайовича про те, що відмова позивача від позову можлива внаслідок психологічного та/або фізичного тиску на нього з боку керівництва Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" жодними доказами не підтверджені, а побудовані на припущеннях, відтак судом апеляційної інстанції визнаються необґрунтованими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 13.12.2022 року про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі - не підлягає скасуванню.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи представника позивача спростовуються нормами процесуального законодавства України, що регулюють дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу ухвали суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 312, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача адвоката Завгороднього Андрія Миколайовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 22.02.2023 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова