Справа № 308/3669/23
Суддя: Голяна О. В.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3669/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Цебер М.Ю., розглянувши за правилами, визначеними Главою 11 КАС України, у судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції /Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 2/ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

09.03.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6630239 від 04.03.2023 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивачка вважає, що вказана постанова є незаконною, не відповідає вимогам закону, оскільки інспектор Мацола О.М. не надала позиваці докази вчиненого нею правопорушення, які підтверджують факт порушення нею вимог ПДР України, працівником поліції не було роз`яснено її права, передбачені ст. 268 КУпАП, не забезпечено право на захист.

Крім того, вимога про ввімкнення у період з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах під час руху поза населеним пунктом денних ходових вогнів чи ближнього світла фар стосується вимог ПДР щодо попереджувальних сигналів. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки вона здійснювала рух по дорозі, а не починала його чи змінювала напрямок, а в розумінні ч. 2 ст. 122 КУпАП України відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Дії позивача повинні були бути кваліфіковані за статтю 125 КУпАП.

Відповідач Департамент патрульної поліції у поданому відзиві від 15.03.2023 року позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Зміст заперечень відповідача зводиться до того, що інспектор діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП. Протиправні дії позивача були зафіксовані на нагрудну камеру поліцейського. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, також було встановлено, що у ОСОБА_1 відсутній поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобі, а тому інспектором було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Заяви (клопотання) учасників справи.

10 березня 2023 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

21 березня 2023 позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

21 березня 2023 представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності

Інші процесуальні дії у справі.

10 березня 2023 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області адміністративний позов залишено без руху.

13 березня 2023 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, постановлено проводити розгляд справи з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (стаття 286 КАС), які встановлені параграфом 2 Глави 11 КАС.

Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи, встановлені судом.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі ЕАС №6630239 від 04.03.2023 року, позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 04.03.2023 року о 15:50 на автодорозі М 06,801 км, водій транспортного засобу «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керувала транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом та денних ходових вогнів, а також при перевірці документів був відсутній поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.9.8 ПДР України (з 01.10. по 01.05. на ТЗ поза населеним пунктом повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар).

В графі 8 оскаржуваної постанови «Права за ст.268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП мені роз`яснено» наявний особистий підпис особи, відносно якої складено постанову.

Відповідно до скріншоту з екрану із сайту МТСБУ поліс внутрішнього страхування на транспортний засіб НОМЕР_1 станом на 04.03.2023 року не знайдено.

Також в судовому засіданні було проглянуто диск із відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано рух транспортного засобу Тойота Рав4, д.н.з. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів, відображено спілкування позивача з працівниками поліції, в ході якого о 15 год. 52 хв. 04.03.2023 особі ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, а о 15 год. 54 хв. було з`ясовано, що у водія відсутній поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оцінка Суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 9.8 ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідач надав суду відеозапис, яким підтверджується, що позивач під час керування транспортним засобом поза населеним пунктом не увімкнув денні ходові вогні або ближнє світло фар.

Позивач наполягав на тому, що таке порушення має бути кваліфіковано як порушення користування попереджувальними сигналами, відповідальність за яке передбачена статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 9.1 ПДР України попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Тобто, перелік попереджувальних сигналів у розумінні ПДР є вичерпним.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Ближнє світло фар також відноситься до зовнішніх освітлювальних приладів.

Правило пункту 9.8 ПДР фактично визначає порядок їх використання протягом певного періоду року на рівні із вимогами розділу 19 ПДР (користування зовнішніми світловими приладами), незважаючи на положення пункту 9.1 ПДР, якими передбачено, що увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є також попереджувальним сигналом.

У розумінні положень абз. 1 пункту 9.8 ПДР увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом тільки під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається: у колоні; на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; на транспортному засобі, що буксирує; у тунелях.

Інших випадків віднесення ближнього світла фар у світлу пору доби до попереджувальних сигналів не передбачено.

Таким чином, ближнє світло фар є зовнішнім освітлювальним приладом та у разі його неввімкнення поза межами населеного пункту з 1 жовтня по 1 травня передбачена відповідальність за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже доводи позивача в цій частині є необґрунтованими.

Що стосується доводів позивача про порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема нерозяснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, незабезпечення права на захист, то такі доводи спростовуються особистим підписом ОСОБА_1 на оскаржуваній постанові в графі 8 оскаржуваної постанови «Права за ст.268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП мені роз`яснено», а також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Так, на диску із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовані обставини спілкування позивача з працівниками поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 о 15 год. 52 хв. 04.03.2023 було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі право користуватися правовою допомогою. Будь яких заяв, клопотань ОСОБА_1 не заявляла.

Незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати транспортним засобом, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування транспортним засобом може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати транспортними засобами, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні транспортним засобом зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача та, відповідно, відсутність правових підстав до скасування постанови від серії ЕАС №6630239 від 04.03.2023 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

З цих підстав, керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Кошового, 2.

Повний текст рішення виготовлено 21.03.2023.

Суддя Олена ГОЛЯНА