Справа № 520/24123/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 р.Справа № 520/24123/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Кролівець П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 15.12.21 по справі №520/24123/21

за позовом ОСОБА_2

до Національної академії аграрних наук України , Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної академії аграрних наук України (далі НААН України), Конкурсної комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» (далі відповідач), треті особи - Державне підприємство "Дослідне господарство "Кутузівка" інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України", Інститут сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_1 (далі ОСОБА_3 ) в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів в частині непроведнення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» який оголошено 06.01.2021;

- зобов`язати відповідачів провести конкурс на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» на підставі Наказу №1-к від 04 січня 2021 року, згідно якого було опубліковане оголошення 06.01.2021;

- визнати протиправним та скасувати наказ НААН України №425-к від 27 жовтня 2021 року про проведення конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України;

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії з відбору на посаду директора Державного підприємства Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України», оформлене протоколом №3 від 01.12.2021;

- визнати протиправним та скасувати Наказ НААН України №501-к від 02 грудня 2021 «Про призначення ОСОБА_4 » на посаду директора Державного підприємства Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України».

30.11.2022 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- зупинити дію наказу НААН України №501-к від 02 грудня 2021року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України»;

- заборонити усім державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, державним реєстраторам будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН», в тому числі щодо внесення змін до установчих документів, а також вчиняти будь-які дії щодо змін до відомостей про Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- заборонити Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії по розгляду питань щодо зміни будь-яких, без виключення, відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Державного підприємства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 задоволено заяву про забезпечення позову.

Зупинено дію наказу НААН України №501-к від 02 грудня 2021року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України».

Заборонено усім державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, державним реєстраторам будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН», в тому числі щодо внесення змін до установчих документів, а також вчиняти будь-які дії щодо змін до відомостей про Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заборонено Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії по розгляду питань щодо зміни будь-яких, без виключення, відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН».

ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що за змістом позову позивач стверджує, що був кандидатом на конкурс на посаду директора ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» в січні 2021 року, який не відбувся. Конкурсна комісія провела конкурс на зазначену посаду в грудні 2021 року і позивач не був позбавлений права та реальної можливості подати заяву із конкурсною пропозицією на конкурс 01.12.2021 та реалізувати своє право на перемогу у конкурсі і зайняття бажаної посади. Проте останній не прийняв участь у конкурсі призначеному на 01.12.2021, а натомість ще 19.11.2021 подав до суду позов. На думку апелянта такі дії свідчать про відсутність в дійсності інтересу до участі у конкурсі та зайняття посади директора ДП «Дослідне господарство «Кутузівка», тобто свідчить про відсутність порушених прав та інтересів позивача. Апелянт вважає такими, що не відповідають обставинам справи висновки суду першої інстанції, що відповідачем було порушено порядок повідомлення позивача індивідуально про конкурс на посаду. Оскільки позивач був обізнаний про джерело інформації на конкурс, не відреагував на оголошення від 03.11.2021 на веб-сторінці НААН України і не подав заяву та конкурсну пропозицію до 18.11.2021, то на думку апелянта це є свідченням відсутності порушених даним конкурсом будь-яких прав ОСОБА_2 як претендента на участь у конкурсі та на посаду директора, а тому відсутній предмет спору та відсутні підстави для задоволення позову. Зазначив, що забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу про призначення директора за результатами конкурсу на посаду та заборона внесення відомостей про нього до ЄДР прямо протирічить імперативній нормі ч. 6 ст. 151 КАС України, а отже судом першої інстанції допущено грубе порушення даної процесуальної норми під час винесення оскаржуваної ухвали, внаслідок чого постановлено неправомірну ухвалу.

Згідно з положеннями ч.1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які сторони посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у разі невжиття заходів забезпеченням позову, то наказ №501-к від 02 грудня 2021 року буде виконано, а наслідки будуть незворотними. Буде призначений директор ДП ДГ «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України», а права ОСОБА_2 , як претендента на посаду не будуть відновлені у разі задоволення позовної заяви.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачем за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, а тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (ч. 6 ст. 154 КАС України).

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

У той же час, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дотримання дозволеного законодавством способу забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №826/8556/17, від 25.04.2019 у справі №826/10936/18, від 07.04.2020 у справі №826/13413/18, яку суд, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судовим розглядом встановлено, що 06 січня 2021 року на офіційному веб-сайті НААН було розміщено оголошення наступного змісту: "Національна академія аграрних наук України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 №777 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки» від 03.09.2008 оголошує конкурс на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України».

Заяви та конкурсні пропозиції приймаються у строк до 20 січня 2021 року за адресою: 01010 м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9.

Дата початку проведення конкурсного відбору 26 січня 2021 року, 10 год. 00 хв.

Місце проведення: м. Київ-010, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, Національна академія аграрних наук України."

Конкурс на заміщення вакантної посади директора здійснювався у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 №777 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки» від 03.09.2008 (далі - Постанова №777) та Порядку проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, установ та організацій мережі Національної академії аграрних наук України, який затверджений Президією НААН від 26.07.2017 (далі - Порядок).

У встановлений в оголошенні строк, позивач подав свої документи, згідно вимог, визначених в оголошенні. Позивача відповідає кваліфікаційним вимогам та моє намір приймати участь у конкурсі та, наразі, має статус претендента на посаду директора.

25 січня 2021 року на офіційному веб-сайті НААН України було розміщено оголошення наступного змісту: "Національна академія аграрних наук України повідомляє про перенесення дати проведення конкурсного відбору на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» у зв`язку із захворюваністю членів конкурсної Комісії.

Дату початку проведення конкурсу додатково буде повідомлено.

Згодом, 25 березня 2021 року на офіційному веб-сайті НААН України було розміщено оголошення наступного змісту: "Національна академія аграрних наук України повідомляє, що з 24 березня 2021 року до закінчення заборони на проведення масових заходів призупинено проведення всіх конкурсних відборів на посади директорів державних підприємств Національної академії аграрних наук України."

Позивачем зазначено, що станом на день подання ним позовної заяви до суду, в порушення ст. 6 Закону України «Про інформацію» буд-якої додаткової інформації щодо проведення конкурсу, який оголошено 06 січня 2021 року на сайті Національної академії аграрних наук України не міститься.

ОСОБА_2 не було повідомлено про стан розгляду поданих ним документів та про дату початку конкурсного відбору.

Позивач звертався із запитом про надання інформації про проведення конкурсного відбору до Національної академії аграрних наук України, однак відповіді не отримав. Адвокат позивача також звертався до Національної академії аграрних наук України з адвокатським запитом про отримання інформації та документів про конкурсний відбір, однак вичерпну відповідь не отримано.

У позовній заяві позивачем зазначено, що дані обставини є порушенням ч. 12 «Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки», затвердженого Постановою Кабінету міністрів №777 від 3 вересня 2008 року, а саме відкритості проведення конкурсного відбору.

Відповідно до ч. 6 Порядку №777, тривалість конкурсного відбору не може перевищувати 30 календарних днів. Початком відбору вважається дата, на яку призначено засідання комісії з розгляду поданих претендентами документів та пропозицій.

Крім того, позивачем зазначено, що з мережі інтернет йому стало відомо, що 28 жовтня 2021 на офіційному веб-сайті НААН України було розміщено оголошення наступного змісту: "Національна академія аграрних наук України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 №777 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки» від 03.09.2008 оголошує конкурс на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України».

Заяви та конкурсні пропозиції приймаються у строк до 12 листопада 2021 року за адресою: 01010 м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9.

Дата початку проведення конкурсного відбору 23 листопада 2021 року, о 10 год. 00 хв.

Також позивачем зазначено, що з мережі інтернет йому стало відомо, що 03 листопада 2021 року на офіційному веб-сайті НААН України було розміщено оголошення наступного змісту: "Національна академія аграрних наук України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 №777 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки» від 03.09.2008 р. оголошує конкурс на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України».

Заяви та конкурсні пропозиції приймаються у строк до 18 листопада 2021 року за адресою: 01010 м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9.

Дата початку проведення конкурсного відбору 23 листопада 2021 року, об 12 год. 00 хв.

Так, Національна академія аграрних наук 28.10.2021 та 03.11.2021 оголосила абсолютно аналогічні конкурси на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» не скасувавши результатів конкурсу, оголошення про проведення якого було подане 06.01.2021, не надавши позивачу будь-якої інформації, не попередивши про результати конкурсного відбору від 06.01.2021.

У позовній заяві позивачем зазначено, що НААН фактично позбавила ОСОБА_2 можливості прийняти участь у конкурсі на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України».

Так, конкурси, оголошення на який було подане 06.01.2021 та 28.10.2021 не скасовані.

НААН України проводила 3 абсолютно ідентичних конкурсних відбори на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» не скасовуючи конкурсного відбору по інших конкурсах, не здійснивши повідомлення позивача, як претендента на вакантну посаду.

Також було проведено третій конкурсний відбір, оголошення за яким опубліковане 03.11.2021 та визначено переможця конкурсного відбору.

Відповідно до Наказу №501-к від 02 грудня 2021 року переможцем конкурсного відбору від 03.11.2021 визнано ОСОБА_1 .

Згідно даних, які містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зміна директора, станом на 08.12.2021 ще не відбулась.

ОСОБА_2 в заяві про забезпечення позову зазначив про існування визначених у статті 150 КАС України обставин для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки наказ №501-к від 02.12.2021 станом на 08.12.2021 не виконано, зміна директора не відбулася,/ то на думку позивача є необхідність в забезпеченні позову.

Колегія суддів вважає такі твердження позивача необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було зупинено дію наказу НААН України №501-к від 02 грудня 2021 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України».

В даному випадку, спори щодо конкурсів на посаду директора державних підприємств віднесених до сфери управління НААН України віднесені до підсудності адміністративних судів через те, що вважається, що в даному відношенні Академія реалізує делеговані їй владні функції із управління державними підприємствами.

Таким чином конкурс на посаду директора ДП «ДГ «Кутузівка» є конкурс, що проводиться від імені Держави та за участі Конкурсної комісії призначеної органом управління НААН, яка виступає як суб`єкт владних повноважень від Держави Україна при цьому.

Враховуючи вище зазначене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховано, що у відповідності до положень ч. 6 ст. 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування).

Наслідком зупинення дії наказу №501-к від 02 грудня 2021 є втручання у проведення конкурсу, що з урахуванням вищенаведеного є неправомірним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 по справі №520/24123/21 скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді Я.В. П`янова О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 20.03.2023