Справа № 520/1179/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 березня 2023 року справа № 520/1179/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Григоров Д.В.

при секретарі судового засідання Сабельнік Б.В.,

за участю:

представника позивача - Лебедєв Д.В.,

представника відповідача - Озацька О.В., Канівець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" (вул. Олімпійська, буд. 1,смт. Малинівка,Чугуївський район, Харківська область,63525, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків,61052, ) , Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) третя особа: Акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (вул. В. Мономаха, буд. 5,м. Дніпро,49000, ) , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна ( АДРЕСА_1 , визнання недійсними та скасування протестів у неплатежах за податковими векселями.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просило суд:

визнати недійсним та скасувати протест у неплатежі від 23.12.2022 року за податковим векселем серії АА 2721373 №11133 від 12.01.2022 року;

визнати недійсним та скасувати протест у неплатежі від 23.12.2022 року за податковим векселем серії АА 2721374 №11207 від 18.01.2022 року;

визнати недійсним та скасувати протест у неплатежі від 23.12.2022 року за податковим векселем серії АА 2721375 №11230 від 20.01.2022 року;

визнати недійсним та скасувати протест у неплатежі від 23.12.2022 року за податковим векселем серії АА 2721381 №11457 від 09.02.2022 року;

визнати недійсним та скасувати протест у неплатежі від 23.12.2022 року за податковим векселем серії АА 2721382 №11458 від 09.02.2022 року;

визнати недійсним та скасувати протест у неплатежі від 23.12.2022 року за податковим векселем серії АА 2721384 №11550 від 16.02.2022 року.

стягнути з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь ТОВ ЛГЗ Прайм судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у зв`язку із неможливістю виконувати свої податкові обов`язки через уведення в Україні воєнного стану позивач звернувся з відповідною заявою до відповідача Північного МУ ДПС по роботі з великими платниками податків, що передбачено наказом Мінфіну України № 225 від 29.07.2022р. «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження».

Позивач вказує, що за наслідками розгляду його заяви Північне МУ ДПС з ВПП винесло рішення про можливість виконання податкових зобов`язань від 21.12.2022р. № 2253/6/35-00-04-03-24, яке позивачем в цій справі не оскаржується, та звернулося до приватного нотаріуса Мангушевої О.С. для вчинення протестів векселів в неплатежі. 22.12.2022р. позивач отримав від приватного нотаріуса вимогу про сплату заборгованості за векселями, яку відхилив, в зв`язку з чим приватним нотаріусом було вчинено протест векселів.

Позивач згідно позовної заяви зазначає, що не отримував жодної вимоги щодо оплати зазначених векселів, відповідач не здійснив жодних дій щодо фактичного (реального) пред`явлення векселів позивачу до оплати, у т.ч. позивачу не було пред`явлено оригіналів відповідних векселів, а також позивачу не було надано можливості перевірити наявність у відповідача оригіналів таких векселів та наявності у відповідача прав власності на векселі; вважає, що виконавчий напис та протест було вчинено з порушенням умов та вимог для вчинення виконавчого напису та протесту векселя, у зв`язку з чим вони підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню та скасуванню, оскільки відповідачем було порушено процедуру протесту векселя

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду для захисту своїх прав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2023р. позовну заяву було залишено без руху, а також ухвалою суду від 20.01.2023р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони Північному МУ ДПС з ВПП подавати податкові векселі на оплату до банку, а банку здійснювати оплати за простими векселями.

Ухвалою суду від 31.01.2023р. відкрито провадження у вказаний адміністративній справі в порядку загального позовного провадження.

До суду надійшли відзиви на адміністративний позов, надані відповідачами, згідно яких вони просили в задоволенні позовних вимог відмовити через їх необгрунтованість.

Позивач надав відповідь на відзив, згідно якої підтримав раніше викладену правову позицію та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Треті особи у справі АТ «Акціонерний банк РАДАБАНК» та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева О.С., повідомлені судом про відкриття провадження у справі та викликані в судове засідання, до суду не прибули. ОСОБА_1 надала до суду заяву від 06.02.2023р. про розгляд справи за своєї відсутності.

В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити. В підготовчому судовому засіданні пояснив, що до відповідача ГУ ДПС у Харківській області позивачем фактично позовних вимог не заявлено, в зв`язку з чим не заперечував виключити ГУ ДПС у Харківській області з кола відповідачів. Протокольною ухвалою суду від 28.02.2023р. ГУ ДПС у Харківській області виключено з числа відповідачів за відсутністю заявлених до нього позовних вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та просили в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули до суду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову та заперечень проти нього, суд встановив наступне.

Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків протягом січня - лютого 2022 року поставлено на облік прості векселі з терміном погашення квітень - травень 2022 року, а саме:

взято на облік 12.01.2022 за номером 11133 простий вексель від 12 січня 2022 року серія АА2721373 на суму 3 618 360,00 грн. з терміном погашення 11 квітня 2022 року;

взято на облік 18.01.2022 за номером 11207 простий вексель від 18 січня 2022 року серія АА2721374 на суму 3 618 360,00 грн. з терміном погашення 17 квітня 2022 року;

взято на облік 20.01.2022 за номером 11230 простий вексель від 20 січня 2022 року серія АА2721375 на суму 3 618 360,00 грн. з терміном погашення 19 квітня 2022 року;

взято на облік 09.02.2022 за номером 11457 простий вексель від 09 лютого 2022 року серія АА2721381 на суму 3 618 360,00 грн. з терміном погашення 09 травня 2022 року;

взято на облік 09.02.2022 за номером 11458 простий вексель від 09 лютого 2022 року серія АА2721382 на суму 3 618 360,00 грн. з терміном погашення 09 травня 2022 року;

взято на облік 16.02.2022 за номером 11550 простий вексель від 16 лютого 2022 року серія АА2721384 на суму 3 618 360,00 грн. з терміном погашення 16 травня 2022 року.

Станом на 21.12.2022р. по ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» обліковувались наступні непогашені векселі:

простий вексель від 12 січня 2022 року серія АА2721373 на суму 3 618 360,00 грн. з терміном погашення 11 квітня 2022 року;

простий вексель від 18 січня 2022 року серія АА2721374 на суму 3 618 360,00 грн. з терміном погашення 17 квітня 2022 року;

простий вексель від 20 січня 2022 року серія АА2721375 на суму 3 618 360,00 грн. з терміном погашення 19 квітня 2022 року;

простий вексель від 09 лютого 2022 року серія АА2721381 на суму 3 618 360,00 грн. з терміном погашення 09 травня 2022 року;

простий вексель від 09 лютого 2022 року серія АА2721382 на суму 3 618 360,00 грн. з терміном погашення 09 травня 2022 року;

простий вексель від 16 лютого 2022 року серія АА2721384 на суму 3 618 360,00 грн. з терміном погашення 16 травня 2022 року.

В зв`язку із не погашенням ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» у визначений законом строк зазначених вище податкових векселів, Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, з посиланням на п. 255.7 ст. 225 ПК України та Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» здійснено заходи щодо вчинення протесту векселів та, зокрема, відповідач 22.12.2022р. звернувся до приватного нотаріуса ХМНО Мангушевої О.С. з метою вчинення протестів за векселями: від 12 січня 2022 року серія АА2721373, від 18 січня 2022 року серія АА2721374, від 20 січня 2022 року серія АА2721375, від 09 лютого 2022 року серія АА2721381, від 09 лютого 2022 року серія АА2721382, від 16 лютого 2022 року серія АА2721384.

23.12.2022р. приватним нотаріусом ХМНО Мангушевою О.С. за реєстраційними номерами №№160-165 було вчинено протести у неплатежі за простими векселями: від 12 січня 2022 року серія АА2721373, від 18 січня 2022 року серія АА2721374, від 20 січня 2022 року серія АА2721375, від 09 лютого 2022 року серія АА2721381, від 09 лютого 2022 року серія АА2721382, від 16 лютого 2022 року серія АА2721384.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 225.4 статті 225 Податкового кодексу України, податковий вексель вважається погашеним векселедавцем у разі сплати суми податку в повному обсязі та в зазначений у податковому векселі строк.

Відповідно до п. 255.7 ст. 225 ПК України у разі, якщо передбачений цією статтею податковий вексель не погашається у визначений строк, векселедержатель вчиняє протест такого векселя у неплатежі згідно із законодавством та звертається протягом одного робочого дня з дати вчинення протесту до банку, який здійснив аваль цього векселя, з опротестованим векселем.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві та надані суду зведено до того, що відповідачем не було пред`явлено від свого імені письмову вимогу про оплату векселя до векселедавця, а вчинивши протест, нотаріус засвідчила наявність повної неоплати векселя, незважаючи на той факт, що заборгованість за векселями частково погашалась. Також позивач зазначає, що рішення Північного ГУ ДПС по роботі з ВПП про можливість виконання податкових зобов`язань від 21.12.2022р. №2253/6/35-00-04-03-24 оскаржується в адміністративному порядку; у позивача не було можливості перевірити наявність оригіналу векселя та прав власності на нього у особи, що пред`явила вимогу про оплату у порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі.

Оцінюючи вказані доводи з урахуванням наданих відповідачем заперечень, суд зазначає, що, як встановлено судовим розглядом, Північне МУ ДПС по роботі з великими платниками податків листом від 21.12.2022р. №2252/6/35-00-04-05-20 звернулось до директора ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ» з вимогою про здійснення платежу за векселями. Факт направлення листа засобами поштового зв`язку підтверджено відповідною квитанцією від 21.12.2022 № 189.

Відповідно до п. 4.14 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, при прийнятті векселя до опротестування нотаріус повинен перевірити факт пред`явлення векселя до сплати. Підтвердженням факту пред`явлення векселя до сплати є відмітка векселедавця на письмовій вимозі про прийняття вимоги про сплату векселя або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення такої вимоги поштою чи телеграфом на адресу, вказану у векселі.

Таким чином, під час здійснення акту протесту векселів та вчинення виконавчих написів нотаріуса на підставі акту протесту нотаріусом дотримано вимоги п. 4.14 Порядку вчинення нотаріальний дій нотаріусами України, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5.

Щодо доводів про те, що оскільки спірні податкові векселя були частково оплачені платіжними дорученнями від 19 та 20 грудня 2022 року в сумах 3000 грн. та 7000 грн., слід зазначити, що відповідно пункту 225.4 статті 225 Податкового кодексу України, податковий вексель вважається погашеним векселедавцем у разі сплати суми податку в повному обсязі та в зазначений у податковому векселі строк.

Згідно вимог податкового законодавства забороняється часткове погашення податкового векселя після закінчення строку, на який він виданий (п.225.7 ст. 225 Податкового кодексу України).

В зв`язку з тим, що термін погашення спірних податкових векселів настав в квітні - травні 2022 року, посилання позивача на часткове погашення заборгованості по векселям в грудні 2022 року суперечить вимогам п. 225.7 ст. 225 ПК України в частині встановленої заборони на часткове погашення податкового векселя після квітня-травня 2022 року.

Пунктом 225.3 статті 225 ПК України визначена можливість щодо часткового погашення скоригованої суми податку в податковому векселі у разі у разі придбання марок акцизного податку в період дії такого векселя. Але, ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» в періоді дії спірних векселів не здійснювало придбання марок, в зв`язку з чим вказані вимоги ПК України не розповсюджуються на спірні правовідносини.

Слід взяти до уваги, що порядок погашення векселів контролюючим органом має свої особливості.

Так, облік самостійно нарахованих та сплачених платежів з акцизного податку на лікеро-горілчану продукцію та сплачених сум в рахунок погашення податкових векселів в органах ДПС ведеться на єдиній інтегрованій картці платника за кодом класифікації доходів бюджету 14020200.

В зв`язку з тим, що суми по простим векселям, які поставлені на облік в контролюючому органі не відображаються як нараховані суми в інтегрованій картці платника, всі сплачені суми в рахунок погашення векселів відображаються набувають статусу переплати, тобто без звернення платника податків з письмовою заявою до векселедержателя, контролюючий орган не має можливості самостійно визначити які суми податку слід направити на погашення якого векселів.

В той час, контролюючим органом постановлено на облік інші (не спірні) прості векселі ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» з терміном погашення лютий, березень, квітень, травень 2022 року, які погашені позивачем в грудні 2022 року. Зарахування коштів в рахунок погашення кожного такого векселю Північне МУ здійснило лише на підставі листів ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм». На підставі вищевказаних листів відповідачем були зараховані кошти за зазначеними платіжними дорученнями та здійснено погашення даних векселів.

В даному випадку листів щодо зарахування коштів по платіжним дорученням від 19 та 20 грудня по спірним векселям від ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» до контролюючого органу не надавало, в зв`язку з чим, відповідач був позбавлений можливості щодо зарахування вказаних у платіжних дорученнях сум в рахунок погашення спірних векселів.

Стосовно оскарження в адміністративному порядку рішення відповідача про можливість виконання податкових зобов`язань від 21.12.2022р. №2253/6/35-00-04-03-24 суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» від 12.05.2022р. № 2260-ІХ, який набрав чинності 27.05.2022р., внесено зміни до підпункту 69.1 Підрозділу 10. Інші перехідні положення ПКУ.

Згідно п. 69.1 підрозділу 10. «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 і 39-2, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 і 39-2, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових накладних, розрахунків коригування, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану" за умови реєстрації такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 липня 2022 року, подання податкової звітності до 20 липня 2022 року та сплати податків та зборів у строк не пізніше 31 липня 2022 року.

Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у цьому підпункті, та перелік документів на підтвердження затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 р. № 225 затверджено Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, який зареєстрований у Міністерстві України 25 серпня 2022 року за № 967/38303.

Відповідно до Розділу II Наказу Міністерства фінансів України від 29.07.2022р. № 225 у разі неможливості виконання платником податків податкового обов`язку, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, платник податків подає не пізніше 30 вересня 2022 року заяву про відсутність такої можливості.

ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» до відповідача було надано заяву від 29.09.2022 р. № б/н щодо неможливості виконання платником податків обов`язків (вх. № 1188/6 від 30.09.2022р.), за розглядом якої контролюючим органом було винесено попереднє рішення від 20.10.2022р. В подальшому позивач листом ід 01.12.2022р. №1 (вх. 1605/6 від 02.12.2022р.) надано додаткові пояснення, за наслідками розгляду яких відповідачем прийнято Рішення про можливість своєчасного виконання свого податкового обов`язку від 21 грудня 2022 року, яке позивачем в даній справі не оскаржується.

Суд зазначає, що за змістом ст., ст. 5, 160 КАС України, позивач самостійно визначає предмет та підстави позову, а також зміст позовних вимог. Вихід за межі заявлених позовних вимог, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України судом передбачений лише з метою належного захисту та поновлення прав позивача. Вказана норма КАС України також встановлює, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Так, позивачем в цій справі не оскаржено зазначене вище рішення контролюючого органу, проте доводи щодо неврахування відповідачем обставин адміністративного оскарження цього рішення включено до доводів позовної заяви.

Судовим розглядом встановлено, що відмовляючи в задоволенні зазначеної вище заяви позивача, контролюючий орган виходив з того, що податковий вексель - це борговий цінний папір, що посвідчує відносини позики та є забезпеченням виконання зобов`язання платника податків, сфера дії рішення контролюючого органу про підтвердження неможливості виконання свого податкового обов`язку не розповсюджується на виконання обов`язку з погашення векселів.

Оцінюючи ці доводи в контексті доводів позовної про те, що незважаючи на адміністративне оскарження рішення про можливість виконання податкових зобов`язань від 21.12.2022р. № 2253/6/35-00-04-03-24, контролюючий орган звернувся до нотаріуса з приводу опротестування векселів, суд зазначає, що згідно п. 69.1 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 і 39-2, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Згідно вимог п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Таким чином, у випадку ухвалення контролюючим органом рішення про підтвердження неможливості виконання свого податкового обов`язку платник податків звільняється від відповідальності передбаченої цим Кодексом щодо виконання обов`язку з обчислення, задекларування та/або сплати суму податку та збору в порядку і строки, визначені ПК України.

Також слід мати на увазі, що підпунктом 14.1.176 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий вексель, авальований банком (далі- податковий вексель для цілей розділу VI цього Кодексу), - простий вексель, авальований банком, що видається векселедавцем: до отримання з акцизного складу спирту етилового, до отримання з нафтопереробного підприємства нафтопродуктів, речовин, що використовуються як компоненти моторних палив, або до ввезення нафтопродуктів, речовин, що використовуються як компоненти моторних палив, на митну територію України і є забезпеченням виконання ним зобов`язання сплатити суму акцизного податку у строк, визначений статтями 225, 229 цього Кодексу.

Пунктом 225.1 статті 225 Податкового кодексу України передбачено, що податкові векселі для отримання з акцизного складу спирту етилового неденатурованого, призначеного для переробки на алкогольні напої, є забезпеченням виконання зобов`язання такого платника та підлягають сплаті у строк до 90 календарних днів, починаючи з дня видачі податкового векселя.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні групи» вексель - це цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

В зв`язку з тим, що податковий вексель - це борговий цінний папір, що посвідчує відносини позики та є забезпеченням виконання зобов`язання платника податків, сфера дії рішення контролюючого органу про підтвердження неможливості виконання свого податкового обов`язку не розповсюджується на виконання обов`язку з погашення векселів.

Відтак, слід погодитися з доводами відповідача про те, що факт задоволення скарги на рішення відповідача про можливість виконання ним свого податкового обов`язку не міг вплинути на строк настання обов`язку позивача погасити заборгованість за такими векселями, а його оскарження не зупиняє дію рішення.

Стосовно доводів позивача про неможливість з його боку перевірити наявність оригіналу векселя та прав власності на нього особи, , яка пред`явила вимогу про оплату у порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі суд вказує, що вимоги норм ст.ст. 1, 2, 38 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі стосуються виключно переказних векселів, а норми ст.ст. 75-77 зазначеного за закону не містять в собі вимоги щодо обов`язкової умови при пред`явлення векселя до оплати, пред`явлення боржнику векселедержателем оригіналу векселя та надання боржнику можливості перевірити наявність оригіналу векселя та прав власності на нього у особи, що пред`явила вимогу про оплату.

Щодо посилання позивача на ч. 3 ст. 40 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, слід зазначити, що згідно вказаної позивачем норми Уніфікованого закону той, хто здійснює платіж при настанні строку платежу, вважається таким, хто належним чином виконав своє зобов`язання, якщо він не допустив грубу необережність або з його боку не було обману. Він зобов`язаний перевірити правильність послідовного ряду індосаментів, але не підписи індосантів.

Отже позивач помилково зазначає, що з зазначеної норми Уніфікованого закону нібито вбачається обов`язок векселедавця перевірити правильність послідовного ряду індосаментів, тобто встановити чи є особа, що пред`являє вексель до оплати, належним векселедержателем. За доводами позивача обов`язок щодо встановлення чи є особа, що є пред`являє вексель до оплати, належним векселедержателем, покладається саме на векселедавця, яким в спірних правовідносинах є ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», що повністю спростовує доводи позовної заяви про відсутність у позивача можливості перевірити наявність оригіналу векселя та прав власності на нього у особи, що пред`явила вимогу про оплату.

В той час, вимоги норм ч. З ст. 40 Уніфікованого закону стосуються виключно переказних векселів та зміст зазначеної норми не містить в собі обов`язкової умови встановлення чи є особа, що пред`являє вексель до оплати, належним векселедержателем.

Нормами ч. З ст. 40 Уніфікованого закону встановлено лише зобов`язання особи, що здійснює платіж перевірити правильність послідовного ряду індосаментів, що стосується виключно переказних векселів.

Таким чином, згідно вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 та вимог Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі не встановлено обов`язку відносно перевірки наявності оригіналу векселя та прав власності на нього у особи, що пред`явила вимогу про оплату відносно простих векселів.

Відносно посилань позивача на п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 08.06.2007 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов`язаних з обігом векселів» слід зазначити, що позивач вибірково цитує висновки Верховного Суду України та зазначає про наявність обов`язку векселедержателя пред`явити боржнику оригінал векселя і прав власності на зазначений вексель, проте поза увагою позивач залишає те, що в п. 20 зазначеної постанови Пленуму Верховним Судом аналізувалось законність пред`явлення векселя до платежу у визначеному в ньому місці, що визначено в ст.ст. 2, 76 Уніфікованого закону, а також належність доказів щодо підстав для задоволення регресних платежів.

Поза увагою позивач залишив і висновки Верховного Суду України про наявність обов`язку векселедержателя пред`явити боржнику оригінал векселя і прав власності на зазначений вексель, що викладені в п. 20 Пленуму №5, стосуються обґрунтованості заперечень прямого боржника за векселем.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даній справі відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, суду в повній мірі належними та допустимими доказами доведено законність та обгрунтованість вчинення дій з протесту векселів, з огляду на що суд доходить висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог з приводу визнання недійсними та скасування відповідних протестів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-9, 139, 242246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 21.03.2023р.

Головуючий суддя Д.В. Григоров