Справа № 420/1174/23
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1174/23
УХВАЛА

20 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення ухвали суду та встановлення способу, строк і порядок виконання ухвали суду від 24.01.2023 року про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Югвинпром» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фермерського господарства товариства з обмеженою відповідальністю «Югвинпром» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування розпоряджень та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Югвинпром» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фермерського господарства товариства з обмеженою відповідальністю «Югвинпром» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування розпоряджень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зупинено дію розпоряджень ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166) щодо анулювання:

- ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без дотавання спирту) - реєстраційний номер 00073 від 07.12.2018 року;

- ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) - реєстраційний номер 00030 від 16.04.2021 року.

Заборонено ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166), Державній податковій службі України () здійснювати дії спрямовані на анулювання та припинення дії ліцензій товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» (код СДРПОУ 34274461), виданих на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального»:

- ліцензія на виробництво - реєстраційний номер 00101 від 17 вересня 2021 року;

- ліцензія на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) - реєстраційний номер 2000983 від 19.03.2020 року.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 року ухвала Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/1174/23 залишена без змін.

До Одеського окружного адміністративного суд від представника позивача надійшла заява про встановлення порядку виконання рішення та роз`яснення ухвали суду від 24.01.2023 року, а саме просить:

роз`яснити Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року про забезпечення позову щодо порядку її виконання, строків тощо;

встановити спосіб, строки і порядок виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року про забезпечення позову, якою зупинено дію розпоряджень ТУ ДПС в Одеській області щодо анулювання: ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) - від 07.12.2018р. реєстраційний номер 00073; ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) - від 16.04.2021р. реєстраційний номер 00030. Заборонено ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України здійснювати дії спрямовані на анулювання та припинення дії ліцензій ТОВ «Югвинпром», виданих на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального»: ліцензія на виробництво - від 17.09.2021р. реєстраційний номер 00101; ліцензія на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) - від 19.03.2020р. реєстраційний номер 2000983.

покласти на ГУ ДПС в Одеській області обов`язки щодо забезпечення виконання судового рішення - ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що листом ГУ ДПС в Одеській області від 20.02.2023р. № 4375/6/15-32-09-01-06 було повідомлено, що ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року було отримано. Додатково зазначили, що вона оскаржена до суду апеляційної інстанції. З приводу надання інформації щодо виконання ухвали про забезпечення позову ГУ ДПС в Одеській області від відповіді ухилилось.

Крім того, 06.02.2023р. до Департаменту державної виконавчої служби була направлена Заява про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого документа ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року. Вказана Заява відповідно до зворотного повідомлення про вручення була отримана 10.02.2023р.

Станом на 06.03.2023р. інформація про відкриття виконавчого провадження відсутня.

Враховуючи викладене, у ТОВ «ЮГВИНПРОМ» виникла необхідність встановити порядок виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року.

До судового засідання 14.03.2023 року учасники справи до суду не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлені.

Згідно ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встанволення способу та порядку виконання, суд виходить з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може встановити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

За приписами ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 КАС України).

Разом з тим, представник позивача не навів жодних доводів та не надав жодних належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність обставин що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Щодо роз`яснення ухвали суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз`яснення не допускається.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.

Отже, суд роз`яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати зміст рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі 638/11634/17.

Так, зміст резолютивної частини ухвали Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/1174/23 від 24.01.2023 року полягає у наступному:

зупинити дію розпоряджень ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166) щодо анулювання:

- ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без дотавання спирту) - реєстраційний номер 00073 від 07.12.2018 року;

- ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) - реєстраційний номер 00030 від 16.04.2021 року;

заборонити ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166), Державній податковій службі України () здійснювати дії спрямовані на анулювання та припинення дії ліцензій товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» (код СДРПОУ 34274461), виданих на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального»:

- ліцензія на виробництво - реєстраційний номер 00101 від 17 вересня 2021 року;

- ліцензія на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) - реєстраційний номер 2000983 від 19.03.2020 року;

в задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Між тим, доводи на які представник позивача покликається в заяві про роз`яснення рішення, не можуть бути підставою для роз`яснення ухвали суду від 24.01.2023 року, оскільки резолютивна частина викладена чітка, зрозуміло та не викликає неоднозначного розуміння.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання ухвали суду від 24.01.2023 року та її роз`яснення у цій справі, у зв`язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 295-297, 378 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення ухвали суду та встановлення способу, строк і порядок виконання ухвали суду від 24.01.2023 року про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.П. Марин