Справа № 215/2769/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2023 року Справа № 215/2769/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до до Криворізької міської ради з позовними вимогами про:
- «встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 07.07.2021 р. вх. С-1779-П самостійно вирішувати питання місцевого значення і рішенням власника згідно ст. 144 Конституції України зобов`язати КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 КМР забезпечувати ОСОБА_1 , як ОНКО хвору людину безкоштовними медикаментами: медичним антисептиком, L-тироксин, спирт етиловий 70%, камфорний, кальцій Д3, Предуктал 80 мг, Манініл 5мг., ліки від слуху і очей, дитячий крем, Дифорс ХL, а не як особу з інвалідністю і визнати відмови від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру;
- встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 07.07.2021 р. вх. С-1779-П, надати запрошення для її представника, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду її заяви і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру;
- встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 07.07.2021 р. вх. С-1779-П, надати належно завірені дві копії її заяви з реєстраційними номерами і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру ».
В обґрунтування позовної заяви, позивач зазначила про необхідність встановлення компетенції (повноважень) Криворізької міської ради, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 07.07.2021 р. вх. С-1779-П, надати запрошення для її представника, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду її заяви і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №215/2769/22.
20.02.2023р. Криворізька міська рада подала до суду відзив на позовну заяву, в якому представник заперечив проти позову та зазначив, що 07.07.2021 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради надійшла заява ОСОБА_1 від 07.07.2021р., яка зареєстрована за вх.№. С-1779-П. Заяву ОСОБА_1 від 07.07.2021 р. вх. С-1779- П після надходження до виконкому міської ради скеровано до повноважного органу - Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради, яким її розглянуто з наданням письмової відповіді від 05.08.2021 вих.№С-220-П/19-02-08, яку направлено позивачу 05.08.2021. Що стосується наполягань позивачки на необхідності прийняття за результатами взгляду її заяви від 07.07.2021 р. вх. С-1779-П окремого рішення в розумінні ст. 144 Конституції України, позивача на «невинесення за результатами розгляду звернення від 20.03.2020 рішення", слід вказати наступне. Такі вимоги не ґрунтуються на законі (є надмірними). Права позивача щодо розгляду її заяви забезпечено, роз`яснено порядок призначення медикаментів з посиланням на нормативно-правовий акт, яким регулюється питання безкоштовного та пільгового відпуску лікарських засобів. Задоволено прохання щодо надання двох копій заяв ОСОБА_1 . В той же час, що стосується надання запрошення для представника, чинне законодавство такої можливості не передбачає.
Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
ОСОБА_1 звернулась до Криворізької міської ради із заявою від 07.07.2021 року вх. С-1779.
Криворізька міська рада розглянула заяву ОСОБА_1 та прийняло рішення про відмову у наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Суд зазначає, що позивач звернулась до суду з позовом про встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 07.07.2022 року вх. С-1779-П.
Відтак, компетенція - це сукупність юридично установлених повноважень, прав і обов`язків конкретного органу чи посадової особи та визначає його місце в системі державних органів. Юридичний зміст поняття "компетенція" включає в себе такі елементи: предмети підпорядкування (коло об`єктів, явищ, дій, на які розповсюджуються повноваження); права і обов`язки, повноваження органу чи особи: відповідальність; відповідність поставленим цілям, задачам і функціям.
Так, завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п.1,2,7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно п.7 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
Суд звертає увагу, що компетенцію органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Спори, визначені у п.3 ч.1 ст.19 КАС України, можуть виникати внаслідок різного тлумачення суб`єктами владних повноважень законодавства щодо їхньої компетенції на вирішення певних питань у сфері управління. Також спори з приводу компетенції виникають у разі виявлення привласнення повноважень іншого суб`єкта владних повноважень або перевищення власних повноважень.
Під компетенційними спорами розуміються спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень.
Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб`єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір.
Завданням суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства є розв`язання законодавчої колізії, а також, усунення наслідків дублювання повноважень.
При цьому, позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень, відповідач, своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або у випадку, коли прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.
Означеної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 05.07.2019 року по справі №802/833/17-а.
Враховуючи те, що позивач у даних правовідносинах не здійснює жодних управлінських функцій та не є суб`єктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про встановлення наявності компетенції суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах не відповідають завданням Кодексу адміністративного судочинства України та адміністративному судочинству в цілому.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення наявності компетенції між ОСОБА_1 та Криворізькою міською радою.
Одночасно судом під час розгляду справи встановлено, що відповідач розглянув звернення позивача від 07.07.2021 року та відповів на всі поставлені у зверненні питання, що підтверджується копією листа відповідача від 05.08.2021 року № С-220-П/19-02-08.
Факт направлення листа відповідача від 05.08.2021 року № С-220-П/19-02-08 підтверджується копією реєстру вихідної кореспонденції.
За вказаних обставин відповідач розглянув звернення позивача від 07.07.2021 року у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян".
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності.
Керуючись ст. 9, 73-77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В, Златін

Рішення не набрало законної сили

Суддя С.В. Златін