Справа № 420/611/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/611/23
У Х В А Л А

21 березня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Скупінської О.В.,

секретаря судового засідання Гудзікевич Я.А.,

за участю:

представника відповідача Голуб А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Назаренко І.М., про ухвалення додаткового рішення у справі №420/611/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/611/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №156 «Про встановлення тарифів на послуги з користування майданчикам для платного паркування транспортних засобів у м. Одесі». Зобов`язано Виконавчий комітет Одеської міської ради невідкладно після набрання рішенням законної сили опублікувати резолютивну частину рішення суду у виданні, в якому було оприлюднено рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №156 «Про встановлення тарифів на послуги з користування майданчикам для платного паркування транспортних засобів у м. Одесі», відповідно до вимог ч. 1 ст. 265 КАС України. Стягнуто з Виконавчого комітету Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн.

09.03.2023 до суду надійшла (вх..№ЕП/7196/23) заява представника позивача адвоката Назаренко І.М., про ухвалення додаткового рішення яким стягнути з виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 30000,00 грн. На підтвердження понесених позивачем витрат заявник додала до заяви: копію договору про надання правничої допомоги; копію акту виконаних послуг; копію квитанції №347568 від 07.03.2023.

15.03.2023 до суду надійшли письмові заперечення (вх..№ЕП/8450/23) виконавчого комітету Одеської міської ради на заяву позивача щодо ухвалення додаткового рішення. В поданих запереченнях відповідач зазначає, що вважає заявлену адвокатом Назаренко І.М. суму витрат неспівмірною з наданими адвокатом у даній справі послугами, необґрунтованою, а тому такою, що підлягає зменшенню, з огляду на наступне.

Так, у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа № 420/12425/22 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи КП «Одестранспарксервіс» про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Одеської міської ради від 28.07.2022 року № 156 «Про встановлення тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів у місті Одесі». Представником ОСОБА_2 у даній судовій справі також виступає адвокат Назаренко І.М. При цьому, предмет позову та його підстави у цій справі № 420/611/23 та у справі № 420/12425/22 є тотожними та провадження у справі № 420/12425/22 було відкрито ще у 2022 році, тобто позовна заява адвокатом Назаренко І.М. щодо оскарження рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.07.2022 року № 156 «Про встановлення тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м. Одесі» підготовлена у 2022 році в іншій справі. З огляду на це оцінювати послуги адвоката Назаренка І.М. з формування правової позиції у справі та складання позовної заяви необхідно через призму того, що така позиція на момент звернення ОСОБА_1 із позовною заявою у цій справі вже була сформована, а проект позовної заяви написаний, що не потребувало додаткових дій, пошуку актуальної судової практики чи дослідження нових матеріалів зі сторони адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 у цій справі, що також є підставою для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі.

Виходячи з положень Верховного Суду у постанові №810/4749/15 від 12.09.2018, виконавчий комітет Одеської міської ради звертає увагу на те, що «ознайомлення з документами, складання правової позиції та консультація» та «складання позовної заяви у справі» фактично є одними і тими самими послугами, за які адвокатом вирахувано окремі кошти за їх надання. У той же час, наведені послуги є очевидно дублюючими одна одну, з огляду на що, враховуючи висновки Верховного Суду викладені вище, стягнення коштів за такі послуги з відповідача є безпідставним та необґрунтованим. Крім того, наведений висновок Верховного Суду щодо уникнення випадків присудження витрат на професійну правничу допомогу за дублюючі одна одну послуги також стосується і складання позивачем відповіді на відзив, яка за своєю суттю та змістом повторює текст позовної заяви, з огляду на що стягнення за таку послугу коштів у розмірі 6000,00 грн є безпідставним.

Формування пакету документів, подання заяв не можна віднести до жодного виду правової допомоги, які передбачені приписами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому, витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані у якості витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, зазначення таких видів правової допомоги як «подання позовної заяви» та «подання відповіді на відзив» є взагалі безпідставними, оскільки незрозуміло, що саме входить до процесу такого i «подання» і в яку конкретну суму його оцінює представник позивача.

Складання позовної заяви у справі, формування пакету документів до суду та відповідачу, подання позовної заяви ОСОБА_1 сплатив 15000,00 грн, що очевидно є завищеною ціною у співвідношенні з цінами на ринку юридичних послуг.

У акті виконаних послуг № 002 позивачем та адвокатом погоджено сплату ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу за участь у трьох судових засіданнях у розмірі 6000,00 грн. Зокрема, зазначено про те, що судові засідання, які відбувалися 23.01.2023 року та 07.02.2023 року продовжувалися годину і за участь у таких засіданнях позивач сплатив адвокату Назаренко І.М. по 1500 грн. Відповідач акцентує увагу на тому, що судом не призначалося судового засідання з розгляду даної справи № 420/611/23 на 23.01.2023, що взагалі унеможливлює стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у такому засіданні. Натомість, за наслідками проведеного підготовчого засідання, призначеного на 07.02.2023, суд приєднав до матеріалів справи документи по суті справи та оголосив перерву у зв`язку із неотриманням на момент проведення підготовчого засідання заперечень Виконавчого комітету Одеської міської ради. При цьому, виступи сторін на даному засіданні обмежилися виключно думками останніх щодо можливості приєднання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив до матеріалів справи, з огляду на що оцінювання вартості послуг адвоката за участь у вказаному підготовчому засіданні у розмірі 1500 грн є об`єктивно завищеним та безпідставним.

На думку виконавчого комітету Одеської міської ради, враховуючи неспівмірність заявленого розміру понесених витрат на правову допомогу, заява адвоката Назаренко І.М. є безпідставною та необґрунтованою, з огляду на що у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги, понесених позивачем під час розгляду цієї справи, має бути відмовлено.

16.03.2023 до суду надійшла (вх..№ЕП/8742/23) заява адвоката Назаренка І.М. про відкладення судового засідання з розгляду її заяви про ухвалення судового рішення на іншу дату у зв`язку з накладкою судових засідань в яких вона приймає участь.

Ухвалою суду, внесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні заяви про відкладення судового засідання суд відмовив.

Відповідно до приписів частин 1-5 статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Отже, оскільки заява сторони про стягнення судових витрат на правову допомогу подана в порядку ч.3 ст. 143 КАС України, то розгляд її необхідно здійснювати в порядку ч.3 ст. 252 КАС України, а саме протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви та в тому ж самому порядку, що й судове рішення.

Судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення було призначене на 21.03.2023 об 14 год 00 хв, оскільки сама справа №420/611/23 була розглянута в судовому засіданні.

У судовому засіданні 21.03.2023 представник виконавчого комітету Одеської міської ради Голуб А.С., підтримала подані 15.03.2023 відповідачем заперечення.

Розглянувши заяву представника позивача адвоката Назаренко І.М., про стягнення витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення додаткового рішення, та заперечення проти нього, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Верховний Суд зазначає, що приписами статті 139 КАС України визначено, що сторона подає докази які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, або до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (постанова Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 340/2449/19).

У свою чергу, згідно з 1.2 ч.3 ст.134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

В свою чергу, відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Серед іншого, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме:

1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина 3 статті 143 КАС України);

2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням (суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина 6 статті 143 КАС України);

3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252 КАС України).

У таких випадках суд виносить додаткове рішення у порядку, визначеному статтею 252 КАС України.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів наявності поважних причин, що перешкоджали подати суду докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат, а саме умовами договору про надання правничої допомоги від 22.10.2022, який в силу приписів п.1 ч.3 ст.134 КАС України поряд з доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, визначає розмір витрат на правничу допомогу адвоката.

Позивач не наводить в заяві жодного обґрунтування наявності поважних причин щодо не можливості вчасно подати суду документи на підтвердження понесених судових витрат до вирішення справи по суті.

Між тим, суд звертає увагу на те, що справа слухалась впродовж тривалого часу та представник позивача неодноразово звертався до суду з різними процесуальними заявами/клопотаннями.

У зв`язку з викладеним, у суду відсутні підстави для поновлення позивачу строку для подання доказів на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу у справі №420/611/23.

В своїй постанові від 12.08.2020 у справі № 340/2449/19 Верховний Суд дійшов висновку, що з огляду на приписи частини третьої статті 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

Також колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у постанові від 14 січня 2022 року у справі №420/7609/21 дійшла висновку, що оскільки позивачем не доведено наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі доказів судових витрат до вирішення справи по суті, то позивачем не дотримано вимоги частини сьомої статті 139 КАС і частини третьої статті 143 КАС України, а саме не своєчасно подано докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, а тому заява товариства про розподіл судових витрат на правову допомогу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що позивачем не наведено поважних причин неможливості подання доказів витрат на професійну правничу допомогу до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що заява представника позивача адвоката Назаренко І.М., про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду відповідно до абз.3 ч.7 ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 243, 248, 250, 252, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву (вх..№ЕП/7196/23) представника позивача - адвоката Назаренка І.М., про ухвалення додаткового рішення у справі №420/611/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її тексту судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА