Справа № 320/1248/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

21 березня 2023 року м. Київ № 320/1248/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради

до Державної екологічно інспекції Столичного округу

про визнання протиправним та скасування припису та санкцій,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Глевахівської селищної ради з позовом до Державної екологічної інспекції Столичного округу, в якому позивач з урахуванням уточненого адміністративного позову просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Столичного округу від 22.12.2021 року;

- визнати протиправними дії, щодо нарахування збитків Державною екологічною інспекцією Столичного округу, щодо розрахунку збитків, які оформлені та пред`явлені на підставі претензії від 20.01.2022 року № 8/08-06 заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: письмових пояснень та докази на підтвердження наявності обставин, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду; позовної заяви, що відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом уточнення пункту 3 прохальної частини позовної заяви із приведенням його у відповідність до ст. 5 КАС України та зазначенням правильної дати оскаржуваного припису; оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законодавством щодо вимоги про визнання протиправними та скасування нарахованих штрафних санкцій Державною екологічною інспекцією Столичного округу заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів за належними реквізитами щодо його сплати.

На адресу суду надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 30.01.2023 представника позивача, у прохальній частині якого представник позивача просив суд продовжити строк на усунення недоліків визначених в ухвалі від 30.01.2023.

Також представником позивача додатками до вказаного клопотання зазначено: докази сплати судового збору та нову редакцію позовної заяви з додатками.

Дослідивши подані представником позивача матеріали на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 про залишення позовної заяви без руху суд ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 задовольнив клопотання представника позивача та продовжив встановлений ухвалою від 30.01.2023 року про залишення позовної заяви без руху процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви.

У вказаній ухвалі суд зазначив, що враховуючи ту обставину, що позивачем у вказаному клопотанні не зазначено відомостей щодо усунення недоліків позовної заяви в частині надання до суду письмових пояснень та доказів на підтвердження наявності обставин, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду, а також заявлене позивачем клопотання про продовження строку на усунення недоліків визначених в ухвалі від 31.01.2023 суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача щодо продовження позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача на виконання ухвали суду від 06.03.2023, в якому позивачем зазначено додаткові пояснення з приводу пропуску строку звернення до суду.

Щодо доводів наведених у клопотанні представника позивача про те, що суддя не дослідила викладені обставини в новій редакції позовної заяви, суд зазначає про таке. Позивач у клопотанні на виконання ухвали від 30.01.2023 (пункт 1 прохальної частини клопотання) просив продовжити строк на усунення недоліків визначених в ухвалі від 30.01.2023. Тобто, сам позивач ініціював перед судом питання щодо продовження строку на усунення недоліків. При цьому, у прохальній частині вказаного клопотання окрім пункту 1, в якому позивач клопотав про продовження строку на усунення недоліків, більше нічого зазначено не було.

Розглянувши подані представником Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради заяву та письмові пояснення із доданими до них документами (переліку об`єктів інфраструктури Київської області, що були пошкоджені внаслідок ракетних ударів, Акти обстеження житла, пошкодженого під час проведення бойових дій) щодо питання поновленя строку на звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачеві строку звернення до суду.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

У прохальній частині уточненого адміністративного позову позивач просить суд розглянути справу в загальному позовному провадженні.

Згідно з частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Отже, визначення форми адміністративного судочинства, за правилами якого буде розглядатися справа, є обов`язковою умовою процесуального законодавства.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 2 ст. 12 КАС України).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні(ч. 3 ст. 12 КАС України).

Частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Слід зазначити, що зміст клопотання позивача та позовна заява не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування всіх обставин у справі потребує проведення розгляду справи у порядку загального провадження в судовому засіданні.

Крім того, позивач ані у клопотанні, ані у позовній заяві не зазначив, встановлення яких саме обставин у справі є неможливим шляхом розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та вимагає розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, а також обсяг доказів у справі, з урахуванням положень статей 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що даний спір можна віднести до справ незначної складності, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству Глевахівської селищної ради строк звернення до суду з даним позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Витребувати докази по справі від відповідача:

- належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було прийнято припис Державної екологічної інспекції Столичного округу від 22.12.2021 року та розраховано збитки, які оформлені та пред`явлені на підставі претензії від 20.01.2022 року № 8/08-06 заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.