Справа № 160/11836/22
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/11836/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року в адміністративній справі №160/11836/22 (головуючий суддя першої інстанції Бухтіярова М.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02.08.2022 року (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії від 22.07.2022 року №03, винесене ГУ ПФУ України в Хмельницькій області;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити йому з 14.07.2022 року пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши стаж роботи за періоди з 21.03.1997 року по 28.02.1999 року, з 20.08.2013 року по 30.09.2013 року, з 27.10.2013 року по 28.02.2014 року та з 23.06.2022 року по 14.07.2022 року до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, рішенням від 22.07.2022 року №03 пенсійний орган відмовив позивачу в призначені пенсії через те, що необхідний пільговий стаж роботи працівником, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірник роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії має становити не менше 25 років, оскільки за висновками ГУ ПФУ в Хмельницькій області він становить 23 роки 19 днів, що недостатньо для призначення пенсії. З відмовою у призначенні пенсії позивач не погоджується та вказує, що відповідно до документів, відомостей, архівних довідок, що є в матеріалах пенсійної справи, та відомостей з трудової книжки він має необхідний пільговий стаж для призначення пенсії. Спірні періоди трудової діяльності на підземних роботах з повним робочим днем під землею в шахті, на думку позивача, підтверджуються належними записами в трудовій книжці.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 22.07.2022 року №03 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.07.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зарахуванням до стажу, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періодів його роботи підземним слюсарем по ремонту устаткування в шахті в підземних умовах з 21.03.1997 року по 28.02.1999 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідачі не погодилися з таким рішенням суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких просили рішення суду скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зазначено, що відповідно до первинних документів підприємства, на якому працював позивач у спірний період, а саме: наказу про атестацію робочих місць рудоуправління ім.Кірова від 22.08.1995 року №770 електрослюсарі (слюсарі) чергові і по ремонту обладнання підземні, які працювали на шахтах управління, атестовані за Списком №1. Вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов`язання зарахувати до стажу, що надає право призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону №1058 періодів його роботи підземним слюсарем по ремонту устаткування в шахті в підземних умовах з 21.03.1997 року по 28.02.1999 року, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

В обгрунтування апеляційної скарги ГУ ПФУ зазначено, що в довідках від 24.09.2021 року № 313, № 312 відображена кількість відпрацьованих днів та суми нарахувань з січня 1997 року по квітень 2001 року, при цьому в серпні 1997 року - 5 днів без збереження, у травні 1998 року - 15 днів страйк. За таких обставин Комісією прийнято рішення від 07.07.2022 року № 1 про підтвердження періодів роботи з 21.03.1997 року по 15.08.1997 року, з 01.09.1997 року по 05.05.1998 року, з 01.06.1998 по 28.02.1999 року для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1. Однак, судом першої інстанції не надано правову оцінку зазначеним обставинам та не обгрунтовано зараховано повний період до пільгового стажу з 21.03.1997 року по 28.02.1999 року. Повідомляє, що за доданими документами до пільгового стажу зараховано всі періоди роботи, зокрема пільговий стаж роботи працівником, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах становить 23 роки 19 днів, пільговий стаж роботи за Списком №1 становить 1 рік 10 місяців. У цілому пільговий стаж позивача становить 24 роки 10 місяців 19 днів.

У відзиві представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзиву на скаргу встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , 14 липня 2022 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 53).

Пенсійний орган рішенням від 22.07.2022 року за №03 відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком на пільговим умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Необхідний пільговий стаж роботи працівником, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад, гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії повинен становити не менше 25 років. Пільговий стаж особи становить 24 роки 10 місяців 19 днів. Результати розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди. До пільгового стажу зараховано всі періоди, зокрема: пільговий стаж: стаж роботи працівником, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах становить 23 роки 19 днів; пільговий стаж: стаж роботи за Списком №1 становить 1 рік 10 місяців. Дата, з якої особа матиме право на пенсійну виплату - 17.12.2026 року (а.с. 20-21).

З рішення пенсійного органу встановлено, що позивачу відмовлено у призначенні пенсії з підстав недостатності пільгового стажу.

За роздруківкою стажу з урахуванням особливостей трудової діяльності та перетину періодів (форма РС - право) номер ПС 03 на дату звернення 14.07.2022 року страховий стаж позивача 26 років 11 місяців 16 днів; до стажу, що дає право на зниження пенсійного віку (за Списком №1, підземні роботи, професії за постановою №202), зараховані наступні періоди (а.с. 22):

- з 01.01.1997 року по 20.03.1997 року Ст.14, пост.202, підземні, сп.1 - 0 років 2 місяці 20 днів;

- з 21.03.1997 року по 15.08.1997 року Список №1 - 0 років 4 місяці 25 днів;

- з 01.09.1997 року по 05.05.1998 року Список №1 - 0 років 8 місяців 5 днів;

- з 01.06.1998 року по 28.02.1999 року Список №1 - 0 років 9 місяців 0 днів;

- з 01.03.1999 року по 30.04.2001 року - Ст.14, пост.202, підземні, сп.1 - 2 роки 2 місяці 0 днів;

- з 01.05.2001 року по 31.12.2003 року - Ст.14, пост.202, підземні, сп.1 - 2 роки 8 місяців 0 днів;

- з 01.01.2004 року по 31.01.2012 року - Ст.14, пост.202, підземні, сп.1 - 8 років 1 місяць 0 днів;

- з 01.02.2012 року по 19.08.2013 року - Ст.14, пост.202, підземні, сп.1 - 1 рік 6 місяців 19 днів;

- з 01.10.2013 року по 26.10.2013 року - Ст.14, пост.202, підземні, сп.1 - 0 років 0 міс. 26 днів;

- з 01.03.2014 року по 22.10.2014 року - Ст.14, пост.202, підземні, сп.1 - 0 років 7 місяців 22 дні;

- з 28.10.2014 року по 17.04.2015 року - Ст.14, пост.202, підземні, сп.1 - 0 років 5 міс. 20 днів;

- з 19.04.2015 року по 30.06.2015 року - Ст.14, пост.202, підземні, сп.1 - 0 років 2 місяці 12 днів;

- з 01.07.2015 року по 02.07.2015 року - Ст.14, пост.202, підземні, сп.1 - 0 років 0 місяців 2 днів;

- з 03.07.2015 року по 03.07.2015 року - Ст.14, пост.202, підземні, сп.1 - 0 років 0 місяців 1 день;

- з 04.07.2015 року по 17.07.2015 року - Ст.14, пост.202, підземні, сп.1 - 0 років 0 міс. 14 днів;

- з 18.07.2015 року по 31.03.2022 року - Ст.14, пост.202, підземні, сп.1 - 6 років 8 міс. 14 днів;

- з 04.04.2022 року по 22.06.2022 року - Ст.14, пост.202, підземні, сп.1 - 0 років 2 місяці 19 днів.

Не погодившись з відмовою в призначенні пільгової пенсії, позивач оскаржив таку відмову до суду.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що доказів на підтвердження пільгового підземного стажу за спірні періоди (з 20.08.2013 року по 30.09.2013 року, з 27.10.2013 року по 28.02.2014 року та з 23.06.2022 року по 14.07.2022 року) позивачем не надано, матеріали справи не містять. Посилання позивача на те, що спірні періоди підтверджені записами трудової книжки спростовуються матеріалами справи. Подальших записів після запису №22, датованого 01.12.2014 року, трудова книжка не містить. Надана позивачем довідка Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 01.09.2022 року вих. №120569, про те, що він з 01.02.2012 року по теперішній час (01.09.2022 року дата формування довідки) працює гірником підземним 3 розряду ШУ з підземного видобутку руди (на правах шахт) (а.с. 83) не може бути врахована судом, оскільки в матеріалах справи відсутні докази її отримання Пенсійним фондом та надання їй правової оцінки суб`єктом призначення. За таких обставин, суд погодився з відповідачем, що на час прийняття оскаржуваного рішення правових підстав для зарахування періодів трудової діяльності позивача з 20.08.2013 року по 30.09.2013 року, з 27.10.2013 року по 28.02.2014 року та з 23.06.2022 року по 14.07.2022 року до пільгового підземного стажу не було, тому в цій частині позов не підлягав задоволенню. Щодо періоду з 21.03.1997 року по 28.02.1999 року, суд зазначив, що рішення пенсійного органу про відмову у призначенні пенсії не відповідає критеріям обґрунтованості, оскільки відповідачем в оспорюваному рішенні хоч і наведено норми законодавства для призначення пільгової пенсії відповідно до частини третьої статті 114 Закону №1058-IV, однак не обґрунтовано підстави та мотиви його прийняття. За таких обставин, відмовляючи у зарахуванні періоду роботи позивача підземним слюсарем по ремонту устаткування в шахті в підземних умовах з 21.03.1997 року по 28.02.1999 року до стажу, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону №1058-IV, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, визначений чинними законодавством, а тому таке рішення, на думку суду, є протиправним та підлягає скасуванню, тому в цій частині позов підлягав задоволенню.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює Закон №1058-ІV від 09.07.2003 року «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ( далі по тексту - Закон №1058).

Відповідно до статті 1 Закону №1058 пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 5 Закону №1058 винятково цим Законом визначається, зокрема, пенсійний вік чоловіків і жінок, після досягнення якого особа має право на призначення пенсії за віком.

Пунктом 2 розділу Прикінцевих положень Закону №1058 передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди цим особам пенсії призначаються органами Пенсійного фонду за нормами цього закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Приписами частини 3 статті 114 Закону №1058 встановлено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

Страховийстаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок (частина перша статті 24 Закону № 1058).

У цій справі є спірним наявність пільгового стажу в 25 років для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно з частиною четвертою статті 24 Закону України №1058 періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 14.07.2022 року звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Пенсійний орган своїм рішенням від 22.07.2022 року відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, оскільки пільговий стаж позивача роботи працівником, безпосередньо зайняти повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах становить 23 роки 19 днів та пільговий стаж роботи за Списком №1 складає 1 рік 10 місяців (а.с. 20-21).

Спірним у справі, що переглядається, є питання щодо зарахування позивачу до пільгового стажу періоду з 21.03.1997 року по 28.02.1999 року.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи - є трудова книжка. У разі відсутності відповідних записів у ній, стаж підтверджується порядком, який встановлено Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З записів в трудовій книжці від 02.08.1994 року серії НОМЕР_1 встановлено, що позивач у спірний період працював підземним слюсарем з ремонту устаткування в шахті імені Артема дільниці №11 (запис №6) (а.с. 25).

За змістом архівної довідки архівного відділу Державного підприємства «Кривбасшахтозакрриття» від 23.09.2021 року №293 та записів в особовій картці ОСОБА_1 працював в шахті №1 ім.Артема Рудоуправління ім.Кірова з 27.12.1996 року по 30.04.2001 року - підземним гірником дільниці №11; підземним слюсарем по ремонту обладнання дільниці №11; підземним електрослюсарем черговим і по ремонту устаткування, підземним гірником по доставці матеріалів (а.с. 30).

Згідно з карткою умов праці РУ ім. Кірова професії «слюсаря, електрослюсаря підземного» на шахті Артема РУ ім.Кірова віднесено до 3 класу небезпеки роботи та шкідливості, та визначено, що робота таких професій проводиться в підземних умовах, в тісних умовах при постійному переміщенні робочого місця, недосконалості засобів механізації, можливості обвалення гірських порід, небезпеки травмування рухомими машинами та механізмами (а.с. 34-37).

Отже, з матеріалів справи встановлено, що робота підземним слюсарем в шахті проводиться в підземних умовах.

Відповідно до постанови КМУ від 11 березня 1994 року №162 професія «електрослюсарі (слюсарі) чергові та з ремонту обладнання» передбачена Списком №1 розділу 1 «Гірничі роботи» підрозділ «Підземні роботи в шахтах, рудниках і копальнях на видобуванні корисних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників, копалень».

Згідно з розділом ІІ «Підземні гірничі роботи в рудниках для видобутку руд та інших корисних копалин з вмістом копалин з вмістом (в тому числі і у вміщуючих породах» двоокису кремнію 10 відсотків і більше або за наявності газодинамічних явищ, гірничих ударів» Списку, затвердженого постановою КМУ від 31.03.1994 року № 202, передбачено, що правом на пенсію за статтею ст.114 Закону №1058-IV (не менш 25 років), користуються, зокрема, гірники підземні, електрослюсарі підземні, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах.

Розділом І «Підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт» Списку, затвердженого постановою КМУ 31.03.1994 року №202, передбачено, що правом на пенсію за статтею ст.114 Закону №1058-IV (не менш 25 років), користуються усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанціїї, що позивач має право на включення вказаного спірного періоду роботи до пільгового стажу за ч.3 ст.114 Закону №1058-IV.

Водночас, з рішення, що оскаржується, не встановлено мотивів не врахування періодів роботи позивача підземним слюсарем по ремонту устаткування в шахті в підземних умовах з 21.03.1997 року по 28.02.1999 року до пільгового підземного стажу, не обґрунтовано його часткове зарахування до пільгового стажу за Списком №1.

Загальне посилання пенсійного органу у рішенні про те, що до пільгового стажу зараховано всі періоди, не свідчить про обґрунтованість такого рішення, оскільки ставить заявника у стан правової невизначеності щодо не зарахованих періодів до пільгового стажу, що безумовно є порушенням прав останнього.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішення було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominenv. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Однак, рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області про відмову у призначенні пенсії не відповідає критеріям обґрунтованості, оскільки останнім в оспорюваному рішенні хоч і наведено норми законодавства для призначення пільгової пенсії відповідно до частини третьої статті 114 Закону №1058-IV, однак не обґрунтовано підстав та мотивів його прийняття.

За таких обставин, відмовляючи у зарахуванні періоду роботи позивача підземним слюсарем по ремонту устаткування в шахті в підземних умовах з 21.03.1997 року по 28.02.1999 року до стажу, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону №1058-IV, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, визначений чинними законодавством.

За змістом частин першої, другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 22.07.2022 року №03 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є протиправним та підлягає скасуванню, тому в цій частині позов підлягає задоволенню, як правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог сторонами не оскаржується, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду відсутні.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 242, 243, 313, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року в адміністративній справі №160/11836/22 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року в адміністративній справі №160/11836/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак