Справа № 522/4907/23
Суддя: Шестакова Я. В.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №522/4907/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення адміністративного позову без руху

16.03.2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шестакова Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України, інспектора 1 батальйонна 7 роти старшого лейтенанта поліції Кончин Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом про скасування постанови серії ЕАР № 6158245 від 12.11.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч.1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позову з`ясовує, чи відповідає він вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позов заявлено до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України, інспектора 1 батальйонна 7 роти старшого лейтенанта поліції Кончин Олександра Олександровича, однак належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положенням ст.222 КУпАП покладено обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, який є юридичною особою - Департамент патрульної поліції України.

У відповідності до частини 2 статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 12.11.2022 року, у постанові міститься відмітка про відмову ОСОБА_1 від отримання постанови. Також, представником позивача зазначено, що позивач отримав постанову лише 28.02.2023 року, та зазначив, що останнім днем оскарження постанови 10.03.2023 року. Проте, позовна заява надійшла до суду лише 15.03.2023 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку.

Так, зважаючи на те, що позивач ще 12.11.2022 року, відмовляючись від підпису у постанові, знав про наявність такої, оскільки в позовній заяві зазначено про те, що він спілкувався з інспекторами поліції, не звернувся до відповідного органу для отримання даної постанови, а звернувся лише 16.02.2023 року, таким чином, позивачу необхідно надати до суду посиланнями на докази поважності пропуску строку на оскарження постанови.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд вважає, що наведені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241-243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України, інспектора 1 батальйонна 7 роти старшого лейтенанта поліції Кончин Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Шестакова