Справа № 712/883/22
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/883/22
Провадження № 2-а/712/32/23
УХВАЛА

21 березня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі: головуючого судді Токової С.Є. при секретарі Тітовій О.І., з участю представників сторін : позивача - Глущенка О.С., відповідача- Литвиненко І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Глазепи Руслана Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду позовна заява ОСОБА_1 до Начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Глазепи Руслана Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 07 вересня 2022 року за клопотанням представника відповідача вирішено проводити судовий розгляд з викликом(повідомленням) сторін.

Позовна заява також містила клопотання про поновлення строків звернення до суду щодо оскарження постанови, яка є предметом позову та яке не було вирішено при відкритті провадження у справі.

Клопотання бгрунтовано тим, що позивач отримав оскаржуване рішення поштовим зв`язком лише 15.01.2022 року, в той час як постанова була прийнята 24 грудня 2021 року.

Представник відповідача заперечує проти поновлення процесуального строку, оскільки поважність причин пропуску строку позивачем, на думку відповідача, абсолютно не обґрунтована.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду та наявності підстав для поновлення такого строку, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову від 24.11.2021 року винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Глазепою Р.І. згідно поштового повідомлення направлено на адресу відповідача 24.01.2021 року.

Повідомлення про вручення суду не надано.

Таким чином, факт отримання постанови 15.01.2022 року в судовому засіданні не спростовано.

Інших доказів, які б свідчили про обізнаність позивача про факт прийняття оскаржуваної постанови суду не надано.

Так як постанова від 24.01.2021 року № 23 про накладення штрафу на позивача була направлена йому засобами поштового зв`язку, про що повідомляє у відзиві і сам відповідач, у суду наявні тільки докази отримання цієї постанови позивачем лише 15.01.2023 року, коли він фактично дізнався про її існування, тому суд вважає, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст.161 КАС України).

Згідно із ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному випадку суд вважає, що причини, з яких позивачем було пропущено строк звернення до суду є поважними, оскільки неможливо дотриматись такого строку, не знаючи про існування відповідної постанови, а дізнався позивач про це вже після спливу строку звернення до суду.

З огляду на наведене, суд вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновлює позивачу строк звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 9, 44, 121-123, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом до Начальника управління державного архітектрно-будівельного контролю Черкась кої міської ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правовопрушення у сфері дережавного архітектурно-будіфвельного контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Є. Токова