Справа № 344/7137/22
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7137/22
Провадження № 2-а/344/25/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Стефанець Г.Я.

за участі

представника відповідача Конопада С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 122 від 05.09.2022 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Л. Мелещенко у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вказана справа передана у провадження судді Атаманюка Б.М.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.09.2022 р. справу прийнято до провадження судді Атаманюка Б.М. та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.02.2023 р. у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою заступника начальника Головного управління ДПС в Івано-Франківської області №696 від 11 травня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 163-15 КУпАП із змінами та доповненнями, п.14.19 ст. 14 ЗУ від 05.04.2001 №2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Постанови КМУ №878 від 29.09.2010р. «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів», та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Позивач вважає, що спірна постанова є незаконною та підлягає скасуванню оскільки: відсутні докази на підтвердження вчинення правопорушення; відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП (не правильно визначений суб`єкт правопорушення, яким має бути посадова особа, а не громадянин; немає особи якій не забезпечено можливості проведення розрахунків за товари з використанням електронних платіжних засобів); накладений адміністративний штраф перевищує граничну суму відповідальність, визначену ч. 1 ст. 163-15 КУпАП (накладено штраф в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а санкція ч. 1 ст. 163-15 КУпАП передбачає відповідальність від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян); не забезпечено право позивача на участь у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, посилається на те, що розглядаючи справу, посадова особа податкового органу може прийняти рішення про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З наведених обставин, позивач просить суд скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити.

Представник відповідача Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області скористався правом подання відзиву на позовну заяву, на обґрунтування якого зазначив, що посадовими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області на підставі пп.80.2.2, пп. 80.2.5, п. 80.2, ст. 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, із змінами та доповненнями, наказу Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області та на підставі направлення, проведено фактичну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , в якому здійснює свою діяльність ОСОБА_1 , з питань дотримання вимог Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), Кодексу законів про працю України, Законів України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального», (із змінами та доповненнями), Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148 (зі змінами і доповненнями), інших нормативно-правових актів, що підлягають перевірці.

За результатами фактичної перевірки складено акт перевірки, та встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними акту про результати фактичної перевірки платника податків. Окрім того, під час фактичної перевірки була присутня продавець магазину «Крамниця» ОСОБА_2 , яка надала пояснення, в якому зазначила: «банківський термінал відсутній».

Враховуючи виявлені під час перевірки порушення, уповноваженою особою контролюючого органу винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 11 травня 2022 року №696.

На підставі наведених обставин, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судове засідання призначене на 21.03.2023 р. позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні висловила позицію, що вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі позивача за наявними матеріалами справи, наполягає на розгляді.

З урахуванням того, що сторони обмінялися документами по суті справи і надали суду докази, які є достатніми для розгляду справи по суті та прийняття судового рішення, суд вважає, що підстав для залишення позову без розгляду немає, оскільки неявка позивача не перешкоджає розгляду справи. Тому, з урахуванням позиції представника відповідача, яка наполягає на розгляді справи по суті, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі позивача та його представника.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.03.2023 заперечила щодо задоволення даного позову посилаючись на обставини зазначені у відзиві. При з`ясуванні обставин справи суду додатково пояснила, що перевірку здійснено на підставі відповідного направлення. Щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (участь особи, належне повідомлення), то вважає, що такий порядок посадовою особою, яка здійснювала розгляд, дотримано.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-15КУпАП.

Відповідно до ст. 163-15 КУпАП порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що посадовими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області 05.05.2022 р. проведено фактичну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , в якому здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 . За результатами перевірки складено акт (довідка) фактичної перевірки 090311 від 05.05.2022, який зареєстрований в ГУ ДПС в Івано-Франківській області за № 1242/09/10/РРО/ НОМЕР_1 (а.с. 38-40).

Згідно з зазначеним актом (довідкою) фактичної перевірки, під час перевірки встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, чим порушено п. 14.19. ст. 14 ЗУ від 05.04.2001 №2346-111 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Постанову Кабінету Міністрів України від 29,09.2010 №878 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) із використанням електронних платіжних засобів», а саме відсутність у магазині терміналу для проведення розрахунку із споживачами за проданий товар електронними платіжними засобами.

Під час проведення перевірки була присутня продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , яка в наданих письмових поясненнях зокрема зазначила: «…Банківський термінал відсутній» (а.с.40).

Постановою заступника начальника Головного управління ДПС в Івано-Франківської області №696 від 11 травня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 163-15 КУпАП із змінами та доповненнями, п.14.19 ст. 14 ЗУ від 05.04.2001 №2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Постанова КМУ №878 від 29.09.2010р. «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів», та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.41-42).

Оспорюючи законність прийняття оскаржуваної постанови позивач посилається на те, що він притягнутий до відповідальності як громадянин, а не як посадова особа, а відтак не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення. Проте такі доводи не заслуговують уваги, оскілки позивач, як фізична особа-підприємець може виступати суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-15 КУпАП.

Також, на увагу суду не заслуговують доводи позивача, що адміністративне стягнення в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян виходить за межі санкції ч.1 ст. 163-15 КУпАП.

На заслуговують уваги і доводи позивача про те, що для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП обов`язковою умовою є встановлення особи, якій не забезпечено можливості проведення розрахунків за товари з використанням електронних платіжних засобів. Суд вважає, що інкриміноване правопорушення містить формальний склад, для об`єктивної сторони якого закон вимагає встановлення тільки факту власне діяння. В даному випадку сам факт недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, визначає об`єктивну сторону правопорушення.

Окрім того, суд не бере до уваги позицію позивача щодо того, що розглядаючи справу, посадова особа податкового органу може прийняти рішення про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. З одного боку таке твердження не відповідає санкції ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, з іншого, якщо б зазначена стаття і передбачала такий альтернативний вид відповідальності, як усне зауваження, то прийняття такого рішення було б віднесено до дискреційних повноважень посадової особи, яка здійснює розгляд справи.

Позивач також посилається в позові на те, що оскаржувана постанова винесена без присутності позивача, що призвело до обмеження прав позивача.

Оцінюючи наявність зазначеної підстави, суд вважає наступне.

Пунктом 4 розділу III наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення" № 566 від 02.07.2016 року передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності зазначеної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 5 розділу III Наказу № 566 встановлено що, відповідно до ст. 278 КУпАП керівник (заступник керівника) органу доходів і зборів при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовує: чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складені протокол та інші матеріали справи; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

При дослідженні матеріалів справи, даних на підтвердження того, що позивач був присутній під час розгляду справи не встановлено, також немає підтверджень про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, немає відомостей, що позивачем подавалося клопотання про відкладення розгляду справи.

Із зазначеного слідує, що відповідачем не доведено суду, що під час розгляду справи право позивача на участь у розгляді справи було дотримано, в тому числі і гарантоване статтею 59 Конституції України право на професійну правничу допомогу.

Щодо оцінки доказів у справі, суд звертає увагу, що у відзиві сторона відповідача посилається на те, що підставою проведеної перевірки було відповідне направлення для проведення перевірки, проте матеріали справи зазначеного документу, ані інших документів, які визначають умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок, не містять.

Відтак, суду відповідачем не підтверджено наявність підстав, які давали право посадовим особам контролюючого органу приступити до проведення документальної фактичної перевірки, що не дає суду можливості оцінити відповідність такої перевірки п. 81.1. ст. 81 ПК України.

При цьому, суд зазначає, що сторона позивача в позові не посилалася на незаконність проведення перевірки, проте, виходячи із змісту ст.ст. 2, 9 КАС України, зважаючи на необхідність ефективного захисту прав позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, зазначена обставина підлягає доказуванню.

Також зазначена обставина підлягає доказуванню, з огляду не вимоги ст. 74 КАС України, яка визначає, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Як наслідок, без наявності доказів, що підтверджують законність проведення перевірки, будь-які зібрані докази за результати такої перевірки (акт, пояснення продавця, протокол) суд не бере до уваги, оскільки стороною відповідача не доведено, що такі одержані з дотриманням порядку, встановленого законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 77 КАС України, не надав суду жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували правомірність проведення перевірки та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що є підставою для визнання оскаржуваної постанови протиправною, її скасування та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд вважає, що з відповідача - Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень, слід стягнути в користь позивача судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 139, 241-244, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову заступника начальника Головного управління ДПС в Івано-Франківській області №696 від 11 травня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-15 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області () на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Богдан АТАМАНЮК