Справа № 480/6586/21
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 р.Справа № 480/6586/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2022, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, по справі № 480/6586/21

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 року Головне управління ДПС у Сумській області (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якій просило:

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) податковий борг на загальну суму 1 130 307 грн. 45 коп. (один мільйон сто тридцять тисяч триста сім грн. 56 коп.), з них:

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11010500) на суму 1 090 990 грн 20 коп;

- військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11011001) на суму 38 637 грн 25 коп;

- за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції (код податку 21081100) на суму 680 грн. 00 коп.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) податковий борг на загальну суму 1 130 307 (один мільйон сто тридцять тисяч триста сім) грн 56 коп, з них:

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11010500) на суму 1 090 990 грн 20 коп;

- військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11011001) на суму 38 637 грн 25 коп;

- за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції (код податку 21081100) на суму 680 грн 00 коп.

На виконання вказаного рішення суду 30.09.2022 року Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 480/6586/21.

09.11.2022 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити помилку у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року у справі № 480/6586/21 та у виконавчому листі від 30.09.2022 року, а саме: правильно зазначити адресу боржника: АДРЕСА_3 , замість неправильної: АДРЕСА_4 .

Вимоги поданої заяви Головне управління ДПС у Сумській області обгрунтовало тим, що при зверненні до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 позивачем в прохальній частині позову вказано адресу боржника: АДРЕСА_3 , однак в рішенні та виконавчому листі не правильно вказана повна адреса боржника, а саме: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Головне управління ДПС у Сумській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись, на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 17.11.2022 року та задовольнити подану податковим органом заяву про виправлення помилки.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 відомостей про зміну місця реєстрації не подавав, а матеріали справи не містять належних доказів того, що відповідач у встановленому законом порядку зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За приписами частини 2 статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц зазначено, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2022 року у справі № 520/16134/19.

Згідно з ч. 4 ст. 374 КАС України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, в провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала дана справа № 480/6586/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області про стягнення податкового боргу пред`явлені до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ).

За приписами ч. 1 ст. 26 КАС України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції представник відповідача подавав клопотання про передачу справи до Окружного адміністративного суду міста Києва, посилаючись на те, що з 01.06.2021 року ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року у задоволенні клопотання про передачу за підсудністю адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, в мотивувальній частині ухвали суд першої інстанції послався на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що місце проживання (перебування) ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 .

Вказана ухвала суду не була оскаржена та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Однак, суд першої інстанції на вказані факти увагу не звернув та дійшов помилкового висновку щодо відмови у виправленні описок у рішенні та виконавчому листі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 та виконавчому листі від 30.09.2022 року у справі № 480/6586/21 помилково вказана адреса відповідача: АДРЕСА_4 .

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви Головного управління ДПС у Сумській області та наявність підстав для виправлення описок у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 року та у виконавчому листі від 30.09.2022 року у справі № 480/6586/21.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для виправлення описки, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглянувши доводи Головного управління ДПС у Сумській області, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, заява Головного управління ДПС у Сумській області про виправлення помилки - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 по справі № 480/6586/21 скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву Головного управління ДПС у Сумській області про внесення виправлення задовольнити, виправити помилку в абзаці другому резолютивної частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року по справі № 480/6586/21 та у виконавчому листі по справі № 480/6586/21, вказавши замість помилково зазначеного: "Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) податковий борг на загальну суму 1 130 307 (один мільйон сто тридцять тисяч триста сім) грн. 56 коп" та вважати правильним: "Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_5 ) податковий борг на загальну суму 1 130 307 (один мільйон сто тридцять тисяч триста сім) грн. 56 коп".

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Курило
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 20.03.2023 року