Справа № 260/1268/23
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 рокум. Ужгород№ 260/1268/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Середнянської селищної територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Середнянської селищної територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області, в якому просить:

1) Визнати протиправною відмову Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 (кадастровий номер :13:011:0001) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в АДРЕСА_1 ;

2) Визнати протиправною відмову Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області в передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_1 земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в АДРЕСА_1 ;

3) Зобов`язати Середнянську селищну раду Ужгородського району Закарпатської області у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 10.03.2023 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам КАС України, що полягало, зокрема, в наступному.

Так, як було зазначено судом, позивачем пред`явлено позов до Середнянської селищної територіальної громади, при цьому, в прохальній частині позовної заяви просить визнати протиправною відмову, що прийнята юридичною особою - Середнянською селищною радою () у затвердженні проекту землеустрою та передачі у приватну власність земельної ділянки.

Крім того, із зобов`язальної частини позовної заяви не можливо встановити в який спосіб позивач просить захистити свої права, оскільки, п. 3 прохальної частини позову містить незрозуміле формулювання: зобов`язати Середнянську селищну раду Ужгородського району Закарпатської області у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали від 10.03.2023 року позивачу встановлено семиденний строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви шляхом надання позовної заяви (разом з примірником для відповідача) із зазначенням належного відповідача та уточненими позовними вимогами.

20.03.2023 року позивачем надано заяву на усунення недоліків позовної заяви та долучено два примірники адміністративного позову, дослідивши які, судом встановлено позивачем вимоги ухвали суду від 10.03.2023 року не виконано, з огляду на наступне.

Так, недоліки позовної заяви були розкриті у двох аспектах, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту позовних вимог визначеному позивачем суб`єктному складу та обраному способу захисту своїх прав.

Відповідно до п. 4 ч.5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В уточненій позовній заяві від 20.03.2023 року позивачем, у порушення вимог ч. 5 ст. 160 КАС України, не було приведено прохальну частину позову у відповідність до вищенаведених норм. Так, позивач, зокрема, знову просить зобов`язати Середнянську селищну раду Ужгородського району Закарпатської області у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в АДРЕСА_1 .

Тобто, з прохальної частини позову є незрозумілим, який спосіб захисту свого права просить застосувати позивач, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що в ухвалі від 10.03.2023 року про залишення позову без руху, позивачу було вказано на недоліки позовної заяви та пропонувалось привести саме прохальну частину позову у відповідність до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Крім того, всупереч вимогам ухвали суду від 10.03.2023 року, позивачем не вказано належного відповідача за позовними вимогами.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що недоліки позовної заяви про які було зазначено в ухвалі суду від 10.03.2023 року, щодо приведення прохальної частини позову у відповідність до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Середнянської селищної територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області (Закарпатська область, Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Закарпатська, 63 ) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, що її подала.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя С.І. Рейті