Справа № 120/9341/22
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 березня 2023 р. Справа № 120/9341/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Воробйової Інни Анатоліївни розглянувши в письмовому провадженні заяву про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, комісії Міністерства оборони України з питань , пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, комісії Міністерства оборони України з питань , пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

В судове засідання призначене на 20.03.2022 р. сторони не з`явились, при цьому від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи через прийняття участі в іншому судовому засіданні.

Оцінюючи подану заяву, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задовлення, виходячи з наступного.

Згідно частини другої статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Отже, в силу вимог закону суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи за умови наявності поважних причин.

Водночас, надаючи оцінку змісту поданій заяві, суд доходить висновку, що вказані представником відповідача обставини не можуть свідчити про поважність причин для відкладення судового засідання, з огляду на наступне.

Представником не надано жодних доказів, які б підтверджували його повноваження щодо прийняття участі в іншому судовому засіданні, як і не надано доказів розгляду відповідної справи.

Окремо, суд вказує, на те, що відповідач 1 не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників/керівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Однак, доказів такої неможливості відповідачем не надано.

Суд зауважує, що всі учасники справи є рівними перед законом і судом, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про неухильне виконання покладених на них обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на розгляд справи.

Відтак, з огляду на викладене, суд зазначає, що представником відповідача не зазначено обставин, які перешкоджали прийняти участь в судовому засіданні та які є об`єктивно непереборними чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що вказані причини для відкладення судового засідання наведені представником відповідача не можуть бути визнані судом, як поважні, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 205 ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви представника МО про відкладення розгляду справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна