Справа № 380/1828/22
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/1828/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гулкевич І.З., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Опті-Ком про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів,-

встановив:

Головне управління ДПС у Львівській області (Позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Опті-Ком (ТОВ Опті-Ком/Відповідач) у якому просить застосувати адміністративний арешт у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків ТОВ Опті-Ком.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ Опті-Ком перебуває на обліку платників податків в Головному управлінні ДПС у Львівській області. Відповідно до п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України на адресу ТОВ К-АГРОІНВЕСТ ТРЕЙД надіслано повідомлення про проведення планової перевірки від 05.01.2022 № 20 та наказ Головного управління ДПС у Львівській області про проведення документальної планової виїзної перевірки від 05.01.2022 № 11-ПП.

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України виписано направлення на перевірку від 21.01.2022 №№ 313, 314 щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Опті-Ком з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби за період з 24.10.2019 по 30.09.2021 та щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Головними державними інспекторами відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області Король Н. та Шаровською М., головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області Дудчак І., головними державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області Ворожбитом В. та Галушко О., головними державними інспекторами відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Львівській області Фіраком А. та Пехником М., з метою проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Опті-Ком відповідно до наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 05.01.2022 № 11-ПП Про проведення документальної планової виїзної перевірки та направлень на перевірку від 21.01.2022 №№ 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319 21 січня 2022 року здійснено вихід на адресу місцезнаходження офісу ТОВ Опті-Ком: м. Львів, вул. Зелена, буд. 238, офіс 32 та ознайомлено з направленнями на проведення перевірки ТОВ Опті-Ком від 21.01.2022 №№ 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319 директора ТОВ Опті-Ком Комар Наталію Олександрівну.

Директор ТОВ Опті-Ком Комар Наталія Олександрівна ознайомилася із направленнями на перевірку від 21.01.2022 №№ 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319 та відмовилася допустити посадових осіб Головного управління ДПС у Львівській області до проведення планової виїзної перевірки, про що складено акт відмови від допуску до проведення перевірки від 21.01.2022 № 124/13-01-07-01/43307696. За таких обставин провести перевірку ТОВ Опті-Ком немає можливості.

Позивач зазначає, що відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Акт відмови від допуску до проведення перевірки засвідчує факт відмови відповідача від проведення документальної планової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Ураховуючи вищенаведене, на думку позивача, наявні підстави, визначені пп.94.2.3 п. 94.2 ст.94 Податкового кодексу України для застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідача.

У зв`язку з вищенаведеним адміністративний позов просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою судді від 17.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 10.03.2022 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/1680/22.

Ухвалою суду від 23.01.2023 провадження у справі поновлено.

Суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

05.01.2022 Головне управління ДПС у Львівській області прийняло наказ № 11-ПП Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Опті-Ком, яким на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України та згідно із затвердженим ДПС України планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік наказано:

1. Провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ Опті-Ком () з 21.01.2022 тривалістю 20 робочих днів.

2. Перевірку провести за період діяльності з 24.10.2019 по 30.09.2021 з метою дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби та за період діяльності з 24.10.2019 по 30.09.2021 щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДПС у Львівській області № 11-ПП від 05.01.2022 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Опті-Ком В.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області виписав направлення на перевірку від 20.01.2022 №317 та від 21.01.2022 №№ 313, 314, 315, 316, 318, 319 щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Опті-Ком.

21.01.2022 головним державними інспекторами відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області Король Н. та Шаровською М. складено акт № 24/13-01-07-01/43307696 про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки, у якому зафіксовано те, що з порушенням абзацу шостого пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України директором ТОВ Опті-Ком Комар Н.О. 21.01.2022 о 14 год. 36 хв. було відмовлено в допуску до проведення перевірки з причин, які викладені в письмових поясненнях на направленнях перевірки.

24.01.2022 В.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області у зв`язку з відмовою в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Опті-Ком прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 1615/6/13-01-07-01, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ Опті-Ком.

У зв`язку з відмовою платника податків в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків ТОВ Опті-Ком.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин:

- платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

- фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

- платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

- відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

- відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

- платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

- платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

- платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

- нерезидент розпочинає та/або здійснює господарську діяльність через постійне представництво на території України без взяття на податковий облік, що підтверджується актом перевірки.

Відповідно до пунктів 94.3, 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно із пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Аналіз наведених норм статті 94 Податкового кодексу України дає підстави дійти висновку, що законодавець чітко визначив, що однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Тобто, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі, по-перше, відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, по-друге, вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.

З матеріалів справи слідує, що підставою для винесення рішення про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків позивач зазначив саме відмову платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки.

Разом з тим документальна планова виїзна перевірка відповідача призначена наказом Головного управління ДПС у Львівській області № 11-ПП від 05.01.2022 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Опті-Ком.

Водночас матеріалами справи підтверджено, що із зазначеним наказом податкового органу відповідач не погодився та оскаржив його до суду (справа № 380/1680/22).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 у справі № 380/1680/22 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Опті-Ком до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Львівській області № 11-ПП від 05.01.2022 Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Опті-Ком.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 без змін.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, з урахуванням норм статті 255 КАС України судове рішення у справі № 380/1680/22 набрало законної сили.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оскільки наказ Головного управління ДПС у Львівській області № 11-ПП від 05.01.2022 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Опті-Ком, яким призначено документальну планову виїзну перевірку відповідача, до проведення котрої він не допустив посадових осіб контролюючого органу, визнаний судом протиправним та скасований, суд констатує відсутність законних підстав для проведення такої перевірки.

З огляду на викладене підстав для застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків у зв`язку з не допуском до перевірки посадових осіб контролюючого органу за відсутності законних підстав для її проведення, немає.

За таких обставин вимоги позивача щодо застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках відповідача є безпідставними.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до статті 139 КАС України повернення судових витрат позивачу, якому відмовлено у задоволенні позову не передбачено.

Керуючись ст. ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гулкевич І.З.