Справа № 320/933/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

21 березня 2023 року м. Київ 320/933/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправними дій та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати вимоги №Ф-21488-17У від 13.05.2019 Головного управління ДПС у м. Києві, складену вик. Федорченко А. щодо стягнення з ОСОБА_1 недоїмки зі сплати ЄСВ в розмірі 21030,90 грн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку із чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, а саме шляхом подання до суду: позовної заяви, що відповідає статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із уточненням позовних вимог зокрема зазначенням чітких вимог в частині оскарження дій відповідача шляхом зазначення які саме дії Головного управління ДПС у м. Києві оскаржуються позивачем до суду та нормативно-правове обґрунтування вказаних вимог.

На адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , до якої позивачем долучено уточнений адміністративний позов у якому позивачем уточнено прохальну частину позову та заявлено наступні вимоги:

- визнати протиправними дії відповідача щодо складання податкової вимоги №Ф-21488-17У від 13.05.2019 з зазначенням строків набрання нею чинності 25 жовтня 2022 року і направлення її на примусове виконання до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ);

- скасувати податкову вимогу №Ф-21488-17У від 13.05.2019 Головного управління ДПС у м. Києві, складену вик. Федорченко А. щодо стягнення з ОСОБА_1 недоїмки зі сплати ЄСВ в розмірі 21030,90 грн.

Дослідивши подану позивачем заяву про усунення недоліків позовної заяви, судом встановлено що позивачем було уточнено позовні вимоги та заявлено, відтак позов підлягає дослідженню на відповідність приписам Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду майнового позову, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абзац перший частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI).

Варто зазначити, що вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідача є вимогою немайнового характеру, а вимога щодо скасування вимоги про сплату боргу на суму 21030,90 є вимогою майнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем об`єднано у позовній заяві одну вимогу немайнового хараткрету судовий збір за яку повинен становити 992,40 грн та одну вимогу майнового характеру судовий збір за яку повинен становити 21030,90*1% = 210,31 , що є меншим ніж 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відтак судовий збір за вимогу майнового характеру також повинен становити 992 ,40 грн.

Разом з тим в якості виконання позивачем вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України ним надано суду копію квитанції від 27.12.2022 № 7582-7921-8707-3949 про сплату судового збору у сумі 992,4 грн., тобто у розмірі, що не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Так, суд зазначає, що позивач сплатив судовий збір за одну вимогу майнового характеру, водночас, позивач повинен був сплатити судовий збір за дві позовні вимоги: одну майнового характеру та другу немайнового характеру.

Приписами частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та приписи 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк усунення недоліків позовної заяви у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду:

- оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 992,40 грн.

Суд звертає увагу позивача, що у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у відповідності до приписів пункту 2 частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Продовжити встановлений ухвалою від 23 січня 2023 про залишення позовної заяви без руху процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви.

2. Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.