Справа № 320/11138/22
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Київ № 320/11138/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Полуботкіна О.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача Долженко Ю.В.,

від відповідача Іващенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Червонослобідський спиртзавод»

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Червонослобідський спиртзавод» з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.08.2022 № 6401/0901, прийняте Головним управлінням ДПС у Київській області.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте за результатами фактичної перевірки, однак згідно положень п.75.1.3. ст.75 ПК України, предметом фактичної перевірки є тільки наявність ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів. Перевірка звітності в тому числі даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, не входить до предмету фактичних перевірок, а є предметом камеральної перевірки.

Позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі фактичної перевірки, проведеної з перевищенням предмету перевірки, так як виключний перелік предмету перевірки наведений в п. 75.1.3 ст.75 ПК України, не відповідає фактичним обставинам та не відповідає обставинам описаним в Акті фактичної перевірки, суперечать законодавству і відповідно є протиправними.

Позивач зауважив, що в акті складеному за результатами фактичної перевірки відображено відомості щодо неподання товариством звіту 1-РС «Про обсяг виробництва та реалізації спирту», за жовтень 2021 року, що стало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення № 6401/0901 від 03.08.22. При цьому, позивач наголосив, норми ч.3 ст.16 Закону України № 481/95 обумовлюють, що обов`язок подання звіту виникає з двох обставин: перша - отримання ліцензії, друга - здійснення діяльності. Ліцензію на право виробництва спирту товариство отримало в жовтні 2021 року. В той же час друга підстава для подання звіту - здійснення виробництва розпочалось в листопаді 2021 року. Так, початок діяльності ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» оформлений Наказом № 1 від 05.11.2021 року відповідно до якого з 06.11.2021 року здійснити пропуск заводу - наварювання схеми виробництва. Відповідно зазначеного наказу, комісією товариства та представниками контролюючого органу 18.11.2021 року у зв`язку з початком виробництва спирту складено Акт про проведення робіт із зняття та накладання пломб. Саме з метою унеможливлення виготовлення необлікованого спирту в умовах товариства, представниками контролюючого органу проведено огляд повного технологічного циклу виробництва.

За твердженням позивача, до 18.11.2021 року за свідченням працівників контролюючого органу, виробництва спирту не відбувалось, а початок діяльності став можливий після опломбуванням витратомірів та іншого устаткування та саме з 18 листопада 2021 року товариство фактично змогло розпочати діяльність з виготовлення спирту, відповідно звіт 1-PC «Про обсяг виробництва та реалізації спирту», був поданий за листопад 2021 року, що відповідає вимогам ч.3 ст.16 Закону України № 481/95-ВР .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. Також суд витребував від відповідача: належним чином засвідчені копії матеріалів перевірки ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» та акт оформлений за результатами перевірки; скарга позивача на податкові повідомлення-рішення від 03.08.2022 № 6401/0901, 6400/0901 та рішення за результатами розгляду скарги позивача.

Відповідач позов не визнав та подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до підпункту 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 Кодексу фактична перевірка може проводитися у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідач вказав, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Щодо встановленого перевіркою порушення відповідач зазначив, що в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» за жовтень 2021 року не подано звіт 1-РС «Про обсяги виробництва та реалізації спирту», чим порушено вимоги ч.3 ст.16 Закону України № 481/95-ВР.

Відповідач наголосив, що враховуючи норми чинного законодавства та в межаж визначених повноважень ГУ ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 03.08.2022 №6401/0901 про застосування штрафної санкції в розмірі 17 000,00 грн., яке отримано платником 10.08.2022 року, відтак просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач не погоджуючись з доводами відповідача подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що позивач не заперечує визначені кодексом підстави для проведення перевірки, однак зазначає, що законодавчо обумовлений предмет фактичної перевірки можу бути лише перевіркою наявності ліцензії. Будь які інші функції контролюючий орган може реалізувати у відповідності до підстав та в порядку визначеному Податковим кодексом.

Додатково позивач вказав, що відзив не містить жодного аргументу, який би вказував на необхідність подання звіту за фактом отримання ліцензії.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 суд відклав розгляд справи на 20.02.2023.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 суд відклав розгляд справи на 14.03.2023.

У судове засідання, призначене у справі на 14.03.2022 з`явився представник позивача та відповідача.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з під викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Уповноважений представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Червонослобідський спиртзавод» (ідентифікаційний код 44216144; місцезнаходження 08042, Київська область, Бучанський район, с. Червона Слобода, вул. Заводська, буд. 1-Г) зареєстровано як юридичну особу 27.04.2021.

Видами діяльності ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» згідно КВЕД є: 11.01 Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв; 20.14 Виробництво інших основних органічних хімічних речовин; 46.34 Оптова торгівля напоями; 70.39 Надання в оренду іншим машин, устаткування та товарів, н.в.і.у; 11.05 Виробництво пива; 20.11 Виробництво промислових газів.

04.07.2022 Головним управління ДПС у Київській області було прийнято наказ № 544-п, яким наказано працівникам підрозділу контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Київській області фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Червонослобідський спиртзавод» (податковий номер 44216144), за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Червона Слобода, вул. Заводська, буд. 1-Г з 04 липня 2022 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності згідно з вимогами ст.. 102 Податкового кодексу України, з метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктом господарювання норм законодавства, що регулює обіг підакцизних товарів.

Посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області на підставі п.п.80.2.5. п.80.2. ст.80 Податкового кодексу України, згідно з наказом ГУ ДПС у Київській області від 04.07.2022 № 544-П та направленнями на проведення фактичної перевірки від 04.07.2022 №№ 2083/10-36-09, 2084/10-36-09 посадовими особами ГУ ДПС у Київській області у період з 04.07.2022 по 13.07.2022 проведена фактична перевірка ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Червона Слобода, вул. Заводська, буд. 1Г.

За результатами вказаної перевірки оформлено акт про результати проведення фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу спирту від 14.07.2022 № 3923/10-36-09-00-10/44216144, в якому у розділі результати перевірки відображено відомості, що Перевіркою встановлено, що ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» має діючі ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого № 00013 терміном дії з 08.10.2021 до 08.10.2026 та діючу ліцензію па оптову торгівлю спиртом етиловим № 00009 терміном дії з 04.11.2021 до 04.11.2026 року.

ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» зареєстровано платником акцизного податку з реалізації спирту етилового неденатурованого 25.06.2021 за № 5435.

Акцизний склад за адресою: Київська область. Бутанський район, с. Червона Слобода, вул. Заводська, 1 зареєстровано 28.06.2021, уніфікований номер 1017261.

Також в акті перевірки зазначено, що разом з тим, перевіркою встановлено, що ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» за жовтень 2022 року не подано звіт 1-РС «Про обсяги виробництва та реалізації спирту», чим порушено вимоги ч. 3 статті 16 Закону України №481/95-ВР.

Крім того, відповідно до поданих 24.03.2022 Довідки 2 та 11.04.2022 звіту 1-РС за лютий 2022 року залишки спирту етилового на кінець звітного місяця становили 11 550,32 дал, що перевищує на 6005, 32 дал. Обсяги внесені до Єдиного державного реєстру місяць зберігання 5545,00 дал, чим порушено вимоги частини дев`ятої статті 2 Закону № 481/95-ВР.

У висновку акта зазначено, що за результатами перевірки ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» встановлено порушення вимог ч. 3 статті 16 та ч. 9 статті 2 Закону України № 481 /95-ВР із змінами та доповненнями.

На підставі вказаного акта відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 03.08.2022 № 6400/0901 та від 03.08.2022 № 6401/0901, відповідно до якого застосовано штраф у розмірі 17 000,00 грн згідно з ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся із скаргою до Державної податкової служби України на вказані податкові повідомлення-рішення.

Рішенням про результати розгляду скарги Державної податкової служби України від 21.10.2022 № 13039/6/99-00-06030206 скаргу задоволено частково, ДПС України скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 03.08.2022 № 6400/0901 в частині застосованих штрафних(фінансових) санкцій у сумі 21 598 440, 53 грн, в іншій частині зазначене ППР та ППР ГУ ДПС у Київській області від 03.08.2022 №6401/0901 залишено без змін.

Не погоджуючись зі спірним податковим повідомленням-рішення від 03.08.2022 № 6401/0901 та вважаючи його протиправним та таким, що порушує права позивача ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Відповідно до ст.16 Закону № 481/95-ВР суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, за формою, встановленою цим органом. У разі якщо в місяці, наступному за звітним місяцем, суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) самостійно виявив помилки у поданому ним звіті за звітний місяць, він зобов`язаний подати уточнений звіт до кінця місяця, наступного за звітним місяцем. У такому разі штраф, встановлений абзацом дев`ятнадцятим частини другої статті 17 цього Закону, не застосовується.

Відповідальність за неподання чи несвоєчасне подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, - уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії передбачена ст. 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.

Так, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень (абз. 19 ч.2 ст. 17 Закон № 481/95-ВР).

Зі змісту вказаних норм вбачається, що штраф застосовується за неподання звіту про обсяги виробництва та/або обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів суб`єктами господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції. Тобто обов`язковими умовами для подачі відповідного звіту є: перше - наявність ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами; друге - здійснення діяльності пов`язаної з виробництвом відповідної продукції.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що до 18.11.2021 виробництва спирту не відбувалося, відтак відсутнє встановлене в ході перевірки порушення ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» норм законодавства.

Разом з тим, оцінюючи доводи позивача щодо відсутності підстав для застосування штрафу за неподання звітності при відсутності факту виробництва спирту, суд враховує наступне.

Форми звітів та порядок їх заповнення затвердженні наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 року №49 (далі Порядок №49).

На момент виникнення спірних правовідносин форма звіту № 1-РС затверджена наказом МФУ 11.02.2016 № 49 «Порядок заповнення форми звіту № 1-РС Звіт про обсяги виробництва та реалізації спирту».

Пунктом 1 цього Порядку встановлено, що звіт про обсяги виробництва та реалізації спирту суб`єкти господарювання, які виробляють спирт етиловий ректифікований, біоетанол, спирт етиловий-сирець, спирт етиловий технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий ректифікований денатурований, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт коньячний і плодовий (включаючи дистиляти у вигляді головної і хвостової фракції), спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, фракцію головну етилового спирту та/або інший спирт (далі - спирт), незалежно від форми власності подають до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній форм.

Отже, виходячи з буквального тлумачення наведеної правової норми звіт за формою № 1-РС подається суб`єктами господарювання, які отримали передбачені Законом № 481/95-BP ліцензії і виробляють алкогольну продукцію.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № 820/4396/16.

Тобто для виникнення обов`язку у суб`єкта господарювання щодо подачі звіту про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту має існувати одночасно дві умови: отримання ліцензії на виробництво та/або торгівлю спиртом та фактичне здійснення виробництва та/або торгівлі спиртом.

Як було встановлено судом Товариство з обмеженою відповідальністю «Червонослобідський спиртзавод» (ідентифікаційний код 44216144) зареєстровано як юридичну особу 27.04.2021.

Наказом №1 від 05.11.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Червонослобідський спиртзавод» «Про пропуск спиртзаводу» у зв`язку з отриманням Ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого ТОВ «Червовнослобідський спиртзавод» , реєстраційний номер 00013 наказано здійснити пропуск заводу наварювання схеми виробництва 06 листопада 2021 року. Начальнику цеху з виробництва спирту та головному технологу забезпечити виконання даного наказу,

Комісією Товариства з обмеженою відповідальністю «Червонослобідський спиртзавод» у складі начальника цеху з виробництва спирту І.Бальоха, заступника головного бухгалтера В.Гладунська, начальника виробничої лабораторії Г.Охріменко, провідний інженер технолог В.Грушко, завідувач складу готової продукції О.Герасимчук, представник на акцизному складу І.Богдан було оформлено акт перевірки наявності та стану пломб, їх зняття та накладання в місцях можливого доступу до спирту та спиртовмісних продуктів на комунікаціях, обладнанні (устаткуванні) БРУ ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» () від 18.11.2021 відповідно до якого На підставі наказу Державної податкової служби України від 05.11.2021 № 79-к та наказу директора ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» (далі - Підприємство) від 12.11.2021 № 3 головним державним інспектор відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів управління контролю за виробництвом, обігом та ліцензуванням спирту, алкоголю та тютюну Департаменту контролю за підакцизними товарами Чубарем Артемом за участі представника ГУ ДПС у Київській області на акцизному складі, в присутності комісії Підприємства у складі: начальника цеху з виробництва спирту Бальохи Івана, заступника головного бухгалтера Гладунської Валентини, провідного інженера технолога Грушко Вадима, начальника виробничої лабораторії Охріменко Галини, завідувача складу готової продукції Герасимчук Олени з відома та дозволу директора Підприємства Слуцького Сергія провели роботи із зняття та накладання пломб у зв`язку з початком виробництва.

У вказаному акті від 18.11.2021 зазначено, що з метою повноти сплати акцизного податку та унеможливлений виготовлення необлікованого спирту в умовах підприємства, проведено огляд певного технологічного циклу виробництва, визначено місця нанесення пломб та підготовлено з`єднання (чохли) під кожний вид комунікацій враховуючи їх специфіку та конфігурації.

На комунікаціях, обладнанні (устаткуванні) БРУ нанесено 194 (сто дев`яносто чотири) одиниці пломб та обтиснено пломбіром з відтиском « 384 ДФС України) про, що складено відповідні описи пломб від 14.11.2021 року, що. додається до акту.

Слід зазначити, що процес пуско-налагоджувальних робіт потребує: постійного втручання, виявлення та виправлення недоліків в роботі БРУ, що потребує зняття та накладання пломб.

Хронологія проведення робіт що потребують зняття та накладання пломб:

13.11.2021 - герметизація ліхтаря вловлювач РК (зняття та накладання пломб);

13.11.2021 - усунення течії флегми РК (зняття та накладання пломб);

14.11.2021 - ремонт датчиків нижньої частини ККО (зняття та накладання пломб);

15.11.2021 - ремонт насосу перед холодильником спирту (зняття та накладання пломб);

15.11.2021 - ремонт насосу живлення ККД (зняття та накладання пломб);

16.11.2021 - перевірка герметичності рекуперативного кип`ятильника ККО (зняття та накладання пломб);

17.11.2021 - встановлення запірної арматури на комунікацію з кип`ятильника ККО (зняття та Накладання пломб).

Після проведення таких робіт на тих самих місцях нанесено пломби та обтиснено пломбіром з відтиском « 384 ДФС України».

Всі зняті пломби в процесі виконання вищезазначених робіт були комісійно знешкоджені шляхом механічного пошкодження.

Пломби з відтиском « 384 ДФС України» в кількості 188 (сто вісімдесят вісім) одиниць передано на відповідальне зберігання провідному інженеру технологу В.М. Грушко.

Пломби з відтиском « 384 ДФС України» в кількості 6 (шість) одиниць передано на відповідальне зберігання завідувач складу готової продукції О.О.Герасимчук.

Описи пломб навішаних в місця можливого доступу до спирту та спиртовмісних на комунікаціях та обладнанні брагоректифікаційної установки від 14.11.2021 додається до акту.

Суд зауважує, що вказаний акт також був підписаний представником ГДІ ДПС України Артемом Чубарем.

Зі змісту вказаного акта вбачається, що ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» у зв`язку з початком виробництва спирту складено Акт про проведення робіт із зняття та накладання пломб, що у свою чергу свідчить про те, що до 18.11.2021 виробництва спирту не відбувалось, а початок діяльності став можливий після опломбуванням витратомірів та іншого устаткування, про що також було повідомлено представника ДПС України, який підписав вищевказаний акт.

Отже, зі змісту вказаних документів вбачається, що до 18.11.2021 ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» не здійснювало господарську діяльність із виробництва та реалізації спирту, відповідно у останнього був відсутній обов`язок подання звіту за формою 1-РС «Про обсяг виробництва та реалізації спирту» за жовтень 2021 року та відповідно не підпадає під дію вимог ч. 3 статті 16 Закону №481/95-ВР. При цьому податковий орган в ході слухання справи не довів суду протилежного.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій за неподання звіту за формою 1-PC «Про обсяг виробництва та реалізації спирту» за жовтень 2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Червонослобідський спиртзавод». Отже, оспорюване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Як вбачається з податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 03.08.2022 № 6401/0901 до ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» на підставі акта перевірки № 3923/10-36-09-00-10/44216144 від 14.07.2022, встановлено порушення ч.3 ст. 16 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VІ і абз. 23 ч.2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності - 17 000,00 грн.

Як зазначалося судом раніше, відповідальність за неподання чи несвоєчасне подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, - уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії передбачена ст. 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.

Так, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень (абз. 19 ч.2 ст. 17 Закон №481/95-ВР).

При цьому, у спірному податковому повідомленні-рішенні відповідачем зазначено як підставу для відповідальності відповідача абз. 23 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, який передбачає відповідальність за інше порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

Як пояснив присутній у судовому засіданні представник відповідача посадовими особами було допущено технічну описку в частині зазначення правильного абзацу частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР.

Водночас, суд зауважує, що певні дефекти адміністративного акта, можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його оформлення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Надаючи правову оцінку підставам позову ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» про те, що відповідачем проводилась фактична перевірка, що є протиправним, адже мала бути проведена камеральна, оскільки предметом першої може бути лише перевірка підприємства щодо наявності або відсутності ліцензій про виробництво та обіг підакцизних товарів, а не звітування, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України «Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні».

Отже, камеральна перевірка проводиться виключно на підставі поданих податкових декларацій, даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, Єдиного реєстру акцизних накладних та системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

У свою чергу, згідно підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пункту 80.2.5 статті 80.2 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

При цьому, за загальним правилом, під обліком розуміють належним чином організовану систему збору, нагромадження, обробки, групування, узагальнення і реєстрацію (фіксацію) необхідної інформації або її сукупних даних, що відображають кількісну чи якісну характеристику подій, явищ, фактів, процесів, об`єктів тощо. Облік віддзеркалює господарську або іншу діяльність підприємства на підставі документів в різних вимірниках (кількісних і (або) якісних).

Водночас, згідно визначення, наведеного у пункті 46.1 статті 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

З аналізу наведеного видно, що до предмету фактичної перевірки належить перевірка обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та цільового використання спирту платниками податків. В свою чергу, облік відповідної інформації відображається у звіті.

При цьому, частина третя статті 16 Закону №481/95-ВР, визначає обов`язок суб`єкта господарювання, який отримав ліцензію на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями та здійснює таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подавати до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту.

Відтак, в контексті наведеного, суд дійшов висновку, що у випадку порушення частини третьої статті 16 Закону №481/95-ВР проводиться саме фактична перевірка, що спростовує доводи позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення з даним позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2481,00 грн, що підтверджується відомостями платіжного доручення наявної в матеріалах справи. Відтак, враховуючи задоволення позову, суд дійшов висновку, що сума судового збору в розмірі 2481,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.08.2022 № 6401/0901, прийняте Головним управлінням ДПС у Київській області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Червонослобідський спиртзавод» (; місцезнаходження: Київська область, Бучанський район, с. Червона Слобода, вул. Заводська, 1-Г) сплачений судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797; місцезнаходження: 03151,м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5-А).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 21 березня 2023 р.