overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 711/7653/21
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7653/21
Провадження № 2-а/711/10/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

його представника Довбія Ю.Ю.

представника відповідача Євтушенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Черкаській міській громаді Черкаського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області Якименка Івана Валентиновича, тимчасово виконуючого обов`язки головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Золотоніського Районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області Слюсаренка Олександра Володимировича, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 243 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Автогазсервіс» (, ІПН: 51, місцезнаходження за адресою: 18019, Черкаська область, Черкаський район, село Степанки, шосе Смілянське, 8 км.) надати суду інформацію про те, на яких посадах у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Автогазсервіс» працював ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у період з січня 2021 року по 11 листопада 2021 року та зобов`язати надати належним чином завірені копії відповідних наказів.

Роз`яснити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогазсервіс» Бондаренко А.О., що за не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 24.03.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 757/18241/22-а
Суддя: Соколов О. М.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Соколова О.М.

при секретарі судових засідань Матвійчуку В.П.,

розглянувши матеріали заяви представника позивача Погорільця Романа Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі № 757/18241/22-а, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 19.10.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2022 року закрито провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви, проте провадження по справі закрито, наявні обґрунтовані підстави для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» щодо повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву представника позивача Погорільця Романа Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі № 757/18241/22-а - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. згідно квитанції № 5297-3009-7837-3414 від 12.10.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Соколов
Справа № 149/97/23
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/97/23
Провадження №2-а/149/4/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

15.03.2023 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1 , відповідача Цюрпіти О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, інспектора Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Цюрпіти Олега Анатолійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6372769 від 05.01.2023 року, винесеної інспектором Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Цюрпітою Олегом Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, закриття провадження у справі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після завершення апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ;

відповідач: інспектор Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Цюрпіта Олег Анатолійович, місце роботи - 22000, вул. Небесної Сотні, 47, м. Хмільник, Вінницька область;

відповідач: ГУНП у Вінницькій області - місце знаходження - 21050, вул. Театральна, 10, м. Вінниця, .

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС

Повний текст ухвали буде виготовлено 17.03.2023 року.
Справа № 127/6893/23
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6893/23
У Х В А Л А

17 березня 2023 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил від 22.11.2022 р.,

в с т а н о в и л а:

13.03.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил від 22.11.2022 р., справу передано судді 14.03.2023 р.

Відповідно до ст. 286 ч. 2 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовна заява має клопотання позивача поновити йому пропущений строк звернення до суду з адмістративним позовом, оскільки про існування постанови про порушення митних правил від 22.11.2022 р. він дізнався лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2023 р.

Згідно ст. 9 ч. 4 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Для вирішення питання про можливість поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом і відкриття провадження в адміністративній справі необхідно витребувати у Вінницької митниці Державної митної служби України письмові докази, на підставі яких було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0463/401000/22 від 22.12.2022 р. відносно ОСОБА_2 за ст. 481 ч. 4 МК України (в тому числі докази про вручення ОСОБА_2 копій протоколу про порушення митних правил і постанови про порушення митних правил №0463/401000/22 від 22.12.2022 р.).

Керуючись ст. ст. 9, 286 КАС України,

у х в а л и л а:

Вінницькій митниці Державної митної служби України (м. Вінниця, вул. Лебединського, 7) терміново надати письмові докази, на підставі яких було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0463/401000/22 від 22.12.2022 р. відносно ОСОБА_2 за ст. 481 ч. 4 МК України (в тому числі докази про вручення ОСОБА_2 (зареєстрований по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) копій протоколу про порушення митних правил і постанови про порушення митних правил №0463/401000/22 від 22.12.2022 р.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 127/6893/23
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6893/23
У Х В А Л А

17 березня 2023 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил від 22.11.2022 р.,

в с т а н о в и л а:

13.03.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вінницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил від 22.11.2022 р. (судді передано 14.03.2023 р.), яка містить недоліки:

- незрозумілою є вимога позивача ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження у адміністративній справі до Вінницької митниці Державної митної служби України;

- позивачу необхідно уточнити своє прізвище згідно ст. 160 ч. 5 п. 2 КАС (надати витяг з паспорту), оскільки з матеріалів справи вбачається, що позов подано ОСОБА_2 , в копії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2023 р. (справа №127/29208/22), доданої до позовної заяви, позивачем зазначено Га ОСОБА_3 . Крім того, з копії постанови Вінницької митниці Державної митної служби України про порушення митних правил №0463/401000/23 від 22.11.2022 р. вбачається, що до адмінвідповідальності за ст. 481 ч. 4 МК України, притягнуто Га ОСОБА_4 ;

- позивачем до позовної заяви надано доказ на іноземній мові без перекладу на українську мову;

- позивачем не надано доказу того, коли він отримав копію постанови про порушення митних правил від 22.11.2022 р., а згідно ст. 161 ч. 6 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Крім того, потрібно роз`яснити, що відповідно до ст. 286 ч. 2 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Тобто, строк на оскарження постанови про порушення митних правил від 22.11.2022 р., якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 481 ч. 4 МК України, рахується з дня ухвалення постанови, тобто з 22.11.2021 р.

За таких обставин позовну заяву потрібно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України,

у х в а л и л а:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил від 22.11.2022 р., залишити без руху, а позивачу надати строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для виправлення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позов вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 127/791/23
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/791/23
Провадження № 2-а/127/9/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2023 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Вінницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 451 від 30.12.2022 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради щодо ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Вінницька міська рада, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04084813.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Вінницької міської ради, вул. Радіона Скалецького, 29, м. Вінниця, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38830387.

Суддя:
Справа № 487/1484/23
Суддя: Карташева Т. А.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1484/23
Провадження № 2-а/487/42/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2023 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Миколаївській області, в якому просив скасувати постанову інспектора 2 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Сумкова О.М. серія БАБ №506581 від 03.03.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 536,80 гр.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161 КАС України.

За таких обставин, вважаю необхідним відкрити провадження у справі з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 268, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2023 року о 11.45 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 502/1876/21
Суддя: Балан М. В.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/1876/21
УХВАЛА

22 березня 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши позов: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

до: Командира корабля МОСЗ «Аметист» Регіонального управління Морської охорони

Адміністрації ДПСУ Ізмаїльського загону Морської охорони капітана третього рангу

ОСОБА_2 , м. Кілія Одеської області, вул. Портова, 1;

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Командира корабля МОСЗ «Аметист» Регіонального управління Морської охорони Адміністрації ДПСУ Ізмаїльського загону Морської охорони капітана третього рангу ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимог ст. ст.160, 161 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та відповідно до ч. 1 ст. 20, ст. ст. 22, 25 КАС України підсудна Кілійському районному суду Одеської області як адміністративному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі, визначених ст. ст. 169-170 КАС України, не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 20, ст. ст. 22, 25, 121, 122, 171, 286 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 502/1876/21 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Командира корабля МОСЗ «Аметист» Регіонального управління Морської охорони Адміністрації ДПСУ Ізмаїльського загону Морської охорони капітана третього рангу ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання на 20.04.2023 року о 09-ій годині 30 хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Балан М.В.

Направити учасникам справи копію даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати до початку судового засідання у справі подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 509/386/23
Суддя: Панасенко Є. М.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/386/23
УХВАЛА
22 березня 2023 року смт.Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рябко Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 509/386/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, -
Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №509/386/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 .
Відповідно до п.3) ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,-
Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рябко Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 509/386/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.
Розгляд справи призначити на 31 березня 2023 року о 10:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (місцезнаходження: Одеська область, смт. Овідіополь, вул.Берегова, 9) із повідомленням (викликом) сторін.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 126/1941/22
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/1941/22

Провадження № 2-а/126/3/2023

"13" березня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області Деркач О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову №172 від 15.09.2022 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП закрити.

Стягнути з Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 496 грн. 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку впродовж десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р. В. Хмель