Справа № 127/791/23
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/791/23
Провадження № 2-а/127/9/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Вінницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в січні 2023 року звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача КП «Муніципальна варта» Вінницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов мотивований тим, що постановою № 451 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради 30.12.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 152 КУпАП за порушення п.п. 6.9.4 (3) та 7.1.3 Правил благоустрою території Вінницької міської територіальної громади, затверджених рішенням Вінницької міської ради від 22.05.2020 року № 2254.

Підставою для розгляду адміністративною комісією є протокол про адміністративне правопорушення.

З даною постановою позивач не погоджується та вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради було допущено неповноту та неправильність при розгляді адміністративного протоколу № 000155 від 22.11.2022 року, порушено права позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідком чого стало прийняття незаконної постанови № 451 від 31.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду та просив визнати протиправною та скасувати дану постанову.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позов та просили його задовольнити.

Представник Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради надав суду відзив на позов, який мотивовано тим, що відповідач, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за даних обставин діяв згідно чинного законодавства та постанова про накладення стягнення на позивача у вигляді штрафу є такою, що відповідає критеріям правомірності, наведеним у частині 2 ст. 2 КАС України, а отже є законною та не підлягає скасуванню.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача КП «Муніципальна варта» Вінницької міської ради в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову.

Судом встановлено, що 22.11.2022 року головним інспектором КП «Муніципальна Варта» ВМР Вишневським Ю.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії МВ № 000155 відносно позивача ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 6.9.4 (3), 7.1.3 Правил благоустрою території ВМТГ, а саме: 22.11.2022 року виявлено факт не очищення від снігу та льоду прилеглих територій багатоквартирних будинків за наступними адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , вул. Л. Ратушної, 128А, АДРЕСА_7 .

30.12.2022 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради було винесено постанову № 451 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Зі змісту вказаної вище постанови вбачається, що директор ОСОБА_1 22.11.2022 року у м. Вінниця по вул. А. Кримського, 34 несвоєчасно очистив від снігу і льоду прилеглі, прибудинкові території до багатоквартирних будинків, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п. 6.9.4 (3), 7.1.3 «Правил благоустрою території Вінницької міської територіальної громади» і посягнув на встановлений громадський порядок.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п.п. 3 п. 6.9.4. Розділу 6.9 «Правил благоустрою території Вінницької міської об`єднаної територіальної громади, затверджених рішенням міської ради від 22.05.2020 № 2254, балансоутримувачі або особи, які утримують відповідні території, закріплені за ними відповідно договору або визначені цими Правилами зобов`язані: 1) мати власний необхідний для прибирання снігу і льоду ручний інвентар; 2) своєчасно здійснювати протиожеледні заходи та мати достатній запас протиожеледних реагентів, сумішей; 3) своєчасно очищати від снігу та льоду відповідні території.

Пунктом 7.1.3 Правил визначено, що покриття дворів, тротуарів, велосипедних доріжок, проїжджої частини, територій, прилеглих до будівель громадської забудови, прибудинкової території, території спеціального використання, розподіл якої здійснюється на підставі землевпорядної документації, у тому числі до будівель та територій, що утримуються ОСББ на відстані 20 метрів від межі відведеної земельної ділянки та до проїзної частини вулиці покладається на балансоутримувача будівель, ОСББ, управляючі компанії, які згідно договору, надають послуги по утриманню відповідних територій.

Згідно зі статтею 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною ст. 152 КУпАП.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, тобто повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 3 ст. 79 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачеві слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП України, що на думку особи, яка здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення, полягало у не очищення від снігу та льоду прилеглих територій багатоквартирних будинків за наступними адресами: АДРЕСА_1 , вул. Дачна 7, 9, АДРЕСА_4 , вул. Заболотного, 31, 32, вул. Л. Ратушної, 128А, 130А, що є порушенням ст.152 КУпАП та п.п. 3 п. 6.9.4. Розділу 6.9 п. 7.1.3 «Правил благоустрою території Вінницької міської об`єднаної територіальної громади, затверджених рішенням міської ради від 22.05.2020 № 2254.

Враховуючи докази, якими підтверджується факт скоєння адміністративного правопорушення, суд приходить до наступного, До протоколу про адміністративне правопорушення № 000155 від 22.11.2022 року додане фото, на якому зображені сходи з нашаруванням снігу, проте на вказаному фото відсутня прив`язка до місцевості, дата, час фотознімку, таким чином, відсутні підстави вважати, що фото зроблене саме за цією адресою, тому суд не може прийняти їх до уваги як належний та допустимий доказ.

Відповдіно до пояснювальної записки ОСОБА_2 від 23.11.2022 року вона відповідає за прибирання житловихз приміщено по АДРЕСА_1 . 22.11.2022 року вона приступила до роботи о 6.30 годин. в першу чергу було виконано прибирання контейнерного майданчика по АДРЕСА_8 . Після цього вона приступила до розчищення снігу. О 9.30 годин було очищено всі пішоходні частини прибудинкової території від снігу та посипано.

Усупереч вимогам ч. 2 ст. 79 КАС України відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено принцип неможливості притягнення до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, уповноважений орган має повно та об`єктивно дослідити всі обставини у справі, оцінити доводи обох сторін та прийняти рішення, постановлене на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу ;(посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що відповідачем не надано об`єктивних доказів, що підтверджують законність та обґрунтованість постанови, суд дійшов висновку про порушення відповідачем прав позивача, гарантованих статтею 268 КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови як такої, що прийнята без дотримання встановленої законом процедури.

Крім того, суд вважає також слушними доводи позивача щодо неможливості участі в розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності осіб, які відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2022 є свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є головними інспекторами КП «Муніципальна варта», що і не заперечувалось представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача КП «Муніципальна варта» Вінницької міської ради. При цьому суд виходить з основних засад провадження щодо притягнення особи до відповідальності, зокрема розгляд справи неупередженим органом або судом, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 року, заява № 8692/79, суд визначає критерії неупередженості: суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі, об`єктивний - визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Так, виходячи з аналізу змісту ст. 272 КУпАП, яка визначає статус свідка, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставин справи і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. Залучення у якості свідків головних інспекторів КП «Муніципальна варта» ставить під сумнів об,активність дій відповідачів, оскільки не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанову № 451 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 30.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі ст.ст. 256, 278, 280, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, «Правил благоустрою території Вінницької міської об`єднаної територіальної громади», затверджених рішенням міської ради від 22.05.2020 № 2254, керуючись ст.ст.8, 9, 77, 90, 205, 241-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 451 від 30.12.2022 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради щодо ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Вінницька міська рада, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04084813.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Вінницької міської ради, вул. Радіона Скалецького, 29, м. Вінниця, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38830387.

Суддя: