Справа № 320/3410/23
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи з одного суду до іншого

21 березня 2023 року м. Київ 320/3410/23

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця:

- від 16 грудня 2022 року №70574770 "Про відкриття виконавчого провадження";

- від 16 грудня 2022 року №70574770 "Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження";

- від 16 грудня 2022 року №70574770 "Про арешт коштів боржника";

- постанову серії 2АВ №00117429 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, винесену 07.06.2022 визнати такою, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документа про доплату судового збору на суму 2977,20 грн.

На виконання вимог ухвали позивачем було подано заяву, зі змісту якої вбачається, що позивач уточнює позовні вимоги та просить суд відкрити провадження та розглядати адміністративний позов виходячи з наступної редакції позовних вимог:

- визнати такою, що не підлягає виконанню, постанову серії 2АВ № 00117429 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, винесену 07.06.2022.

Ознайомившись з позовною заявою, з урахуванням уточнення позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п.1-2 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Ознайомившись зі змістом наявної в матеріалах справи копією постанови серії 2АВ № 00117429 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, винесену 07.06.2022 вбачається, що за такою постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф за порушення пункту 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, але не виключно: оскаржити постанову по справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, зважаючи на те, що предметом зазначеного спору є правомірність рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе прийти до висновку, що дана адміністративна справа не підсудна Київському окружному адміністративному суду, як адміністративному суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.

Отже, за наведених вище обставин, Київський окружний адміністративний суд у спірних відносинах не є «судом, встановленим законом» для розгляду цього позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 1 ст.25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що зареєстрованим місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що дії, які необхідно здійснити суду у випадку виявлення ним порушення правил предметної підсудності чинними процесуальними нормами не передбачені, суд застосовуючи аналогію права, виходячи з положень ст.29 КАС України дійшов до висновку, що дана справа підлягає передачі за предметною підсудністю до належного суду Ірпінського міського суду Київської області (як адміністративного), оскільки місцем проживання позивачем вказано с. Стоянка, яка знаходиться у територіальній підсудності Ірпінського міського суду Київської області (адреса: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.29, ст.241-243, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Матеріали справи №320/3410/23 за позовом ОСОБА_1 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов, передати на розгляд Ірпінському міському суду Київської області (адреса: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

2. Роз`яснити сторонам, що за правилами ч.8 ст.29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Перепелиця А.М.