Справа № 712/3869/22
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/3869/22
УХВАЛА

15 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

за участі:

секретар с/з Піскунова О.Ю.

пр-к позивача Косендюк Я.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Черкаської митниці Держмитслужби України, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника начальника Черкаської митниці Держмитслужби Єрмоленка А.В. від 23 травня 2022 року у адміністративній справі № 0147/90200/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил за ч. 1 ст. 485 МК України.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2022 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Черкаської митниці Держмитслужби задоволено. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2022 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Черкаської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовлено.

20 січня 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року.

Як на підставу перегляду судового рішення ,представник позивача посилався на ч. 3 ст. 361 КАС України, згідно якої перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи. Заявник зазначає, що 15.12.2022 набрав чинності Закон України від 16.11.2022 № 2760-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо врегулювання питання притягнення до адміністративної відповідальності за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів», яким статтю 485 МК України викладено у новій редакції, санкція якої передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто пом`якшує відповідальність, порівняно із санкцією статті на час його притягнення до відповідальності.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про наявність підстав для перегляду постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у даній справі за нововиявленими обставинами на підставі ч. 3 ст. 361 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2023 року.

Від відповідача заперечення на заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами не надходили, що не перешкоджає її розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заяви та просив суд скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу Черкаської митниці Держмитслужби лишити без задоволення, а рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2022 року залишити без змін.

У судове засідання відповідач не з`явився та явку уповноваженого представника до суду не забезпечив. Про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.

Перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає про таке.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені у статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

З аналізу наведеної норми можна зробити висновок, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Частиною 4 статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До того ж судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 КАС України, відсутні, а також якщо обставини, визначені цією нормою, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 813/2273/18.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник в якості нововиявленої обставини посилається на той факт, що 15.12.2022 набрав чинності Закон України від 16.11.2022 № 2760-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо врегулювання питання притягнення до адміністративної відповідальності за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів», яким пом`якшено відповідальність та ст. 485 МК України викладено у новій редакції, санкція якої передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, що відповідно до ч. 3 ст.361 КАС України є підставою для перегляду постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Наразі вказана вище обставина, не входить до переліку підстав, визначеного у частині другій статті 361 КАС України, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Тобто, даною нормою процесуального закону передбачена можливість перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за сукупності наступних умов:

- прийнято нові закони, інші нормативно-правові акти;

- вказаними новими законами, іншими нормативно-правовими актами скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи;

- у зв`язку із скасуванням законів, інших нормативно-правових актів, що діяли на час розгляду справи, пом`якшено або скасовано відповідальність фізичної особи.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами заявника про те що, у контексті даної справи факт внесення змін Законом України № 2760-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо врегулювання питання притягнення до адміністративної відповідальності за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів» від 16.11.2022 до статті ст. 485 МК України спрямований пом`якшення відповідальності, що може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та застосування санкції яка передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Наразі, з матеріалів справи встановлено, що 23.12.2021 о 10.23 год. Черкаською митницею прийнято до митного оформлення митну декларацію (далі - МД) №UA902080/2021/804787, за якою в митний режим імпорту громадянином України ОСОБА_1 , на підставі договору про надання послуг митного брокера від 30.12.2020 № 1, укладеного з ТОВ «СКАЙ ПОЛІМЕР ГРУП» (), заявлено товар «полімери етилену у первинних формах: поліетилен високого тиску, низької щільності, гранульований марка Low Density Polyethylene - LD2420D, нелінійний, з питомою густиною 0,923 г/см3,- 46750 кг. Виробник - AMIR KABIR PETROCHEMICAL COMPANY. Країна виробництва - IR».

Відповідно до графи 47 МД №UA902080/2021/804787 «Нарахування мита та митних платежів» при декларуванні вищевказаного товару було нараховано та сплачено податок на додану вартість за ставкою 7% на суму 159 238,01 грн. як такий, що підлягає сплаті з лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів та медичних виробів за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України; а також лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, дозволених для застосування у межах клінічних випробувань, дозвіл на проведення яких надано центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я на підставі розділ V Податкового кодексу України.

23.12.2021 за результатами контролю правильності нарахування та сплати митних платежів встановлено безпідставність заявлення ставки податку на додану вартість в розмірі 7%.

По вказаній декларації в автоматичному режимі згідно п. 4.5.4 Порядку 631/2012 проведено контроль із застосуванням системи управління ризиками, тобто оцінка ризику за митною декларацією шляхом аналізу електронної митної декларації та електронної декларації митної вартості за допомогою автоматичної системи аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР).

В автоматичному режимі АСАУР згенеровано обов`язкові до виконання наступні форми митного контролю:

- 101-1 Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів (Підстава: Товар № 1.До даного товару застосовано ставку ПДВ у 7 % (застосовується лише по операціях, визначених ст. 193 ПК України), при цьому відсутній відповідний дозвільний документ);

- 111-5 Перевірка правильності справляння митних платежів, контроль правильності

обчислення, своєчасності та повноти їх сплати (Підстава: Товар № 1.До даного товару застосовано ставку ПДВ у 7 % (застосовується лише по операціях, визначених ст. 193 ПК України), при цьому відсутній відповідний дозвільний документ);

- 203-1 Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації (Підстава: Товар № 1.До даного товару застосовано ставку ПДВ у 7 % (застосовується лише по операціях, визначених ст. 193 ПК України), при цьому відсутній відповідний дозвільний документ);

- 911-1 Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки (Підстава: Товар № 1.До даного товару застосовано ставку ПДВ у 7 % (застосовується лише по операціях, визначених ст. 193 ПК України), при цьому відсутній відповідний дозвільний документ).

Крім того, прийнято рішення про проведення митного огляду задекларованого товару шляхом проставляння 23.12.2021 о 10.45 год. відповідної відмітки в Автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» (далі - АСМО «Інспектор»), відповідно до п. 1.3 розділу ІІ Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 №1316 (далі - Порядку 1316/2012).

Разом з тим, позивачем об 11 год. 31хвл. та о 12 год. 33хвл. подано до Черкаської митниці заяви про відкликання МД №UA902080/2021/804787 у зв`язку з технічною помилкою.

За результатами розгляду вказаних заяв відповідач не вбачав підстав для надання дозволу на відкликання митної декларації та, посилаючись на Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631 (далі - Порядок 631/2012), у задоволенні заяв відмовив.

24.12.2021 за даним фактом уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці відносно позивача складено протокол про порушення митних правил №0147/90200/21 за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України.

Постановою Черкаської митниці від 23.05.2022 в справі про ПМП №147/90200/21 позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 887183, 16 грн.

Вважаючи постанову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду із позовом у цій справі.

Як зазначалось вище, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2022 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Черкаської митниці Держмитслужби задоволено. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2022 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Черкаської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовлено.

Наразі стаття 485 МК України встановлює відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Зі змісту диспозиції ст. 485 МК України випливає, що суб`єктивна сторона складу вказаного порушення обумовлює вчиненням декларантом умисних дій у вигляді, зокрема, заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та особливою метою - ухилення від сплати митних платежів.

Тобто, особа при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України повинна: усвідомлювати, що вона заявляє в митній декларації відомості, які є неправдивими чи надає неправдиві документи; усвідомлювати, що її дії призведуть до ухилення від сплати митних платежів; усвідомлювати, що таке ухилення від сплати митних платежів буде неправомірним; особа повинна бажати настання наслідків своїх дій, а саме зменшення розміру митних платежів чи ухилення від їх сплати, оскільки це випливає із мети правопорушення.

На дату винесення відповідачем оскаржуваної постанови (23 травня 2022 року) санкціяст.485 МК України передбачала накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Однак, до статті 485 Митного Кодексу України внесено зміни згідно із Законами №4915-VI від 07.06.2012, № 245-VII від 16.05.2013; в редакції Закону№ 2760-IX від 16.11.2022, відповідно до яких заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежіву строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що під час ухвалення Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 12 жовтня 2022 року предметом судового розгляду була правомірність винесення Черкаською митницею постанови від 23.05.2022 у справі про порушення митних правил №147/90200/21.

З урахуванням положень статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, рішення дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, за загальним правилом, не можна визнати неправомірними, якщо вони ґрунтуються на законі, чинному на момент прийняття відповідного рішення таким суб`єктом.

Тобто, якщо чинна на той час норма визначала такі рішення, дії або бездіяльність як правомірні, то відсутні підстави визнавати їх у судовому порядку протиправними, навіть, якщо на момент розгляду справи в суді відбулися зміни в законодавстві і таке рішення суб`єкта владних повноважень вже не відповідає вимогам закону.

Крім того, колегія суддів зауважує, що в даній справі позивач не оскаржував, а суд не переглядав розмір застосованого стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 887183, 16 грн.

Що ж стосується застосування до спірних правовідносин закону, який пом`якшив відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, то колегія суддів звертає увагу, що це питання вже пов`язане з виконанням постанови, якою до позивача адміністративне стягнення застосоване.

Відповідно до вимог ст.487 МУ України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.531 МК підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу.

Відповідно до п.6 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

За наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання(стаття 302 КУпАП).

Отже, перегляд застосованого адміністративного стягнення має бути здійснено саме органом, який це стягнення застосував.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що санкція статті 485 МК України в редакції Закону № 2760-IX передбачає дискрецію органу владних повноважень при обранні розміру штрафу, якій може бути покладено на правопорушника.

За вказаних обставин доводи представника позивача, викладені у заяві про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року за нововиявленими обставинами, виходять за межі питань, які досліджувались судом апеляційної інстанції у зазначеній постанові, тому з урахуванням ч. 6 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для перегляду постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у цій справі відсутні.

Крім того, колегія суддів зауважує, що за змістом поданої заяви, заявник фактично не погоджується з судовим рішенням суду апеляційної інстанції щодо відмови в задоволенні його позовних вимог, а не ставить питання пом`якшення відповідальності. Незгода із судовим рішенням суду та/чи висновками, яких дійшов цей суд, не може бути підставою для перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, так само як і для повторного перегляду одних і тих самих судових рішень.

Частиною 4 статті 368 КАС України визначено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року слід відмовити, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року залишити в силі.

Керуючись 243, 321, 325, 328, 329, 361, 369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст ухвали складено 20.03.2023р.)