Справа № 160/20032/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Академії Державної пенітенціарної служби до ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство юстиції України про відшкодування витрат,-
14.12.2022 року Академія Державної пенітенціарної служби звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство юстиції України, в якій просить:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом ректора Академії Державної пенітенціарної служби України № 271/ОД від 19.08.2020 року ОСОБА_1 з 25.08.2020 року була зарахований курсантом першого курсу денної форми навчання Академії Державної пенітенціарної служби. 18.06.2021 року між Академією Державної пенітенціарної служби (виконавцем) з однієї сторони, північно-східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (замовником) з другої сторони та відповідачем з третьої сторони укладено контракт № 810 про здобуття освіти. Відповідно до наказу №247/ОС від 17.10.2022 відповідача звільнено зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України відповідно до пункту 7 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» (за власним бажанням). Тобто, у відповідача після відрахування виник обов`язок про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі. Витрати на утримання відповідача склали 86 247,84 грн., відповідач в добровільному порядку не здійснив виплату заборгованості, а тому позивач звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою від 15.12.2022 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 року направлена на адресу відповідача, проте до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення про повернення «за закінченням терміну зберігання».
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 року у справі № 820/1400/17 зазначив, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Відповідно до ч. 6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копія ухвали від 15.12.2022 року отримана третьою особою Міністерством юстиції України в системі «Електронний суд» 22.12.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
З аналізу наведених норм законодавства встановлено, що у випадку реєстрації учасника судового процесу в системі «Електронний суд», суд повідомляє вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі.
Суд вважає третю особу Міністерство юстиції України належним чином повідомленим про можливість подання пояснень у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.
Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про таке.
Наказом Академії Державної пенітенціарної служби України № 271/ОД від 19.08.2020 ОСОБА_2 з 25.08.2020 було зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання Академії Державної пенітенціарної служби.
18.06.2021 між Академією Державної пенітенціарної служби (виконавцем) з однієї сторони, Північно-східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (замовником) з другої сторони та громадянином України рядовим внутрішньої служби ОСОБА_1 з третьої сторони укладено контракт № 810 про здобуття освіти у закладах вищої освіти, які здійснюють підготовку фахівців для потреб Міністерства юстиції України (надалі - Контракт).
За умовами п. 3 розділу ІІ вказаного контракту, особа зобов`язується, зокрема, після закінчення навчання прибути до місця призначення в строк, визначений у направленні на роботу, приступити до виконання службових обов`язків за відповідною посадою; у разі дострокового розірвання контракту, а також звільнення зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України протягом трьох років після закінчення навчання відшкодувати Міністерству юстиції України витрати, пов`язані з утриманням у закладі вищої освіти, відповідно до частини 4 статті 74 Закону України «Про Національну поліцію». Витрати відшкодовуються особою в повному розмірі за весь період її фактичного навчання.
Відповідно до п. 5 розділу IV даного контракту, цей контракт набирає чинності з дати його підписання і діє до 30.06.2027 року.
Наказом Академії Державної пенітенціарної служби від 17.10.2022 №247/ОС, рядового внутрішньої служби ОСОБА_1 , курсанта третього курсу факультету пробації денної форми навчання Академії Державної пенітенціарної служби було звільнено згідно з п. 7 (за власним бажанням) статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» 19.10.2022 року. Знято з усіх видів забезпечення 20.10.2022 року.
19.10.2022 Академією Державної пенітенціарної служби складено довідку-розрахунок витрат, пов`язаних з утриманням курсанта ОСОБА_1 №5/2591, відповідно до якої загальна сума визначених до відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням ОСОБА_1 за період з 25.08.2020 року по 19.10.2022 року становить 86 247,84 грн.
Витрати, пов`язані з утриманням курсанта ОСОБА_1 за період з 25.08.2020 року по 19.10.2022 року складаються з:
- грошове забезпечення з нарахуваннями 53 957,45 грн;
- продовольче забезпечення 16 622,45 грн;
- речове забезпечення 4 267,21 грн;
- медичне забезпечення 1 079,66 грн;
- оплата комунальних послуг та за спожиті енергоносії 10 321,07 грн.
Доказів незгоди відповідача з розрахунком суми до відшкодування суду не надано, про обов`язок відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі відповідач обізнаний під час підписання контракту від 18.06.2021 року №810.
19.10.2022 позивачем складено на ім`я ОСОБА_1 повідомлення про необхідність відшкодування Академії Державної пенітенціарної служби витрат, пов`язаних з його утриманням у навчальному закладі в сумі 86 247,84 грн.
У зв`язку з тим, що в добровільному порядку відповідачем витрати, пов`язані з його утриманням, починаючи з дати зарахування до навчального закладу, не було відшкодовано, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Частиною 5 ст. 23 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України» встановлено, що на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України «Про Національну поліцію», а також порядок і умови проходження служби, передбачені для поліцейських.
Відповідно до ч. 2 ст. 74 «Про Національну поліцію» підготовка фахівців за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, проводиться на підставі контракту про здобуття освіти, який укладається між навчальним закладом, відповідним органом поліції та особою, яка навчається.
Згідно з ч. 4 ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, а також поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 року № 261 затверджено Порядок відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських.
Цей Порядок визначає механізм відшкодування особами, які навчалися за денною формою навчання за державним замовленням (далі - особи) у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - вищі навчальні заклади), витрат, пов`язаних з їх утриманням у таких закладах (далі - витрати), у разі:
- дострокового розірвання контракту про здобуття освіти (далі - контракт) з будь-яких підстав, крім звільнення із служби в Національній поліції (далі - поліція) через хворобу (за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) чи у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів;
- звільнення із служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення із служби в поліції через хворобу (за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) чи у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.
Згідно з п. 2 Порядку витрати відшкодовуються згідно з контрактом, укладеним між вищим навчальним закладом, відповідним органом поліції та особою, яка навчалася. У разі коли особа є неповнолітньою, установлення правових відносин здійснюється відповідно до вимог Цивільного кодексу України. Типову форму контракту затверджує МВС.
Відповідно до п. 3 відшкодування здійснюється в розмірі витрат, пов`язаних з: грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням; оплатою комунальних послуг та спожитих енергоносіїв (тепло-, водопостачання, водовідведення, електроенергія).
З матеріалів справи судом встановлено, що згідно п. 3 розділу ІІ контракту від 18.06.2021 року № 810, укладеного між Академією Державної пенітенціарної служби (виконавцем) з однієї сторони, Північно-східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (замовником) з другої сторони та ОСОБА_1 (далі - особа) про здобуття освіти у закладах вищої освіти, які здійснюють підготовку фахівців для потреб Міністерства юстиції України, відповідач взяв на себе зобов`язання відшкодувати витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі у разі дострокового розірвання контракту, або ж звільненні зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення навчального закладу.
19.10.2022 позивачем складено на ім`я ОСОБА_1 повідомлення про необхідність відшкодування Академії Державної пенітенціарної служби витрат, пов`язаних з його утриманням у навчальному закладі в сумі 86 247,84 грн.
Проте, доказів добровільного відшкодування відповідачем витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання у навчальному закладі, суду не надано.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Академії Державної пенітенціарної служби є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки при розгляді даної справи свідки не залучались, а експертизи не призначались та не проводились, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на користь Академії Державної пенітенціарної служби відсутні.
Керуючись ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко