Справа № 2-а-2684/11 (6-а/405/3/22)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2023 року м. Дніпросправа № 2-а-2684/11 (6-а/405/3/22)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2022 року

у справі № 2-а-2684/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача по перерахунку щомісячних страхових виплат у зв`язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати та зобов`язати відповідача провести перерахунок щомісячних страхових виплат у зв`язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2016 у справі позов задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2016 року і постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача по перерахунку ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат у зв`язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати у період з 01.12.2010 року по 01.01.2015 року, зобов`язано відповідача виплатити позивачу недонараховані з 01.12.2010 року по 01.01.2015 року, у зв`язку із підвищенням мінімальної заробітної плати, щомісячні страхові суми, відкориговані у зв`язку із зростанням цін на споживчі товари в порядку, встановленому статтею 34 Закону України «Про оплату праці», в решті позову відмовлено, а провадження у справі, в частині позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності відповідача по перерахунку щомісячних страхових виплат у зв`язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати за період з 01.09.2004 року по 30.11.2010 року, а також зобов`язання відповідача виплатити позивачу недонараховані з 01.09.2004 року по 30.11.2010 року, у зв`язку із підвищенням мінімальної заробітної плати щомісячні страхові суми, відкориговані у зв`язку із зростанням цін на споживчі товари в порядку, встановленому статтею 34 Закону України «Про оплату праці» - закрито.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2020 замінено сторону виконавчого провадження боржника - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді його правонаступником Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області.

21.01.2021 року позивач отримав і здав на виконання до державної виконавчої служби виконавчий лист № 2-а-2684/11 2-а/405/364/15.

В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням постанови Верховного суду України від 11.12.2019 року у справі № 2а-2684/11.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2022 року у справі № 2-а-2684/11 в задоволенні заяви ОСОБА_1 , боржник: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі № 2-а-2684/11 за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Судом зазначено, що 28.01.2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 64235760 за виконавчим листом № 2-а-2684/11 2-а/405/364/15 в зв`язку із виконанням рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Згідно постанови Фонду Соціального страхування України від 21.08.2020 року № 110/90116/82. Судом досліджено, що матеріалами справи підтверджено належне виконання відповідачем рішення суду у цій справі, а тому відсутні порушення з боку відповідача норм чинного законодавства при виконанні рішення суду. Судом встановлено, що матеріали справи не містять відомостей стосовно оскарження позивачем постанови про закінчення виконавчого провадження. Відтак, суд дійшов висновку, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі № 2а-2684/11/1111 в порядку ст. 382 КАС України відсутні.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2022 року у справі № 2-а-2684/11, як таку що винесена з порушенням норм процесуального права. У доводах апеляційної скарги вказує, що у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 11.12.2019 вказано спосіб виконання рішення, ухвала про заміну способу виконання рішення відсутня, а винесення постанови «Про призначення доплати» № 1101/90116/90116/82 жодним чином не може свідчити про виконання постанови Верховного суду від 11.12.2019 у справі № 2-а-2684/11. Зазначає, що встановлення судового контролю є обов`язком суду через тривале невиконання остаточного рішення суду у справі № 2-а-2684/11.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

На апеляційну скаргу відповідачем подано відзив, суть якого, з посиланням на ст. 382 КАС України зводиться до посилання, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень здійснюється судом, який ухвалив рішення в адміністративній справі, та який може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене рішення , подати у встановлений строк звіт про виконання рішення. З посиланням на матеріали справи, боржник зазначає, що приймаючи постанову від 11.12.19 р. у справі № 2-а-2684/11, Верховний Суд не встановлював судовий контроль за виконанням рішення у даній справі. Окремо Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області зазначається про виконання постанови Верховного Суду з посиланням на постанову державного виконавця від 27.10.22 р. ВП № 64235760.

Позивачем направлено на адресу суду відповідь на відзив боржника, де посилання на неможливість застосування судового контролю спростовується позивачем, з застосуванням аргументів, що процесуальним засобом забезпечення належного та своєчасного виконання судового рішення є судовий контроль, підстави та порядок здійснення якого визначені ст. 382 та ст. 383 КАС України. Також зазначається, що судовими інстанціями підтверджено необґрунтованість завершення виконавчого провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 21.01.2021 року позивачем отримано виконавчий лист № 2-а-2684/11 2-а/405/364/15, який в подальшому направлено на виконання до Державної виконавчої служби .

Постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кіровограді Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.01.2021 року відкрито виконавче провадження № 64235760.

28.01.2021 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кіровограді Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 64235760 за виконавчим листом № 2-а-2684/11 (2-а/405/364/15) в зв`язку із виконанням рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Згідно постанови Фонду Соціального страхування України від 21.08.2020 року № 110/90116/82.

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в якій просив визнати протиправною і скасувати постанову Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області від 21.08.2020 року №1101/90116/90116/82 «Про призначення доплати», винести окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2022 року визнано протиправною і скасовано постанову Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області від 21.08.2020 року № 1101/90116/90116/82 «Про призначення доплати».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 року ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2022 в адміністративній справі № 2-а-2684/11 (6-а/405/2/22) скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення.

В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням постанови Верховного суду України від 11.12.2019 року у справі № 2а-2684/11.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначені норми свідчать, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

В свою чергу, згідно приписів ч.1 ст. 382 КАС України, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Відтак, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що встановлення судового контролю є обов`язком суду через тривале невиконання остаточного рішення суду у справі № 2-а-2684/11.

Матеріалами справи підтверджено, що 21.01.2021 року позивач отримав і здав на виконання до Державної виконавчої служби виконавчий лист № 2-а-2684/11 2-а/405/364/15.

Постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кіровограді Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.01.2021 року відкрито виконавче провадження № 64235760.

28.01.2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 64235760 за виконавчим листом № 2-а-2684/11 2-а/405/364/15 в зв`язку із виконанням рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження згідно постанови Фонду Соціального страхування України від 21.08.2020 року № 110/90116/82.

Постановою в.о. заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кіровограді Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.10.2022 року виконавче провадження № 64235760 було відновлене.

27.10.2022 року в.о. начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кіровограді Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 64235760.

Апеляційним судом з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 у справі №340/5083/22 позов ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною і скасовано постанову в.о. заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пісної Валентини Сергіївни про закінчення виконавчого провадження №64235760 від 27.10.2022 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі № 340/5083/22 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Кіровоградській області залишено без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року у справі №340/5083/22 залишити без змін.

Колегія судів зазначає, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Апеляційним судом досліджено, що виконавче провадження №64235760 є незавершеним.

Вважаючи обов`язковим до виконання рішення суду, яке набрало законної сили, судова колегія, переглядаючи обґрунтованість прийняття судом ухвали від 19 грудня 2022 року у справі № 2-а-2684/11 та залишаючи її без змін, враховує, що на теперішній час на примусовому виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавчий лист, виданий за рішенням суду у даній справі, та державним виконавцем вчиняються виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду.

В свою чергу, матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на ухилення відповідача від виконання судового рішення.

З цих підстав, колегія суддів зазначає про відсутність належних та достатніх обґрунтувань того, що постанова Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 2-а-2684/11 не буде виконана в ході виконавчого провадження №64235760.

Підсумовуючи, колегія суддів зазначає, що при викладених обставинах справи, з урахуванням відкритого виконавчого провадження, яким все ж гарантується виконання судового рішення, численні аргументи позивача, які стосуються не бажання боржника виконати судове рішення, враховуючи можливість виконання рішення в межах відкритого виконавчого провадження, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2022 року у справі № 2-а-2684/11 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2022 року у справі № 2-а-2684/11 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко