Справа № 640/30279/21
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГОС ГРУП» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАГОС ГРУП» звернулось до суду з даним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.03.2021 №3714/0901, яким до нього застосовані штрафні санкції у розмірі 764 783,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «ЛАГОС ГРУП» не здійснювалось зберігання спирту. Позивач звертає увагу, що відповідачем проведена фактична перевірка з питань дотримання законодавства про обіг підакцизних товарів, у зв`язку із проведенням операцій ТОВ «ЛАГОС ГРУП» з придбання розчинника органічний універсальний, проте жодних порушень щодо обігу підакцизних товарів встановлено не було, висновок експерта, на який посилається контролюючий орган у акті перевірки, не стосується обставин вищезазначеної поставки товару, більш того він визнаний судом недопустимим доказом. На переконання позивача, відсутні жодні належні та допустимі докази того, що розчинник органічний універсальний «Роухім», який зберігався позивачем під час фактичної перевірки, є саме спиртом. При цьому, судовими інстанціями неодноразово був встановлений факт, що розчинник органічний універсальний «Роухім», виробником якого є ТОВ «Рівне-Етил», не є спиртом.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом протиправно було проведено позапланову невиїзну перевірку, при цьому, належними та допустимими доказами протилежного не доведено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені адміністративного позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що підставою для проведення фактичної перевірки позивача слугував лист Державно митної служби України від 29.12.2020 №08-15/1-04/8.16/17840, яким визначено класифікацію зразків розчинника органічного універсального «Роухім» за кодом УКТ ЗЕД 2207 280090, відібраних у виробництва в рамках кримінального провадження та описання у висновку комплексної судової експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.12.2020 №КСЕ-19/111-20/61529. Апелянт зазначає, що згідно з висновком зразки розчинника органічного універсального «Роухім» є розчинниками на основі спирту етилового, об`ємний вміст якого становить більше 90%, тобто зазначеним листом контролюючим органом доведено правомірність проведеної перевірки. По суті виявленого порушення зазначає, що позивач реалізував підакцизну продукцію, яка відповідає коду 2207 згідно УКТ ЗЕД, і на операції з такою продукцією поширюється вимоги, встановлені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що контролюючим органом проведено фактичну перевірку ТОВ «ЛАГОС ГРУП», на підставі якої складено акт від 11.02.2021 №1611/10-36-09-00-10-37063202 про результати фактичної перевірки (далі - акт перевірки).

В акті перевірки зафіксовані такі обставини: «ТОВ «Лагос груп» здійснює господарську діяльність за адресою: м. Бровари , вул. Незалежності, буд.53/4, основний вид діяльності - виробництво іншої хімічної продукції; спільно із співробітниками ГУ ДФС у м. Києві в складському приміщенні за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, буд.53/4, виявлено на зберіганні рідину з характерним запахом спирту в кількості 52 770 літрів в 56 ємностях, у тому числі універсальний «Роухім» в кількості 18 430,3 кг.

Згідно наданих платником до перевірки документів встановлено, що ТОВ «Лагос груп» згідно договору поставки від 27.10.2020 №2020/10/27, видаткової накладної від 27.11.2020 №16, товарно-транспортної накладної від 27.11.2020 здійснено придбання розчинника органічного універсального «Роухім» код УКТ ЗЕД в кількості 18 430,30 кг на загальну суму 764 783,72 грн. у ТОВ «Метхім Трейд» (код ЄДПОУ 4102379).

Залишки на складі зазначеного вище розчинника в кількості 18 430,3 кг підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281.

Разом з тим, на дату проведення перевірки ТОВ «Лагос груп» до органу ДПС не надано повідомлення за формою 20-ОПП про зареєстровані об`єкти оподаткування, через які проводиться діяльність (неосновне місце обліку), чим порушено п. 63.3. ст. 63 Податкового кодексу України.

Згідно з висновком комплексної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та судової товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.12.2020 №КСЕ-19/111-20/61529 (далі - Висновок експерта), зразки розчинника органічного універсального «Роухім» є розчинниками на основі спирту етилового, об`ємний вміст якого становить більше 90%. За результатами розгляду Висновку експерта, листом Державної митної служби України визначено, що класифікацію вказаного розчиннику здійснювати за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до п. 2.1. п. 2. Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання, затвердженого наказом ДПА України від 28.05.2002 №251 (далі - Порядок №251) до Єдиного реєстру вносяться місця зберігання спирту суб`єктів підприємницької діяльності, які отримують спирт для забезпечення виробничих та інших потреб, якщо його кількість перевищує 100 декалітрів за квартал.

Разом з тим, на дату проведення перевірки у ТОВ «Лагос груп» відсутня довідка про внесення місця зберігання спирту до Єдиного реєстру, чим порушено вимоги п.п. 2.1. п. 2. Порядку №251 та абз. 21 ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Слідчим ДФС у м. Києві вилучено зазначену рідину та відібрано зразки для проведення експертного дослідження».

На підставі акта перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 03.03.2021 №3714/0901 за порушення абз. 21 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального» та пп. 2.1 п. 2 Порядку №251, на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та абз. 16 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального» до ТОВ «ЛАГОС ГРУП» застосовані штрафні санкції у розмірі 764 783, 72 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів суду, що діяв правомірно, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пункт 80.2 статті 80 ПК України встановлює, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з вказаних підстав.

Позивач в позові наголошує на відсутності підстав для проведення перевірки, тому враховуючи позицію Верховного Суду, зокрема, в постанові від 22.09.2020 у справі №520/8836/18, в якій зазначено, що при оскарженні податкового повідомлення-рішення платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність такого рішення, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, колегія суддів зазначає наступне.

Так, судом установлено, що зі змісту акта фактичної перевірки, перевірку позивача проведено відповідно до наказу ГУ ДПС у Київській області від 01.02.2021 №167-П та направлень від 01.02.2021 №№363/10-36-09-00, 366/10-36-09-00.

Однак, як зауважив суд першої інстанції, відповідач не надав суду належним чином засвідченої копії наказу ГУ ДПС у Київській області від 01.02.2021 №167-П та направлень від 01.02.2021 №№363/10-36-09-00, 366/10-36-09-00.

При цьому, суд першої інстанції відхилив у якості доказів долучені до відзиву документи, оскільки вони не засвідчені в установленому порядку та нечитаємі, а саме більша частина наданих документів - це затемнені та чорні аркуші паперу.

Колегія суддів звертає увагу, що такі документи відповідач не подав навіть разом з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, вказав підставою для проведення фактичної перевірки лист Державно митної служби України від 29.12.2020 №08-15/1-04/8.16/17840, яким визначено класифікацію зразків розчинника органічного універсального «Роухім» за кодом УКТ ЗЕД 2207 280090, відібраних у виробництва в рамках кримінального провадження та описання у висновку комплексної судової експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.12. 2020 №КСЕ-19/111-20/61529.

Так, згідно з пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка проводиться у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Отже, у контексті спірних правовідносин фактична перевірка ТОВ «ЛАГОС ГРУП» може бути проведена у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення ТОВ «ЛАГОС ГРУП» вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, цільового використання спирту платниками податків, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту.

Однак, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду жодних належних доказів, які б підтверджували наявність підстав для проведення фактичної перевірки ТОВ «ЛАГОС ГРУП» на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, зокрема доказів наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення ТОВ «ЛАГОС ГРУП» вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, цільового використання спирту платниками податків або здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту.

Позивачем надано копію листа Державно митної служби України від 29.12.2020 №08-15/1-04/8.16/17840, зі змісту якого вбачається, що він написаний у відповідь на лист Державної податкової служби України від 23.12. 2020 №14572/5/99-00-09-01-02-05 про класифікацію відповідно до УКТЗЕД зразків продукції 1-3, які описані у висновку комплексної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та судової товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.12.2020 №КСЕ-19/111-20/61529.

У цьому листі зазначено, що класифікацію зразків 1-3, хімічний склад яких описаний у висновку експерта, необхідно здійснювати за кодом 2207 20 00 90 тому, що додані до спирту добавки етиленгліколь, 2-пропанол, етилацетат та барвник призначені для денатурації спирту, а не для створення спеціального розчинника з наперед заданими особливими/унікальними властивостями. Перераховані вище добавки додані в малих кількостях і ці добавки не змінюють властивості етилового спирту як розчинника.

Дослідивши зміст листа Державно митної служби України від 29.12.2020 №08-15/1-04/8.16/17840, колегія суддів зазначає, що в ньому відсутня інформація про порушення ТОВ «ЛАГОС ГРУП» вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, цільового використання спирту платниками податків, або здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту.

Що стосується посилання апелянта на висновок комплексної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та судової товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.12.2020 №КСЕ-19/111-20/61529, то як вже зазначалось, відповідач не надав належним чином засвідченої та читаємої копії такого висновку, в якому б містилась інформація про порушення ТОВ «ЛАГОС ГРУП» вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту.

У справі також відсутні будь-які інші докази щодо можливих порушень позивачем вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, зокрема Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

При цьому, колегія суддів вкотре наголошує, що такі документи відповідач не долучив і до апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у справі відсутні докази на підтвердження обставин, які можуть бути підставою для проведення фактичної перевірки ТОВ «ЛАГОС ГРУП» на підставі підпункту 80.2.5 або іншого підпункту пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Крім того, в акті перевірки зафіксовано, що спільно зі співробітниками ГУ ДФС у м. Києві в складському приміщенні за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 53/4, виявлено на зберіганні рідину з характерним запахом спирту в кількості 52 770 літрів в 56 ємностях, у тому числі універсальний «Роухім».

Тобто, співробітники відповідача провели перевірку складського приміщення ТОВ «ЛАГОС ГРУП» за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 53/4, спільно з співробітниками ГУ ДФС у м. Києві, однак Податковий кодекс України не передбачає такого сумісного порядку проведення фактичної перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для проведення фактичної перевірки ТОВ «ЛАГОС ГРУП», тому акт перевірки вважається доказом, здобутим з порушенням закону, тобто податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 03.03.2021 №3714/0901 є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 134, 242, 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова