Справа № 400/275/22
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 березня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/275/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року по справі №400/275/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Також, в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що повне судове рішення не було вручено апелянту у день складання та одержано ним лише 24.01.2023 року за його окремою заявою.

Наведені обставини, з урахуванням введення на всій території України воєнного стану, свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, наявність підстав для його поновлення та прийняття скарги до розгляду.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для поновлення процесуального строку.

Зазначену ухвалу апелянт одержав 01.03.2023 року, про що свідчать відомості про доставку копії ухвали до електронного кабінету учасника.

13.03.2023 року апелянтом на виконання вимог апеляційного суду подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Обґрунтовуючи вказані вимоги, апелянт наполягає на тому, що доказом одержання позивачем оскаржуваної ухвали лише 24.01.2023 року є лист Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року за №02-13/3787/2023. Зазначає, що цим листом підтверджується не направлення позивачу ухвали суду першої інстанції засобами поштового зв`язку та вручення копії ухвали суду в приміщенні Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області 24.01.2023 року.

При цьому, апелянт зазначає, що згідно відповіді з підсистеми «Електронний суд» від 09.03.2023 року за №76522, апелянт має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», дата реєстрації 07.12.2022 року. Наведені обставини спростовують відомості адміністративної справи про одержання учасником ухвали суду 19.08.2022 року. Одночасно, апелянт просить враховувати, що на час реєстрації в підсистемі «Електронний суд» на всій території України у зв`язку із військовою агресією російської федерації діяли віялові та аварійні відключення електропостачання, а подекуди електропостачання взагалі було відсутнє. Вказане негативно впливало на фактичну можливість використати функціонально підсистему «Електронний суд», у тому числі з метою ознайомлення із судовим рішенням у цій справі.

Перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною 2 статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Також, апеляційний суд враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022, затвердженим Законом від 24.02.2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У п. 3 Указу Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022 передбачено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Указом Президента України від 14.03.2022 року за №133/2022, затвердженим Законом від 15.03.2022 року №7168, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хв. 26 березня строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 року №259/2022, затвердженим Законом від №2212-IX від 21.04.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року №341/2022, затвердженим Законом від №2263-IX від 22.05.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 15.08.2022 року №573/2022, затвердженим Законом від №2500-IX від 15.08.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 07.11.2022 року №757/2022, затвердженим Законом №2738-IX від 16.11.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Разом з цим, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема: подавати заяви та клопотання; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно із ч. 5 вказаної статті КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Аналізуючи вище приведені норми адміністративного процесуального законодавства та запроваджені правила на період дії воєнного стану на території України, апеляційний суд встановив відсутність обмежень стосовно прав, обов`язків апелянта на вчинення ним певних процесуальних дій.

Апелянтом не доведено неможливість протягом достатньо тривалого часу скористатись своїми процесуальними правами на оскарження судового рішення без невиправданих зволікань.

Вплив правового режиму воєнного стану на своєчасну реалізацію апелянтом своїх процесуальних прав та обов`язків обґрунтованого підтвердження не знаходить.

Виважено досліджуючи посилання апелянта на недотримання судом першої інстанції порядку надіслання копії повного судового рішення та одержання апелянтом копії ухвали суду лише за його окремою заявою, апеляційний суд вважає ці доводи невиправданим зволіканням у своєчасній реалізації учасником своїх процесуальних прав.

При цьому, апеляційний суд враховує, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана ухвала суду надіслана судом до Реєстру 18.08.2022 року, зареєстрована та оприлюднена в Реєстрі відповідно 19.08.2022 року та 22.08.2022 року.

На переконання апеляційного суду, апелянт як позивач, учасник по справі, має право знати про розгляд своєї справи, а, відповідно, і вживати активних заходів щодо обізнаності із кожною стадією судового провадження, в якому його справа перебуває.

Отже, виходячи з обставин цієї справи, колегія суддів вважає, що сам факт одержання учасником копії судового рішення саме у паперовій формі 24.01.2023 року не може обґрунтовано впливати на установлені законом строки апеляційного оскарження цього судового рішення.

Крім того, як не заперечується учасником, апелянт зареєстрований у підсистемі «Електронний суд» і, згідно представлених ним доказів, така реєстрація проведена з 07.12.2022 року. Зазначеним, у тому числі, доводиться можливість учасника одержувати судові рішенні також в електронній формі та реалізувати своє права на апеляційне оскарження судового рішення без невиправданих зволікань.

Апеляційний суд із поданих матеріалів не встановив активних заходів апелянта щодо якнайшвидшої обізнаності із результатом розгляду своєї справи та обґрунтованої неможливості оскаржити судове рішення, хоча б і не у чітко встановлені законом строки, але у будь-якому випадку за відсутності необґрунтованої затримки у реалізації своїх процесуальних прав.

Пропущений строк апеляційного оскарження є значним та неспівмірним із строком, визначеним КАС України на оскарження судового рішення.

З огляду на те, що зі змістом повного судового рішення апелянт мав можливість ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень в серпні 2022 року та в грудні 2022 року в електронному вигляді, колегія суддів доходить висновку про те, що звернення із апеляційною скаргою 08.02.2023 року (згідно даних поштового відправлення) відбулось із пропуском строку, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України.

Апелянтом не доведено та апеляційним судом не встановлено ґрунтовних обставин, що об`єктивно та непереборно протягом тривалого строку впливали на своєчасність вчинення учасником певних процесуальних дій у визначений порядок та протягом розумного строку.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску процесуального строку, а також об`єктивність перешкод в оскарженні рішення суду у визначений термін, не знаходять свого підтвердження.

З огляду на викладене, оскільки апелянт не навів обґрунтованих обставин для поновлення строку апеляційного оскарження, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року по справі №400/275/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв