Справа № 340/1630/22
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Кропивницький Справа №340/1630/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження (письмове провадження) в м. Кропивницький адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області

про визнання протиправною та скасування постанови.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови №311275 від 22 грудня 2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.09.2021 р. виконувалось перевезення вантажу (сої) в кількості 40 т. 20 кг автомобільним перевізником ТОВ «Дастік» транспортним засобом DAF, державний номер НОМЕР_1 . Транспортний засіб на якому виконувались перевезення вантажу 15.09.2021 р. належить ОСОБА_1 . Позивач вказує, що надав відповідачу договір оренди транспортного засобу з екіпажем №кд 06/21 від 30.06.2021 р., акт прийому-передачі транспортних засобів від 30.06.2021 р., товарно-транспортну накладу №4813-000333 від 15.09.2021 р. згідно з якою виконувалося перевезення вантажу. Позивач наголошує на тому, що застосування адміністративно-господарської відповідальності до власників транспортних засобів статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» не передбачено, а оскаржувана постанова є протиправною.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнаються (а.с.32-38). Представник відповідача зазначає, що 15.09.2021 р. посадовими особами Слобожанського міжрегіонального управління Укртрпнсбезпеки на підставі щотижневого графіку та направлення на перевірку на автодорозі Т1703 км 2 + 400 м проводилася рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення вантажів та пасажирів. За результатами проведення габаритно-вагового контролю транспортного засобу марки ДАФ реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено перевищення вагових параметрів на одиночну вісь, а саме 12 670 кг при нормативно допустимій 11 000 кг згідно з п.22.5 Правил дорожнього руху, тобто на 1 670 кг більше нормативно допустимого. Представник відповідача звертає увагу на те, що під час складання акта проведення перевірки водієм було надано на момент проведення рейдової перевірки водієм ОСОБА_2 була надана Е-ТТН №4813-000333 від 15.09.2021 р., де автомобільним перевізником зазначено ТОВ «Дека Транс Сервіс». Договір оренди транспортного засобу №кд 06/21 від 30.06.2021 р. відповідно до якого транспортний засіб було передано в оренду ТОВ «Дастік». Водій ОСОБА_2 зі змістом акта №250469 від 15.09.2021 р. був ознайомлений, проте пояснень не вказав, жодних пояснень про те, що транспортний засіб перебував в оренді ТОВ «Дастік» також не зазначив. Товарно-транспортну накладну №4813-000333 від 15.09.2021 р., де автомобільним перевізником зазначено ТОВ «Дастік» під час рейдової перевірки не надавалась. Представник відповідача вказав, що під час розгляду справи представником позивача не було надано чіткої інформації стосовно належного автомобільного перевізника, що свідчить про введення в оману посадових осіб Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки. За результатами розгляду справи винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №311275 від 22.12.2021 р.

Позивачем подано відповідь на відзив у якій вказано, що про порушення відповідачем строку на подачу відзиву. Позивач звертає увагу на те, що відповідач не викладає доводів чому саме до власника транспортного засобу застосована адміністративно-господарська відповідальність, передбачена абз.15 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а не до перевізника ТОВ «Дастік» або до перевізника ТОВ «Дека Транс Агро». Позивач зауважує, що матеріали рейдової перевірки не містять відомостей про те, що ФОП ОСОБА_1 був автомобільним перевізником вантажу 15.09.2021 р. Також позивач вказав, що орендатором транспортного засобу йому була надана копія товарно-транспортної накладної №4813-000333 від 15.09.2021 р. Інші обставини перевезення вантажів 15.09.2021 р. транспортним засобом позивача, що перебував в оренді у ТОВ «Дастік» позивачу невідомі.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 р. позовну заяву залишено без руху (а.с.24).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.28).

27.04.2022 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.30).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 р. замінено первісного відповідача Центральне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області на належного відповідача Відділ державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області (а.с.64).

Інші процесуальні дії у справі не вчинялися.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 року посадовою особою Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Полтавська область на підставі направлення на перевірку №015020 від 13.09.2021 р. на автодорозі Т1703 км 2 + 400 м проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, під час якої виявлено, що водій транспортного засобу DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп STAS, державний номерний знак НОМЕР_2 перевищив встановлені законодавством габаритно-вагові норми понад 10%, але не більше 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу, внаслідок чого складено довідку №050104 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 15.09.2021 р. (а.с.9, 42), акт №0067076 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 15.09.2021 р. (а.с.8, 41), акт №250496 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 15.09.2021 р. (а.с.7, 40).

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу №311275 від 22.12.2021 р. на підставі абз.15 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнуто адміністративно-господарський штраф у сумі 17 000 грн (а.с.6, 39).

Згідно з абз.1, 2 ч.7 ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 р. №2344-ІІІ (далі за текстом Закон №2344) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює: державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті.

Частиною 10 статті 6 Закону №2344 встановлено, що на території України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, у сфері міжнародних автомобільних перевезень здійснює: контроль наявності, видачу дозвільних документів на виконання перевезень та контроль відповідності виду перевезення, що фактично виконується; контроль за виконанням автомобільними перевізниками вимог міжнародних договорів України з питань міжнародних автомобільних перевезень; контроль технічного, санітарного та екологічного стану транспортних засобів, що впливає на безпеку руху та екологічну ситуацію; контроль за дотриманням перевізниками вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення; контроль та нагляд за дотриманням вимог нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки на автомобільному транспорті та правил перевезення небезпечних вантажів; контроль внесення перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами України; перевірку транспортно-експедиційної документації на здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю; стягнення, у тому числі в судовому порядку, плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування з транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Відповідно до пунктів 1, 8 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. №103 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з підпунктом 15 пункту 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю.

Відповідно до абз.15 ч.1 ст.60 Закону №2344 за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У розумінні абз.18 ст.1 Закону №2344 автомобільний перевізник фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

З огляду на абз.2 ч.1 ст.34 Закону №2344 автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.48 Закону №2344 автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Частиною 4 ст.48 Закону №2344 визначено, що у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Таким чином, адміністративно-господарські штрафи за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовуються відносно автомобільних перевізників, якими є фізичні або юридичні особи, що здійснюють на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами. При цьому законодавець не пов`язує настання відповідної адміністративно-господарської відповідальності із фактом перебування транспортного засобу у власності відповідної фізичної чи юридичної особи.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_1 на праві власності належить DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.14-15).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_1 на праві власності належить спеціалізований напівпричіп STAS, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.16-17).

30.06.2021 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дастік» (Орендар) укладено договір оренди транспортного засобу з екіпажем №к-д 06/21 відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду транспортні засоби, з метою отримання доходу (прибутку) від надання послуг з перевезення вантажів, а саме: спеціалізований сідловий тягач-Е марки DAF, модель XF 105.460, 2012 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; спеціалізований напівпричіп самоскид-Е, марки STAS, модель Sa 33-8К, 2010 року випуску, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить Орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.18-21, 50-52).

Суд враховує, що в акті №250496 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 15.09.2021 р. не зазначено посилання на реквізити товарно-транспортної накладної відповідно до якої здійснювалося перевезення вантажу під час проведення вагово-габаритного контролю 15.09.2021 р. транспортного засобу DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп STAS, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Під час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт позивачем надано відповідачу копію товарно-транспортної накладної №4813-000333 від 15.09.2021 р. відповідно до якої транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіпом STAS, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснювалося перевезення сої з с. Микількьке Полтавська область до смт Семенівка Полтавська область, перевізником у якій вказано ТОВ «Дастік» (а.с.13, 53).

Натомість відповідач наполягає на тому, що під час рейдової перевірки водієм транспортного засобу DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом STAS, державний номерний знак НОМЕР_2 надано товарно-транспортну накладну №4813-000333 від 15.09.2021 р. відповідно до якої транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіпом STAS, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснювалося перевезення сої з с. Микількьке до смт Семенівка, перевізником у якій вказано ТОВ «Дека Транс Агро» (а.с.22, 44).

Однак, суд бере до уваги, що у жодній із вище зазначених накладних ФОП ОСОБА_1 не вказаний автоперевізником.

При цьому відповідачем не вжито жодних дій для встановлення у замовника перевезень відомостей щодо перевізника за товарно-транспортною накладною №4813-000333 від 15.09.2021 р.

Таким чином, на час проведення розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №311275 від 22.12.2021 р. відповідач мав достатні докази для висновку про те, що ФОП ОСОБА_1 не мав статусу автоперевізника стосовно вантажу, перевезення якого здійснювалося 15.09.2021 р. на автодорозі на автодорозі Т1703 км 2 + 400 м транспортним засобом ранспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіпом STAS, державний номерний знак НОМЕР_2 , суд дійшов висновку, що Відділом державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області безпідставно застосовано до позивача адміністративно-господарський штраф відповідно до абз.15 ч.1 ст.60 Закону №2344.

Таким чином, постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №311275 від 22.12.2021 р. винесена без встановлення усіх обставин, що мають значення для її прийняття, а тому є необґрунтованою та підлягає визнанню протиправною і скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн (а.с.26).

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати (судовий збір) у розмірі 992,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті, структурним підрозділом апарату якого є відповідач.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №311275 від 22 грудня 2021 року, винесену Відділом Державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області, якою постановлено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф у сумі 17 000 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві грн 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (, м. Київ, вул. Антоновича, 51).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 22 березня 2023 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт