Справа № 160/6380/22
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/6380/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ванжі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року (головуючий суддя Захарчук-Борисенко Н. В.)

у справі №160/6380/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , додаткової доплати до грошового забезпечення (в повному обсязі) за періоди з 12.03.2020 по 07.02.2022 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375 «Про деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, посадових осіб Державної митної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та протягом 30 днів з дня його відміни»;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову доплату до грошового забезпечення за періоди з 12.03.2020 по 07.02.2022 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375 «Про деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, посадових осіб Державної митної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни» за винятком фактично сплачених мені, ОСОБА_1 , грошових коштів у розмірі 49 803,11 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (доплати за службу у нічний час за період з 01.12.2016 по 07.02.2022;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , доплату за службу у нічний час, за період з 01.12.2016 по 07.02.2022 (із розрахунку 08 годин фактичного часу служби в нічний час за одну зміну);

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (за рахунок бюджетних асигнувань до ГУНП в Дніпропетровській області) судові витрати, а саме: судовий збір, який сплачено за подання позовної заяви, та витрати на правову допомогу що складають 20000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що при звільнені позивача з ним не були проведені розрахунки в частині оплати роботи в нічний час з 01.12.2016 по 07.02.2022. Позивач залучався до несення служби в нарядах у нічний час у цей період, проте відповідачемн не було здійснено доплату за відпрацьовані години у нічний час у розмірах і у строки, встановлені чинним законодавством.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 у повному обсязі доплати за службу у нічний час за період з 01.12.2016 по 07.02.2022;

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу у нічний час за період з 01.12.2016 по 07.02.2022 (із розрахунку 08 годин фактичного часу служби в нічний час за одну зміну), з урахуваннях проведених платежів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Суд також стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що за несення служби в нічний час виплачується доплата у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 № 260.

За результатом дослідження доказів у справі суд першої інстанції встановив, що в період з березня 2018 року по травень 2021 року позивачу не нараховувалась та не виплачувалась доплата за службу в нічний час, хоча в довідці №45/7Д-716 від 19.08.2022 відповідачем зазначено про кількість фактично відпрацьованого часу із зазначенням служби у нічний час за період з березня 2018 року до травня 2021 року включно. Твердження відповідачае, що в період з березня 2018 року по травень 2021 року довідки несення поліцейським служби у нічний час не складались та до фінансового підрозділу не надходили, суд визнав безпідставними, оскільки обов`язок зі складення таких довідок покладається саме на відповідача. За висновком суду першої інстанції, не виплативши позивачу у повному обсязі доплату за службу в нічний час у період з 01.12.2016 по 07.02.2022, відповідач допустив протиправну бездіяльність, тому належним та ефективним способом захисту прав позивача буде визнання протиправним бездіяльності щодо невиплат у повному обсязі доплати за службу у нічний час та зобов`язання здійснити доплату за несення служби у нічний час у період з 01.12.2016 по 07.02.2022 з урахуванням проведених платежів, виходячи із 8-годинного фактичного часу служби в нічний час за одну зміну.

Стосовно вимог про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 20000 грн. суд першої інстанції, враховуючи складність справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги), час, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціну позову та значення справи для сторони, дійшов висновку, що співмірною з предметом спору, вчиненими адвокатом діями та наданими послугами у вказаній справі є сума витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 5000,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не досліджено належним чином тих обставин, що графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів, та довідки обліку несення ОСОБА_1 у період з грудня 2016 року по червень 2021 року служби в нічний час до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Дніпропетровській області не надходили, тому у зазначений період були відсутні підстави для нарахування ОСОБА_1 доплати за службу у нічний час, що у свою чергу свідчить про те, що в діях відповідача відсутня бездіяльність щодо нарахування та виплати грошового забезпечення позивачу у період з 01 грудня 2016 року по 07 лютого 2022 року. Позивачем доказів протилежного не надано.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, також зазначив про незгоду з судом першої інстанції про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. з огляду на те, що ця сума є завищеною, оскільки не відповідає критеріям співмірності.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого письмового відзиву на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, зазначає, що суд правильно встановив, що ненадання довідки обліку несення ним служби в нічний час до управління фінансового забезпечення та обліку ГУ НП і Дніпропетровській області не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки обов`язок із складення таких довідок покладається саме на відповідача.

За правилами ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Визначаючи межі апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції виходить з того, що рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем в частині задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції надається оцінка рішенню суду на предмет його законності та обґрунтованості в цій же частині.

Рішення суду в частині відмовлених позовних вимог не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції в цій частині рішення суду першої інстанції не перевіряється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Спірним у цій справі є питання доплати позивачу за службу в нічний час у визначений позивачем період з 01.12.2016 по 07.02.2022 із розрахунку 08 годин фактичного часу служби в нічний час за одну зміну.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач - ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції з 07.11.2015 по 30.05.2021 на посадах оперуповноваженого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції, сектору кримінальної поліції Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції, сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Відповідно до наказу ГУ НП в Дніпропетровській області №212 о/с від 31.05.2021 позивача за його власною ініціативою переміщено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції, звільнивши з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №4 того ж управління поліції з 31.05.2021.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №142 о/с від 07.02.2022 позивача звільнено зі служби в поліції на підставі п.7 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) з 08.02.2022.

15.02.2022 представник позивача, ОСОБА_2 , подав адвокатський запит, яким просив надати, в тому числі, довідку про виплату заробітної плати, які були сплачені поліцейському за період з 01.12.2020 по 01.07.2021 та з 01.09.2021 по лютий 2022 року; відомість загально відпрацьованого часу за період з грудня 2016 року по лютий 2022 року та виписку грошового забезпечення за вищевказаний період разом із табелем обліку часу.

Відповідач листом №45.4/2-М-ва/з від 23.02.2022 надав відповідь, яким проінформував, що надати вказані у запити документи не має можливості, так як у зв`язку з введенням воєнного стану Указом Президента України №64/2022, а згодом - продовженням строку дії воєнного стану Указом №133/2022, у ВП №4 Криворізького РУП відповідальними особами за зберігання документів в архіві здійснено необхідні заходи щодо вилучення та певних документів до їх переміщення у закриті приміщення.

Наявні у справі документи свідчать про такі обставини.

Відповідно до архівної відомості № 1 за період з лютого 2021 року по лютий 2022 року (а.с.46) позивачу інспектору сектору реагування патрульної поліції №10 ВП Криворізького районного управління поліції здійснювалась доплата за роботу в нічний час: в жовтні 2021 року 520,08 грн., листопаді 2021 року 221,89 грн., грудні 2021 року 200,45 грн., лютому 2022 року 196,51 грн., що відповідає даним довідок № 1545 від 15.02.2022, № 1546 від 15.02.2022 про доходи позивача за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 08.02.2022 (а.с.48, 49).

Відповідачем надана до суду першої інстанції довідка УФЗБО ГУ НП в Дніпропетровській області від 27.06.2022 № 2009 (а.с.140), яка містить інформацію про виплату доплати за нічний час, а саме: липень 2021 року 30 годин - 143,18 грн.; серпень 2021 року 18 годин - 90,54 грн.; вересень 2021 року 60 годин - 286,36 грн.; жовтень 2021 року 42 години - 221,89 грн.; листопад 2021 року 42 години - 200,45 грн.; січень 2022 року 24 години - 133,51 грн.; лютий 2022 року 12 годин - 66,75 грн.

Як зазначено в цій же довідці, така доплата нарахована та виплачена позивачеві на підставі довідок обліку несення служби в нічний час поліцейськими відділення поліції №10 Криворізького РУП ГУНП. Графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів, та довідки обліку несення позивачем у період з грудня 2016 року по червень 2021 року служби в нічний час до УФЗБО ГУ НП в Дніпропетровській області.

Довідки обліку несення поліцейськими служби СРПП в нічний час відділення поліції №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які направлялись УФЗБО ГУ НП в Дніпропетровській області разом із супроводжувальними листами, містяться в матеріалах справи: за липень, серпень, вересень 2021 року (а.с.143-145), жовтень 2021 року (а.с.146), листопад 2021 року (а.с.147), грудень 2021 року (а.с.150), січень 2022 року (а.с.152), лютий 2022 року (а.с.154).

Суд першої інстанції ухвалою від 08.08.2022 у цій справі (а.с. 166) витребував у відповідача, в тому числі, копії довідок обліку несення служби в нічний час позивачем за період проходження ним служби з грудня 2016 року по лютий 2022 року, копії довідки про доплати за відпрацьовані години у нічний час з грудня 2016 року по лютий 2022 року.

На вимогу суду першої інстанції відповідач подав довідки №45/7Д-717 від 19.08.2022 та №45/7Д-716 від 19.08.2022 щодо обліку несення служби в нічний час позивачем за період проходження ним служби з грудня 2016 року по лютий 2022 року, довідки №№ 2084, 2085 від 22.08.2022 про доплати за відпрацьовані години у нічний час з грудня 2016 року по лютий 2022 року.

Довідки №45/7Д-717 від 19.08.2022 (а.с.212) та №45/7Д-716 від 19.08.2022 (а.с.209) містять інформацію про кількість фактично відпрацьованих днів позивачем на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції з грудня 2016 року по грудень 2020 року включно; на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції з січня 2021 року по травень 2021 року включно; на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції з червня 2021 року по лютий 2022 року, а також загальну кількість годин служби позивача в нічний час у відповідні місяці за період з грудня 2016 року по лютий 2022 року.

Відповідно до Довідки №2085 від 22.08.2022 (а.с.213) за період з грудня 2016 року по лютий 2018 року позивачеві нараховано та виплачено доплату за службу в нічний час у сумі 3548,87 грн. за 698 годин.

Факт виплати позивачу у вказані вище періоди доплати за службу в нічний час позивачем не спростовується, проти розміру виплачених йому сум позивач заперечень не має, що підтверджено наданими суду поясненнями представником позивача.

Наведене вище свідчить про необґрунтованість пред`явлених позовних вимог стосовно доплати за період служби в нічний час за періоди з 01.12.2016 по 28.02.2018 та з 01.07.2021 по 07.02.2022.

Одночасно наявні у справі докази в їх сукупності свідчать, що за період з березня 2018 року по червень 2021 року включно доплата за службу в нічний час позивачеві не здійснювалась через ненадходження графіків нарядів та чергувань, довідок обліку несення служби в нічний час, тоді як згідно довідки відповідача №45/7Д-716 від 19.08.2022 позивач ніс службу в нічний час у певні місяці вказаного періоду з березня 2018 року по червень 2021 року включно.

Позиція Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в даному випадку полягає в тому, що відповідно до п. 11 розділу II Порядку №260 підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції. Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цього Порядку.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Оскільки за період з грудня 2016 року по червень 2021 року графіки нарядів та чергувань, затверджені наказом керівника підрозділу, і довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час, які є підставою для нарахування доплати за службу в нічний час, від відповідальної особи до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області не надходили, тому відповідач вважає відсутніми підстави для здійснення позивачу нарахування доплати за службу в нічний час за цей період.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.94 Закону України від 2 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 3 пункту 5 Постанови № 988 визначено обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Відповідно до ст.94 Закону України «Про Національну поліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання.

Відповідно до п.11 Розділу ІІ Порядку №260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов`язків у період з 22.00 до 06.00.

Поліцейським, які несуть службу в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час.

Поліцейським добового наряду під час чергування почергово надаються перерви для вживання їжі та короткочасного відпочинку. Загальна тривалість такої перерви становить 4 години (2 години вдень і 2 години вночі) та не включається в службовий час.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється керівником підрозділу, у якому проходить службу поліцейський, шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною в додатку 1 до цього Порядку та умов, яка до 15 числа місяця, наступного після залучення поліцейських до несення служби в нічний час, подається до фінансового підрозділу.

Доплата за службу в нічний час не має постійного характеру та виплачується поліцейським, залучення яких до служби в нічний час, підтверджене вказаними вище документами, за минулий місяць одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Пунктом 11 Розділу І Порядку № 260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Таким чином, відповідно до вимог вказаної Постанови Кабінету Міністрів України №988 та положень Порядку №260 доплата за службу в нічний час є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення поліцейського, який входить до складу грошового забезпечення поліцейського, а обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час встановлений пп.3 п.5 вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України №988.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до вказаних правових норм за несення служби в нічний час виплачується доплата у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Тобто, відповідна виплата проводиться, саме за кожну годину служби поліцейським у нічний час. Отже, для розрахунку доплати за службу в нічний час мають значення розмір посадового окладу та кількість фактично відпрацьованих годин нічної служби.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про безпідставність твердження відповідача про те, що відповідні довідки несення поліцейським служби у нічний час не складались та до фінансового підрозділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області не надходили, оскільки наведена відповідачем обставина не впливає на законодавчо визначне право позивача на оплату служби у нічний час, так як обов`язок зі складення таких довідок покладається саме на відповідача.

За наявності доказів, які в своїй сукупності підтверджують службу позивача у нічний час і кількість відпрацьованих при цьому годин у певні місяці періоду з березня 2018 року по червень 2021 року включно, не проведення оплати за службу позивача в нічний час свідчить про порушення права позивача на належну оплату служби у нічний час за вказаний період.

Оскільки нарахування та виплата сум доплати за службу в нічний час входить до обов`язків відповідача як роботодавця, суд першої інстанції правильно зазначив, що належним способом відновлення порушеного права позивача на отримання доплати за службу в нічний час є саме зобов`язання нарахувати її та виплатити, втім дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог в цій частині позову в повному обсязі.

Наведене вище відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування рішення суду в частині заявлених позовних вимог щодо зобов`язання ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за періоди з 01.12.2016 по 28.021.2018, з 01.07.2021 по 07.02.2022 з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову.

Стосовно рішення суду першої інстанції про розподіл судових витрат суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовані питання, пов`язані з витратами сторін на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч.ч. 3 та 4 ст. 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. Такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

За правилами частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з наведених правових норм в їх сукупності, підлягають відшкодуванню не всі заявлені стороною витрати, а лише такі, що пов`язані з розглядом справи. Також суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, позивачем укладений з адвокатом Морозовим В.Ю. договір про надання юридичних послуг від 11.02.2022, в межах якого Замовник сплачує Виконавцю винагороду, визначену додатком №1 до Договору.

Відповідно до п. 1.3 додаткової угоди №1 від 21.12.2021 до цього договору передбачено, що за правову допомогу, передбачену в п. 1.2., 1.3. договору Замовник сплачує Виконавцю винагороду в розмірі 10000 грн. Замовник сплачує суму 10000 грн. у якості авансовою платежу на картку виконавця або наручно, після підписання договору.

Факт виконання договору підтверджений актом наданих послуг від 26.04.2022, відповідно до якого Виконавець передав, а Замовник прийняв послуги загальною вартістю 20000,00 грн: консультація (2 години) 2000 грн.; досудове врегулювання спору (розробка та надсилання адвокатських запитів та ін.) (4 години) - 3000 грн.; розробка позовної заяви (6 години) 7000 грн.; представництво інтересів при розгляді справи у суді 4000 грн.; обробка документів для подачі позовної заяви (2 години) 1000 грн.; транспортні витрати 2000 грн.; витрати на канцелярію 1000 грн.

Суд першої інстанції за результатами дослідження поданих позивачем доказів встановив, що сума витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням співмірності та фактично наданих послуг підлягає відшкодуванню в сумі 5000,00 грн.

При цьому суд першої інстанції зазначив і з цим погоджується суд апеляційної інстанції, що досудове врегулювання спору (розробка та надсилання адвокатських запитів та ін.), транспортні витрати, витрати на канцелярію за своєю суттю не є витратами, пов`язаними з правничою допомогою адвоката в розумінні ст.132, 134 КАС України, не можуть вважатися витратами, пов`язаними з розглядом цієї судової справи.

Обробка документів для подачі позовної заяви в силу вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є окремим видом адвокатської діяльності, фактично охоплюється такими послугами як складення позовної заяви та її подача до суду.

Представництво інтересів позивача адвокатом Морозовим В.Ю. при розгляді справи у суді першої інстанції матеріалами справи не підтверджено.

Отже, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, характер і предмет спору, а також суть та обсяг фактично наданих позивачеві послуг, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що вказана сума 5000,00 грн., є справедливою, пропорційною і розумною сумою відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В той же час, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже судові витрати, понесені позивачем у вигляді витрат на правничу допомогу, підлягають компенсації пропорційно задоволеним позовним вимогам.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області витрати на правничу допомогу в сумі 2500,00 грн.

З цих же підстав підлягають стягненню на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 248,10 грн.

Наведе вище відповідно до ч.4 ст.317 КАС України є підставою для зміни резолютивної частини рішення в частині розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі 160/6380/22 в частині заявлених позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за періоди з 01.12.2016 по 28.02.2018 та з 01.07.2021 по 07.02.2022 скасувати, прийняти нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову.

Змінити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі 160/6380/22 в частині розподілу судових витрат, виклавши рішення в цій частині в наступній редакції:

"Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп."

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі 160/6380/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко