Справа № 160/1825/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1825/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 р. (суддя Врона О.В.) в адміністративній справі № 160/1825/21 за позовом Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» (далі - позивач, ДП «ДПІ «Кривбаспроект») звернулося до суду із позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - відповідач), де просило визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 31 серпня 2020 року № Р-574/0/3-20 «Про списання простроченої кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув, по департаменту промисловості облдержадміністрації».

Позовна заява обґрунтована тим, що з 07 липня 2015 року Департамент промисловості Дніпропетровської обласної державної адміністрації знаходиться в стадії ліквідації. ДП «ДПІ «Кривбаспроект» обліковується в ліквідаційному балансі кредитором на загальну суму 1 994 600,00 грн. Позивач указує, що відповідно до пункту 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074 (далі - Порядок № 1074) права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України. Відповідно до вимог пункту 20 Порядку № 1074 ліквідаційна комісія Департаменту промисловості Дніпропетровської обласної державної адміністрації визнала кредиторські вимоги позивача у повному обсязі. На думку позивача, відсутні підстави для списання кредиторської заборгованості перед ДП «ДПІ «Кривбаспроект» як простроченої, строк позовної давності якої минув, оскільки така заборгованість визнана боржником і внесена до відповідного реєстру, тож спір між сторонами відсутній і наказ Міністерства фінансів України від 02 квітня 2014 року № 372, яким затверджено Порядок Порядком бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ (далі - Порядок № 372), як підстава оскаржуваного розпорядження, не може бути застосований у цьому випадку. Позивач уважає, що оскаржуване розпорядження порушує приписи статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України, Порядку № 1074 та завдає значну шкоду фінансовим інтересам позивача в частині задоволення обґрунтованих фінансових вимог.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 р. апеляційна скарга Дніпропетровської обласної державної адміністрації задоволена частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 р. скасоване, а провадження у справі №160/1825/21 закрите на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Постановою Верховного Суду від 06 лютого 2023 р. постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 р. у справі №160/1825/21 скасовано, а справу направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

Розпорядженням голови облдержадміністрації від 26 червня 2015 року №Р-307/0/3-15 «Про структуру обласної державної адміністрації та внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 08 листопада 2012 року №Р-830/0/3-12» припинено існування, шляхом ліквідації юридичної особи, Департаменту промисловості Дніпропетровської обласної державної адміністрації () та призначено ліквідаційну комісію. Ліквідаційна комісія визнала кредиторські вимоги позивача у повному обсязі. З 07 липня 2015 року Департамент промисловості Дніпропетровської обласної державної адміністрації знаходиться в стадії ліквідації. Департаментом промисловості було здійснено заходи, передбачені статтею 111 ЦК України: - в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців опублікована інформація щодо розпочатої процедури ліквідації Департаменту промисловості; - Департамент повідомив листом від 23 жовтня 2015 року № 1004/0/21-15 ДП «ДПІ «Кривбаспроект» про включення вказаного державного підприємства до Реєстру вимог кредиторів Департаменту промисловості Дніпропетровської обласної державної адміністрації за договорами від 21 жовтня 2013 року № 3721/13133 у сумі 99600,00 грн та від 02 грудня 2013 року №3786/13133 у сумі 1895000,00 грн. ДП «ДПІ «Кривбаспроект» обліковується в ліквідаційному балансі кредитором на загальну суму 1994600,00 грн. 31 серпня 2020 року головою Дніпропетровської облдержадміністрації прийнято розпорядження за №Р-574/0/3-20 «Про списання простроченої кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув, по департаменту промисловості облдержадміністрації». Пунктом 1 розпорядження Департаменту промисловості облдержадміністрації згідно з актом інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 14 серпня 2020 року списати з обліку прострочену кредиторську заборгованість за видатками за КВК 35 «Департамент промисловості Дніпропетровської обласної державної адміністрації», КПКВ 3518311 «Охорона та раціональне використання природних ресурсів» та КЕКВ 2281 «Дослідження і розробки, окремі заходи розвитку по реалізації державних (регіональних) програм», строк позовної давності якої минув, на загальну суму 1994600,00 грн перед ДП «ДПІ «Кривбаспроект», з яких відповідно до договору від 21 жовтня 2013 року № 3721/13133- на суму 99600,00 грн та відповідно до договору від 02 грудня 2013 року № 3786/13133 на суму 1895000,00 грн.

Вказане розпорядження позивач вважає необґрунтованим і незаконним у зв`язку з чим звернувся із цим позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що судовими рішеннями в господарській справі № 904/8188/16 підтверджено факт зарахування позивача до реєстру вимог кредиторів, заборгованість була визнана боржником і внесена до відповідного реєстру, а тому не може вважатися кредиторською заборгованістю, строк позовної давності якої минув, а відтак, на думку цього суду, приймаючи спірне розпорядження обласна державна адміністрація діяла неправомірно та в порушення чинного законодавства.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Скаржник наполягає, що списання простроченої кредиторської заборгованості Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» здійснено відповідно до норм чинного законодавства і, відповідно, розпорядження є законним. З посиланням на ст.263 та ст.264 ЦК України наполягає, що строк позовної давності кредиторської заборгованості перед позивачем сплив.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві позивач просив відмовити у задоволенні скарги відповідача, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Стверджує, що після призначення ліквідаційної комісії (ліквідатора), всі рішення щодо юридичної особи, що ліквідовується, у тому числі і розподілу фінансів переходять до ліквідаційної комісії, а голова облдержадміністрації не мав повноважень приймати оскаржене розпорядження.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Спірним у даній справі є питання наявності законних підстав для прийняття розпорядження про списання простроченої кредиторської заборгованості.

Механізм списання кредиторської заборгованості з балансу бюджетних установ визначений Порядком бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ Затверджено наказом Міністерства фінансів України 02.04.2014 № 372 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України16 квітня 2014 р. за N 426/25203).

Прострочена кредиторська заборгованість - сума кредиторської заборгованості, що виникає на 30-й день після закінчення терміну обов`язкового платежу згідно з укладеними договорами або якщо дата платежу не визначена після отримання підтвердних документів за отримані товари, виконані роботи, надані послуги.

Згідно статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до статті 257 цього ж Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Статтею 254 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Як встановлено судом першої інстанції, при здійсненні у 2015 році ліквідаційних процедур Департаменту промисловості Дніпропетровської обласної державної адміністрації вимога ДП «ДПІ «Кривбаспроект» щодо погашення кредиторської заборгованості була внесена до реєстру вимог кредиторів і відображена в проміжному ліквідаційному балансі. Цей факт не заперечується відповідачем, а також підтверджений судовими рішеннями в господарській справі №904/8188/16.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки заборгованість була визнана боржником і внесена до відповідного реєстру, то строк позовної давності не сплинув.

Крім того, в процесі ліквідації списується з балансу безнадійна дебіторська заборгованість. Списання кредиторської заборгованості (субрахунок 717) можливе виключно у випадку її незатребуваності.

Позивачем, як кредитором, вчинені дії по пред`явленню заборгованості у розмірі 1994600,00 грн. до виплати Департаментом промисловості Дніпропетровської обласної державної адміністрації в процесі його ліквідації, тому законні підстави для її списання з балансу, як простроченої, відсутні.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної державної адміністрації - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 р. в адміністративній справі № 160/1825/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 21 березня 2023 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук