Справа № 160/13891/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/13891/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року (головуючий суддя Озерянська С.І.) у справі №160/13891/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по не нарахуванню та невиплаті додаткової доплати за службу в особливих умовах (період карантину), передбаченої постановою КМУ №375 від 29.04.2020 року за період служби з березня - по грудень 2021 року ОСОБА_1 ;

зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 додаткові доплати, передбачені постановою КМУ №375 від 29.04.2020 року за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що проходить службу в батальйоні патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції з квітня 2021 року на посаді старшого інспектора групи документального забезпечення. За час проходження служби їй не було виплачено заборгованість із доплати на період дії карантину з березня - по грудень 2021 року. Внаслідок виконання своїх обов`язків вона мала безпосередній контакт з населенням з березня по грудень 2021 року включно. Не виплату додаткової доплати до грошового забезпечення пропорційно відпрацьованому часу в умовах забезпечення життєдіяльності населення (забезпечення правопорядку і безпеки громадян) вважає протиправною, що стало приводом звернення до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наявності у позивачки, як поліцейського, який забезпечував життєдіяльність населення, зокрема, шляхом забезпечення правопорядку і безпеки громадян, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, права на отримання доплати до грошового забезпечення, яка передбачена постановою КМУ №375.

Судом першої інстанції встановлено, що таку допомогу позивачці було нараховано та фактично останньою отримано за період: січень-лютий 2021 року. В той же час, допомогу не

було виплачено за березень-грудень 2021 року.

Суд першої інстанції, виходячи з посади, яку обіймала позивачка, вказав на те, що у періодах за які виплачена допомога та у періодах за які така допомога виплачена не була, позивачка виконувала одні і ті ж обов`язки, відмінності у виконаній роботі встановлено не було, але відповідачем не було обґрунтовано того, чому позивачці доплата до грошового забезпечення виплачена не була.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано того, що надбавка за службу в умовах карантину не є складовою грошового забезпечення; її виплата здійснюється за наявності коштів на такі потреби; рішення щодо виплати надбавки за службу в особливих умовах приймається керівником поліції. З цих підстав відповідач вказує на те, що у спірному періоді позивачку не було включено до наказів, як особу яка має право на таку надбавку, а тому відсутні підстави для виплати за службу в особливих умовах за вказаний період. При цьому, відповідач звертає увагу на те, що у періодах, за які така надбавка була виплачена, в Департаменті патрульної поліції були документально підтверджені докази того, що внаслідок виконання своїх посадових обов`язків у позивачки був безпосередній контакт з населенням, тобто був підтверджений факт наявності безпосереднього контакту позивачки під час виконання своїх службових обов`язків, що і стало підставою для виплати надбавки у межах бюджетних асигнувань, що виділялися на ці цілі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши обставини справи та аргументи сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 11.04.2022 року №1241-.

Позивачка перебуває на посаді старшого інспектора групи документального забезпечення батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

З досліджених судом розрахункових листів позивача за період з січня 2021 року по грудень 2021 року вбачається, що їй в липні 2021 року було нараховано та виплачено доплату (за COVID) за січень та лютий 2021 року.

За період з березня 2021 року по грудень 2021 року позивачеві не було нараховано та виплачено додаткову доплату.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення нарахування та виплати додаткової доплати, позивачка звернулася з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, з огляду на таке.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року №375 Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни (далі Постанова № 375) установлено, що на період дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни окремим категоріям працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення (забезпечення продовольчими та непродовольчими товарами, послугами зв`язку, транспорту, адміністративними, соціальними послугами, а також захист прав дітей та забезпечення правопорядку і безпеки громадян) (далі - працівники) та внаслідок виконання своїх обов`язків мають безпосередній контакт з населенням, встановлюється додаткова доплата до заробітної плати (грошового забезпечення) пропорційно відпрацьованому часу в зазначених умовах.

Згідно із п.2 Постанови №375 встановлення доплати, визначеної пунктом 1 цієї постанови, працівникам підприємств, установ та організацій, органів державної влади, які фінансуються з державного та місцевих бюджетів, здійснюється у граничному розмірі до 50 відсотків заробітної плати (грошового забезпечення).

Відповідно до пунктів 4-5 Постанови №375 перелік посад (професій) працівників, яким встановлюються такі доплати, визначається відповідним центральним органом виконавчої влади у сфері, у якій він реалізує державну політику.

Персональний перелік працівників, яким встановлюється доплата, визначається керівником (керівником державної служби) відповідного підприємства, установи та організації, органу державної влади.

Доплати, визначені пунктом 2 і 3 цієї постанови, здійснюються за рахунок та в межах видатків державного та місцевих бюджетів, передбачених за відповідними бюджетними програмами головних розпорядників бюджетних коштів.

На виконання Постанови № 375 Міністерством внутрішніх справ видано наказ від 03 червня 2020 року № 431 Про окремі питання організації оплати праці на період дії карантину, яким визначено керівникам, зокрема, Національної поліції України забезпечити встановлення на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни окремим категоріям поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення (забезпечення продовольчими та непродовольчими товарами, послугами зв`язку, транспорту, адміністративними, соціальними послугами, а також захист прав дітей та забезпечення правопорядку і безпеки громадян) та внаслідок виконання своїх обов`язків мають безпосередній контакт з населенням, додаткової доплати у граничному розмірі до 50 відсотків заробітної плати (грошового забезпечення) пропорційно відпрацьованому часу в зазначених умовах (пункт 1); виплату додаткової доплати здійснювати поліцейським, які перебувають відповідно на штатних посадах в органах (підрозділах) Національної поліції України (пункт 2); нарахування додаткової доплати здійснювати у відсотковому співвідношенні до заробітної плати (грошового забезпечення) з розрахунку всіх складових, у тому числі премії, за винятком виплат, що носять одноразовий та компенсаційний характер (пункт 3); персональний перелік осіб, яким установлюється додаткова доплата, визначається керівником відповідного органу, закладу, зазначених у пункті 1 цього наказу (пункт 4).

З аналізу положень постанови КМУ №375, наказу МВС №431 судом першої інстанції зроблено висновок, який не заперечується сторонами, про те, що підставою для отримання доплати за Постановою № 375 є сукупність таких умов: 1) особа є поліцейським; 2) забезпечує життєдіяльність населення, зокрема шляхом забезпечення правопорядку і безпеки громадян, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, вказана доплата здійснюється не всім поліцейським, а лише окремим категоріям поліцейських, які внаслідок безпосереднього виконання своїх обов`язків забезпечують життєдіяльність населення у зв`язку з чим мають з населенням безпосередній контакт.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що доплату, передбачену постановою КМУ №375, позивачці було виплачено за період січень-лютий 2021 року, натомість, за період з березня 2021 року по грудень 2021 року позивачці не було нараховано та виплачено вказану доплату.

Встановивши обставини справи, які свідчать про виплату позивачці додаткової доплати в одних періодах та не виплату такої допомоги в інших, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що у вказані періоди позивачка обіймала одну і ту ж посаду - старшого інспектора групи документального забезпечення батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, виконувала одні і ті ж посадові обов`язки.

Відповідачем не було доведено особливої специфіки роботи позивачки, яка виконувалась останньою у січні-лютому 2021 року (місяці, за які були нараховано та виплачено додаткову доплату за службу в особливих умовах), та її відмінності від роботи, які виконувалась позивачкою у березні-грудні 2021 року (місяці, за які не було нараховано та виплачено додаткову доплату за службу в особливих умовах).

При цьому, судом першої інстанції встановлено та з огляду на доводи апеляційної скарги не спростовується відповідачем те, що позивачка виконувала аналогічні посадові обов`язки та здійснювала аналогічну діяльність в місяці, в яких їй було виплачено додаткову доплату за службу в особливих умовах, та місяці, за які не було виплачено відповідної допомоги.

Оскільки відповідачем не було надано жодних доказів того, що посада позивачки у спірний період, не відповідала встановленим Постановою №375 критеріям поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення (забезпечення продовольчими та непродовольчими товарами, послугами зв`язку, транспорту, адміністративним, соціальними послугами, а також захист прав дітей та забезпечення правопорядку і безпеки громадян) та внаслідок виконання своїх обов`язків мають безпосередній контакт з населенням, та того, що наслідок виконання своїх обов`язків вона не мала безпосередній контакт з населенням з березня по грудень 2021 року включно, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про допущену відповідачем протиправна бездіяльність по не нарахуванню та невиплаті додаткової доплати за службу в особливих умовах (період карантину), передбаченої постановою КМУ №375 від 29.04.2020 року за період служби з березня - по грудень 2021 року.

З приводу аргументів відповідача про відсутність коштів на рахунках для виплати такої допомоги, суд першої інстанції правильно зазначив те, що реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних, чинних на час виникнення спірних правовідносин, нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Посилання відповідача на відсутність відповідного наказу, що на його думку унеможливлює виплату позивачці сум надбавки, суд апеляційної інстанції також вважає безпідставними, оскільки саме відсутність такого наказу обумовила звернення із позовом до суду, у тому числі із вимогами щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача в питанні виплати позивачці додаткової доплати за службу в особливих умовах (період карантину), передбаченої постановою КМУ №375 від 29.04.2020 року за період служби з березня - по грудень 2021 року.

Таким чином, дослідивши зазначені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у справі №160/13891/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України

Повне судове рішення складено 21.03.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк