Справа № 460/14564/21
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді У.М. Нор розглянувши у письмовому провадженні заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення певних дії.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 у справі №460/14564/21 позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок ОСОБА_1 обрахованої з основного розміру пенсії - 78 % грошового забезпечення, як учаснику ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, без обмеження максимального розміру пенсії та відстрочення платежу, з урахуванням проведених виплат, відповідно до наданої довідки Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яке складається з: посадового окладу 5220,00 грн. окладу за військовим званням 1410,00 грн. процентів надбавки за вислугу років 50 % - 3315,00 грн. надбавки за особливості проходження військової служби 65 % - 6464,25 грн. надбавка за таємність 10 % - 783,00 грн. та премії 35% - 1827,00 грн. Всього для обчислення пенсії 19019,25 грн.

07.03.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 у справі №460/14564/21 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок ОСОБА_1 обрахованої з основного розміру пенсії - 78 % грошового забезпечення, як учаснику ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, без обмеження максимального розміру пенсії та відстрочення платежу, з урахуванням проведених виплат, відповідно до наданої довідки Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яке складається з: посадового окладу 5220,00 грн. окладу за військовим званням 1410,00 грн. процентів надбавки за вислугу років 50 % - 3315,00 грн. надбавки за особливості проходження військової служби 65 % - 6464,25 грн. надбавка за таємність 10 % - 783,00 грн. та премії 35% - 1827,00 грн. Всього для обчислення пенсії 19019,25 грн.

При виконанні рішення суду у справі №460/14564/21 ГУ ПФУ в Рівненській області було застосовано обмеження максимального розміру пенсії.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначене положення Конституції України кореспондується з норами ст.14, 370 КАС України, відповідно до яких судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення повинно виконуватися безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших додаткових судових рішень.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, своєчасне виконання рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

З метою належного захисту прав особи щодо виконання судових рішень в адміністративному судочинстві законодавцем впроваджено правовий інститут судового контролю, в тому числі, в порядку, передбаченому ст.383 КАС України, що позбавляє особу-позивача необхідності повторно звертатися до суду з позовом для зобов`язання суб`єкта владних повноважень-відповідача належним чином виконувати рішення суду, що набрало законної сили.

В межах розгляду адміністративної справи №460/14564/21 судом було встановлено, що при перерахунку пенсії позивача на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 в ГУ ПФУ в Рівненській області були відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм ч. 2 ст. 13 Закону, оскільки такі стосуються саме призначення пенсії. Тому при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Крім цього, суд звернув увагу, що після прийняття Конституційним Судом України рішення №7-рп/2016 від 20.12.2016 року, обмеження розміру пенсії позивача 10 (десятьма) прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність - є неправомірним.

Разом з тим, проводячи перерахунок пенсії позивача на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 у справі №460/14564/21 ГУ ПФУ в Рівненській області було проігноровано рішення Рівненського окружного адміністративного суду, в частині обмеження розміру пенсії позивача та всупереч правовим висновкам такого протиправно застосовано таке обмеження.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо застосування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 обмеження розміру пенсії 10 (десятьма) прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність є такими, що суперечать ст. 129-1 Конституції України.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими ст.383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Проаналізувавши мотиви поданої заяви в сукупності з наведеними в її мотивування доводами та наданими доказами, враховуючи, що ГУ ПФУ у Рівненській області не виконало рішення суду, суд дійшов висновку про обґрунтованість такої та, як наслідок, наявність підстав для постановлення ухвали в порядку ст.249 КАС України.

За змістом ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З огляду на викладене з метою належного захисту прав позивача у сфері пенсійного забезпечення від протиправних дій уповноваженого на виплату пенсії органу ГУ ПФУ в Рівненській області та унеможливлення подальшого порушення прав пенсіонера на отримання пенсії у встановленому рішенням суду у справі №460/14564/21 розмірі, суд вважає за можливе подану заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №460/14564/21 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення певних дій задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вчинених на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 у справі №460/14564/21 щодо встановлення обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність

3обов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судових рішень, а саме: зобов`язати ГУ ПФУ в Рівненській області виконати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.01. 2022 у справі №460/14564/21 в частині здійснення з 01.04.2019 перерахунку ОСОБА_1 обрахованої з основного розміру пенсії - 78 % грошового забезпечення, як учаснику ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, без обмеження максимального розміру пенсії та відстрочення платежу, з урахуванням проведених виплат, відповідно до наданої довідки Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яке складається з: посадового окладу 5220,00 грн., окладу за військовим званням 1410,00 грн., процентів надбавки за вислугу років 50 % - 3315,00 грн., надбавки за особливості проходження військової служби 65% - 6464,25 грн., надбавки за таємність 10% - 783,00 грн. та премії 35% - 1827,00 грн.

Установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 21 березня 2023 року

Суддя У.М. Нор