Справа № 520/1515/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 березня 2023 року Справа № 520/1515/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Киричко Л.С. про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Ярославська, буд. 1/29, м. Харків, 61052), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасування Наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29.12.2022 року № 751 "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області" у частині щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту - неутримання від дій, що підривають авторитет Національної поліції України, сержанта поліції поліцейського сектору патрульної поліції № 1 відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 (НОМЕР_1) у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасування Наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.12.2022 року № 631 о/с "По особовому складу" в частині звільнення сержанта поліції поліцейського сектору патрульної поліції № 4 відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області з 30.12.2022 року, ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) за п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у він ляді звільнення із служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді сержанта поліції поліцейського сектору патрульної поліції № 4 відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області з 31.12.2022 року;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді сержанта поліції поліцейського сектору патрульної поліції № 4 відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області з 31.12.2022 року;

- стягнули з Головного управління Національної поліції в Харківській Харківської області, області (, місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Ярославська, 1/29, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), місце проживання: АДРЕСА_1 , суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 31 грудня 2022 року по день постанови судового рішення по справі, без урахування обов`язкових податків та зборів;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківської області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця, без урахування обов`язкових податків та зборів;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській Харківської області, області (. місцезнаходження: 61052. м. Харків, вул. Ярославська, 1/29, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), місце проживання: АДРЕСА_1 , суму судових витрат, що складається з судового збору у розмірі 805,30 грн. та 805.30 грн. Всього - 1610.60 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Представником позивача Киричко Л.С. подано клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

1. Витребувати із ТОВ "Нова пошта", , розташованого за адресою: 03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 9 (головний офіс), відеозаписи з камер відеоспостереження, які знаходяться у залі обслуговування клієнтів 18-го відділення "Нової пошти" за адресою: 61105, м. Харків, пр-т Гагаріна, 181, ТЦ «Sun Moll», станом на 21.12.2022 року в період з 11.40 год. до 12.00 год.

2. Витребувати із ПрАТ "Київстар" код ЄДПОУ 21673832, юридична адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53 дані про:

- дату, час та тривалість з`єднань 21.12.2022 року у період з 11.40 год. до 16.30 год, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйнятті виклику) абонентом НОМЕР_3 ;

- ІМЕІ мобільних терміналів, з якими працював зазначений номер; абонентські номери, з якими працювали зазначені ІМЕІ;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), ММС (мультимедійні повідомлення), переадресація, тощо;

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонента НОМЕР_3 , за наявності відповідної реєстрації - відомості про його особу.

Зобов`язати ПрАТ "Київстар", , юридична адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, виготовити на електронному носії або в паперовій формі документ з інформацією про вхідні та вихідні телефонні з`єднання абонентського номера НОМЕР_3 з мобільними терміналами 21.12.2022 року у період з 11.40 год. до 16.30 год., а також місцезнаходження абонента НОМЕР_3 під час цих з`єднань.

Дослідивши подане клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ч. 2 ст. 80 КАСУ у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши клопотання, заявлене позивачем на відповідність вимогам, встановленим ч. 2 ст. 80 КАСУ, суд встановив її невідповідність приписам ч. 2 ст. 80 КАСУ, зокрема, у ньому не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Окрім того, до матеріалів справи не надано належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів належності телефонного номеру НОМЕР_3 саме позивачу, а не будь-якій іншій особі та доказів користування цим номером саме 21.12.2022 року, а також перебування телефонної картки у відповідному телефонному апараті, котрий належить саме позивачу, а не будь-якій іншій особі та їх знаходження у вказаний час саме при позивачеві.

Натомість, як убачається з копії листа ПрАТ «Київстар» за вих. № 6542323/03/03/02 від 07.03 2023 року телефонний номер НОМЕР_3 станом на 21.12.2022 року обслуговувався знеособлено (анонімно) та за гр. ОСОБА_1 як абонентом не був зареєстрований.

Окрім того, щодо вимоги представника позивача витребувати із ТОВ "Нова пошта" відеозаписи з камер відеоспостереження, які знаходяться у залі обслуговування клієнтів 18-го відділення "Нової пошти" станом на 21.12.2022 року в період з 11.40 год. до 12.00 год., суд відзначає, що наведене не підлягає задоволенню ще й через те, що обставини виявлення позивача з відповідними ознаками, згідно Висновку службового розслідування відносно поліцейського ГУНП в Харківській області, затвердженого 28.12.2022 року начальником ГУНП генералом поліції 3-го рангу В.Тимошко, стосуються іншого часу - близько 14 години 21.12.2022 року.

Тому, обставини перебування позивача у іншому місці в період з 11.40 год. до 12.00 год. 21.12.2022 року не має юридичного значення для правильного вирішення спору по суті, не може підтвердити або спростувати наведені у висновку службового розслідування обставини, через що також і у цій частині клопотання представника позивача є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись статтями 79, 80, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Киричко Л.С. про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 20.03.2023 року.

Суддя Бадюков Ю.В.