Справа № 380/12410/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/12410/21 пров. № ЗВ/857/1/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Святецького В. В.
суддів -Гудима Л. Я.
Довгополова О. М.
з участю секретаря судового засідання Приступи Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року у справі №380/12410/21 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити ОСОБА_1 розрахунок підвищення пенсії як особі, що необґрунтовано зазнала політичних репресій у розмірі 25% від мінімальної пенсії за віком з 10.06.2021, та ухвалено нову постанову в цій частині, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок підвищення пенсії у розмірі 50% від мінімальної пенсії за віком згідно з п. «г» ст. 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як особі, яка необґрунтовано зазнала політичних репресій і згодом реабілітованій, починаючи з 05.05.2018.

12.01.2023 ОСОБА_1 подала заяву про встановлення судового контролю, яка обґрунтована тим, що відповідач не виконав постанови суду в частині нарахування підвищення до пенсії в розмірі 50% від мінімальної пенсії за віком, а в частині перерахунку пенсії з врахуванням додаткового стажу, то такий проведено не з дати, вказаної у рішенні суду, а з дати набрання ним законної сили.

Зазначила, що інші способи впливу на незаконні дії керівництва пенсійного органу в неї відсутні.

Просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2022 у справі №380/12410/21.

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало письмове заперечення на подану заяву, в якому вказує на те, що пенсійний орган вживає всі можливі (конкретні) заходи щодо виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2022. Так, ГУ ПФУ у Львівській області звернулося з листом до Пенсійного фонду України щодо надання дозволу на опрацювання електронної пенсійної справи ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що справа потребує макетного (ручного) опрацювання для здійснення перерахунку та виплати підвищення до пенсії в розмірі 50% від мінімальної пенсії за віком згідно з п. «г» ст. 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як особі, що необґрунтовано зазнала політичних репресій і згодом реабілітованій, починаючи з 05.05.2018. Після одержання дозволу електронну пенсійну справу буде опрацьовано та проведено доплату пенсійної виплати.

Також вказує про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 у справі №380/12410/21 в частині зарахування позивачці часу перебування на засланні (спецпоселенні) в період з 05.08.1948 по 30.06.1958 у потрійному розмірі в загальний стаж для призначення пенсії за віком відповідно до ст. 58 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Так, рішенням №57 від 13.07.2022 ГУ ПФУ у Львівській області провело перерахунок пенсії з 14.01.2022 (з дати набрання законної сили постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду), а саме зараховано до стажу роботи час перебування на засланні (спецпоселенні) в період з 05.08.1948 по 30.06.1958 у потрійному розмірі згідно зі ст. 58 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Нараховану доплату за період з 14.01.2022 по 31.07.2022 в сумі 3 572, 35 грн виплачено згідно з відомостями за серпень 2022 року.

З огляду на викладене, просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в повному обсязі.

Представник ГУ ПФУ у Львівській області в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги, викладенні в запереченні на заяву про встановлення судового контролю, та просив відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також, згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Проте правовою підставою для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

У постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а зазначено, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача ухилитися від виконання судового рішення.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

З наявних у матеріалах справи доказів колегія суддів встановила, що приводом для звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю послужило те, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2022 у справі №380/12410/21 залишається невиконаною. Так, відповідач не нарахував та не виплатив ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 50% від мінімальної пенсії за віком згідно з п. «г» ст. 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як особі, що необґрунтовано зазнала політичних репресій і згодом реабілітованій, починаючи з 05.05.2018.

Поряд з цим, з пояснень пенсійного органу видно, що для проведення вказаних дій останній звернувся до Пенсійного фонду України з листом про надання дозволу на опрацювання електронної пенсійної справи ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що справа потребує макетного (ручного) опрацювання для здійснення перерахунку та виплати підвищення до пенсії. Після одержання дозволу електронну пенсійну справу буде опрацьовано та проведено доплату пенсійної виплати.

Наведені обставини, на переконання колегії суддів, не вказують на ухилення пенсійного органу від виконання судового рішення стороною відповідача.

Водночас суд звертає увагу, що виконання рішення суду забезпечується також через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон 1404-VIII).

Виконавче провадження, в силу приписів ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» є завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону № 1404-VIII врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Матеріалами справи підтверджується, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тарабан О.О. 25.04.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68862409 з виконання виконавчого листа №380/12410/21, виданого 17.03.2022, про зобов`язання ГУ ПФУ у Львівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату підвищення до пенсії в розмірі 50% від мінімальної пенсії за віком згідно з п. «г» ст. 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як особі, що необґрунтовано зазнала політичних репресій і згодом реабілітованій, починаючи з 05.05.2018.

Отже, рішення суду перебуває на примусовому виконанні та в межах такого Закон України «Про виконавче провадження» передбачає цілу низку важелів впливу державного виконавця на боржників у виконавчому провадженні у випадку невиконання рішення суду, в тому числі, накладення штрафів.

Ні в межах виконавчого провадження, ні в межах розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2022 суд не встановив обставин ухилення пенсійного органу від виконання судового рішення, а тому дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення такої заяви.

Щодо аргументів заявника про неналежне виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 в частині зарахування до загального стажу для призначення пенсії за віком часу перебування ОСОБА_1 на засланні (спецпоселенні), то колегія суддів зазначає, що заява в цій частині підлягає розгляду Львівським окружним адміністративним судом як судом, що в порядку ст.382 КАС України уповноважений встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, ухваленого ним у цій частині позовних вимог.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 310, 321, 325, 328, 382 КАС України, суд, -

ухвалив:

у задоволення клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2022 року у справі №380/12410/21 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов