Справа № 182/6810/21
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6810/21
Провадження № 2-а/0182/35/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.03.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

Заяви по суті справи.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача та просить постанову серії ЕАО №4767285 від 13.09.2021 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення, стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору (а.с.1-4).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.10.2021 року на його адресу надійшла зазначена постанова. Згідно з постановою він 13.09.2021 року на 159 км траси М29 Новомосковськ-Дніпро, керуючи належним йому транспортним засобом «Мерседес Бенз-316» НОМЕР_1 не пройшов обов`язковий технічний огляд, передбачений для даного типу транспортних засобів, чим порушив ст. 37.3 ПДР керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Разом з тим, згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є власником транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», модель 316, тип вантажопасажирський-В, легковий, вона маса 3500, маса без навантаження 2000, категорія В, кількість сидячих місць з місцем водія 9. Вказує, що він мав би пройти обов`язковий технічний огляд свого автомобіля лише в разі використання авто з метою отримання прибутку. Він використовує автомобіль лише для власних потреб, як фізична особа, без мети отримання прибутку. Він не є таксі, не належить до категорії фізичних осіб- підприємців. Таким чином, його автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю. Постанова інспектора завдає шкоди його інтересам, оскільки незаконне притягнення до адміністративної відповідальності порушує його почуття справедливості, а накладення штрафу суперечить його майновим інтересам.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву (а.с.45-49), просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки постанова складена законно , позивач скоїв адміністративне правопорушення, що підтверджується рішенням поліцейського.

Інших заяв та клопотань по суті справи учасники справи не подавали.

Процесуальні дії у справі.

У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Рибакової В.В.. перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 13.10.2021 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.17-18).

Рішенням Вищої ради правосуддя № 86/0/15-23 від 21.02.2023 року суддю ОСОБА_2 було звільнено з посади у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 10.03.2023 року справу передано судді Багровій А.Г.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г. від 13.03.2023 року справу прийнято до свого провадження, повідомлено сторони.

21.03.2023 року в судове засідання учасники справи не з`явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с. 64), від представника відповідача в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника (а.с.49).

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами, згідно з вимогами ч. 4ст. 229 КАС України.

Судом встановлено.

13.09.2021 року відносно ОСОБА_1 інспектором лейтенантом поліції УПП в Дніпропетровській області Рутковським О.В. складено постанову Серія ЕАО №4767285 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і цією ж постановою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 13.09.2021 року о 14.32 на 159 км водій керуючи т.з. «MERCEDES-BENZ», модель 316, д.н.з. НОМЕР_1 , при перевезенні пасажирів за маршрутом Харків Дніпро не пройшов обов`язковий технічний огляд передбачений для даного типу т.з., чим порушив ст.37.3 ЗУ Про дорожній рух керування водієм т/з, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (а.с.9-10).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортного засобу - автомобіль «MERCEDES-BENZ», модель 316 , тип вантажопасажирський-В, легковий, вона маса 3500, маса без навантаження 2000, категорія В, кількість сидячих місць з місцем водія 9, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.8).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають:1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306.

Відповідно до пункту 31.3 (б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортного засобу - автомобіль «MERCEDES-BENZ», модель 316, д.н.з. НОМЕР_1 є легковим.

Аналізуючи наведене вище положення Закону позивач повинен був би пройти обов`язковий технічний контроль легкового автомобіля лише в разі використання його як таксі або для перевезення пасажирів чи вантажу з метою отримання прибутку.

Позивачем надано пояснення та письмові докази, що він не використовує авто як таксі, не є фізичною особою- підприємцем та використовує автомобіль для власних потреб, а не для отримання прибутку.

На спростування зазначених пояснень позивача та наданих ним письмових доказів, відповідачем суду не надано, будь-яких належних та допустимих доказів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, на підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Під час розгляду справи доказів які б свідчили про правомірність рішення відповідача отримано не було.

Таким чином, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 статті 122 КУпАП є обґрунтованими.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 454 грн. , що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.5).

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір в розмірі 454 грн підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень, а саме Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області,за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 132, 139, 243, 257, 259, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серія ЕАО №4767285 по справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення проголошено 21.03.2023 року.

Дані про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 4010864, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька,2а.

Суддя: А. Г. Багрова