Справа № 260/5050/22
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2023 рокум. Ужгород№ 260/5050/22
15:05

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Шестак Н.В.,

учасники справи:

позивач: Головне управління ДПС у Закарпатській області представник Ліуш Богдан Богданович;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопромінвест» представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромінвест» (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грушевського, 54, ) про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 17 березня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі складено 22 березня 2023 року.

21 листопада 2022 року Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромінвест», якою просить стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромінвест», із місцезнаходженням: 88015, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грушевського, буд. 54, податковий борг у розмірі 2 204 580,00 грн по платежу 30 21081103 «Адміністративні штрафи та інші санкції» за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, у тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

28 листопада 2022 року ухвалою суду відкрито провадження в даній адміністративній справі.

22 лютого 2023 року ухвалою суду закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 березня 2023 року об 14:00 год.

1. Позиції сторін.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що станом на 02.08.2022 за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 2 204 580,00 грн по платежу 30 21081103 «Адміністративні штрафи та інші санкції». У зв`язку з несплатою узгоджених сум відповідачу на підставі п. 59.1 ст. 59 ПКУ, виставлено податкову вимогу №15043-54 від 06.03.2018 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями, яку направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та вручено 16.03.2018, однак грошове зобов`язання не було сплачено.

Відповідачем або уповноваженим представником відзиву на позовну заяву до суду, у строк наданий судом в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 28 листопада 2022 року, не надано та не повідомлено суду поважні причини його ненадання.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі надіслано засобами поштового зв`язку за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, однак така повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», (а.с. 31-34).

Відповідно до статті 162 частини 6 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке повернулось до суду 08 березня 2023 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Під час розгляду справи по суті уповноважений представник позивача позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

2. Обставини, встановлені судом.

Відповідно до Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромінвест» () є адреса: 88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грушевського, 54, (а.с. 35-38).

Відповідно до ідентифікаційних та реєстраційних даних контролюючого органу місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромінвест» до 05 червня 2018 року було: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 22-А, (а.с. 5).

Судом встановлено, що працівниками контролюючого органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Енергопромінвест» з питань, що стали предметом заперечення від 01.11.2017 № 44 (вх. ГУ ДФС у Київській області №9710/10 від 01.11.2017) на акт перевірки від 24.10.2017 р. № 820/10-36-14-04/31421075 щодо неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік, за наслідками якої складено акт перевірки №-04/31421075 від 28.12.2017 (а.с. 65-74) та прийнято податкове повідомлення - рішення від 22.01.2018 № про зобов`язання сплатити штрафні санкції у сумі 2 204 580, 00 грн., (а.с. 12).

26 квітня 2018 року за результатами розгляду скарги ТОВ «Енергопромінвест» від 26.02.2018 № 63 на податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Київській області від 22.01.2018 № 4 прийнято рішення про залишення скарги без задоволення, (а.с. 13-14).

З метою погашення податкового боргу відповідачу надіслано податкову вимогу форми «Ю» № 15043-54 від 06 березня 2018 року про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями, яку отримано за довіреністю 16 березня 2018 року, (а.с. 15).

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до статті 56 пунктів 56.1, 56.2, 56.12, 56.15, 56.18 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня. Якщо відповідно до цього Кодексу контролюючий орган самостійно визначає грошове зобов`язання платника податків за причинами, не пов`язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу протягом 30 календарних днів, що настають за днем надходження податкового повідомлення-рішення (рішення) контролюючого органу. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що працівниками контролюючого органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Енергопромінвест» з питань, що стали предметом заперечення від 01.11.2017 № 44 (вх. ГУ ДФС у Київській області №9710/10 від 01.11.2017) на акт перевірки від 24.10.2017 р. № 820/10-36-14-04/31421075 щодо неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік, за наслідками якої складено акт перевірки №-04/31421075 від 28.12.2017 (а.с. 65-74) та прийнято податкове повідомлення - рішення від 22.01.2018 № про зобов`язання сплатити штрафні санкції у сумі 2 204 580, 00 грн., (а.с. 12).

26 квітня 2018 року за результатами розгляду скарги ТОВ «Енергопромінвест» від 26.02.2018 № 63 на податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Київській області від 22.01.2018 № 4 прийнято рішення про залишення скарги без задоволення, (а.с. 13-14).

Вказане податкове повідомлення - рішення не оскаржувалися в судовому порядку. Суми грошових зобов`язань за таким відповідачем не сплачено. Відтак, податковий борг є узгодженим.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.156 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Статтею 14 пунктом 14.1 підпунктом 14.1.175 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно статті 59 пункту 59.1 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.153 даного Кодексу податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Судом встановлено, що з метою погашення податкового боргу відповідачу надіслано податкову вимоги форми «Ю» № 15043-54 від 06 березня 2018 року про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями, яку отримано за довіреністю 16 березня 2018 року, (а.с. 15).

При цьому, дана податкова вимога не оскаржувалася відповідачем у судовому порядку.

Податковий борг відповідача підтверджений матеріалами справи, зокрема обліковою карткою та розрахунком податкового боргу ТОВ «Енергопромінвест», (а.с. 4, 6-9).

Відповідно до статті 20 пункту 20.1 підпункту 20.1.19 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 20 пункту 20.1 підпункту 20.1.34 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до статті 102 пункту 102.4 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до статті 102.9 ПК України на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Абзацом 11 пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПКУ на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Оскільки суми податків є узгодженими та у встановлені законом строки до бюджету не сплачені, такі визнаються сумою податкового боргу (узгоджена сума податкового зобов`язання, не сплачена платником податків у визначений термін).

Положенням пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 ПК України контролюючий на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно достатті 77 частини 1 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Матеріалами справи та письмовими доказами, наданими позивачем доведено податковий борг відповідача у сумі 2 204 580, 00 грн. та правомірність звернення ГУ ДПС в Закарпатській області до суду із зазначеним позовом, в зв`язку з чим вимоги позовної заяви є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до статті 139 частини 2 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 242-246, 255 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов Головного управління ДПС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромінвест" про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромінвест», із місцезнаходженням: 88015, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грушевського, буд. 54, податковий борг у розмірі 2 204 580,00 грн (два мільйони двісті чотири тисячі, п`ятсот вісімдесят гривень, 00 коп.) по платежу 30 21081103 «Адміністративні штрафи та інші санкції» за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, у тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяТ.В.Скраль