Справа № 200/7905/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року справа №200/7905/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

за участі секретаря судового засідання Харечко О.П.

представника позивача Зекунова А.Е.

представника відповідача Волошиної О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі № 200/7905/21 (головуючий І інстанції Бабаш Г.П.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Електроналадка до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 17.06.2021 № 1/05-99-07-19 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування позову зазначив, що податковий орган прийняв рішення про застосування адміністративного арешту на підставі відмови у допуску до проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Проте, законом України від 17.03.2020 № 533 встановлений мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця, в якому закінчується дія карантину.

Зважаючи на пряму заборону на проведення документальних перевірок, прийняття податковим органом наказу на проведення перевірки є грубим порушенням податкового законодавства.

Отже, відсутність законних підстав для проведення перевірки має наслідком незаконність рішення про застосування адміністративного арешту майна, прийнятого за фактом відмови у допуску до проведення такої перевірки.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 17.06.2021 № 1/05-99-07-19 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Вирішено питання судових витрат по справі.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених Податковим кодексом України, та за умови пред`явлення направлення на проведення перевірки, копії наказу на проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податку від допуску на перевірку на інших підставах, ніж визначено ст. 81 Податкового кодексу України не дозволяється.

ГУ ДПС у Донецькій області складено акт про відмову в допуску до проведення документальної планової перевірки.

Арешт майна може бути застосований, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності підстав для її проведення.

Отже, суд першої інстанції повинен був встановити наявність чи відсутність законних підстав для прийняття рішення про арешт майна платника податків, дотримання податковим органом процедури прийняття рішення, та, відповідно, зробити висновок про наявність чи відсутність у позивача підстав для відмови податковому органу в допуску до перевірки.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав рішення першої інстанції законним та обґрунтованим.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

20.04.2021 Головним управлінням ДПС у Донецькій області видано наказ № 664-п Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Електроналадка з 24.05.2021 тривалістю 20 робочих днів. Наказ виданий на підставі Плану-графіка проведення документальних перевірок платників податків на 2021 рік Державної податкової служби України.

24.05.2021 посадові особи Головного управління ДПС у Донецькій області склали акт № 414/05-99-07-19/31386990 про відмову у допуску до проведення перевірки.

Як свідчать письмові пояснення позивача до акту товариство відмовило податковому органу у допуску до перевірки у зв`язку з наявністю мораторію на проведення документальних перевірок, встановленого Законом України від 17.03.2020 № 533.

Також в поясненнях повідомлено, що товариство оскаржило у судовому порядку наказ про призначення перевірки (справа 200/6048/21 в Донецькому окружному адміністративному суді) та включення товариства до плану-графіку податкових перевірок 2021 (справа 640/13752/21 в Окружному адміністративному суді м. Києва).

Рішенням заступника начальника Головного управління ДПС у Донецькій області від 17.06.2021 № 1/05-99-07-19 про застосування адміністративного арешту майна платника податків застосований умовний адміністративний арешт майна ТОВ Електроналадка, що перебуває України, 85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2021 у справі № 200/6048/21, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 року, позов ТОВ Електроналадка до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу № 664-п від 20.04.2021 про проведення документальної планової виїзної перевірки задоволено.

Рішення набрало законної сили 13.12.2021 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що за наявності судового рішення, яким визнано протиправним та скасовано наказ відповідача про призначення перевірки, у податкового органу були відсутні законні підстави для проведення виїзної документальної перевірки. Таким чином, відмова товариства у допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки, яка не мала законних підстав, не може призвести до застосування до нього адміністративного арешту майна.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

На підставі пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Статтею 77 ПК України визначає порядок проведення документальних планових перевірок.

Зокрема, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Як визначено пунктом 81.1. статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, документів (….)

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

На підставі пункту 81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Наслідком відмови платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосування податковим органом адміністративного арешту майна платника податків, що визначено статтею 94 Податкового кодексу України.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз вищезазначених норм свідчить, що документальна перевірка платника податків може бути проведена податковим органом тільки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення необхідних документів.

Таким чином, адміністративний арешт майна платника може бути застосовано лише в разі відмови платника в допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, яка має законні підстави.

Як свідчать матеріали справи, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/6048/21, яке набрало законної сили 13.12.2021 року, визнано протиправним та скасовано наказ № 664-п від 20.04.2021 про проведення документальної планової виїзної перевірки.

Судовим рішенням встановлено, що податковий орган безпідставно при виданні оскаржуваного наказу керувався Постановою КМУ № 89 від 03.02.2021 Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок.

Оскільки змінами, внесеними в Податковий кодекс України (перший пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX в редакції Закону №540-ІХ від 30.03.2020: із змінами, внесеними згідно із Законом № 591-ІХ від 13.05.2020) встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

На період прийняття оскаржуваного наказу на території України був встановлений карантин, а відповідно діяв мораторій на проведення документальних перевірок платників податків.

Норма 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, якою встановлений мораторій на проведення перевірок, на час виникнення спірнитх правовідносин була чинною, тому підлягала врахуванню податковим органом при призначенні документальної планової виїзної перевірки позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оскільки наказ Головного управління ДПС у Донецькій області № 664-п від 20.04.2021 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Електроналадка визнано протиправним та скасовано, тому у відповідача були відсутні законні підстави для проведення виїзної документальної перевірки.

Як наслідок, прийняття рішення Головним управлінням ДПС у Донецькій області від 17.06.2021 № 1/05-99-07-19 про застосування адміністративного арешту майна платника податків за наслідками такої перевірки є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відмова позивача у допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки, яка не мала законних підстав, не може призвести до застосування до нього адміністративного арешту майна.

Є неприйнятними доводи апелянта, що суд першої інстанції повинен був перевірити дотримання податковим органом процедури прийняття рішення, та, відповідно, зробити висновок про наявність чи відсутність у позивача підстав для відмови податковому органу в допуску до перевірки, оскільки оцінка наявності законних підстав для проведення перевірки передує самій процедурі прийняття рішення податковим органом про арешт майна і, у разі встановлення відсутності законних підстав для проведення такої перевірки, рішення, прийняті за результатами такої перевірки, вважаються протиправними незалежно від того, чи була додержана процедура їх прийняття.

Крім того, суд звертає увагу апелянта, що арешт майна може бути застосований, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності підстав для її проведення.

В даному випадку підстави для проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Електроналадка були відсутні, отже платник податків мав право відмовитись від проведення перевірки, тому арешт майна за нормами податкового законодавства не підлягав застосуванню до позивача.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки в межах доводів апеляційної скарги судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до статті 139 КАС України розподіл судових витрат по справі не здійснюється.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі № 200/7905/21 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі № 200/7905/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 20 березня 2023 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 20 березня 2023 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв