Справа № 520/167/23
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21.03.2023 р. справа № 520/167/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з викликом (повідомленням) осіб справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про: 1) визнання противоправною бездіяльності ГУ НП в Харківській області, , щодо неприйняття на службу до ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку ліквідації міліції; 2) зобов`язання ГУ НП в Харківській області, , прийняти ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на службу до ГУ НП в Харківській області на посаду, рівнозначну посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Жовтневого РВ ХМУ ГУ,-

встановив:

Ухвалою суду від 11.01.2023 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

Так, під час розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в порядку ст. 262 КАС України, судом з`ясовано наступне.

Позивачем оскаржується бездіяльність ГУ НП в Харківській області щодо неприйняття на службу до ГУ НП в Харківській області в порядку ліквідації міліції.

Під час розгляду справи будь-яких уточнень (змін) позовних вимог позивачем не заявлялось.

Отже, основною вимогою заявника є визнання протиправною бездіяльності ГУ НП в Харківській області щодо неприйняття на службу до ГУ НП в Харківській області в порядку ліквідації міліції.

Відповідач з поданим позовом не погодився, 28.01.2023 року подав до суду відзив на позов, в якому посилався на те, що вимога позивача зобов`язального характеру вже неодноразово була предметом розгляду у справах за аналогічними позовами: справа №820/11858/15, справа №820/2536/17, справа № 520/4709/2020. Також, наполягав на відсутності у позивача підстав для прийняття його на службу до ГУ НП в Харківській області.

Окрім того, 28.01.2023 року відповідачем подано заяву про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду та заяву про закриття провадження у справі з підстав розгляду спірних відносин під час розгляду справ №820/11858/15 та №820/2536/17.

Вирішуючи питання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частинами третьою та п`ятою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У поданій позовній заяві заявником зазначено, що 05.12.2022 року ним було отримано відповідь від ГУ НП в Харківській області про те, що на виконання рішення суду від 21.07.2017 року у справі № 820/2536/17, ГУ НП в Харківській області вже розглядало рапорт, а також що відсутні невиконані судові рішення щодо ОСОБА_1 . З отриманої відповіді заявник дізнався, що на теперішній час рішення суду від 21.07.2017 року у справі № 820/2536/17 залишається неналежним чином виконаним, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Отримання заявником 05.12.2022 року відповіді від ГУ НП в Харківській області, а саме листа від 05.12.2022 року №С-192вс/119/01/12-2022, відповідачем не заперечується.

Водночас, позивачем оскаржується бездіяльність ГУ НП в Харківській області щодо неприйняття на службу до ГУ НП в Харківській області, що носить триваючий характер.

До суду з даним позовом заявник звернувся 04.01.2023 року, тобто в межах як шестимісячного так і місячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 2, ч. 5 статті 122 КАС України.

З огляду на викладене, підстав для залишення позову без розгляду судом не встановлено, а тому заява про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання можливості розгляду заявленого позову у порядку адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 14 КАС України, судові рішення, які набрали законної сили, обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частинами 1-3 статті 242 КАС встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямованих на примусове виконання таких рішень.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, що у першу чергу забезпечується через примусове виконання судових рішень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Тобто, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд зазначає, що підставами застосування вимог статей 382 та 383 КАС України є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову відносно вимоги, яка вже була була вирішена по суті. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Таким чином, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 р. у справі №806/2143/15, від 03.04.2019 р. у справі №820/4261/18, від 27.04.2021 р. у справі №460/418/20, від 26 травня 2022 року у справі №520/11343/18.

Крім того, зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 р. у справі № 806/2143/15 та від 27.04.2021 р. у справі № 460/418/20.

Судовим розглядом встановлено, що обраний заявником у цій справі спосіб захисту шляхом визнання бездіяльності ГУ НП в Харківській області щодо неприйняття на службу до ГУ НП в Харківській області в порядку ліквідації міліції, фактично спрямований на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2017 р. по справі № 820/2536/17.

Вищевказаним рішенням частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано неправомірною відмову Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області, оформлену листом від 29.05.2017 р. № 12/К-603 щодо прийняття ОСОБА_1 на службу в поліцію ГУНП в Харківській області, адже зазначене рішення суперечить постанові Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 р. по справі № 820/11858/15 і не направлене на виконання вказаного рішення суду; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 про прийняття його на службу в поліцію до ГУНП в Харківській області з урахуванням висновків викладених в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 р. по справі № 820/11858/15.

Проте, в межах даної справи, заявником самостійно зазначено, що листом ГУ НП в Харківській області від 05.12.2022р. №С-192вс/119/01/12-2022 заявника повідомлено про те, що на виконання рішення суду від 21.07.2017 року у справі № 820/2536/17, ГУ НП в Харківській області вже розглядало рапорт з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022р., а також про відсутність будь-яких невиконаних судових рішень стосовно ОСОБА_1 .

Таким чином, заявник фактично не погоджується з результатами розгляду відповідачем його рапорту, який здійснено на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2017 р. по справі № 820/2536/17.

Тобто, спір у цій справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення по справі № 820/2536/17.

З огляду на викладене, суд вважає, що в даному випадку між сторонами не виникло нового спору, а має місце продовження тих самих спірних правовідносин, які розглядалися судом у справі № 820/2536/17, проте вже на стадії виконання рішення суду, тому вимоги позивача необхідно розглядати не в порядку позовного провадження, а в порядку, визначеному ст. 383 КАС України.

Стосовно посилання заявника на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 р. по справі № 820/2536/17, якою заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі № 820/2536/17 повернуто заявнику, суд зазначає, що вказану заяву повернуто заявнику з підстав пропуску граничного строку, передбаченого ч. 4 ст. 383 КАС України, що, в свою чергу, не є підставою для нового розгляду спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Таким чином, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 р. у справі № 806/2143/1517 від 17.04.2019 р. у справі № 355/1648/15-а, від 21.08.2019 р. у справі № 295/13613/16, від 22.08.2019 р. у справі № 522/10140/17 та від 21.11.2019 р. у справі № 802/1933/18-а.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, провадження у даній справі підлягає закриттю, а клопотання про закриття провадження у справі задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 122, 189, 238, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

1. Заяву відповідача про залишення позову без розгляду - залишити без задоволення.

2. Клопотання відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

3. Закрити провадження у справі №520/167/23.

4. Роз`яснити, що рішення в частині закриття провадження у справі підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя О.В.Старосєльцева