Справа № 160/1044/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2023 року Справа № 160/1044/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняСітайло О.В.
представник позивача представник відповідача Борисенко В.А. Засипка В.В.
19.01.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків, в якій позивач просить, з урахуванням уточненої позовної заяви:
- визнати неправомірною відмову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків у погашенні простого векселя серії АА №2813212 від 12.10.2022 року;
- визнати погашеним простий вексель серії АА №2813212 від 12.10.2022 року, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК».
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що рішення контролюючого органу щодо відмови у погашенні податкового векселя, які викладені у вимозі від 06.01.2023 р. винесено за відсутності правових підстав та є необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим остання підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 25.01.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
06.02.2023 року представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не може підтвердити здійснення операцій, визначених у підпунктах 1) - 4) п.п.229.8.10 п.229.8 ст.229 Податкового кодексу України та погасити податковий вексель серії АА2813212 від 12.10.2022 без сплати суми акцизного податку, яка визначена у податковому векселі, оскільки обрання TOB «ЕКСОН КЖ» контрагентів, з якими задекларовано господарські операції, здійснено без належної обачності, оскільки в останніх (контрагентів) відсутні ліцензії на зберігання пального, встановлено дефектність товарно-транспортних накладних та залізничних накладних, не зареєстровані податкові накладні та, як наслідок, не відображенні податкові зобов`язання в декларації з податку на додану вартість.
13.02.2023 року на адресу суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій було підтримано позицію, викладену в адміністративному позові та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи, викладені в позовній заяві як підстави для задоволення позову.
14.02.2023 року на адресу суду від контролюючого органу надійшли додаткові пояснення, в яких останній проти задоволення позовних вимог заперечував, та підтримав позицію, викладену у письмовому відзиві на позовну заяву, та зазначено, що міркування позивача ґрунтуються виключно на формальних запереченнях щодо встановлених обставин справи. Відповідачем повторно наголошено, що позивачем не дотримано порядок погашення заборгованості податкового векселя, який встановлений податковим законодавством.
20.02.2023 року на адресу суду від позивача надійшла додаткові пояснення, в яких було підтримано позицію, викладену в адміністративному позові та зазначено, що податковий орган залишає поза увагою ту обставину, що згідно з пунктом 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в момент переходу права власності на продукцію, а не за «правилом першої події» як у випадку з податковим кредитом (податковими зобов`язаннями) при оподаткуванні податком на додану вартість. Оскільки перехід права власності на нафтопродукти до ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» відбувся у жовтні 2022 року, тобто у період, який не охоплюється даною декларацією, то даний дохід і не мав бути відображений у ній.
21.02.2023 року на адресу суду від контролюючого органу надійшли додаткові пояснення, в яких останній проти задоволення позовних вимог заперечував, та зазначив, що міркування позивача ґрунтуються виключно на формальних запереченнях щодо встановлених порушень. Відповідачем повторно наголошено, що у контрагентів ТОВ «ЕКСОН ЮК» відсутні ліцензії на зберігання пального, встановлено дефектність товарно-транспортних накладних та залізничних накладних, не зареєстровані податкові накладні та, як наслідок, не відображенні податкові зобов`язання в декларації з податку на додану вартість.
23.02.2023 року на адресу суду від контролюючого органу надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній проти задоволення позовних вимог заперечував, та підтримав позицію, викладену у письмовому відзиві на позовну заяву, та зазначено, що міркування позивача ґрунтуються виключно на формальних запереченнях щодо встановлених обставин справи.
14.03.2023 року на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких було підтримано позицію, викладену в адміністративному позові та детально висвітлено рух товару по ланцюгу постачання, а також надані докази на підтвердження інформації, зазначеної в додаткових поясненнях.
Також, 14.03.2023 року на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких було підтримано позицію, викладену в адміністративному позові та надано додаткові уточнення щодо руху товару по ланцюгу постачання.
15.03.2023 року на адресу суду від контролюючого органу надійшли додаткові пояснення, в яких останній проти задоволення позовних вимог заперечував, та підтримав позицію, викладену у письмовому відзиві на позовну заяву, та додатково зазначено, що відсутність податкових зобов`язань в деклараціях з податку на додану вартість з отриманих коштів від Міністерства оборони України свідчить про порушення вимог податкового зобов`язання, що є «достатнім для висновку про невідповідність фактичних і задекларованих платником податку наслідків господарських операцій.
Також, 15.03.2023 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому зазначено, що під час розгляду справи позивачем виявлено, що при реалізації товару по ланцюгу реалізації були допущені втрати товару, які перевищують норми втрат нафтопродуктів, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №686 від 05.08.2020 року «Про затвердження норм втрат нафтопродуктів під час їх приймання, зберігання, відпуску, перевантаження та транспортування», тому на виконання вимог абз. 10 пункту 229.8.10 пункту 229.8 статті 229 Подактвого кодексу України позивачем було здійснено доплату акцизного податку в сумі 251 000,00 грн з обсягу продукції в кількості 27 119 кг, використаної не за призначенням.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, у відповіді на відзив та у додаткових поясненнях, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмовий відзив, заперечення на відповідь на відзив та додаткові пояснення, що містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві взято на облік простий вексель серії АА 2813212 від 12.10.2022 року по ТОВ "ЕКСОН ЮК" на загальну суму акцизного податку 41 784 180,48 грн. з відстрочкою платежу по акцизному податку до 09.01.2023 року.
З 01.01.2023 року ТОВ "ЕКСОН ЮК" взято на податковий облік до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відповідно до наказу № 781 від 21.10.2022 року ДПС України «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2023 рік».
Станом на 01.01.2023 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є векселедержателем простого векселя серії АА2813212 від 12.10.2022 року, виданого ТОВ "ЕКСОН ЮК" на загальну суму акцизного податку 41 784 180,48 грн.
На виконання вимог підпункту 229.8.10 пункту 229.8. статті 229 Податкового кодексу України ТОВ "ЕКСОН ЮК" листами від 02.01.2023 року №02/01/23-7 та від 03.01.2023 року №03/01/23-7 надало контролюючому органу первинні документи для погашення простого векселя серії АА2813212 від 12.10.2022, виданого ТОВ "ЕКСОН ЮК" на загальну суму акцизного податку 41 784 180,48 грн.
06.01.2023 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків за результатами аналізу поданих ТОВ "ЕКСОН ЮК" первинних документів для погашення простих векселів складено вимогу про усунення порушень №107/6/32-00-04-04-01-02.
У зазначеній вимозі про усунення порушень зазначене те, що Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не може підтвердити здійснення операцій, визначених у підпунктах 1)-4) п.п.229.8.10 п.229.8 ст.229 ПКУ та погасити податковий вексель серії АА2813212 від 12.10.2022 без сплати суми акцизного податку, яка визначена у податковому векселі.
Відтак, позивач, не погоджуючись із таким рішенням контролюючого органу, вважаючи його незаконним та протиправним, звернувся із даною позовною заявою до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України), в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
Підпунктом 14.1.176 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий вексель, авальований банком (податкова розписка) (далі - податковий вексель для цілей розділу VI цього Кодексу), - простий вексель, авальований банком, що видається векселедавцем: до отримання з акцизного складу спирту етилового, до отримання з нафтопереробного підприємства нафтопродуктів, речовин, що використовуються як компоненти моторних палив, або до ввезення нафтопродуктів на митну територію України і є забезпеченням виконання ним зобов`язання сплатити суму акцизного податку у строк, визначений статтями 225, 229 цього Кодексу.
Відповідно до пп.229.8.2 п.229.8 ст.229 ПК України для ввезення на митну територію України або реалізації вироблених в Україні бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів імпортер бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів (далі - імпортер) оформлює податковий вексель у трьох примірниках, а виробник бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів (далі - виробник) - у двох примірниках. Перший примірник подається до контролюючого органу (векселедержателя) за місцезнаходженням імпортера або виробника, другий примірник залишається імпортеру або виробнику, а третій примірник подається до контролюючого органу за місцем митного оформлення таких бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів.
Згідно із пп.229.8.3 п.229.8 ст.229 ПК України податковий вексель видається на суму акцизного податку, нарахованого на обсяг ввезених на митну територію України або вироблених в Україні бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів, виходячи із ставки, яка визначається як різниця між ставкою, встановленою підпунктом 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу із застосуванням підвищувального коефіцієнта 10, та ставкою, встановленою підпунктом 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу без застосування підвищувального коефіцієнта 10. До податкового векселя додається розрахунок суми акцизного податку.
Реалізація обсягів бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів суб`єктами господарювання, які отримали акцизні накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі акцизних накладних, із зазначенням в них реквізитів податкового векселя, виданого на суму акцизного податку, нарахованого на такі обсяги, здійснюється без сплати акцизного податку.
Підпунктом 229.8.10 п.229.8 ст.229 ПК України податковий вексель без сплати коштами зазначеної в ньому суми акцизного податку погашається у разі підтвердження факту цільового використання бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів протягом строку, на який виданий такий вексель, шляхом реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних на операції з:
1) реалізації (заправлення повітряних суден) бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів, складених суб`єктами господарювання, які здійснюють авіапаливозабезпечення згідно з чинним сертифікатом на відповідність вимогам авіаційних правил України на здійснення наземного обслуговування, виданим уповноваженим органом з питань цивільної авіації;
2) реалізації бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів суб`єктам літакобудування, на яких поширюється дія норм статті 2 Закону України "Про розвиток літакобудівної промисловості", складених платником податку, який здійснює таку реалізацію;
3) реалізації бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів замовникам, які здійснили закупівлю для забезпечення потреб держави або територіальної громади відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", складених платником податку, який здійснює таку реалізацію;
4) реалізації бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів підприємствам, установам та організаціям системи державного резерву, складених платником податку, який здійснює таку реалізацію.
Акцизні накладні на такі операції складаються на підставі первинних документів.
Податковий вексель без сплати коштами зазначеної в ньому суми акцизного податку за операціями, визначеними у підпунктах 2-4 цього підпункту, погашається у разі подання до контролюючого органу копій первинних документів, що підтверджують здійснення таких операцій.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, після реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на такі операції, автоматично враховує відповідні обсяги бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів для погашення відповідного податкового векселя.
Інформація про суб`єктів господарювання, які здійснюють авіапаливозабезпечення згідно з чинним сертифікатом на відповідність вимогам авіаційних правил України на здійснення наземного обслуговування, оприлюднюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України, на його офіційному веб-сайті.
Суб`єктами господарювання, які здійснюють авіапаливо забезпечення згідно з чинним сертифікатом на відповідність вимогам авіаційних правил України на здійснення наземного обслуговування, у складі декларації акцизного податку надається інформація про повітряні судна, які були заправлені, та про обсяги бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів, використані для заправлення таких суден.
Отже, вказаними положеннями законодавства передбачено, що для погашення податкового векселя платник податку зобов`язаний подати до контролюючого органу копії первинних документів, які будуть підтверджувати здійснення відповідних операцій, зазначених в підпункті 229.8.10 Податкового кодексу України.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, паливо для газотурбінних двигунів Джет А-1 було імпортовано ТОВ «ЕКСОН ЮК» за зовнішньоекономічним контрактом №AG-01-03/22 від 01.03.2022 року з SIA «ARES GROUP» (Латвійська Республіка), що підтверджується копією контракту №AG-01-03/22 від 01.03.2022 та митними деклараціями UA №903150/2022/004985 від 19.10.2022 року та UA №903150/2022/005023 від 21.10.2022 року.
Згідно з митними деклараціями №903150/2022/004985 від 19.10.2022 року та №903150/2022/005023 від 21.10.2022 здійснено митне оформлення вказаного товару (паливо для газотурбінних двигунів Джет А-1) в загальній кількості 4 890 589 кг.
Згідно з договором про надання транспортно-експедиторських послуг від 16.05.2022 року №2022-ТЕП-11 між ТОВ «ЕКСОН ЮК» і ТОВ «ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС» комплекс послуг, пов`язаних організацією переміщення Товару, надавався ТОВ «ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС».
Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ЕКСОН ЮК» реалізовувало придбане паливо для реактивних двигунів на адресу ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» на підставі договору поставки №120822/7 від 12.08.2022 року.
Також, як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» реалізовувало придбане паливо для реактивних двигунів на адресу Міністерства оборони України, що підтверджується договором про постачання для державних потреб нафти і дистилятів, для техніки спеціального призначення №286/1/22/17 від 21.06.2022 року.
Як вже встановлювалося судом, паливо для газотурбінних двигунів Джет А-1 було придбано позивачем в загальній кількості 4 890 589 кг.
Частина цього товару, загальною кількістю 3 217 701 кг, була завантажена у залізничні цистерни на станції «Рені» (Одеська область, м. Рені) та направлена до відповідних військових частин (Міністерство оборони України).
Перевезення здійснювалося згідно з договором № 40-42616474/2020-0002 від 17.06.2020 року, укладеного між ТОВ «ЕКСОН ЮК» та AT «УКРЗАЛІЗНИЦЯ». Транспортне експедирування здійснювалось ТОВ «ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «СІНЕРГІЯ» згідно з договором від 05.03.2021 року, укладеного між ТОВ «ЕКСОН ЮК» та ТОВ «ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «СІНЕРГІЯ».
Крім того, судом встановлено, що інша частина товару загальною кількістю 1 672 888 кг була перевезена автомобільним транспортом та передана на зберігання ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» на акцизний склад за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Вигода, вул. Енергетиків, 8, на підставі договору зберігання №0109/21 від 01.09.2021 року, укладеного між ТОВ «ЕКСОН ЮК» та ТОВ «ФЕРСТ ГРУП».
Перевезення товару з Ренійського морського торговельного порту до акцизного складу ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» в с. Вигода здійснювалось ТОВ «ЕКСОН ЮК» відповідно до договорів перевезення укладених позивачем з ТОВ «АТП 929» (договір від 01.04.2021 №0101-21р.); ФОП ОСОБА_1 (договір від 09.08.2022 №48); ФОП ОСОБА_2 (договір від 03.08.2022 №4/2022); ТОВ «ГСМ ОПТ» (договір від 27.01.2022 №27/01/2022), а також ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» відповідно до умов Додаткової угоди до Договору зберігання №0109/21 від 01.09.2021 року.
Вказаний товар був прийнятий на зберігання ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» в загальній кількості 1 672 888 кг, що підтверджується актами приймання-передачі на зберігання.
В подальшому товар був переданий від ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» на користь ТОВ «ЕКСОН ЮК» зі зберігання в загальній кількості 1 523 181 кг згідно з актами приймання-передачі зі зберігання.
Зазначена частина товару в загальній кількості 1 523 181 кг була завантажена ТОВ «ЕКСОН ЮК» у залізничні та автомобільні цистерни та направлена до відповідних військових частин (Міністерство оборони України) відповідно до умов договору №120822/7 від 12.08.2022 року, укладеного між ТОВ «ЕКСОН ЮК» та ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+».
Так, перевезення товару залізничним транспортом до відповідних військових частин (Міністерство оборони України) в загальній кількості 1 412 250 кг підтверджується залізничними накладними, що наявні в матеріалах справи.
Перевезення товару автомобільним транспортом в загальній кількості 110 930 кг підтверджується товарно-транспортними накладними, що наявні в матеріалах справи.
Отже, судом встановлено, що на підставі договору поставки від 12.08.2022 року №120822/7, укладеного між ТОВ «ЕКСОН ЮК» і ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» та договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів, для техніки спеціального призначення №286/1/22/17 від 21.06.2022 року, укладеного між ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» та Міністерством оборони України, право власності на товар вартістю в загальній кількості 4 740 881 кг перейшло до Міністерства оборони України.
В той же час, матеріалами справи підтверджено, що товар, який залишився на зберігання ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» в загальній кількості 149 707 кг, не був задіяний у ланцюгу постачання до Міністерства оборони України, а тому із зазначеного обсягу (149 707 кг), ТОВ «ЕКСОН ЮК» був сплачений акцизний податок в сумі 1 631 470,00 грн., а також ТОВ «ЕКСОН ЮК» було здійснено доплату акцизного податку в сумі 251 000,00 грн. з обсягу продукції в кількості 27 119 кг (втрати товару, які перевищують норми втрат нафтопродуктів, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №686 від 05.08.2020 року «Про затвердження норм втрат нафтопродуктів під час їх приймання, зберігання, відпуску, перевантаження та транспортування»), що не заперечується контролюючим органом та підтверджується платіжними дорученнями.
При цьому, як видно з матеріалів справи, контролюючий орган, приймаючи оскаржувану відмову в погашені податкового векселя вказав про таке.
При проведенні аналізу баз даних ДПС, як зазначив контролюючий орган, встановлено, що станом на 15-45 годину 06.01.2023 року ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЕРПН) податкові накладні на реалізацію палива авіаційного для газотурбінних двигунів марки JET А-1 на адресу Міністерства оборони України.
Також, як зазначив контролюючий орган, в деклараціях з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМЕД+» (далі - ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+») за вересень, жовтень, листопад 2022 року, не відображені податкові зобов`язання з отриманих коштів від Міністерством оборони України у сумі 57 822 080,91 гривень.
В порушення п.п.187.7 п.187.7 ст.187 Податкового Кодексу України ТОВ «Енергомед+» не відображені податкові зобов`язання в декларація з податку на додану вартість з отриманих коштів від Міністерства оборони України у сумі 57 822 080,91 гривень та не зареєстровані податкові накладні в ЕРПН на реалізацію палива на адресу Міністерством оборони України.
Рішеннями від 28.01.2021 № 6155 та від 28.12.2021 № 32727 ТОВ "ФЕРСТ ГРУП" про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 11.12.2019р. № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

У ТОВ "ФЕРСТ ГРУП" відсутня ліцензія на зберігання пального, що суперечить нормам діючого законодавства, а саме: Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Звертаємо увагу Шановного суду, що склад, розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район с. Вигода, вул. Енергетична, буд.8, не обладнаний необхідними витратомірами-лічильниками та рівномірами - лічильниками, відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затверджена наказом Мінпаливенерго, Мінекономіки, Мінтрансзв`язку та Держспоживстандарту від 20.05.2008 р. № 281/171/578/155. Потрібно зазначити, що нафтопродукти повинні зберігатись згідно до вимог ДСТУ 4454:2005 «Нафта і нафтопродукти. Маркування, пакування, транспортування та зберігання.

Акти приймання - передачі пального від ТОВ "ЕКСОН ЮК" на адресу ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» а саме: №ЕКС00004566 від 20.10.2022, №ЕКС00004567 від 20.10.2022, №ЕКС00004570 від 21.10.2022, №ЕКС00004571 від 21.10.2022, №ЕКС00004572 від 21.10.2022, №ЕКС00004575 від 22.10.2022, №ЕКС00004577 від 22.10.2022, №ЕКС00004578 від 22.10.2022, №ЕКС00004582 від 22.10.2022, №ЕКС00004573 від 23.10.2022, №ЕКС00004576 від 23.10.2022 не підтверджують факти передачі пального контрагентам і цільового використання підакцизного товару, оскільки складені не за формою у Додатку № 1 до Інструкції «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України», затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/579/155, зареєстрованої у Міністерства юстиції України від 02.09.2008 за № 805/15496.

У наданих копіях товарно - транспортних накладних вказано лише дату виїзду зі складу без зазначення дати та часу прибуття підакцизного товару до вантажоодержувача, що не підтверджує отримання пального останнім.

Залізничні накладні №41660572, №41660713, №41685025, №41685165, №41699315, №41699398, №41699448, №41713116 не мають дати прибуття, що суперечить нормам, затвердженим Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. № 644 щодо «Правил оформлення перевізних документів», залізнична накладна - це основний перевізний документ установленої форми, відповідно оформлений і наданий залізниці відправником разом з вантажем.

Враховуючи вищенаведене, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків вказало про неможливість підтвердження здійснення операцій визначених у підпунктах 1) - 4) п.п.229.8.10 п.229.8 ст.229 ПКУ та погасити податковий вексель без сплати суми акцизного податку, яка визначена у податковому векселі.

Втім, такі доводи відповідача суд оцінює критично, оскільки матеріалами справи підтверджується, що позивачем надано усі наявні у нього первинні документи, які підтверджують здійснення відповідних операцій, зазначених в підпункті 229.8.10 Податкового кодексу України, в тому числі і зареєстровані акцизні накладні.

Так, щодо тверджень відповідача, що:

- рішенням від 18.01.2022 року №1897 та від 12.08.2022 року №49419 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- рішеннями від 28.01.2021 року № 6155 та від 28.12.2021 № 32727 ТОВ "ФЕРСТ ГРУП" про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- при проведенні аналізу баз даних ДПС, як зазначив контролюючий орган, встановлено, що станом на 15-45 годину 06.01.2023 року ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЕРПН) податкові накладні на реалізацію палива;

- в деклараціях з податку на додану вартість ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» за вересень, жовтень, листопад 2022 року, не відображені податкові зобов`язання з отриманих коштів від Міністерством оборони України (не відображені податкові зобов`язання в декларація з податку на додану вартість з отриманих коштів від Міністерства оборони України), суд зазначає про таке.

Суд звертає увагу, що за приписами пп. 229.8.10 п. 229.8 ст. 229 Податкового кодексу України податковий вексель без сплати коштами зазначеної в ньому суми акцизного податку за операціями, визначеними у підпунктах 2-4 цього підпункту, погашається на підставі копій первинних документів та договорів на реалізацію пального, що підтверджують реалізацію пального по всьому ланцюгу реалізації пального від виробника/імпортера до суб`єктів, визначених у підпунктах 2-4 цього підпункту, поданих до контролюючого органу, та акцизних накладних, складених на такі операції та зареєстрованих в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Відтак, враховуючи викладене, суд вказує на те, що дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, такі як: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки, з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

В той же час, суд звертає увагу, що сама по собі інформація (рішення про встановлення відповідності/невідповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості; аналіз баз даних ДПС; тощо) не є достатньою підставою для висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Суд наголошує на недопустимості такого підходу податкового органу до оцінки правомірності формування позивачем податкового кредиту, оскільки отримана податкова інформація повинна оцінюватися у співвідношенні з первинною документацією.

Крім того, суд зауважує, що отримання податковим органом податкової інформації, у яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення у звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов`язку із самостійного встановлення та доведення факту вчинення платником податків порушення закону. Зібрана податкова інформація щодо контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

Суд зазначає, що зазначені вище висновки контролюючого органу зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базі даних ДПС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах, носить виключно інформативний характер та сама по собі, окремо від інших доказів або за їх відсутності, не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 10.04.2020 року у справі №804/1984/16.

Отже, суд доходить наступних висновків, що по-перше, податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, не є обов`язковим свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

У пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України" ЄСПЛ зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Так, наведені інспекцією аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 74 КАС України. Чинним законодавством України на сторону господарських операцій - покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов`язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії постачальників товару (послуг) зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту.

Контролюючим органом не подано доказів, які однозначно свідчили б про неправдивість одержаних від платника документів, підтверджували б фіктивний характер спірних операцій та недобросовісність позивача як платника податків, відповідачем не надано суду жодних доказів, які підтверджували б те, що вчинення правочину (укладення договору), на підставі якого виникли взаємовідносини між позивачем та контрагентом не відповідали дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов`язків чи свідчили б про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності товариства, господарській меті з метою досягнення правових наслідків та які порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14 березня 2018 року у справі №803/1198/16.

Додатково, суд також зазначає, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2023 року у справі № 280/6469/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМЕД+» задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №49419 від 12.08.2022 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМЕД+» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Вінницькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМЕД+» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Також, судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст-Груп" було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №6155 від 28.01.2021 року.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Отже, враховуючи вказане, суд доходить висновку про безпідставність та необґрунтованість висновків та тверджень контролюючого органу, викладених вище.

Щодо тверджень контролюючого органу, що у ТОВ "ФЕРСТ ГРУП" відсутня ліцензія на зберігання пального, а саме, як вказує контролюючий орган, склад, розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район с. Вигода, вул. Енергетична, буд.8, не обладнаний необхідними витратомірами-лічильниками та рівномірами - лічильниками, відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затверджена наказом Мінпаливенерго, Мінекономіки, Мінтрансзв`язку та Держспоживстандарту від 20.05.2008 р. № 281/171/578/155, суд зазначає про таке.

Як вже зазначалося судом, підпунктом 229.8.10 пункту 229.8. ст. 229 Податкового кодексу України, зокрема, визначено, що податковий вексель без сплати коштами зазначеної в ньому суми акцизного податку за операціями, визначеними у підпунктах 2-4 цього підпункту, погашається на підставі копій первинних документів та договорів на реалізацію пального, що підтверджують реалізацію пального по всьому ланцюгу реалізації пального від виробника/імпортера до суб`єктів, визначених у підпунктах 2-4 цього підпункту, поданих до контролюючого органу, та акцизних накладних, складених на такі операції та зареєстрованих в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Отже, суд вказує, що підтвердження факту реалізації бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів не включає в себе необхідність підтвердження позивачем господарських взаємовідносин із його контрагентом щодо підстав та умов зберігання пального цим контрагентом.

Суд зазначає, що відсутність у контрагента позивача ліцензії на зберігання пального, зокрема, відсутності обладнання складу за адресою: Одеська область, Біляївський район с. Вигода, вул. Енергетична, буд.8 необхідними витратомірами-лічильниками та рівномірами лічильниками не впливає на можливість підтвердження позивачем здійснення господарської операції зі зберігання пального.

Так, суд вказує, що відсутність у контрагента позивача ліцензії на зберігання пального, зокрема, відсутність обладнання складу необхідними витратомірами-лічильниками та рівномірами передбачає відповідальність такого контрагента у відповідності до чинного законодавства, проте такі обставини не впливають на можливість участі такого контрагента у господарській операції зі зберігання пального на визначеному складі.

При цьому, суд вказує, що відповідачем не надано доказів притягнення позивача до відповідальності за порушення правил обліку, виробництва та обігу пального або спирту етилового на акцизних складах, яка визначена статтею 128-1 ПК України.

Окремо суд звертає увагу, що відповідачем не спростовано факт того, що, як позивачем, так і контрагентами позивача в системі електронного адміністрування пального на виконання норм ст. 231 Податкового кодексу України зареєстровано як перший, так і другий примірник акцизної накладної, що, у розумінні вимог підпунктом 229.8.10 пункту 229.8. ст. 229 Податкового кодексу України, вказує на реалізацію пального на адресу ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» та Міністерства оборони України.

Таким чином, суд доходить висновку про безпідставність та необґрунтованість тверджень відповідача, що відсутність ліцензії на зберігання пального, зокрема, відсутність обладнання складу за адресою: Одеська область, Біляївський район с. Вигода, вул. Енергетична, буд.8 необхідними витратомірами-лічильниками та рівномірами лічильниками у ТОВ "ФЕРСТ ГРУП" вплинуло на вчинення Товариством дій щодо зберігання пального на підставі Договору зберігання №0109/21 від 01.09.2021 року.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання податкового органу на окремі недоліки в оформленні первинних документів платника податків, оскільки формальні недоліки в первинних документах повинні оцінюватися в сукупності з іншими обставинами справи. Перевагу необхідно надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту. Первинні документи повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо. При цьому, сама собою наявність, або відсутність окремих документів, а також помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю, мали місце.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 10.06.2021 року у справі № 822/1238/14.

Відтак, доводи контролюючого органу, що:

- акти приймання - передачі пального від ТОВ "ЕКСОН ЮК" на адресу ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» а саме: №ЕКС00004566 від 20.10.2022, №ЕКС00004567 від 20.10.2022, №ЕКС00004570 від 21.10.2022, №ЕКС00004571 від 21.10.2022, №ЕКС00004572 від 21.10.2022, №ЕКС00004575 від 22.10.2022, №ЕКС00004577 від 22.10.2022, №ЕКС00004578 від 22.10.2022, №ЕКС00004582 від 22.10.2022, №ЕКС00004573 від 23.10.2022, №ЕКС00004576 від 23.10.2022, що, на думку контролюючого органу, складені не за формою у Додатку № 1 до Інструкції «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України», затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/579/155, зареєстрованої у Міністерства юстиції України від 02.09.2008 за № 805/15496;

- у копіях товарно - транспортних накладних вказано лише дату виїзду зі складу без зазначення дати та часу прибуття підакцизного товару до вантажоодержувача;

- залізничні накладні №41660572, №41660713, №41685025, №41685165, №41699315, №41699398, №41699448, №41713116 не мають дати прибуття, є такими, що самі по собі не впливають на суть та реальність реалізація пального у відповідності до вимог підпункту 229.8.10 пункту 229.8. ст. 229 Податкового кодексу України.

Окремо суд, вказує, що доводи відповідача, які були зазначені під час розгляду справи, також не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, ТОВ «ЕКСОН ЮК» здійснила реєстрацію акцизних накладних, складених на підставі підпункту 229.8.10 пункту 229.8. ст.229 Податкового кодексу України. Так, суд акцентує увагу, що акцизні накладні по господарським операціям з реалізації палива із ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» та Міністерством оборони України є зареєстрованими у повному обсязі, що також не спростовано відповідачем.

Крім того, норми Податкового кодексу не обмежується граничний термін реєстрації акцизних накладних, проте, за порушення строків реєстрації акцизних накладних ст. 120-2 Податкового кодексу України встановлено штрафні санкції.

Таким чином, норми ПК України не містять імперативної норми, яка б не дозволяла платнику зареєструвати акцизні накладні з пропуском строку реєстрації.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та норми права, суд зробив висновок, що позивачем було надано відповідачу всі необхідні документи у строк, який передбачений чинним законодавством, для погашення відповідних податкових векселів, зокрема, первинні документи, які підтверджують постачання палива по всього ланцюгу постачання, а відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів прийняття ним рішень на підставі, у межах та у спосіб, що передбаченні чинним законодавством України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не довів та не вказав мотивів не врахування ним інших первинних документів, недоліків до яких він не мав.

Відтак, суд доходить висновку, що відмова Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків від 06.01.2023 року у погашенні простого векселя серії АА №2813212 від 12.10.2022 року, не ґрунтується на положеннях Податкового кодексу України та є протиправною і підлягає скасуванню, та як наслідок, суд встановивши достатність наданих позивачем первинних документів, що підтверджують факт цільового використання придбаного палива для реактивних двигунів, вважає за необхідне зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняти рішення щодо погашення такого простого векселю.

Поряд з цим, при вирішенні справи суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)

Очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення. Але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК» (01054, м. Київ, вул. Гончара Олеся, 52, оф.34, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків (49031, м. Дніпро, пр. О. Поля, 57, ), третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ) про визнання відмови протиправною - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків у погашенні простого векселя серії АА №2813212 від 12.10.2022 року.

Зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняти рішення щодо погашення простого векселю серії АА №2813212 від 12.10.2022 року, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК».

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків (49031, м. Дніпро, пр. О. Поля, 57, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК» (01054, м. Київ, вул. Гончара Олеся, 52, оф.34, ) судові витрати у розмірі 5368,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 20 березня 2023 року.

Суддя В.В. Горбалінський