Справа № 620/176/23
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 березня 2023 року Чернігів Справа № 620/176/23
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши заяви представника Фермерського господарства «Мештера Йосипа Івановича» про вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу по справі № 620/176/23,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 620/176/23.
08.02.2023 ухвалою суду ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в порядку ч.13 ст. 171 КАС України. Вказана ухвала суду набрала законної сили негайно та є обов`язковою для виконання.
16.01.2023 представником позивача подана заява про відмову від позову у зв`язку з погашенням боргу відповідачем. Проте вимоги ухвали суду від 08.02.2023 не виконано.
21.02.2023 на підставі ч.15 ст. 171 КАС України ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліків позовної заяви в строк, встановлений судом.
09.03.2023 представником відповідача подано заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу з позивача в розмірі 6500,00 грн, та витрат на поштові відправлення в розмірі 87,00 грн, відповідно до ч.10 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
16.03.2023 представником позивача подано заперечення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи № 620/176/23, в яких звертає увагу на відсутність доказів на підтвердження витрат; не співмірність заявлених витрат зі складністю справи та її значенням для заявника; бездіяльність заявника, яка призвела до несвоєчасного вирішення питання щодо погашення податкового боргу і, відповідно, відсутністю підстав для задоволення поданої заяви.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Частиною 1 ст. 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 15 ст. 171 КАС України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Так, позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за ч. 15 ст. 171 КАС України у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Відповідно до ч. 10 ст. 139 КАС України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Системний аналіз норм процесуального законодавства, якими врегульовано питання розподілу витрат, пов`язаних з розглядом справи, дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду за ч. 10 ст. 139 КАС України суд зобов`язаний виходити з положень ч. 1 ст. 134 КАС України, оскільки вказана норма є спеціальною.
Однак компенсація понесених відповідачем витрат у разі залишення позову без розгляду можлива лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.
При цьому варто зауважити, що питання компенсації судових витрат у разі залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача та компенсація судових витрат у разі залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, мають різну природу, не є пов`язаними, а підстави та порядок їх застосування регулюються по-різному.
Як вже встановив суд, ухвалою суду від 21.02.2023 позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за ч. 15 ст. 171 КАС України у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а не внаслідок необґрунтованих дій позивача, тому підстави для компенсації судових витрат, згідно ч. 10 ст. 139 КАС України, відсутні.
Посилання заявника на ч. 5 ст. 240 КАС України як на підставу відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд відхиляє, оскільки вказаною нормою передбачено залишення позову без розгляду за заявою позивача, а в даному випадку позовну заяву залишено без розгляду за ч. 15 ст. 171 КАС України у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Крім того, позивачем подано заяву про відмову від позову розгляд якої не регулюється ст.240 КАС України.
За правилами ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Суд встановив, що заява представника відповідача є очевидно безпідставною, тому підлягає поверненню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
У Х В А Л И В:
Заяви представника Фермерського господарства «Мештера Йосипа Івановича» про вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу по справі № 620/176/23 повернути без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.І. Соломко