Справа № 640/25454/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2023 року

м. Київ

справа №640/25454/20

адміністративне провадження №К/990/7258/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.

суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у справі №640/25454/20 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулось до суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівель - відкритих торгів (ідентифікатор закупівель ID UА-2020-06-04-005082-c) за предметом закупівлі ДК 021:2015: 09210000-4 Мастильні засоби (Оливи моторні та трансмісійні Промислові оливи та мастила; Оливи для екскаваторів, механічних з`єднань, гідравлічні оливи та інші) (порушення вимог порушення частини 6 статті 17 Закону № 922-VIII.) (ідентифікатор моніторингу оголошення № UА-2020-06-04-005082-c).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2023 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що вона містить посилання на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження, а саме - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

На обґрунтування вказаної підстави скаржником зазначається про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права, а саме - частини третю, п`яту статті 17, частину першу статті 31 Закону № 922 -VIII, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду.

При цьому, скаржник вказує на висновки Верховного Суду, викладені у пунктах 49 - 55 постанови від 04.11.2021 року у справі № 620/6134/20, постановах від 28.01.2021 року по справі № 160/12925/19, від 26.08.2021 року по справі № 280/2494/19, від 15.06.2021 року у справі № 922/2987/20, від 30.11.2021 року у справі № 420/5590/19.

Водночас, постанови від 25.03.2020 року у справі № 805/4508/16-а, від 29.10.2018 року у справі №826/14749/16, від 29.11.2019 року по справі № 818/154/16, від 20.04.2021 року по справі № 817/1269/17 прийняті у справах, правовідносини в яких є неподібними до цієї справи, а скаржником у скарзі не обґрунтовано їх подібність.

Разом з тим, скаржник посилається на пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження.

Так, позивач зазначає, що відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Так скаржником зазначено, що при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «РІМОЛ» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача не залучено, що свідчить про те, що суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі.

Водночас, позивач зазначає, що незалучення ТОВ «РІМОЛ», як сторони договору, укладеного за результатами проведеної процедури закупівлі, суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 06.10.2022 у справі № 280/8717/20, від 16.02.2022 року у справі № 260/2276/20.

При цьому, позивач посилається на пункт а) та в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, та зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також, має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1, 4 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у справі №640/25454/20.

Витребувати із Київського окружного адміністративного суду справу №640/25454/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова