Справа № 380/13279/22
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
17 березня 2023 року
Зал судових засідань №7,
Львівський окружний адміністративний суд,
головуючої-судді Братичак У.В.,
секретар судового засідання Богданова А.В.,
представника позивача Ковча П.С.,
представника відповідача Холявки І.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.Львові, в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача щодо винесення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лактос Україна» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
- визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення №4619/13-01-07-01 від 12 липня 2022 року, винесеного Головним управлінням ДПС у Львівській області;
- визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення №4620/13-01-07-01 від 12 липня 2022 року, винесеного Головним управлінням ДПС у Львівській області;
- визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення №4621/13-01-07-01 від 12 липня 2022 року, винесеного Головним управлінням ДПС у Львівській області.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі №380/13279/22 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №4619/13-01-07-01 від 12.07.2022. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №4620/13-01-07-01 від 12.07.2022. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №4621/13-01-07-01 від 12.07.2022. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003; код ЄДРПОУ ВП: 43968090) судовий збір у сумі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лактос Україна» (місцезнаходження: вул. Навроцького, 33/1, м. Львів, 79028; ).

На адресу суду 07.03.2023 надійшла заява від представника позивача щодо винесення додаткового рішення у цій справі, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.

15.03.2023 до суду від представника відповідача надійшла заяви про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та про залишення заяви позивача без розгляду.

Вказані заяви обґрунтовані тим, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу загальною вартістю - 30000,00 грн., є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову. Звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які підтверджують, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн., були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Крім цього вказує, що позивачем до закінчення судових дебатів не подавалася ні заява про розподіл судових витрат, ні заява про неможливість надання доказів щодо понесених судових витрат на оплату правничої допомоги до закінчення судових дебатів. Зазначає, що позивачем подано заяву щодо винесення додаткового рішення 07.03.2023, хоча останній день для подання такого роду заяви був 06.03.2023.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Щодо підстав для залишення без розгляду заяви позивача про винесення додаткового рішення у цій справі, суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З матеріалів справи судом встановлено, що у своїй позовній заяві, позивач повідомляв суд про те, що докази, які підтверджують, що позивач поніс судові витрати будуть подані відповідно до ч.7. ст. 139 КАС України (сторінка 16 позовної заяви).

Окрім цього, як слідує з долученої до заяви квитанції ПАТ «Украпошта», така заява була здана на пошту 02.03.2023.

З огляду на наведене, у суду відсутні підстави для залишення заяви позивача щодо винесення додаткового рішення в цій справі без розгляду.

Розглянувши заяву щодо ухвалення рішення про судові витрати, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 252 КАС України, передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Окрім того суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Приписами частини 1 статті 132 КАС України, передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати, зокрема: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду (ч.3 ст.132 КАС України).

Витрати на професійну правничу допомогу регулюються ст.134 КАС України.

При цьому, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 3 вказаної статті визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (п.4 ст.134 КАС України).

Проте, принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 5 ст.134 КАС України, тобто розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Отже, приписами ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.ч.2, 3 ст.30 вищевказаного Закону).

Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Але, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо однак, вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права, однак відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

До матеріалів справи на підтвердження складу та розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано: договір про надання правової (правничої) допомоги №б/н від 28.04.2022; акт виконаних робіт/наданих послуг №1 від 27.02.2023, протокол №2 узгодження розміру гонорару (вартості послуг) до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 28.04.2022, рахунок-фактура №3 від 06.10.2022 на суму 7000,00 грн., рахунок-фактура №2 від 28.07.2022 на суму 7000,00 грн., рахунок-фактура №2 від 27.02.2023 на суму 16000,00 грн., платіжні доручення №100288 від 07.10.2022 на суму 7000,00 грн., №100154 від 29.07.2022 на суму 7000,00 грн., №100498 від 27.02.2023 на суму 16000,00 грн., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1160624; свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю №902.

Відповідно до умов договору про надання правової (правничої) допомоги від 28.04.2022 (далі - Договір), укладеного між позивачем (Клієнт) та адвокатом Ковчом Петром Степановичем (Адвокат), предметом даного договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів (п. 1.1 Договору).

Гонорар Адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється протоколом до цього Договору по факту надання послуг (п. 4.2 Договору).

Зі змісту акта виконаних робіт/наданих послуг №1 від 27.02.2023 судом з`ясовано, що адвокатом згідно Договору, виконано наступні зобов`язання:

- написання адвокатського запиту про надання інформації (Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Покровська ДПІ) 2 год., 750,00 грн.;

- написання адвокатського запиту про надання інформації (Головне Управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області) 2 год., 750,00 грн.;

- написання адвокатського запиту про надання інформації (Головне управління ДПС у Харківській області) 2 год., 750,00 грн.;

- написання адвокатського запиту про надання інформації (Товариство зобмеженою відповідальністю «Регіоноптгорг 2020») 2 год., 750,00 грн.;

- написання адвокатського запиту про надання інформації (Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області (Філія ГСЦМВС)) 2 год., 750,00 грн.;

- написання позовної заяви з додатками 8 год., 6750,00 грн.;

- написання заперечення на відзив на позовну заяву 3 год., 2500,00 грн.;

- представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції (Львівський окружний адміністративний суд) 11 год., 17000,00 грн.

Всього 30000,00 год.

Вказана сума підтверджується також протоколом №2 узгодження розміру гонорару (вартості послуг) до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 28.04.2022.

Суд, вирішуючи питання про відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, у відповідності до частини п`ятої статті 242 КАС України враховує, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Так, надаючи оцінку обставинам пов`язаності заявлених до відшкодування витрат з розглядом судом цієї справи, суд зазначає, що написання адвокатських запитів здійснені представником позивача поза межами судового розгляду адміністративної справи №380/13279/22.

Крім цього, оцінюючи подані документи, якими представник позивача обґрунтовує фактичне понесення витрат на професійну правничу допомогу, заперечення відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, складність справи, обсяг доказів, суд приходить до висновку, що дана справа є справою незначної складності та сума, зазначена в акті наданих послуг є неспівмірною із часом, який може бути витрачено адвокатом на виконання відповідних послуг.

Також, судом враховано відомості Єдиного державного реєстру судових рішень http://reestr.court.gov.ua, за даними яких мають місце оприлюднення численних судових рішень судів різних інстанцій з аналогічного предмету спору та аналогічними мотивами тим, що приведені у адміністративному позові позивача, що спрощувало роботу адвоката при підготовці даного адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку представник позивача просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України, тому наявні підстави для часткового стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 241-247, 250-252, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву представника позивача щодо винесення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лактос Україна» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лактос Україна» (місцезнаходження: вул. Навроцького, 33/1, м. Львів, 79028; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003; код ЄДРПОУ ВП: 43968090) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 22.03.2023.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна