Справа № 203/583/23
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №203/583/23
Провадження №2-а/0203/18/2023
20.03.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Гапоновій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження питання щодо ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконуючої обов`язки начальника Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області Твердохлєб Марини Юріївни, Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
у с т а н о в и в:
1. 31 січня 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до виконуючої обов`язки начальника Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області Твердохлєб М.Ю., Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.а.с. 1 8).
2. 03 березня 2023 року суд ухвалив рішення, яким задовольнив заявлений позов.
3. Між тим, суд, розв`язавши у мотивувальній частині рішенні питання щодо відшкодування позивачці її судових витрат, не висловився з цього приводу у резолютивній частині.
4. Позивачка, представники відповідачів до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином.
5. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).
6. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з таких підстав.
7. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
8. Згідно з частиною 1 статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
9. За правилами, встановленими абзацом першим частини 1 статті 139 КАС, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
10. Судом встановлено, що, звернувшись до суду з позовом, позивачка сплатила судовий збір у сумі 2 684,00 грн (а.с. 9).
11. Ухвалюючи рішення, суд у пункті 32 розв`язав питання щодо відшкодування позивачці понесених нею судових витрат, помилково не висловившись з цього приводу у резолютивній частині.
12. Таким чином, зважаючи на те, що позивачка не є суб`єктом владних повноважень, і заявлений нею позов був задоволений, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення, доповнивши резолютивну частину рішення від 03.03.2023 реченням про стягнення компенсації її судових витрат з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань останнього.
13. Керуючись статтями 132, 139, 143, 241 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя М.О. Католікян