Справа № 280/3532/22
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року о 12 год. 15 хв.Справа № 280/3532/22 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.І.

представників позивача Панфілова Т.Ю., Безрукової С.О.

представника відповідача Ванюшанік Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-21»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2022 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-21» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 13.07.2021 №6.

Ухвалою суду від 08.06.2022 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 13.07.2022.

13.07.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 07.09.2022.

Ухвалою суду від 07.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, а підготовче засідання відкладено на 18.10.2022.

Ухвалою суду від 18.10.2022 підготовче засідання відкладено на 06.12.2022.

06.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10.01.2023.

10.01.2023 розгляд справи відкладено на 14.02.2023.

14.02.2023 розгляд справи відкладено на 14.03.2023.

14.03.2023 в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач за результатами проведеної перевірки дійшов хибних висновків про відсутність реального здійснення господарських операцій, та відповідно понесення витрат по господарським операціям з ТОВ «Буд Мережа», ТОВ «Будівельна Компанія Лотус», ТОВ «Будстрой Індастрі», ТОВ «Тех Логістик». Також, представник позивача зазначив, що під час перевірки контролюючому органу було надано всі первинні документи, які підтверджують фактичне виконання господарських операцій з вищевказаним контрагентом, проте, вказані документи не були враховані при прийнятті оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що під час проведення перевірки встановлено відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ «Буд Мережа», ТОВ «Будівельна Компанія Лотус», ТОВ «Будстрой Індастрі», ТОВ «Тех Логістик». Відповідач зазначає, що надані на проведення перевірки складені з порушенням вимог чинного законодавства України, не містять всіх необхідних реквізитів, які надають змогу ідентифікувати господарську операцію. Також, відповідач вказував на те, що ТОВ «Буд Мережа», ТОВ «Будівельна Компанія Лотус», ТОВ «Будстрой Індастрі», ТОВ «Тех Логістик» не мають необхідної бази для ведення господарської діяльності, а також за результатами перевірки не встановлено транспортування товару. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що у період з 12.05.2021 по 18.05.2021 (включно) співробітниками ГУ ДПС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПМК-21» (), за результатами якої складено Акт перевірки від 25.05.2021 №3806/08-01-07-06/35980070.

Відповідно до висновків Акту перевірки від 25.05.2021 №3806/08-01-07-06/35980070 перевіркою встановлено порушення позивачем за період з 01.05.2019 по 31.12.2020 по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ «Буд Мережа» () у травні-липні, грудні 2019 року, ТОВ «Будівельна Компанія Лотус» () у серпні-вересні 2019 року, ТОВ «Будстрой Індастрі» () у серпні-жовтні 2020 року, ТОВ «Тех Логістик» () у жовтні-грудні 2020 року, вимог п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету на загальну суму 2 091 861 грн. (т.5, а.с.122-135).

На підставі висновків Акту перевірки від 25.05.2021 №3806/08-01-07-06/35980070, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення №6 від 13.07.2021, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 614 826,25 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням 2 091 861 грн. та 522965,25 грн. за штрафними санкціями.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки акту перевірки від 25.05.2021 №3806/08-01-07-06/35980070, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість таких висновків контролюючого органу.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень стали висновки контролюючого органу про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Буд Мережа», ТОВ «Будівельна Компанія Лотус», ТОВ «Будстрой Індастрі», ТОВ «Тех Логістик», а як наслідок про неправомірність показників бухгалтерського та податкового обліку по операціях з зазначеними контрагентами.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України, визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що 18.11.2019 між ТОВ «ПМК-21» - Підрядник та ТОВ «Буд Мережа» - Субпідрядник укладено Договір про закупівлю №22/19, відповідно до умов якого, Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується згідно умов Договору на власний ризик виконати роботу: «Капітальний ремонт будівлі Комунального закладу «Дніпрорудненська гімназія «Софія» - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1» Василівської районної ради Запорізької області, що розташована за адресою: Запорізька область, Василівський район, м.Дніпрорудне, вул.Героїв праці №7 Термомодернізація головного корпусу учбового закладу» (Лот №2 Заміна покриття даху. Утеплення перекриття горища. Вогнезахист дерев`яних конструкцій покрівлі) (т.1, а.с.65-67).

На підтвердження виконання умов Договору до матеріалів адміністративної справи надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти прийняття виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, податкові накладні, видаткові накладні, виписки по особовому рахунку (т.1, а.с.68-87).

Також, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що укладання договору з ТОВ «Буд Мережа» було обумовлено наявністю власних зобов`язань ТОВ «ПМК-21» перед Комунальним закладом «Дніпрорудненська гімназія «Софія» - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1» Василівської районної ради Запорізької області, відповідно до Договору про закупівлю №32 від 16.09.2019 (т.1, а.с.92-129).

Крім того, судом встановлено, що 18.11.2019 між ТОВ «ПМК-21» - Підрядник та ТОВ «Буд Мережа» - Субпідрядник укладено Договір субпідряду №23/19, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов`язується виконати і здати роботи по Капітальному ремонту будівлі ЦЕМ інв.№1007 (заміна покрівлі якірної дільниці) Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» за адресою: вул.Залізнична, 2, м.Запоріжжя, згідно з дефектним актом, а Підрядник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (т.1, а.с.130-133).

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів справи надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, податкові накладні, видаткові накладні, виписки по особовому рахунку (т.1, а.с.134-149).

Судом встановлено, що укладання договору з ТОВ «Буд Мережа» було обумовлено наявністю власних зобов`язань ТОВ «ПМК-21» перед ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», відповідно до Договору підряду №7/11-12 від 12.11.2019 (т.1, а.с.150-172).

Крім того, судом встановлено, що позивачем 10.10.2019 укладено з ТОВ «Буд Мережа» Договір про закупівлю робіт за державні кошти №20/19, відповідно до умов якого Генпідрядник ТОВ «ПМК-21» доручає, а Субпідрядник зобов`язується за завданням Генпідрядника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений Договором строк закінчені роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п.1.2 цього Договору (т.1, а.с.173-178).

Відповідно до пункту 1.2 Договору, види робіт: «Реконструкція споруд для збирання, очищення та використання вод поверхневого стоку по вулиці Миру м.Василівка Запорізької області».

На підтвердження виконання умов Договору до матеріалів справи надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, видаткові накладні (т.1, а.с.179-201, т.2, а.с.1-69).

Також, судом встановлено, що 10.10.2018 між ТОВ «ПМК-21» - Замовник та ТОВ «Буд Мережа» - Субпідрядник укладено Договір підряду на капітальному будівництві №30, відповідно до умов якого, Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується за завданням Генпідрядника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений Договором строк закінчені роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п.1.2 цього Договору (т.2, а.с.69-74).

У пункті 1.2 Договору визначено види робіт: «Будівництво артезіанської свердловини в с.Солодка Балка з облаштуванням водогону для підключення сіл Солодка Балка та Ільченкове Токмацького району».

На підтвердження виконання умов Договору до матеріалів справи надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, видаткові накладні (т.2, а.с.75-112).

Також, судом встановлено, що позивач протягом перевіряємого періоду мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Будівельна Компанія Лотус».

Так, 15.07.2019 між ТОВ «ПМК-21» - Генпідрядник та ТОВ «БК Лотус» укладено Договір підряду в капітальному будівництві №15/19, відповідно до умов якого, Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується за завданням Генпідрядника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений Договором строк закінчені роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п.1.2 цього Договору (т.2, а.с.113-117).

У пункті 1.2 Договору визначено види робіт: «Реконструкція господарсько-питного водопроводу по вул.Шевченка в м.Василівка, Запорізької області».

На підтвердження виконання умов Договору до матеріалів справи надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, видаткові накладні (т.2, а.с.119-152).

Також, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що укладання договору з ТОВ «БК Лотус» було обумовлено наявністю власних зобов`язань ТОВ «ПМК-21» перед Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, відповідно до Договору підряду в капітальному будівництві (т.2, а.с.153-198).

Крім того, судом встановлено, що протягом перевіряємого періоду позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Будстрой Індастрі».

Так, 18.05.2020 між ТОВ «ПМК-21» - Підрядник та ТОВ «Бустрой Індастрі» - Субпідрядник укладено Договір субпідряду №4/20, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором своїми силами і засобами на власний ризик у 2020 році надати Підряднику послуги зазначені у пункті 1.2, а Підрядник прийняти і оплатити такі послуги (т.2, а.с.199-204).

У пункті 1.2 Договору визначено найменування послуг: послуги 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Запорізькій області та штучних споруд на них).

На підтвердження виконання умов Договору до матеріалів справи надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, видаткові накладні (т.2, а.с.205-250, т.3, а.с.1-7).

Також, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що укладання договору з ТОВ «Бустрой Індастрі» було обумовлено наявністю власних зобов`язань ТОВ «ПМК-21» перед ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», відповідно до Договору субпідряду (т.3, а.с.8-59).

Крім того, судом встановлено, що 13.04.2020 між ТОВ «ПМК-21» - Генпідрядник та ТОВ «Бустрой Індастрі» - Субпідрядник укладено Договір субпідряду №3/20, відповідно до умов якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується за завданням Генпідрядника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений Договором строк закінчені роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п.1.2 цього Договору (т.3, а.с.60-63).

У пункті 1.2 Договору визначено види робіт: ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція (Реконструкція споруд для збирання, очищення та використання вод поверхневого стоку по вулиці Каховській м.Василівка Запорізької області).

На підтвердження виконання умов Договору до матеріалів справи надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, видаткові накладні (т.3, а.с.64-89).

Також, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що укладання договору з ТОВ «Бустрой Індастрі» було обумовлено наявністю власних зобов`язань ТОВ «ПМК-21» перед Василівською міською радою Запорізької області, відповідно до Договору підряду в капітальному будівництві №128/20 (т.3, а.с.90-153).

Крім того, судом встановлено, що протягом перевіряємого періоду позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Тех Логістик».

Так, 04.09.2020 між ТОВ «ПМК-21» - Підрядник та ТОВ «Тех Логістик» - Субпідрядник укладено Договір субпідряду №7/20, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором своїми силами і засобами на власний ризик у 2020 році надати Підряднику послуги зазначені у пункті 1.2, а Підрядник прийняти і оплатити такі послуги (т.3, а.с.154-159).

У пункті 1.2 Договору визначено найменування послуг: послуги 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Запорізькій області та штучних споруд на них).

На підтвердження виконання умов Договору до матеріалів справи надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, видаткові накладні (т.3, а.с.160-250, т.4, а.с.1-23).

Також, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що укладання договору з ТОВ «Тех Логістик» було обумовлено наявністю власних зобов`язань ТОВ «ПМК-21» перед ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», відповідно до Договору субпідряду №ЗП-24-27/04/20 (т.4, а.с.24-127).

Крім того, 19.10.2020 між ТОВ «ПМК-21» - Підрядник та ТОВ «Тех Логістик» - Субпідрядник укладено Договір Субпідряду №9/20, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту: Капітальний ремонт по усуненню аварійного стану будівлі КЗ «Василівський ЦКД» ВРР ЗО, що розташований за адресою: бульвар Центральний, 5, м.Василівка, Запорізька область (ДК 021:20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт, а Підрядник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи на умовах, визначених цим Договором (т.4, а.с.128-130).

На підтвердження виконання умов Договору до матеріалів справи надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, видаткові накладні (т.4, а.с.131-156).

Також, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що укладання договору з ТОВ «Тех Логістик» було обумовлено наявністю власних зобов`язань ТОВ «ПМК-21» перед КУ «Сервісний центр закладів культури» Василівської районної ради Запорізької області, відповідно до Договору підряду №7 (т.4, а.с.157-194).

Крім того, 05.08.2020 між ТОВ «ПМК-21» - Підрядник та ТОВ «Тех Логістик» - Субпідрядник укладено Договір субпідряду №4/20, відповідно до умов якого, Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується за завданням Генпідрядника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений Договором строк закінчені роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п.1.2 цього Договору (т.4, а.с.195-198).

У пункті 1.2 Договору визначено види робіт: ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція (Реконструкція споруд для збирання, очищення та використання вод поверхневого стоку по вулиці Каховській м.Василівка Запорізької області).

На підтвердження виконання умов Договору до матеріалів справи надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, видаткові накладні (т.4, а.с.199-234).

Крім того, 21.09.2020 між ТОВ «ПМК-21» - Замовник та ТОВ «Тех Логістик» - Виконавець укладено Договір №6/20, відповідно до умов Договору, Замовник доручає, а Виконавець забезпечує відповідно до робочої документації та умов Договору надання послуг із заміни трубопроводу по об`єкту «Надання послуг із поточного ремонту з заміни водоводу Ду 800 мм (інв.№32691) до водоводу Ду 1000 мм біля ДВС-1 КП «Водоканал» у м.Запоріжжі».

На підтвердження виконання умов Договору до матеріалів справи надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, видаткові накладні (т.4, а.с.235-250, т.5, а.с.1-32).

Крім того, 21.09.2020 між ТОВ «ПМК-21» - Замовник та ТОВ «Тех Логістик» - Виконавець укладено Договір №7/20, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець забезпечує відповідно до робочої документації та умов Договору надання послуг із заміни трубопроводу по об`єкту «Надання послуг із поточного ремонту з заміни водоводу Ду 1000 мм (інв.№32693) до водоводу Ду 1400 мм біля ДВС-1 КП «Водоканал» у м.Запоріжжі» (т.5, а.с.33-36).

На підтвердження виконання умов Договору до матеріалів справи надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, видаткові накладні (т.5, а.с.37-76).

Також, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що укладання договору з ТОВ «Тех Логістик» було обумовлено наявністю власних зобов`язань ТОВ «ПМК-21» перед КП «Водоканал», відповідно до Договору про надання послуг №1616/20 (т.5, а.с.77-121).

Суд зазначає, що надані до матеріалів справі первинні документи бухгалтерського обліку мають необхідні реквізити та у повній мірі відображають зміст проведених господарських операцій, що свідчить про наявність підстав для формування показників податкової звітності на підстави таких документів.

Зазначені обставини вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з ТОВ «Буд Мережа», ТОВ «Будівельна Компанія Лотус», ТОВ «Будстрой Індастрі», ТОВ «Тех Логістик» у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про неотримання товарів послуг/послуг від ТОВ «Буд Мережа», ТОВ «Будівельна Компанія Лотус», ТОВ «Будстрой Індастрі», ТОВ «Тех Логістик».

Контролюючим органом також не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження визнання в судовому порядку угод між позивачем та ТОВ «Буд Мережа», ТОВ «Будівельна Компанія Лотус», ТОВ «Будстрой Індастрі», ТОВ «Тех Логістик» не дійсними.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов`язковим для правозастосування органами правосуддя.

У п.38 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України» (заява №803/02, INTERSPLAV проти України) зазначено, що на думку суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Стосовно посилань контролюючого органу на те, що контрагенти ТОВ «Буд Мережа», ТОВ «Будівельна Компанія Лотус», ТОВ «Будстрой Індастрі», ТОВ «Тех Логістик» не мали необхідних умов для здійснення господарської діяльності, суд зазначає, що господарські операції зводились до виконання робіт, в якості субпідрядника, а тому незазначені не зобов`язані мати великі складські приміщення, транспортні засобу, спецтехніку, тощо.

Щодо посилань на наявність кримінальних проваджень, в яких фігурують контрагенти позивача, суд зазначає, що по-перше до суду не надано вироків судів за зазначеними кримінальними провадженнями, а по-друге, відсутня будь-яка інформація яка б підтверджувала, що кримінальні провадження стосуються у тому числі взаємовідносин зазначених підприємств з позивачем.

Стосовно посилань на контролюючого органу на те, що у контрагентів не було достатніх трудових ресурсів, то суд зазначає, що у контрагентів позивача були наявні наймані працівники, а доводи позивача, що це було фіктивне оформлення працівників матеріалами справи не підтверджуються.

Суд зауважує, що у пункті 110 рішення у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Європейський Суд з прав людини визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, у зв`язку з чим таке рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-21» (69063, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 17, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 13.07.2021 року №6.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-21» судовий збір в розмірі 24810 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот десять гривень 00 копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 21.03.2023.

Суддя І.В. Новікова