Справа № 580/10875/21
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2023 року

м. Київ

справа №580/10875/21

адміністративне провадження № К/990/6892/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 у справі №580/10875/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНТЕРПРАЙЗ ОІЛ» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНТЕРПРАЙЗ ОІЛ» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про:

-визнання протиправними та скасування рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 54632 від 06.08.2021 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНТЕРПРАЙЗ ОІЛ» критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язання Головного управління ДПС у Черкаській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНТЕРПРАЙЗ ОІЛ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області №3144740/43976954 від 22.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №30006 від 30.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №31006 від 30.04.2021, складену позивачем, датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме 14.05.2021;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області №3144741/43976954 від 22.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №31011 від 31.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №31011 від 31.07.2021, складену позивачем, датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме 13.08.2021;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області 3144739/43976954 від 22.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №31012 від 31.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №31012 від 31.07.2021 складену позивачем, датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме 13.08.2021.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.03.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Черкаській області, Державна податкова служба України 22.02.2023, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом розгляду у справі №580/10875/21 є вимоги про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних містять лише загальне твердження без зазначення, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Крім того, податковим органом в рішенні про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНТЕРПРАЙЗ ОІЛ» критеріям ризиковості платника податку не наведено змісту (розшифрування) податкової інформації, ризикових операцій та доказів, які б підтверджували вказану інформацію.

Суд за результатами оцінки елементів спору у справі №580/10875/21 дійшов висновку про те, що така справа є справою незначної складності.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Варто зазначити, що справа №580/10875/21 розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, а зміст касаційної скарги не містить доводів помилковості віднесення судом першої інстанції даної справи до категорії справи незначної складності.

Отже, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 у справі щодо визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 у справі №580/10875/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНТЕРПРАЙЗ ОІЛ» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова