Справа № 682/613/23
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/613/23
Провадження № 2-а/682/9/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Матвєєвої Н.В.

за участю секретарки судового засідання - Дубовки Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Гаврилюка Василя Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови про адміністративне стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив скасувати постанову серії ЕАС №6646044 від 07.03.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою інспектора Гаврилюка В.М. серії АЕС №6646044 від 07.03.2023 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом без ввімкненого світла фар у темну пору доби.

Як вбачається із цієї постанови, 07.03.2023 близько 18 год. 17 хв. він керував авомобілем, д.н.з. НОМЕР_1 , і під час зміни напрямку руху на вул. Козацькій в м. Славута був зупинений інспектором, на вимогу якого надав для огляду посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В його присутності працівник поліції виніс постанову про адміністративне правопорушення. При цьому, на його думку, жодних належних доказів, що передбачені ст.251 КУпАП, на підтвердження тих обвинувачень, які вказано в постанові, не існує, мотивація поліцейського зводилася до того, що вже настала темна пора доби і тому має бути увімкнено ближнє світло фар, хоча насправді темна пора доби не настала, ще було наявне природне освітлення, крім того, вказує, що час винесення постанови не співпадає з часом вчинення інкримінованого йому правопорушення, оскільки вважає, що його спілкування з працівниками поліції тривало значно більше, ніж три хвилини.

Ухвалою судді від 14.03.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 21.03.2023 о 14 год.00 хв. Крім того, витребувано від інспектора відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Гаврилюка Василя Миколайовича відеозапис з нагрудної камери №2, яка передбачена п.7 оскаржуваної постанови серії ЕАС №6646044 із зазначенням точного дійсного часу зйомки на технічний засіб та відомості про його повірку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Маринюк С.О. подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, в якій просив про застосування ст. 22 КУпАП, посилаючись на відсутність негативних наслідків внаслідок скоєння інкримінованого правопорушення.

Інспектор відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Гаврилюк В.М. в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його вісутність, в якій вказав, що позов не визнає і вважає оскаржувану постанову законною. Також надав витребувний судом доказ - відезапис з місця події на запит суду.

Представник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов або клопотання про відкладення слухання справи не подав. Ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками отримав засобами електронної пошти завчасно, про що свідчить наявний в матеріалах справи звіт про доставку електронної кореспонденції.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

07.03.2023 інспектор відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Гаврилюк В.М. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 66460440, на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Як вбачається з вищезазначеної постанови, 07.03.2023 о 18 год. 17 хв. в м. Славута по вул. Я. Мудрого, 54 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 "а" Правил дорожнього руху України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) встановлено, що темна пора доби частина доби від заходу до сходу сонця.

Пунктом 19.1 вищезазначених Правил дорожнього руху передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:а) на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санах) фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Згідно витягу з календаря сходу та заходу сонця, зробленого з сайту «DATEANDTIME.INFO» і долученого ОСОБА_1 до адміністрвтиного позову, станом на 07 березня 2023 року в м. Славута Хмельницької області захід сонця відбувався о 18 годині 04 хвилини.

Позивач не заперечував у позовній заяві того факту, що керував транспортним засобом без увімкненого світла фар, але заперечував що він у виниклій ситуації повинен був увімкнути світло фар, оскільки природне освітлення дозволяло не включати фару, крім того, вважав, що час вчинення правопорушення вказаний у постанові неправильно і він був зупинений працівниками поліції до настання темної пори доби.

Разом з тим, як вбачається з наданого інспектором відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Гаврилюк В.М. відеозапису з місця події, водій транспортного засобу Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 07.03.2023 о 18 годині 14 хвилин, тобто через 10 хвилин після заходу сонця і відповіно настання темної пори доби, при цьому фари ближнього або дальнього світла на його авто ввімкнені не були.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом про адміністративні правопорушенняУкраїни.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4)змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи зазначені норми законодавства, суд приходить до висновку, що положення статті 293 Кодексу України про адміністративніправопорушення прямо не вказують, що суд при розгляді справи в порядку Кодексу адміністративногосудочинства України наділений повноваженнями, визначеними статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом з тим, специфіка такого перегляду полягає в тому, що суд фактично і виконує повноваження органу (посадової особи), яка переглядає постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з положень частини 2 статті 124 Конституції України, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення, суд вважає за необхідне зазначити, що суд який переглядає постанову у справі про адміністративне правопорушення не може мати менше повноважень, аніж вищестоящий орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення. Суд, який переглядає постанову в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, з особливостями визначеними Кодексом України про адміністративні правопорушення, не може мати менші повноваження аніж апеляційний суд загальної юрисдикції.

Наведене вище дає підстави дійти висновку, що суд наділений усією повнотою тих повноважень, які визначені статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі й правом змінити постанову в частині зміни заходу стягнення аж до звільнення особи від відповідальності у зв`язку з малозначністю.

Крім того, дане положення закріплено в ч. 3 ст. 286 КАС України, згідно якої за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що представник позивача надав письмову заяву, в якій просить застосувати до позивача вимоги ст. 22 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, невеликий проміжок часу тривання порушення, який минув від настання темної пори доби і невиконання позивачем приписів п. 19.1 "а" ПДР України, відсутність шкідливих наслідків, особу порушника, який є інвалідом І групи, суд вважає можливим звільнити позивача ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Гаврилюка Василя Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови про адміністративне стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольни частково.

Змінити постанову серії ЕАС №6646044 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Матвєєва Н.В.