Справа № 564/43/23
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/43/23

Рядок статзвіту № 140

17 березня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до постанови інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Петрукова Павла Богдановича від 29 грудня 2022 року серія ЕАР № 6345254 (далі Постанова) по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідач стверджує, що 29.12.2022 року поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП у Волинській області ДПП рядовим поліції Петруковим Павлом Богдановичем, при несенні служби на стаціонарному пості «Прогрес», що знаходиться поруч смт. Цумань на автодорозі Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» (127 км + 700 м) о 14 год. 53 хв. під час перевірки документів для встановлення осіб, було виявлено факт правопорушення, а саме: водій громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane з д.н.з. « НОМЕР_1 », не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. «ґ» ПДР України та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн.

Не погоджуючись з винесеною постановою ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністрації відповідальності.

Позивач вважає оскаржувану Постанову незаконною, такою, що не відповідає вимогам КУпАП, ухвалену за відсутності доказів.

Позивач заперечує факт вчинення 29 грудня 2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, стверджує, що вказаного дня керував транспортним засобом з наявним полісом (договором) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а пред`явити його поліцейському в електронній формі у момент зупинки о 14:53 год. не зміг не з власної вини, а по тій причині, що Страхова компанія зареєструвала його у відповідному Реєстрі лише о 17:20 год. 29 грудня 2022 року.

Також вказує, що до оскаржуваної постанови не долучено доказів, які свідчили б про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Просить постанову інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Петрукова Павла Богдановича від 29 грудня 2022 року серія ЕАР № 6345254 по справі про адміністративне правопорушення згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 12.01.2023 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов відповідно до вимог ст.162, 175 КАС України.

Відповідачем подано відзив № 867/41/17-2023 від 27.01.2023 на позов та заперечення на відповідь на відзив № 1981/41/17/10-2023 від 23.02.2023, які мотивовано тим, що поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП у Волинській області ДПП Петруковим П.Б. було прийнято рішення про проведення розгляду справи щодо громадянина ОСОБА_1 з дотриманої визначеної законом процедури та винесення постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивачу було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надано можливість надавати пояснення, заявляти клопотання та знайомитись з матеріалами справи, користуватися юридичною допомогою адвоката та іншого фахівця в галузі права тощо.

Дії рядового поліції Петрукова П.Б. щодо вимоги пред`явлення водієм відповідних документів, в тому числі посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, гуртуються виключно на вимогах закону.

Таким чином, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

Просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Позивач подав відповідь на відзив № 383 від 14.02.2023 та заяву № 425 від 01.03.2023, які мотивовані тим, що поліцейський 29.12.2022 зупинив транспортний засіб без причини зупинки, яка передбачена статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію", тобто незаконно; поліцейський, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, позбавив Позивача можливості скористатися правовою допомогою; рішення за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським прийнято упереджено, без відповідних доказів; відзив № 867/41/17-2023 від 27.01.2023 не відповідає вимогам частини дев`ятої статті 79 та частини третьої статті 162 КАС України.

Представник позивача просив розгляд справи проводити за відсутності позивача, позов підтримує.

Представник відповідача просив розгляд справи проводити без участі представника відповідача, проти позову заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до оскаржуваної постанови водій ОСОБА_1 29.12.2022 на автодорозі Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» (127 км + 700 м) о 14 год. 53 хв. керував транспортним засобом Renault Megane з д.н.з. « НОМЕР_1 », не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Натомість, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Такі висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Від так, суд вважає слушними доводи позивача, викладені у відповіді на відзив про те, що поліцейський 29.12.2022 зупинив транспортний засіб під керуванням позивача без причини зупинки, яка передбачена статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію".

У момент зупинки 29.12.2022 транспортного засобу жодна із обставин, яка передбачена частинами першою або другою статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" по відношенню до ОСОБА_1 не настала.

Відзив № 867/41/17-2023 від 27.01.2023 даного твердження не спростовує.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 № 1456 дійсно затверджено Порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану.

Однак, початку такої перевірки документів у водія має обов`язково передувати законна зупинка транспортного засобу, з підстав, передбачених частинами першою та/або другою статті 35 Закону України "Про Національну поліцію", що повністю кореспондується з положеннями вказаного Порядку.

При цьому поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у названій статті Закону.

У випадку з позивачем цього не відбулось, конкретну причину зупинки транспортного засобу з детальним описом підстави поліцейський йому не повідомив і докази цього Відзив № 867/41/17-2023 від 27.01.2023 не містить.

Відеозапис з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейського від 29.12.2022 не містить відомостей, які б вказували на законність зупинки транспортного засобу під керуванням позивача.

Поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними (Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі № 524/7029/20).

Поліцейський має право вимагати страховий поліс від водія в разі порушення останнім ПДР, що передбачено статтею 32 Закону України «Про Національну поліцію», п.п.2.1 «ґ», п. 2.4 ПДР (Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі № 202/4473/20).

Суд не вбачає підстав для іншого підходу до застосування вказаних норм матеріального права, ніж той, що застосовують суди апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У випадку невжиття працівником поліції заходів щодо надання водію можливості скористатися послугами адвоката під час оформлення справи про адміністративне правопорушення поліцейський порушує права водія, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. До такого висновку дійшла Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 524/9827/16-а.

Матеріали справи не містить відомостей, які б вказували на дійсну можливість позивача на місці зупинки перебуваючи на дорозі Н 22 Устилуг Луцьк - Рівне скористатися послугами адвоката/фахівця під час оформлення справи про адміністративне правопорушення.

Тому доводи позивача про порушення його права на захист є слушними.

Суд звертає увагу на те, що жодна обставина не вимагала від поліцейського розглядати справу про адміністративне правопорушення відразу на місці зупинки, відзив № 867/41/17-2023 від 27.01.2023 не пояснює причин того, чому поліцейський невідкладно 29.12.2022 розглянув справу про можливе вчинення правопорушення особою, яка має досить незначний водійський стаж та очевидно потребувала допомоги фахівця.

Суд критично оцінює як доказ рапорт поліцейського від 24.01.2023, оскільки Відповідач не був позбавлений можливості заявити клопотання щодо допиту даного поліцейського судом, як свідка, проте у Відзиві № 867/41/17-2023 від 27.01.2023 Відповідач на допиті судом поліцейського ОСОБА_2 , як свідка, не наполягає.

Верховний Суд у Постанові від 27 червня 2019 року у справі № 560/751/17 звернув увагу на те, що пояснення свідків, як доказ наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, виступатимуть належними доказами лише за умови їх допиту у судовому засіданні.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову

Аналогічною є правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17, адміністративне провадження №К/9901/1018/17.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд дійшов переконливого висновку, що позивачем доведено обґрунтованість заявлених вимог та вірно вказано на порушення, допущені поліцейським, що перешкодило ухвалити законне рішення у справі про адміністративне правопорушення та не порушити при цьому Конституційно гарантованого права особи на захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови від 29 грудня 2022 року серія ЕАР № 6345254 по справі про адміністративне правопорушення, а відтак позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.123, 139, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Петрукова Павла Богдановича від 29 грудня 2022 року серія ЕАР № 6345254 по справі про адміністративне правопорушення згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів (ст. 286 КАС) з дня його проголошення.

Повне рішення складено 17 березня 2023 року

СуддяЛ. А. Грипіч