Справа № 560/3987/23
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3987/23
УХВАЛА

20 березня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради щодо недоплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2022 рік;

- зобов`язати здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплаченої суми такої допомоги.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частина 1 статті 160 КАС України передбачає, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Відповідно до п. 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Згідно з ч. 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Встановлено, що позивач до позову не надає належні докази нарахування та виплати йому відповідачем цієї допомоги у зменшеному розмірі, позаяк останній у листі - відповіді від 10.03.2023 вказує на те, що таку виплату на користь позивача взагалі не проводив, відтак рекомендував звернутись до органу, який провів виплату коштів.

Таким чином, зі змісту позову та доданих матеріалів неможливо встановити і підтвердити те, що вказаний у позові відповідач є саме тією особою, яка повинна відповідати за позовом.

Суд встановив, що позивач не надав будь-які докази виплати допомоги у будь - якому розмірі, зокрема але не виключно, виписку з банківського рахунку, з якої б могла вбачатись часткова виплата йому коштів в сумі 1491 грн.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог КАС України до позову позивач зобов`язаний надати докази порушення свого права, що б давало суду підстави у подальшому визнати це право порушеним та застосувати відповідні способи захисту.

З огляду на це позов необхідно залишити без руху. Позивачу необхідно надати докази часткової виплати коштів відповідачем або іншою особою, що б могло бути враховано в числі доказів порушення відповідного права.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяІ.С. Козачок