Справа № 380/14039/22
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Стецишин П.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Львові клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (далі відповідач, ГУ МВС України у Львівській області), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу заробітної плати з 10.08.2022;

- стягнути з відповідача заробітну плату у розмірі грошового забезпечення слідчого Слідчого відділення Галицького районного відділу Львівського міського управління ГУ МВС України у Львівській області до прирівняної посади поліцейського «слідчого», враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах установлених законодавством за період з 10.08.2021 по день винесення судового рішення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №380/14039/22 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.02.2023 справу передано для розгляду судді Хомі О.П.

Ухвалою від 07.02.2023 прийнято до провадження справу. Підготовче засідання призначено на 28.02.2023.

Відповідачем 10.03.2023 (вх. №4542 ел) подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем місячного строку звернення до суду.

Позивачем 21.03.2023 (вх. №5325ел) подано клопотання про розгляд справи без його участі та закриття підготовчого засідання у справі та призначення справи до судового розгляду по суді.

При розгляді клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022 № 2352-ІХ (далі - Закон № 2352-ІХ) внесено зміни, зокрема до статті 233 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України).

Закон № 2352-ІХ набрав чинності 19.07.2022.

Стаття 233 КЗпП України (в редакції, чинній на дату подання позовної заяви до суду) врегульовує питання строків звернення до суду за вирішенням трудових спорів таким чином.

Відповідно до частини першої статті 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Суд звертає увагу, що починаючи з 19.07.2022 у КЗпП України відсутня норма, яка передбачає право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати, у разі порушення законодавства про оплату праці, без обмеження будь-яким строком.

Тобто, після внесення Законом №2352-IX відповідних змін до частини 2 статті 233 КЗпП України встановлено строки звернення до суду щодо таких трудових спорів:

- про звільнення (місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення);

- у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні (тримісячний строк з дня одержання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні).

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Аналізуючи наведені положення законодавства, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду в справі № 240/532/20 у постанові від 11.02.2021 сформулював такі висновки:

Установлений у частині першій статті 233 КЗпП України тримісячний строк є скороченим строком позовної давності, в межах якого працівник може звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з вимогою про вирішення трудового спору.

Натомість строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у статті 122 КАС України і частина п`ята цієї статті, яка передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, є спеціальною нормою щодо частини другої цієї статті з установленим у ній загальним строком у шість місяців.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, зокрема, вирішення судом питання щодо дотримання строків звернення до суду та відкриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи вимоги частини третьої статті 3 КАС України, до спірних правовідносин підлягає застосуванню строк, передбачений частиною п`ятою статті 122 КАС України, яка є спеціальною нормою.

Предметом позову є поведінка відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу заробітної плати з 10.08.2021.

Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тому при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізналася» та «повинна була дізнатись».

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові в справі №380/2355/20 від 28.05.2021.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі №380/3419/20, залишеним без змін Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021, позов ОСОБА_1 до ГУ МВС у Л/о, ГУ НП у Львівській про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання до вчинення дій задоволено частково шляхом:

- визнання протиправним та скасування наказу ГУ МВСУ у Л/о від 27.03.2020 №1263 о/с про звільнення ОСОБА_1 , слідчого слідчого відділення Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил за п. 64 «г» через скорочення штатів;

- зобов`язано ГУ МВСУ у Л/о вжити заходи щодо обов`язкового працевлаштування ОСОБА_1 ;

- стягнуто із ГУ МВСУ у Л/о на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 96 338 грн.

Рішення від 09.08.2021 у справі №380/3419/20 набрало законної сили 21.10.2021.

На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі №380/3419/20, ліквідаційною комісією ГУ МВСУ у Л/о видано наказ «Про виконання рішення суду» від 09.11.2021 №1304о/с, яким скасовано наказ ГУ МВСУ у Л/о від 27.03.2020 №1263 о/с про звільнення ОСОБА_1 , слідчого слідчого відділення Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил за п. 64 «г» через скорочення штатів; нараховано та виплачено ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 96 338 грн.

Вжито заходи щодо обов`язково працевлаштування ОСОБА_1 та скеровано відповідні листи до ГУ НП у Л/о та Львівського обласного центру зайнятості.

Наказ «Про виконання рішення суду» від 09.11.2021 №1304о/с ГУ МВСУ у Л/о надіслано позивачу супровідним листом від 10.11.2021 №4469/05/13-2021.

Цей наказ не містить жодних відомостей ані щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді, ані щодо нарахування йому заробітної плати.

Ба більше, скерування листів до ГУ НП у Л/о та Львівського обласного центру зайнятості як вжиття заходів щодо обов`язково працевлаштування ОСОБА_1 свідчать, що відповідач не нараховував такому заробітну плату.

Вказане дає підстави стверджувати, що про порушення свого права щодо не нарахування та не виплати відповідачем заробітної плати з 10.08.2021 позивач дізнався саме з наказу «Про виконання рішення суду» від 09.11.2021 №1304о/с та зумовлює висновок суду про те, що днем, коли ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав є день отримання ним цього наказу.

Позивач з даною позовною заявою звернувся через електронний суд 07.10.2022, тобто майже через рік, що свідчить про пропуск встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України місячного строку звернення до суду.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Всупереч вказаним вимогам така заява відсутня.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З метою вирішення питання своєчасності звернення до суду, позивачу слід надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини такого пропуску.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення заробітної плати, - залишити без руху.

Позивачу протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, 79018) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджуються причини пропуску для суду та відповідача.

У разі невиконання вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви у визначений термін, така буде вважатись неподаною та повернута позивачу відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Хома