Справа № 120/10279/22
Суддя: Суперсон С. П.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/150/2/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

за участі секретаря Дудки А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області Довбиуса Василя Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора БУПП у Вінницькій області Довбиуса В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі. Вказаний позов мотивований тим, що 28 листопада 2022 року о 10 годині 56 хвилин інспектором БУПП у Вінницькій області Довбиусом В.В. було винесено постанову серії ЕАР № 6221732 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Відповідно до зазначеної постанови, 28 листопада 2022 року о 10 годині 56 хвилин по вул. Матроса Кішки, 1 в м. Вінниця ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 "в" ПДР - порушення вимог заборонних знаків, за що встановлено відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою інспектора БУПП у Вінницькій області, позивач зазначає, що ним не порушувалися вимоги знаку щодо заборони паркування. Тому, зважаючи на відсутність в його діях порушення вимог ПДР, підстав для винесення оскаржуваної постанови в інспектора не було.

Також позивач посилається на те, що п. 7 оскаржуваної постанови містить вказівку на те, що до постанови додається відео з бодікамери 470426. Втім, на вимогу позивача поліцейський такого відео не надав.

За наведених обставин позивач клопоче перед судом про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6221732, та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача - юрисконсульт сектору правового забезпечення управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Ковальчук Д.О., що діє на підставі довіреності від 22 грудня 2022 року № 18602/41/3/01-2022, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на наступне.

Так, під час патрулювання 28 листопада 2022 року в м. Вінниця по вул. Матроса Кішки, 1, поліцейським роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП Довбиусом В.В. було зупинено автомобіль марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 "в" ПДР.

Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись статтями 33, 284 КУпАП інспектором було прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАР № 6221732 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Додатково представник відповідача повідомив, що відеозаписи із нагрудних відео реєстраторів, які були закріплені 28 листопада 2022 року за працівниками управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП відсутні, оскільки згідно наказу МВС від 18 грудня 2018 року № 1026 "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, зберігання та видачі відеозаписів", строк зберігання відеозаписів становить: з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, - 30 діб", та у зв`язку із наявною технічною можливістю, строк збереження відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів є обмеженим.

Представник відповідача у відзиві на позов посилаючись на положення ст. 19 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", ПДР, главу 19 КУпАП, статтю 40 Закону України "Про Національну поліцію" зазначає, що інспектором роти БУПП у Вінницькій області ДПП у встановлені законом порядок та спосіб винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також представник відповідача зауважує, що процедурні порушення, допущені суб`єктом владних повноважень не можуть бути обставиною, яка звільняє від відповідальності, у разі підтвердження правопорушення.

В поданому відзиві представник відповідача просить розглянути справу у його відсутність.

Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує за наведених в ньому обгрунтувань та просить суд його задовольнити.

Суд, дослідивши адміністративний позов, долучені до нього документи, відзив по позов, відповідь на відзив, встановив наступне.

Так, , відповідно до постанови серії ЕАР № 6221732, 28 листопада 2022 року о 10 годині 56 хвилин по вул. Матроса Кішки, 1 в м. Вінниця ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 "в" ПДР - порушення вимог заборонних знаків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вказане правопорушення на водія було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач, не погоджуючись зі вказаною постановою стверджував, що ним не порушувалися правила дорожнього руху, відтак він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

В свою чергу, представник відповідача стверджував перед судом на правомірності оскаржуваної постанови. Втім, зауважив, що постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена 28 листопада 2022 року, УПП у Вінницькій області ДПП було залучено як належного відповідача по справі згідно ухвали суду від 06 березня 2023 року, а тому на час судового розгляду, строки зберігання такого роду відеозаписів закінчилися, у зв`язку із чим відеозапис зазначеного правопорушення у відповідача не зберігся. Відтак, надати відеопідтвердження скоєного правопорушення не видається за можливе.

Оцінюючи твердження сторін суд зауважує на такому.

Дослідивши оскаржувану постанову, суд встановив, що п. 7 цієї постанови містить посилання на номер технічного засобу, за допомогою якого здійснювалося фіксування правопорушення, за скоєння якого позивача було притягнуто до відповідальності.

Як стверджував представник відповідача, відеозаписи із нагрудних відео реєстраторів відсутні, оскільки строк їх зберігання становить 30 діб, та у зв`язку із наявною технічною можливістю, строк збереження відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів є обмеженим.

Слід зауважити, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення (п. 19 постанови Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17).

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем пункту 8.4.в Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події чи фотокартки із відповідною фіксацією правопорушення, тощо.

Проте, як встановлено судом, у зв`язку із тим, що на час надходження справи в провадження Чернівецького районного суду та залучення УПП у Вінницькій області ДПП як належного відповідача у справі, минули строки зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах і БпЛА (30 діб), визначені наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, відеодокази правопорушення, скоєння якого інкриміновано позивачеві відсутні.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 6-9, 20, 77, 78, 243-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області Довбиуса Василя Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6221732 від 28 листопада 2022 року, винесену інспектором БУПП у Вінницькій області Довбиусом В.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду в межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН