Справа № 260/5686/22
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2023 року м. Ужгород№ 260/5686/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Рошко Л.М.

учасники справи:

позивач Служба автомобільних доріг у Закарпатській області представник Доброріз Людмила Володимирівна;

відповідач Державна аудиторська служба України представник Гулявський Роман Ігорович;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБС" представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Закарпатській області до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБС" про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернулася Служба автомобільних доріг у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, ) до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБС" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Тичини, буд. 8-А, ), якою просить суд: "1. Прийняти дану позовну заяву та відкрити провадження у справі; 2. Розгляд справи здійснювати за присутності представника позивача; 3. Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-11-19-002980-b від 16 грудня 2022 року; 4. Стягнути на користь позивача судові витрати.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року було закрито підготовче провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 листопада 2021 року через систему електронних закупівель ProZorro було опубліковано оголошення про проведення процедури відкритих торгів з публікацією англійською мовою "Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянці км 721 068 км 748+726, Закарпатська область, Current average repair of the road of state importance M-06 Kyiv-Chop on the section km 721+068 - km 748+726. Тranscarpation region". 24 лютого 2022 року за результатами здійснення закупівлі між переможцем, який запропонував найбільш економічно вигідну пропозицію, - Товариством з обмеженою відповідальність "ПВС" та позивачем укладено договір на закупівлю послуг з Поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянці км 721+068 км 748+726, Закарпатська область. 23 листопада 2022 року Державною аудиторською службою України прийнято рішення про проведення моніторингу процедури закупівлі, з підстави виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. 16 грудня 2022 року відповідачем в електронній системі закупівель опубліковано Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-19-002980-b (далі по тексту Висновок), з яким позивач не погоджується з підстав його необґрунтованості, невідповідності об`єктивній дійсності, фактичним обставинам та вимогам нормативно-правових актів і питань публічних закупівель, у зв`язку з чим і звернувся до суду.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву. Так, відповідач заперечуючи проти позовних вимог зазначив, що Держаудитслужба здійснила моніторинг процедури закупівлі робіт "Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-06 Київ - Чоп на ділянці км 721+068 - км 748+726, Закарпатська область" очікуваною вартістю ,00 грн, проведеної позивачем. За результатами моніторингу встановлено порушення законодавства у сфері закупівель, а саме установлено порушення позивачем вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та складено відповідний висновок про результати моніторингу закупівель. З огляду на встановлені порушення, відповідач вважає, що оскаржений висновок прийнятий на підставі, в межах повноважень й у спосіб, визначений законодавством, тому підстави для скасування відсутні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору на стороні позивача надіслала до суду пояснення у справі, в яких встановлені в оскарженому висновку порушення вважає формальними та такими, що не пов`язані із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель. Також звертає увагу суду на те, що жоден нормативно-правовий акт не надає право Держаудитслужбі та її територіальному підрозділу зобов`язувати замовника закупівлі розглянути питання щодо припинення зобов`язань за вже укладеним договором. З висновку не вбачається, що ТОВ "ПБС" допущено порушення процедури закупівлі чи умов договору, а тому підстав для його розірвання нема. Зазначає, що частина зобов`язання за укладеним договором закупівлі вже виконана підприємством, а тому його розірвання завдасть сторонам значних збитків.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову в повному обсязі, просив відмовити з підстав наведених у відзиві на позов.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 19 листопада 2021 року через систему електронних закупівель ProZorro було опубліковано оголошення про проведення процедури відкритих торгів з публікацією англійською мовою "Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянці км 721 068 км 748+726, Закарпатська область, Current average repair of the road of state importance M-06 Kyiv-Chop on the section km 721+068 - km 748+726. Тranscarpation region" (а.с.а.с. 15-21).

16 січня 2022 року Службою автомобільних доріг було опубліковано протокол розгляду тендерних пропозицій, відповідно до якого бажання взяти участь у процедурі закупівлі виявило два учасника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" (далі по тексту ТОВ "ШБУ-77") та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБС" (далі по тексту ТОВ "ПБС"), які були допущені до участі в аукціоні (а.с.а.с. 25, 26).

За результатами проведеного аукціону переможцем оголошено ТОВ "ПБС", як учасника, що запропонував найбільш економічно вигідну пропозицію, з яким запропоновано укласти договір (а.с.а.с. 26-28).

24 лютого 2022 року за результатами здійснення Закупівлі між переможцем, який запропонував найбільш економічно вигідну пропозицію, - ТОВ "ПБС" та позивачем укладено договір № 9 на закупівлю послуг з Поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянці км 721 +068 км 748+726, Закарпатська область (а.с.а.с. 52-67).

23 листопада 2022 року Державною аудиторською службою України прийнято наказ № 275 від 23 листопада 2022 року про проведення моніторингу процедури закупівлі, з підстави виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі опубліковано у ProZorro 24 листопада 2022 року (а.с.а.с. 22-23).

Так, за наслідками проведення вказаного моніторингу посадовою особою Управління складено висновок від 16 грудня 2022 року № UA-2021-11-19-002980-b (а.с.а.с. 29-32), відповідно до якого за результатами аналізу питання щодо розгляду тендерних пропозицій ТОВ "ПБС" та ТОВ "ШБУ-77" та визначення переможця торгів встановлено порушення статті 31 частини 1 пункту 1 Закону України "Про публічні закупівлі". За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції в частині відхилення (не відхилення) замовником тендерної пропозиції ТОВ "ПБС" встановлено порушення статті 31 частини 1 пункту 3 абзацу 3 Закону України "Про публічні закупівлі". За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору порушень не встановлено.

З огляду на виявлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" Держаудитслужа зобов`язала Службу автомобільних доріг здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із зробленими посадовими особами відповідача висновками, Служба автомобільних доріг звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються нормами Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25 грудня 2015 року (далі по тексту Закон України № 922-VIII).

Спірні правовідносини виникли з приводу протиправного, на думку замовника публічних закупівель, висновку уповноваженого органу щодо виявлених під час проведення моніторингу процедури публічних закупівель порушень законодавчих вимог.

Так, порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель врегульовано положеннями статті 8 Закону України № 922-VIII.

Частиною 1 зазначеної статті України № 922-VIII встановлено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно із статтею 8 частиною 6 Закону України № 922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, в тому числі, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (статті 8 частина 7 пункти 4, 5 Закону України № 922-VIII).

Як вбачається з пункту 1 констатуючої частини висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-11-19-002980-b (а.с.а.с. 29-32), проведеним моніторингом питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ "ПБС" встановлено, що відповідно до вимог пункту 5 розділу 3 тендерної документації Замовником, відповідно до статті 16 Закону, установлено кваліфікаційні критерії, зокрема наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технології. Для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен надати всі документи у порядку згідно Додатку 1 тендерної документації, відповідно до вимог пункту 1 Додатку 1 тендерної документації учасники в складі тендерної пропозиції документально підтверджують наявність обладнання та технічних засобів, які є необхідними для надання послуг за предметом закупівлі та надають заповнену Таблицю 1 з інформацією та документами. В тендерній документації визначено мінімально необхідна кількість техніки, яку повинен підтвердити учасник у складі своєї тендерної пропозиції відповідно до Таблиці 1. Учасник ТОВ "ШБУ-77" в складі тендерної пропозиції надав довідку про наявність обладнання та технічних засобів від 29.11.2021 № 0-237 (далі Довідка), в якій не підтвердив мінімально необхідну кількість техніки, зокрема відсутні автомобіль бортовий 3 шт., автосамоскид 4 mm., асфальтоукладальник - 2 шт., дорожня фреза -2 шт, компресор - 3 шт., коток вібраційний комбінованої дії 1 шт, чим не дотримано вимоги пункту 1 Додатку 1 тендерної документації. Крім того, в пункті 43 Довідки зазначено, що TOB "ШБУ-77" відповідно договору про надання послуг від 01.01.221 №01/1-2021 має право користування автогідропіднімачем (автопідйомник) NІSSAS CABSTAR ТL 35, 2011 року. Відповідно до вимог пункту 3 Додатку 1 тендерної документації якщо техніка не є власністю учасника, а залучена, то учасником на всі вказані у довідці, транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини механізми, обладнання та устаткування, додатково подаються, зокрема: посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії дійсних та чинних, протягом всього строку договору про закупівлю, договорів: оренди (лізингу), суборенди (сублізингу) та інше: оригінал листа-підтвердження орендодавця, лізингодавця або іншої особи, яка зазначена у відповідному договорі, щодо не заперечення використання його транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин, механізмів обладнання та устаткування тощо для надання послуг учасником за предметом закупівлі на весь строк надання послуг: копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (на машини та механізми, які підлягають обов`язковій державній реєстрації) та копію інвентарної картки обліку об`єкта основних засобів від орендодавця на інше обладнання (машини та механізми), реєстрація по яких не передбачена діючим законодавством України. Однак в складі пропозиції учасник TOB "ШБУ-77" не надав договір про надання послуг автопідйомником NІSSAS CABSTAR ТL 35, свідоцтво про його реєстрацію та листа-підтвердження щодо не заперечення використання транспортного засобу, чим не дотримано вимога пункту 3 Додатку 1 тендерної документації. Відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону у разі якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та або доку ментах, що подані учасником у тендерній пропозиції та або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник установив учаснику TOB "ШБУ-77" вимоги про усунення невідповідностей, шляхом надання документів відсутніх у складі тендерної пропозиції учасника (надати довідку про наявність обладнання, з підтвердженням мінімально необхідної кількості техніки з підтверджуючими копіями документів, договір про надання послуг від 01.11.2021 № 01/1-2021, свідоцтво про його реєстрацію транспортного засобу NІSSAS CABSTAR ТL 35 та листа-підтвердження щодо не заперечення його використання), чим порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону. Слід зазначити, що на виконання вимоги про усунення невідповідностей TOB "ШБУ-77" надано довідку про наявність обладнання та технічних засобів від 12.01.2022 № Т-6971, в якій не зазначено про транспортний засіб NІSSAS CABSTAR ТL 35 та не надано договір про надання послуг від 01.11.2021 № 01/1-2021, свідоцтво про його реєстрацію транспортного засобу NІSSAS CABSTAR ТL 35 та листа-підтвердження щодо не заперечення його використання. Однак, на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника TOB "ШБУ-77", як таку, що не відповідей кваліфікаційним критеріям, установленим у статті 16 Закону та допустив його до аукціону.

Статтею 8 частиною 10 Закону України № 922-VIII встановлено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Згідно із статтею 8 частиною 11 Закону України № 922-VIII, якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Отже, здійснюючи моніторинг публічних закупівель, територіальні органи Державної аудиторської служби України наділені правом при виявленні випадків недотримання законодавства про державні закупівлі вимагати усунення виявлених порушень законодавства підконтрольною установою.

В свою чергу у разі незгоди з висновком, складеним за результатами проведеного моніторингу, замовник вправі оскаржити такий. Тобто висновок, в даному випадку, розглядається як акт індивідуальної дії в розумінні норм КАС України.

Оцінюючи правомірність вищезазначених висновків Управління про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2021-11-19-002980-b, суд зазначає наступне.

За результатами здійснення моніторингу процедури закупівлі № UА-2021-11-19-002980-b посадова особа Управління, серед іншого, дійшла висновку про порушення позивачем положень статті 31 частини 1 пункту 1 Закону України № 922-VIII, в частині не відхилення тендерних пропозицій учасників ТОВ "ПБС" та ТОВ "ШБУ-77" у зв`язку з не підтвердженням відповідності поданих пропозицій кваліфікаційним критеріям.

Згідно із статтею 16 Закону України № 922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

В свою чергу нормами статті 31 частини 1 пункту 1 Закону України № 922-VIII передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Згідно із вимогами пункту 1 Додатку 1 Тендерної документації "Наявність обладнання, технічних засобів та матеріальної бази, які є необхідними для надання послу і за предметом закупівлі", вказано перелік мінімально необхідної кількості техніки, яку повинен підтвердити учасник у складі своєї тендерної пропозиції відповідно то Таблиці 1 (а.с.а.с. 33-35).

Учасник ТОВ "ШБУ-77" у складі своєї тендерної пропозиції завантажив довідку про наявність обладнання та технічних засобів від 29 листопада 2021 року № 0-2378 (а.с.а.с. 38-43), в якій зазначено перелік техніки, її вид, кількість, приналежність та інше, відповідно до вимог Таблиці 1, однак не підтвердив мінімально необхідну кількість техніки, зокрема відсутні автомобіль бортовий - 3 шт., автосамоскид - 4 шт, асфальтоукладальник - 2 шт., дорожня фреза - 2 шт., компресор - 3 шт., коток вібраційний комбінованої дії - 1 шт., та не надано підтверджуючі документи щодо автогідропідіймача (автопідйомник) NISSAN CABSTAR II 35.

Відповідно до статті 29 частини 16 Закону України № 922-VIII, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та / або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та / або документах: що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону; на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та / або договору про закупівлю.

Таким чином, Законом України № 922-VIII передбачена можливість усунення протягом 24 годин невідповідностей інформації та/або документів, які саме були подані у тендерній пропозиції, та щодо яких замовником в електронній системі закупівель розміщено повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Згідно із статтею 26 частиною 9 Закону України № 922-VIII, учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Відповідно до статті 26 частини 9 абзацу 2 Закону України № 922-VIII замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Учасник ТОВ "ШБУ-77" на виконання вимоги про усунення невідповідностей надав довідку про наявність обладнання та технічних засобів від 12 січня 2022 року № Т-6971 додається), разом з якою підтвердив документально наявність матеріально-технічної бази на кожну одиницю техніки зазначеній в своїй тендерній пропозиції (а.с.а.с. 44-50).

Разом з тим, лише замовнику при проведенні процедури закупівлі і оцінці тендерних пропозицій належать повноваження визначати повноту надання учасником інформації і оцінювати достатність підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (зокрема, на підтвердження кваліфікаційного критерію "наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій"), оскільки замовник готує тендерну документацію і, відповідно, лише він визначає кількісні, якісні та технічні характеристики предмета закупівлі. При цьому, головною ознакою дотримання учасником вимог тендерної документації в частині відповідності визначеному замовником кваліфікаційному критерію є надання у складі тендерної пропозиції документів, які б підтверджували, в даному випадку, наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, які визначені замовником у тендерній документації, на момент розгляду тендерних пропозицій.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що у Служби автомобільних доріг не було підстав для відхилення тендерних пропозицій ТОВ "ШБУ-77" та ТОВ "ПБС" із зазначених у висновку підстав.

Згідно інформації про початок моніторингу Закупівлі підставою для прийняття рішення про початок моніторингу відповідачем вказано виявлені органом державною фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Проте всупереч нормі статті 8 частини 3 Закону України № 922-VIII, згідно якої повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі. Відповідачем не вказано, які саме ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель виявлені та в якій саме інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

А отже, обмежившись зазначенням підстави для початку проведення моніторингу закупівлі як "виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель" на етапі початку моніторингу відповідач порушив статті 8 частини 3 Закону України № 922-VIII щодо опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Виходячи з норми статті 8 частини 3 Закону України № 922-VII, зазначивши підставу з переліку, визначеного статті 8 частини 2 Закону України № 922-VIII орган державного фінансового контролю повинен навести опис визначеної ним підстави для здійснення моніторингу процедури закупівлі. Опис підстави (підстав) повинен містити відповідні обґрунтування для прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі.

Разом з тим, згідно висновку відповідач також не здійснює посилання на зазначену інформацію (найменування та реквізити документів), яка б підтверджувала виявлені відповідачем ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, що стала підставою для здійснення самого моніторингу.

Тобто відповідач на обґрунтування початку здійснення моніторингу закупівлі зазначає наявність інформації, яка вказує на ознаки порушення Позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, однак за результатами проведення моніторингу на підтвердження факту порушення зі сторони позивача, здійснює посилання виключно на виявлені в період здійснення моніторингу недоліки.

Як вбачається зі змісту пункту 3 констатуючої частини висновку відповідач, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі", зобов`язує позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Зауваження Держаудитслужби зводиться до невідповідності пропозиції одного з учасників вимогам тендерної документації, що носить формальний характер, так як воно не пов`язане із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Ні нормами статей 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", ні положеннями статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", на які посилається відповідач як на норми компетентних нормативно-правових актів, безпосередньо не встановлено ні повноваження органів фінансового контролю зобов`язувати суб`єктів господарювання до припинення зобов`язань за господарськими договорами, ні право таких органів вимагати здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договорами, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

При цьому з обставин та матеріалів справи вбачається, що порушення статті 31 частини 1 пункту 1 абзацу 2 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо невідхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ "ШБУ-77" відсутнє, інших порушень законодавства у сфері публічних закупівель Відповідачем не виявлено, тому зобов`язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель у даному випадку є безпідставним та протиправним.

В оскаржуваному висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою Держаудитслужби про розірвання укладеного за результатами публічної закупівлі договору. Фактично необхідність таких суттєвих наслідків відповідач пов`язує із оформленням документів тендерної пропозиції одного з учасників, який при цьому не став переможцем електронного аукціону, що відповідно не вплинуло на процедуру закупівлі в цілому та не призвело до негативних наслідків, які можна було б кваліфікувати як порушення фінансової дисципліни.

Критерій "пропорційності" передбачає, що не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.

Оскаржуваний висновок Держаудитслужби не відповідає критерію "пропорційності", оскільки вимога припинити зобов`язання за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів сторін договору.

Так, у Рішенні від 25.01.2012 №3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Обмеження конституційних прав повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Принцип пропорційності є універсальним і незмінним гарантом захисту основних прав і свобод людини за допомогою збалансованого обмеження прав і свобод та забезпечення гармонії в суспільстві.

Вимога мінімальності державно-правового впливу на суспільні відносини означає, що засоби повинні бути якнайменш обтяжливими для суб`єктів права. В умовах правової держави заборона надмірного державного втручання у свободу особи розглядається як аксіоматична вимога: держава має право обмежувати право людини тільки тоді, коли це дійсно необхідно, і тільки в такому обсязі, в якому її заходи будуть співмірними з поставленою метою. Іншими словами, у цій сфері проголошується і діє принцип пропорційності (розмірності, адекватності).

З огляду на вищезазначене, враховуючи формальний характер недоліків поданої ТОВ "ПБС" тендерної пропозиції, суд вважає, що усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме: шляхом розірвання укладеного договору, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи - ТОВ "ПБС" та матиме негативні наслідки як для репутації позивача, так і завдасть матеріальної шкоди державі, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Про існування жодних інших підстав, які б зумовлювали виникнення у позивача обов`язку відхилити тендерну пропозицію ТОВ "ПБС", відповідач не заявляє.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України і про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2021-11-19-002980-b від 16 грудня 2022 року.

Відповідно до статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Служби автомобільних доріг у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, ) до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБС" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Тичини, буд. 8-А, ) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2021-11-19-002980-b від 16 грудня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 09 березня 2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було виготовлено 20 березня 2023 року.

СуддяС.Є. Гаврилко