Справа № 400/2280/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 березня 2023 р. № 400/2280/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із матеріалами

за адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН", вул. Потьомкінська, 114/1, м. Миколаїв, 54001,
до відповідачів:Державної податкової служби України. Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ,
про:визнання протиправними та скасування рішень від 28.11.2022 № 7720994/40888064, від 01.12.2022 № 7753173/40888064; зобов`язання зареєструвати податкові накладні від 24.10.2022 № 91, від 31.10.2022 № 95,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд ла Грейн" (далі - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 28.11.2022 № 7720994/40888064;

- зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових наколадних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд ла Грейн" від 24.10.2022 № 91 на суму 4 800 000 грн, в тому числі ПДВ - 800 000 грн;

- - визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 01.12.2022 № 7753173/40888064;

- зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових наколадних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд ла Грейн" від 31.10.2022 № 95 на суму 1 043 136 грн, в тому числі ПДВ - 173 856 грн;

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позовна заява зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на відсутність пов`язаності заявлених ними позовних вимог підставою виникнення та поданими доказами.

Позивач оскаржує 2 рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області про відмову в реєстрації податкових накладних.

Одне з двох спірних рішень (від 28.11.2022 № 7720994/40888064) прийняте щодо податкової накладної, виписаної на користь ТОВ "ІНТЕЛЕКТ АГРО" (від 24.10.2022 № 91). На підтвердження позовних вимог позивач надав докази щодо відносин із контрагентом ТОВ "ІНТЕЛЕКТ АГРО" (копію договору та ін.).

Похідною від позовної вимоги про визнання протиправними та скасування рішення від 28.11.2022 № 7720994/40888064 є позовна вимога про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 24.10.2022 № 91.

Друге з двох спірних рішень (від 01.12.2022 № 7753173/40888064) прийняте щодо податкової накладної, виписаної на користь ТОВ "АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР" (від 31.10.2022 № 95). На підтвердження позовних вимог позивач надав докази щодо відносин із контрагентом ТОВ "ІНТЕЛЕКТ АГРО" (копію договору та ін.).

Похідною від позовної вимоги про визнання протиправними та скасування рішення від 01.12.2022 № 7753173/40888064 є позовна вимога про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 31.10.2022 № 95.

Позовні вимоги щодо рішення від 28.11.2022 № 7720994/40888064 не пов`язані з позовними вимогами щодо рішення від 01.12.2022 № 7753173/40888064 підставами виникнення та поданими доказами. Ці рішення суб`єкта владних повноважень прийняті відносно податкових накладних, виписаних на користь двох різних контрагентів позивача і обгрунтовуються різними фактичними обставинами, які, в свою чергу, підтверджуються різними доказами.

Також позовні вимоги щодо рішення ввід 28.11.2022 № 7720994/40888064 не є похідними від позовних вимог щодо рішення від 01.12.2022 № 7753173/40888064 і навпаки.

Отже, позовна заява подана з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

За нормами пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністратвиного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не вбачається.

Отже, позовну заяву належить повернути.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом 6 частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.В. Птичкіна