Справа № 160/13632/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2023 року Справа №160/13632/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянув у порядку письмового провадження питання про прийняття звіту про виконанням судового рішення в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 160/13632/20 за позовом громадської організації "Європейська суспільна ініціатива" (49044, м.Дніпро, вул. Шолом-Алейхема, 4/26) до Кам`янської міської ради (51931, м. Кам`янськ, майдан Петра Калнишевського, 2, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 160/13632/20 за позовом громадської організації "Європейська суспільна ініціатива" до Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року адміністративний позов у справі № 160/13632/20 задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії розпорядника інформації Кам`янської міської ради, що полягають у відмові надати громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» публічну інформацію на підставі Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію» згідно із запитом публічної інформації від 21.09.2020 року номер 1/КМР-РЕМ/ПДС-БСТ;

- зобов`язано Кам`янську міську раду повторно розглянути запит публічної інформації від 21.09.2020 року номер 1/КМР-РЕМ/ПДС-БСТ та надати відповідь, з урахуванням правової позиції, наведеної судом у цьому рішенні.

Рішення набрало законної сили 23.02.2021 року.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд 02.04.2021 року видав виконавчі листи.

26 серпня 2021 року громадська організація «Європейська суспільна ініціатива» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/13632/20 в порядку ст.382 КАС України

Ухвалою від 09 вересня 2021 року заяву громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 160/13632/20 задоволено, а саме:

- зобов`язано Кам`янську міську раду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 160/13632/20 протягом місяця з моменту отримання даної ухвали суду.

Ухвалою від 12 травня 2022 року суд продовжив Кам`янській міській раді строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 160/13632/20 до одного місяця з моменту отримання цієї копії ухвали суду з підстав не прийняття судом звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою від 24 червня 2022 року суд продовжив відповідачу процесуальний строк для надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року у справі № 160/13632/20 на 1 місяць з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою від 23 серпня 2022 року суд витребував від Кам`янської міської ради відомості стосовно керівника Кам`янської міської ради ОСОБА_1 (адресу місця проживання чи офіційного перебування, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої переконання в установленому порядку відмовились від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

Ухвалою від 07 вересня 2022 року суд продовжив Кам`янській міській раді строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 160/13632/20 до трьох місяців з моменту отримання цієї копії ухвали суду.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року представником відповідача 12 грудня 2022 року надані до суду пояснення, зокрема, що Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва були здійснені заходи з приводу порушеного питання в листах, за результатами яких Кам`янським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження № 0000671.

Ухвалою від 21 грудня 2022 року суд вирішив розгляд заяви про прийняття звіту про виконання рішення суду № 160/13632/20 за позовною заявою громадська організація «Євпейропейська суспільна ініціатива» до Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - здійснювати в судовому засіданні.

Судове засідання призначив суд на 26.12.2022 року о 11:30 год.

Розгляд заяви судом відбувався 19.01.2023 року, 28.02.2023 року, 07.03.2023 року.

Представник Кам`янської міської ради подав до суду клопотання про розгляд заяви про прийняття звіту про виконання рішення суду без його участі.

Представник позивача не з`явились у судове засідання 07.03.2023 року, надав суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні поза містом Дніпро.

Доказів на підтвердження викладених у клопотанні причин неявки представник позивача суду не надав, тому суд вирішив розглянути питання прийняття звіту відповідача по виконання рішення суду в письмовому провадженні.

Розглянувши звіт про виконання рішення суду, доповнення до звіту та заперечення позивача, суд встановив таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року адміністративний позов у справі № 160/13632/20 було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії розпорядника інформації Кам`янської міської ради, що полягають у відмові надати громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» публічну інформацію на підставі Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію» згідно із запитом публічної інформації від 21.09.2020 року номер 1/КМР-РЕМ/ПДС-БСТ;

- зобов`язано Кам`янську міську раду повторно розглянути запит публічної інформації від 21.09.2020 року номер 1/КМР-РЕМ/ПДС-БСТ та надати відповідь, з урахуванням правової позиції, наведеної судом у цьому рішенні.

Запитувана публічна інформація стосується виконання робіт капітального ремонту меморіалу бюста В.І. Брежнева, який з 1979 року по теперішній час розташований на території скверу по проспекту Свободи в м. Кам`янське, замовником якої є департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради.

06.11.2019 за результатами проведення процедури відкритих торгів у системі Prozzoro між департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-рем сервіс» укладено договір № 966-19 від 06.11.2019 року. Предметом даного договору є: «Капітальний ремонт скверу по проспекту Свободи в м. Кам`янське від проспекту Аношкіна до площі Визволителів» (ДК 021:2015:45453000-7 капітальний ремонт і реставрація).

Відповідно до розділу ХІІ є додатки до договору, які є невід`ємною частиною цього договору, а саме:

- протокол узгодження ціни;

- дефектний акт;

- календарний графік виконання робіт;

- план фінансування робіт;

- договірна ціна;

- кошторис.

Вказані додатки до договору є публічною інформацією, яку, на виконання рішення суду, відповідач повинен надати позивачу.

Ухвалою від 19 січня 2023 року суд витребував від ТОВ «Буд-рем сервіс» (51909 Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Січеславська, 73-а, ) додаткові докази, а саме: додатки до договору № 966-19 від 06.11.2019 року, які є невід`ємною частиною цього договору, а саме: протокол узгодження ціни; дефектний акт; календарний графік виконання робіт; план фінансування робіт; договірна ціна; кошторис та судове засідання призначити на 07.02.2023 року о 11:00 год.

Ухвалою від 07 лютого 2023 року суд зобов`язав Кам`янську міську раду звернутись до ТОВ «Буд-рем сервіс» з запитом про надання документів, визначених в ухвалі суду від 19.01.2023 року, як до підрядника відповідно до договору № 966-19 від 06.11.2019 року, які є необхідними для виконання рішення суду від 30 листопада 2020 року (додатки до договору № 966-19 від 06.11.2019 року, які є невід`ємною частиною цього договору, а саме: протокол узгодження ціни; дефектний акт; календарний графік виконання робіт; план фінансування робіт; договірна ціна; кошторис) та судове засідання призначено на 28.02.2023 року о 11:30 год.

В подальшому судове засідання перенесено на 07.03.2023 року.

Станом на 07.03.2023 року витребувані судом документи від ТОВ «Буд-рем сервіс» та від Кам`янської міської ради до суду не надійшли.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, та доводам відповідача , суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Абзацем 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Пунктом 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив на тому, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Тому обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" № 1403-VIII від 2 червня 2016 року, примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Поряд з цим суд здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку та на підставах, визначених нормами процесуального права.

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, а також накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інших повноважень суду при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах статтею 382 КАС України не передбачено.

Стосовно неможливості Кам`янською міською радою надати відповідь на запит публічної інформації від 21.09.2020 номер 1/КМР-РЕМ/ПДС-БСТ в повному обсязі, судом встановлено таке.

25 квітня 2022 року на адресу суду надійшов звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року, в якому останній зазначив, що посадовими особами департаменту житлово- комунального господарства та будівництва міської ради направлено повторну відповідь на запит «Про надання публічної інформації (документів)» (повторно), де зазначено, що відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.02.2021 поліцейськими слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснено виїмку оригіналів документів, які містять в собі інформацію, яка повинна бути повторно надана позивачу інформації, що мають значення по справі у кримінальному проваджені №000439.

02 вересня 2022 року Кам`янською міською радою повторно надано до суду звіт про виконання судового рішення, в якому останньою зазначено, що згідно з протоколом обшуку від 27.03.2021 року в розділі пропозиції та зауваження було вказано, що представникам Департаменту не було надано можливості здійснити копіювання документів, а тому відповідач не може виконати рішення суду в цій частині.

З метою отримання оригіналів або копій вилучених документів та на виконання ухвали суду, департамент звернувся до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві з проханням повернути всі документи (оригінали або копії, у разі неможливості надати оригінали), які були вилучені на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 по справі № 757/74628/21-к, у відповідності з протоколом обшуку від 27.02.2021.

Не отримавши відповіді від Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у місті Києві стосовно вилучених документів та додатково дізнавшись зі змісту заяви громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» по справі 160/13632/20, що Печерський районний суд міста Києва не виносив ухвалу по справі № 757/74628/21-к, судова справа за номером 757/74628/21-к у суді не зареєстрована, а суддя з прізвищем ОСОБА_2 у суді відсутній, департамент подав 29.08.2022 року заяву про злочин до Кам`янського РУ поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за результатами розгляду якої Кам`янським районним управлінням поліції ГУНП в Дніпропетровській області 01.09.2022 року було зареєстровано кримінальне провадження № 0000671 за ст. 353 ч. 2КК України та зазначено, що 27.03.2021 року невстановлена особа під приводом використання завідомо підробленої ухвали Печерського районного суду міста Києва про проведення обшуку у приміщенні департаменту житлово- комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, самовільно присвоїла собі владні повноваження з використанням службового посвідчення фактично провела обшук та вилучила службову документацію.

Ухвалою від 07 вересня 2022 року суд відмовив у прийняття звіту Кам`янській міській раді від 02.09.2022 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 160/13632/20.

Цієюж ухвалою суд продовжив Кам`янській міській раді строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 160/13632/20 до трьох місяців з моменту отримання цієї копії ухвали суду; зобов`язав Кам`янську міську раду повторно звернутись до Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у місті Києві з заявою про можливість зробити копії документів, необхідних для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 160/13632/20 та зобов`язав надати до суду докази звернення Кам`янської міської ради до Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у місті Києві з заявою про надання можливості зробити копії документів, необхідних для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 160/13632/20.

На виконання вимог ухвали від 07 вересня 2022 року Головне управління Національної поліції у місті Києві Печерського управління поліції листом від 02.11.2022 року № вх.7902/125/52-22 повідомило Кам`янську міську раду, що відповідно до відомостей з єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві кримінальне провадження під № 60004391 відсутнє.

Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва здійснені заходи стосовно повідомлення Головного управління поліції Національної поліції у Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення, за результатами яких відкрито кримінальне провадження № 0000671.

Наведене вище доводить, що відповідачем вчинялись дії направлені на виконання рішення суду 30 листопада 2020 року.

Відповідач не заперечує факту не надання повної відповіді на запит публічної інформації від 21.09.2020 номер 1/КМР-РЕМ/ПДС-БСТ, але наголошує на неможливості виконання судового рішення в цій частині зважаючи на відсутність у нього документів, які містять в собі інформацію, яка повинна бути надана позивачу на запит.

Встановлені судом обставини справи вказують на неможливість самостійного виконання відповідачем рішення суду у цій справі в частині розгляду запиту публічної інформації від 21.09.2020 року № 1/КМР-РЕМ/ПДС-БСТ та надати повну відповідь, з незалежних від відповідача причин.

Відповідач вимоги щодо витребування додаткових документів для виконання рішення суду від 30.11.2020 року виконав, що свідчить, що останній не ухиляється від виконання рішення суду.

Дослідивши всі обставини справи, з`ясувавши, що Кам`янська міська рада виконує рішення суду від 30.11.2020 року щодо розгляду запиту про надання публічної інформації, а відповідь не надається не з вини відповідача, суд робить висновок, що слід прийняти звіт відповідача про виконання рішення суду від 30.11.2020 року.

Таким чином, оскільки невиконання відповідачем рішення суду у цій справі обумовлюється об`єктивними причинами, а доказів, які б свідчили про намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від виконання судового рішення не має, суд робить висновок, що заява відповідача про прийняття звіту про виконання рішення суду № 160/13632/20 позовною заявою громадська організація «Євпропейська суспільна ініціатива» до Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії підлягає задоволенню.

Водночас суд наголошує, що це не звільняє Кам`янську міську раду від обов`язку виконати рішення суду, ухвалене на користь позивача, та не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням цього рішення.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Кам`янської міської ради про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 у справі № 160/13632/20.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 22.03.2023 року.

Суддя С.В. Ніколайчук