Справа № 420/18566/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2023 р. № 420/18566/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГолови Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук Олег Васильович, вул. Фонтанська дорога, 14,Одеса,Одеська область,65062,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення моральної та матеріальної шкоди в розмірі 1 500 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із позовом до голови Одеського окружного адміністративного суду Глуханчука Олега Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення моральної та матеріальної шкоди в розмірі 1500000 гривень.

Ухвалою від 02.11.2021 року відкрито провадження по справі № 420/18566/21 за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України за позовом ОСОБА_1 до голови Одеського окружного адміністративного суду Глуханчука Олега Васильовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року суд перейшов із спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 420/18566/21 за правилами загального позовного провадження.

08 грудня 2021 року позивачем подано заяву про відвід головуючого судді по справі Мельника О.М., яка обґрунтована сумнівом у його неупередженості.

Ухвалою суду від 09.12.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді задоволено та передано справу для визначення іншого складу суду.

09.12.2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи №420/18566/21 на розгляд судді Біоносенка В.В. надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до голови Одеського окружного адміністративного суду Глуханчука Олега Васильовича.

10.12.2021 справу прийнято суддею Біоносенко В.В. та призначено до розгляду в порядку загального провадження. Підготовче провадження призначено на 28.12.2021.

21.12.2021 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Біоносенка В.В.

Ухвалою суду 22.12.2021 у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Біоносенка Володимира Вікторовича від розгляду справи № 420/18566/21 відмовлено.

17.01.2022 р. від позивача надійшло чотири заяви про відвід судді Біоносенка В.В.

Ухвалою від 18.01.2022 у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Біоносенка В.В. відмовлено.

Ухвалою суду від 15.02.2022 року закрито підготовче провадження та признач справу № 420/18566/21 до судового розгляду по суті у судовому засіданні, призначеному на 24 лютого 2022 року 12:00 год у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

23.02.2022 скасовано дату судового засідання, призначеного на 24.02.2022 року о 12:00 год, відкладено розгляд справи №420/18566/21. В ухвалі зазначено, що про дату наступного судового засідання по справі № 420/18566/21 буде додатково повідомлено ухвалою суду.

Ухвалою від 02.03.2023 призначено судове засідання по справі №400/18566/21 на 16.03.2023 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів.

В судовому засіданні 02.03.2023 проголошено ухвалу про внесення виправлень до ухвали від 02.03.2023 по справі №400/18566/21 щодо помилкового зазначення про підготовче судове засідання.

Ухвалою від 16.03.2023, з урахуванням клопотання позивача, відкладено розгляд справи №400/18566/21 на 30.03.2023 о 11:30.

20.03.2023 позивачем подано три ідентичні заяви про відвід головуючого судді по справі Біоносенка В.В., яка обґрунтована сумнівом у його неупередженості.

Зазначена заява вмотивована обуренням позивача стосовно тривалого розгляду його справи.

Судом зазначає, що після закриття підготовчого провадження ухвалою суду від 15.02.2022, справу № 420/18566/21 призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 24 лютого 2022 року 12:00 год у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку. 23.02.2022 скасовано дату судового засідання, призначеного на 24.02.2022 року о 12:00 год, відкладено розгляд справи №420/18566/21. В ухвалі зазначено, що про дату наступного судового засідання по справі № 420/18566/21 буде додатково повідомлено ухвалою суду.

Разом з цим, 24.02.2022 розпочалась військова агресія РФ проти України. Враховуючи воєнний стан, та те, що бойові дії ведуться на території Миколаївської області, м. Миколаїв постійно зазнавав враження ворожою артилерією та авіацією, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначав судового засідання. Судове засідання в режимі відеоконференції також не призначалось, оскільки через ракетні удари у м. Миколаєві були перебої з електропостачанням та телекомунікаційним обладнанням.

Відповідно до ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Позивач у заявах про відвід посилається на п.1 ч. 4 ст. 36 КАС України, однак цією за цією нормою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заяви позивача про відвід судді обґрунтовано саме процесуальними рішеннями, ухваленими суддею по цій справі, що не може бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Біоносенка В.В., позивачем не наведено.

У цьому випадку, суддя Біоносенко В.В. не брав участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Суддя Біоносенко В.В. жодним чином прямо чи опосередковано не заінтересований у результатах розгляду справи.

Обставин, які б викликали сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Біоносенко В.В., окрім незгоди з прийнятими по цій же справі рішеннями, позивач не наводить, а суд їх не вбачає.

Підстави для відводу, передбачені ст.37 КАС України, також відсутні.

Відповідно до ч.2, 4 ст.40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Оскільки заява надійшла раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то відповідно до ч.4 ст.40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Передати заяви ОСОБА_1 про відвід судді Біоносенка В.В. у справі № 420/18566/21 для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 40 КАС України та розгляду заяви про відвід судді.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко