Справа № 240/3214/23
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/3214/23

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Є.О.Волкова про визнання незаконним та протиправним рішення, дій та постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить:

Визнати незаконними і протиправними рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Є.О.Волкова щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 у межах виконавчого провадження ВП № 61337887 та постанови про арешт коштів боржника від 10.01.2023.

Визнати упередженою, протиправною, завідомо неправочинною, юридично нікчемною, незаконною, необґрунтованою постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023, а також постанову про арешт коштів боржника від 10.01.2023.

Визнати незаконною і протиправною бездіяльність приватного виконавця Є.О.Волкова щодо несвоєчасного винесення (з пропуском передбаченого законом строку) та надіслання Постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 .

Визнати упередженою, протиправною, завідомо неправочинною, юридично нікчемною, незаконною, необґрунтованою, і скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023, постанову про арешт коштів боржника від 10.01.2023 року, постанову про розмір мінімальних витрат, постанову про стягнення з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця - у розмірі 23,14 грн. та судового збору у розмірі 231,41 грн. (мінімальна пенсія - менше прожиткового мінімуму!!!)

Постановити ухвалу про повернення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 року та постанови про арешт коштів боржника від 10.01.2023 р. - без виконання в частині арешту та стягнення коштів, що знаходяться на (пенсійних) рахунках.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Є.О.Волкову зняти арешт коштів заявника ОСОБА_1 .

Скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023, постанову про арешт коштів боржника від 10.01.2023, постанову про розмір мінімальних витрат, постанову про стягнення з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця - у розмірі 23,14 грн. та судового збору у розмірі 231,41 грн.

Ухвалою від 13.02.2023 позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду довідки про розмір пенсії за 2022 рік; уточнену позову заяву з врахуванням вказаних в ухвалі недоліків; доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваних постанов; копій постанов про розмір мінімальних витрат, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору/основну винагороду приватного виконавця - у розмірі 23,14 грн. та судового збору у розмірі 231,41 грн.; у разі необхідності клопотання про витребування доказів.

10.03.2023 позивач надіслав до суду заяву про відвід судді Капинос О.В., у задоволенні якого ухвалою від 10.03.2023 відмовлено.

Ухвалою суду від 13.03.2023 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Капинос О.В.

Також, 10.03.2023 на усунення недоліків позовної заяви позивач надіслав уточнену позовну заяву, копії витребуваних постанов, клопотання про витребування доказів, заяву про усунення недоліків позовної заяви.

У вказаній заяві позивач, серед іншого зазначив, що її звільнено від сплати судового. Вказано перелік ухвал Житомирського апеляційного суду, якими у деяких справах її звільнено від сплати судового збору.

При цьому, витребувану судом довідку про розмір пенсії за 2022 рік, позивач не надав.

Разом з тим, вказані позивачем обставини не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору при подачі даного позову.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк враховуючи майновий стан особи.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту викладених норм випливає, що у випадку наявності однієї із альтернативних умов, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та враховуючи майновий стан позивача, суд має право звільнити особу від сплати судового збору.

Умовою для звільнення особи від сплати судового збору є її незадовільний майновий стан.

Водночас, при вирішені питання про звільнення від сплати судового збору визначальним є майновий стан сторони, а саме її дохід за календарний рік, що передує року звернення до суду з позовною заявою.

В ухвалі про залишення позовної заяви руху позивачу наголошувалося на тому, що звільнення від сплати судового збору можливе з врахуванням майнового стану, на підтвердження чого необхідно надати довідку про доходи за 2022 рік.

Разом з тим, позивач на усунення недоліків позовної заяви не надав суду вказаних доказів. Натомість, наголосив на тому, що її звільнено від сплати судового збору.

Ненадання позивачем доказів на підтвердження майнового стану є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем у встановлений судом порядок та спосіб не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, її слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Є.О.Волкова про визнання незаконним та протиправним рішення, дій та постанови повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Капинос