Справа № 357/12382/16-а
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м.Київ № 357/12382/16-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду у порядку ст. 29 КАС України надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області, в якому просив:

- визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області в прийнятті довідки про заробітну плату, нараховану за період роботи в зоні відчуження, та в проведенні згідно наданої довідки нарахування та виплати пенсії по інвалідності відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Порядку, затвердженого постановою КМУ №1210;

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області прийняти для обчислення пенсії довідку № 18 від 23.09.2016 про нараховану заробітну плату за період роботи в зоні відчуження, видану КП КОР завод «Ремпобуттехніка», провести нарахування пенсії по інвалідності виходячи із суми заробітної плати, відображеної в даній довідці, відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1210, виплату пенсії, обчисленої виходячи із суми заробітної плати, відображеної в даній довідці, проводити з 19.10.2016.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2016, позов задоволено. Визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області в прийнятті довідки про заробітну плату, нараховану за період роботи в зоні відчуження, та у проведенні нарахування і виплати згідно наданої довідки пенсії по інвалідності ОСОБА_1 відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою КМ України від 23.11.2011 за № 1210. Зобов`язано управління Пенсійного Фонду України у Білоцерківському районі Київської області прийняти для обчислення пенсії ОСОБА_1 довідку № 18 від 23.09.2016 про заробітну плату, нараховану за період роботи в зоні відчуження, видану Комунальним підприємством Київської обласної ради завод «Ремпобуттехніка», провести нарахування та виплату пенсії по інвалідності, виходячи із суми заробітної плати, відображеної в даній довідці, відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою КМ України від 23.11.2011 за № 1210, починаючи з 19.10.2016.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області залишено без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2016 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 липня 2022 року було частково задоволено касаційну скаргу Білоцерківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області. Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2022 справу передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду за підсудністю.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями визначено суддю Лисенко В.І.

Суд своєю ухвалою від 30.09.2022 прийняв до свого провадження цю адміністративну справу та запропонував відповідачеві подати відзив на позовну заяву.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що має право на перерахунок пенсії відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на підставі виданої Білоцерківським заводом "Ремпобуттехніка" довідки про заробітну плату, отриману за роботу в зоні відчуження м. Чорнобиль за період з 05.07.1986 по 12.07.1986. Проте у здійсненні перерахунку пенсії відповідач відмовив посилаючись на невідповідність її вимогам законодавства та наявністю інших документів щодо розміру його заробітку під час перебування в зоні ЧАЕС. Вважає відмову відповідача протиправними, а відмову у проведенні перерахунку пенсії надуманою і безпідставною, такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України. Наголошує, що видана Білоцерківським заводом "Ремпобуттехніка" довідка є законною і підлягає застосуванню органом Пенсійного фонду під час нарахування його пенсії.

Ухвалою суду від 09.12.2022 замінено відповідача управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області на Головне управління Пенсійного фонду УКкраїни у Київській області у порядку правонаступництва.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_1 надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив про те, що відповідно до постанови Держкомпраці СРСР і секретаріату ВЦРПС від 07.05.1986 №153/10-43 для працівників, які виконували роботи, пов`язані з ліквідацією наслідків аварії в зоні радіоактивного випромінення, був встановлений 6- годинний робочий тиждень, розрахункова часова тарифна ставка у зоні відчуження визначалася відповідно до роз`яснення Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 16.01.1969 №1/2. Робітникам, яким годинні тарифні ставки у зоні відчуження визначались при 7(8)-годинному робочому дні, перерахунок тарифних ставок проводиться таким чином: відповідна годинна тарифна ставка при 7(8) - годинному робочому дні множиться на середню тривалість робочого часу в годинах за місяць при 7(8)- годинному робочому дні (173,1 год.), де одержаний результат ділиться на середню тривалість робочого часу за місяць при 6-годинному робочому дні (152,5 год.). Позивачу такий розрахунок не було проведено, а застосовано для розрахунку оплати праці за період роботи в зоні відчуження годинну тарифну ставку, підвищену на 100%, про що зазначено в акті зустрічної перевірки достовірності видачі довідки про нараховану заробітну плату за період роботи у зоні відчуження, яка була видана ОСОБА_1 КП КОР завод «Ремпобуттехніка» 23.09.2016 №18.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), та інвалідом другої групи від захворювання, пов`язаного з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, що підтверджується копіями посвідчень серії НОМЕР_1 від 13.12.2004 та серії НОМЕР_2 від 07.12.2005, копією довідки МСЕК серії КИО-І № 232548 від 26.11.2004 (а.с.12, 13).

Згідно з даними наказу № 53 від 01.07.1986 по Білоцерківському заводу «Ремпобуттехніка» позивача - слюсаря-ремонтника по ремонту складної побутової техніки було командировано в місто Чорнобиль з 05.07.1986 по 12.07.1986, що стверджується випискою з даного наказу.

Відповідно до наказу по підприємству № 339 від 07.07.1986 (а.с.16) оплату праці позивача за роботу в зоні відчуження було проведено в розмірі двох тарифних ставок.

Позивачу призначено пенсію по 2 групі інвалідності, розмір якої обчислено відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що слідує з листа управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області від 24.10.2016 за № 79/Б-01 (а.с.24).

На звернення позивача до керівника КП КОР завод «Ремпобуттехніка» (правонаступника Білоцерківського заводу «Ремпобуттехніка») на підставі листа Мінпраці, Мінчорнобиля і Мінфіну України від 29.10.1992 №09-3751 проведено перерахунок заробітної плати за період роботи в зоні відчуження, виходячи з наявних на підприємстві первинних документів та положень діючого на той час законодавства, про що видано довідку для проведення розрахунку пенсії за №18 від 23.09.2016.

19.10.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення розрахунку його пенсії із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження за період з 05.07.1986 по 12.07.1986, відповідно до довідки № 18 від 23.09.2016, виданої Комунальним підприємством Київської обласної ради завод «Ремпобуттехніка».

Листом управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області від 24.10.2016 № 79/Б-01 позивачу було відмовлено у проведенні розрахунку пенсії з тих підстав, що підприємством при видачі довідки про оплату праці невірно прийнято до уваги годинну тарифну ставку, підвищену на 100 % (а.с.24).

Не погодившись із відмовою, яка оформлена листом від 24.10.2016 № 79/Б-01, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-XII, тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством.

Відповідно до пп. 3 пункту 2. 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 25.11.2005р. №22-1 за бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Пунктом 2.10 цього Порядку передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до пункту 4.2. цього Порядку орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

В ході розгляду справи судом встановлено, що довідка №18 від 23.09.2016, на підставі якої позивач просив здійснити обчислення пенсії, видана на підставі відомості №б/н від 19.09.2016 та особового рахунку за липень 1986 року, які в даному випадку і є первинними документами. Інших первинних документів у спірній довідці не зазначено.

Ухвалою суду від 09.12.2022 витребувано від позивача та Комунального підприємства Київської області завод "Ремпобуттехніка" докази у справі, зокрема, у належним чином копію відомості № б/н від 19.09.2016, на підставі якої була видана Комунальним підприємством Київської обласної ради завод «Ремпобуттехніка» довідка №18 від 23 вересня 2016 року про заробітну плату ОСОБА_1 за роботу у зоні відчуження; засвідчену належним чином копію особового рахунку ОСОБА_1 за липень 1986 року, на підставі якого була видана Комунальним підприємством Київської обласної ради завод «Ремпобуттехніка» довідка №18 від 23 вересня 2016 року про заробітну плату ОСОБА_1 за роботу у зоні відчуження.

На виконання вимог суду, від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії розрахункової відомості №2 за липень 1986 року та розрахунково-платіжної відомості від 19.09.2016 №б/н.

Відповідно до розрахунково-платіжної відомості працівника ОСОБА_1 від 19.09.2016 вбачається, що вона фактично містить розрахунково-платіжну відомість працівника за липень 1986 року про перерахунок заробітної плати за період роботи в зоні відчуження, ліквідація наслідків аварії на ЧАЕС, з 05.07.1986 по 12.07.1986, виплата якої не проведена через відсутність грошової одиниці, розраховану самостійно КП КОР завод "Ремпобуттехніка", без посилання на первинні документи та підстави такого розрахунку та без фактичної виплати таких сум позивачу.

Тобто, як свідчить зміст довідки № 18 від 23.09.2016, вказані у цій довідці спірні суми зазначені на підставі самостійного обрахунку КП КОР завод "Ремпобуттехніка", а не на підставі фактично отриманих виплат згідно розрахункових листів чи інших первинних документів.

Таким чином, первинними документами не підтверджено отримання ОСОБА_1 у період з 05.07.1986 по 12.07.1986 заробітної плати у розмірі 479,22 руб.

Водночас, розрахункова відомість № 2 за липень 1986 року навпаки спростовує твердження позивача про нарахування йому за період з 05.07.1986 до 12.07.1986 заробітної плати у сумі 479,22 руб, оскільки містить відомості лише про нарахування заробітної плати за вказаний період у розмірі 344,73.

Суд наголошує, що єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Непідтвердження отримання позивачем таких складових заробітку відповідними первинними документами, не породжує правових підстав для здійснення перерахунку пенсії.

За таких обставин у відповідача відсутні правові підстави для перерахунку пенсії позивача.

Правова позиція з цього питання висловлена Верховним Судом у постановах від 18 жовтня 2018 року у справі №376/3114/17, від 23 червня 2020 року у справі № 376/1059/17-а.

Відповідно до положень першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що доводи позивача є необґрунтованими з одночасним повним та належним доказуванням відповідачем правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір не підлягає відшкодуванню, оскільки в задоволенні позову було відмовлено.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.