Справа № 260/1144/18
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рiшеннi

22 березня 2023 рокум. Ужгород№ 260/1144/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М. розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частині рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року у справі №260/1144/18, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного агентства рибного господарства України про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості із заробітної плати, виходячи з розрахунку середньої місячної заробітної плати в розмірі 11000,00 грн., за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 03 січня 2017 року по день фактичного розрахунку.

Рішенням від 23.01.2023 року позов ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України про стягнення заборгованості із заробітної плати за період з 01.01.2017 року по 28.07.2021 року в розмірі 1 393 409,00 грн. задоволено частково. Стягнуто з Державного агентства меліорації та рибного господарства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 січня 2017 року по 28 липня 2021 року в сумі 1 043 627,47 грн. (один мільйон сорок три тисячі шістсот двадцять сім гривень 47 копійок) із утриманням із цієї суми належних податків та зборів.

08.03.2023 року від представника Державного агентства меліорації та рибного господарства України до суду надійшла заява про внесення виправлень до тексту мотивувальної та резолютивної частинах судового рішення.

Розглянувши подану заяву про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), суд приходить до висновку про задоволення такої з наступних підстав.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року у справі №260/1144/18 допущено арифметичні описки, а саме:

1) в 78 абзаці рішення помилково зазначено: «...Враховуючи вище викладене, з урахуванням коефіцієнту підвищення та з огляду на листи Мінсоцполітики про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 рік, суд приходить висновку, що на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.01.2017 року по 26.12.2017 року в сумі 202 507, 20 грн. (345,87 грн. (середньоденна заробітна плата виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи позивача) х 2,38 (коефіцієнт підвищення) = 823,2 грн. (середньоденна з урахуванням коефіцієнту підвищення) х 246 (днів))...»

Замість вказаного вірним буде: «...Враховуючи вище викладене, з урахуванням коефіцієнту підвищення та з огляду на листи Мінсоцполітики про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 рік, суд приходить висновку, що на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.01.2017 року по 26.12.2017 року в сумі 202 499, 82 грн. (345,87 грн. (середньоденна заробітна плата виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи позивача) х 2,38 (коефіцієнт підвищення) = 823,17 грн. (середньоденна з урахуванням коефіцієнту підвищення) х 246 (днів))...»;

2) в 79 абзаці рішення помилково зазначено: «…Також, з урахуванням коефіціенту підвищення та з огляду на листи Мінсоцполітики про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 р., 2018 р., 2019 р., 2020 р., суд приходить висновку, що на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 27.12.2017 року по 10.12.2020 року (пункт 10 Порядку №100 був чинним до 11 грудня 2020 року) в сумі 575 256, 3 грн., а саме:

з 27.12.2017 по 31.12.2017 - 823,2 грн. (середньоденна з урахуванням коефіцієнту підвищення за 2017 р. ) х 3 дні = 2469,60 грн.

за 2018 рік - (823,2 грн. (середньоденна з урахуванням коефіцієнту підвищення за 2017 р. ) х на 1,32 (коефіцієнт підвищення за 2018 рік)) = 1099,00 грн. х 250 днів) = 274 750,00 грн.

за 2019 рік - (1099,00 грн. (середньоденна з урахуванням коефіцієнту підвищення за 2018 р. ) х на 1,08 (коефіцієнт підвищення за 2019 рік)) = 1187 грн. х 250 днів) = 296 750, 00 грн.

з 01.01.2020 року по 10.12.2020 року - (1187 грн. (середньоденна з урахуванням коефіцієнту підвищення за 2019 р. ) х на 1,084 (коефіцієнт підвищення за 2020 рік)) = 1286,7 грн. х 237 днів) = 304947,9 грн…».

Замість вказаного вірним буде: «…Також, з урахуванням коефіціенту підвищення та з огляду на листи Мінсоцполітики про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 р., 2018 р., 2019 р., 2020 р., суд приходить висновку, що на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 27.12.2017 року по 10.12.2020 року (пункт 10 Порядку №100 був чинним до 11 грудня 2020 року) в сумі 868 974,97 грн., а саме:

з 27.12.2017 по 31.12.2017 - 823,17 грн. (середньоденна з урахуванням коефіцієнту підвищення за 2017 р. ) х 3 дні = 2469,51 грн.

за 2018 рік - (823,17 грн. (середньоденна з урахуванням коефіцієнту підвищення за 2017 р. ) х на 1,32 (коефіцієнт підвищення за 2018 рік)) = 1086,58 грн. х 250 днів) = 271 645,00 грн.

за 2019 рік - (1086,58 грн. (середньоденна з урахуванням коефіцієнту підвищення за 2018 р. ) х на 1,08 (коефіцієнт підвищення за 2019 рік)) = 1173,51 грн. х 250 днів) = 293 377,50 грн.

з 01.01.2020 року по 10.12.2020 року - (1173,51 грн. (середньоденна з урахуванням коефіцієнту підвищення за 2019 р. ) х на 1,084 (коефіцієнт підвищення за 2020 рік)) = 1 272,08 грн. х 237 днів) = 301 482,96 грн…».;

3) в 84 абзаці рішення суду помилково зазначено: «…Таким чином, на користь ОСОБА_1 середній заробіток з 01 січня 2017 року по 28 липня 2021 року в сумі 1 043 627,47 грн. із утриманням із цієї суми належних податків та зборів…».

Замість вказаного вірним буде: «…Таким чином, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток з 01 січня 2017 року по 28 липня 2021 року в сумі 1 033 677,56 грн. із утриманням із цієї суми належних податків та зборів…».

Судом встановлено, що у 2 абзаці резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року у справі №260/1144/18 допущено арифметичну описку, а саме: помилково зазначено середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі « 1 043 627,47 грн. (один мільйон сорок три тисячі шістсот двадцять сім гривень 47 копійок)» замість вірного « 1 033 677,56 грн. (один мільйон тридцять три тисячі шістсот сімдесят сім гривень 56 копійок)».

Вирішуючи питання про виправлення описки у рішенні суду, суд керується наступним.

Частиною першою, другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Таким чином, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення очевидних арифметичних помилок в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 23.01.2023 року та задоволення заяви про внесення виправлень.

Керуючись ст. 248, 253, 256, 374 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Державного агентства меліорації та рибного господарства України про внесення виправлень задовольнити.

2. Виправити описки (очевидні арифметичні помилки), допущені у тексті мотивувальної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року у справі №260/1144/18, а саме вказати вірно:

в абзацах 78-79 рішення «...Враховуючи вище викладене, з урахуванням коефіцієнту підвищення та з огляду на листи Мінсоцполітики про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 рік, суд приходить висновку, що на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.01.2017 року по 26.12.2017 року в сумі 202 499, 82 грн. (345,87 грн. (середньоденна заробітна плата виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи позивача) х 2,38 (коефіцієнт підвищення) = 823,17 грн. (середньоденна з урахуванням коефіцієнту підвищення) х 246 (днів)).

Також, з урахуванням коефіціенту підвищення та з огляду на листи Мінсоцполітики про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 р., 2018 р., 2019 р., 2020 р., суд приходить висновку, що на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 27.12.2017 року по 10.12.2020 року (пункт 10 Порядку №100 був чинним до 11 грудня 2020 року) в сумі 868 974,97 грн., а саме:

з 27.12.2017 по 31.12.2017 - 823,17 грн. (середньоденна з урахуванням коефіцієнту підвищення за 2017 р. ) х 3 дні = 2469,51 грн.

за 2018 рік - (823,17 грн. (середньоденна з урахуванням коефіцієнту підвищення за 2017 р. ) х на 1,32 (коефіцієнт підвищення за 2018 рік)) = 1086,58 грн. х 250 днів) = 271 645,00 грн.

за 2019 рік - (1086,58 грн. (середньоденна з урахуванням коефіцієнту підвищення за 2018 р. ) х на 1,08 (коефіцієнт підвищення за 2019 рік)) = 1173,51 грн. х 250 днів) = 293 377,50 грн.

з 01.01.2020 року по 10.12.2020 року - (1173,51 грн. (середньоденна з урахуванням коефіцієнту підвищення за 2019 р. ) х на 1,084 (коефіцієнт підвищення за 2020 рік)) = 1 272,08 грн. х 237 днів) = 301 482,96 грн…»;

в абзаці 84 рішення «…Таким чином, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток з 01 січня 2017 року по 28 липня 2021 року в сумі 1 033 677,56 грн. із утриманням із цієї суми належних податків та зборів…».

3. Виправити описку (очевидну арифметичну помилку), допущену у 2 абзаці тексту резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року у справі №260/1144/18, а саме вказати вірно:

«…Стягнути з Державного агентства меліорації та рибного господарства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 січня 2017 року по 28 липня 2021 року в сумі 1 033 677, 56 грн. (один мільйон тридцять три тисячі шістсот сімдесят сім гривень 56 копійок) із утриманням із цієї суми належних податків та зборів…».

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя М.М. Луцович