Справа № 420/1740/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2023 року

м. Київ

справа № 420/1740/22

адміністративне провадження № К/990/5755/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд), перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року у справі № 420/1740/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці, яка є відокремленим підрозділом Державної митної служби України, про визнання протиправним та скасування наказу про припинення державної служби та звільнення, поновлення на посаді, а також про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду першої інстанції з позовом до Одеської митниці, яка є відокремленим підрозділом Державної митної служби України (далі - відповідач, Одеська митниця), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ «Про припинення державної служби та звільнення» №562-0 від 22.12.2021, за яким з 30.12.2021 його звільнено з посади заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Подільськ» Одеської митниці, припинено державну службу та розірвано контракт про проходження державної служби №554 від 06.07.2021;

- поновити на державній службі та на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Подільськ» Одеської митниці з 30.12.2021 або на посаді, що є рівнозначною (рівноцінною) посаді, з якої його звільнено;

- поновити дію контракту про проходження державної служби № 554 від 06.07.2021, що укладений між ним та Одеською митницею;

- стягнути з Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2021 по дату набрання рішенням у справі законної сили з вирахуванням обов`язкових податків та зборів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення про часткове задоволення позову:

- визнано протиправним та скасовано наказ «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » № 562-0 від 22.12.2021, за яким з 30.12.2021 його звільнено з посади заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Подільськ» Одеської митниці, припинено державну службу та розірвано контракт про проходження державної служби №554 від 06.07.2021;

- поновлено ОСОБА_1 на державній службі та на посаді, яку він займав до звільнення, а саме - на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Подільськ» Одеської митниці з 30.12.2021;

- зобов`язано Одеську митницю, яка є відокремленим підрозділом Державної митної служби України поновити дію контракту про проходження державної служби № 554 від 06.07.2021, що укладений з ОСОБА_1 ;

- стягнуто з Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.12.2021 по 19.01.2023, тобто на дату набрання судовим рішенням законної сили, в сумі 418 472 грн 78 коп з вирахуванням обов`язкових податків та зборів;

- іншій частині позовних вимог відмовлено.

17 лютого 2023 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Одеської митниці на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року у справі № 420/1740/22.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2023 року вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Коваленко Н.В. (судді-доповідача), Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2023 року задоволено заяви суддів про самовідвід та відведено суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Чиркіна С.М. від розгляду справи №420/1740/22; передано матеріали касаційної скарги до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 02 березня 2023 року №361 призначено повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.

Згідно з даними протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2023 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Радишевської О.Р. (головуючої судді), суддів: Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Судом установлено, що касаційну скаргу від імені Одеської митниці підписано її представником Пташинською Аліною Олександрівною, яка на підтвердження своїх повноважень додала до матеріалів касаційної скарги:

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до змісту якої Пташинська А.О. є представником Державної митної служби України та має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво Держмитслужби, Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень.

Частиною першої статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З огляду на те, що справу не було віднесено до справ незначної складності та її розгляд відбувався за правилами загального позовного провадження представляти інтереси Одеської митниці, у цій справі може її керівник, член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або адвокат.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зазначила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцію.

Достатніх доказів на підтвердження повноважень Пташинської А.О. діяти від імені Одеської митниці в порядку самопредставництва (зокрема, статуту, положення або трудового договору), до касаційної скарги не додано.

Крім того, Судом установлено, що як посадова особа Одеської митниці, що має право діяти від імені останнього, Пташинська А.О. своє посадове становище не зазначила.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням викладеного касаційна скарга підлягає поверненню.

З огляду на зазначене клопотання скаржника про зупинення дії виконання оскаржуваного судового рішення Судом не вирішується.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Одеської митниці на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року у справі № 420/1740/22 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська