Справа № 640/24855/20
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2023 року

м. Київ

справа №640/24855/20

адміністративне провадження №К/990/8247/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просив:

визнати бездіяльність Генеральної прокуратури України та Офісу Генерального прокурора при розгляді його звернень та скарг від 21 жовтня 2019 року, 15 січня 2020 року, 11 березня 2020 року, 17 квітня 2020 року, 26 травня 2020 року, 02 липня 2020 року, 06 серпня 2020 року;

зобов`язати Офіс Генерального прокурора провести повну, всебічну та об`єктивну перевірку його звернень та скарг від 21 жовтня 2019 року, 15 січня 2020 року, 11 березня 2020 року, 17 квітня 2020 року, 26 травня 2020 року, 02 липня 2020 року, 06 серпня 2020 року, за наслідками перевірки, за допущені порушення чинного законодавства вжити заходів реагування та надати відповідь відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року клопотання представника відповідача задоволено, адміністративний позов залишено без розгляду в частині позовних вимог про: визнання бездіяльності Генеральної прокуратури України та Офісу Генерального прокурора при розгляді його звернень та скарг від 21 жовтня 2019 року та від 15 січня 2020 року, зобов`язання Офіс Генерального прокурора провести повну, всебічну та об`єктивну перевірку його звернень та скарг від 21 жовтня 2019 року та від 15 січня 2020 року, за наслідками перевірки, за допущені порушення чинного законодавства вжити заходів реагування та надати відповідь відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо дотримання встановленого статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» строку розгляду звернення ОСОБА_1 від 11 березня 2020 року. У задоволенні решти позовних вимоги відмовлено.

Крім того, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року, залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року.

Ухвалами Верховного Суду від 25 листопада 2022 року, від 02 січня 2023 року, від 20 січня 2023 року та від 16 лютого 2023 року касаційні скарги повернуто скаржнику.

06 березня 2023 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 329 КАС України якою передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Оскаржувану постанову Шостого апеляційного адміністративного суду прийнято 18 жовтня 2022 року, а касаційну скаргу подано 06 березня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги позивачем не подано заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та належних доказів для його поновлення.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку шляхом подання заяви про поновлення строку.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та належних доказів для його поновлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційної скарги буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов