Справа № 826/7133/13-а
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7133/13-а Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,

за участю секретаря: Керімова К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого недержавного пенсійного фонду "Покрова" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2022 року у справі за позовом Відкритого недержавного пенсійного фонду "Покрова" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК"ТАВРИКА" Соловйової Наталії Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ТОВ "Компанія з управління активами "всесвіт", Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відкритий недержавний пенсійний фонд "Покрова" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації Публічного акціонерного товариства "БАНК "ТАВРИКА" Соловйової Наталії Анатоліївни, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо неповернення Відкритому недержавному пенсійному фонду "Покрова" пенсійних активів у розмірі 87796,10 грн., розміщених у ПАТ "Банк "Таврика" згідно договору банківського вкладу №795 від 05.01.2011 року та зобов`язати відповідачів повернути Відкритому недержавному пенсійному фонду "Покрова" пенсійні активи у розмірі 87796,10 грн., розміщені у ПАТ "Банк "Таврика" згідно договору банківського вкладу №795 від 05.01.2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року, позовні вимоги залишені без задоволення.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2015 у справі №826/7133/13-а касаційну скаргу Відкритого недержавного пенсійного фонду "Покрова" задоволено - постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення - позовні вимоги Відкритого недержавного пенсійного фонду "Покрова" задоволено.

23 вересня 2015 року Вищий адміністративний суд України видав у справі №826/7133/13-а виконавчий лист, який було пред`явлено для виконання до Відділу дер жавної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Відкритий недержавний пенсійний фонд "Покрова" подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2015 року залишено без задоволення.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2015 року в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що на виконання вищезазначеної постанови 23 вересня 2015 року вже видано виконавчий лист, тобто захід судового контролю за виконанням рішення вже вчинено у спосіб, визначений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року та задовольнити заяву позивача про встановлення судового контролю.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні, суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах регулюється ст. 382 КАС України, якою передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Водночас, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Матеріали справи свідчать, що Вищим адміністративного суду України 23 вересня 2015 року видано виконавчий лист з метою зобов`язання відповідачів виконати належним чином постанову Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2015 року, який пред`явлений до виконання до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про існування у позивача об`єктивної можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі, шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає з підстав, наведених вище.

Крім того, аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав скасування оскаржуваного судового рішення суду не вбачається.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого недержавного пенсійного фонду "Покрова" - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Черпіцька Л.Т.

Повний текст постанови виготовлено - 20 березня 2023 року.