Справа № 160/2368/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2023 року Справа №160/2368/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі №160/2368/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити пені дії, -

ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій заявлені вимоги:

- визнати противоправним та скасувати наказ Головнокомандувача Збройних сил України (по особовому складу) від 11.01.2023 р. № 49 про звільнення його з займаної посади начальника артилерії - заступника командира військової частини НОМЕР_2 та призначення на нижчу посаду з шпк «підполковник» на шпк «майор» начальником штабу - першим заступником командира самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерії групи військової частини НОМЕР_3 , ВОС-0305003.

- поновити йому щомісячне повне грошове забезпечення з січня 2023 року у визначеному законодавством розмірі, за посадою начальника артилерії - заступника командира бригади військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, цією ухвалою суду витребувано у Міністерства оборони України:

- пояснення щодо причин звільнення позивача з займаної посади начальника артилерії;

- заступника командира військової частини НОМЕР_2 та призначення на нижчу посаду з шпк «підполковник» на шпк «майор» начальником штабу - першим заступником командира самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерії групи військової частини НОМЕР_3 , ВОС-0305003;

- надати усі документи та докази, які стали підставою для винесення наказу від 11.01.2023 р. № 49.

24 лютого 2023 року від відповідача надійшло клопотання, в якому останній зазначив, що позивач був зарахований до списків військової частини НОМЕР_1 , яка і виплачує грошове забезпечення, та переведений на нижчу посаду наказом Головнокомандувача Збройних Сил України ОСОБА_2 від 11.01.2023 р. №49. З вище зазначеного вбачається, що позивач не проходить військову службу в Міністерстві оборони України, не був зарахований до списків військовослужбовців Міністерства оборони України, та не отримує грошове забезпечення від останнього. Таким чином, відповідач вважає, що він не є належним відповідачем у справі.

28 лютого 2023 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якому позивач просить:

- визнати противоправним та скасувати наказ Головнокомандувача Збройних сил України (по особовому складу) від 11 січня 2023 р. № 49 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади начальника артилерії - заступника командира військової частини НОМЕР_2 та призначення на нижчу посаду з гапк «підполковник» на ігатк «майор» начальником штабу - першим заступником командира самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерії групи військової частини НОМЕР_3 , ВОС-0305003;

- визнати противоправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 14.02.2023 р. № 4;

- поновити щомісячне повне грошове забезпечення з січня 2023 року у визначеному законодавством розмірі, за посадою начальника артилерії - заступника командира бригади військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 р. у задоволені заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі №160/2368/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити пені дії відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 р. залучено Військову частину НОМЕР_1 до участі у справі №160/2368/23, у якості другого відповідача.

07 березня 2023 року від Міністерства оборони України надійшов відзив, в якому він зазначив, що надати витребувані документи не має можливості, оскільки позивач не проходив та не проходить на цей момент військову службу у апараті Міністерства оборони України, а тому у Міноборони витребувані судом інформація та документи відсутні.

09 березня 2023 року від позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, а саме:

- витребувати у Міністерства оборони України належним чином завірену копію наказу Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 11.01.2023 р. № 49, який підписано Головнокомандувачем Збройних Сил України та погоджений у відповідних службах.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивача не було ознайомлено з наказом про накладення дисциплінарного стягнення. Згідно з доданими до справи документами, його ознайомлено з повідомленням про прийняття кадрових рішень, яке не підписано Головнокомандуючим Збройних Сил України. Відповідно до доданих до матеріалів справи документів, він ознайомлений тільки з повідомленням про прийняття кадрових рішень, яке прийнято відповідно до наказу Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 11.01.2023 р. № 49.

Розглянувши вказане клопотання про витребування доказів, суд зважає на таке.

Частиною 4 ст.9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Однак, Міністерство оборони України у відзиві зазначило, що позивач не проходив та не проходить на цей момент військову службу у апараті Міністерства оборони України.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, суд доходить висновку, що клопотання позивача про витребування додаткових доказів у Міністерство оборони України не підлягає задоволенню.

Натомість, питання щодо витребування необхідних документів за необхідності, може бути вирішено за ініціативи суду шляхом витребування доказів у належного суб`єкта.

Керуючись статтями 26, 241, 243, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі №160/2368/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Савченко