Справа № 560/4654/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2023 року

м. Київ

справа №560/4654/21

провадження № К/990/7271/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідача на користь Військової частини НОМЕР_1 шкоду нанесену державі у розмірі 3048,93 гривень.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року, позовну заяву залишено без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України у зв`язку з пропуском строків звернення до суду з позовом.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, залишення позову без розгляду зумовлено пропущення позивачем установленого положеннями частини другої статті122 КАС України тримісячного строку звернення до адміністративного суду.

Судами попередніх інстанцій в цій справі встановлено, що згідно з Аудиторським звітом від 11 липня 2020 року №234/1/31/28 про результати планового внутрішнього фінансового аудиту та аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 за період з 10 березня 2017 року по 31 травня 2020 року встановлено, що 12-ть військовослужбовців не були позбавлені щомісячної премії повністю за місяць, у якому вони допустили (скоїли) невихід на службу без поважних причин. Внаслідок чого допущені незаконні витрати коштів на загальну суму 65647,61 гривень, а саме: переплати грошового забезпечення на суму 46891,16 гривень, ПДФО на суму 8440,41 гривень та ЄСВ на суму 10316,04 гривень.

Актом службового розслідування від 01 вересня 2020 року встановлено порушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із неправильним поданням рапортів на преміювання.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08 вересня 2020 року №547 помічнику командира полку з правової роботи - начальнику юридичної групи військової частини НОМЕР_1 у термін до 11 вересня 2020 року наказано підготувати та направити листа з актом службового розслідування та додатками до нього в частині, що стосуються військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_1 , де на даний момент підполковник ОСОБА_1 проходить військову службу з клопотанням про стягнення коштів. У разі відмови, підготувати та подати позов до суду про відшкодування збитків. Начальнику фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 - зробити запис про невідшкодовані кошти у розмірі 3048,93 гривень до книги обліку нестач військової частини НОМЕР_1 .

Отже, шкода завдана військовій частині НОМЕР_1 полягає у подачі відповідачем рапорту на преміювання у розмірі 80% на суму 3048,93 грн, яка була виявлена під час проведення планового внутрішнього фінансового аудиту та аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 за період з 10 березня 2017 року по 31 травня 2020 року, за результатами чого складено відповідний акт 01 вересня 2020 року.

Згідно частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами абзацу 2 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Разом з цим частиною третьою статті 233 Кодексу законів про працю України передбачено, що для звернення роботодавця до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Водночас, під матеріальною шкодою, заподіяною роботодавцю працівником, законодавцем розуміється саме вчинення останнім правопорушення (проступку).

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку що застосування до спірних правовідносин тримісячного строку, встановленого для звернення до суду суб`єкта владних повноважень з адміністративним позовом.

Крім того, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання документального обґрунтованого пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду, вказані позивачем у заяві про поновлення строку та встановлено позивачу новий строк для усунення недоліків, шляхом подання письмової заяви з підставами для поновлення строку.

Актом службового розслідування від 01 вересня 2020 року встановлено порушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із неправильним поданням рапортів на преміювання. Втім, з цим позовом до суду позивач звернувся 12 квітня 2021 року, тобто із пропущенням установленого частиною другою статті 122 КАС України тримісячного строку.

Судами не встановлено жодної обставини у підтвердження поважності причин неможливості своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав.

За правилами частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої цієї ж статті у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі № 560/4654/21 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В Шевцова