Справа № 580/1756/22
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2023 року

м. Київ

справа №580/1756/22

адміністративне провадження №К/990/4430/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі № 580/1756/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури, містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 28.07.2022 задовольнив позовні вимоги:

визнав протиправним та скасував рішення Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 , яке затверджене наказом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 05.01.2022 № 780;

визнав протиправним та скасував наказ Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 05.01.2022 № 780 про затвердження рішення Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 ;

зобов`язав Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради видати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 відповідно до поданої заяви від 06.12.2021.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 06.12.2022 (повний текст складений 17.01.2023) скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

03.02.2023 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі № 580/1756/22 за вищевказаним позовом, з підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою від 27.02.2023 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , надавши їй строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку її касаційної скарги шляхом подання до Верховного Суду уточненої касаційної скарги, у якій необхідно було зазначити належні підстави оскарження судового рішення в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 та пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).

На виконання цієї ухвали ОСОБА_1 02.03.2023 надіслала до суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі з підстави, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на касаційне оскарження регламентовано положеннями статті 328 КАС України, частиною першою якої визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Такі випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно із якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга позивачки обґрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосовав положення статті 14 Закону України від 08.06.2000 № 1805-III «Про охорону культурної спадщини» та статті 29 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», а висновок Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах - відсутній.

Окрім того, скаржниця зазначає, що суд апеляційної інстанції в порушення норм процесуального права встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, оскільки докази, які не подавались до суду першої інстанції без наявності доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подала, мали бути відхилені судом апеляційної інстанції.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність обставин, визначених пунктами 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставами для відкриття касаційного провадження для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржницею на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі № 580/1756/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури, містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Витребувати із Черкаського окружного адміністративного суду справу № 580/1756/22 за вищевказаним позовом.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду