Справа № 140/7753/22
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/7753/22 пров. № А/857/17816/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

за участю секретаря судових засідань Гранат В.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року про забезпечення позову у справі (головуючий суддя: Дмитрук В.В., місце ухвалення - м. Луцьк) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль», 28.11.2022 звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження № 118-р від 22.11.2022 про анулювання ліцензії № 00010 на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Георгія Гонгадзе, 5.

Одночасно з пред`явленням позову, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Волинській області № 118-р від 22.11.2022 про анулювання ліцензії № 00010 на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Георгія Гонгадзе, 5, до вирішення спору по суті.

В обґрунтування цієї заяви зазначає, що анулювання ліцензії № 00010 на право оптової торгівлі пальним призводить до втрати товариством прибутку, неможливості виплати заробітної плати працівникам, неможливістю виконання зобов`язань товариства перед іншими суб`єктами господарювання за договорами купівлі-продажу нафтопродуктів, зокрема перед ТзОВ «Захід Опт Транс» за договором № 92 від 01.04.2022, перед ПАТ «Селекціонер» за договором № 56 від 16.03.2022, перед ДП «Агрофірма Луга-Нова», ПП Універсам» за договором № 55 від 16.03.2022, перед ПП «Універсам» за договором №86 від 23.02.2022, перед ПП «Іваничівський цукровий завод» за договором №146 від 05.01.2022 тощо.

Заявник вважає, що у разі не зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Волинській області про анулювання ліцензії товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» № 00010 на право оптової торгівлі пальним, та у разі задоволення судом позовних вимог товариства щодо скасування спірного розпорядження, для відновлення порушених спірним розпорядженням прав позивача, ним, в подальшому, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Волинській області № 118-р від 22.11.2022 про анулювання ліцензії № 00010 на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Георгія Гонгадзе, 5.

Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така постановлена з порушенням норм процесуального права, є необґрунтованою, а тому просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення по відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на те, що позивачем не наведено достатніх доказів в обґрунтування наявної очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Головним управлінням ДПС у Волинській видано ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 00010 на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Георгія Гонгадзе, 5, терміном дії з 05.02.2020 до 05.02.2025.

Розпорядженням Головного управління Державної податкової служби у Волинській області № 118-р від 22.11.2022 анульовано ліцензію товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» на право оптової торгівлі пальним реєстраційний номер 00010, у зв`язку з встановленням факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у разі не зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Волинській області № 118-р від 22.11.2022 про анулювання ліцензії товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 00010 та у разі задоволення судом позовних вимог товариства щодо скасування спірного розпорядження, для відновлення порушених спірним розпорядженням прав позивача, ним, у подальшому, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення попереднього становища позивача, а саме до часу винесення оспорюваного розпорядження № 118-р від 22.11.2022.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Положеннями ч. 1 ст. 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Отже, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин:

очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень під час виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17, від 25 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 28 січня 2021 у справі № ЗД/460/11/20.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом розгляду у цій справі є оскарження розпорядження № 118-р від 22.11.2022 про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» ліцензії № 00010 на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Георгія Гонгадзе, 5.

Так, порядок анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним шляхом прийняття органом ліцензування, який видав ліцензію, письмового розпорядження, врегульовано нормами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (далі Закон № 481/95-BP).

Анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії (стаття 1 Закону № 481/95-BP).

Відповідно до статті 3 Закону № 481/95-BP, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у матеріалах справи наявний штатний розпис ТОВ «Укр-Петроль» на 2022 рік, спеціальні умови № LT/22/386/T/SN/Е договору купівлі продажу, договори купівлі-продажу нафтопродуктів (а. с. а. с. 15-38).

Також, до матеріалів справи додано листи-повідомлення контрагентів позивача, у яких, у зв`язку із дією розпорядження ГУ ДПС у Волинській області № 118-р від 22.11.2022 про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, повідомлено, зокрема: про припинення договірних відносин щодо купівлі-продажу нафтопродуктів та пред`явлено вимогу про повернення попередньої оплати (лист директора ПП «Універсам» від 29.11.2022); про припинення господарських відносин (лист ПП «Селекціонер» від 28.11.2022); про розірвання договору купівлі-продажу нафтопродуктів в односторонньому порядку (лист ДП «Агрофірма «Луга-Нова» від 28.11.2022); про неможливість продовжувати здійснювати господарські операції (лист ПП «Іваничівський цукровий завод» від 30.11.2022); про припинення будь яких господарських операцій (лист ТОВ «Захід Опт Транс» від 30.11.2022); про зміну постачальника нафтопродуктів (лист ТОВ «Хлібодар» від 03.03.2023).

Крім цього, подано листи ТОВ «ПТФ Цент», ПП «Укр-Петроль», ТОВ «Еней», ТОВ «Джентрі» про відхилення пропозицій позивача щодо здійснення господарських операцій у зв`язку з анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним.

Отже, за встановлених обставин, в контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про існування визначених у статті 150 КАС України обставин для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, суд апеляційної інстанції враховує той факт, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може ускладнити чи унеможливити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача. Оскільки, оптова торгівля паливом, що є основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль», можлива лише за наявності відповідної ліценції, а тому її анулювання призведе до зупинення господарської діяльності, що очевидно потягне за собою такі неминучі наслідки як-от: припинення функціонування та демонтаж автозаправної станції, якою користується позивач в рамках господарської діяльності; демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд, бензинових, дизельних, газових автозаправних станцій і матеріалів.

Надаючи оцінку характеру ймовірних наслідків спірного у цій справі рішення контролюючого органу про зупинення дії якого просив позивач у заяві про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції встановив, що оскаржуване розпорядження з моменту його вручення позивачу набрало чинності та створює правові наслідки у вигляді позбавлення можливості здійснення господарської діяльності за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Георгія Гонгадзе, 5, до моменту перевірки правомірності прийняття розпорядження № 118-р від 22.11.2022 про анулювання ліцензії № 00010 на право оптової торгівлі пальним.

Отже, обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Аналогічні висновки щодо можливості застосування заходів забезпечення позову у цій категорії справ викладено у постановах Верховного Суду від 14 грудня 2021 року справа № 240/16920/21, від 15 квітня 2022 року справа № 440/6755/21, від 13 липня 2022 року справа № 240/26736/21, від 11 січня 2023 року справа № 640/10679/22.

Суд апеляційної інстанції вважає, що застосування заходів забезпечення позову у контексті конкретних обставин цієї справи та особливостей правового регулювання спірних відносин відповідає і принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в у цьому випадку вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення та не є вирішенням спору по суті, на що помилково покликається апелянт, і не свідчить про те, що такий спосіб забезпечення позову підміняє собою судове рішення у справі.

Щодо покликання апелянта, що до спірних правовідносин необхідно застосувати висновки Верховного Суду викладені у постанові від 20 березня 2019 року справа № 826/14951/18, у постанові від 28 жовтня 2020 року справа № 140/2474/20, то суд апеляційної інстанції вважає, що такі не можуть бути застосовані у цій справі. Оскільки вказані постанови ухвалені у відмінних до цієї справи правовідносинах, зокрема, у цих справах, питання стосувалися зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами та зупинення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Волинській області № 118-р від 22.11.2022 про анулювання ліцензії № 00010 на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Георгія Гонгадзе, 5, до вирішення спору по суті, у зв`язку з тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Волинській області не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 313, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року про забезпечення позову у справі № 140/7753/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 17.03.2023.