Справа № 400/4483/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/4483/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Волинській області, ДПС України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Констант Агро" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року, позов ТОВ "Констант Агро" задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до суду надійшла апеляційна скарга за підписом представника Головним управлінням ДПС у Волинській області, ДПС України, яка не відповідала вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не було додано документу про сплату судового збору.

У зв`язку із вказаним, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2023р. зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строку для усунення її недоліків, шляхом надання доказу сплати судового збору.

Роз`яснено апелянту, що наслідком не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги є винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України.

21.02.2023р. на виконання вказаної ухвали до суду надійшло клопотання, у якому зазначається, що апелянтами за даною апеляційною скаргою є ГУ ДПС у Волинській області та Державна податкова служба України.

Водночас, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги до суду не надано.

При цьому, скаржниками було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, або продовження строку для усунення недоліків до закінчення воєнного стану в Україні, обґрунтоване незадовільним майновим станом сторони та запровадженням воєнного стану що спричинило скорочення видатків загального фонду Державного бюджету України на 2022 рік, передбачені головним розпорядникам коштів державного бюджету за програмами згідно з додатками. На підтвердження викладених доводів скаржник додав до клопотання копію виписки за 15.02.2023р. ГУ ДПС у Волинській області.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 р. у задоволенні клопотання апелянтів про відстрочення сплати судового збору - відмовлено та задоволено частково клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Продовжено ГУ ДПС у Волинській області, Державній податковій службі України строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 10 березня 2023 року включно.

Вказану ухвалу апеляційного суду від 27.02.2023р. . доставлено в електронному вигляді до електронного кабінету скаржника в ЄСІТС Електронний суд 28.02.23 о 17:34год.

Однак, у визначений судом строк недоліки скаржники не усунули.

Водночас, 10.03.2023р. апелянти вдруге подали клопотання про продовження строку для усунення недоліків цієї апеляційної скарги до закінчення воєнного стану в Україні, в обґрунтування якого викладено фактично аналогічні обставини, тим, що були вказані у попередньому клопотанні та надано копію виписки за 10.03.2023р. ГУ ДПС у Волинській області.

Надаючи оцінку вказаному вище клопотанню апелянтів про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги по даній справі, колегія суддів перш за все зазначає, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В той же час, доводи скаржника про необхідність продовження процесуального строку є необґрунтованими, а клопотання безпідставним, оскільки належних доказів наявності обставин, які перешкоджають виконанню вимог процесуального закону ним не надано.

Посилання скаржника на відсутність коштів, апеляційний суд оцінює критично, адже продовжуючи строк для усунення недоліків за попереднім клопотанням, суд фактично надав скаржнику подовжений строк для усунення недоліку апеляційної скарги, яким апелянти не скористались. Доказів вчинення ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України активних дій направлених на сплату судового збору та надання до суду відповідного платіжного документу не здійснено.

Слід також зазначити, що з доданої скаржниками до клопотання виписки не вбачається обставин, які б свідчили про неможливість сплати ГУ ДПС у Волинській області судового збору у розмірі 14 886,00 грн.

Скаржник також не надав доказів у підтвердження неможливості сплатити судовий збір Державною податковою службою України, яка також виступає апелянтом за даною апеляційною скаргою.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що в силу приписів ст. 119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

На переконання суду, апелянт мав поза розумним сумнівом достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору та надання до суду відповідного платіжного документу.

Однак, станом на даний час скаржником не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 року та не усунуто недоліку апеляційної скарги, доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги до суду не надано, не доведено обставин, які б свідчили про наявність труднощів у проведенні оплати судового збору, а також не доведено вжиття скаржником (суб`єктом владних повноважень) заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень, тощо.

Слід також зазначити, що в силу вимог п. 6 ч.5 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З врахуванням всього викладеного вище у сукупності, апеляційний суд вважає відсутніми обґрунтовані підстави для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у Волинській області, ДПС України.

У той же час, колегія суддів наголошує, що продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватись за наявності для цього обґрунтованих підстав.

До того ж, відповідні строки скаржнику вже продовжувались, про що зазначалось вище, і при повторному зверненні з клопотанням ним не надано доказів того, що після продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відпадуть обставини, які позбавляють скаржника можливості сплатити судовий збір.

В свою ж чергу безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги призведе до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, що може свідчити про надання незаконних переваг одному з учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, оскільки наразі апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, наявні підстави для повернення даної скарги апелянту.

Тому, керуючись ст.ст. 121, 169, 298, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про продовження строку усунення недоліків цієї апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 року у справі № 400/4483/22 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику та учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.