Справа № 520/2647/22
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 березня 2023 року № 520/2647/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Походенко А.І.,

за участю представників: позивача Соловей Г.В., відповідача Верещаки Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" (вул. Єнакіївська, буд. 2 Є, м. Харків, 61158, ) до Харківської митниці (вул. Короленка, буд. 16Б, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправними рішень, карток відмови, -

В С Т А Н О В И В:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної митної служби України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці Державної митної служби України від № UА807000/2021/002070/2 від 28.12.2021 року.

2. Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України № UА 807170/2021/002549 від 28.12.2021 року.

3. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці Державної митної служби України від №UA807000/2021/002035/2 від 28.12.2021 року.

4. Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України № UА 807170/2021/002546 від 28.12.2021 року.

5. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці Державної митної служби України від №UА807000/2022/000127/2 від 24.01.2022 року.

6. Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України № UА 807200/2022/000067 від 24.01.2022 року

7. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці Державної митної служби України від №UА807000/2022/000162/2 від 01.02.2022 року.

8. Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України № UA 807170/2022/000230 від 01.02.2022 року

9. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці Державної митної служби України від UA807000/2022/000176/2 від 01.02.2022 року.

10. Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України № UA 807200/2022/000092 від 01.02.2022 року.

11. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці Державної митної служби України від UA807000/2022/000194/2 від 01.02.2022 року.

12. Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України № UA 807200/2022/000090 від 01.02.2022 року.

13. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці Державної митної служби України від UA807000/2022/000188/2 від 01.02.2022 року.

14. Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України № UA 807200/2022/000097 від 01.02.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним було подано до митного органу 7 первинних митних декларацій, за якими здійснювалося розмитнення аналогічного товару аналогічного виробника, поставленого на підставі одного договору поставки, за участю одного й того самого перевізника, до яких надано пакети документів для підтвердження митної вартості товару за ціною договору. Однак відповідач, проаналізувавши вказані документи, виніс спірні Рішення про коригування митної вартості товарів та відповідні Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Митну вартість за деякими деклараціями було відкореговано та збільшено більш ніж в 3 рази. Позивач не погодився з прийнятими відповідачем рішеннями, вважаючи належними та достатніми подані документи, а прийняті рішення необґрунтованими, з огляду на що звернувся до суду з даним позовом.

1.2. Процесуальні дії суду

Ухвалою судді від 14.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.03.2022.

У зв`язку з введення на території України військового стану, перебування м. Харкова в зоні бойових дій та введеним простоєм у роботі митниці, судові засідання у 2022 році не призначалися.

25.05.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов від 23.02.2022, який долучено до матеріалів справи.

19.07.2022 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, яка долучена до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 26.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Протокольною ухвалою суду від 07.02.2023 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.03.2023.

1.3. Короткий зміст відзиву на позов та відповіді на відзив

Відповідач не погодився з позовними вимогами та направив до суду відзив на адміністративний позов, в якому в обґрунтування заперечень зазначив, що під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю спрацювали ризики, згенеровані АСАУР, щодо можливого заниження митної вартості товарів, в тому числі за кодом 105-2 (Контроль правильності визначення митної вартості): Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству. Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару. За результатом аналізу та співставлений вказаних документів було встановлено, що задекларованій рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні іншими митницями ДМСУ раніше. Позивачем не надано переклад та не зроблено верифікацію експортних митних декларацій відповідно до ст. 254 МКУ та вимог листа ДМСУ від 08.10.2010 № 11 /2-10.16/11627-ЕП. Дата оформлення митної декларації країни відправлення раніше дати видачі поданого до митного контролю коносаменту. Не враховано вартість експедиційних послуг за межами митної території України (у рахунку зазначена тільки вартість морського фрахта), та не вказані інші складові митної вартості (експедиційні витрати, разгрузочно погрузочні роботи, інше). Таким чином, 01.02.2022, митницею були прийняті рішення про неможливість визначення митної вартості за першим методом (за ціною угоди), та керуючись статтями 54, 55, 60, 64 МКУ підготовлено рішення про коригування митної вартості оцінюваного товару за резервним методом. При прийнятті митницею рішень про коригування митної вартості товару за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься ціновій базі ЄАІС про товари, митне оформлення яких вже здійснено. Підстави обрання другорядного (резервного) методу визначення митної вартості за ціною щодо подібних товарів та джерело інформації зазначені у графі 33 рішення про коригування митної вартості. Товари позивача були оформлені та випущені у вільний обіг за новими електронними митними деклараціями (далі - ЕМД) і на теперішній час саме ці декларації мають юридичну силу. З викладеного вбачається, шо оскаржувані картки відмови вичерпали свою дію фактом її виконання позивачем шляхом здійснення декларування товарів за новою митною декларацією.

Позивач не погодився з доводами відзиву на адміністративний позов, та направив до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару відповідачем не наведено порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості. Так, в рішеннях про коригування митної вартості відповідач стверджує, що в розпорядженні митного органу відсутня інформація про ідентичні та подібні товари декларанта. Однак, по-перше, інформація щодо угод на ідентичні та подібні товари наявна у розпорядженні митного органу, оскільки за МД №807170/2021/064316 від 30.09.2021, МД №807180/2021/064426 від 01.10.2021 ТОВ «Велотрейд» розмитнював аналогічний товар від цього ж самого Постачальника (TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай). Аналогічний товар, аналогічного виробника та за аналогічним контрактом був розмитнений позивачем раніше, а саме: 30.09.2021 та 01.10.2021 (МД №807170/2021/064316, МД 807180/2021/064426 відповідно), водночас відповідач в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару посилається на вантажні митні декларації минулих періодів, тобто позивач розмитнив свій аналогічний товар без будь-яких коригувань за всіма показниками 30.09.2021 року, водночас, митний орган посилається на МД інших суб`єктів господарювання минулих періодів, а саме № UA 500500/2021/214062 від 21.09.2021, № UA500500/2021/214074 від 21.09.2021. Відповідач в підтвердження правомірності свої доводів щодо порівняння товарів ідентичних чи подібних наводить перелік принт-скрінів ЄАІС щодо рівня цін ЦБД у відзиві на позов. Водночас, перелік товару, що визначений в цих МД взагалі не відноситься до велокомплектуючих. Вимагати переклад українською мовою документів, наданих декларантом разом з митною декларацією, зокрема експортної митної декларації, митний орган може лише у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. Разом з цим, відповідачем ані в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, ані у відзиві, не наведено обставин в обґрунтування необхідності надання перекладу вказаної експортної декларації, пов`язаних з перевіркою або підтвердженням відомостей, зазначених у митній декларації. Так само не зазначено обґрунтування необхідності здійснення декларантом верифікації декларації країни відправлення, враховуючи, що в силу положень вказаного листа Державної митної служби України, на який посилається відповідач, верифікована експортна митна декларація використовується митними органами виключно як додаткова довідкова інформація. Логічним є те, що дата оформлення декларації країни відправлення раніше дати видачи коносаменту, оскільки спочатку складається декларація країни відправлення, після чого оформлюється супровідні документи на транспортування товару. Відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту, враховуючи факт перевезення оцінюваного товару на умовах FOB морським транспортом, ціна витрат на навантаження товару до названого порту доставки, а також витрати, пов`язані з митним очищенням товару для цілей експорту, були понесені продавцем та включені до контрактної вартості, відтак не підлягають доказуванню позивачем для цілей визначення митної вартості товару.

Відповідач не погодився з доводами відповіді на відзив та подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що жоден нормативно-правовий документ не зобов`язує митний орган у запиті на надання додаткових документів зазначати, які саме розбіжності були виявлені посадовою особою митного органу під час аналізу документів, поданих до митного оформлення. Відповідно до ст. 254 МК України документи подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Дана вимога є імперативною, тобто чітко визначає дії декларанта під час подачі документів для митного оформлення і митного контролю і не допускає відхилень від вказаної поведінки.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Велотрейд» з 1998 року є виробником велосипедів з основним видом економічної діяльності за Квед 30.92 виробництво велосипедів, дитячих та інвалідних колясок, дата державної реєстрації: 29.07.1998. номер запису: 1 004551.

07.10.2020 року між ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO. LTD (Китай) було укладено Контракт № 07/10-2020.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Контракту № 07/10-2020 продавець повинен поставити частини і комплектуючі велосипеда, далі по тексту - Товар. Покупець повинен прийняти і оплатити його на умовах, вказаних в цьому контракті.

Відповідно до п. 2 Контракту ціна на Продукцію умови оплати та поставки за даним Договором визначається Інвойсом (Проформа Інвойс) до Договору.

Загальна кінцева сума контракту складає суму всіх інвойсів, які будуть виставлені продавцем. Ціна на продукцію фіксована протягом строку дії Договору та зміні не підлягає. Валюта платежу Долар США. Валюта договору - Долар США.

Відповідно до п. 3.1-3.3 Товар за даним договором має бути поставлений в Україну на умовах FOB- Ксинганг, Китай (відповідно до «Інкотермс-2010»), якщо інше не обумовлено в Інвойсі. Датою поставки є дата оформленої вантажної митної декларації. Замовлення має включати інформацію щодо переліку Продукції, її кількості, вартості, строків постачання, а також іншої інформації, необхідної для здійснення Замовлення.

Відповідно до п. 3.6 Контракту Товар вважається переданим Продовцем та прийнятим Покупцем за умови відповідності кількості товару згідно пакувального листа.

До вказаного Договору були оформлені Інвойси:

- № 21ZMT221855 від 05.11.2021 року на загальну суму 11029.04 доларів США;

- № 21ZMT221856 від 05.11.2021 року на загальну суму 10585.08 доларів США;

- №21ZMT221868 від 22.11.2021 року на загальну суму 9875.42 доларів США;

- № 21ZMT221851 від 20.10.2021 року на загальну суму 5086,34 доларів США;

- №21ZMT221870 від 01.12.2021 року на загальну суму 8120.44 доларів США;

- №21ZMT221871 від 01.12.2021 року на загальну суму 6875,88 доларів США;

- №21ZMT221872 від 01.12.2021 року на загальну суму 6302,12 доларів США.

З метою митного оформлення товару, імпортованого на підставі вищезазначеного Контракту, позивачем подано до митного оформлення митні декларації по товарах, виробником яких є TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD, країна виробництва Китай, а саме:

- 28.12.2021 - МД UA807170/2021/086743, МД UA807170/2021/086758,

- 24.01.2022 - МД UA807200/2020/001004,

- 01.02.2022 - МД UA807170/2022/005139, МД UA807200/2022/001427, МД UA807200/2022/001428, МД UA807200/2022/001429.

Декларантом позивача обрано основний метод (графа 43 - 1) при заповненні митних декларацій, та розраховано митну вартість Товару за ціною договору з додаванням транспортних витрат:

1) по МД UA807170/2021/086743 від 28.12.2021 заявлений до декларування Товар (31 графа): частини велосипедів: кривошипний механізм, рами велосипедні окрашені, без колес, без навісних пристроїв, без керма, без передньої вилки, без гальмівної системи зі сталі та з алюмінію, перемикання передач, ручки керма, сідло, митна вартість - 669759.82 грн з урахуванням транспортних витрат.

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до Харківської митниці такі документи:

1. декларацію митної вартості UA807170.2021.086743 від 28.12.2021; 2. Контракт № 07/10-2020 від 07.10.2020 року між ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO. LTD (Китай). 3. Інвойс №21ZMT221855 від 05.11.2021. 4. Пакувальний лист від 05.11.2021 року до інвойсу №21ZMT221855 від 05.11.2021. 5. Копія Договору № 16/02/2021-1 від 16 лютого 2021 року транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «ДСВ Логістика» та ТОВ «Велотрейд». 6. Копія рахунку на оплату № LJA00056552 від 20.12.2021 контейнеру HASU4422438 на суму 369432.45 грн, укладеного між ТОВ «ДСВ Логістика» та ТОВ «Велотрейд». 7. Копія Довідки № S1EV00077060 від 20.12.2021 щодо вартості контейнеру HASU4422438. 8. Копія Акту здачі-приймання робіт №22806 від 28.12.2021, наданих ТОВ «ДСВ Логістика». 9. Коносамент (Bill of landing) № 214272010 від 10.11.2021 10. Коносамент (Bill of lading) № SXE21110244 від 13.11.2021. 11. Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 2438 від 25.12.2021 12. Лист TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO. LTD про вміст Контейнеру 1IASU4422438. 13. Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 . 14. Копія митної декларації країни відправлення № 00413394 від 09.11.2021 15. Сертифікат ССРІТ № 214400В0/034485 від 07.12.2021, виданий ССРІТ/ССООІС Республікою КНР англійською та китайською мовами. 16. Звіт про оцінку майна 28/12/2021/07 від 28.12.2021 Регіонального торгівельно-виробничого підприємства «Гранід» у формі ТОВ щодо вартості об`єкту незалежної оцінки товару. 17. Судові рішення, ухвалені на користь ТОВ «Велотрейд» про скасування рішень про коригування митної вартості товару, що набрали законної сили №520/10381/2020, №520/10383/2020, №520/10386/2020, №520/11057/2020, №520/11058/2020, №520/11059/2020, №520/11060/2020, №520/11061/2020, №520/11062/2020, №520/12620/2020, №520/12621/2020, №520/13179/2020,. №520/13182/2020.

2) по МД UA807170/2021/086758 від 28.12.2021 заявлений до декларування Товар (ЗІ графа): частини велосипедів: кривошипний механізм, рами велосипедні окрашені, без колес, без навісних пристроїв, без керма, без передньої вилки, без гальмівної системи зі сталі та з алюмінію, перемикання передач, ручки керма, сідло, митна вартість 657670.52 грн з урахуванням транспортних витрат.

На підтвердження митної вартості товару позивач відповідно надав до Харківської митниці такі документи:

1. декларацію митної вартості UA807170/2021/086758 від 28.12.2021; 2. Контракт № 07/10-2020 від 07.10.2020 року між ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO. LTD (Китай). 3. Інвойс №21ZMT221856 від 05.11.2021 року на загальну суму 10585.08 доларів США. 4. Пакувальний лист від 05.11.2021 року до інвойсу № 21ZMT221856 від 05.11.2021 року 5. Копія Договору № 16/02/2021-1 від 16 лютого 2021 року транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «ДСВ Логістика» та ТОВ «Велотрейд». 6. Копія рахунку на оплату № UA00056552 від 20.12.2021 контейнеру TEMU8267724 на суму 369432.45 грн., укладеного між ТОВ «ДСВ Логістика» та ТОВ «Велотрейд». 7. Копія Довідки № S1EV00077060 від 20.12.2021 щодо вартості контейнеру TEMU8267724 на суму 369432.45 грн. 8. Копія Акту здачі-приймання робіт №22806 від 28.12.2021, укладеного між ТОВ «ДСВ Логістика» та ТОВ «Велотрейд», контейнер TEMU8267724. 9. Коносамент (Bill of lading) № 214272010 від 10.11.2021 10. Коносамент (Bill of lading)№ SXE21110244 від 13.11.2021. 11. Автотранспортна накладна (Road consignment note) № б/н від 23.12.2021. 12. Лист TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD про вміст Контейнеру TEMU8267724. 13. Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 . 14. Копія митної декларації країни відправлення №00413394 від 09.11.2021. 15. Сертифікат ССР1Т № 214400В0/034486 від 07.12.2021, виданий ССР1Т/ССООІС Республікою КНР англійською та китайською мовами. 16. Звіт про оцінку майна 28/12/2021/09 від 28.12.2021 Регіонального торгівельно- виробничого підприємства «Гранід» у формі ТОВ щодо вартості об`єкту незалежної оцінки товару. 17. Судові рішення, ухвалені на користь ТОВ «Велотрейд» про скасування рішень про коригування митної вартості товару, що набрали законної сили №520/10381/2020, №520/10383/2020, №520/10386/2020, №520/11057/2020, №520/11058/2020, №520/11059/2020, №520/11060/2020, №520/11061/2020, №520/11062/2020, №520/12620/2020, №520/12621/2020, №520/13179/2020,. №520/13182/2020.

3) по МД UA807200/2020/001004 від 24.01.2022 заявлений до декларування Товар (31 графа): частини велосипедів: кривошипний механізм, рами велосипедні окрашені, без колес, без навісних пристроїв, без керма, без передньої вилки, без гальмівної системи зі сталі та з алюмінію, перемикання передач, ручки керма, сідло, велосипеди двоколісні з шарикопідшипниками, відомості про митну вартість 546401.21 грн з урахуванням транспортних витрат.

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до Харківської митниці такі документи:

1. декларацію митної вартості МД UA807200/2020/001004 від 24.01.2022; 2. Контракт № 07/10-2020 від 07.10.2020 між ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO. LTD (Китай). 3. Інвойс №21ZMT221868 від 22.11.2021 року на загальну суму 9875,42 доларів США. 4. Пакувальний лист від 22.11.2021 року до інвойсу №21ZMT221868 від 22.11.2021 року 5. Копія Договору № 204018-119 від 04 січня 2018 року транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістик» та ТОВ «Велотрейд». 6. Копія рахунку на оплату № 79 від 11.01.2022, контейнер CAAU6444320, на суму 266748.06 грн, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістик» та ТОВ «Велотрейд». 7. Копія Довідки №1/01-2 від 11.01.2022 щодо вартості контейнеру CAAU6444320 на суму 266748.06 грн 8. Копія Акту здачі-приймання робіт №77 від 11.01.2022, укладеного між ТОВ «ДСВ Логістика» та ТОВ «Велотрейд», контейнер CAAU6444320 на суму 266748.06 грн. 9. Коносамент (Bill of lading) № 1КТ324621 від 02.12.2021. 10. Коносамент (Bill of lading) № UTRUST21110597 від 02.12.2021. 11. Залізнична накладна для внутрішнього сполучення № 40687535 від 21.01.2022. 12. Лист TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD про вміст Контейнеру CAAU6444320. 13. Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 . 14. Копія митної декларації країни відправлення № 00439217 від 29.11.2021. 15. Сертифікат ССРІТ № 214400В0/034520 від 07.12.2021, виданий ССР1Т/ССООІС Республікою КНР на англійською китайською мовами. 16. Звіт про оцінку майна 24/01/2022/06 від 24.01.2022 Регіонального торгівельно-виробничого підприємства «Гранід» у формі ТОВ щодо вартості об`єкту незалежної оцінки товару. 17. Судові рішення, ухвалені на користь ТОВ «Велотрейд» про скасування рішень про коригування митної вартості товару, що набрали законної сили №520/10381/2020, №520/10383/2020, №520/10386/2020, №520/11057/2020, №520/11058/2020, №520/11059/2020, №520/11060/2020, №520/11061/2020, №520/11062/2020, №520/12620/2020, №520/12621/2020, №520/13179/2020,. №520/13182/2020.

4) по МД UA807170/2022/005139 від 01.02.2022 заявлений до декларування Товар (ЗІ графа): частини велосипедів: захист ланцюга, кривошипний механізм, рами велосипедні окрашені, без колес, без навісних пристроїв, без керма, без передньої вилки, без гальмівної системи зі сталі та з алюмінію, перемикання передач, сідло, відомості про митну вартість 328547,15 грн з урахуванням транспортних витрат.

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до Харківської митниці такі документи:

1. декларацію митної вартості МД UA807170/2022/005139 від 01.02.2022; 2. Контракт № 07/10-2020 від 07.10.2020 року між ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO. LTD (Китай). 3. Інвойс №2IZMT221851 від 20.10.2021 на загальну суму 5086.34 доларів США. 4. Пакувальний лист від 20.10.2021 до інвойсу №21ZMT22I851 від 20.10.2021. 5. Копія Договору № 204018-119 від 04 січня 2018 року транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістик» та ТОВ «Велотрейд». 6. Копія рахунку на оплату № 266 від 24.01.2022, контейнер CCLU7622I63, на суму 183812.79 грн, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістик» та ТОВ «Велотрейд». 7. Копія Довідки №2401-2 від 24.01.2022 про вартість контейнеру CCLU7622163 на суму 183812.79 грн. 8. Копія Акту здачі-приймання робіт №77 від 11.01.2022, укладеного між ТОВ «ДСВ Логістика» та ТОВ «Велотрейд», контейнер CAAU6444320 на суму 266748.06 грн. 9. Коносамент (Bill of lading) № COSU від 31.10.2021 10. Коносамент (Bill of lading) № SZFRA2110750А від 31.10.2021. 11. Автотранспортна накладна № 0125/1 від 25.01.2022. 12. Лист TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO. LTD про вміст Контейнеру CAAU6444320. 13. Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 . 14. Копія митної декларації країни відправлення № 00743353 від 28.10.2021. 15. Сертифікат ССРІТ № 214400В0/032169 від 12.11.2021, виданий ССРІТ/ССООІС Республікою КНР англійською та китайською мовами.16. Звіт про оцінку майна 31/01/2022/06 від 31.01.2022 Регіонального торгівельно-виробничого підприємства «Гранід» у формі ТОВ. 17. Судові рішення, ухвалені на користь ТОВ «Велотрейд» про скасування рішень про коригування митної вартості товару, що набрали законної сили №520/10381/2020, №520/10383/2020, №520/10386/2020, №520/11057/2020, №520/11058/2020, №520/11059/2020, №520/11060/2020, №520/11061/2020, №520/11062/2020, №520/12620/2020, №520/12621/2020, №520/13179/2020,. №520/13182/2020.

5) по МД №UA807200/2022/001427 від 01.02.2022 заявлений до декларування Товар (31 графа): частини велосипедів: захист ланцюга, кривошипний механізм, рами велосипедні окрашені, без колес, без навісних пристроїв, без керма, без передньої вилки, без гальмівної системи зі сталі та з алюмінію, перемикання передач, сідло, відомості про митну вартість 506307,72 гри з урахуванням транспортних витрат.

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до Харківської митниці такі документи:

1. декларацію митної вартості IM № UA807200/2022/001427 від 01.02.2022; 2. Контракт № 07/10-2020 від 07.10.2020 між ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO. LTD (Китай). 3. Інвойс №2IZMT22I87O від 01.12.2021 на загальну суму 8120.44 доларів США. 4. Пакувальний лист від 01.12.2021 до інвойсу №21ZMT22I87O від 01.12.2021. 5. Копія Договору № 204018-119 від 04 січня 2018 року транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістик» та ТОВ «Велотрейд». 6. Копія рахунку на оплату № 289 від 25.01.2022, контейнер DAYU61 15216 на суму 275236.53 грн, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістик» та ТОВ «Велотрейд». 7. Копія Довідки №2501-3 від 25.01.2022 про впртість контейнеру DAYU6115216 на суму 275236.53 грн. 9. Коносамент (Bill oflading) № 1КТЗЗ1213 від 07.12.2021 10. Коносамент (Bill of lading) № UTRUST21110809 від 07.12.2021. 11. Залізнична накладна№ 40975617від 29.01.2022. 12. Лист TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO. LTD про вміст Контейнеру DAYU6115216. 13. Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 . 14. Копія митної декларації країни відправлення № 00445162 від 04.12.2021. 15. Сертифікат ССРІТ № 224400В0/000043 від 04.01.2022. виданого ССРІТ/ССООІС Республікою КНР англійською та китайською мовами. 16. Звіт про оцінку майна 01/02/2022/02 від 01.02.2022 Регіонального торгівельно-виробничого підприємства «Гранід» у формі ТОВ. 17. Судові рішення, ухвалені на користь ТОВ «Велотрейд» про скасування рішень про коригування митної вартості товару, що набрали законної сили №520/10381/2020, №520/10383/2020, №520/10386/2020, №520/11057/2020, №520/11058/2020, №520/11059/2020, №520/11060/2020, №520/11061/2020, №520/11062/2020, №520/12620/2020, №520/12621/2020, №520/13179/2020,. №520/13182/2020.

6) по МД UA807200/2022/001428 від 01.02.2022 заявлений до деклару вання Товар (31 графа): частини велосипедів: захист ланцюга, кривошипний механізм, рами велосипедні окрашені, без колес, без навісних пристроїв, без керма, без передньої вилки, без гальмівної системи зі сталі та з алюмінію, перемикання передач, ручки керма, сідло, відомості про митну вартість 470893.13 грн з транспортними витратами.

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до Харківської митниці такі документи:

1. декларацію митної вартості UA807200/2022/001428 від 01.02.2022; 2. Контракт № 07/10-2020 від 07.10.2020 між ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRzXDE SERVICE CO, LTD (Китай). 3. Інвойс №21ZMT22I871 від 01.12.2021 на загальну суму 6875.88 доларів США. 4. Пакувальний лист від 01.12.2021 до інвойсу №21ZMT221871 від 01.12.2021. 5. Копія Договору № 204018-119 від 04 січня 2018 року транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістик» та ТОВ «Велотрейд». 6. Копія рахунку на оплату № 287 від 25.01.2022, контейнер SUDU8955248, на суму 275236.53 грн, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістик» та ТОВ «Велотрейд». 7. Копія Довідки №2501-1 від 25.01.2022 щодо вартості контейнеру SUDU8955248 на суму 275236.53 грн. 9. Коносамент (Bill of lading) № 1КТ331200 від 07.12.2021. 10. Коносамент (Bill of lading) № UTRUST21110810 від 07.12.2021. 11. Залізнична накладна № 40975617 від 29.01.2022. 12. Лист TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO. LTD про вміст Контейнеру SUDU8955248. 13. Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 . 14. Копія митної декларації країни відправлення № 00445144 від 04.12.2021. 15. Сертифікат ССРІТ № 224400В0/000044 від 04.01.2022, виданий ССРІТ/ССООІС Республікою КНР англійською та китайською мовами. 16. Звіт про оцінку майна 01/02/2022/03 від 01.02.2022 Регіонального торгівельно-виробничого підприємства «Гранід» у формі ТОВ. 17. Судові рішення, ухвалені на користь ТОВ «Велотрейд» про скасування рішень про коригування митної вартості товару, що набрали законної сили №520/10381/2020, №520/10383/2020, №520/10386/2020, №520/11057/2020, №520/11058/2020, №520/11059/2020, №520/11060/2020, №520/11061/2020, №520/11062/2020, №520/12620/2020, №520/12621/2020, №520/13179/2020,. №520/13182/2020.

7) по МД UA807200/2022/001429 від 01.02.2022 заявлений до декларування Товар (31 графа): частини велосипедів: кривошипний механізм, рами велосипедні окрашені, без колес, без навісних пристроїв, без керма, без передньої вилки, без гальмівної системи зі сталі та з алюмінію, перемикання передач, ручки керма, сідло, відомості про митну вартість 454566,50 грн з транспортними витратами.

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до Харківської митниці такі документи:

1. декларацію митної вартості UA807200/2022/001429 від 01.02.2022; 2. Контракт № 07/10-2020 від 07.10.2020 ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO. LTD (Китай). 3. Інвойс №21ZMT221872 від 01.12.2021 на загальну суму 6302,12 доларів США. 4. Пакувальний лист від 01.12.2021 до інвойсу №21ZMT221872 від 01.12.2021. 5. Копія Договору № 204018-119 від 04 січня 2018 року транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістик» та ТОВ «Велотрейд». 6. Копія рахунку на оплату № 288 від 25.01.2022, контейнер MRKU3503342 на суму 275236.53 грн, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістик» та ТОВ «Велотрейд». 7. Копія Довідки №2501-2 від 25.01.2022 про вартість контейнеру MRKU3503342 на суму 275236.53 грн. 9. Коносамент (Bill of lading) № і КТЗЗ1196 від 07.12.2021. 10. Коносамент (Bill of lading) № UTRUST21110808 від 07.12.2021. 11. Залізнична накладна № 40975765 від 29.01.2022. 12. Лист TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD про вміст Контейнеру MRKU3503342. 13. Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 . 14. Копія митної декларації країни відправлення № 00445 і 52 від 04.12.2021. 15. Сертифікат ССРІТ № 224400ВО/000045 від 04.01.2022, виданий ССРІТ/ССООІС Республікою КНР англійською та китайською мовами. 16. Звіт про оцінку майна 01/02/2022/04 від 01.02.2022 Регіонального торгівельно-виробничого підприємства «Гранід» у формі ТОВ. 17. Судові рішення, ухвалені на користь ТОВ «Велотрейд» про скасування рішень про коригування митної вартості товару, що набрали законної сили №520/10381/2020, №520/10383/2020, №520/10386/2020, №520/11057/2020, №520/11058/2020, №520/11059/2020, №520/11060/2020, №520/11061/2020, №520/11062/2020, №520/12620/2020, №520/12621/2020, №520/13179/2020,. №520/13182/2020.

Під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю спірних митних декларацій спрацювали ризики, згенеровані АСАУР, щодо можливого заниження митної вартості товарів, в тому числі за кодом 105-2 (Контроль правильності визначення митної вартості): Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству. Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару.

В результаті вивчення поданих до митного оформлення документів, порівняння задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості оцінюваних товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, оформлених митницями ДМС України раніше, відповідачем було зроблено такі висновки:

1) Не надано перекладу та не зроблено верифікацію експортних митних декларацій відповідно до ст. 254 МКУ та вимог листа ДМСУ від 08.10.2010 № 11 /2-10.16/11627-ЕП.

Так, згідно зі ст. 254 МКУ документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування.

Листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп визначено, що експортна митна декларація на товари, походженням з КНР, можуть використовуватися митними органами України як додаткова довідкова інформація за умови верифікації таких декларацій та їх перекладів на державну мову Українським національним комітетом Міжнародної торгової палати.

У даному випадку декларації країни відправлення складені китайською мовою без перекладу.

2) Дата оформлення митної декларації країни відправлення раніше дати видачі поданого до митного контролю коносаменту.

3) Не враховано вартість експедиційних послуг за межами митної території України (у рахунку зазначена тільки вартість морського фрахта), та не вказані інші складові митної вартості (експедиційні витрати, розвантажувально-навантажувальні роботи, інше).

Відповідно до приписів пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України за відповідними митними деклараціями 28.12.2021, 24.01.2022 та 01.02.2022 відповідно Харківською митницею ДМСУ розпочато процедуру консультацій з позивачем шляхом формування електронного повідомлення про необхідність надання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Так, судом встановлено, що відповідачем надіслані декларанту електронні повідомлення про необхідність надання додаткових документів у зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості, перелік витребуваних документів не конкретизований, повідомлення повністю відтворює положення частини 3 статті 53 Митного кодексу України.

Декларантом було надано лист, яким повідомлено, що Позивачем при поданні ВМД вже було в повному обсязі надано відповідачу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів, в т.ч. з усіма відомостями, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів відповідно до законодавчо закріпленого переліку.

У зв`язку з зазначеним митним органом було прийнято спірні рішення про коригування митної вартості товарів та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Позивачем з метою уникнення простою транспортних засобів та дефіцитну товару у виробництві з урахування положень частини 7 статті 55 МК України були подані митні декларації МД № UA807170/2021/086800 від 28.12.2021 року, МД № UА807170/2021/086793 від 28.12.2021, МД № UA807200/2022/001034 від 24.01.2022 року, № UA 807170/2022/005333 від 01.02.2022, № UA 807200/2022/001490 від 01.02.2022, № UA 807200/2022/001474 від 01.02.2022, № UA 807200/2022/001510 від 01.02.2022, внаслідок чого Позивачем було сплачено митний платіж згідно з визначеною ним (позивачем) вартістю, та на рахунку Позивача зарезервовано різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною Позивачем, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом. В подальшому на підставі вказаних митних декларацій товар було випущено у вільний обіг.

Як вбачається з копій спірних рішеннь, коригування митної вартості здійснено відповідачем - за другорядним методом (резервним методом) відповідно до статті 64 Митного кодексу України.

Джерелом інформації для прийняття митницею Рiшень про коригування митної вартості слугувала наявна в митному органі цінова інформація за фактами митних оформлень ЄAIC для:

МД UA807170/2021/086743 - МД №UA 500020/2021/225110 від 24.12.2021, МД № UA 500020/2021/223372 від 12.12.2021. Розрахунок митної вартості: товару №1 складає 5,02 дол.США/кг, № 2 складає 5.02 дол СШАЛ/кг, №3 складає 5.02 дол.США/кг, №4 складає 5.02 дол США/кг, №5 складає 5,02 дол.США/кг, №6 складає 5.01 долСША/кг, №7 складає 5.01 дол.США/кг.

МД UA807170/2021/086758 - МД №UA500020/2021/223372 від 12.12.2021, МД №UA500020/2021/224132 від 17.12.2021, МД №UA500110/2021/212188 від 14.11.2021, МД №UA500020/2021/220450 від 19.11.2021. Розрахунок митної вартості складає: товар 1 - 5,01 $/кг, товар 2 - 5.01 $/кг, товар 4 - 5.01 $/кг, товар 5 - 5.01 $/кг.

МД UA807200/2020/001004 МД UA №500020/2022/1140 від 15.01.2022, №UA 500050/2021/208698 від 26.12.2021, №UA 500020/2021/222869 від 07.12.2021, №UA 500020/2021/222412 від 03.12.2021. Розрахунок митної вартості: товару №1 складає 5,02 дол.США/кг, №2 складає 5,01 дол.США/кг, №3 складає 5,01 дол.США/кг, №4 складає 5,01 дол.США/кт, №5 складає 5,01 дол.США/кг, №6 складає 5,01 дол.США/кг, № 8 складає 5,01 дол.США/кг.

МД UA807170/2022/005139 - МД №UA 500070/2022/418 від 2401.2022, №UA 500050/2021/208698 від 26.12.2021. №UA 500020/2021/223372 від 12.12.2021, № UA 500050/2021/208246 від 18.12.2021. Розрахунок митної вартості: товару № 1 складає 5.01 дол.США/кг, №2 складає 5.01 дол США/кг, №3 складає 5,01 дол.США/кг, №4 складає 5,01 дол.США/кг, №5 складає 5,01 дол.США/кг, №7 складає 5,01 дол.США/кг.

МД UA807200/2022/001427 - МД №UA500020/2021/223372 від 12.12.2021. МД №UA500050/2021/208698 від 26.12.2021, МД №UA500050/2021/208698 від 26.12.2021. МД №UA500020/2021/223372 від 12.12.2021 МД №UA500050/2021/208246 від 18 12.2021. Розрахунок митної вартості складає: товар 1 - 5,01 $/кг, товар 2 - 5.01 $/кг, товар 3 - 5,01 S/кг, товар 4 - 5.01 $/кг, товар 5 - 5.01 $/кг, товар 7 - 5.01 $/кг.

МД UA807200/2022/001428 - МД№UА500070/2022/000418 (товар 1) від 29 01.2022, № UA№ 500050/2021/208698 (товари 2,3) від 26.12.2021, UA500020/2021/222869 (товар 4) від 07.12.2021, UA500110/2021/212188 (товар 6) від 14.11.2021, UA №500020/2021/206398 (товар 7) від 08.11.2021. Розрахунок митної вартості складає: товари 1,2,3,4,6,7 - 5,01 $/кг.

МД UA807200/2022/001429 МД UA№500050/2021/208246 від 18.12.2021, UA № 500050/2021/208698 від 26.12.2021, UA №500110/2021/212188 від 14.11.2021. Розрахунок митної вартості складає: товар 1 - 5,02 доларів США/кг, товар 2 - 5,01 доларів США/кг, товар 3 - 5,01 доларів США/кг, товар 4 - 5,02 доларів США/кг, товар 5 - 5.01 доларів США/кг, товар 6 - 5,01 доларів США/кг.

У спірних рішеннях вказано, що вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом, наведено у електронному повідомленні декларанту.

В обґрунтування підстав застосування другорядного методу митним органом в рішеннях зазначено, що відповідно до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтування вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленому декларанту.

В обґрунтування незастосування попередніх методів визначення митної вартості товару відповідач у рішеннях про коригування митної вартості зазначив про таке.

Метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не застосований у зв`язку із тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повному обсязі документально, також тим, що у документах, поданих декларантом, містяться розбіжності, зокрема:

- по МД UA807170/2021/086743 - не містять відомостій, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не враховано вартість експедиційних послуг за межами митної території України (у рахунку зазначена тільки вартість морського фрахта), та не вказані інші складові митної вартості (експедиційні та разгрузочно - погрузочні роботи, інше);

- по МД UA807170/2021/086758 - наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству; декларантом підприємства було надано до митниці митну декларацію країни відправлення без перекладу українською мовою або офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до вимог статті 254 МКУ, та не зроблено верифікацію експортної митної декларації відповідно до вимог листа ДМСУ від 08.102010 № 11/2-10.16/11627-ел; дата видачі митної декларації країни відправлення раніше дати наданого коносаменту, що не є логічним; данні, вказані в митній декларації країни відправлення (не вказано порт відправлення, відсутня дата інвойсу), не співпадає з іншими даними в товаросупровідних документах; не доведено правильність розподілу транспортних витрат - в наданому рахунку на оплату транспортних послуг відсутня інформація щодо вартості експедиторських витрат за межами митної території України, що свідчить про можливість недодання всіх складових до розрахунку митної вартості; також у зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених частиною 3 ст.53 МКУ, та відмовою декларанта надати додаткові документи щодо митної вартості;

- по МД UA807200/2020/001004 - наявні факти митних оформлень за ідентичними та подібними товарами; не враховано вартість експедиційних послуг за межами митної території України (у рахунку зазначена тільки вартість морського фрахта) та не вказані інші складові митної вартості (експедиційні разгрузочно - погрузочні роботи, інше), рахунок щодо транспортних витрат наданий від особи, яка безпосередньо не транспортувала товар, виходячи із наданого коносаменту, тобто не включено всі складові митної вартості; вартість товару відповідно до експортної МД складає 9861,92, але відповідно до рахунку вартість складає 9875,42 дол США;

- по МД UA807170/2022/005139 - наявні факти митних оформлень за ідентичними та подібними товарами, не враховано вартість експедиційних послуг за межами митної території України (у рахунку зазначена тільки вартість морського фрахта) та не вказані інші складові митної вартості (експедиційні витрати, разгрузочно - погрузочні роботи, інше);

- по МД UA807200/2022/001427 - наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром на даному підприємству; підприємством було надано до митниці митну декларацію країни відправлення без перекладу українською мовою або офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до вимог статті 254 МКУ та не зроблено верифікацію експортної митної декларації відповідно до вимог листа ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-ел; дата видачі митної декларації країни відправлення раніше, ніж дата наданого коносаменту , що не є логічним; дані, вказані в митній декларації країни відправлення (не зазначений порт відправлення, відсутня дата інвойсу, код товару), не співпадають з іншими даними в товаросупровідних документах; декларантом не доведено правильність розподілу транспортних витрат - в наданому рахунку не оплату транспортних послуг відсутня інформація щодо вартості експедиторських витрат за межами митної території України, що свідчить про можливість недодавання всіх складових до розрахунку митної вартості тощо, а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених частиною 3 ст.53 МКУ, та відмовою декларанта надати додаткові документи щодо митної вартості;

- по МД UA807200/2022/001428 - наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству;.не надано митну декларацію країни відправлення, не надано договору перевезення) та/або мають розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних документів, передбачених частиною 3 ст.53 МКУ, та відмовою декларанта від надання додаткових документів;

- по МД UA807200/2022/001429 - задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені митницями ДМС України у максимально наближений термін; подані до митного оформлення документи не підтверджують в повній мірі задекларований найменший рівень митної вартості; не враховано вартість експедиційних послуг за межами митної території України (у розрахунку зазначена тільки вартість морського фрахта), наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству; декларантом підприємства було надано до митниці митну декларацію країни відправлення без перекладу українською мовою або офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до вимог статті 254 МКУ, та не зроблено верифікацію експортної митної декларації відповідно до вимог листа ДМСУ від 08.10.2010 N911/2-10.16111627-ел тощо), а також в зв`язку з відмовою декларанта від надання всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МКУ.

Крім того, відповідач обгрунтовує застосований ним резервний метод визначення митної вартості неможливістю застосування попередніх методів, а саме:

- метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не застосований у зв`язку із тим, що не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари;

- метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосований у зв`язку із тим, що не надано декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари;

- метод визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) не застосований у зв`язку з ненаданням декларантом (відсутністю у розпорядженні митного органу) інформації та документів, які мали вплив на процес формування ціни товару: - на матеріал та витрат, понесених виробником у зв`язку з виробництвом товарів: - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; - прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. Релевантні джерела права

Відповідно до частини 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 ст. 50 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 ст. 52 глави 8 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 глави 8 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 ст. 53 МК України визначає, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини 2 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина 3 ст. 54 МК України).

Пунктом 2 частини 4 ст. 54 МК України передбачено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту визначені ст. 57 МК України. Згідно даної статті такими методами є: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 4-5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до ч.ч. 2-7 ст. 59 МК України при застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5 7 частини десятої статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці в таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними ідентичними товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать Законам України і є сумісними з відповідними приписами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

3.2. Оцінка доводів учасників справи і поданих до суду доказів

Враховуючи вимоги нормативних приписів, які регулюють спірні правовідносини, предмет доказування у даній справі охоплює як підстави незастосування відповідачем методу визначення митної вартості за ціною договору, так і обґрунтованість обрання певного резервного методу та порядок розрахунку митної вартості імпортованого товару.

При цьому у митного органу повинні бути наявними обґрунтовані причини для витребування додаткових документів, ненадання яких унеможливлювало б визначення митної вартості товару, що ввозиться, саме за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МК України.

Аналіз наведених норм Митного кодексу України дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, обов`язок декларанта подати протягом 10 календарних днів додаткові документи для визначення митної вартості товару виникає за наявності хоча б однієї з таких умов:

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості,

- у документах, зазначених у частині другій ст. 53 МК України, наявні ознаки підробки;

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів,

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Такі сумніви щодо митної вартості товару можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, тощо.

За результатами розгляду поданих позивачем разом з митними деклараціями документів відповідачем було встановлено, що декларантом по окремим деклараціям:

- не враховано вартість експедиційних послуг за межами митної території України (у рахунку зазначена тільки вартість морського фрахта), не вказані інші складові митної вартості (експедиційні витрати, навантажувально - розвантажувальні роботи, інше);

- надано до митниці митну декларацію країни відправлення без перекладу на українську мову або офіційну мову митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до вимог статті 254 МКУ, та не зроблено верифікацію експортної митної декларації відповідно до вимог листа ДМСУ від 08.10.2010 №911/2-10.16111627-ел тощо;

- не надано митну декларацію країни відправлення, не надано договору перевезення;

- рахунок щодо транспортних витрат наданий від особи, яка безпосередньо не транспортувала товар, виходячи із наданого коносаменту, тобто не включено всі складові митної вартості;

- дата видачі митної декларації країни відправлення раніше дати наданого коносаменту.

В той же час, вказані обставини не стосуються всіх декларацій, як зазначає відповідач у відзиві, та не всі були підставами винесення кожного з оскаржуваних рішень.

Суд зазначає, що відповідачем у запиті до декларанта про надання додаткових документів не зазначено про необхідність надання вищевказаних документів, їх перекладів, жодних зауважень щодо вартості транспортних послуг в запитах не міститься та запитів документів на підтвердження розрахунку таких послуг відповідачем не надавалося. Відтак, посилання на ненадання вказаних документів у спірних рішеннях є необґрунтованими.

Щодо ненадання перекладу та нездійснення верифікації експортної митної декларації, суд зазначає наступне.

Згідно з листом Державної митної служби України від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-ЕП, адресованим Начальникам регіональних митниць (крім Регіональної інформаційної митниці), Начальникам митниць, з метою вирішення питання практичної реалізації Угоди про інформаційне забезпечення між Держмитслужбою та Українським національним комітетом Міжнародної торгової палати, 02.08.2010 підписано протокол, яким передбачено, зокрема, що експортна митна декларація на товари походженням з КНР може використовуватися митними органами України як додаткова довідкова інформація за умови верифікації такої декларації та її перекладу на державну мову Українським національним комітетом Міжнародної торгової палати.

Отже, з аналізу вказаних норм слідує, що відсутність перекладу експортної митної декларації на товари походженням з КНР безпосередньо не впливає на оцінку обґрунтованості вибору методу визначення митної вартості, а переклад українською мовою експортної митної декларації може слугувати лише додатковим документом на підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

Разом з цим, відповідачем ані в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості, ані у відзиві не наведено обставин в обґрунтування необхідності надання перекладу вказаної експортної декларації, пов`язаних з перевіркою або підтвердженням відомостей, зазначених у митній декларації. Так само, не зазначено обґрунтування необхідності здійснення декларантом верифікації декларації країни відправлення, враховуючи, що в силу положень вказаного листа Державної митної служби України, на який посилається сам відповідач, верифікована експортна митна декларація використовується митними органами виключно як додаткова довідкова інформація.

Щодо дати оформлення митної декларації країни відправлення та поданого до митного контролю коносаменту, суд зазначає про таке.

Згідно з умовами укладеного зовнішньоекономічного контракту, продавець поставляє покупцеві товари, що продаються за цим контрактом на умовах FOB, якщо інше не обумовлено в додатках. Сторони обумовили, з якого порту Китаю буде поставлений товар. Оскільки згідно міжнародних Правил Інкотермс 2010, умови поставки - FОВ означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження, це свідчить, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати і ушкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміна FОВ на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським чи внутрішнім водним транспортом.

Відтак, оформлення декларації країни відправлення раніше дати видачі коносаменту не може визнаватися нелогічним, оскільки спочатку складається декларація країни відправлення, після чого оформлюється супровідні документи на транспортування товару.

У розумінні "Інкотермс 2010" термін "вартість і фрахт" означає, що постачальник оплачує, всі витрати, які необхідні для доставки товару до порту призначення, в тому числі витрати по навантаженню товару на борт судна та будь-які збори у зв`язку з вивантаженням товару у порту призначення, які за умовами договору покладаються на продавця.

Відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту, враховуючи факт перевезення оцінюваного товару на умовах FOB морським транспортом, ціна витрат на навантаження товару до названого порту відвантаження, а також витрати, пов`язані з митним очищенням товару для цілей експорту, були понесені продавцем та включені до контрактної вартості, відтак не підлягають доказуванню позивачем для цілей визначення митної вартості товару.

Верховний Суд, в постановах від 02.03.18 у справі № 804/2997/17, від 12.03.19 у справі №817/604/17 висловив наступний правовий висновок: «термін FOB Інкотермс 2010 передбачає оплату продавцем витрат на завантаження вантажу на борт судна, а тому доводи позивача щодо відсутності як підстав, так і доказів сплати ним зазначених витрат є обґрунтованими».

Таким чином, витрати на транспортування по країні продавця та завантаження на борт судна не потребують додаткового підтвердження для цілей визначення митної вартості товару, поставленого відповідно до умов договору поставки та інвойсами.

Зазначені митницею витрати на навантаження товару на борт судна не потребують додаткового підтвердження в даних випадках. Згідно Правил ІНКОТЕРМС 2010 ціна FOB (FOB price) контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе cyму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартість доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.

Відповідно до документів, що підтверджують транспортні витрати, позивач надав до розмитнення та позовної заяви повний пакет документів, а саме коносаменти, рахунки на оплату, довідки, що підтверджують транспортні витрати, договори про транспортне експедирування, акти здачі-приймання робіт, укладених між ТОВ «Хіллдом Логістік», ТОВ «ДСВ Логітиска» і ТОВ «Велотрейд» по контейнерам.

Плата експедитору за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортних вантажів на умовах постачання, які передбачають оплату транспортних витрат за рахунок покупця товару, у т.ч. у разі надання послуги на всьому шляху прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, може розглядатися в кожному окремому випадку, виходячи з виду, транспортно-експедиторської послуги, яка надається експедитором.

Якщо експедитор є посередником, то плата третім особам до його доходу не потрапляє (як випадку відносин між позивачем та перевізником). Адже до плати експедитора не належать витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), які сплачують під час виконання договору транспортного експедирування (ст.ст. 10, 12 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 01.07.2004 р. № 1955-IV). Вказане підтверджується Листами ТОВ «Хіллдом Логістік» та ТОВ «ДСВ Логістика».

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладений у постанові від 21 листопада 2019 року у справі №804/9754/15, відповідно до якого МК України не визначає вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів, а тому подані позивачем до митного органу документи, які підтверджують понесення транспортних витрат, є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів в розумінні статті 72 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 11 ст. 58 МК України, витрати на транспортування товару після його ввезення не включаються до митної вартості товарів, тому документи на підтвердження їх розміру і не подаються до митного органу.

Суд також зазначає, що факт неподання митної декларації країни відправлення та договору перевезення, про що зазначено в Рішенні митного органу №UA807000/2022/000194/2 від 01.02.2022, спростовується самим відповідачем у відзиві на адміністративний позов, в якому відповідач заявляє про подання вказаних документів із зазначенням їх реквізитів.

Крім того, ненадання цього документу не може бути суттєвою та достатньою підставою для неприйняття декларації, оскільки відсутність вказаного документу не спростовує визначену декларантом митну вартість за основним методом на підставі інших наданих відповідачу документів.

Інші недоліки, зазначені відповідачем у спірних рішеннях, також не можуть бути суттєвою та достатньою підставою для неприйняття митних декларацій.

Щодо виписки рахунку щодо транспортних витрат, наданого особою, яка безпосередньо не транспортувала товар, виходячи із наданого коносаменту, суд зазначає наступне.

Коносамент (Bill of Lading) документ, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, що засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобов`язання доставити вантаж до пункту призначення і передати його одержувачу. Коносамент виписується (підписується капітаном або агентом перевізника) винятково в момент прийняття вантажу на борт. Таким чином, підписаний коносамент одночасно виступає і документом, що підтверджує факт передачі вантажу для доставки (замінює акт приймання-передачі).

З урахуванням зазначеного, відповідачем не наведено обґрунтованих доводів, яким чином факт виписки рахунку щодо транспортних витрат, наданий від особи, яка безпосередньо не транспортувала товар, виходячи із наданого коносаменту, свідчить про невключення всіх складових до заявленої митної вартості.

При цьому відповідачем у зв`язку зі спрацюванням ризиків по позиціям, зазначеним в деклараціях:

МД UA807170/2021/086743 товари за номерами 1-7;

МД UA807170/2021/086758 товари за номерами 1,2,4,5;

МД UA807200/2020/001004 товари за номерами 1-6,8;

МД UA807170/2022/005139 товари за номерами 1-5,7;

МД UA807200/2022/001427 товари за номерами 1-5,7;

МД UA807200/2022/001428 товари за номерами 1-4, 6, 7;

було поставлено під сумнів визначення позивачем митної вартості товарів за ціною контракту виключно за вказаними позиціями, в той же час, щодо частини товарних позицій митна вартість відповідачем не коригувалась.

Вказане свідчить про різний підхід до оцінки належності та достатності поданих позивачем документів на підтвердження обраного методу визначення митної вартості по одній й тій самій імпортній операції.

Відповідно до частини 2 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач, всупереч вимог частини 2 статті 54 МК України, посилаючись на наявність розбіжностей та ненадання позивачем додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості, фактично керувався виключно спрацюванням профілів ризиків АСАУР щодо можливого заниження митної вартості, які носять рекомендаційний характер, та не здійснив належної перевірки розрахунку митної вартості, здійсненого декларантом, а також не врахував поданих до митного оформлення документів на підтвердження митної вартості товарів, заявленої позивачем у митній декларації.

Суд зазначає, що спрацювання ризиків є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була висловлена в постанові від 19.02.2019 у справі № 805/2713/16-а.

Аналіз наведених норм ст. 53,54 МК України дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

В ході судового розгляду відповідач не довів неможливості застосування заявленого позивачем методу визначення митної вартості, оскільки не була підтверджена наявність у поданих до митного оформлення документах розбіжностей, недостовірних або неповних відомостей, через що не обґрунтовано наявність підстав для витребування додаткових документів.

З урахуванням джерел інформації для кожного з рішень, описаних вище, суд зазначає, що в ході судового розгляду встановлено, що фактично обставиною для коригування митної вартості слугувало те, що заявлена митна вартість ввезеного позивачем товару, є нижчою за вартість товару, вказану в митних деклараціях МД №UA 500020/2021/225110 від 24.12.2021, № UA 500020/2021/223372 від 12.12.2021, №UA 500110/2021/212188 від 14.11.2021, UA 500020/2021/223372 від 12.12.2021 року, № UA 500020/2021/222869 від 07.12.2021, № UA 50020/2021/224132 від 17.12.2021, № UA 500020/2022/1140 від 15.01.2022, № UA500050/2021/208698 від 26.12.2021, № UA 500020/2021/222869 від 07.12.2021, № UA 500020/2021/222412 від 03.12.2021, що буди взяті відповідачем за основу при коригуванні митної вартості оцінюваного товару.

Вказані дії відповідача с необґрунтованими з огляду на наступне:

- сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта, і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів (Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 2 1.08.2018 року по справі №804/1755/17);

- посилання відповідача на ненадання декларантом (відсутність у розпорядженні митного органу) інформації щодо угод на ідентичні та подібні товари спростовується тим, що у розпорядженні митного органу були наявні МД 807180/2021/065461 від 06.10.2021, МД №807170/2021/064316 від 30.09.2021, МД 807180/2021/064426 від 01.10.2021 (копії яких долучені до позову), за якими TОB «Велотрейд» розмитнював аналогічні товари від того ж самого Постачальника (TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO. LTD (Китай), про що відповідач, в тому числі, зазначає в Рішенні №UA807000/2022/000188/2 від 01.02.2022;

- використані відповідачем МД №UA 500020/2021/225110 від 24.12.2021, №UA 500020/2021/223372 від 12.12.2021, №UA 500110/2021/212188 від 14.11.2021, №UA 500020/2021/223372 від 12.12.2021, №UA 500020/2021/222869 від 07.12.2021, №UA 50020/2021/224132 від 17.12.2021, №UА 500020/2022/1140 від 15.01.2022, №UA 500050/2021/208698 від 26.12.2021, №UA 500020/2021/222869 від 07.12.2021, №UA 500020/2021/222412 від 03.12.2021 не містять параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність з товарами, що ввозились позивачем, крім коду товару, що не є достатнім. Крім того, відповідачем не доведено схожість умов поставки, партій та умов оплати по товарах, що ввозив позивач, та раніше оформлених митними органами.

Відтак, висновок відповідача про можливість визначення митної вартості оцінюваних товарів на рівні митної вартості раніше імпортованих товарів є недоведеним за правилами ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України через відсутність доказів відповідності оцінюваних товарів раніше імпортованим.

Суд також зазначає, що у рішення про коригування митної вартості товару №UA807000/2021/000127/2 від 24.01.2022 контролюючий орган вказує, що вартість товару відповідно до експортної МД складає 9861.92 дол. США, але відповідно до рахунку вартість 9875,42 дол. США, тому митна вартість, за твердженням відповідача, підлягає коригуванню.

В той же час, вказана відповідачем вартість товару була відображена в експортній МД №0043921 на першій сторінці, водночас товар на суму 13.50 дол. США, що був відображеній на 2-й сторінці експортної МД, посадовою особою не було взято до уваги. З огляду на зазначене, вказані підстави прийняття спірного рішення №UA807000/2021/000127/2 від 24.01.2022 не вважаються судом обґрунтованими.

Верховний Суд у постанові від 25.02.2020 у справі №260/718/19 вказав, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Суд також зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що аналогічний товар, за аналогічним виробником та аналогічним контрактом був розмитнений позивачем раніше, а саме 30.09.2021, 01.10.2021 року (МД №807170/2021/064316 від 30.09.2021, МД 807180/2021/064426 від 01.10.2021), водночас відповідач в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару посилається на вантажні митні декларації минулих періодів, тобто позивач розмитнив свій аналогічний товар без будь-яких коригувань за всіма показниками 30.09.2021 року, проте митний орган посилається на МД інших суб`єктів господарювання минулих періодів, а саме № UA 500500/2021/214062 від 21.09.2021, N9 UA 500500/2021/214074 від 21.09.2021.

Суд зазначає, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу ч.4 ст.54 МК України саме по собі ненадання документів на вимогу митного органу не є підставою для коригування митної вартості, за відсутності обґрунтування митним органом того, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які конкретно документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Аналогічну позицію викладено в Постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 826/21860/15.

Судом встановлено, що електронне повідомлення відповідача про необхідність надання додаткових документів містить перелік документів, який повністю відтворює положення частини 3 статті 53 Митного кодексу України.

У вказаному повідомленні відповідачем не зазначено, які саме документи, передбачені ст. 53 МК України, повинен надати позивач для підтвердження заявленої митної вартості за поданими до митного оформлення митними деклараціями.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21 195 (далі - Правила № 598), у графі 33 Рішення про коригування митної вартості "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу, результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів).

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, відповідачем не вказано, які саме з наданих позивачем документів містять неповні відомості та/або розбіжності.

Крім того, митний орган не зазначив, які саме документи, на думку митниці, не містять в собі всіх даних на підтвердження обраного методу визначення митної вартості та які саме документи має подати позивач для підтвердження заявленої митної вартості.

Верховний Суд постанові від 30.10.2018 по справі № 826/25605/15 зазначив, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні про коригування допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 МКУ з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

З огляду на зазначене, підстави застосування відповідачем другорядного (резервного) методу визначення митної вартості не є доведен, а розрахована митна вартість - не є обґрунтованою.

3.3. Висновки за результатами розгляду справи

З урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин, суд приходить до висновку, що документи, надані позивачем до митного оформлення, містять належну та достатню інформацію про товари та їх ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), не дають достатніх підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом. При цьому доводи відповідача на обґрунтування заперечень проти позову фактично зводяться до обґрунтування підстав виникнення сумнівів у заявленій декларантом митній вартості, а не доводять саме підстав відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю відповідно до приписів частини 6 статті 54 МК України.

Відповідно, застосування митним органом другорядних методів - за ціною договору щодо ідентичних товарів та резервного методу визначення митної вартості, а також розрахунок скоригованої митної вартості суд також визнає необґрунтованим.

Отже, суд приходить до висновку, що у спірних рішеннях про визначення митної вартості товару не наведено належних підстав неможливості застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту), не наведено обґрунтованого розрахунку скоригованої митної вартості, що є належною та достатньою підставою для їх скасування.

Щодо позовних вимог про скасування карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення суд зазначає про таке.

Оскільки саме прийняття відповідачем оскаржуваних рішеннь про коригування митної вартості слугувало підставою для видання карток відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, то визнання рішень про коригування митної вартості протиправним та їх скасування є підставою для визнання протиправними та скасування карток відмови.

Відтак, об`єднання цих вимог є належним способом захисту порушених прав позивача, з урахуванням усталеної судової практики.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для скасування спірних рішень про коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці Державної митної служби України від 28.12.2021 року № UА807000/2021/002070/2.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України № UА 807170/2021/002549 від 28.12.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці Державної митної служби України від 28.12.2021 року №UA807000/2021/002035/2.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України № UА 807170/2021/002546 від 28.12.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці Державної митної служби України від 24.01.2022 року №UА807000/2022/000127/2.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України № UА 807200/2022/000067 від 24.01.2022 року

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці Державної митної служби України від 01.02.2022 року №UА807000/2022/000162/2.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України № UA 807170/2022/000230 від 01.02.2022 року

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці Державної митної служби України від 01.02.2022 року UA807000/2022/000176/2.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України № UA 807200/2022/000092 від 01.02.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці Державної митної служби України від 01.02.2022 року UA807000/2022/000194/2.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України № UA 807200/2022/000090 від 01.02.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці Державної митної служби України від 01.02.2022 року UA807000/2022/000188/2.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України № UA 807200/2022/000097 від 01.02.2022 року.

Стягнути з Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" (вул. Єнакіївська, буд. 2 Є, м. Харків, 61158, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору в розмірі 31694,00 грн. (тридцять одна тисяча шістсот дев`яносто чотири гривні 00 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.03.2023.

Суддя Білова О.В.