Справа № 480/4866/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" березня 2023 р. Справа № 480/4866/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТАГРОСТРОЙ" про заміну боржника виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТАГРОСТРОЙ" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі №480/4866/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ростагрострой" до Головного управління ДПС у Сумській області (), Державної податкової служби України () про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення позовні вимоги задоволено частково (т.1 а.с.155-175), зокрема, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС України в Сумській області від 12.03.2021 №6, а також від 28.05.2021 №06, а також стягнуто з Головного управління ДПС у Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ростагрострой" в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 5040грн. 80коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023 у цій справі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 залишено без змін (т.2 а.с.28-39).

Справа №480/4866/21 з апеляційної інстанції повернулася до Сумського окружного адміністративного суду 21.03.2023.

При цьому, від Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТАГРОСТРОЙ" 02.12.2022 до суду надійшла заява про заміну боржника виконавчого провадження, зокрема, ГУ ДПС у Сумській області () на ГУ ДПС у Сумській області ().

Перевіривши матеріали справи та подану заяву представника позивача, суд повертає її без розгляду з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч.1 ст.373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, згідно ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з тим, відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, дана норма зобов`язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви про заміну боржника виконавчого провадження.

Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено, зокрема в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.

Однак, в порушення вказаної норми, заявником не додано до заяви про заміну боржника виконавчого провадження, поданої на стадії виконання судового рішення, доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам справи.

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що виявлений недолік перешкоджає іншим учасникам справи в реалізації процесуальних прав на отримання копії заяви та подання на неї заперечень, або висловлення власної позиції щодо такої заяви, що в свою чергу унеможливлює розгляд заяви з дотриманням процесуальних норм, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Крім того суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з заявою про заміну боржника виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 248, 370, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТАГРОСТРОЙ" про заміну боржника виконавчого провадження у справі №480/4866/21 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Г. Шевченко