Справа № 397/303/22 (2-а/397/5/22)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2023 року м. Дніпросправа № 397/303/22 (2-а/397/5/22)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ванжі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2022 року (головуючий суддя Соловйов О.В.)

у справі № 397/303/22

за позовом ОСОБА_1 ,

до Кропивницької митниці Державної митної служби України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: в.о. начальника Кропивницької митниці Державної митної служби України Скібіцький Євген Георгійович,

про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кропивницької митниці Державної митної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: в.о. начальника Кропивницької митниці Державної митної служби України Скібіцький Євген Георгійович, в якому просив: скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0034/90100/22 від 10.06.2022 про притягнення до відповідальності за ст. 485 МК України та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил відповідно до ст.485 МК України з накладенням штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 314587,77 грн. Позивач зазначає про відсутність в його діях складу інкримінованого правопорушення. Оскаржувана постанова винесена на підставі наявної інформації щодо протиправного використання позивачем на митній території України транспортного засобу «OPEL CORSA» VIN ( НОМЕР_1 ) реєстраційний номер НОМЕР_2 , ввезеного у митному режимі «транзит». Так, доказом по справі був лист Управління служби безпеки України в Кіровоградській області, в якому вказано, що на позивача був складений адміністративний протокол за порушення ПДР України за ст. 121 КУпАП від 24.02.2021. Проте, матеріали справи містять пояснення позивача стосовно події 24.02.2021. Позивач також вказує, що не є суб`єктом правопорушення, не є відповідальним за дотримання митного режиму транспортного засобу, оскільки не є власником транспортного засобу, тому не повинен знати, в якому митному режимі цей транспортний засіб ввезений.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2022 року у позові відмовлено.

Суд за встановлених у справі обставин дійшов висновку, що позивачем використано транспортний засіб «OPEL CORSA» VIN ( НОМЕР_1 ) реєстраційний номер НОМЕР_2 , стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, а саме: отримано у користування від іншої особи. Суд дійшов висновку, що відповідачем надано достатньо доказів, які вказують на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, та як наслідок, правомірності накладення на нього адміністративного стягнення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Позивач наполягає на відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення митних правил, ніякого умислу використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, у позивача не було, що підтверджується поясненнями від 27.04.2022. Крім того, позивач взагалі не використовував даний автомобіль. Також позивач зазначає, що справа розглянута відповідачем з порушенням строків розгляду прав на захист та інших норм МК України. Окрім цього, ані протокол про порушення митних правил, ані постанова в справі про порушення митних правил не містять повного опису обставин, встановлених під час розгляду справи про порушення митних правил.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача просить залишити рішення суду без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 04.04.2022 головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Кропивницької митниці Небензя В.П. складено протокол про порушення митних правил №0034/90100/22 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Примірник протоколу позивач отримав 12.04.2022 та повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.49-51).

10.06.2022 в.о. начальника Кропивницької митниці Державної митної служби України Скібіцьким Є.Г. за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил, розпочатої 04.04.2022 за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0034/90100/22, якою гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків суми несплачених митних платежів, що складає 314 587,77 грн.

Підставою винесення означеної постанови стали такі, наведені в ній, обставини.

Листом Управління служби безпеки України в Кіровоградській області від 10.02.2022 №61/5/1235/нт Кропивницьку митницю повідомлено про використання на митній території України ОСОБА_1 транспортного засобу «OPEL CORSA» VIN ( НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , який станом на 10.02.2022 значиться як невивезений за межі території України. Лист отримано митницею 15.02.2022 (а.с.55).

Цим листом також повідомлено митницю, що згідно з офіційно отриманими даними від Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, 24.02.2021 відносно гр. ОСОБА_1 , під час керування ним вищезазначеним транспортним засобом, працівниками Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області складений адміністративний протокол №БАА 306975 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП.

За результатами проведених митницею перевірочних заходів з приводу перебування та використання в Україні транспортного засобу «OPEL CORSA» VIN ( НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , з`ясовано, що відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» зазначений вище автомобіль 24.12.2017 в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС на митну територію України в митному режимі «транзит» ввіз ОСОБА_2 без сплати митних платежів (а.с.59).

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що ОСОБА_1 використав транспортний засіб, ввезений на митну територію України в митному режимі «транзит», стосовно якого надані пільги по сплаті митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно службової записки відділу митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Кропивницької митниці від 30.03.2022 №7.22-15/135 загальна сума несплачених митних платежів, станом на 24.12.2017, становить 104862,59 грн. (а.с.57).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Стаття 71 МК України передбачає, що декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом. Митний режим, у який поміщено товари, може бути змінено на інший, обраний декларантом відповідно до частини першої цієї статті, за умови дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, встановлених відповідно до закону для товарів, що поміщуються у такий інший митний режим.

Відповідно до ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 93 МК України визначені вимоги до переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту.

Так, відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, а в разі поміщення товарів на підставі документа, зазначеного у частині шостій статті 94 цього Кодексу, - до закінчення строку, визначеного відповідно до законодавства, яке встановлює основні засади організації та здійснення режиму спільного транзиту товарів.

За правилами ч.1 ст.102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення.

Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом (ч.4 ст.102 МК України).

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, митному органу призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу (ч.5 ст.102 МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом статті 10 Кодексу про адміністративне правопорушення України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 485 МК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, диспозиція наведеної норми встановлює склад порушення митних правил, об`єктивна сторона якого полягає, в тому числі, у використанні товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

При цьому аналіз цієї статті свідчить, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю).

Особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

Такий висновок суду апеляційної інстанції в частині аналізу диспозиції ст.485 МК України узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.10.2018 по справі № 760/20661/15-а.

Зміст наведених вище правових норм дає також підстави для висновку, що використання транспортного засобу, ввезеного в митному режимі транзит, іншою особою (без відповідного митного оформлення), крім особи, якою такий транспортний засіб ввезено, є використанням товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, суб`єктом, який притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, може бути не лише власник транспортного засобу, а й особа яка використовує цей товар (транспортний засіб), що спростовує доводи скаржника про те, що він не є суб`єктом вказаного правопорушення.

В даному випадку факт використання позивачем вказаного вище транспортного засобу «OPEL CORSA» VIN ( НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , ввезеного на митну територію України в митному режимі «транзит», засвідчений постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 306975 від 24.02.2021, винесеною працівниками Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Зафіксовані у цій постанові серії БАА № 306975 обставини позивач не спростовує, в письмових поясненнях позивач вказував, що 24 лютого 2021 року біля шостої години ранку, на трасі Кропивницький-Олександрівка в м.Кропивницький, автостопом він зупинив автомобіль опель зеленого кольору. Водій погодився його взяти і підвіз в Олександрівку. По вулиці Незалежності України в Олександрівці водій зупинився біля якогось автомобіля і почав розмовляти з водієм, який йому був знайомий, а позивача попрохав з"їздити на його автомобілі в магазин і купити цигарок, оскільки втомлений і це йому заощадить час. Позивач сів за кермо Опеля і поїхав, та в цей час його зупинили працівники поліції і склали протокол про адмінправопорушення за те, що він не користувався ременем безпеки. Тому він повернувся, віддав ключі і автомобіль. Ніколи до цього часу, ні після, позивач не бачив цього водія і ніколи більше не користувався вказаним автомобілем (а.с.64-65).

Суд першої інстанції надав належну оцінку таким поясненням позивача, правильно зазначивши, що позивач таким чином не заперечує факт керування ним 24 лютого 2021 року транспортним засобом «OPEL CORSA» (WOLV4044458), реєстраційний номер НОМЕР_2 , що дає підстави вважати позивача особою, яка використовує цей товар (транспортний засіб з іноземною реєстрацією, ввезеного на митну територію України в митному режимі «транзит», стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги).

Отже, з огляду на встановлення факту використання позивачем транспортного засобу «OPEL CORSA» (WOLV4044458), реєстраційний номер НОМЕР_2 , стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з яким було надано такі пільги, суд апеляційної інстанції вважає наявними у діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, та як наслідок, наявність підстав для накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З приводу дотримання відповідачем порядку притягнення до адміністративної відповідальності суд апеляційної інстанції також погоджується з судом першої інстанції.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 491 МК України передбачено, що підставою для порушення справи про порушення митних правил є, серед іншого, офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю.

В спірному випадку, як правильно встановлено судом першої інстанції, справа про порушення митних правил порушена на підставі офіційного письмового повідомлення УСБУ в Кіровоградській області від 10 лютого 2022 року № 61/5/3/1235/нт, яким повідомлено про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 121 КУпАП (адміністративний протокол серії БАА № 306975 від 24 лютого 2021 року).

Відповідач, отримавши зазначену вище інформацію та склавши 04.04.2022 протокол №0034/90100/22 про порушення митних правил, відповідно до якого відповідачем встановлено наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, діяв відповідно до ст. 491 МК України.

Доводи позивача про те, що справу розглянуто без отримання пояснень від особи, яка ввезла на територію України транспортний засіб ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки позивач притягнутий до відповідальності не за ввезення транспортного засобу, а за його використання.

Стосовно твердження позивача про пропуск строку притягнення його до адміністративної відповідальності та строків розгляду справи суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Статтею 467 МК України визначено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до ст. 525 МК України, справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

За правилами ст. 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до встановлених у справі обставин виявлені в діях позивача ознаки митного правопорушення 15 лютого 2022 року (момент надходження листа Управління служби безпеки України в Кіровоградській області № 61/5/3/1235/нт) зафіксовані протоколом про порушення митних правил від 04.04.2022 №0034/90100/22.

Отже, постанова в справі про порушення митних правил №0034/90100/22 винесена 10.06.2022 з дотриманням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 467 МК України.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем дотримано процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а твердження позивача про обмеження відповідачем його прав, зокрема, права на захист, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції. не спростовують.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2022 року у справі № 397/303/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко