Справа № 500/3175/22
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/3175/22 пров. № А/857/2059/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П

за участі секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

представник позивача: Самуляк М.Ю.

представник відповідача: Габай О.П.

представник третьої особи: Гринів А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 500/3175/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Європейська солідарність», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бережанська міська територіальна виборча комісія Тернопільського району Тернопільської області, Тернопільська територіальної організації політичної партії «Європейська солідарність» про визнання протиправним та скасування рішення,-

суддя в 1-й інстанції Осташ А.В.,

час ухвалення рішення 13 го. 00 хв.,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення 24.01.2023,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Політичної партії «Європейська солідарність» (далі - відповідач 1) та до Тернопільської територіальної організації політичної партії Європейська солідарність (далі - відповідач 2), в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення XIII чергового з`їзду політичної партії «Європейська солідарність» від 02 лютого 2022 року № 10-ПД, яким відкликано депутата Бережанської міської ради ОСОБА_1 , обраного від Тернопільської територіальної організації Політичної партії «Європейська солідарність» за народною ініціативою;

-визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської територіальної організації Політичної партії «Європейська солідарність» від 23 грудня 2022 року про внесення пропозиції Політичній партії «Європейська солідарність» щодо відкликання за народною ініціативою депутата Бережанської міської ради ОСОБА_1 , яке оформлене протоколом конференції Тернопільської територіальної організації Політичної партії «Європейська солідарність» (дев`ятий етап).

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року клопотання представника Тернопільської територіальної організації політичної партії «Європейська солідарність» задоволено. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Політичної партія «Європейська солідарність» та Тернопільської територіальної організації політичної партії «Європейська солідарність» в частині позовних вимог до Тернопільської територіальної організації політичної партії «Європейська солідарність» про визнання протиправним та скасування рішення від 23 грудня 2022 року про внесення пропозиції політичній партії «Європейська солідарність» щодо відкликання за народною ініціативою депутата Бережанської міської ради ОСОБА_1 , яке оформлене протоколом конференції Тернопільської територіальної організації політичної партії «Європейська солідарність» (дев`ятий етап), у зв`язку тим, що справу в цій частині не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В подальшому, ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Політичної партії «Європейська солідарність» про визнання протиправним та скасування рішення XIII чергового з`їзду політичної партії «Європейська солідарність» від 02 лютого 2022 року № 10-ПД, яким відкликано депутата Бережанської міської ради ОСОБА_1 , обраного від Тернопільської територіальної організації Політичної партії «Європейська солідарність» за народною ініціативою, - залишено без розгляду.

Постановляючи вказану ухвалу, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду та не встановлено причин поважності такого пропуску. Суд вважав спростованими доводи позивача про те, що про оскаржуване рішення XIII чергового з`їзду політичної партії «Європейська солідарність» від 02 лютого 2022 року № 10-ПД він дізнався тільки 24 серпня 2022 року коли було отримано відповідь на адвокатський запит та до якої було долучено копію оскаржуваних рішень, оскільки з наданих в судовому засіданні пояснень голови Бережанської міської територіальної комісії, стало відомо про те, що вона особисто 22.02.2023 пояснювала ОСОБА_1 , що повідомлення про його відкликання прийнято на XIII черговому з`їзді політичної партії «Європейська солідарність» від 02 лютого 2022 року, про що ним особисто було зроблено запис в журналі реєстрації вихідних документів.

Не погодившись із ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року про залишення частини позовних вимог без розгляду, ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати , а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що 22 лютого 2022 року ОСОБА_1 надано письмове повідомлення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії «Європейська солідарність», а не повідомлення про відкликання депутата ОСОБА_2 прийнятого рішенням на XIII черговому з`їзді партії від 02 лютого 2022 року.

Відтак слід дійти висновку, що Бережанська міська територіальна виборча комісія Тернопільського району Тернопільської області не надала ОСОБА_2 прийнятого рішення на XIII черговому з`їзді політичної партії «Європейська солідарність» від 02 лютого 2022 року про його відкликання, а надала лише проміжне рішення територіальної організації місцевої політичної партії.

Також зазначає, що з кінця липня 2022 року в Бережанські міські раді почала ширитися інформація про нібито відкликання депутата Бережанської міської ради ОСОБА_1 на підставі рішення політичної партії «Європейська Солідарність», а тому 23 серпня 2022 року він звернувся з адвокатським запитом до Бережанська міська територіальна виборча комісія Тернопільського району Тернопільської області стосовно надання наявних у виборчій комісії документів щодо відкликання депутата Бережанської міської ради ОСОБА_1 .

Стверджує, що оскільки лише 24 серпня 2022 року ним отримано відповідь на адвокатський запит, якою надано копії рішення XIII чергового з`їзду політичної партії «Європейська солідарність» від 02 лютого 2022 року № 10-ПД та протоколу (витягу з протоколу) Конференції Тернопільської територіальної організації політичної партії «Європейська солідарність» від 23 грудня 2021 року, а також повідомлення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевої організації політичної партії, яке надійшло на адресу ТВК, з цього дня розпочався відлік строку для звернення до суду. Також вказує про те, що до 24 серпня 2022 року позивач не міг оскаржити вказане рішення, оскільки у нього не було самого предмету оскарження та й взагалі він не знав точно про його існування. А доказів про протилежне, на думку апелянта, матеріали справи не містять.

Відповідач та треті особи подали відзиви на апеляційну скаргу, у яких зазначаються про те, що суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду у повному обсязі з`ясував обставини справи та постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального права. Також зазначають про те, що апелянту 22.02.2022 було достовірно відомо про його відкликання як депутата Бережанської міської ради рішенням XIII чергового з`їзду Політичної партії «Європейська Солідарність», він був ознайомлений зі змістом цього рішення, а тому з вказаної дати слід обчислювати строк звернення до адміністративного суду.

Тернопільська територіальної організації політичної партії «Європейська солідарність» зокрема звертає увагу суду на те, що копія повідомлення територіальної виборчої комісії за № 48 від 22.02.2022, на яку посилається апелянт, належним чином не засвідчена, на відміну від копії повідомлення Бережанської МТВК, долученої до матеріалів справи згідно заяви за № 63 від 02.11.2022.

Бережанська міська територіальна виборча комісія Тернопільського району Тернопільської області просить суд апеляційної інстанції врахувати доводи, зокрема щодо пропуску позивачем строку звернення до суду та обставин повідомлення останнього про прийнятті рішення щодо внесення пропозиції про його відкликання та про його відкликання як депутата місцевої ради.

Так, звертає увагу суду на те, що 27 рудня 2021 року Головою Бережанської міської ТВК повідомлено телефоном депутата Бережанської міської ради ОСОБА_1 про те, що до територіальної виборчої комісії надійшла інформація від Тернопільської територіальної організації ПП «ЄС» про прийняте рішення щодо внесення пропозиції про відкликання позивача та отримано Витяг з протоколу Конференції Тернопільської територіальної організації Політичної партії «Європейська Солідарність» від 23.12.2021 р., яким вказане рішення оформлено.

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 прибув до Бережанської міської ТВК та був ознайомлений з Витягом з протоколу Конференції Тернопільської територіальної організації Політичної партії «Європейська Солідарність» від 23.12.2021, отримав письмове повідомлення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Бережанської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії «Європейська Солідарність». На копії повідомлення ОСОБА_1 поставив особистий підпис про його отримання.

24 серпня 2022 року копія цього повідомлення також була надана адвокату ОСОБА_3 у відповідь на адвокатський запит № 34 від 23.08.2022 року. Стверджує, що надана територіальною комісією Адвокату ОСОБА_3 копія повідомлення та оригінал повідомлення не містили напису з вихідним номером та датою «№49 від 22.02.2022 року». Звертає увагу суду на те, що така інформація, про яку зазначає апелянт в апеляційній скарзі, не відповідає дійсності, а копія повідомлення з такими реквізитами не відповідає оригіналу повідомлення, виданого ОСОБА_1 щодо внесення пропозиції про його відкликання місцевою організацією політичної партії.

Окрім того, зазначає про те, що 28 грудня 2021 року листом Бережанської міської ТВК повідомлено Бережанську міську раду про прийняття Тернопільською територіальною організацією Політичної партії «Європейська Солідарність» рішення про внесення на розгляд з`їзду Політичної партії «Європейська Солідарність» пропозиції про відкликання ОСОБА_1 , як депутата Бережанської міської ради. А листом від 04 лютого 2022 року Політична партія «Європейська Солідарність» повідомила Бережанську міську ТВК про прийняте на ХІІІ-му черговому з`їзді Політичної партії «Європейська Солідарність» рішення №10-П від 02.02.2022 року про відкликання депутата Бережанської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою та направила екземпляр вказаного рішення.

Відтак, 17 лютого 2022 року Головою Бережанської міської ТВК повідомлено телефоном депутата Бережанської міської ради ОСОБА_1 про те, що його відкликано за народною ініціативою у зв`язку з прийняттям Рішення на ХІІІ-му черговому З`їзді Політичної партії «Європейська Солідарність» №10-П від 02.02.2022 року та запропоновано ознайомитись з вказаним рішенням в приміщенні територіальної комісії.

22 лютого 2022 року ОСОБА_1 був ознайомлений в приміщенні Бережанської міської ТВК з Рішенням ХІІІ-го чергового з`їзду Політичної партії «Європейська Солідарність» №10-П від 02.02.2022 року про відкликання за народною ініціативою депутата ОСОБА_1 , отримав копію повідомлення про відкликання. В журналі вихідної документації Бережанської міської ТВК Біленьким С.Б. поставлено особистий підпис, вписано прізвище на ініціали в підтвердження ознайомлення з рішенням та отриманням письмового повідомлення. Витяг з журналу вихідної документації Бережанської міської ТВК було надано на запит Тернопільської територіальної організації ПП «ЄС» та він міститься в матеріалах справи.

Також звертає увагу апеляційного суду на те, що протягом травня - червня 2022 року було скликано 4 засідання Бережанської міської ТВК. На кожне з них виносилось питання про розгляд Рішення ХІІІ-го чергового з`їзду Політичної партії «Європейська Солідарність» №10-П від 02.02.2022 року про відкликання за народною ініціативою депутата Бережанської міської ради ОСОБА_1 та заміщення наступного у виборчому списку депутата та на кожне з них запрошувався апелянт - ОСОБА_1 був присутній на засіданнях Бережанської міської ТВК 13.05.2022, 16.05.2022, 20.05.2022, 26.06.2022, що підтверджується його особистим підписом в Протоколах засідань Бережанської міської ТВК, копії яких додаються.

Відтак, вважає, що твердження апелянта про те, що наче б то йому не було відомо про Рішення ХІІІ-го чергового з`їзду Політичної партії «Європейська Солідарність» №10-П від 02.02.2022 року про його відкликання за народною ініціативою аж до 24 серпня 2022 року спростовується вищенаведеними обставинами.

Відповідач та треті особи просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення суддею першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За приписами частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом частини четвертої статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, наведені норми у сукупності та взаємозв`язку визначають, що залишення судом позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду передбачає оцінку наведених позивачем підстав пропуску строку звернення до суду на предмет їх поважності.

Згідно із частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При прийнятті ухвали про залишення даного адміністративного позову без розгляду суд першої інстанції надав оцінку наведеним представником позивача в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду причинам пропуску такого строку та вважав, що твердження про те, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки про оскаржуване рішення XIII чергового з`їзду політичної партії «Європейська солідарність» від 02 лютого 2022 року № 10-ПД він дізнався тільки 24 серпня 2022 року коли було отримано відповідь на адвокатський запит та до якої було долучено копію оскаржуваних рішень, є необґрунтованими та спростовуються встановленими обставинами у справі.

Доцільно зазначити, що Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року у справі № 17-рп/2011 визначив, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки ж звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

При цьому підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання, заяви (скарги).

Відтак, лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права звернення із позовом у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Тобто, поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Слід також зазначити, що Верховний Суд у постанові від 06 квітня 2021 року у справі № 823/2363/18, досліджуючи питання поважності причин строку звернення до суду, дійшов висновку, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Разом з цим, Верховний Суд у зазначеній постанові звернув увагу, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

У контексті наведеного, слід зазначити, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводити обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Особа, яка заявляє клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про рішення XIII чергового з`їзду політичної партії «Європейська солідарність» від 02 лютого 2022 року № 10-ПД, та відповідно про порушення його прав - 22 лютого 2022 року при прийнятті повідомлення від голови Бережанської міської територіальної комісії, що підтверджується його особистим підписом як на самому повідомленні так і у відповідному журналі Виборчої комісії. Що також було підтверджено наданими поясненнями голови Бережанської МТВК.

Окрім того, суд апеляційної інстанції також бере до уваги пояснення третьої особи про те, що протягом травня - червня 2022 року було скликано 4 засідання Бережанської міської ТВК, на кожне з яких виносилось питання про розгляд Рішення ХІІІ-го чергового з`їзду Політичної партії «Європейська Солідарність» №10-П від 02.02.2022 року про відкликання за народною ініціативою депутата Бережанської міської ради ОСОБА_1 та заміщення наступного у виборчому списку депутата та на кожне з них запрошувався ОСОБА_1 та який був присутній на засіданнях Бережанської міської ТВК 13.05.2022, 16.05.2022, 20.05.2022, 26.06.2022, що підтверджується його особистим підписом в наданих суду копіях Протоколах засідань Бережанської міської ТВК.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що не є поважною причиною пропуску строку на звернення з даним адміністративним позовом та обставина, що ОСОБА_1 про оскаржуване рішення дізнався лише 24 серпня 2022 року, коли було отримано відповідь на адвокатський запит та до якої було долучено копію оскаржуваних рішень, оскільки таке твердження спростовується наведеними вище обставинами та доказами.

Оцінюючи наведені скаржником доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Колегія суддів також вважає за доцільне зауважити, що у пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 241, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 500/3175/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 21 березня 2023 року