Справа № 600/5305/21-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/5305/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бондарюк О.В.

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

21 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (далі -ГУ ДПС у Хмельницькій області), звернулося до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу (далі КЕВ м. Чернівці), в якому просило:

-стягнути з КЕВ м. Чернівці кошти у рахунок погашення податкового боргу по земельному податку в розмірі 1378928,25 грн з рахунків відповідача у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 позов задоволено:

-стягнуто з КЕВ м. Чернівці кошти у рахунок погашення податкового боргу по земельному податку в розмірі 1378928,25 грн з рахунків відповідача у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

21.02.2023 від позивача, через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

За правилами п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та ідентифікаційних даних платника податку юридичної особи, наданих контролюючим органом, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці з 28.11.1994 року зареєстрований, як юридична особа (неприбуткова установа) за адресою: 58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Українська, буд. 43 ().

За відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 1378928,25 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи розрахунком заборгованості та відомостями, що вказані в інтегрованих картках по КЕВ м. Чернівці щодо сплати земельного податку з юридичних осіб (код платежу 18010500).

Вказана сума заборгованості виникла внаслідок несплати податкових зобов`язань, самостійно визначених у податкових деклараціях, а саме:

1) по Кам`янець-Подільській МТГ Хмельницької області в розмірі 1320243,29 грн згідно:

-податкової декларації з плати за землю (земельного податку та/або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності) за 2020 рік від 05.02.2020 р. (м. Кам`янець-Подільський) за листопад - грудень 2020 року в сумі 436063,88 грн;

-податкової декларації з плати за землю (земельного податку та/або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності) за 2021 рік від 10.02.2020 р. (м. Кам`янець-Подільський) за січень - липень 2021 року в сумі 698086,97 грн.

Сума пені складає 186092,44 грн.

2) по Жванецькій СТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в розмірі 9,13грн. згідно:

-податкової декларації з плати за землю (земельного податку та/або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності) за 2020 рік від 05.02.2020 р. за листопад-грудень 2020 року в сумі 1,99 грн;

-податкової декларації з плати за землю (земельного податку та/або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності) за 2021 рік від 19.02.2021 р. за січень - липень 2021 року в сумі 7,14 грн.

3) по Слобідко-Кульчиєвецькій СТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в розмірі 58675,83 грн. згідно:

-податкової декларації з плати за землю (земельного податку та/або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності) за 2020 рік від 05.02.2020 р. за листопад-грудень 2020 року в сумі 16039,05 грн;

-податкової декларації з плати за землю (земельного податку та/або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності) за 2021 рік від 19.02.2021 р. січень - липень 2021 року в сумі 45636,78 грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що у зв`язку із наявністю податкового боргу станом на 14.02.2016 року у загальній сумі 1877070,35 грн, контролюючим органом надіслано та вручено КЕВ м. Чернівці засобами поштового зв`язку податкову вимогу форми Ю №1376-25 від 15.02.2016 року.

Оскільки податковий борг відповідач добровільно та вчасно не сплатив, позивач звернувся до суду із заявою в порядку статті 283 КАС України з метою його стягнення.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Положеннями пункту 287.3 статті 287 ПК України передбачено, що податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Якщо грошове зобов`язання, задеклароване платником самостійно, у визначений Податковим кодексом України строк не сплачене, сума такого зобов`язання набуває статусу податкового боргу.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України врегульовано, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України унормовано, що у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

За приписами пунктом 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З матеріалів справи з`ясовано та не заперечується відповідачем, що за останнім рахується податковий борг по земельному податку з юридичних осіб, що окрім іншого, підтверджується інтегрованою карткою платника податку, розрахунками суми податку та розрахунками податкового боргу.

Однак, на підтвердження погашення податкового боргу відповідачем не надано жодного доказу.

В той же час посилання КЕВ м.Чернівці на те, що останній є неприбутковою організацією, яка створена Міністерством оборони не спростовує факту несплати податкового боргу з плати за землю саме відповідачем.

При цьому, КЕВ м. Чернівці є юридичною особою, яка веде самостійний баланс та має реєстраційні рахунки у відділеннях Державної казначейської служби України. Установа користується закріпленим за нею майном та земельними ділянками, а також іншими природними ресурсами відповідно до мети та потреб своєї діяльності та чинного законодавства.

Стосовно доводів відповідача про те, що відсутність фінансування зумовлює саме неможливість виконання сплати земельного податку, колегія суддів зазначає, що недостатнє фінансування з боку органу вищого рівня, неприбутковість установи, не є підставою для звільнення від сплати податків, які, зокрема, самостійно узгоджені податковою декларацією з плати за землю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.06.2018 по справі №822/3648/17.

Поряд з цим, колегія суддів повторно звертає увагу, що відповідач зареєстрований як юридична особа та відповідно до статей 14, 16 ПК України є платником податків, зборів та обов`язкових платежів, а відсутність або обмежене фінансування, відповідно до податкового законодавства, не є підставою для звільнення платника від обов`язку сплати узгодженої суми податкового зобов`язання.

Посилання скаржника на норми Закону України "Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку", як на підставу для звільнення від обов`язку перерахування плати за землю до бюджету є безпідставними, оскільки цей Закон, відповідно до преамбули, встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів, проте не є законодавчим актом з питань оподаткування.

Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та Бюджетним кодексом України не передбачено жодних пільг щодо сплати відповідачем податків.

Не звільнений КЕВ м. Чернівці від сплати земельного податку та не наділений пільгами ПК України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19.06.2020 у справі №822/1590/17 та від 20.06.2020 у справі №822/341/17 в аналогічних правовідносинах щодо стягнення податкового боргу, де позивачем виступає податковий орган, а відповідач КЕВ м. Чернівці.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що КЕВ м. Чернівці є юридичною особою, самостійно подав контролюючому органу декларації з земельного податку, а тому зобов`язаний згідно ПК України виконувати взяті на себе податкові зобов`язання та нести відповідальність за їх невиконання, а тому наявні підстави для стягнення з останнього податкового боргу.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 304, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.