Справа № 160/4841/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2023 року Справа 160/4841/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 14.03.2023 р. звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про відмові у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до заяв про призначення пенсії від 26.08.2020 р. та від 13.06.2022 р.;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву її від 13.06.2022 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та прийняти рішення за цією заявою згідно з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ, в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ, з урахуванням правової позиції, наданої судом у рішення щодо обов`язковості висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23.01.2020 р. рішенні №1-р/2020.

Разом з цим, позивачкою заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаного клопотання, позивачкою зазначено, що у визначені законодавством строки відповідачем не було забезпечено видачу чи направлення їй повідомлення про результати розгляду її заяви про призначення пенсії. Тому, через протиправну бездіяльність відповідача, що полягала у невиконанні ним вимог п.4.7. Порядку № 22-1, вона тривалий час не була обізнана про результати розгляду її заяви. Лише 27.05.2022 р. за результатами чергового із багатьох за 2 роки звернення до сервісного центру відповідача за місцем її проживання, відповідачем було видано копію листа від 31.08.2020 р. № 3061/03.05-17 «Про відмову в призначенні пенсії» (докази отримання вказаного листа лише 27.05.2022 р. нарочно наявні у відповідача. На виданій за її зверненням копії цього листа міститься посвідчуваний надпис із зазначенням дати виготовлення копії - 27.05.2022 р.). Не погоджуючись із законодавчою підставою для відмови відповідачем у призначенні ні пенсії, 13.06.2022 р. вона повторно звернулась із заявою до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про призначення пенсії згідно з ст. 13 Закону 1788-ХІІ. Однак, В порушення вимог ст. 45 Закону 1058-ІV та п.4.7. Порядку № 22-1 відповідач знову не повідомив її у визначені законодавством строки про результати розгляду її повторної заяви про призначення пенсії.

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому ч.6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Законодавче обмеження строку, протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі №809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі №815/91/18.

Крім того, слід зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

З поданої позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачка, зокрема, не погоджується з протиправними дії відповідача про відмові у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до заяв про призначення пенсії від 26.08.2020 р. та від 13.06.2022 р.

При цьому, у позовній заяві позивачкою заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з цією позовною заявою, в якому позивачка просила поновити строк звернення до суду із цим позовом, оскільки вона тривалий час не була обізнана про результати розгляду її заяв.

Дослідивши матеріали позовної заяви, надані позивачем документи до неї, а також враховуючи доводи позивача, висловлені в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд доходить висновку про неповажність таких причин, з огляду на таке.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги.

Водночас, вжиття конструкції "повинен був дізнатись" в розумінні положень частин 2 та 3 статті 122 КАС України означає неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 800/30/17).

При цьому, отримання особою листа від суб`єкта владних повноважень у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії (іншої соціальної виплати), своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Суд звертає увагу, що Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31.03.2021 р. у справі № 240/12017/19 відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 р. у справі №816/197/18, від 20.10.2020 р. у справі №640/14865/16-а, від 25.02.2021 р. у справі №822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах.

Як свідчать матеріали справи, Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області листом від 31.08.2020 р. №3061/0305-17 було відмовлено у призначенні пенсії та листом від 11.07.2022 р. №20196-14523/А-01/8-0400/22 повідомлено позивачку про відмову у призначенні пенсії за віком, копії яких долучено до позовної заяви, відтак, оскаржуючи такі дії відповідача про відмову у призначенні пенсії на підставі поданих нею заяв, позивачка фактично не погоджується з вказаним рішенням, при цьому, позивачкою не надано суду доказів отримання вказаного рішення пізніше, ніж воно датовано, відтак, строк на оскарження згідно з вимогами ст.122 КАС України розпочинається з 31.08.2020 р. і 11.07.2022 р.

Водночас, позивачка звернулася до суду з цією позовною заявою 08.03.2023 р., що підтверджується штампом на поштовому конверті, в якому було надіслано вказану позовну заяву до суду.

Таким чином, звернувшись до суду з позовом 08.03.2023 р., позивачка пропустила строк звернення до суду, встановлений ст.122 КАС України.

На підтвердження поважності пропуску строку для звернення до суду, позивачка лише зазначила, що тривалий час не отримувала повідомлення від відповідача, а отже не була обізнана про результати розгляду її заяв.

Суд звертає увагу, що питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Проте, суд зазначає, що та обставина, що позивачка не отримувала повідомлень від пенсійного органу не перериває та не зупиняє строків звернення до суду, який повинен обчислюватись з часу фактичного порушення прав та інтересів позивача, тобто з 31.08.2020 р. та з 11.07.2022 р.

Таким чином, про порушення своїх прав позивачка мала знати починаючи саме з 31.08.2020 р. та з 11.07.2022 р.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незвернення до суду з адміністративним позовом за захистом свої прав через байдужість не є поважною причиною пропуску строку.

Відтак, позивачка не обґрунтувала неможливість вчасного звернення з цим позовом.

Причин, які об`єктивно унеможливили вчасне звернення до суду не надано та не обґрунтовано.

Враховуючи зазначене, позивачем не надано доказів та не наведено обставин, які б підтверджували наявність об`єктивно непереборних, незалежних від волевиявлення особи та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами причин для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з цим позовом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивних та поважних причин, що зумовили несвоєчасне звернення до суду із позовними вимогами, а тому не визнає поважними підстави для поновлення строку звернення до суду з цими позовними вимогами.

Таким чином, позивачеві слід подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі №160/4841/23 - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме:

- надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко