Справа № 520/4068/23
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залучення відповідача

21 березня 2023 р. Справа № 520/4068/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРАШЕК» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРАШЕК», з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення від 17.11.2022 року № 7657620/43156362 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте ГУ ДПС у Харківській області;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 38 від 21.10.2022 року у день подання її на реєстрацію.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку ст. 262 КАС України без виклику сторін в судове засідання. Запропоновано відповідачам надати до суду відзиви на позов.

15.03.2023 представником Головного управління ДПС у Харківській області надіслано до суду за допомогою системи "Електронний суд" клопотання, в яких просив суд залишення позовну заяву без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України, оскільки оскаржуване рішення прийнято Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду, вважає за необхідне залучити другого відповідача, з огляду на наступне.

В позовній заяві позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення від 17.11.2022 року № 7657620/43156362 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків корегування в ЄРПН, прийняте ГУ ДПС у Харківській області;

2) зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в ЄРПН податкової накладної № 38 від 21.10.2022 року у день подання її на реєстрацію.

Судом встановлено, що наказом ДПС України від 24.02.2022 №243-о введено простій у роботі ДПС України та її територіальних органів, який припинено з 15.04.2022 наказом ДПС України від 14.04.2022 №189, ГУ ДПС у Харківській області видано наказ від 15.04.2022 №15-о/вс Про встановлення простою та запровадження дистанційної роботи в Головному управління ДПС у Харківській області.

Наказом ДПС України від 28.03.2022 №173 Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС (зі змінами, внесеними наказом ДПС України від 24.06.2022 №344) закріплено виконання повноважень Головного управління ДПС у Харківській області, передбачених положенням про Головне управління ДПС у Харківській області, за Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

Відповідно до Додатку № 1 до наказу ДПС України №173, за Головним управлінням ДПС у Рівненській області закріплюється виконання повноважень іншого територіального органу - Головного управління ДПС у Харківській області.

Також, слід зазначити, що наказом ДПС від 09.06.2022 № 311 Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 № 173 закріплено виконання повноважень, передбачених положеннями про головні управління ДПС в областях, затвердженими наказом № 643, у роботі яких встановлено простій відповідно до наказу ДПС від 24.02.2022 № 243-о ( зокрема, Головне управління ДПС у Харківській області), а саме: проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів податкового контролю, у частині організації роботи територіальних органів ДПС щодо здійснення моніторингу фінансово-господарських операцій платників податків на наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) пункту 4 положень, - за територіальними органами ДПС згідно з додатком 1, а саме: Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

У наданому клопотанні представник відповідача зазначив, що відповідно до наказу ДПС України №173, моніторинг фінансово - господарських платників на наявність ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН в період з 09.06.2022 року і по теперішній час закріплено за Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

Отже, оскаржуване рішення від 17.11.2022 року № 7657620/43156362 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області.

Відповідно до ч.ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що позивач своєї позиції щодо заміни неналежного відповідача не зазначив, суд приходить до висновку про необхідність залучення Головного управління ДПС у Рівненській області в якості відповідача, в порядку положень статті 48 КАС України.

З приводу клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовну заяву без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України, оскільки оскаржуване рішення прийнято Головним управлінням ДПС у Рівненській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Суд звертає увагу, що прийняття оскаржуваного в справі рішення іншим податковим органом, не визначеного позивачем в якості відповідача при зверненні до суду та до якого не пред`явлено позовні вимоги, не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.7 ч.1 ст. 240 КАС України.

Отже, в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 240, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Залучити в якості відповідача - Головне управління ДПС у Рівненській області (, адреса: 33023, Рівненська область, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 12) по даній справі.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, відповідно до вимог ст. 162 КАС України.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відповіддю із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 163 КАС України.

Запропонувати відповідачу подати заперечення - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі її подання позивачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 164 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що він має права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шевченко