Справа № 440/2506/23
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
20 березня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/2506/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплаті на її користь повного розміру недоотриманої пенсії за дні життя її чоловіка, померлого пенсіонера ОСОБА_2 , враховуючи вимоги, викладені у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 у справі №440/2687/22, та враховуючи період протягом якого здійснювався розгляд вказаної справи у суді першої інстанції, тобто за період з лютого 2022 року по червень 2022 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 повного розміру недоотриманої пенсії за дні життя її чоловіка, померлого пенсіонера ОСОБА_3 , враховуючи вимоги, викладені у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 у справі №440/2687/22, та враховуючи період протягом якого здійснювався розгляд вказаної справи у суді першої інстанції, тобто за період з лютого 2022 року по червень 2022 року.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:
- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплаті на її користь недоотриманої пенсії за дні життя її чоловіка, померлого пенсіонера ОСОБА_3 ;
- зобов`язання здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію її чоловіка, померлого пенсіонера ОСОБА_3 , з урахуванням зміни розміру грошового забезпечення згідно довідки виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.11.2021 №9/1/8432/фп78536.
Підставою позову зазначала про порушення права позивача на отримання пенсії у належному розмірі внаслідок дій відповідача щодо не перерахунку пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.11.2021 №9/1/8432/фп78536.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року у справі №440/2687/22, яке набрало законної сили 19 квітня 2022 року, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у проведенні перерахунку основного розміру пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24 листопада 2021 року №ФП78536/8432 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 05 березня 2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести з 01 квітня 2019 року перерахунок основного розміру пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24 листопада 2021 року №ФП78536/8432 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 05 березня 2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року, статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" №2011-XII від 20 грудня 1991 року, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30 серпня 2017 року, а також провести виплати з урахуванням раніше сплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).
ОСОБА_3 у справі №440/2687/22 та у даній справі №440/2506/23 заявила позовні вимоги, які хоча по-різному висловлені, але однакові по суті, а отже, вимоги є аналогічними.
В обґрунтування позовних вимог у даній справі зазначила, що ОСОБА_3 стало відомо, що її померлому чоловікові ОСОБА_3 не було проведено перерахунку пенсії з моменту звільнення з військової служби, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у справі №440/2687/22. ОСОБА_1 вказує, що звернулася до суду з позовом у справі №440/2687/22 у лютому 2022 року, рішення суду набрало законної сили 19.04.2022, а фактична виплата пенсії відбулася у червні 2022 року, вважає, що повна сума недоотриманої пенсії їй не виплачена. Зазначає, що сума недоотриманої на підставі рішення суду у справі №440/2687/22 пенсії є її власністю.
Таким чином, спір у цій справі є тотожним, тому, що розглядався у справі №440/2687/22, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення у справі №440/2687/22, яке набрало законної сили.
Суд зазначає, що з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегулювано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (частина 1 статті 383 КАС України).
Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі № 522/10140/17.
З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення чи неналежного його виконання, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання чи неналежне виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Отже позивач у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право у порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Зважаючи на викладене вище, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року у справі №440/2687/22, суд дійшов висновку про наявність підстав, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, для відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич