Справа № 440/12883/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2023 р.Справа № 440/12883/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в протоколі судового засідання від 21.02.2023 року № 1275989 за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року по справі № 440/12883/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 01 жовтня 2021 року №4, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 500000 грн. (п`ятсот тисяч гривень).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" витрати зі сплати судового збору в розмірі 7500 грн. (сім тисяч п`ятсот гривень).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 по справі №440/12883/21 залишено без змін.

Судом встановлено, що при виготовленні протоколу судового засідання від 21.02.2023 № 1275989 допущено технічну описку, а саме в графі "Суддя - Любчич Л.В." зазначено невірно "Секретар судового засідання - Любчич Л.В.", а також на останній сторінці зазначеного протоколу після підпису зазначено не вірно прізвище та ініціали " ОСОБА_1 "

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів, вирішуючи питання щодо виправлення технічної описки в протоколі судового засідання від 21.02.2023 року № 1275989, вважає за можливе застосувати аналогію закону відповідно до ст. 253 КАС України, виправивши технічну описку в протоколі судового засідання від 21.02.2023 року № 1275989, зазначивши вірним "Суддя - Любчич Л.В." замість невірного "Секретар судового засідання - Любчич Л.В.", а також слід вважати підпис секретаря судового засідання Кролівець П.О. на останній сторінці протоколу судового засідання від 21.02.2023 року № 1275989 таким, що виконано саме секретарем судового засідання Кролівець П.О., а не суддею Любчич Л.В.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку в протоколі судового засідання від 21.02.2023 року № 1275989.

Зазначивши вірним "Суддя - Любчич Л.В." замість невірного "Секретар судового засідання - Любчич Л.В.".

Вважати підпис секретаря судового засідання Кролівець П.О. на останній сторінці протоколу судового засідання від 21.02.2023 року № 1275989 таким, що виконано саме секретарем судового засідання Кролівець П.О., а не суддею Любчич Л.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду .

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Любчич Л.В. П`янова Я.В.