Справа № 340/4319/21
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2023 року

м. Київ

справа №340/4319/21

адміністративне провадження №К/990/5340/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі №340/4319/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії, Кіровоградської обласної прокуратури та керівника Кіровоградської обласної прокуратури про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Кіровоградської обласної прокуратури №331 від 24 червня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами - начальника організаційно-методичного відділу прокуратури області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 24 червня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення №180 Кадрової комісії №2 від 02 квітня 2020 року про неуспішне проходження атестації заступником начальника управління -начальником організаційно-методичного відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях прокуратури Кіровоградської області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами - начальника організаційно-методичного відділу прокуратури області або на рівнозначній (аналогічній) посаді в Кіровоградській обласній прокуратурі;

- стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з 25 червня 2021 року по дату винесення судового рішення.

26 жовтня 2021 року рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволені адміністративного позову.

07 липня 2022 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення другої кадрової комісії №180 від 02 квітня 2020 року про неуспішне проходження атестації заступником начальника управління - начальником організаційно-методичного відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Кіровоградської обласної прокуратури №331 к від 24 червня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами - начальника організаційно-методичного відділу прокуратури області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 25 червня 2021 року.

Поновлено ОСОБА_1 на раніше займаній посаді заступника начальника управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів державного бюро розслідувань та нагляду за оперативними підрозділами - начальника організаційно-методичного відділу прокуратури області або на аналогічній посаді Кіровоградської обласної прокуратури з 25 червня 2021 року.

Стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 25 червня 2021 року по 07 липня 2022 року у розмірі без урахування податків і зборів - 139 249,55 грн. (сто тридцять дев`ять тисяч двісті сорок дев`ять) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок.

На зазначену постанову апеляційного суду відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 15 лютого 2023 року.

23 лютого 2023 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для надання документу про доплату судового збору в установленому законом розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду відповідачем усунуто встановлені судом недоліки шляхом направлення платіжного доручення від 01 березня 2023 року №603 про сплату судового збору.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.

Разом з касаційною скаргою відповідач клопоче про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що у судовому засіданні, яке відбулося 07 липня 2022 року Третім апеляційним адміністративним судом було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови у справі №340/4319/21.

В подальшому, протягом серпня 2022 - січня 2023 року Офіс Генерального прокурора п`ять разів зверталась з листами на адресу суду апеляційної інстанції з проханням надіслати повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі №340/4319/21 (копії листів з доказами направлення додаються).

Лише 20 січня 2023 року на адресу електронної пошти Офісу Генерального прокурора засобами електронної пошти було направлено повний текс постанови від 07 липня 2022 року.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі №340/4319/21 надіслано судом 20 січня 2023 року, зареєстровано 21 січня 2023 року , оприлюднено 23 січня 2023 року.

Таким чином, Офісом Генерального прокурора повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі №340/4319/21 отримано 20 січня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Враховуючи наведені заявником касаційної скарги обставини є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі Офісом Генерального прокурора зазначено, що вона подана на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження заявник зазначає, що у цьому касаційному провадженні підлягають врахування висновки Верховного Суду щодо наслідків неповідомлення прокурором про свою відсутність на іспиті у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, викладені у постановах від 27 червня 2022 року у справі 640/25941/19, від 14 липня 2022 року у справі №340/2428/20, від 17 листопада 2021 року у справі №340/1673/20, від 08 грудня 2022 року у справі №640/26135/19, а саме щодо застосування до спірних правовідносин пункту 11 Порядку №221.

Крім того, скаржником зазначено, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано статтю 235 КЗпП України та не враховано висновки Верховного Суду щодо її застосування при поновленні позивача на роботі.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

З огляду на те, що відповідачем виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 23 лютого 2023 року, касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Офісу Генерального прокурора про поновлення строку на касаційне оскарження -задовольнити.

Процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі №340/4319/21- поновити.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі №340/4319/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії, Кіровоградської обласної прокуратури та керівника Кіровоградської обласної прокуратури про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді В.Е. Мацедонська

О.Р. Радишевська