Справа № 160/13526/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/13526/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРО" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року (суддя 1-ї інстанції Ніколайчук С.В.) в адміністративній справі №160/13526/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2022р. товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРО" звернулось до суду з позовом до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 26.08.2022р. № 2259-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» ()».

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю спірного наказу, оскільки діючими нормами ПК України в редакції Закону України від 12.05.2022 р. № 2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» дозволено призначення та проведення документальних позапланових виїзних перевірок виключно відносно поданих декларацій за лютий-липень 2022 року, у якій сформовано саме на вказаний період суми з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, а також з підстав визначених п.200.11 ст. 200 ПК України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права у правовідносинах, що виникли. Так норма п.78.1.8 ст. 78 ПК України передбачає право на проведення позапланової виїзної документальної перевірки, в тому числі й подання платником декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість яке становить більше 100 тис. гривень, натомість підстави для такого заходу визначені саме п. 200.11 ст. 200 ПК України, дію якої зупинено на період воєнного стану.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначено про помилковість посилання позивача на саме п. 200.11 ст. 200 ПК України, оскільки призначення перевірки було у випадку подання декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, який не передбачає підстав для перевірки, визначених у розділі V ПК. Крім того, зупинення дії пунктів 200.10-200.12 ст. 200 ПК України було до 21.07.2022р., в свою чергу спірний наказ прийнято 26.08.2022р.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції щодо задоволення апеляційної скарги заперечив.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.07.2022р. позивачем подано до податкового органу декларацію за червень 2022 року з від`ємним значенням з податку на додану вартість у розмірі 5034073,00 грн, що сторонами не заперечується.

Податковим органом на підставі п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 , п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, п. 69.2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, винесено наказ від 26.08.2022 року № 2259-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Перспектива про» ()» та направлення на перевірку від 26.08.2022 року № 3080.

На підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.08.2022 №2259-п та відповідно до направлення на перевірку від 26.08.2022 №3080 головний державний інспектор відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Махиня Н.В., 29.08.2022 прибула для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ПРО" з питань перевірки дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 5034073,00грн., з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, за місцезнаходженням ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ПРО": вул. Михайла Грушевського, буд. 11, м. Дніпро, 49000.

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області до проведення документальної виїзної перевірки, пред`явлено під розписку направлення на перевірку від 26.08.2022 № 3080 та наказ від 26.08.2022 року № 2259-П.

Проте, інспектору відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області 29.08.2022 року відмовлено в допуску до проведення перевірки через відсутність, за позицією позивача, законних підстав для проведення перевірки.

Податковим органом складено акт «Про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Перспектива про» (). Копія ату отримана представником позивача 29.08.2022 року, що підтверджується матеріалами справи.

Не погоджуючись з прийнятим наказом позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що спірний наказ прийнято в межах повноважень та у спосіб визначений законодавством.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Спірним у справі є правомірність прийняття наказу податковим органом з підстав пп. 78.1.8 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до пп. 78.1.8 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

Вказана норма передбачає дві окремі підстави, або як зазначив суд першої інстанції випадки, здійснення документальної позапланової перевірки: 1) подання декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу; 2) подання декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

При цьому, є вірним висновки суду першої інстанції, що саме у першому випадку/підставі, позапланова перевірка проводиться за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V ПК України. Підстави для другого випадку, це подання декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, а підстав визначених у розділі V ПК України, для другого випадку, не встановлено.

Так відповідно до пункт 69.2. підрозділу 10 розділу XX ПК України, податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім: б) документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платник податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримав податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/ас валютної виручки за експортними операціями.

Абзац 15 п. 69.2. підрозділу 10 розділу XX ПК України, встановлює, що документальні позапланові перевірки, що будуть розпочаті після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливості податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнної надзвичайного стану", з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, декларацій або уточнюючих розрахунків (у разі їх подання), до яких подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, проводяться протягом 60 календарних днів, що настають після закінчення граничного терміну проведення камеральної перевірки відповіді декларації або уточнюючого розрахунку.

Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану" набрав законної сили 27.05.2022 року.

Враховуючи зазначені норми законодавства, та те, що позивачем подано декларацію 19.07.2022р. за червень 2022 року з від`ємним значенням з податку на додану вартість у розмірі 5034073,00 грн, а спірний наказ про призначення перевірки прийнято 26.08.2022р., колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржений наказ прийнято у відповідності до норм законодавства.

Доводи позивача про неврахування судом першої інстанції п. 200.11 ст. 200 ПК України, колегія суддів відхиляє з наступних підстав.

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 ПК України, у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання). Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.11 ст. 200 ПК України, контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Таким чином вказані норми стосуються саме заявлених до бюджетного відшкодування сум.

Щодо доводів позивача про зупинення дії ст. 200 ПК України відповідно до п. 69.11 підрозділу 10, розділу ХХ ПК України, то такі також є безпідставними враховуючи наступне.

Відповідно до п. 69.11. підрозділу 10, розділу ХХ ПК України, зупинено до 21 липня 2022 року дію пунктів 200.10-200.12 статті 200 цього Кодексу. До звітних податкових періодів лютий - липень 2022 року пункти 200.10-200.12 статті 200 цього Кодексу застосовуються з урахуванням строків для проведення камеральних, документальних податкових перевірок, передбачених підпунктом 69.2 цього пункту. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Отже вказана норма вказує, що дія вказаного пункту належить до питання бюджетного відшкодування сум з ПДВ, а отже до спірних правовідносин не належить.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРО" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року в адміністративній справі №160/13526/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 20 березня 2023 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник