Справа № 420/18566/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв.

22 березня 2023 р.справа № 420/18566/21
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Біоносенка В.В. в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаголови Одеського окружного адміністративного суду Глуханчука Олега Васильовича, вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення моральної та матеріальної шкоди в розмірі 1 500 000 грн.
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Біоносенко В.В.) перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (надалі - заявник або ОСОБА_1 ) до голови Одеського окружного адміністративного суду Глуханчука Олега Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення моральної та матеріальної шкоди в розмірі 1 500 000 грн.

20 березня 2023 р. ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Біоносенка В.В.

Розглянувши дану заяву, суддя Біоносенко В.В. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого йому відводу і на підставі ст. 40 КАС України передав заяву про відвід для автоматизованого розподілу відповідно до ст. 31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу, заяву передано на розгляд судді Морозу А.О.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Наскільки можливо встановити із заяви, ОСОБА_1 в якості обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Біоносенка В.В., послався на: 1) відмову в задоволенні його клопотання, яке, як вбачається з поданої заяви, стосувалось особистої участі відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також 2) тривалий строк розгляду справи. Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді, із заяви встановити неможливо.

Також у заяві про відвід судді, Десятніков М.І. клопоче про його участь у судовому засіданні щодо розгляду заяви про відвід у режимі відеоконференції.

Вирішуючи таке клопотання, суд зазначає наступне.

Як передбачено ст. 40 ч. 8 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, наведена норма передбачає, що за загальним правилом, розгляд заяви про відвід здійснюється в письмовому провадженні. Сторони викликається у судове засідання виключно за ініціативою суду.

Відтак, згідно з ст. 40 ч. 8 КАС України, заявник не наділений правом ініціювати призначення судового засідання з розгляду питання про відвід судді.

Доводи ОСОБА_1 про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Біоносенка В.В. викладені ним у поданій заяві. Будь-яких обставин, які б потребували розгляду відводу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, заявником не наведено і судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 40 ч. 11 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 КАС України і жодна з них не може бути застосована в даному випадку.

Що стосується такої підстави для відводу судді, як відмова в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про особисту участь відповідача в судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 ч. 4 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальним рішенням судді під час розгляду клопотання, що не може бути підставою для відводу відповідно до ст. 36 ч. 4 КАС України.

Щодо іншої обставини, на яку посилається заявник, а саме строку розгляду справи, то вона не може бути розцінена як упереджене ставлення судді до сторін або результатів розгляду справи, або викликати сумнів в незалежності суду при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, суд знаходить заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

За правилами ст. 294 КАС України, ухвала прийнята за результатами розгляду заяви про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, окремому оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 31, 33, 35, 36, 39, 40, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Біоносенка В.В., відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз