Справа № 160/4018/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2023 року Справа №160/4018/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду в адміністративній справі №160/4018/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року у справі №160/4018/19 позовну заяву задоволено повністю, визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування визначеного статтею 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» обмеження граничного розміру пенсії при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячного пенсійного забезпечення протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , в повному обсязі загальної суми призначеної пенсії, без застосування максимального розміру пенсії, визначеного статтею 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», з урахуванням раніше виплаченої пенсії, з 01.01.2015 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 768,40 грн.

13.08.2019 року позивачем отримано виконавчий лист 160/4018/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року заяви представників Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №160/4018/19 було задоволено. Виправлено допущені описки по тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року по адміністративній справі №160/4018/19, зазначивши вірне прізвище позивача " ОСОБА_2 ", замість невірного " ОСОБА_3 ".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №160/4018/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії було задоволено. Виправлено допущені помилки у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року по справі №160/4018/19, зазначивши прізвище позивача (стягувача) вірно - " ОСОБА_2 ", замість помилково зазначеного " ОСОБА_3 ".

21.07.2021 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/4018/19.

Ухвалою суду від 24.09.2021 року (суддя Кадникова Г.В.) у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.

Ухвалою суду від 25.10.2021 року у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на подання заяви відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року по справі №160/4018/19 скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

05.08.2022 року від позивача надійшла повторна заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Згідно довідки в.о.начальника управління з організаційного забезпечення суду Богонос О. від 18.08.2022 року, адміністративна справа № 160/4018/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії знаходиться на розгляді у судді Кадникової Г.В. та станом на 18.08.2022 року не надходила до Управління з організаційного забезпечення суду.

Згідно довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду Шкурко О. від 17.03.2023 року, 17 березня 2023 року адміністративна справа № 160/4018/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії отримана відділом з організаційного забезпечення суду після розгляду суддею Кадниковою Г.В. У зв`язку з необхідністю розгляду заяви №1303вр-22/160/4018/19 про встановлення судового контролю судді Сидоренко Д.В. передано справу №160/4018/19, яку отримано 20.03.2023 року.

Розглянувши повторну заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 05.08.2022 року, суд зазначає наступне.

В обґрунтування зазначеної заяви, позивачем зазначено на виконання рішення суду йому було нараховано доплату за період з 01.01.2015 по 31.12.2019 в розмірі 841660,28 грн., загальний розмір виплаченої пенсії за цей період складає 734369,57 грн. Заборгованість в сумі 107290,71 грн. внесена в реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Позивачем вичерпано всі можливості для реалізації рішення суду подано виконавчий лист до виконавчої служби, систематично направляються запити до відповідача з проханням надати інформацію про виконання рішення суду та врешті решт виконати вимоги щодо виплати доплати, однак, відповідач, нехтуючи рішенням суду, самовільно відмовляється його виконувати, чим змушує позивача повторно звертатись до суду за захистом своїх прав.

На підставі викладеного просить суд встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2019р. та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у строк не більше ніж протягом 30 днів подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судового рішення має встановлюватись щодо виконання конкретного рішення.

Листом від 25.03.2021 року №8837-5626/З-01/8-0400/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача на його звернення від 24.02.2021, що доплату на виконання рішення суду буде виплачено після виділення додаткових бюджетних призначень ПФУ для виплати сум, нарахованих за рішення суду.

Фактично невиплата позивачу нарахованої доплати пов`язана із відсутністю фінансування органів Пенсійного фонду.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV кошти Пенсійного фонду використовуються на:

1) виплату пенсій, передбачених цим Законом;

2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом;

3)фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду;

4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій;

5) формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Також, відповідно до ч. 1 ст.23 та п. 20 ч. 1 ст.116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

На підставі аналізу зазначених норм права суд дійшов висновку про те, що неповне виконання судового рішення Управлінням в частині виплати грошових коштів, фактично, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, та вчинення відповідачем дій щодо виділення коштів для виплат за рішенням суду, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Таким чином, враховуючи наявні матеріали, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/4018/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Д.В. Сидоренко