Справа № 240/38766/21
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

21 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/38766/21

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні питання про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3" із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, з підстав визначених Податковим кодексом України.

Ухвалою суду від 01.12.2021 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

08 березня 2023 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3" надійшло клопотання про передачу справи №240/38766/21 до Господарського суду Житомирської області на розгляд в рамках справи про банкрутство позивача №906/1195/22.

В судове засідання 21.03.2023 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та вчасно, причина неявки невідома.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 87.10. статті 87 Податкового кодексу з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов`язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно з Кодексом України з процедур банкрутства без застосування норм цього Кодексу.

Пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

За змістом положень частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абзацу 3 частини 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Згідно статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Зі змісту вказаних норм убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

З моменту порушення провадження у справі про банкрутство позивача спірні правовідносини набувають ознак, не притаманних адміністративним, та з урахуванням предмету судового розгляду підлягають вирішенню у господарському суді.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.02.2023 в справі №906/1195/22 було відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3".

Відповідною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог боржника товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3" та призначено розпорядником його майна арбітражного керуючого.

Відтак, суд приходить до висновку, що вимога щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства Господарським судом Житомирської області, у провадженні якого знаходиться справа №906/1195/22 про банкрутство позивача, що згідно з пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження у цій адміністративній справі.

Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року в справі №905/2030/19 (905/1159/20) щодо застосування положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення як майновий спір боржника, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство господарським судом.

Також суд враховує висновок Верховного Суду у постанові від 28 квітня 2022 року №300/2043/19 щодо застосування пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у справі у подібних правовідносинах.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду, визначаючи юрисдикційність спорів з майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може, за умови своєчасного звернення у справу про банкрутство, реалізувати свої права та отримати задоволення своїх вимог.

У відповідності до положень ст.29 КАС України, суд може передати адміністративну справу лише до іншого адміністративного суду.

З огляду на наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Водночас, законних підстав для передачі адміністративної справи №240/38766/21 до Господарського суду Житомирської області судом не встановлено, а тому у задоволенні клопотання про її передачу слід відмовити.

Частиною 2 статті 238 КАС України визначено, що суд, закриваючи провадження у справі, також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3" про передачу справи №240/38766/21 до Господарського суду Житомирської області відмовити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/38766/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Роз`яснити позивачу, що спір може бути вирішено в порядку господарського судочинства в межах справи №906/1195/22 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3".

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3" з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн 00 коп згідно платіжного доручення від 16.11.2021 №1094.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А. Панкеєва