Справа № 675/1326/22
Суддя: Демчук П. В.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1326/22
Провадження № 2-а/675/7/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2023 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі головуючого

судді Демчука П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Дацишиної М.В.,

представника відповідача Яремчук Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сахновецької сільської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В обґрунтування позову зазначила, що постановою № 14 від 10 серпня 2022 року її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та застосовано до неї стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн. Адміністративна комісія виконавчого комітету сільської ради встановила, що 10 серпня о 21 год. ОСОБА_1 неналежним чином утримувала сторожову собаку невстановленої породи, яка перебувала на земельній ділянці ОСОБА_2 , що за адресою АДРЕСА_1 , чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Позивачка вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки її вина у правопорушенні є недоведеною. Позивачка зазначає, що в її господарстві утримується собака, однак вона не є сторожовою, а із громадянкою ОСОБА_2 вона перебуває у неприязних відносинах протягом 20 років. Також із змісту постанови не вбачається, які докази були надані на адміністративну комісію, справу розглянули без її присутності. Враховуючи наведене, позивачка просить скасувати постанову адміністративної комісії про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Дацишина М.В. підтримали заявлений позов.

Представник Сахновецької сільської ради Яремчук Ж.В. проти заявленого позову заперечила, вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству.

Суд, заслухавши учасників справи, свідка, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Встановлено, що 13 червня 2022 року працівником ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого вона 10 червня 2022 року неналежним чином утримувала сторожову собаку невстановленої породи, яка перебувала на земельній ділянці ОСОБА_2 , що в АДРЕСА_1 , чим порушила п. 7.5.1.2 Правил благоустрою Сахновецької сільської ради.

Вказаний протокол був переданий на розгляд адміністративної комісії виконавчого комітету Сахновецької сільської ради і розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 05 серпня 2022 року. На засіданні комісії у вказаний день ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи для можливості скористатися правом на отримання правової допомоги, а зв`язку з чим засідання комісії було відкладено на 10 серпня 2022 року.

10 серпня 2022 року засідання адміністративної комісії відбулося за відсутності ОСОБА_1 , при вирішенні справи комісією було враховано, що 20.09.2021 року адміністративною комісією вже розглядалася аналогічна справа, і згідно ст. 22 КУпАП щодо правопорушниці обмежилися оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п. 7.5.1.2 Правил благоустрою території населених пунктів Сахновецької сільської ради власники собак повинні тримати сторожових собак на прив`язі або у вольєрі і випускати їх лише вночі в закритих дворах із висотою огорожі, що виключає можливість їх втечі на вулицю.

ОСОБА_1 посвідчила, що вона опікується декількома собаками, які залишилися без догляду, однак вони не є сторожовими, нікому шкоди не завдали. Крім того, раніше сільський голова обіцяв для неї допомогу в організації притулку для бездомних тварин, однак такої допомоги не було надано. Вона вважає недоведеною ту обставину, що саме її собаки знаходилися на городній ділянці ОСОБА_2 та на подвір`ї ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_4 розповіла суду, що ОСОБА_1 утримує у своєму подвір`ї декілька собак, однак собаки часто бігають по навколишніх городах, що було і 10 червня 2022 року, коли собаки знаходилися на земельній ділянці її матері. При цьому собаки були зафіксовані на відео і під час розмови із ОСОБА_1 вона не висловлювала заперечень з того приводу, що собаки її. Також собака ОСОБА_1 знаходилася безпосередньо у неї на подвір`ї, про що свідок також повідомляла у поліцейському офіцеру громади 12 липня 2022 року.

Згідно ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На виконання п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

За визначенням ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 152 КУпАП.

Позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами норм ч.ч.1, 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Суд враховує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була прийнята у відсутність ОСОБА_1 , однак вона про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Двічі розгляд справи відкладався за клопотанням ОСОБА_1 , а тому суд не вбачає порушення зі сторони адміністративної комісії у цьому випадку. Також суд не вбачає порушення зі сторони адміністративної комісії при визначенні винуватості ОСОБА_1 допущеному правопорушенні.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. На дімку суду, у даному випадку не в повній мірі враховано, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, відомості про заподіяння іншим особам матеріальної шкоди в матеріалах справи відсутні, а тому до неї безпідставно застосована максимальна сума штрафу, передбачена статтею 152 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зменшення суми штрафу, яка підлягає сплаті за допущене правопорушення.

Керуючись ст.ст.243-245,286 КАС України,суд

У Х В А Л И В :

Змінити захід стягнення, накладений адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області на ОСОБА_1 штраф у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1360 грн.) на штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В.Демчук