Справа № 520/22703/21
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

14 березня 2023 року Справа № 520/22703/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

за участі:

секретаря судового засідання Логачовій К.А.

представника позивача Дяченко І.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з неналежного виконання рішення суду у справі №520/22703/21 щодо перерахунку пенсії позивача з 01.12.2019, подану у порядку ст.383 КАС України

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст.383 КАС України, у якій просив суд

визнати протиправними дії відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають в зменшенні суми грошового забезпечення для перерахунку пенсії, визначеної в довідці 100/21974 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії вих. № 33/41-3764 від 16.09.2021 з 01.12.2019 року, право на перерахунок та виплату пенсії від якої ОСОБА_1 підтверджено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у адміністративній справі № 520/22703/21, з 01.12.2019 року;

поновити порушене право позивача, підтверджене рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у адміністративній справі № 520/22703/21, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) пенсію від суми грошового забезпечення для перерахунку пенсії, визначеної в довідці 100/21974 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії вих. № 33/41-3764 від 16.09.2021, з 01.12.2019 року з урахуванням проведених платежів;

встановити відповідачу строк для надання відповіді щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у адміністративній справі № 520/22703/21 в повному обсязі: перерахунок та виплата позивачу пенсії від суми грошового забезпечення для перерахунку пенсії, визначеної в довідці 100/21974 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії вих. № 33/41-3764 від 16.09.2021, з 01.12.2019 року з урахуванням проведених платежів.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, зазначивши, що при виконанні рішення суду відповідачем протиправно зменшено розмір грошового забезпечення, з якого має розраховуватися пенсія.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав суду заперечення, у яких просив залишити заяву без задоволення, оскільки управлінням було допущено помилку при визначенні розміру грошового забезпечення позивача з якого має бути обрахована пенсія, яка в подальшому управлінням усунута.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішення, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VІІІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У відповідності до вимог ч. 5,6 ст. 383 КАС України, суд розглядає заяву у порядку письмового провадження. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, що має наслідком винесення окремої ухвали в порядку ст.249 КАС України.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у адміністративній справі № 520/22703/21, що набрало законної сили, за позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити з урахуванням раніше виплачених сум ОСОБА_1 з 01.12.2019 пенсію на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» № 100/21974 вих. № 33/41-3764 від 16.09.2021. Рішення суду набрало законної сили 12 лютого 2022 року.

На виконання рішення суду відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019, отже рішення суду відповідачем виконано.

Відповідно до довідки ГУ ПФУ в Харківській області від 12.01.2023 року № 106 станом на 01.12.2019 року загальна сума грошового забезпечення для перерахунку пенсії складала 42217,10 грн., ( аналогічний показник зазначений у довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» № 100/21974 вих. № 33/41-3764 від 16.09.2021), проте основний розмір пенсії обрахований відповідачем із суми грошового забезпечення - 34450.00 грн., внаслідок чого розмір пенсії складає 26182,00 грн. (34450.00 * 0.76 = 26182.00), замість 32085.00 грн (42217,10*0.76=32085.00).

Отже, в даному випадку виник новий спір, який підлягає вирішенню в окремому позовному проваджені.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За частиною 1 статті 3 Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів на наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частина 1 статті 5 Закону визначає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Стаття 26 Закону передбачає, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

При цьому, за положенням статті 383 КАС України, законодавець передбачив, що заява про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

налізуючи наведені вище норми, суд приходить до висновку, що звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 січня 2021 року у справі № 640/1364/19, від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а, від 13 лютого 2019 року у справі №643/11906/15-а.

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2021 року у справа № 9901/235/20 у пункті 11 зазначила: «Велика Палата звертає увагу, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою. Указана стаття (383 КАС України) передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону № 1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.»

Таким чином, стаття 383 КАС України містить обов`язкову вимогу щодо знаходження виконавчого документа на примусовому виконанні в органах ДВС.

Матеріали справи містять докази того, що позивачем отримано виконавчий лист у справі № 520/22703/21, при цьому, позивачем не надано доказів того, що на момент звернення до суду із вказаною заявою державним виконавцем виконавче провадження з виконання виконавчого листа відкрито, закінчено та не дало очікуваного результату.

Зміст конкретних обставин, хронологія та послідовність дій позивача дають підстави стверджувати, що звернення позивача до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, коли останній не використав можливість виконання рішення суду на підставі Закону № 1404-VIII, - є передчасним.

Також суд зазначає, що з долученого до матеріалів справи протоколу перерахунку пенсії позивача встановлено, що позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 та враховано при призначенні пенсії суму грошового забезпечення у розмірі 42217,10 грн.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача поданої в порядку статті 383 КАС України, у зв`язку із чим суд залишає подану заяву без задоволення.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи - позивача, суд залишає заяву без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 383 КАС України, суд

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 , в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з неналежного виконання рішення суду у справі №520/22703/21 щодо перерахунку пенсії позивача з 01.12.2019, подану у порядку ст.383 КАС України - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили з моменту підписання/прийняття; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

У повному обсязі ухвала виготовлена 20.03.2023

Суддя Зоркіна Ю.В.