Справа № 0440/5937/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2023 року Справа №0440/5937/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Коренева А.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Константа-Строй" про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Константа-Строй" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Константа-Строй" про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 0440/5937/18.

Відповідно до п.п.18.4 п.18 ч.1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо ст ягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Перевіривши матеріали адміністративної справи № 0440/5937/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Константа-Строй" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, судом встановлено, що станом на 10 березня 2023 року виконавчий лист по справі не видався.

Тобто, відсутні підставі для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки такий судом не видався.

При цьому, суд зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Константа-Строй" скористалось своїм правом на отримання виконавчого листа, а саме 20.03.2023 року виконавчий лист отриманий представником Товариства.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч.2 ст.241 КАС України).

З огляду на викладене, заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Константа-Строй" про видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя А.О. Коренев