Справа № 320/5900/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2023 року м. Київ № 320/5900/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАТАНЕТ» до Дівичківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАТАНЕТ» з позовом до Дівичківської сільської ради Бориспільського району Київської області, в якому просить суд з урахуванням уточненої позовної заяви:

- визнати протиправною бездіяльність Дівичківської сільської ради Бориспільського району Київської області з приводу надання технічних умов щодо надання доступу до об`єктів за адресою: Київська область, с. Дівички, військова частина А-3085, вул. Артилеристів буд. 1,2,3,4,5,6 з метою прокладання магістрального кабелю для підключення послуги інтернет;

- зобов`язати відповідача надати технічні умови щодо доступу до об`єктів за адресою: Київська область, с. Дівички, військова частина А-3085, вул. Артилеристів буд. 1,2,3,4,5,6 з метою прокладання магістрального кабелю для підключення послуги інтернет.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 апеляційну скаргу ТОВ «ХАТАНЕТ» задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2022 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо надання технічних умов щодо надання доступу до об`єктів з метою прокладання магістрального кабелю для підключення послуги інтернет, оскільки об`єкти доступу знаходяться на балансі саме територіальної громади, позивачем було виконано всі умови законодавства, а відповідачем не було встановлено наявності підстав для відмови у задоволенні запиту позивача, перелік яких є вичерпним.

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ХАТАНЕТ», є інтернет провайдером з надання інтернет послуг та послуг з телебачення, якого включено до реєстру операторів провайдерів НКРЗІ за № 2210 відповідно до рішення НКРЗІ № 320 від 07.07.2011 року.

22.11.2019 директором ТОВ «ХАТАНЕТ» було надіслано запит № 62 голові Дівичківської сільської ради ОСОБА_1 про надання доступу до об`єкта будівництва за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Дівички, військова частина А-3085, вул. Артилеристів, буд. 1, 2, 3, 4, 5, АДРЕСА_1 . Згідно даного запиту, ТОВ «ХАТАНЕТ» у відповідності до статті 12 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж» та пунктів 3-4 Правил надання доступу до інфраструктури об`єкта будівництва, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 18.07.2018 № 610, просило надати доступ до об`єкта будівництва за адресою; Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Дівички, військова частина А-3085, вул. Артилеристів, буд. 1, 2, 3, 4, 5, 6 для розташування технічних засобів телекомунікацій з метою надання телекомунікаційних послуг.

03.12.2019 згідно відповіді № 667 на запит, сільським головою Дівичківської сільської ради ОСОБА_1 було запропоновано надати весь пакет документів, передбачений п. 4.2 і 4.3 постановою Кабінету Міністрів від 18.07.2018 № 610.

15.01.2020 директором ТОВ «ХАТАНЕТ» на прохання згідно листа № 667 від 03.12.2019, надано реквізити для повідомлення про встановлення рахунку про сплату за видачу технічних умов з доступу до елементів об`єкту, а також, додано схему підключення.

Листом № 117 від 31.01.2020 Голова сільської ради ОСОБА_1 повідомив ТОВ «ХАТАНЕТ», що Дівичківська сільська рада не є власником (володільцем) інфраструктури об`єкта доступу. Зазначено, що у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області розглядається справа про визнання незаконною передачу фондів військового містечка № 1 в комунальну власність територіальної громади села Дівички, Переяслав-Хмельницького району Київської області і зобов`язання повернення в державну власність переданих фондів. Вказано, що порушене питання ТОВ «ХАТАНЕТ» може бути розглянуте після вирішення питання в суді.

07.02.2021 ТОВ «ХАТАНЕТ» направило відповідь № 28 від 07.02.22020, в якій пояснюється, що інтернет-провайдеру потрібен лише доступ до житлових будинків по вул. Артилеристів 1, 2, 3, 4, 5, АДРЕСА_1 , а не систем енерго- та водопостачання. Зазначено, що ТОВ «ХАТАНЕТ» планує самостійно побудувати телекомунікаційну мережу на затверджених сільською радою технічних умовах у відповідності до Закону «Про телекомунікації». На момент звернення, вказані об`єкти знаходяться у власності територіальної громади села Дівички, що підтверджується актом прийому-передачі об`єктів.

Листом № 188 від 24.02.2020, сільським головою було надано відповідь, що Дівичківська сільська рада не є власником об`єктів будівництва в с. Дівички, військова частина НОМЕР_1 , вул. Артилеристів, 1-6. На будинки відсутня технічна документація, а отже, видавити технічні умови у відповідності до правил немає підстав та можливості.

13.04.2020 на лист ТОВ «ХАТАНЕТ» сільським головою було надано відповідь № 350 від 28.04.2020, в якій рекомендовано звернутися до власника інфраструктури об`єктів доступу.

Надалі, ТОВ «ХАТАНЕТ» звернулось до військової частини НОМЕР_1 , щодо надання доступу до будівництва телекомунікаційної мережі за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_1 .

Проте відповіддю № 2017 від 21.07.2020 на запит від 17.07.2020, ТВО командира військової частини НОМЕР_1 , полковник ОСОБА_2 зазначив, що житлові будинки за адресою; АДРЕСА_7 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_1 (за генеральним планом № № 18, АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , 51, 55, АДРЕСА_10 ) відповідно до наказу Міністра оборони України від 31.08.2018 № 544, (6 будинків) передані з балансу Київського КЕУ на баланс Дівичківської ОТГ та відповідно знаходяться на балансі Дівичківської ОТГ. Після передачі будинків всі питання підключення інженерних мереж до вказаних будинків необхідно вирішувати з Дівичківською ОТГ.

Разом з цим, листом № 2016 від 21.07.2020, ТВО командира військової частини НОМЕР_1 , полковник ОСОБА_2 просив розглянути ТОВ «ХАТАНЕТ» запит щодо можливості підключення військової частини НОМЕР_1 до телекомунікаційної мережі спеціального призначення для потреб у відборі телекомунікаційного ресурсу в інтересах військової частини НОМЕР_1 (з розрахунком орендної плати за користування оптичною лінією), а також підключенням до захищеного вузла інтернет доступу. У разі можливості, просили також розглянути питання побудови окремої оптоволоконної лінії зв`язку для підключення військової частини НОМЕР_1 до опорної мережі зв`язку.

У відповідь на запит № 1 від 22.07.2020, сільським головою ОСОБА_1 в відповіді № 599 від 19.08.2020, повідомлено, що направлено прохання надати весь пакет документів для розгляду на сесії Дівичківської сільської ради.

Листом № 651 від 29.09.2020 на запит № 33 від 07.09.2020, відповідачем повідомлено, що питання розглядалося 22.09.2020 на 31 сесії Дівичківської сільської ради № 1456-31-VІІ, однак, рішення про надання доступу не набрало достатньої кількості голосів депутатського корпусу.

Позивач зазначає, що Міністерством цифрової трансформації України на підставі розгляду запитів та звернень ТОВ «ХАТАНЕТ» було надіслано до Дівичківської сільської ради Бориспільського району Київської області лист, в якому зазначається, що згідно норм законодавства, питання розгляду запиту ТОВ «ХАТАНЕТ» про надання доступу до інфраструктури об`єкта будівництва, має вирішуватись виконавчим комітетом сільської ради, а не сесією сільської ради. Просили розглянути можливість взаємовигідної співпраці з провайдером, враховуючи необхідність у наповненні місцевого бюджету. Також зазначено про необхідність надання можливості мешканцям обирати провайдера та якість відповідних послуг, заохочувати та сприяти розвитку конкуренції серед надавачів телекомунікаційних послуг.

Позивач вважає, що відмова відповідача суперечить вимогам 13 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж», Закону України «Про захист економічної конкуренції», що проявляється у допуску протиправної бездіяльності, що і зумовило позивача на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи законні інтереси.

Закон України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж» визначає правові, економічні та організаційні засади забезпечення доступу до інфраструктури об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики, кабельної каналізації електрозв`язку, будинкової розподільної мережі для розташування технічних засобів телекомунікацій з метою забезпечення розвитку інформаційного суспільства в Україні, встановлює повноваження органів державної влади, органів місцевого самоврядування, визначає права та обов`язки осіб, які беруть участь у таких господарських відносинах.

Згідно норм статті 6 Закону України «Про телекомунікації», основними принципами діяльності у сфері телекомунікацій є, зокрема, доступ споживачів до загальнодоступних телекомунікаційних послуг, які необхідні їм для задоволення власних потреб, участі в політичному, економічному та громадському житті.

За приписами пункту 5 ч. 1 статті 6 Закону України «Про телекомунікації», до основного принципу діяльності у сфері телекомунікацій відносить заохочення конкуренції в інтересах споживачів телекомунікаційних послуг.

При цьому, частина 2 статті 6 Закону України «Про телекомунікації», передбачає надання телекомунікаційних послуг на території України з виключним правом юридичних осіб з місцезнаходженням на території України, які зареєстровані відповідно до законодавства України, та/або фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності з постійним місцем проживання на території України.

Відповідно до положень ч. 1 статті 11 Закону України «Про телекомунікації», взаємодія операторів телекомунікацій з органами державної влади та органами місцевого самоврядування стосовно отримання ними телекомунікаційних послуг здійснюється на договірних засадах відповідно до законодавства України.

Стаття 1 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж» визначає терміни, які вживаються у цьому Законі, а саме: видача технічних умов з доступу - комплекс робіт з підготовки та видачі власником інфраструктури об`єкта доступу вихідних даних для розроблення замовником проектної документації щодо доступу для користування елементами інфраструктури відповідного об`єкта доступу; власник (володілець) інфраструктури об`єкта доступу (далі - власник інфраструктури об`єкта доступу) - фізична або юридична особа, у власності (володінні) якої перебуває інфраструктура об`єкта доступу або окремі її елементи; договір з доступу - договір, укладений згідно з законодавством між власником інфраструктури об`єкта доступу і замовником про доступ до інфраструктури об`єкта доступу з метою користування нею або її елементами для забезпечення можливості надання телекомунікаційних послуг замовником і отримання таких послуг їх споживачами, з урахуванням умов, визначених цим Законом; доступ до інфраструктури об`єкта доступу - право замовника на користування елементами інфраструктури об`єкта доступу для розміщення, модернізації, експлуатаційного та технічного обслуговування технічних засобів телекомунікацій відповідно до законодавства та на підставі договору з доступу.

За змістом частини 1 статті 16 Закону України «Про телекомунікації», метою державного регулювання у сфері телекомунікацій є максимальне задоволення попиту споживачів на телекомунікаційні послуги, створення сприятливих організаційних та економічних умов для залучення інвестицій, збільшення обсягів послуг та підвищення їх якості, розвитку та модернізації телекомунікаційних мереж з урахуванням інтересів національної безпеки.

Варто зазначити, що статтею 11 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж» передбачено, що правила надання доступу встановлюють загальний порядок здійснення доступу до інфраструктури відповідного об`єкта доступу. Правила надання доступу затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням відповідних державних органів згідно з повноваженнями, встановленими цим Законом.

Відповідно до норм ч. ч. 1, 2 статті 16 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж», доступ до інфраструктури об`єкта доступу здійснюється на підставі договору з доступу між власником інфраструктури об`єкта доступу та замовником, що укладається відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Укладення договору з доступу здійснюється після видачі замовнику технічних умов з доступу та погодження власником інфраструктури об`єкта доступу проектної документації з доступу.

Отже, оскільки ТОВ «ХАТАНЕТ», є інтернет провайдером, якого включено до реєстру операторів провайдерів, останній може бути замовником доступу до інфраструктури об`єкта доступу.

Згідно норм ч. 1 ст. 12 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж», технічні умови з доступу розробляються та видаються власником інфраструктури відповідного об`єкта доступу замовнику в порядку, на умовах та у строк, що визначені правилами надання доступу до інфраструктури відповідного об`єкта доступу.

Закон України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж», встановлює, що доступ до інфраструктури об`єкта доступу може бути наданий виключно власником інфраструктури об`єкта доступу, шляхом укладення договору з замовником, який, за своєю правовою природою фактично відноситься до договору про встановлення сервітуту.

У разі прийняття власником інфраструктури об`єкта доступу рішення про відмову у видачі технічних умов з доступу він у строк, що не перевищує 15 робочих днів з дня надходження заяви, письмово повідомляє про це замовника з обґрунтуванням причин відмови та внесенням іншої можливої альтернативної пропозиції щодо доступу до інфраструктури відповідних об`єктів доступу. Якщо замовник погодився на альтернативну пропозицію, він подає власнику інфраструктури об`єкта доступу новий запит у строк, що не перевищує 15 робочих днів з дня отримання альтернативної пропозиції (ч. 12 ст. 12 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж").

За змістом статті 13 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж», передбачено перелік підстав для відмови у видачі технічних умов з доступу, зокрема: 1) ненадання замовником інформації, необхідної для його ідентифікації: повне найменування, ідентифікаційний код або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний податковий орган та мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) та місцезнаходження з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, електронна пошта, номери телефонів; 2) відсутність технічної можливості для розміщення технічних засобів телекомунікацій на елементах інфраструктури об`єкта доступу; 3) наявність простроченої понад три місяці заборгованості замовника за раніше отримані в користування елементи інфраструктури об`єкта доступу, надані в користування власником інфраструктури відповідного об`єкта доступу.

Згідно статті 14 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж», відмова у видачі технічних умов з доступу з інших підстав, ніж ті, що встановлені цією статтею, забороняється.

Позивач вважає, що відмова в наданні умов щодо доступу до об`єкту доступу, відповідно до Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж», з неодноразовою зміною причин та підстав, є безпідставною та порушує права товариства, як оператора комунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною цієї статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у відповідача, відповідно до положень Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж», виникли певні зобов`язання перед замовником телекомунікаційних послуг щодо виготовлення технічних умов про доступ до інфраструктури об`єкта доступу.

З матеріалів справи слідує, що відповідач, як на підставу ненадання позивачу технічних умов, посилався на різні за змістом підстави, як то: 1) сільська рада не є власником (володільцем) інфраструктури об`єкта доступу; 2) у відповідача відсутня технічна документація на житлові будинки; 3) питання про погодження надання доступу розглядалося на сесії сільської ради, однак, рішення не набрало достатньої кількості голосів.

Щодо зазначення відповідачем, що сільська рада не є власником (володільцем) інфраструктури об`єкта доступу, а в суді розглядається справа про визнання незаконною передачу фондів військового містечка № 1 в комунальну власність і зобов`язання повернення в державну власність переданих фондів, суд вважає, що розгляд справи в суді не змінює факту знаходження, до прийняття відповідного рішення суду, у власності територіальної громади с. Дівички об`єктів по вул. Артилеристів, буд. 1-6, про що свідчить акт прийому-передачі об`єктів.

Щодо зазначення відповідачем про те, що питання про погодження надання доступу до об`єкта розглядалося на сесії сільської ради, однак, рішення не набрало достатньої кількості голосів, тому у погодженні було відмовлено, суд зазначає, що за приписами п. 18 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить організація недискримінаційного доступу операторів та провайдерів телекомунікацій, уповноважених ними осіб до інфраструктури об`єктів будівництва, транспорту, енергетики, кабельної каналізації електрозв`язку, будинкової розподільної мережі комунальної власності на договірній основі з підприємствами, на балансі яких перебуває ця інфраструктура.

Тож, за наведеного правового регулювання, суд вважає, що відповідач не мав підстав передавати запит позивача на розгляд Дівичківської сільської ради, а мав його розглянути його на засіданні виконавчого комітету Дівичківської сільської ради та прийняти рішення.

Суд вважає, що відповідачем у справі під час розгляду спору, не доведено та не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності правових підстав для виготовлення позивачу технічних умов щодо доступу до об`єкту доступу, а судом таких не встановлено. Крім того, статтею 13 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж», передбачено перелік підстав для відмови у видачі технічних умов з доступу, який є виключним, проте, жодна з цих підстав не доведена відповідачем та відсутня.

Крім того, варто врахувати й те, що згідно листа № 2007 від 21.07.2020, Військова частина НОМЕР_1 повідомила, що житлові будинки АДРЕСА_7 , відповідно до наказу Міністра оборони України від 31.10.2018, передані з балансу Київського КЕУ на баланс Дівичківської ОТГ та знаходиться на її балансі. Також, у листі № 2016 від 21.07.2020, військова частина НОМЕР_1 , просила розглянути запит військової частини щодо можливості підключення частини до телекомунікаційної мережі. Отже, військова частина, на території якої/поряд знаходяться об`єкти доступу, підтримала позицію позивача у справі та зазначила про нагальність прокладення додаткових комунікацій та розвиток мережі інтернет на цій місцевості.

Також, Міністерством цифрової трансформації України на підставі розгляду запитів та звернень ТОВ «ХАТАНЕТ» було надіслано до Дівичківської сільської ради Бориспільського району Київської області лист, в якому зазначається, що згідно норм законодавства, питання розгляду запиту ТОВ «ХАТАНЕТ» про надання доступу до інфраструктури об`єкта будівництва, має вирішуватись виконавчим комітетом сільської ради, а не сесією сільської ради. Міністерство просило розглянути можливість взаємовигідної співпраці з провайдером, враховуючи необхідність у наповненні місцевого бюджету.

Оскільки відповідно до положень Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж», для того щоб укласти договір про доступ до інфраструктури об`єктів доступу суб`єктам господарювання (змовникам) необхідно звернутися саме до власника інфраструктури об`єкта доступу, яким в даному випадку є саме відповідач, при цьому, Закон передбачає вичерпний перелік підстав, коли власник інфраструктури об`єкта доступу може відмовити замовнику в укладанні договору з доступу, а відповідач таких умов не довів, суд дійшов висновку про те, що, фактично, відповідачем допущено бездіяльність (неприйняття рішення, яке відповідач міг та зобов`язаний був прийняти), а тому, позовні вимоги підлягають задоволенню, шляхом визнання протиправною бездіяльність Дівичківської сільської ради Бориспільського району Київської області щодо надання технічних умов щодо надання доступу до об`єктів за адресою: АДРЕСА_11 з метою прокладання магістрального кабелю для підключення послуги інтернет та зобов`язання відповідача надати технічні умови щодо доступу до об`єктів, з метою прокладання магістрального кабелю для підключення послуги інтернет, що забезпечуватиме ефективний захист прав позивача та не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, позаяк, останнім не встановлено інших підстав для відмови у наданні позивачу технічних умов.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Тобто, обов`язок доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень одночасно покладено на усіх учасників процесу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність вчинених дій.

Водночас докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, та не були спростовані відповідачем.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові виграти, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір у розмірі 2270 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :
Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Дівичківської сільської ради Бориспільського району Київської області щодо надання технічних умов щодо надання доступу до об`єктів за адресою: АДРЕСА_2 , 2, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_1 з метою прокладання магістрального кабелю для підключення послуги інтернет.

Зобов`язати Дівичківську сільську раду Бориспільського району Київської області надати технічні умови щодо доступу до об`єктів за адресою: Київська область, с. Дівички, Військова частина А-3085, вул. Артилеристів буд. 1, 2, 3, 4, 5, АДРЕСА_1 з метою прокладання магістрального кабелю для підключення послуги інтернет.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дівичківської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАТАНЕТ» судовий збір у розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
рішення виготовлене у повному обсязі та підписане 20.03.2023

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАТАНЕТ» (, 08400, Київська область, м. Переяслав, вул. Шевченка, 9/16, кв. 1)

Відповідач: Дівичківська сільська рада Бориспільського району Київської області (, 08456, Київська область, с. Дівички, вул. Сонячна, 1-а)

Суддя Панченко Н.Д.