Справа № 580/1873/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2023 року справа № 580/1873/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соловйова Дмитра Ігоровича до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області та Катеринопільського сектору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соловйова Дмитра Ігоровича з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області та Катеринопільського сектору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення у формі висновку Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області №254/2020 від 10.09.2020 про результати службової перевірки щодо законності документування позивача 19.05.2009 Катеринопільським РВ УМВС України в Черкаській області паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області видалити з інформаційної системи підсистеми ФМ «Недійсні документи» ЄІАС УМП ДМС України інформацію (відомості) про недійсність паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , оформлений 19.05.2009 Катеринопільським РВ УМВС України в Черкаській області на ім`я позивача;

- зобов`язати Катеринопільський сектор управління Державної міграційної служби України в Черкаській області повернути позивачу вилучений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , оформлений 19.05.2009 Катеринопільським РВ УМВС України в Черкаській області.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з?ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частина перша статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої вказаної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже позов має бути поданий до суду протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує висновок №254/2020 від 10.09.2020, відтак, шестимісячний строк звернення до суду збіг 10.03.2021.

Позивач звернувся з позовом до суду 14.03.2023, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач додав до позовної заяви про поновлення строку звернення до суду, в якому в обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначив, що відповідачі не видали йому копію висновку про результати службової перевірки щодо законності документування 19.05.2009 Катеринопільським РВ УМВС України в Черкаській області паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , у зв`язку з чим позивач тривалий час був позбавлений можливості оскарження його до суду. Позивач звертався до відповідача із усними заявами щодо видачі копії висновку, проте його копія не була надана. З оскаржуваним висновком позивач був ознайомлений 03.02.2023, після отримання відповіді на адвокатський запит №7121-18/7121.1-23 від 03.02.2023, яка є в матеріалах справи.

Щодо посилань позивача на не вручення йому копії оскаржуваного висновку, суддя зазначає наступне.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 зробив правові висновки, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. При зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Зі змісту висновку №254/2020 від 10.09.2020 вбачається, що службова перевірка проведена за заявою позивача від 17.12.2019 з приводу проведення перевірки законності оформлення йому паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , за результатами якої його паспорт громадянина України був вилучений.

Отже, з дня вилучення паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 19.05.2009 Катеринопільським РВ УМВС України в Черкаській області паспортом громадянина України, позивач вважається таким, що повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Водночас, отримання оскаржуваного висновку лише у лютому 2023, свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду та свідчить про штучну пролонгацію строків звернення до суду.

Посилання позивача на звернення до відповідача із усними заявами є необгрунтованим, оскільки вказані обставини не підтверджені доказами.

Враховуючи викладене, зазначені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду причини пропуску строку звернення до суду не є поважними.

Згідно частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соловйова Дмитра Ігоровича до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області та Катеринопільського сектору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

3. Копію ухвали направити позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Алла РУДЕНКО