Справа № 500/3893/22
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/3893/22 пров. № А/857/2868/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Большакової О. О.
суддів -Затолочного В. С.
Качмара В. Я.

розглянувши клопотання Тернопільської митниці про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати за подання апеляційної скарги на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року у справі № 500/3893/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саванді" до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, карток відмови, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року у справі № 500/3893/22 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Саванді" до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, карток відмови, зобов`язання вчинити дії.

Тернопільською митницею подано апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року апеляційну скаргу Тернопільської митниці залишено без руху, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

У межах строку встановленого вказаною ухвалою Тернопільська митниця подала клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, яке обґрунтоване відсутністю коштів для сплати судового збору у даній справі.

Перевіривши клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що відповідач не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Таким чином, Законом України «Про судовий збір» не встановлено пільг щодо сплати судового збору для відповідача.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов`язку зі сплати судового збору, не є вказане й підставою для відстрочення сплати судового збору. Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року (заява №70297/01).

Скаржником не надано достатніх доводів та обставин, що дають підстави для задоволення клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати за подачу апеляційної скарги.

Таким чином, розглянувши вищевказане клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянта, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 132, 133, 325 КАС України

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання Тернопільської митниці про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати за подання апеляційної скарги на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року у справі № 500/3893/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саванді" до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, карток відмови, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Большакова
судді В. С. Затолочний
В. Я. Качмар