Справа № 280/9470/20
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

22 березня 2023 рокуСправа № 280/9470/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.382 КАС України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дії та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2022 до суду надійшла заява позивача (вх. № 29441) в порядку статті 382, 383 КАС України, в якій, з урахуванням заяви (від 08.08.2022 вх. № 30223) заявник просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі № 280/9470/20 щодо зменшення розміру довічного грошового утримання з 78 відсотків до 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді та виплату у серпні 2022 року 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді та зменшення визначеного цим рішенням стажу судді, який становить 34 роки 01 місяць 18 днів, що дає право на розмір довічного грошового утримання, нездійснення заходів, визначених протоколом розрахунком №738 здійсненного за період з 01.02.2020 по 31.08.2021 у розмірі 1038463,38 грн. щодо візування та здійснення виплати боргу по основних відомостях;

зобов`язати відповідача, на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі № 280/9470/20, здійснити перерахунок та виплату щомісячно довічне грошове утримання судді у відставці 78 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, відповідно до частини 4 статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII та Глави 2 Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого Постановою правління ПФУ від 25 січня 2008 року №3-1 зі змінами (далі - Порядок № 3-1) та виплату довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020, вже визначеного рішенням суду стажу судді 34 роки 01 місяць 18 днів, доплативши за серпень 2022 року довічне грошове утримання судді у відставці, виходячи із розмірі 78 відсотків суддівської винагороди суддя, який працює на відповідній посаді та здійснити перерахунок з 19.02.2020 щомісячного довічне грошове утримання судді у відставці 78 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснити виплати нарахованої суми боргу за протоколом розрахунком №738 за період з 19.02.2020 по 31.08.2021 у розмірі 1038463,38 грн. по основних відомостях;

зобов`язати відповідача надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі № 280/9470/20 та зазначеної ухвали з приводу судового контролю на протязі двох тижнів з дня винесення ухвали суду та з урахуванням висновків, викладених в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 07.12.2022 заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.382, 383 КАС України у справі, повернуто без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі №280/9470/20, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі №280/9470/20 скасовано. Справу направлено до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

15.03.2023 матеріалами адміністративної справи повернулись до суду.

Ухвалою суду від 16.03.2023 вимоги ОСОБА_1 у заяві, поданій в порядку ст.382, 383 КАС України у справі №280/9470/20, роз`єднано в окремі провадження, зокрема: вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі № 280/9470/20 та зазначеної ухвали з приводу судового контролю на протязі двох тижнів з дня винесення ухвали суду та з урахуванням висновків, викладених в ухвалі суду, виділено в самостійне провадження з присвоєнням номеру провадження (ПРДМ/280/4/23) у справі № 280/9470/20.

Ухвалою суду від 16.03.2023 заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.382 КАС України у справі № 280/9470/20 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як зазначено у ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

З аналізу норм частини другої статті 14, статей 370, 382 КАС України вбачається, що встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком; завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі невиконання судових рішень у добровільному порядку цим Законом урегульований порядок дій та заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень.

Так, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 тощо зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав позивача.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання судового рішення у справі №280/9470/20 органом Пенсійного фонду здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , виходячи із 78 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Протоколом за період 01.02.2020 31.08.2021 підтверджується факт нарахування ОСОБА_1 перерахованої суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, що становить 1038463,38 грн.

Наразі розмір заборгованості - 1038463,38 грн. внесений до Реєстру судових рішень, виконання яких гарантовано державою. Виплата зазначено суми буде здійснена після надходження фінансування з Державного бюджету України.

Таким чином, суд зазначає, що відповідачем вчиняються активні дії, які свідчать про виконання судового рішення.

Вказане свідчить про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

З огляду на викладе, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , подана в порядку ст.382 КАС України у справі №280/9470/20 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.241-243, 248, 382 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.382 КАС України у справі №280/9470/20, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295, 297 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник