Справа № 555/1726/22
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1726/22
Номер провадження 2-а/555/11/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обгрунтуваня заяви вказує, 11 жовтня 2022 року,по вул. Шевченка в смт. Соснове Рівненського району Рівненської області, інспектором СРПП ВП № 4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Микитюк Наталією Володимирівною відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 631987. За змістом вказаної постанови «11 жовтня 2022 року, о 12 год. 50 хв. в смт. Соснове, по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом 1733ХР, перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом постановою Березнівського районного суду від 07.09.2022 р., відсутній поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортний засобів (на причіп), під час зміни напрямку руху не увімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив пункти 2.1.а, 2.1.г, 9.2 ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП», за які, на підставі ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. З оскаржуваною постановою він не згідний , оскільки дійсно, в зазначеній в постанові час та місці його зупинила інспектор поліції ОСОБА_2 , мотивуючи зупинку тим, що він не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху, що на її думку, є порушенням п. 9.2 ПДР. Слід зазначити, що при зупинці на правому узбіччі, віг увімкнув в автомобілі «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 правий покажчик повороту, однак такий покажчик повороту не працював лише в причепі через технічну несправність. В даному випадку є порушення мною п. 31.4.3.а. ПДР: режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП. Висновок інспектора поліції про порушення мною п. 9.2 ПДР (без зазначення відповідного підпункту а) або б)), є помилковим.Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, слід зазначити наступне.Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20 400 гривень) за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.Тлумачення вказаної статті дозволяє зробити висновок, що адміністративне правопорушення може бути вчинене тільки з прямим умислом, тобто особа, яка керує транспортним засобом, повинна знати, що її позбавлено права керування транспортним засобом, однак, не дотримується такого обмеження, що в силу статті 77 КАС України підлягає доказуванню відповідачем.Дійсно, 7 вересня 2022 року Березнівським районним судом Рівненської області прийнято постанову по справі № 555/1426/22, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Також в постанові зазначено, що вона може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.Про розгляд вказаної справи він повідомлений не був, оскаржувана постанова була направлена йому згідно супровідного листа 19 вересня 2022 року (тобто на 12-ий день після винесення), він отримав її поштою 04 жовтня 2022 року. В постанові зазначено, що станом на 19.09.2022 вона не набрала законної сили.

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

21 жовтня 2022 року було відкрито провадження у справі, справа була прийнята до розгляду та відкрите загальне позовне провадження у справі.

Позивач в судове засіданні не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився- подав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Згідно постанови серії БАД № 631987, 11 жовтня 2022 року, о 12 год. 50 хв. в смт. Соснове, по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом 1733ХР, перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом постановою Березнівського районного суду від 07.09.2022 р., відсутній поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортний засобів (на причіп), під час зміни напрямку руху не увімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив пункти 2.1.а, 2.1.г, 9.2 ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП», за які, на підставі ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач ОСОБА_3 не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП..

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги.У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі -ПДР України).Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході розгляду даної адміністративної справи, згідно ст.ст. 276-279 КУпАП, було доведено позивачу (водію) зміст ст. 63 Конституції України та роз`яснено права особи, яка притягається адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП. Далі відповідно до статті 280 КУпАП було з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, вона відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містять всі дані, як того вимагається даною нормою права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського, 13м.Львів,79005) через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Н. В. Мельничук