Справа № 160/18242/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняБублич А.В.
прокурора представника позивача 1 представника позивача 2 представника відповідача Тавлеєва О.О. Годько І.О. Шестак А.Л. Захарченко І.В.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровська обласна військова адміністрація, Дніпропетровській обласній державній адміністрації - Дніпропетровська обласна військова адміністрація до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, -
14.11.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровської обласної військової адміністрації та Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровська обласна військова адміністрація до Товариства з обмеженою відповідальністю КОРСА, в якій просить суд:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 14.12.2022 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
06.03.2023 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з відсутністю підстав для звернення із позовом, пропуском строку звернення до суду та неявкою позивача. В обґрунтування якого, зазначає, що у прокурора відсутні підстави для звернення із позовом до суду через недотримання порядку, встановленого ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки прокурор зобов`язаний попередньо до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень, при цьому під час дослідження питання про належність або неналежність здійснення органом влади своїх повноважень позивач звертався виключно до Дніпропетровської обласної військової адміністрації, а не до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Щодо пропуску строку звернення до суду зазначає, що з листа Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 26.08.2022 року вбачається, що орган прокуратури повідомлявся про можливі порушення ще у вересні 2021 року, окрім того, лист ТОВ "Довкілля" від 02.02.2022 року, який використовується прокурором та є додатком до позову, датований ще лютим 2022 року та мав бути отриманий у відповідний період. Додатково зазначає про те, що прокурор Савенко Олександр Анатолійович (підписант позову), жодного разу не приймав участь у судових засіданнях, при цьому про причини неявки не повідомляв, так прокурор, який приймає участь у судових засіданнях, не є уповноваженою особою, оскільки повноваження на представництво йому надані не позивачем, а органом прокуратури, який таких повноважень взагалі не має, матеріали справи містять довіреність від органу прокуратури. В свою чергу, повноваження безпосереднього позивача, прокурора-підписанта позову, не можуть бути передані іншому прокуророві, оскільки такі повноваження належать до публічної функції держави, якою конкретна особа наділяється в силу своєї посади. Відтак, прокурор, який приймає участь у справі, не може бути уповноважений на це органом прокуратури та не може бути уповноважений на це підписантом позову, оскільки його повноваження не передаються за довіреністю.
В підготовчому засідання, представник відповідача клопотання про залишення позову без розгляду підтримав, наполягав на його задоволенні.
10.03.2023 року представник Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до суду з письмовими запереченнями стосовно клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність та не обґрунтованість. Так, представник позивача зазначає, що твердження представника відповідача про відсутність у прокурора підстав для звернення із позовом до суду через недотримання порядку, встановленого ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним даним, оскільки у 4 абзаці сторінки 8 позовної заяви та у додатку №10 до позову зазначено, що обласною прокуратурою повідомлено щодо виявлених фактів порушення інтересів держави, необхідності їх захисту Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровської обласної військової адміністрації та Дніпропетровську обласну державну адміністрацію - Дніпропетровську обласну військову адміністрацію, отримання вказаного повідомлення також було підтверджено у судовому засіданні 02.03.2023 року директором Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровської обласної військової адміністрації Іриною Понікаровою. З приводу строку звернення до суду зазначає, що саме листом від 17.08.2022 за №12-402вих-22 обласною прокуратурою ґрунтовно повідомлено щодо виявлених та доведених фактів порушення інтересів держави орган, уповноважений відповідно до чинного законодавства звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру. Також зазначає, що в матеріалах справи наявна довіреність за підписом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, видана прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури Тавлеєву О.О. для участі у розгляді, у тому числі окружними судами адміністративних справ, за позовами заявами, скаргами прокурорів, з усіма правами передбаченими ст. ст. 44, 47, 53, 54 КАС України, а тому доводи представника відповідача стосовно неприбуття позивача до суду без поважних причин є хибними.
В підготовчому засіданні прокурор підтвердив письмові заперечення, просив відмовити у задоволені клопотання.
В підготовчому засідання, представники Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Дніпропетровської обласної державної адміністрації проти клопотання про залишення позову без розгляду заперечували, просили відмовити у задоволені клопотання.
Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, заслухавши пояснення представника відповідача, заперечення проти цього клопотання представників позивачів, суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.
Щодо посилання представника відповідача на відсутність у прокурора підстав для звернення до суду, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з частиною 3 статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини 4, 5 статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Так, з матеріалів справи вбачається, що листом від 17.08.2022 за №12-402вих-22 обласною прокуратурою повідомлено Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Дніпропетровську обласну державну адміністрацію Дніпропетровську обласну військову адміністрацію про порушення інтересів держави та необхідність звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру, виданого ТОВ «КОРСА».
На звернення прокурора Дніпропетровська обласна військова адміністрація листом від 26.08.2022 №3190/0/526-22 повідомила, що через відсутність достатніх та належних доказів порушення прав та охоронюваних інтересів держави в межах спірних правовідносин та можливості сплати судового збору наразі немає можливості для звернення до суду з позовом, та вказали на наявність підстав для здійснення прокурором представництва в суді. З тексту листа вбачається, що Департамент екології та природних ресурсів як структурний підрозділ Дніпропетровської обласної державної адміністрації обізнаний з спірною ситуацією.
Отже, з урахування вищезазначеного, суд доходить висновку про необґрунтованість доводів представника відповідача стосовно того, що прокурором не було повідомлено Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Дніпропетровської обласної військової адміністрації про намір звернення до суду з цим позовом.
Стосовно неприбуття заступника керівника обласної прокуратури О. Савенко без поважних причини до суду, та як наслідок залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підстав наявних у ній доказів.
Позовна заява підписана заступником керівника обласної прокуратури О. Савенко.
В матеріалах справи наявна довіреність видана прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури Тавлєєву О.О. керівником Дніпропетровської обласної прокуратури для участі у розгляді справ за позовами, заявами, скаргами прокурорів з усіма правами передбаченими ст.ст. 44, 47, 53, 54 КАС України.
Відповідно до п.6.1. наказу Генерального прокурора від 21.08.2020 №398 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді» визначено порядок надіслання до суду позовів (заяв), серед іншого заступником керівника обласної прокуратури.
Таким чином, оскільки позовна заява подана та підписана заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури О.Савенко, а участь у розгляді справи в якості представника Дніпропетровської обласної прокуратури приймає прокурор Тавлєєв О.О. на підставі довіреності, виданої на його ім`я керівником Дніпропетровської обласної прокуратури, суд доходить висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду з підстав неприбуття прокурора (належного представника) до суду без поважних причин.
Стосовно пропуску прокурором строку звернення до суду.
Відповідно до частини 1, абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, в матеріалах справи, наявний лист Дніпропетровської обласної прокуратури від 17.08.2022 за №12-402вих-22, в якому повідомлено щодо виявлених та доведених фактів порушення інтересів держави орган, уповноважений відповідно до чинного законодавства звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру.
На звернення прокурора Дніпропетровська обласна військова адміністрація у листі від 26.08.2022 №3190/0/526-22 вказала на наявність підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді в їх особі.
З цим позовом прокурор звернувся до суду 14.11.2022 року.
Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд зазначає про відсутність підстав для висновку про пропуск прокурором строку звернення до суду.
Відтак, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 122, 205, 240, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровська обласна військова адміністрація, Дніпропетровській обласній державній адміністрації - Дніпропетровська обласна військова адміністрація до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на рішення суду по суті.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2023 року.

Суддя Н.Є. Сліпець