Справа № 950/13/23
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/13/23
Номер провадження 2-а/950/7/23
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,

секретаря судового засідання Радковської О.В.
у справі за адміністративним позовом адвоката Стеценка Віктора Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Думчикова Андрія Юрійовича, Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що інспектором СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Думчиковим А.Ю. 02.12.2022 року складено постанову серії БАД № 652894 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121-3 КпАП України.
Представник позивача не згоден з даною постановою та вважає, що в діях позивача порушення Правил дорожнього руху не було, а тому звернувся до суду та просив визнати неправомірними дії інспектора СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Думчикова А.Ю., скасувати дану постанову,провадження по справі закрити та стягнути з ГУНП в Сумській області понесені судові витрати.

Свої вимоги він мотивував тим, що о 19 год. 00 хв. 02.12.2022 року на вул. Гастелло в м. Лебедині позивач перебуваючи в складі ВСУ, керуючи автомобілем Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_1 , який у технічно справному стані на безоплатній основі в якості благодійної допомоги 14.04.2022 року був переданий громадянином Німеччини на потреби Збройних сил України і належить в/ч НОМЕР_2 , рухався в колоні військової техніки і був зупинений працівниками поліції та Військової служби правопорядку, які в подальшому надали позивачу на підпис порожній бланк документу, пояснивши це засвідченням факту перевірки транспортного засобу. Надалі ОСОБА_1 стало відомо, що відносно нього була винесена постанова за ч. 2 ст. 121-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550 грн.
Позивач вважає, що не керував транспортним засобом, на якому реєстраційні номерні знаки були встановлені незаконно, тому його представник звернувся до суду і просив визнати неправомірними дії інспектора СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Думчикова А.Ю., скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі закрити, стягнути з Головного управління національної поліції в Сумській області судовий збір.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в судове засідання він не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ГУНП в Сумській області у наданих суду відзивах проти задоволення позовних вимог заперечили, мотивуючи це їх необґрунтованістю та безпідставністю, а також тим, що оскаржувана постанова є такою, що складена в порядку та у спосіб, визначений нормами чинного законодавства.
В судовому засіданні представник ГУНП в Сумській області підтримав свої заперечення та послався на ту обставину, що в перевірці водія 02.12.2022 року на вул. Гастелло в м. Лебедин брав участь голова військово-кваліфікаційної комісії відділенні ВІБ Сумського ЗВ ВСП, в присутності якого ОСОБА_1 ознайомився з постановою про накладення адміністративного стягнення, отримав її копію і не оспорював вини у вчиненні правопорушення.
З паспорта, картки (а.с. 6-8), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
З постанови (а.с. 9), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що о 19 год. 00 хв. 02.12.2022 року на вул. Гастелло в м. Лебедин ОСОБА_1 керував автомобілем, який перебуває у його власності Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_1 з номерним знаком на чорному фоні, що не належить даному ТЗ, чим порушив п. 2.9в Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121-3 КУпАП.
З актів (а.с. 13-19), досліджених в судовому засіданні вбачається, що автомобіль Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_1 , Vin НОМЕР_4 , 2005 року виготовлення, колір сірий, у технічно справному стані на безоплатній основі в якості благодійної допомоги 14.04.2022 року був переданий громадянином Німеччини Lerch Christa на потреби Збройних сил України.
Автомобіль належить в/ч НОМЕР_2 . Тимчасове посвідчення серії НОМЕР_5 .
З квитанції (а.с. 25), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.
З витягу (а.с. 41-42), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що Головне управління Національної поліції в Сумській області є юридичною особою.

З пояснення (а.с. 53), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення п. 2.9в Правил дорожнього руху02.12.2022 року була видана йому на руки в присутності голова військово-кваліфікаційної комісії відділенні ВІБ Сумського ЗВ ВСП.
Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги виникли з правовідносин, які пов`язані з накладенням адміністративних стягнень і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що інспектором СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП Думчиковим А.Ю. 02.12.2022 року складено постанову серії БАД № 652894 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121-3 КпАП України з тих підстав, що позивач о 19 год. 00 хв. 02.12.2022 року на вул. Гастелло в м. Лебедині, будучи військовослужбовцем керував автомобілем, який перебуває у його власності Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_1 з номерним знаком на чорному фоні, що не належить даному ТЗ, чим порушив п. 2.9в Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121-3 КУпАП.
При цьому в судовому засіданні також було встановлено, що зазначений транспортний засіб у технічно справному стані на безоплатній основі в якості благодійної допомоги 14.04.2022 року був переданий громадянином Німеччини на потреби Збройних сил України, належить в/ч НОМЕР_2 і використовується в якості військової техніки.
Вказані обставини стверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу із незаконно встановленими номерними знаками Збройних Сил України, Національної гвардії України, Національної поліції України, Державної прикордонної служби України, Державної служби з надзвичайних ситуацій, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації або дипломатичних представництв, консульств та інших міжнародних організацій, які користуються повним та частковим імунітетом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Суд бере до уваги, що з матеріалів справи (а.с. 9) вбачається, що 02.12.2022 року відповідачем ОСОБА_2 винесено постанову про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121-3 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 о 19 год. 00 хв. 02.12.2022 року на вул. Гастелло в м. Лебедин керував власним автомобілем з номерним знаком на чорному фоні, що не належить даному ТЗ, чим порушив п. 2.9в Правил дорожнього руху.
Проте, в ході розгляду позову відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 02.12.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121-3 КУпАП а саме що номерні знаки Збройних Сил України на автомобілі Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_1 встановлені незаконно і цей автомобіль перебуває у власності ОСОБА_1 , як вказано в постанові серії БАД № 652894.
При цьому суд не може взяти до уваги доводи представника ГУНП в Сумській області в тій частині, що в перевірці водія 02.12.2022 року на вул. Гастелло в м. Лебедин брав участь голова військово-кваліфікаційної комісії відділенні ВІБ Сумського ЗВ ВСП, в присутності якого ОСОБА_1 ознайомився з постановою про накладення адміністративного стягнення, отримав її копію і не оспорював вини у вчиненні правопорушення, так як зазначені обставини не спростовують факту перебування автомобіля Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_1 у власності військової частини, що суперечить змісту оскаржуваної постанови.
Тому, враховуючи, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення відповідачами в судовому засіданні не спростовано, та у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП правомірності прийнятого ОСОБА_2 рішення (постанови), суд вважає необхідним скасувати зазначену постанову, як протиправну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких підстав позов підлягає задоволенню.
В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 251, 280, 283, 284, 293 КпАП України, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 46,77, 90, 242 - 246 КАС України;

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов адвоката Стеценка Віктора Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Думчикова Андрія Юрійовича, Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Думчикова Андрія Юрійовича щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 652894 за ч. 2 ст. 121-3 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. за порушення п. 2.9в Правил дорожнього руху України.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 652894 за ч. 2 ст. 121-3 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. за порушення п. 2.9в Правил дорожнього руху України.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , за рахунок бюджетних фінансувань судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Повне рішення складене 17.03.2023 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО