Справа № ЗП/620/1/23
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № ЗП/620/1/23 Головуючий у І інстанції - Житняк Л.О.,
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року по справі за заявою особи, що може отримати статус позивача у справі - ОСОБА_1 , до осіб, що можуть отримати статус відповідачів - Політичної партії «Наш край», Чернігівської обласної організації політичної партії «Наш край», особа, що може отримати статус третьої особи - Бобровицька міська територіальна виборча комісія Ніжинського району Чернігівської області, про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (як особа, що може отримати статус позивача у справі) звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:

- зупинення виконання протокольного рішення зборів Чернігівської обласної організації політичної партії «Наш край» від 20.12.2022 про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Бобровицької міської ради Чернігівської області ОСОБА_1 за народною ініціативою до прийняття остаточного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної організації політичної партії «Наш край» про визнання протиправними та скасування рішень;

- зупинення виконання рішення 35 позачергового з`їзду політичної партії «Наш край» від 26.12.2022 про відкликання депутата Бобровицької міської ради Чернігівської області ОСОБА_1 за народною ініціативою до прийняття остаточного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної організації політичної партії «Наш край» про визнання протиправними та скасування рішень;

- заборони Бобровицькій міській територіальній виборчій комісії Ніжинського району Чернігівської області вчинення будь-яких дій щодо визнання обраним депутатом Бобровицької міської ради наступного за черговістю кандидата у депутати від Чернігівської обласної організації політичної партії «Наш край» замість вибувшої депутата ОСОБА_1 на підставі рішення 35 позачергового з`їзду політичної партії «Наш край» від 26.12.2022 до прийняття остаточного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної організації політичної партії «Наш край» про визнання протиправними та скасування рішень.

Вказана заява обґрунтована протиправністю прийнятих рішень, заявник вважає що вони прийняті без дотримання норм діючого законодавства з грубим порушенням процедури відкликання ОСОБА_1 за народною ініціативою і, як наслідок, є протиправними і порушують її права та підлягають скасуванню. Зазначає, що задоволення позовних вимог ОСОБА_1 призведе до необхідності позбавляти мандата іншого депутата, тобто Бобровицькій МТВК необхідно буде в такому разі вчергове збиратися і скасовувати свої рішення, що в умовах воєнного стану буде проблематичним.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року у задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Також, матеріали справи не містять доказів ознак очевидної протиправності спірних рішень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні тим, що викладені у заяві.

Чернігівською обласною організацією політичної партії «Наш край» та Бобровицькою міською територіальною виборчою комісією Ніжинського району Чернігівської області подано відзиви на апеляційну скаргу, в якому вони просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін та зазначають про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

У зв`язку з цим суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співрозмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 804/8343/17.

Так, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень.

Разом з тим, рішення суду за такими позовами не потребують виконання. Їх значення полягає у констатації факту правомірності оскаржуваного рішення і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування. Тому у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Отже, і заходів забезпечення позову вони не потребують.

Щодо ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту чи поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких звернувся заявник, то як правильно зауважив суд першої інстанції, у заяві про забезпечення позову не йдеться про ефективний захист порушених прав, за захистом яких Шульга В.М. звернеться до суду. Обґрунтування заявника базуються виключно на припущеннях.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.150 КАС України.

Щодо очевидності ознак протиправності та порушення прав ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає, що суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч.2 ст.2 КАС України, тобто порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

В даному випадку заявником не надано доказів унеможливлення захисту порушених прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або доказів, що в майбутньому для відновлення цих прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також доказів очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, що в свою чергу, має бути досліджено при вирішенні справи по суті та стане предметом розгляду справи в суді.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про правильність твердження суду першої інстанції про необґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та, відповідно до ч.2 ст.328 КАС України,не може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова