Справа № 813/1357/17
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2023 року

справа №813/1357/17
провадження № 380.197

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., секретаря судового засідання Шийовича Р.Я., за участю : представника позивача Равлюка Т.І., представника відповідача Войтків З.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Петрус до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Петрус звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №8, № від 21.03.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач прийняв оскаржене рішення на підставі помилкових і необґрунтованих висновків, викладених в акті перевірки. Позивач подав первинні бухгалтерські документи, які в своїй сукупності підтверджують реальність здійснення господарських операцій з ТОВ Агро Авто Сервіс, а долучені до матеріалів справи докази, на думку позивача, повністю спростовують висновки відповідача про відсутність господарських операцій з ТОВ Агро Авто Сервіс.

Представник відповідача подав заперечення на адміністративний позов, в якому позовні вимоги заперечує повністю, вказавши про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, прийнятих у межах наданих контролюючому органу повноважень, у зв`язку з виявленими під час перевірки порушеннями вимог податкового законодавства з боку позивача.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Петрус відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Петрус задоволено повністю. визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення №8, № від 21.03.2017 року.

Постановою Верховного Суду від 14.05.2019 було задоволено частково касаційну скаргу відповідача, скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2017 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що при дослідженні взаємовідносин ТОВ Агро Авто Сервіс з позивачем, перевіркою встановлено, що видаткова накладна, якою задокументовано придбання ТМЦ, зі сторони Постачальника ТОВ Агро Авто Сервіс підписано директором Нетреба Ю.В., зі сторони Покупця ТОВ Петрус підписано особою, яку не ідентифіковано (не зазначено прізвище, ім`я по батькові, чи ініціалів), тобто, дані видаткової накладної не містять даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Крім цього, у вищезгаданій видатковій накладній не зазначено посади осіб зі сторони ТОВ Петрус відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. До перевірки не надано документу, який б надавав повноваження на здійснення господарської операції будь-якій особі в інтересах ТОВ Петрус на отримання такою особою товарів зазначених у вищевказаній видатковій накладній.

ТОВ Агро Авто Сервіс зобов`язувався надати ТОВ Петрус завірені собою копії сертифікату якості на продукцію (п.10.1 Договору). Проте, до перевірки ТОВ Петрус не представлено документів що засвідчують якість задокументованого товару в тому числі завірених ТОВ Агро Авто Сервіс копій сертифікатів якості на продукцію. До перевірки не надано жодного документу яким засвідчувалось, що при отриманні гусениць у ТОВ Агро Авто Сервіс на них було клеймо заводу виробника Республіки Чехія, про наявність такого клейма та те, що виробником гусениць є Чеська Республіка не згадано у жодному документі підписаному ТОВ Агро Авто Сервіс, не вказано і назви такого заводу виробника.

У своєму листі від 20.12.2016р. №83, директор ТОВ Петрус дав пояснення, що навантаження гусениць, зазначених у накладній від 31 серпня 2016р. відбувалось за адресою м. Київ, вул. Миколи Василенка №1.

Згідно наявної податкової інформації встановлено, що за адресою м. Київ, вул. Миколи Василенка №1, зареєстровано ряд підприємств, в тому числі і Державне підприємство Київський автомобільний ремонтний завод (В/Ч A-1014), яке спеціалізовувалось саме на капітальному ремонті гусеничних бойових машин, в той час, як місцезнаходження ТОВ Агро Авто Сервіс зовсім інша адреса (м. Київ, вул. Голосіївська буд.9, офіс 24).

До перевірки надано також наказ № 14 від 30.08.2016 Направити у відрядження згідно якого ОСОБА_1 направлено у відрядження за маршрутом: м. Житомир ДП ЖБТЗ з метою перевезення автотехніки.

Отже, згідно представленого до перевірки наказу на відрядження, відряження водія здійснювалось лише до м.Житомира, відповідно, до м. Києва його ніхто не відряджав.

На письмову вимогу Дрогобицької ОДПІ від 14.12.2016р. №8267/13-09-14-10, платником не надано пояснення яким чином комерційний директор ТОВ Петрус ОСОБА_2 здійснив передачу гусениць водієві ОСОБА_1 у м.Києві, в той час, як такий товар повинен передаватись представником продавця ТОВ Агро Авто Сервіс та до перевірки не представлено документів на відрядження до м. Києва комерційного директра ТОВ Петрус ОСОБА_2 , зокрема не надано наказ на його відрядження, довіреності на отримання вантажу, до того ж у журналі реєстрації довіреностей та журналі реєстрації наказів не зазначено таких відомостей.

До перевірки не представлено документів, які б підтверджували яка саме фізична особа отримувала товар зі сторони ТОВ Петрус, хто із фізичних осіб його передавала зі сторони ТОВ Агро Авто Сервіс, як саме, здійснювалось транспортування товару до ТОВ Петрус, тобто, не встановлено шлях руху товару від ТОВ Агро Авто Сервіс до ТОВ Петрус, в той час як підтверджується лише передача та рух товару від ТОВ Петрус до ДП Житомирський бронетанковий завод.

При дослідженні взаємовідносин ТОВ Петрус з ТОВ Агро Авто Сервіс не встановлено перерахування грошових коштів ТзОВ Петрус на користь ТОВ Агро Авто Сервіс за гусениці, зазначені у видатковій накладній від 31.08.2016р. №17, зокрема станом на 01.08.2016 по рах.631 числиться кредиторська заборгованість ТОВ Петрус перед контрагентом ТОВ Агро Авто Сервіс у сумі 3836629,90 грн., а станом на 31.08.2016 кредиторська заборгованість у сумі 5854429,90 грн.

Проведеним аналізом наявної податкової інформації, в тому числі і даних з Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ Агро Авто Сервіс документувало придбання гусениці 675-35-Сб123 у кількості 1 шт. та гусениці 765-35-Сб1 у кількості 1 шт. (податкова накладна від 31.08.2016 №126 на суму ПДВ 104000 грн.) в ТОВ Фінанс Центр яке в свою чергу не документувало придбання даного товару у жодного суб`єкта господарювання.

ТОВ Фінанс Центр у серпні 2016 року придбавало продукти харчування та побутову техніку, тобто не задокументувало отримання товару, чи сировини з якої можна виготовити товар, що в подальшому було задекларовано як реалізований на ТОВ Агро Авто Сервіс.

ТОВ Фінанс Центр зареєстровано Києво-Святошинською ОДПІ 06.06.2016 року. За результатами аналізу поданої податкової звітності, встановлено, що ТОВ Фінанс Центр звіти про виплату заробітної плати та нарахування єдиного соціального внеску не подавало, тим самим відсутня будь-яка інформація про кількість працівників даного платника, а також відсутня інформація щодо наявності основних фондів.

Аналогічно, проведеним аналізом наявної податкової інформації, в тому числі і даних з Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ Агро Авто Сервіс документувало придбання гусениці 675-35-Сб123 у кількості 4 шт. (податкова накладна від 31.08.2016 №366 на суму ПДВ 221600 грн.) в ТОВ Апекстрейд ЛТД яке в свою чергу не документувало придбання даного товару у жодного суб`єкта господарювання.

ТОВ Апекстрейд ЛТД у серпні 2016 року придбало транспортні послуги, тобто не задокументувало отримання товару, чи сировини з якої можна виготовити товар, що в подальшому було задекларовано як реалізований на ТОВ Агро Авто Сервіс.

ТОВ Апекстрейд ЛТД зареєстровано Бориспільським відділенням Броварської ОДПI 25.11.2015. За результатами аналізу даних податкової звітності встановлено, що у штаті підприємства числиться 1 працівник та основні фонди відсутні.

ТОВ Фінанс Центр та ТОВ Апекстрейд ЛТД здійснили нереальне постачання вищевказаного товару, тобто, здійснили фіктивне введення в обіг даного товару, оскілький, такий товар жодним суб`єктом господарювання згідно наявної податкової інформації не постачався та ТОВ Фінанс Центр, ТОВ Апекстрейд ЛТД самостійно не могли виготовити такий товар воєнного призначення.

Згідно наданих до перевірки документів не встановлено реального джерела походження (виробництва) гусениць 675-35-Сб123 у кількості 5 шт. та гусениці 765-35-Сб1 у кількості 1 шт по причині відсутності факту (джерела) їхнього законного введення в обіг, а відтак його наступного постачання (продажу) на користь ТОВ Агро Авто Сервіс, ТОВ Петрус.

При дослідженні взаємовідносин ТОВ Агро Авто Сервіс з ТОВ Петрус до перевірки надано видаткову накладну №17 від 31.08.2016, якою задокументовано придбання вищезазначених гусениць.

В матеріалах справи наявні податкові накладні №1,2,3 від 31.08.2016 та платіжні доручення №1578, 1579 від 14.11.2016; №1621 від 12.12.2016, №1653, №1654 від 28.12.2016 на виконання договору №12/ААС від 01.02.2016.

Загальна вартість товарно-матеріальних цінностей згідно видаткової накладної №17 від 31.08.2016 становить 2017800,00 грн, податок на додану вартість 336 300,00 грн.

Однак, загальна сума платіжних доручень наданих товариством значно перевищує вартість вказану у видатковій накладній та становить 2628000,00 грн.

Згідно п.3.1 договору №12/ААС поставка продукції здійснюється в термін 15 банківських днів з моменту отримання ТОВ Агро Авто Сервіс попередньої оплати, що в свою чергу підтверджує відсутність поставки, оскільки не виникла подія (поступлення коштів) після якої лише має відбутись постачання товару.

Відтак, господарська операція фактично не відбулася, відповідно первинні документи складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції не відповідають дійсності та свідчать про відсутність у сторін фактів щодо реального здійснення господарської операції.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що між позивачем та ТОВ Агро Авто Сервіс був укладений договір поставки від 01.02.2016 року №12/ААС згідно якого ТОВ Агро Авто Сервіс зобов`язується передати, а позивач прийняти і оплатити продукцію, вказану у Специфікаціях.

Згідно специфікації №10 ТОВ Агро Авто Сервіс зобов`язується передати, а позивач прийняти гусениці 675-35-Сб123 в кількості 5 шт., компресор АК-150МКВ з помпою в кількості 2 шт., насос ТНВД в кількості 3 шт., насос ТДА 765-38сб181 в кількості 9 шт., каток 765- 34Сб1 в кількості 24 шт., плунжерний шприц-прес 155.28.670сб в кількості 30 шт., гусеницю 765-35- Сб1 в кількості 1 шт.

Визначені договором від 01.02.2016 р. №12/ААС товарно-матеріальні цінності, а саме: гусениці 675-35-Сб123 в кількості 5 шт., гусениця 765-35-Сб1 в кількості 1 шт. були отримані позивачем на підставі видаткової накладної від 31.08.2016 №17.

В серпні 2016 року сплачений податок на додану вартість у зв`язку з отриманням товарно-матеріальних цінностей в сумі 336300,00 грн. позивачем віднесено до податкового кредиту на підставі отриманих від ТОВ Агро Авто Сервіс податкових накладних від 31.08.2016 №1 на суму 1008900,00 грн., в т.ч. ПДВ-168150,00 грн., від 31.08.2016 №2 на суму 840750,00 грн., в т.ч. ПДВ- 140125,00 грн., від 31.08.2016 №3 на суму 168150,00 грн., в т.ч. ПДВ-28025,00 грн.

ТОВ Агро Авто Сервіс зареєструвало податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних 13.09.2016, 14.09.2016, 15.09.2016.

Оплату за отримані товарно-матеріальні цінності позивач здійснив шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ Агро Авто Сервіс платіжними дорученнями від 14.11.2016 №1578 на суму 370000,00 грн., від 14.11.2016 №1579 на суму 960000,00 грн., від 12.12.2016 №1621 на суму 448000,00 грн., від 28.12.2016 №1653 на суму 375000,00 грн., від 28.12.2016 №1654 на суму 475000,00 грн.

Станом на 31.03.2017 заборгованість ТОВ Петрус перед ТОВ Агро Авто Сервіс за отримані товарно-матеріальні цінності відповідно до видаткової накладної від 31.08.2016 №17 відсутня.

Отримані від ТОВ Агро Авто Сервіс товарно-матеріальні цінності - гусениці 675-35- Сб123 в кількості 5 шт., гусениця 765-35-Сб1 в кількості 1 шт. позивач продав Державному підприємству Житомирський бронетанковий завод відповідно до договору поставки №74 від 15.02.2016 року.

Позивачем були надані всі первинні документи у спірних правовідносинах, які підтверджують придбання товару, та які були оформлені в результаті фактичного здійснення господарських операцій за вищевказаним договором.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, вказаних в позовній заяві та поясненнях на адміністративний позов, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила повністю, просила відмовити у повному обсягу.

Заслухавши доводи представника позивача та відповідача, з`ясувавши обставини, на які позивач та відповідач посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив такі правовідносини.

Судом встановлено, що у період з 9 грудня 2016 року по 15 грудня 2016 року податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка діяльності Товариства, дотримання вимог податкового законодавства по операціях щодо придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ Агро авто сервіс за серпень 2016 року та використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності вказаного платника податків, за результатами якої складено акт № 366/14-00/20774287 від 22 грудня 2016 року.

Проведеною перевіркою встановлено порушення:

- пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми від`ємного значення, що зараховується у зменшення податкового боргу з податку на додану вартість на загальну суму 186916 грн, в тому числі за серпень 2016 року на 169854 грн, за листопад 2016 року на 17062 грн; заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету на 147045 грн, в тому числі за серпень 2016 року на суму 3912 грн, за вересень 2016 року на 119732 грн, за листопад 2016 року на 23401 грн; завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 2339 грн, в тому числі за листопад 2016 року на 2339 грн.

- не підтверджено реальність здійснення операцій Товариства з ТОВ Агро Авто Сервіс за серпень 2016 року.

21 березня 2017 року на підставі вказаного акта перевірки керівником податкового органу винесено податкове повідомлення-рішення № 8, яким позивачу визначено грошове зобов`язання по податку на додану вартість в розмірі 183806,00 грн, в тому числі за основним платежем 147045,00 грн, штрафні (фінансові) санкції 36761,00 грн, та податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 186916 грн та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 46729 грн.

Не погодившись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, який зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Господарською діяльністю в розумінні п. 14.1.36. ст. 14 Податкового кодексу України є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, інших витрат.

Підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II вказаного Кодексу.

Пунктом 139.1 статті 139 Податкового кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов`язані з провадженням господарської діяльності.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 вказаного Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 вказаного Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст. 198 вказаного Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 вказаного Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 вказаного Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до вказаного Кодексу.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов`язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II Податкового кодексу України.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 вказаного Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Приписами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтвердженими митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 вказаного Кодексу).

Згідно з ст. 9 Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Товариство з обмеженою відповідальністю Петрус зареєстроване виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради 12.10.1993 та є платником податку на додану вартість з 27.03.2002 за №18253347.

Основним видом діяльності Товариства є оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

Щодо фінансово господарських відносин між позивачем та ТОВ Агро Авто Сервіс суд встановив наступне.

Між ТОВ ПЕТРУС та ТОВ Агро Авто Сервіс 01.02.2016 укладений договір поставки за №12/ААС відповідно до якого ТОВ Агро Авто Сервіс зобов`язується передати, а ТОВ Петрус прийняти і оплатити продукцію, вказану у Специфікаціях.

Відповідно до специфікації №10 ТОВ Агро Авто Сервіс зобов`язується передати, а ТОВ Петрус прийняти гусениці 675-35-С6123 в кількості 5 шт., компресор АК-150МКВ з помпою в кількості 2 шт., насос ТНВД в кількості 3 шт., насос ТДА 765-38сб181 в кількості 9 шт., каток 765- 34сб61 в кількості 24 шт., плунжерний шприц-прес 155.28.670сб в кількості 30 шт., гусеницю 765- 35-С61 в кількості 1 шт.

Визначені договором від 01.02.2016 №12/ААС товарно-матеріальні цінності, а саме: гусениці 675-35-С6123 в кількості 5 шт., гусениця 765-35-С61 в кількості 1 шт. були отримані ТОВ Петрус на підставі видаткової накладної від 31.08.2016 №17.

В серпні 2016 року сплачений податок на додану вартість у зв`язку з отриманням товарно - матеріальних цінностей в сумі 336300 грн, які підприємство віднесло до податкового кредиту на підставі отриманих від ТОВ Агро Авто Сервіс податкових накладних від 31.08.2016 №1 на суму 1008900 грн, в тому числі ПДВ -168150 грн, №2 на суму 840750 грн, в тому числі ПДВ - 140125 грн та №3 на суму 168150 грн, в тому числі ПДВ - 28025 грн.

ТОВ Агро Авто Сервіс зареєструвало податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних 13.09.2016, 14.09.2016, 15.09.2016.

Оплату за отримані товарно-матеріальні цінності ТОВ Петрус здійснило шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ Агро Авто Сервіс платіжними дорученнями від 28.12.2016 №1651 в сумі 675370,10 грн., від 28.12.2016 №1653 в сумі 375000,00 грн., від 28.12.2016 №1654 в сумі 475000,00 грн., від 29.12.2016 №1656 в сумі 478224,00 грн., від 25.01.2017 №37 в сумі 14205,90 грн.

Отримані від ТОВ Агро Авто Сервіс товарно-матеріальні цінності - гусениці 675-35- С6123 в кількості 5 шт, гусениця 765-35-С61 в кількості 1 шт. ТОВ Петрус продало Державному підприємству Житомирський бронетанковий завод відповідно до договору поставки №74 від 15.02.2016 та специфікації №8.

Відповідно до договору поставки від 15.02.2016 №74, укладеного між ТОВ Петрус та ДП Житомирський бронетанковий завод, позивач зобов`язується передати, ДП Житомирський бронетанковий завод прийняти і оплатити продукцію вказану в Специфікаціях.

Відповідно до специфікації №8 ТОВ Петрус зобов`язується передати, а ДП Житомирський бронетанковий завод прийняти гусениці 675-35-С6123 в кількості 5 шт., компресор АК-150МКВ з помпою в кількості 2 шт., насос ТНВД в кількості 3 шт., насос ТДА 765- 38сб 181 в кількості 9 шт., каток 765-34сб61 в кількості 24 шт., плунжерний шприц-прес 155.28.670сб в кількості 30 шт., гусеницю 765-35-С61 в кількості 1 шт.

Визначені договором від 15.02.2016 №74 товарно-матеріальні цінності, а саме: гусениці 675-35-С6123 в кількості 5 шт., гусениця 765-35-С61 в кількості 1 шт. були отримані ДП Житомирський бронетанковий завод на підставі видаткової накладної від 31.08.2016 №РН- 0000083.

ТОВ ПЕТРУС виписало ДП Житомирський бронетанковий завод податкову накладну від 31.08.2016 р. №17 на суму 2124000,00 грн, в т.ч. ПДВ-3 54000,00 грн. та зареєструвало її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На вартість придбаних та реалізованих товарно-матеріальних цінностей в серпні 2016 року ТОВ ПЕТРУС збільшило дохід, витрати та податкові зобов`язання по податку на додану вартість.

Перевезення гусениць, власником яких було ТОВ Петрус від ТОВ Агро Авто Сервіс до ДП Житомирський бронетанковий завод здійснювалося автотранспортним засобом Позивача та водієм ОСОБА_1 , про що свідчить товаро-транспортна накладна №22 від 31.08.2016, подорожній лист вантажного автомобіля від 31.08.2016, наказ про відрядження водія ОСОБА_1 , журнал-ордер і відомість по рахунку 203 Паливо за серпень 2016 року, журнал-ордер і відомість по рахунку 281 Товари на складі за серпень 2016 року, акт списання палива №СпТ-000037 від 31.08.2016, наказ про норми списання палива від 03.01.2017.

ТОВ ПЕТРУС відобразило фінансово-господарські операції з постачальником - ТОВ Агро Авто Сервіс та з покупцем - ДП Житомирський бронетанковий завод в податковому та бухгалтерському обліках.

Товарність господарської операції між позивачем та ДП Житомирський бронетанковий завод підтверджується наявними в матеріалах справи видатковою накладною від 31.08.2016 №РН- 0000083, податковою накладною від 31.08.2016 №17.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо безтоварності господарських операцій між позивачем та ТОВ Агро Авто Сервіс у зв`язку з відсутністю у представника позивача довіреності на отримання товару від ТзОВ Агро Авто Сервіс.

Як визначено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (із змінами) повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

На підтвердження повноважень представника позивач надав договір поставки від 01.02.2016 №12/ААС, укладений між ТОВ Петрус та ТОВ Агро Авто Сервіс, договір поставки №74 від 15.02.2016, укладений між ТОВ Петрус та ДП Житомирський бронетанковий завод, товарно-транспортну накладну №22 від 31.08.2016 на перевезення товарно-матеріальних цінностей, наказ від 30.08.2016 №15 про відрядження водія ТОВ Петрус Кузьмія М.В. в м. Київ, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №431 від 05.09.2016.

Не може свідчити про безтоварність господарських операцій також відсутність сертифіката якості на товарно-матеріальні цінності, які отримав позивач від ТОВ Агро Авто Сервіс.

Відповідно до статті 13 Закону України Про підтвердження відповідності постачальник (суб`єкт підприємницької діяльності, який вводить продукцію в обіг чи безпосередньо бере в цьому участь) зобов`язаний реалізовувати продукцію, яка підлягає підтвердженню відповідності в законодавчо регульованій сфері, за умови наявності копії сертифіката відповідності та/або копії декларації про відповідність чи копії свідоцтва про визнання відповідності в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до статті 1 Закону України Про підтвердження відповідності сертифікат відповідності - документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством;

Відповідно до Переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 р. №28 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.05.2005 р. за №466/10746 (в редакції наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.11.2013 р. №1308) гусениця 675-35-С6123 та гусениця 765-35-С61 не підлягають обов`язковій сертифікації.

В листі від 31.08.2016 №90/1 та в поясненнях від 20.12.2016 №83, наданих директором ТОВ Петрус зазначено, що гусениці 675-35-С6123 та гусениця 765-35-С61 вироблені в Республіці Чехії.

Таким чином, твердження відповідача про те, що у продавців та покупців, які не є виробниками товару, обов`язково повинні бути в наявності сертифікати відповідності на гусениці 675-35-С6123 та на гусеницю 765-35-С61 є помилковими.

Також в акті вхідного контролю ДП Житомирський бронетанковий завод №622 від 02.09.2016 р. комісією зазначено, що гусениці, які надійшли 31.08.2016 р від ТОВ Петрус по накладній №РН-0000083 придатні для подальшого використання за призначенням і будь-яких застережень щодо кількості та якості товару зазначено не було.

Одночасно суд вважає необґрунтованим висновок податкового органу про безтоварність операцій між позивачем та ТзОВ Агро Авто Сервіс через відсутність в товарно-транспортній накладній №22 від 31.08.2016 на перевезення товарно-матеріальних цінностей від ТОВ Петрус до ДП Житомирський бронетанковий завод назви вулиці та номера будівлі, де здійснювалось завантаження товару, часу здійснення вантажно-розвантажувальних робіт.

Відповідно до п.2.5 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 (із змінами) повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Одночасно, наказом Мінфіну України №987 від 30.09.2014 р. визнано такою, що втратила чинність Інструкція про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей №99 від 16.05.1996 р., відповідно до якої сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

В товарно-транспортній накладній №22 від 31.08.2016, в подорожньому листі вантажного автомобіля від 31.08.2016 водієм якого є ОСОБА_1 зазначено, що рух автомобіля, власником якого є Позивач, здійснюється за маршрутом: м. Дрогобич, - м. Київ і м. Житомир - м. Дрогобич.

З урахуванням вищенаведених норм та долучених до позовної заяви договору поставки від 01.02.2016р. №12/ААС, укладеного між ТОВ Петрус та ТОВ Агро Авто Сервіс, Специфікації №10, товарно-транспортної накладної №22 від 31.08.2016 , подорожнього листа вантажного автомобіля від 31.08.2016, наказу про відрядження водія ОСОБА_1 товар від ТОВ Агро Авто Сервіс отримував ОСОБА_1 . При цьому, відсутність довіреності на ОСОБА_1 не може бути перешкодою у отриманні представником ТОВ Петрус товару у ТОВ Агро Авто Сервіс.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. №363, і які визначають права, обов`язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - Замовників, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до ст.909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту- призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної.

Отже, стороною договору перевезення окрім самого перевізника, на якого покладається зобов`язання доставки, завжди є відправник.

Відповідно до ст.636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

При цьому така третя особа може не набувати статусу сторони договору.

Таким чином, оскільки товарно-транспортна накладна є документом, яким оформлюється факт надання послуг перевезення, то складається він для сторін договору перевезення, тобто для тих, хто надає і отримує транспортну послугу і виступає первинним бухгалтерським документом саме для тих учасників правовідносин, для яких перевезення є господарською операцією.

Товарно-транспортна накладна призначена для обліку перевезення товарно-матеріальних цінностей автомобільним транспортом, і вона не може свідчити про нереальність (безтоварність) фінансово-господарських операцій між продавцями та постачальниками, про непідтвердження факту оприбуткування товарно-матеріальних цінностей на складі підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, з товарно-транспортної накладної №22 від 31.08.2016 власником товару, який зазначений в товарно-транспортній накладній, був Позивач.

Перевезення товару здійснювалось автотранспортом позивача.

ТОВ Агро Авто Сервіс не було ані замовником, ані вантажовідправником, ані покупцем товару.

Відповідно, оскільки ТОВ Агро Авто Сервіс не було стороною договору перевезення, в товарно-транспортній накладній №22 від 31.08.2016 не повинен бути підпис посадових (відповідальних) осіб ТОВ Агро Авто Сервіс.

Придбання ж товару позивачем у ТОВ Агро Авто Сервіс було здійснено на підставі видаткової накладної від 31.08.2016 №17.

Стосовно доводів сторони відповідача щодо неможливості ідентифікації особи, що підписала видаткову накладну №17 від 31.08.2016, то необхідно погодитись з твердженням сторони позивача про те, що директором ТОВ Петрус - Ягоцьким Петром Михайловичем 01.02.2016 підписаний договір поставки за №12/ААС від імені ТОВ Петрус в присутності директора ТОВ Агро Авто Сервіс, а у наведеній видатковій накладній зазначено, що товарно-матеріальні цінності передаються від Постачальника покупцю у відповідності до договору поставки від 01.02.2016 №12/ААС, на вище перелічених договорі поставки та первинних документах міститься підпис однієї і тієї ж особи, а саме директора ТОВ Петрус ОСОБА_3 .

Про те, що на накладній стоїть підпис директора ТОВ Петрус ОСОБА_3 підтверджує і сам директор ТОВ Петрус ОСОБА_3 , а стороною відповідача як суб`єктом владних повноважень зворотного не доведено.

Відповідно до ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 р. №996 (в редакції від 25.06.2016 р.) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, податкове законодавство не пов`язує відсутність деяких реквізитів в первинному документів з правом платника податків на податкові відрахування з податку на додану вартість або формування валових витрат. Сама собою наявність або відсутність окремих документів (або наявність помилок) у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача в частині того, що ТОВ Агро Авто Сервіс здійснило фіктивне придбання товару в ТОВ Фінанс Центр та ТОВ АПЕКСТРЕЙД ЛТД, які в свою чергу не документували придбання вказаного товару у жодного суб`єкта господарювання, оскільки порушення порядку здійснення господарської діяльності чи сплати податків контрагентами платника податків (якщо такі порушення мали місце) повинно мати наслідком відповідальність виключно для цих контрагентів.

Скасовуючи постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2017 у даній справі та направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд у постанові від 14.05.2019 зазначив, що під час нового розгляду слід з`ясувати чи є у Позивача та у його контрагентів право здійснення торгівлі товарами спеціального (військового) призначення; надання позивачем доказів походження гусениць саме з Республіки Чехія; перевірити відповідність сум, зазначених у видаткових накладних, податкових накладних, платіжних дорученнях на отримання та продаж гусениць у серпні 2016 року; дослідити копії первинних документів, долучених до матеріалів справи, на відповідність вимогам частини першої та другої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Щодо наявності у позивача та його контрагентів права здійснення торгівлі товарами спеціального (військового) призначення, то суд зазначає наступне.

Позивач здійснює господарську діяльність на підставі Статуту, затвердженого протоколом загальних зборів №1 від 27.01.1997.

Відповідно до Статуту до видів діяльності, які здійснює Позивач, відноситься, зокрема, діяльність з оптової та роздрібної торгівлі автотранспортною технікою, автозапчастинами до неї вітчизняного та імпортного виробництва.

Аналогічні види діяльності вказані і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (код 45.31 основний вид діяльності); роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (код 45.32).

Як було судом встановлено вище, ТОВ Петрус у серпні 2016 року придбав у ТОВ Агро Авто Сервіс та продав ДП Житомирський бронетанковий завод гусениці 675-35-Сб123 та гусеницю 765-35-Сб1.

Гусениці є запасними частинами до автомобільної техніки, використовуються у виробництві гусеничних машин цивільного призначення, а також у виробництві військової техніки, відповідно відносяться до товарів подвійного призначення.

Господарські відносини між постачальниками та ДК Укроборонпром регулюються не тільки нормативно-правовими актами, але й локальними правовими актами ДК Укроборонпром, зокрема наказом ДК Укроборонпром від 25.02.2013 №61 Про затвердження порядку попередньої кваліфікації постачальників матеріально-технічних ресурсів, робіт та послуг у ДК Укроборонпром та підприємствах-учасниках Концерну.

Відповідно до п.п.5.2.3 п.5.2 розділу 5 Положення про кваліфікацію постачальників товарно-матеріальних цінностей, робіт та послуг у Державному концерні Укроборонпром та підприємствах-учасниках Концерну, обов`язковою умовою закупівлі є кваліфікація постачальника підрозділом безпеки Концерну.

Згідно п.п.5.2.4 п.5.2 розділу 5 Положення відповідальними за присвоєння статусу постачальника, які пройшли кваліфікацію, та внесення відомостей про постачальника до єдиної бази даних постачальників є підрозділ безпеки Концерну. Таким чином вбачається, що саме підрозділ безпеки Концерну присвоює постачальнику відповідний статус.

Положеннями п.5.5 розділу 5 Положенням передбачено, що постачальник може отримати один з наступних статусів: кваліфікований, некваліфікований, умовно кваліфікований.

Виходячи з того, що база даних постачальників ведеться виключно підрозділом безпеки Концерну і контроль за наявністю у Позивача та його контрагентів права здійснювати торгівлю товарами спеціального (військового) призначення здійснюється службою безпеки Концерну, та враховуючи, що ТОВ Петрус постачав на підприємства Державного концерну Укроборонпром товар на протязі всього 2016 року та після цього періоду, відповідно на момент виникнення спірних правовідносин Позивач мав статус кваліфікований і мав право постачати на підприємства Державного концерну Укроборонпром як товари подвійного призначення-запасні частини до автомобільної техніки, так і товари спеціального (військового) призначення.

Отримання будь-яких спеціальних дозволів для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу товарів подвійного призначення, зокрема, гусениць до автомобільного транспорту чинне законодавство не вимагає.

Щодо необхідності мати сертифікат відповідності при здійсненні господарських операцій з постачання гусениць 675-35-Сб123 та гусениці 765-35-Сб1 та інформації щодо країни їх походження, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про підтвердження відповідності постачальник (суб`єкт підприємницької діяльності, який вводить продукцію в обіг чи безпосередньо бере в цьому участь) зобов`язаний реалізовувати продукцію, яка підлягає підтвердженню відповідності в законодавчо регульованій сфері, за умови наявності копії сертифікатів відповідності та/або копії декларації про відповідність чи копії свідоцтва про визнання відповідності в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про підтвердження відповідності сертифікат відповідності документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якість, системи екологічного управління, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством.

Відповідно до Переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 №28 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.05.2005 за №466/10746 (в редакції наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.11.2013 №1308) гусениця 675-35-Сб123 та гусениця 765-35-Сб1 не підлягають обов`язковій сертифікації.

Також суд наголошує, що чинне законодавство не ставить наявність інформації (доказу) про походження товарів як обов`язкову умову для здійснення господарських операцій з цими товарами. Стосовно ж зазначення коду товарів з метою дотримання вимог податкового законодавства, то з матеріалів справи вбачається, що ТОВ Петрус, ТОВ Агро Авто Сервіс, ДП Житомирський бронетанковий завод відобразили операції з гусеницями в бухгалтерському та податкових обліках та здійснили сплату податку на додану вартість при їх продажі.

Щодо відповідності сум, зазначених в видаткових накладних, податкових накладних, платіжних дорученнях на отримання та продаж гусениць в серпні 2016 року, суд зазначає наступне.

Між ТОВ Петрус та ТОВ Агро Авто Сервіс був укладений договір поставки від 01.02.2016 №12/ААС відповідно до якого ТОВ Агро Авто Сервіс зобов`язується передати, а ТОВ Петрус прийняти і оплатити продукцію, вказану у Специфікаціях.

В період, який перевірявся податковим органом в серпні 2016 ТОВ Петрус отримав товар відповідно до специфікації №10 та видаткової накладної №17.

Відповідно до специфікації №10 ТОВ Агро Авто Сервіс зобов`язується передати, а ТОВ Петрус прийняти товар на загальну суму 3520934,40 грн., в т.ч.:

-гусениці 675-35-Сб123 в кількості 5 шт. вартістю 1681500 грн, в т.ч. ПДВ 280250 грн;

-компресор АК-150МКВ з помпою в кількості 2 шт. вартістю 125400 грн, в т.ч. ПДВ 209000 грн;

-насос ТНВД в кількості 3 шт. вартістю 290700 грн, в т.ч. ПДВ 48450 грн;

-насос ТДА 765-38сб181 в кількості 9 шт. вартістю 396446,40 грн, в т.ч. ПДВ 66074,40 грн;

-каток 765-34сб61 в кількості 24 шт. вартістю 487008 грн., в т.ч. ПДВ 81168 грн;

-плунжерний шприц-прес 155.28.670сб в кількості 30 шт. вартістю 203580 грн, в т.ч. ПДВ 33930 грн;

-гусеницю 765-35-Сб1 в кількості 1 шт. вартістю 336300 грн., в т.ч. ПДВ 56050 грн.

ТОВ Агро Авто Сервіс склало і зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму вартості відвантаженого товару 2017800 грн., в тому числі :

-податкову накладну від 31.08.2016 №1 на загальну суму 1008900,00 грн. В податковій накладній в графі Номенклатура товарів зазначено гусениця 675-35-Сб123 та гусениця 765-35-Сб1 в графі кількість вказано відповідно 2 шт і 1 шт;

-податкову накладну від 31.08.2016 №2 на суму 840750,00 грн. В податковій накладній в графі Номенклатура товарів зазначено гусениця 675-35-Сб123, в графі кількість вказано 2.5 шт;

-податкову накладну від 31.08.2016 №3 на суму 168150,00 грн. В податковій накладній в графі Номенклатура товарів зазначено гусениця 675-35-Сб123, в графі кількість вказано 0,5 шт.

Оплату за отримані в серпні 2016 року товарно-матеріальні цінності ТОВ Петрус здійснило на загальну суму 2017800 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ Агро Авто Сервіс в грудні 2016 року в сумі 2003594,10 грн та в січні 2017 року в сумі 14205,90 грн, що підтверджується наступним.

Відповідно до Журналу-ордеру та відомості по рах.631 Розрахунки з постачальниками за серпень 2016 року станом на 01.08.2016 заборгованість Позивача перед ТОВ Агро Авто Сервіс за отримані товари по договору поставки від 01.02.2016 №12/ААс становила 3836629,90 грн.

В серпні 2016 року ТОВ Петрус отримав гусениці на суму 2017800 грн і заборгованість позивача перед ТОВ Агро Авто Сервіс за отримані товари станом на 31.08.2016 збільшилась до 5854429,90 грн.

Оплату за отримані товари ТОВ Петрус здійснював шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ Агро Авто Сервіс, що підтверджується платіжними дорученнями №1490 від 14.09.2016 на суму 500000 грн; №1561 від 07.11.2016 на суму 50000 грн; №1578 від 14.11.2016 на суму 370000 грн; №1579 від 14.11.2016 на суму 960000 грн; №1590 від 18.11.2016 на суму 20000 грн; №1598 від 24.11.2016 на суму 164000 грн; №1621 від 12.12.2016 на суму 448000,00 грн.; №1651 від 28.12.2016 на суму 2000000,00 грн; №1653 від 28.12.2016 на суму 375000,00 грн; №1654 від 28.12.2016 на суму 475000,00 грн; №1656 від 29.12.2016 на суму 478224,00 грн; №37 від 25.01.2017 на суму 15000,00 грн.

Відповідно станом на 25 січня 2017 року заборгованість ТОВ Петрус перед ТОВ Агро Авто Сервіс за отримані в серпні 2016 року на підставі видаткової накладної від 31.08.2016 №17 гусениць відсутня.

Отже, по номенклатурі товару, вартості товару дані специфікації №10, видаткової накладної від 31.08.2016 №17, податкових накладних від 31.08.2016 №1, 2, 3, платіжних доручень, які були складені ТОВ Агро Авто Сервіс та ТОВ Петрус узгоджуються між собою.

Отримані в серпні 2016 року від ТОВ Агро Авто Сервіс товарно-матеріальні цінності ТОВ Петрус продало ДП Житомирський бронетанковий завод відповідно до договору поставки №74 від 15.02.2016 та специфікації №8.

Відповідно до специфікації №8 ТОВ Петрус зобов`язується передати, а ДП Житомирський бронетанковий завод прийняти товар на загальну суму 3706152,00 грн, в т.ч. :

-гусениці 675-35-Сб123 в кількості 5 шт вартістю 1770000 грн, в т.ч. ПДВ 295000 грн;

-компресор АК-150МКВ з помпою в кількості 2 шт. вартістю 132000 грн, в т.ч. ПДВ 22000 грн;

-насос ТНВД в кількості 3 шт. вартістю 306000 грн, в т.ч. ПДВ 51000 грн;

- насос ТДА 765-38сб181 в кількості 9 шт. вартістю417312 грн, в т.ч. ПДВ 69552 грн;

- каток 765-34сб61 в кількості 24 шт. вартістю 512640 грн, в т.ч. ПДВ 85440 грн;

-плунжерний шприц-прес 155.28.670сб в кількості 30 шт. вартістю 214200 грн, в т.ч. ПДВ-35700 грн;

-гусеницю 765-35-Сб1 в кількості 1 шт. вартістю 354000 грн, в т.ч. ПДВ 59000 грн.

Відповідно до видаткової накладної від 31.08.2016 №РН-0000083 ТОВ Петрус передало ДП Житомирський бронетанковий завод товар на загальну суму 2124000 грн, в т.ч. гусениці 675-35-Сб123в кількості 5 шт. вартістю 1770000 грн, в т.ч. ПДВ 295000 грн; гусениця 765-35-Сб1 в кількості 1 шт. вартістю 354000 грн, в т.ч. ПДВ 59000 грн.

ТОВ Петрус склало і зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.08.2016 №17 на загальну суму 2124000 грн. в податковій накладній в графі Номенклатура товарів зазначено гусениця 675-35-Сб123 та гусениця 765-35-Сб1, в графі кількість вказано 5 шт і 1 шт.

Оплату за отримані товарно-матеріальні цінності ДП Житомирський бронетанковий завод здійснило платіжними дорученнями від 27.12.2016 №6708 на суму 2124000,00 грн.

Станом на 27.12.2016 заборгованість ДП Житомирський бронетанковий завод перед ТОВ Петрус за отримані в серпні 2016 року по видатковій накладній від 31.08.2016 №РН-0000083 гусениці на суму 2124000,00 грн. відсутня.

Отже, по номенклатурі товару, вартості товару дані специфікації №8, видаткової накладної від 31.08.2016 №РН-0000083, податкової накладної від 31.08.2016 №17, платіжного доручення від 27.12.2016 №6708, які були складені ТОВ Петрус та ДП Житомирський бронетанковий завод узгоджуються між собою.

Щодо підписів на первинних бухгалтерських видаткових накладних та податкових документах, зроблених від імені ТОВ Петрус та на видатковій накладній від 31.08.2016 №РН-0000083, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що директором ТОВ Петрус являється ОСОБА_3 , договір поставки від 01.02.2016 №12/ААС від імені Товариства був підписаний ОСОБА_3 , видатковій накладній від 31.08.2016 №17 зазначено, що товарно-матеріальні цінності передаються від постачальника покупцю у відповідності до договору поставки від 01.02.2016 №12/ААС, на вищезазначених договорі поставки та первинних документах міститься підпис однієї і тієї ж особи директора ТОВ Петрус Ягоцького П.М.

Видаткові накладні від 31.08.2016 №17 та №РН-0000083 підписані ОСОБА_3 , що підтверджується листом від 23.08.2019 №01/08 адресованого на адресу Львівського окружного адміністративного суду та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому зазначено, що особою, яка має вчиняти дії від імені Товариства без доручення підписантом є ОСОБА_3 .

Виходячи з вищенаведеного, первинні бухгалтерські та податкові документи має право підписувати та підписує директор ТОВ Петрус ОСОБА_3 та вони засвідчені печаткою, яку використовує позивач в своїй господарській діяльності.

В ході розгляду справи судом досліджено та витребувано належним чином засвідчені копії письмових доказів та долучено до матеріалів справи.

Таким чином, суд вважає, що Головним управлінням ДПС у Львівській області під час проведення перевірки зроблено помилкові висновки про безтоварність фінансово-господарських операцій ТОВ Петрус з ТОВ Агро Авто Сервіс та відповідно підлягають до визнання протиправними та скасування оскаржуванні податкові повідомлення рішення від 21.03.2017 за №8, №.

Щодо решти доводів представників сторін суд застосовує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №8, № від 21.03.2017 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 21 березня 2023 року.

Суддя Гулкевич І.З.