Справа № 160/15678/22
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2023 року

м. Київ

справа № 160/15678/22

адміністративне провадження № К/990/6920/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2023 року у справі №160/15678/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення грошового забезпечення,

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кузьміну Олегу Васильовичу грошове забезпечення за проходження служби в нічний час за період з 01 січня 2016 року по 31 травня 2018 року в сумі 2049600 грн. з урахуванням виплаченої суми за цей період в розмірі 5 997,90грн.

11 листопада 2022 року Департамент патрульної поліції звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про закриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2023 року, заяву Департаменту патрульної поліції про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у справі №160/15678/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення грошового забезпечення.

На вказані ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 27 лютого 2023 року.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі позивачем зазначено, що вона подана на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з якою підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказав наявність підстави для відкриття касаційного провадження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, яка застосовується при оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, тоді як заявник касаційної скарги оскаржує судове рішення, зазначене у частині другій цієї статті, підстави оскарження яких зазначені в абзаці 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Отже, з огляду на це, посилання заявника касаційної скарги на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу відкриття касаційного провадження у цій справі є безпідставним.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Разом з тим, абзацом 3 пункту 4 частини другої статті 330 КАС України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, а також обґрунтування того, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень.

Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, суд установив, що у скарзі позивач не зазначає в чому порушення судами норм процесуального права, а лише зазначає про свою незгоду із ухваленими процесуальними рішеннями судів попередніх інстанцій, посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду та постанови Верховного Суду, а також цитує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, позивач не зазначив і не обґрунтував, в чому саме полягає порушення норм процесуального права, яку допустили, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій.

Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, викладеними скаржником, та зазначеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження, а тому не викладення у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи приписи пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України та не викладення з належним обґрунтуванням заявником у касацій скарзі підстав для касаційного оскарження судових рішень у цій справі, визначених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме не наведено того, які норми матеріального права неправильно застосовані судом чи які норм процесуального права порушені, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2023 року у справі №160/15678/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення грошового забезпечення- повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Данилевич