Справа № 240/5638/22
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5638/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Наталія Миколаївна

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

20 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради (далі - позивач) до Північного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив визнати незаконним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 15.02.2022 щодо порушень, виявлених при здійсненні публічної закупівлі № UA-2021-12-02-017667-с.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано висновок Північного офісу Держаудитслужби від 15.02.2022 про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-12-02-017667-с.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби на користь Комунального некомерційного підприємства "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради судовий збір у сумі 2481,00 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що ПП "Фобос" попередньо надавав послуги позивачу у 2020-2021 роках, питання, порушені у висновку моніторингу, не потребували додаткового підтвердження учасником - переможцем, оскільки ця інформація вже надавалась ПП "Фобос" замовнику. При цьому право відповідача зобов`язувати суб`єкта господарювання усунути порушення шляхом розірвання договору не передбачене ані Законом України "Про публічні закупівлі", ані Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", а тому відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень в частині зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що тендерна документація замовника була складена з порушенням вимог абзацу 1 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі". Тендерна документація позивача не містить інформації про спосіб підтвердження відповідності учасників вказаному кваліфікаційному критерію, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 16 та п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі".

Зазначено, що учасником ПП "ФОБОС" у складі тендерної пропозиції надано інформаційну довідку та копії аналогічних договорів без додатків, проте, додатки до договору можуть містити інформацію, яка доповнює, змінює або спростовує викладене в основній частині самого договору, а отже оцінити сам договір без додатків не можливо.

Щодо зобов`язання усунути порушення відповідач зазначає, що управління зобов`язало позивача застосувати єдиний захід, передбачений законом.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 28.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

За результатами оголошеного тендеру на прилюдну закупівлю 05.01.2022 укладено договір про закупівлю охоронних послуг №UA-2021-12-02-017667-с з переможцем аукціону - ПП "Фобос".

Відповідно до наказу від 04.02.2022 № 47 "Про початок моніторингу закупівель" Північний офіс Держаудитслужби провів моніторинг даного аукціону, дата закінчення моніторингу: 15.02.2022.

Так, 15.02.2022 в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу, де зазначено, що в порушення вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону, пункт 4 розділу "Результати торгів та укладення договору про закупівлю" тендерної документації замовника містить умови щодо можливості зміни істотних умов договору про закупівлю з урахуванням норм Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", хоча зазначений нормативний документ втратив чинність. Також тендерна документація замовника не містить інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників кваліфікаційному критерію "наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)", установленому замовником в пп. 5.1, пп. 5.2 п. 5 розділу "Інструкція з підготовки тендерних пропозицій" тендерної документації, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 16 та п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону. Також у висновку про результати моніторингу зазначено про те, що за результатами моніторингу щодо розгляду тендерної пропозиції установлено, що учасник процедури закупівлі ПП "Фобос" не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону, вимогам до учасника відповідно до законодавства, а його тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації замовника та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Вказаним висновком зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору від 05.01.2022 № 2 з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

З таким висновком позивач не погоджується, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі Закон № 2939-ХІІ) контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Кваліфікаційні критерії процедури закупівлі передбачені ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015 (далі Закон № 922-VIII), відповідно до частин 2, 4 якої замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Під час проведення торгів із обмеженою участю замовником застосовуються всі кваліфікаційні критерії, встановлені частиною другою цієї статті.

Частиною 1 статті 17 Закону № 922-VIII передбачені умови, за яких замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону).

Відповідно до ст. 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону № 922-VIII фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру. Усі звернення за роз`ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз`яснення на звернення і а оприлюднити його в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Згідно матеріалів справи Висновком Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 15.02.2022 встановлено, зокрема, порушення вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону, пункт 4 розділу "Результати торгів та укладення договору про закупівлю", оскільки тендерна документація замовника містить умови щодо можливості зміни істотних умов договору про закупівлю з урахуванням норм Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", хоча цей зазначений нормативний документ втратив чинність.

На противагу цьому, суд першої інстанції вірно зазначив, що жодних посилань на незрозумілість тендерної документації, а також звернень від учасників торгів з приводу роз`яснень стосовно вказаної умови щодо Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" електронна система закупівель не містить. Також відсутня інформація про надходження скарг, зауважень до будь-якої з редакцій тендерної документації.

При цьому зазначення неактуального нормативно-правового акта, який не впливає на подальші права та обов`язки замовника та потенційного учасника закупівлі, не мало впливу на розгляд тендерних пропозицій учасників, а тому ці аргументи не можна визнати такими, що впливають загалом на результати торгів.

Судом першої інстанції вірно враховано, що відповідно до п. 1 додатку № 3 договору № 2 від 05.01.2022 зміни до даного договору можуть вноситись у випадках згідно із ч. 5 ст. 41 Закону "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законів щодо вдосконалення системи функціонування та оскарження публічних закупівель" від 03.06.2021 та оформлюються в такі самій формі, що й договір про закупівлю, а саме у письмовій формі шляхом укладення додаткового договору (угоди).

У висновку відповідача також вказано, що тендерна документація замовника не містить інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників кваліфікаційному критерію "наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій", установленому замовником в пп. 5.1 п. 5 розділу "Інструкція з підготовки тендерних пропозицій" тендерної документації, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 16 та п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону.

Проте, згідно з ч. 1 ст. 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Пунктом 2 частини 2 статті 22 Закону № 922-VIII передбачено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до вимог п. 3 тендерної документації проект договору складається замовником з урахуванням особливостей предмету закупівлі. Проект договору про закупівлю наведений у додатку № 2 до тендерної документації.

Згідно п. 5.1 тендерної документації замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме: наявність в учасника процедура закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Пунктом 5.2 тендерної документації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен надати у порядку згідно п. 5.1 цього розділу всі документи згідно зазначеного у цьому пункті переліку.

Отже, замовник зазначив у тендерній документації перелік документів, які учасник зобов`язаний надати на підтвердження відповідності учасників кваліфікаційному критерію "наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій".

Також у висновку про результати моніторингу зазначено про те, що за результатами моніторингу щодо розгляду тендерної пропозиції установлено, що учасник процедури закупівлі ПП "Фобос" не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, а його тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації замовника та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

Відповідно до підпункту 5.2 пункту 5 розділу "Інструкція з підготовки тендерних пропозицій" тендерної документації, на відповідність кваліфікаційному критерію "наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)", від учасників у складі тендерної пропозиції імперативно вимагалось надання довідки про досвід виконання аналогічного договору (ів) та копію не менше 1-го виконаного (частково виконаного) аналогічного договору.

На виконання вказаних вимог учасником ПП "Фобос" у складі тендерної пропозиції надано інформаційну довідку про виконання аналогічних договорів від 15.12.2021 № 306, копії аналогічних договорів від 10.02.2021 № 10/02/21 та від 16.02.2021 № 11. Однак, моніторингом встановлено, що копії аналогічних договорів від 10.02.2021 № 10/02/21 та від 16.02.2021 № 11 надано без додатків, які є невід`ємними частинами даних договорів.

Відповідно до підпункту 5.2 пункту 5 розділу "Інструкція з підготовки тендерних пропозицій" тендерної документації від учасників у складі тендерної пропозиції вимагалось надання копії договору, заключеного з поліцією охорони, або підрозділами Національної гвардії України, або ВОХР приватної чи державної форм власності на реагування у випадку екстремальних ситуацій з підтвердженням (акти надання послуг за останній рік).

На виконання вказаних вимог учасником ПП "Фобос" у складі тендерної пропозиції надано копію договору про надання послуг термінового виїзду наряду реагування на повідомлення з об`єктів від 18.07.2017 №1666/17/Ж та копії актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг за 2021 рік. Проте, моніторингом встановлено, що копію договору про надання послуг термінового виїзду наряду реагування на повідомлення з об`єктів від 18.07.2017 № 1666/17/Ж надано без додатків ("Протокол узгодження ціни" та "Дислокація-розрахунок"), які відповідно до пункту 8.4 даного договору є його невід`ємними частинами.

При цьому тендерна пропозиція учасника ПП "Фобос", на думку відповідача, не відповідала умовам підпункту 5.2 пункту 5 розділу "Інструкція з підготовки тендерних пропозицій" тендерної документації, та чим не підтверджено відповідність учасника кваліфікаційному критерію "наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)", установленим статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі".

Судом першої інстанції вірно враховано, що відповідно до вимог тендерної документації учасник зобов`язаний був надати копії договорів на підтвердження їх існування, але він не зобов`язаний був доводити тендерному комітету їх дійсність чи розкривати комерційні аспекти даних договорів, які містяться у додатках до таких договорів. Надані документи дозволяли підтвердити факт виконання аналогічних договорів щодо предмета їх укладення.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону № 922-VIII замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Положенням абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону № 922-VIII передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Згідно з ч. 15 ст. 29 Закону № 922-VIII за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом. Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. У разі якщо учасник стає переможцем декількох або всіх лотів, замовник може укласти один договір про закупівлю з переможцем, об`єднавши лоти.

Враховуючи те, що ПП "Фобос" попередньо надавав послуги позивачу у 2020-2021 роках, судом першої інстанції вірно вказано, що питання, порушені у висновку моніторингу, не потребували додаткового підтвердження учасником - переможцем, оскільки ця інформація вже надавалась ПП"Фобос" замовнику.

Щодо зобов`язання позивача усунути виявлені порушення шляхом розірвання укладеного договору, суд вважає за потрібне зазначити таке.

Згідно зі ст. 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено, що укладений договір за тендерною пропозицією, яка не відповідає вимогам тендерної документації, підлягає розірванню.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначені права органу державного фінансового контролю, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (пункт 8 частини першої статті 10), звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пункт 10 частини першої статті 10), при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (пункт 13 частини першої статті 10).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що право відповідача зобов`язувати суб`єкта господарювання усунути порушення шляхом розірвання договору не передбачене ані Законом України "Про публічні закупівлі", ані Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Зобов`язуючи в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору із переможцем процедури закупівлі, відповідач не врахував, що здійснення державного фінансового контролю, спрямоване на оцінку ефективного, результативного використання та збереження фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, а не виявлення незначних дефектів тендерної документації, які за характером допущення неможливо віднести до порушень, що вплинули на конкурентноздатність учасників процедури закупівлі.

У висновку про результати моніторингу закупівлі відсутнє жодне посилання на неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується та є неспівмірним із вимогою відповідача про розірвання укладеного договору за результатами проведеної процедури закупівлі.

Аналогічні висновки вже були викладені Сьомим апеляційним адміністративним судом, зокрема, у постановах від 27.09.2022 у справі № 560/19001/21 та від 26.01.2023 у справі № 560/7082/22.

Отже відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень в частині зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку шляхом розірвання укладеного договору за результатами проведеної процедури закупівлі.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 15.02.2022 щодо порушень виявлених при здійсненні публічної закупівлі №UA-2021-12-02-017667-с є протиправним та підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню повністю.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.