Справа № 213/1481/21
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1481/21
Номер провадження 2-а/213/2/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.

секретар судового засідання - Демченко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 14, в порядку загального позовного провадження справу № 213/1481/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Охріменка Андрій Анатолійович, до Державної екологічної інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за відсутності сторін,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 26.04.2021 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову старшого державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Скакальського О.М. від 15 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст.65-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що ця постанова, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1530,00 грн., складена з порушенням норм законодавства, оскільки в ній не обґрунтовано, в чому полягає вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, не було виявлено знарядь вчинення правопорушення, не додано жодних пояснень свідків правопорушення. Крім того, підставою для винесення оскаржуваної постанови став протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, складений відповідачем на підставі висновків планової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що викладені в акті перевірки №4117/2.1-2.2-2.4-7/21 від 16 квітня 2021 року, тобто Відповідач при складанні протоколу опирався на документ, якого фактично ще не існувало. Також, до протоколу не додані докази на підтвердження кількості викорчуваних дерев, їх морфологічні показники, тип полезахисних лісових смуг, не вказано, коли і ким проводилася їх інвентаризація, не зазначено і не надано доказів ймовірного завдання шкоди довкіллю, в постанові не зазначено час вчинення правопорушення, не з`ясовано відповідачем і посадові обов`язки ОСОБА_2 , як начальника цеху шламового господарства ГД ПАТ «АМКР», в порушення вимог ст.33 КУпАП не зазначені докази, характеризуючи особу, у відношенні якої складено протокол.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що в період з 05.04.2021 по 16.04.2021 Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу та представниками Держекоінспекції України проводилася планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в ході якої встановлено, що підприємством проводяться підготовчі будівельні роботи для будівництва хвостосховища «III карта» на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області, під час яких на земельній ділянці, на якій планується будівництво цього хвостосховища, здійснено зняття найбільш родючого шару грунту та зняту грунтову масу заскладовано у відвали, та знесено зелені насадження лінейних полезахисних лісосмуг, без отримання лісорубного квітка, що суперечить природоохоронному законодавству України. Оскільки наказом по підприємству відповідальним за додержання умов зняття, збереження і використання родючого шару грунту був призначений ОСОБА_1 , то саме у відношенні нього було складено протокол.

Щодо розбіжностей в датах постанови від 15.04.2021 та та Акту перевірки від 16.04.2021, то відповідач зазначив, що протокол складався на місці виявлення правопорушення, і послання позивача на те, що інспектор опирався на акт перевірки, є хибним.

Стосовно відсутності у протоколі відомостей про свідків події, відповідач зазначив, що нормою КУпАП не визначено обов`язковість наявності свідків.

Також відповідач зазначив, що місце і час вчинення правопорушення у постанові вказані, а саме: 12.00 год. 15 квітня 2021 року, а необхідності ознайомлюватись із посадовими обов'язками начальника цеху шламового господарства ГД ПАТ «АМКР» у перевіряючої особи не було, оскільки йому було надано наказ від 01.04.2020 № 329 про призначення ОСОБА_2 відповідальною особою.

В задоволенні позову просив відмовити.

Ухвалою від 31.05.2021 справа була прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

10.06.2021 винесено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

16.06.2021 надійшов відзив відповідача та докази на виконання ухвали суду.

31.08.2021 провадження по справі зупинено.

05.10.2021 справу передано в провадження судді Попова В.В., яким 06.10.2021 року справу прийнято до свого провадження.

28.12.2021 поновлено провадження по справі.

Інших процесуальних дій по справі не проводилося.

Сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, всудове засідання не з`явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Від відповідача будь-яких клопотань не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наданих ними доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Судом встановлено, що в період з 05.04.2021 року по 16.04.2021 року Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу проводилася плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

15 квітня 2021 року старшим державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Скакальським О.М. складено протокол № ДЕІ 171*, згідно з яким начальник цеху шламового господарства Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 о 12.00 год. 15 квітня 2021 року вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65-1 КУпАП.

Постановою Старшого державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Скакальського О.М. від 15.04.2021 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1530,00 грн. за порушення ст.ст. 25, 27, 40 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.58 Лісового Кодексу України.

Як зазначено в постанові, «в ході проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (згідно Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2021 рік, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 27.11.2020 № 454 та Комплексного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2021 рік, затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 16.11.2020 № 114. Доручення Державної екологічної інспекції України від 01.04.2021 № 58 та наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області від 02.04.2021 № 550) встановлено знищення полезахисних лісових смуг під час розчищення території будівельного майданчика для будівництва хвостосховища «III карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівських сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», а саме видалення/знищення зелених насаджень внаслідок корчування існуючих дерев та чагарнику лінійних полезахисних лісосмуг (8836 одиниць дерев та 164 одиниць кущів на загальній площі 14,7 га)».

ОСОБА_1 15 квітня 2021 року подав заперечення до протоколу № ДЕІ 171*, в яких зазначив, що для здійснення планової діяльності є обов`язковим здійснення оцінки впливу на довкілля (ОВД), за результатами якої надається Висновок. Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України 06.04.2020 року було надано ПАТ «АМКР» висновок з ОВД №7-03/12-6/1, який не містив собі жодного обмеження чи заборони щодо знесення зелених насаджень, при цьому фактично допускав можливість будівництва хвостосховища за умови здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля, що було виконано підприємством, і за результатами цієї оцінки підприємству було надано висновок з ОВД № 21/01-/1 від 16.03.2021. При цьому всі підготовчі роботи (в тому числі зняття родючого шару ґрунту) проводились ПАТ «АМКР» в період дії висновку з ОВД-1 на підставі наявних дозвільних документів.

У зв`язку з відсутністю законодавчо визначеного порядку отримання дозволів на вирубку/знесення зелених насаджень за межами населених пункті, підприємство було направлено запити до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА та до органів місцевого самоврядування (Гречаноподівська і Новолатівська сільські ради. Широківська районна рада), на які Департамент екології та. природних ресурсів Дніпропетровської ОДА рекомендував звернутися до органів місцевого самоврядування, а територіальні громади надали відповідь про відсутність порядку видалення зелених насаджень.

У 2019 роді ТОВ «НП Експерт Груп» був виконаний звіт з визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на території проектованого хвостосховища «III карта». Відновлювальна вартість, видалення зелених насаджень оплачується до прийняття об`єкта в експлуатацію. Підприємство подало Повідомлення на початок виконання підготовчих робіт, яке було надано інспекторам, що проводили перевірку.

ОСОБА_1 в своїх запереченнях на протокол зауважив, що підприємство здійснює свою господарську діяльність згідно з вимогами діючого законодавства та відповідно до отриманих висновків з оцінки довкілля.

Відповідно до положень ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з положеннями статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Так, у випадку наявності достатніх обґрунтованих підстав для підозри у вчиненні адміністративного правопорушення, розгляду справи обов`язково передують підготовчі дії, складення відповідного протоколу з наданням відповідних пояснень та заперечень особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Далі відбувається збір доказів для надання під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з боку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також відповідна підготовка до цього процесу тощо.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП як посадову особу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», який виконував свої посадові обов`язки під час видалення/знищення зелених насаджень внаслідок корчування існуючих дерев та чагарнику лінійних полезахисних смуг під час розчищення території будівельного майданчика для будівництва хвостосховища «ІІІ карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики.

Суд погоджується з представником позивача, що відповідач в ході планової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яка відбувалася в період з 05.04.2021 року по 16.04.2021 року, не встановлював фактів видалення/знищення ОСОБА_1 зелених насаджень внаслідок корчування існуючих дерев та чагарнику лінійних полезахисних лісосмуг (8836 одиниць дерев та 164 одиниці кущів на загальній площі 14,7 га).

Про зазначене порушення йшлося в Акті позапланової перевірки №4.3/001 від 30 березня 2021 року, за результатами якої 06.04.2021 року Державною екологічною інспекцію України було винесено Припис № 4.3/001 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час здійснення позапланової перевірки у період з 17 по 30 березня 2021 року.

Як видно із наданих позивачем доказів, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до Дніпровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання неправомірним та скасування вказаного Припису, на підставі якого судом було відкрито провадження у справі №160/7904/21.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 року позовну заяву ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної екологічної інспекції України задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Припис Державної екологічної інспекції України від 06.04.2021 №4.3/001, виданий за результатами позапланової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; визнано неправомірними дії Державної екологічної інспекції України щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у Приписі №4.3 від 06.04.2021, без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Суд вважає, що вищевказаним рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/7904/21, підтверджено факти, які мають преюдиційне значення для вирішення цієї справи.

Отже, посадова особа Державної екологічної інспекції України старший державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища Скакальський О.М. при винесенні постанови, що оскаржується, всупереч вимогам статті 280 КУпАП не з`ясував чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в його вчиненні, оскільки під час перевірки у квітні 2021 року не встановлено факту проведення підготовчих чи будівельних робіт.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з положеннями статті 90 цього Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною другою цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 року визнано протиправним та скасовано Припис Державної екологічної інспекції України від 06.04.2021 №4.3/001, виданий за результатами позапланової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проведеної в період 17 по 30 березня 2021 року (Акт перевірки №4.3/001 від 30.03.2021), в якому вказано про видалення/знищення зелених насаджень внаслідок корчування існуючих дерев та чагарнику лінійних полезахисних лісосмуг (8836 одиниць дерев та 164 одиниці кущів на загальній площі 14,7 га), суд доходить до висновку, що письмовими матеріалами справи у повному обсязі підтверджено відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.139КАС України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з матеріалами справи, судовий збір у розмірі 454,00 грн. було сплачено ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» платіжним дорученням № 600012968 від 20.04.20221 року, в якому призначенням платежу вказано: судовий збір за позовом ОСОБА_1 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому суд вважає, що у зв`язку із задоволенням позовних вимог судовий збір слід стягнути з відповідача на користь платника, тобто «АрселорМіттал Кривий Ріг».

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст.9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, ст.ст.65-1, 251-252, 255, 280, 283, 288 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Скакальського Олександра Миколайовичавід 15 квітня 2021 року № ДЕІ 171* про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст.65-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції України, , за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судові витрати на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», , судові витрати в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача - адвокат Охріменко Андрій Анатолійович, адреса:

Відповідач - Державна екологічна інспекція України, адреса: м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 3, корп. 2, .

Повне рішення складено 28 лютого 2023 року.

Суддя В.В. Попов