Справа № 953/2229/22
Суддя: Грошова Н. М.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/2229/22
Провадження № 2-а/553/36/2023
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, виконавчий комітет, Департамент з інспекційної роботи про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.02.2022 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Харківської міської ради Харківської області, виконавчий комітет, Департамент з інспекційної роботи про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 02.02.2022 серії АБ № 144044.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2022 вказану справу передано за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, з подальшим його продовженням.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду міста Харкова, Комінтернівського районного суду міста Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом міста Полтави.

На виконання розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 № 65 від 17.11.2022 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» Ленінському районному суду м. Полтави необхідно забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд суду.

Справа надійшла з Київського районного суду м. Харкова до Ленінського районного суду м. Полтави до 22.11.2022, а саме: 21.11.2022 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передана на розгляд судді Грошовій Н.М.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Полтави Грошової Н.М. від 06.12.2022 вищевказана позовна заява залишена без руху, у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 161 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків позову 7 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала від 06.12.2022 надіслана засобами поштового зв`язку на адресу позивача адресу позивача ОСОБА_1 , яка була зазначена у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Поштове відправлення з рекомендованим повідомленням повернуто до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 3 ст. 127 КАС України часом вручення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Станом на 17 березня 2023 року позивач недоліки не усунув, до суду будь-яких заяв чи клопотань на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.12.2022 не надходило. З моменту звернення ОСОБА_1 до суду із позовом минуло більше року та жодних заходів з метою дізнатися про стан розгляду справи позивач не вживав.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

При цьому, позивач самостійно рухом справи не цікавився, в порушення вимог ч. 1 ст. 131 КАС України про зміну місця проживання суд не повідомив. Недоліки адміністративного позову у встановлений судом строк та станом на 17.03.2023 року позивачем усунуто не було.

Відповідно до положень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ст. 45 КАС України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07.07.1989 в справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Обмеженням права на доступ до суду, в даному випадку є додержання процесуальної форми і змісту пред`явленої до суду позовної заяви, тобто додержання умов її прийнятності, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Із урахуванням вищевикладеного, оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 241-243, 248, 293-295 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, виконавчий комітет, Департамент з інспекційної роботи про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.М. Грошова