Справа № 400/2340/23
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2023 р. № 400/2340/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

з позовомГромадської спілки "Асоціація виробників фітосировини України", вул. Тімірязєвська, 1, м.Київ, 01014,
доМиколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м.Миколаїв, 54001,

треті особиРегіональний ландшафтний парк "Приінгульський", с.Софіївка, Новобузький район, Миколаївська область, 55632,
провизнання протиправним та скасування розпорядження від 13.02.2010 № 37-р,

В С Т А Н О В И В:

Громадська спілка "Асоціація виробників фітосировини України" звернулася до суду з адміністративним позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження від 13.02.2010 № 37-р.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, та дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2, ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Розглянувши позовну заяву Громадської організації "Асоціація виробників фітосировини України" та додані до неї документи, суд приходить до висновку, така позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до вимог ст.169 КАС України.

Зокрема, позовна заява, всупереч вимогам ч.5 ст.160 КАС України, не містить наступної інформації: ідентифікаційного коду представника позивача - адвоката Михайлова Г.В., не вказано відомих номерів зв`язку з відповідачем, не зазначена причина такого неповідомлення.

Крім того, в позовній заяві позивач ставить питання про визнання протиправним та скасування розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 13.02.2010р. №37-р "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж регіонального ландшафтного парку "Приінгульський" в натурі (на місцевості)". Виходячи з тексту позовної заяви, позивач вважає таке розпорядження відповідача нормативно-

правовим актом, порядок оскарження якого встановлено ст.264 КАС України. Зокрема, ч.3 такої статті, як вказує позивач в позові, нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Таким чином, позивач вважає, що строк звернення до суду з позовом про визнання розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 13.02.2010р. №37-р ним не пропущено.

Суд з цього приводу вказує наступне:

Пунктами 18, 19 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що:

нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування;

індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Виходячи з вказаних вище норм, розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 13.02.2010р. №37-р "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж регіонального ландшафтного парку "Приінгульський" в натурі (на місцевості)" є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, що має свій строк дії та стосується інтересів певного кола осіб. Таке розпорядження є однією зі стадій процедури отримання права власності, права користування чи права розпорядження (оформлення документів) певною особою або колом осіб.

За таких обставин, суд вважає оскаржуване позивачем розпорядження індивідуальним актом, що має свій строк для оскарження до суду в разі незгоди певної особи чи кола осіб з його змістом чи окремим пунктом.

В свою чергу, на думку позивача, оскаржуване ним розпорядження є нормативно-правовим актом, що не втратив чинність, тому позивач має право на звернення до суду з даним позовом в межах строків визначених ст.264 КАС України.

Суд зауважує, що ч. 2 ст.122 КАС України визначено: для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи зі змісту позову, про наявність оскаржуваного позивачем розпорядження від 13.02.2010р., позивач знав ще на момент його прийняття, проте до суду звернувся лише в 2023 році, тобто зі спливом строку близько 13 років, чим порушив вимоги ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.169 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем до позову не надано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Крім того, пунктом 8 ч.5 ст.160 КАС України визначено, що в позовній заяві - у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - вказується обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача, про що Громадською організацією "Асоціація виробників фітосировини України" в позові також не вказано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява Громадської організації "Асоціація виробників фітосировини України" не відповдіає вимогам ст.160, 161 КАС України, тому підлягає залишенню без руху.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Громадської спілки "Асоціація виробників фітосировини України" без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- заяву про понволення строку звернення до суду та докази поважності причин такого пропуску;

- обґрунтування порушення оскаржуваним індивідуальним актом - розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації від 13.02.2010р. №37-р "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж регіонального ландшафтного парку "Приінгульський", прав, свобод, інтересів Громадської організації "Асоціація виробників фітосировини України".

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Устинов