Справа № 127/2-а-835/2007
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/2-а-835/2007
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Антонюк В.В.
Суддя-доповідач - Залімський І. Г.
20 березня 2023 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г.
суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.02.2007 у справі №2-а-835-2007, зобов`язавши військову частину НОМЕР_1 подати у місячний строк звіт про виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.02.2007 року у справі №2-а-835-2007.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2023 у задоволенні вказаної заяви позивача відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2023 скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованої відмови у встановленні судового контролю.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що станом на момент звернення до суду із даною заявою рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.02.2007 у справі №2-а-835-2007 не виконане відповідачем, у тому числі й під час виконавчого провадження. Зауважив, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення можливе й після ухвалення такого судового рішення.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що у рішенні Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.02.2007 у справі №2-а-835-2007 не встановлено судового контролю за його виконанням. Розгляд спірних питань щодо виконання судового рішення позивач вправі ініціювати у порядку ст.383 КАС України.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.02.2007 у справі №2-а-835-2007 задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 . Визнано дії командування військової частини НОМЕР_1 по відмові у виплаті позивачу грошової компенсації продовольчого пайка. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію продовольчого пайка (набору продуктів харчування) з 11.03.2000 до грудня 2006 року в сумі 31 172,50 грн.
15.03.2007 Замостянським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію продовольчого пайка (набору продуктів харчування) з 11.03.2000 до грудня 2006 року в сумі 31 172,50 грн.
Згідно відміток державних виконавців на вказаному виконавчому листі, такий виконавчий лист повертався без виконання 28.12.2007, 31.07.2008, 31.12.2010, 13.03.2012 та 28.12.2012.
Обґрунтовуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.02.2007 у справі №2-а-835-2007, позивач зазначає, що ДВС у Замостянському районі м. Вінниці 21.03.2007 за заявою ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення, однак на момент звернення до суду із даною заявою, судове рішення від 15.02.2007 відповідачем не виконано.
Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви суд першої інстанції виходив з того, що встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі, суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі. Спонукання чи примус відповідача до фактичного виконання рішення можливі, зокрема, в порядку, передбаченому статями 287, 382 та 383 КАС України
Суд зауважив, що встановлення судового контролю це право, а не обов`язок суду.
Колегія суддів частково погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому, статтею 382 КАС України не передбачено можливість застосування заходів судового контролю виключно при ухваленні судового рішення по суті заявлених позовних вимог. Навпаки, цільове призначення даного процесуального інституту спрямовано на забезпечення реального виконання вже прийнятого рішення.
Тому, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після ухвалення рішення у справі.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що встановлення судового контролю це право, а не обов`язок суду. Так, за змістом ч.1 ст.382 КАС України встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від обставин справи та за наявності об`єктивних для того підстав.
Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, спонукання чи примус відповідача до фактичного виконання рішення можливі, зокрема, в порядку, передбаченому статями 287, 382 та 383 КАС України.
Апеляційний суд зауважує, що згідно матеріалів даної справи остання дія щодо виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.02.2007 у справі №2-а-835-2007 вчинена 28.12.2012.
Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Таким чином, станом на дату подання позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.02.2007 у справі №2-а-835-2007, закінчився термін пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа від 15.03.2007, наявні матеріали справи не містять доказів того, що рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.02.2007 у справі №2-а-835-2007 перебуває на виконанні чи позивач вживає заходів для виконання вказаного судового рішення.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що обставини даної справи не свідчать про необхідність реалізації судом права на встановлення судового контролю за виконанням рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.02.2007 у справі №2-а-835-2007. Водночас, для забезпечення виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.02.2007 у справі №2-а-835-2007 позивач може використати права та механізми, передбачені статями 287 та 383 КАС України.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.02.2007 у справі №2-а-835-2007, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.