Справа № 320/11384/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Романюка Івана Миколайовича про стягнення понесених витрат на оплату правничої допомоги в адміністративній справі
до Васильківської міської ради
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Васильківської міської ради (далі по тексту відповідач), в якому позивач просить суд:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Васильківської міської ради щодо порушення строків розгляду по суті клопотання ОСОБА_1 №509/07/21-Р від 22.07.2021 стосовно передачі у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :07:013:0299 площею 0,1 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель комунальної форми власності на території м. Васильків.

Зобов`язано Васильківську міську раду на найближчому пленарному засіданні сесії розглянути по суті клопотання ОСОБА_1 №509/07/21-Р від 22.07.2021 стосовно передачі у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :07:013:0299 площею 0,1 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель комунальної форми власності на території м. Васильків.

На адресу суду від представника позивача, адвоката Романюка Івана Миколайовича, надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №320/11384/21 щодо стягнення на корить ОСОБА_1 8400,00 грн документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Васильківської міської ради.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 суд призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати в адміністративній справі № 320/11384/21 на 27.01.2022.

У судове засідання, призначене на 27.01.2022 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, вимоги заяви підтримали в повному обсязі.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 суд ухвалив на підставі ч.3 ст. 194, ч.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про стягнення відповідних судових витрат на правничу допомогу суд виходить з такого.

Частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 143 якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведених положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний з позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 у справі № 810/4749/15.

При цьому, з імперативних положень частини шостої статті 134 КАС України вбачається, що зменшити розмір витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність суд може виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про це. Отже, за відсутності такого клопотання суд не може надавати оцінку співмірності витрат на правничу допомогу за власною ініціативою, а лише перевіряє, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі Закон №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону № 5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Статтею 19 Закону №5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що 19.07.2021 між Адвокатським об`єднанням "ЛМК" в особі керуючого партнера Леляка Ярослава Олександровича, та фізичною особою ОСОБА_1 підписано доручення до договору про надання правничої допомоги (Додаток до договору про надання правничої допомоги №27 від 11.05.2021), за умовам якого адвокатське об`єднання зобов`язалось виконати завдання щодо здійснення захисту його прав та інтересів з приводу отримання у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :07:013:0299 для будівництва та обслуговування жилого будинку. Господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0, 10 га за рахунок земель комунальної форми власності на території м. Васильків, у зв`язку з чим, Адвокатське об`єднання: надає усну консультацію з приводу способів захисту прав та інтересів Клієнта; здійснює оформлення звернень до Васильківської міської ради з приводу передачі у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :07:013:0299 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1 га, за рахунок земель комунальної форми власності на території м. Васильків, оформлення пакету документів для подання відповідної заяви/клопотання (друк, копіювання, засвідчення, поштові послуги) та направлення заяви/клопотання на розгляд відповідного органу; здійснює подачу адвокатських запитів до Васильківської міської ради з приводу отримання інформації та копій документів необхідних для захисту прав та інтересів Клієнт; б) у разі необхідності здійснює підготовку позовної заяви до розгляду, включаючи збір доказів (за необхідності), оформлення пакету документів для подання позову (друк, копіювання, засвідчення, поштові послуги) та направлення позову до суду; е) здійснює відслідковування руху позовної заяви, а також статусу юридичної особи-відповідача для ініціювання, у разі виникнення для того підстав, залучення інших учасників справи/правонаступників, в тому числі і на стадії виконання судового рішення; і) після прийняття позову до розгляду здійснює представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях та підготовку заяв по суті справи, з процесуальних питань в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції до ухвалення остаточного рішення у справі; і) здійснює представництво Клієнта на стадії виконання судового рішення, в тому числі, але не виключно шляхом подачі заяв/клопотань в порядку судового контролю згідно положень ст. ст. 382, 383 КАС України (за необхідності), звернення в якості стягувача до посадових осіб та органів уповноважених на примусове виконання судових рішень (за необхідності); її) ініціювання реєстрації кримінального провадження за фактом умисного невиконання судового рішення посадовими особами (за необхідності).

Пунктом 2 та 3, 5 доручення до договору про надання правничої допомоги обумовлено, що сторони узгодили орієнтовну суму гонорару (винагороди) за здійснення захисту прав та інтересів Клієнта за виконання завдань, передбачених пунктом «а.» - «с» п.1. Доручення в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) грн.

Сторони узгодили орієнтовну суму гонорару (винагороди) за здійснення захисту прав та інтересів Клієнта за виконання завдань, передбачених пунктом «б.» - «і» п.1. Доручення в розмірі 6000, 00 (шість тисяч) грн. Остаточна сума вартості наданих в рамках даного Доручення визначається сторонами за фактом надання правничої допомоги у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг з зазначенням деталізованого розрахунку погодинного вартості послуг та загальної кількості годин обслуговування.

Остаточна сума вартості наданих в рамках даного доручення визначається сторонами за фактом надання правничої допомоги у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг з зазначенням деталізованого розрахунку погодинної вартості послуг та загальної кількості годин обслуговування.

Приписами пункту 7 доручення до договору про надання правничої допомоги обумовлено, що станом на момент підписання цього Договору Сторони визначились, що Основний договір від імені Адвокатського об`єднання «ЛМК» будуть виконувати (здійснювати представництво) адвокати: представництво) адвокати: Леляк Ярослав Олександрович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000971 від 14 серпня 2020 року), Романюк Іван Миколайович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 9834/10 від 18 лютого 2021 року.

Як встановлено судом, сторонами було підписано акт № 2 щодо наданих послуг від 14.01.2022 до договору про надання правничої допомоги №27 від 11.05.2021, відповідно до відомостей якого Адвокатським об`єднанням «ЛМК» на виконання доручення від 19.07.2021 було надано клієнту наступні послуги: підготовлено та подано клопотання до Васильківської міської ради №509/07/21-Р від 22.07.2021 стосовно передачі земельної ділянки з кадастровим номером :07:013:0299 площею 0,1 за рахунок земель комунальної форми власності на території м. Васильків, Київської області (1 година) - 1200 грн; підготовлено та подано адвокатський запит № 742/09/21 -Р від 01.09.2021 щодо стану розгляду клопотання №509/07/21-Р від 22.07.2021 стосовно передачі земельної ділянки з кадастровим номером :07:013:0299 площею 0,1 за рахунок земель комунальної форми власності на території м. Васильків, Київської області ( 1 год.) - 1200 грн; підготовлено та подано позовну заяву про визнання протиправною бездіяльності Васильківської міської ради щодо порушення строків розгляду клопотання ОСОБА_1 №509/07/21-Р від 22.07.2021 стосовно передачі у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0, 1 га, за рахунок земель комунальної форми власності на території м. Васильків, Київської області та зобов`язання Васильківської міської ради розглянути на найближчому пленарному засіданні сесії клопотання ОСОБА_1 №509/07/21-Р від 22.07.2021 (4 години) вартість за 1 годині 1500 грн 6000 грн.

Пунктом 2 вказаного акта № 2 обумовлено, що загальна вартість наданих послуг щодо захисту інтересів клієнта в ході звернення до Київського окружного адміністративного суду (справа № 320/11384/2) складає 8400,00 грн.

Відповідач, заперечуючи проти заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, зазначив, що предметом спору у цій справі є немайнові вимоги, судовий збір за цим позовом не сплачувався, в той же час як правничу допомогу адвокатом визначено у розмірі 8 400 грн. Заявлені позивачем витрати на адвокатську допомогу є завищеними в порівнянні розміром ставки судового збору, у разі якщо він був би сплачений (ставка судового збору за вимогу немайнового характеру 908,00 грн.*2 вимоги = 1 816,00 грн.); розрахунок судових витрат на правничу допомогу здійснено, без врахування того, що позивач має пільги щодо сплати судового збору, а спір має немайновий характер; до правничої допомоги у цій справі включено підготовку адвокатом декількох документів (запит та клопотання до органу місцевого самоврядування), які не є процесуальними документами у розумінні адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що у цій справі розмір професійної правничої допомоги із розміром судового збору не порівнюються взагалі, вказане свідчить про відсутність будь-якої співмірності заявлених позовних вимог та розміру правничої допомоги.

Відповідач вважає, що заявлений позивачем до відшкодування розмір правової допомоги є явно завищеним та таким, що підлягає зменшенню. Ураховуючи викладене, а також фактичний обсяг виконаної роботи та її незначну складність, відповідач вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу, у розмірі 2 000,00 грн.

Щодо доводів відповідача про відсутність оплати витрат на професійну правничу допомогу позивачем суд зауважує, що з пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

З наведеної норми вбачається, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Отже, розподілу підлягає навіть кредиторська заборгованість позивача перед адвокатом зі сплати витрат на професійну правничу допомогу, надання якої підтверджується відповідними доказами. Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та постанові від 20.12.2019 у справі №903/125/19.

Щодо доводів відповідача стосовно того, що до правничої допомоги у цій справі включено підготовку адвокатом декількох документів (запит та клопотання до органу місцевого самоврядування), які не є процесуальними документами у розумінні адміністративного судочинства, суд зазначає, що зі змісту акта №2 щодо наданих послуг від 14.01.2022 вбачається, що Адвокатським об`єднанням "ЛМК" було надано позивачу три послуги у вигляді подання клопотання про передачу земельної ділянки у власність; підготовки та направлення адвокатського запиту з метою отримання відомостей щодо результатів розгляду вказаної заяви та підготовки позовної заяви, які безпосередньо охоплюють вчинення дій щодо захисту прав позивача у спорі з Васильківською міською радою з приводу передачі у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :07:013:0299 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1 га, за рахунок земель комунальної форми власності на території м. Васильків.

Інші твердження відповідача не можуть бути враховані при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, оскільки є суб`єктивними та спростованими належними доводами.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з підготовкою позовної заяви та її поданням до суду, на суму 8400,00 грн.

Таким чином, заява адвоката Романюка Івана Миколайовича про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 134, 143, 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву адвоката Романюка Івана Миколайовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 320/11384/21 - задовольнити.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8400,00 грн. (вісім тисяч чотириста гривень) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Васильківської міської ради Київської області (ідентифікаційний код 34627780; місцезнаходження: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 56).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.