Справа № 520/6398/22
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 березня 2023 року справа №520/6398/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга, розглянувши заяву представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправним, скасування наказі, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ НП у Харківській області), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача з проведення службового розслідування стосовно інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт наказ ГУ НП в Харківській області «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області» від 09.03.2022 №176;

- визнати протиправним та скасувати частину індивідуального акту наказ ГУ НП в Харківській області «По особовому складу» від 10.03.2022 №139о/с, у частині звільнення за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію» /у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби/ лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області;

- поновити позивача на посаді інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 24.02.2022 по дату поновлення на службі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву у цій справі залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку звернення з вказаним позовом до суду та доказів поважності причин його пропуску. На адресу суду у строк, встановлений судом, позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з заявою про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням осіб. Крім того, зазначено про те, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду буде вирішена судом під час розгляду справи по суті.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.

Від представника ГУ НП в Харківській області через систему "Електронний суд" надійшла заяви про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що для повного та всебічного встановлення обставин справи, необхідним є її розгляд за правилами загального позовного провадження з огляду на те, що ця справа має важливе значення для обох сторін.

Дослідивши матеріали поданої заяви відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що останній наділений правом при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за правилами спрощеного або загального позовного провадження враховувати як складність даної справи, так і необхідність з`ясування всіх обставин у такій справі. Відтак, відкриття провадження у справі як за правилами спрощеного позовного провадження, так і загального позовного провадження є правом суду, а не обов`язком.

Приписами частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до пункту 20 частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до частини шостої статті 12, частин другої та третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Разом з цим, суд також звертає увагу позивача на те, що Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі Ахеп v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 Varela Assalino contre le Portugal, заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Таким чином, враховуючи викладене, під час розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідач не обмежений у поданні доказів, та взагалі отриманні судового захисту.

У заявленому позивачем клопотанні не зазначено та не обґрунтовано в чому полягає необхідність розгляду справи саме у порядку загального позовного провадження, та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, або їх повноту.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заяви позивача про розгляд справи за правилами загального провадження.

Керуючись статтями 171, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження у справі №520/6398/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки передбачені Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА