Справа № 480/11994/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії та її виплати з 01.12.2019, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання по Сумській області» Міністерства внутрішніх справ України від 10.09.2021 №33/39-2362.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, Сумська область, 40009, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.12.2019, на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання по Сумській області» Міністерства внутрішніх справ України від 10.09.2021 №33/39-2362, з урахуванням раніше проведених виплат.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 400,00 грн. (чотириста гривень 00 коп.).

У задоволенні інших вимог відмовлено.

01.09.2022 Сумським окружним адміністративним судом по даній справі видано виконавчі листи.

23.02.2023 представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій просить встановити порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/11994/21 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання по Сумській області» Міністерства внутрішніх справ України від 10.09.2021 №33/39-2362, з урахуванням раніше проведених виплат, шляхом: «стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії в сумі 114559,18 грн.».

Вказана заява обґрунтована тим, що до відділу надійшло повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 11.11.2022 про виконання рішення суду у справі № 480/11994/21, в якому зазначено, що на його виконання у квітні 2022 року здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019. Розмір пенсії після проведеного перерахунку склав 8864,09 грн. Сума перерахованих коштів за період з 01.12.2019 по 30.04.2022 нарахована до виплати та становить 114559,18 грн. При цьому, у зв`язку з тим, що позивачу здійснено нарахування пенсії, а сума перерахованих коштів буде виплачена у разі їх надходження з Пенсійного фонду України до головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, у державного виконавця немає можливості виконати рішення суду без участі боржника, тому виникла необхідність у зверненні до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвалою від 24.02.2023 вищевказану заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2023.

Суд зазначає, що у період з 27.02.2023 по 17.03.2023 суддя Глазько С.М. перебував у відпустці.

Представник заявника, позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Заявник у своїй заяві просив розглядати заяву без його участі.

Відповідно до ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Тому суд вважає можливим розгляд заяви здійснювати у відсутності представника заявника, позивача та відповідача.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Разом із тим, зміна, на підставі ст. 378 КАС України, способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не можуть змінювати рішення по суті та поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Отже, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Однак суд, дослідивши зміст рішення суду від 31.01.2022, зауважує, що воно є чітким, зрозумілим, додатково зміни способу і порядку виконання, відмінного від первинно визначеного у рішенні, не потребує.

З матеріалів справи судом встановлено, що головним державним виконавцем ВПВР УЗДВС у Сумській області постановою від 08.09.2022 відкрито виконавче провадження № 69799870 з приводу примусового виконання виконавчого листа у справі № 480/11994/21 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання по Сумській області» Міністерства внутрішніх справ України від 10.09.2021 №33/39-2362, з урахуванням раніше проведених виплат.

Як вбачається з листа відповідача від 11.11.2022, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області на виконання рішення суду у даній справі у квітні 2022 року здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019. Розмір пенсії після проведеного перерахунку склав 8864,09 грн. Сума перерахованих коштів за період з 01.12.2019 по 30.04.2022 нарахована до виплати та становить 114559,18 грн. (а.с. 92).

При цьому, представник ВПВР УЗДВС у Сумській області, обґрунтовуючи необхідність зміни способу і порядку виконання рішення суду, посилається на те, що позивачу на виконання рішення суду у даній справі здійснено перерахунок пенсії, а сума перерахованих коштів буде виплачена у разі їх надходження з Пенсійного фонду України до головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішення суду, і у державного виконавця немає можливості виконати рішення суду без участі боржника, у державного виконавця виникає необхідність у зверненні до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення. Відтак, просить встановити порядок виконання рішення у даній справі, визначивши: «стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії в сумі 114559,18 грн.».

Однак, суд зазначає, що під час прийняття рішення у цій справі суд не досліджував питання та не визначав розмір перерахованої пенсії, а тому задоволення заяви у такий спосіб не узгоджується з приписами статті 378 КАС України.

Як вбачається з досліджених доказів щодо виплати нарахованих позивачу коштів, відповідач не відмовляється від виконання рішення суду, а зазначає, що виплата пенсії в перерахованому розмірі буде виплачена у разі їх надходження з Пенсійного фонду України до Головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

Однак, такі обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

Крім того, суд зауважує, що враховуючи дискреційність повноважень відповідача щодо здійснення розрахунку на виконання рішення суду в цій справі, зміна застосованого судом способу захисту (зобов`язання вчинити вказані дії без визначення сум виплат) на фактично стягнення конкретних сум (які хоча і були розраховані відповідачем при проведенні перерахування пенсії позивача на підставі та на виконання судового рішення в цій справі, але безпосередньо судом не присуджувалися у конкретних розмірах), не відповідатиме юридичній сутності та змісту інституту, регламентованому статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Вказані висновки також узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.01.2018 у справі 281/1820/14-а (К/9901/1034/17), в якій суд відмітив, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, а тому зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання органу ПФУ здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Отже, у контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не містить обґрунтування виняткової необхідності застосування зміни способу виконання резолютивної частини рішення, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 480/11994/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Глазько