Справа № 320/3846/22
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3846/22 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-мир ЛТД» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

УС Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-мир ЛТД» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України, у якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.01.2022 №3628587/38011223, від 06.01.2022 №3628588/38011223, від 06.01.2022 №3628543/38011223, від 06.01.2022 №3628586/38011223;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену позивачем податкову накладну від 13.10.2021 №101 датою її фактичного подання - 13.10.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену позивачем податкову накладну від 29.10.2021 №108 датою її фактичного подання - 29.10.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену позивачем податкову накладну від 27.10.2021 №107 датою її фактичного подання - 27.10.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену позивачем податкову накладну від 22.10.2021 №104 датою її фактичного подання - 22.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 07.12.2021 №104141 про відповідність ТОВ «АГРО-МИР ЛТД» критеріям ризиковості платника податків;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області виключити ТОВ «АГРО-МИР ЛТД» з реєстру ризикових платників податків.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій, зазначаючи про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та здійснення порушень процесуальних норм, просить оскаржуване судове рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не враховано податкову інформацію, яка визначає ризиковість здійснення господарської діяльності товариства. Також, апелянт просив здійснювати апеляційний розгляд справи за участі його представника.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Щодо заяви Головного управління ДПС у Київській області про розгляд справи за його участю, колегія суддів враховує наступне.

Так, оскаржуване апелянтом рішення суду першої інстанції у цій справі ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З заяви апелянта не вбачається, які конкретно обставини, на його переконання, потребують детального аналізу та висвітлення саме в судовому засіданні.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для апеляційного розгляду даної справи в судовому засіданні. Натомість, наявні достатні та необхідні правові підстави для розгляду судом апеляційної інстанції цієї справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що незалежно від виду провадження (письмового або відкритого судового засідання) судом здійснюється аналіз та надається оцінка всім доводам учасників справи, перевіряється рішення суду згідно з приписами статті 308 КАС України.

Водночас, учасники справи, зокрема апелянт, не позбавлені можливості скористатися своїми відповідними процесуальними правами, регламентованими статтею 44 КАС України, зокрема щодо можливості надати додаткові докази та/або письмові пояснення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява Головного управління ДПС у Київській області про розгляд справи за його участі задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, надаючи оцінку правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, звертає увагу на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-МИР ЛТД» (ідентифікаційний код 38011223, місцезнаходження: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, буд.24) 25.01.2012 зареєстроване як юридична особа приватного права.

Згідно свідоцтва про реєстрацію податку на додану вартість №20031057 від 23.02.2012, позивач є платником податку на додану вартість.

13.10.2021 між ТОВ «АГРО-МИР ЛТД» (Постачальник) та Приватним підприємством «Компанія Агротрей» (Покупець) було укладено договір поставки №430, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти мінеральні добрива (далі-товар).

Найменування, кількість, ціна, строки поставки кожної партії товару визначаються в додатках до даного договору, які є невід`ємною частиною.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 договору визначено, що постачальник бере на себе зобов`язання після підписання договору передати покупцю товару в строки та на умовах встановлених цим договором та додатками до нього.

Покупець бере на себе зобов`язання прийняти товар від постачальника та здійснити оплату в строк та в поряду, вказаному в цьому договорі та додатках до нього.

Згідно з пунктом 4.1 договору покупець здійснює оплату вартості товару шляхом прямого банківського переказу грошових коштів в національній валюті України на банківський рахунок постачальника, на підставі виставлених рахунків постачальника, на умовах згідно додатків до договору.

Згідно пункту 5.1 договору, ціна однієї метричної тони мінеральних добрив (включаючи упаковку, в разі її наявності) та загальна вартість товару вказується в Додатках до даного договору.

Сторони у зобов`язанні визначали грошовий еквівалент в іноземній валюті - долар США (USD) або Євро (EURО) (пункт 5.2 договору).

Відповідно до пункту 5.3 договору загальна вартість договору складається на підставі цін, погоджених сторонами в додатках до цього договору, і визначається як сума всіх партій товару, поставлених протягом строку дії договору.

Згідно з пунктом 5.4 договору постачальник зобов`язаний зареєструвати у встановлені законодавством терміни, складену з дотриманням вимог п.201.1 ПКУ податкову накладну, а також відобразити її в складі податкових зобов`язань відповідного податкового періоду.

Пунктом 6.1 договору визначено, що поставка товару в межах цього договору здійснюється згідно умов, обумовлених а Додатках до даного договору (у відповідності з правилами Інкотермс в редакції 2010 року).

Відповідно до пункту 6.2 договору поставка товару здійснюється залізничним транспортом у вантажних вагонах (на піввагон, критий вагон, мінераловоз, тощо).

Згідно з пунктом 6.3 договору покупець зобов`язаний протягом 3-х календарних днів з моменту оплати надати постачальнику транспортну інструкцію (заявку) на поставку конкретної партії товару. Інструкція повинна бути складена на фірмовому бланку покупця, підписана керівником та скріплена печаткою підприємства, а також повинна містити наступні дані: найменування покупця, код вантажоодержувача, станція призначення, код станції, назва залізниці.

Датою відвантаження товару вважається дата, вказана в залізничній або товарно-транспортній накладній в пункті відвантаження (пункті передачі товару перевізнику) (пункт 6.4 договору).

Пунктом 11.3 договору визначено, що даний договір набирає юридичної сили з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2022, а в частині виконання господарських обов`язків - до повного їх виконання (а.с.98-101).

13.10.2021 між сторонами було підписано Додаток №1 до вказаного договору, в якому сторони погодили найменування, кількість, ціну, умови поставки та вартість товару.

Так, сторони дійшли згоди поставки мінеральні добрива Кальцій-Амоній Нітрат CAN 26 В Біг-Бегах (200 тонн) на загальну суму 3120000,00 грн. (а.с.102).

19.10.2021 між сторонами було підписано Додаток №2 до вказаного договору, в якому сторони погодили поставити мінеральні добрива Кальцій-Амоній Нітрат CAN 26 В Біг-Бегах (164 тонни) на загальну суму 2624032,80 грн. (а.с.103).

Пунктом 1 вказаних Додатків передбачено, що строк відвантаження товару: жовтень-грудень 2021 року за умовами надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Згідно з пунктом 2 додатків умови оплати - 100% передплати згідно наданого рахунку.

Відповідно до банківської виписки за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 ТОВ «Компанія Агротрейд» було перераховано на банківський рахунок позивача в якості передоплати за вказаним договором грошові кошти на загальну суму 6407032,80 грн., а саме:

- 13.10.2021 - 1120000,00 грн.;

- 22.10.2021 - 2000000,00 грн.;

- 27.10.2021 - 2634032,80 грн.;

- 29.10.2021 - 663000,00 грн. (а.с.110).

На виконання вказаного договору ТОВ «АГРО-МИР ЛТД» поставлено, а ПП «Компанія Агротрейд» прийнято товару на загальну сумі 2059200,00 грн., про що між сторонами були складені та підписані видаткові накладні: від 09.11.2021 №105 на суму 343200,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 57200,00 грн.), від 09.11.2021 №106 на суму 343200,00грн. (у т.ч. ПДВ - 57200,00 грн.), №107 від 11.11.2021 на суму 343200,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 57200,00 грн.), від 11.11.2021 №108 на суму 343200,00грн. (у т.ч. ПДВ - 57200,00 грн.), №109 від 11.11.2021 від 11.11.2021 №110 на суму 343200,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 57200,00 грн.), №107 від 11.11.2021 на суму 343200,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 57200,00 грн.) (а.с.104-109).

Позивачем за фактом настання «першої події» - внесення передоплати за поставку товару, складені податкові накладні:

- від 13.10.2021 №101 на суму 1120000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 186666,67 грн.) (а.с.64), яка 29.10.2021 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена квитанція №1 від 29.10.2021 (а.с.65-66);

- від 29.10.2021 №108 на суму 663000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 110500,00 грн.) (а.с.67), яка 15.11.2021 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена квитанція №1 від 15.11.2021 (а.с.68-69);

- від 27.10.2021 №107 на суму 2624032,80 грн. (у т.ч. ПДВ - 437338,80 грн.) (а.с.70), яка 15.11.2021 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена квитанція №1 від 15.11.2021 (а.с.71-72);

- від 22.10.2021 №104 на суму 2000000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 333333,33 грн.) (а.с.73), яка 15.11.2021 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена квитанція №1 від 15.11.2021 (а.с.74-75).

Реєстрація вказаних податкових накладних зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

10.06.2021 позивачем направлені до ГУ ДПС у Київській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 23.12.2021 №7, від 05.01.2022 №1 та від 05.01.2022 №2 (а.с.76-82).

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів комісією Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті наступні рішення:

- від 06.01.2022 №3628587/38011223 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 13.10.2021 №101 (а.с.82-83);

- від 06.01.2022 №3628588/38011223 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2021 №104 (а.с.84-85);

- від 06.01.2022 №362854/38011223 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.10.2021 №107 (а.с.86-87);

- від 06.01.2022 №3628586/38011223 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29.10.2021 №108 (а.с.88-89).

Рішення прийняті з підстав ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

14.01.2022 позивач вказані рішення оскаржив до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарг Державною податковою службою України були прийняті рішення від 20.01.2022 №3447/38011223/2, №3412/38011223/2, №3381/38011223/2 та №3426/3801123/2, якими скарги позивача залишено без задоволення, а спірні рішення без змін.

Крім того, 29.09.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області прийнято рішення №8308, яким встановлено відповідність ТОВ «АГРО-МИР ЛТД» критеріям ризиковості платника податку (пункт 8 Критеріїв - встановлено наявність ризикових операцій) (а.с.163).

05.11.2021 ТОВ «АГРО-МИР ЛТД» направлено до контролюючого органу звернення про прийняття рішення про його невідповідність критеріям ризиковості з письмовими поясненнями.

11.11.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області прийнято рішення №97005, яким встановлено відповідність ТОВ «АГРО-МИР ЛТД» критеріям ризиковості платника податку (пункт 8 Критеріїв - залишено; по п.8 у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій) (а.с.164).

12.11.2021 представник позивача, адвокат Горщар Сергій Васильович, звернувся до Головного управління ДПС у Київській області з адвокатським запитом, у якому просив надати: деталізоване обґрунтування про причин відмови виключення ТОВ «АГРО-МИР ЛТД» з реєстру ризикових платників з посиланням на норми законодавства; інформацію про причини та підставі включення позивача до реєстру ризикових платників; інформацію про дії, які необхідно вчинити або які документи подати для виключення позивача з реєстру ризикових платників (а.с.166-167).

18.11.2021 Головне управління ДПС у Київській області листом від №43023/6/10-36-18-02 повідомило, що у ході проведення аналізу наявних баз даних щодо ТОВ «АГРО-МИР ЛТД» встановлено ймовірність здійснення ризикових операцій вищезазначеного суб`єкта господарської діяльності по взаємовідносинах з контрагентом постачальником ТОВ «ФГ імені Івана Завади» (код 40679517) та на підставі податкової інформації, збір, обробка та використання якої чітко врегульовано Податковим кодексом України. Разом з тим, під час вивчення наданих пояснень і документів, зазначених в повідомленні від 05.11.2021 №1, проведено аналіз діяльності ТОВ «АГРО-МИР ЛТД», в процесі якого встановлено, що останнім не надано документів по взаємовідносинах з контрагентом постачальником ТОВ «ФГ Імені Івана Завади» та відсутнє документальне підтвердження щодо ведення фінансово-господарської діяльності.

У вказаному листі відповідач зазначив, що документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції; складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством: інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку(а.с.168-171).

07.12.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області прийнято рішення №104141, яким встановлено відповідність ТОВ «АГРО-МИР ЛТД» критеріям ризиковості платника податку (пункт 8 Критеріїв - залишено по п.8 у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій) (а.с.165).

Не погоджуючись з правомірністю прийнятих відповідачем рішення про відповідність ТОВ «АГРО-МИР ЛТД» критеріям ризиковості платника податку від 07.12.2021 №104141 та рішень про відмову у реєстрації податкових накладних від 06.01.2022 №3628587/38011223, від 06.01.2022 №3628588/38011223, від 06.01.2022 №362854/38011223 та від 06.01.2022 №3628586/38011223, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи надавали можливість контролюючому органу здійснити реєстрацію податкових накладних, у той час як оскаржувані рішення не містять конкретних відомостей про документи, яких не вистачало для її реєстрації. Також суд підкреслив, що рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідали критеріям обґрунтованості та не визначали документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій. Покладаючи на ДПС України обов`язок зареєструвати податкові накладні, суд підкреслив, що відповідний спосіб захисту передбачений положеннями чинного законодавства та є належним для захисту прав платника податків.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів, визначений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165,в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 визначено критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/ невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/ невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 27 Порядку №1165 визначено, що Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення (абз.8 пункту 40 Порядку №1165).

Додатком №4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, у якому зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відтак, право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Отже, Порядок №1165, який є чинним та діяв під час прийняття спірного рішення прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

З матеріалів справи встановлено, що у рішенні від 07.12.2021 №104141 зазначено про відповідність ТОВ «АГРО-МИР ЛТД» критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Однак, в рядку «Податкова інформація» вказаного рішення не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищевказане рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Згідно з пунктами 44-46 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Наразі, колегія суддів зауважує, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Разом з тим, колегія суддів наголошує на тому, що спірне рішення не містить посилання на обставини щодо наявності податкової інформації щодо не підтвердження взаємовідносин ТОВ «АГРО-МИР ЛТД» з контрагентами-постачальниками ТОВ «Фартранс», ТОВ «Голд-Транс Інвест», а також про ненадання позивачем відповідних первинних документів.

Крім того, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів того, що вказані відомості відображені в податковій інформації, оформленій окремим листом контролюючого органу, на підставі якого Головним управлінням ДПС у Київській області було прийняте саме спірне рішення.

Наразі, матеріали справи містять лише витяг з протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо платників податків, які перебувають на обліку в ГУ ДПС у Київській області від 07.12.2021 №556/10-36-18-03-03, в якому вказано про те, що комісія прийняла рішення про відповідність ТОВ «АГРО-МИР ЛТД» критеріям ризиковості платника податку згідно з Додатком 1 до Порядку № 1165 (а.с.212).

У вказаному протоколі вказано про надходження від ТОВ «АГРО-МИР ЛТД» повідомлення від 01.11.2021 №2 стосовно невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, у протоколі зазначено, що позивачем не надано документів, визначених п.6 Порядку №1165, та не спростовано інформацію, яка стала підставою для внесення до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Однак, у протоколі не вказано, яку саме конкретну інформацію не спростовано позивачем та не вказано про не підтвердження взаємовідносин ТОВ «АГРО-МИР ЛТД» з контрагентами-постачальниками ТОВ «Фартранс», ТОВ «Голд-Транс Інвест».

Відтак, враховуючи, що відповідачем не було доведено правомірність прийняття рішення від 07.12.2021 №10414 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-МИР ЛТД» критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, колегія суддів вважає, що спірне рішення було прийнято протиправно та необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що рішення відповідача, в якому не наведені мотиви його прийняття, свідчить про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, призводять до непрозорості та непередбачуваності дій відповідачів, які перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.12.2021 №104141 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-МИР ЛТД» критеріям ризиковості платника податку.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області виключити ТОВ «АГРО-МИР ЛТД» з переліку ризикових платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з Рекомендацією №R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Відтак, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відтак, оскільки відповідач неправомірно включив позивача до переліку ризикових платників податку, колегія суддів вважає, що у даному випадку у ГУ ДПС у Київській області відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, а задоволенню позову у цій частині направлено виключно на ефективний захист порушених прав та повернення позивача у те становище, у якому він перебував до прийняття відповідачем спірних рішень.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-МИР ЛТД» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.01.2022 №3628587/38011223, від 06.01.2022 №3628588/38011223, від 06.01.2022 №3628543/38011223, від 06.01.2022 №3628586/38011223, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246).

Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

При цьому, пунктом 3 Порядку №1246 закріплено, що операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п.17 Порядку №1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10-11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відтак, з аналізу вказаних вище правових норм слідує, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДФС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктом 8 Додатку №1 до Порядку №1165 визначено, що до критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість належить: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Наразі, судом першої інстанції правильно звернено увагу на те, що, в квитанціях від 29.10.2021 №1 та від 15.11.2021 №1 про зупинення реєстрації податкових накладних від 13.10.2021 №101, від 22.10.2021 №104, від 27.10.2021 №107 та від 29.10.2021 №108 контролюючим органом не було зазначено, яка саме податкова інформація зумовила висновки про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вказані квитанції про зупинення містять вимоги про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Наразі, прийняттю ГУ ДПС у Київській області рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника від 07.12.2021 №104141 передувало прийняття контролюючим органом рішень від 29.09.2021 №83068 та від 11.11.11.2021 №97005, в яких також не зазначено яка саме податкова інформація, зумовила висновки про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Разом з тим, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від зазначення у квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних чіткого переліку документів.

Зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Разом з тим, вживання податковим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган безпідставно зупинив реєстрацію поданих ТОВ «АГРО-МИР ЛТД» податкових накладних від 13.10.2021 №101, від 22.10.2021 №104, від 27.10.2021 №107 та від 29.10.2021 №108.

Наразі, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (далі-Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку №520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно з пунктом 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію /відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку №520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку №520).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

З матеріалів справи вбачається, що в спірних рішеннях комісії ГУ ДФС у Київській області від 06.01.2022 №3628587/38011223, від 06.01.2022 №3628588/38011223, від 06.01.2022 №3628543/38011223, від 06.01.2022 №3628586/38011223 в якості підстави для відмови в реєстрації податкових накладних від 13.10.2021 №101, від 22.10.2021 №104, від 27.10.2021 №107 та від 29.10.2021 №108 вказано про ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Відтак, у спірних рішеннях фактично було лише процитоване положення пунктів 5 та 11 Порядку №520, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин, за яких надані позивачем документи не були враховані.

Колегія суддів зазначає, що в якості недостатності наданих платником податку документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування слід розуміти надання таким платником не всіх документів, передбачених пунктом 5 Порядку №520.

Пунктом 26 Порядку №1165 передбачено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Згідно з пунктом 29 Порядку №1165 передбачено, що до складу комісій регіонального рівня входять посадові особи головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів (пункт 30 Порядку №1165).

Абзацом 5-6 пункту 40 Порядку №1165 визначено, що рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування.

Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні (абзаци 8-9 пункту 40 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 46 Порядку №1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Пунктом 45 Порядку №1165 визначено, що розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

Відтак, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) передбачає проведення комісією контролюючого органу відповідного засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Однак, колегією суддів встановлено, що у спірних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, яка саме інформація у поясненнях окрім тієї, що наведена позивачем, не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Крім того, аналіз змісту оспорюваного рішення дає підстави стверджувати, що комісія, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала перелік документів, який є необхідним для підтвердження наявності підстав для реєстрації поданої позивачем податкової накладної.

Отже, Комісія Головного управління ДПС у Київській області, не зважаючи на надіслане позивачем повідомлення та додані до нього документи, прийняла спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, без зазначення мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Щодо доводів апелянта про те, що позивачем не надано первинних документів щодо наявності основних засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності (документи щодо придбання, оренди офісу (складу) та документів з контрагентом-постачальником (видаткові накладні, акти приймання-передачі товару, тощо).

Судом встановлено, що 01.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АвтоЦентр-комплект» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-МИР ЛТД» (Орендар) було укладено договір оренди індивідуального визначеного нерухомого майна №9, за умовами якого орендодавець зобов`язався передати у строкову платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно - приміщення в нежитловій будівлі на 4 поверсі з правої сторони, загальною площею 35,0 м.кв., що знаходиться за адресою: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, буд.24.

Пунктом 1.2 договору визначено, що метою оренди є розміщення офісних приміщень.

Пунктом 11.1 договору визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписанні і діє 35 місяців до 28 лютого 2022 року (а.с.41-46).

Судом встановлено, що ТОВ «АвтоЦентр-Комплект» передало позивачу в оренду відповідні приміщення, про що між сторонами був складений та підписаний акт приймання-передачі від 01.04.2019 (а.с.47).

Також, між сторонами були підписані акти надання послуг від 31.01.2021 №11 на суму 2716,57 грн., від 31.01.2021 №4 на суму 5600,00 грн., від 28.02.2021 №83 на суму 5600,00 грн., від 28.02.2021 №84 на суму 2475,60 грн., від 31.03.2021 №157 на суму 2475,60 грн., від 31.03.2021 №156 на суму 5600,00 грн., від 31.05.2021 №300 на суму 5600,00 грн., від 31.05.2021 №301 на суму 1059,60 грн., від 30.06.2021 №364 на суму 6300,00 грн., від 30.06.2021 №365 на суму 1059,60 грн., від 31.07.2021 №436 на суму 1059,60 грн., від 31.07.2021 №435 на суму 6300,00 грн., від 31.08.2021 №490 на суму 6300,00 грн., від 31.08.2021 №491 на суму 1174,66 грн. (а.с.48-61).

Як вбачається з виписки по банківському рахунку за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 позивач здійснив сплату орендної плати, компенсації електроенергії та комунальних витрат за вказаними актами (а.с.62).

Судом встановлено, що 13.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохімтехнолоджі» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-МИР ЛТД» (Покупець) було укладено договір поставки №0000732, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти мінеральні добрива, найменування, кількість, ціна та строки поставки якого визначаються у додатках до договору.

Пунктом 11.3 договору визначено, що даний договір набирає юридичної сили з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2021, а в частині виконання господарських обов`язків - до повного їх виконання (а.с.111-115).

07.10.2021 між сторонами було підписано Додаток №23 до вказаного договору, в якому сторони погодили поставку мінеральних добрив кальцій-амоній нітрат CAN в біг-багах (364 тони) на загальну суму 5532836,40 грн.

Пунктом 1 вказаного додатку визначено, що строк відвантаження товару - жовтень 2021 року за умови надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до банківської виписки по рахунку позивача за період з 01.09.2021 по 15.02.2022 позивачем було перераховано в якості передоплати грошові кошти на суму 5549708,40 грн. (а.с.125).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Агрохімтехнолоджі» поставило, а ТОВ «АГРО-МИР ЛТД» прийняло товар на загальну суму 2006415,00 грн., про що між сторонами були складені та підписані видаткові накладні від 09.11.2021 №4924 на суму 334402,20 грн., від 09.11.2021 №4925 на суму 334402,20 грн., від 11.11.2021 №4966 на суму 334402,20 грн., від 11.11.2021 №4970 на суму 334402,20 грн., від 11.11.2021 №4971 на суму 334402,20 грн., від 11.11.2021 №5003 на суму 334402,20 грн. (а.с.117-122).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що поставлений позивачем ПП «Компанія Агротрейд» товар (мінеральні добрива) за договором поставки від 13.10.2021 №430 попередньо був придбаний у іншого суб`єкта господарювання, ТОВ «Агрохімтехнолоджі», на підставі договору поставки від 13.01.2021 №0000732.

Всі вищевказані документи, надані позивачем, не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Разом з тим, Комісія ГУ ДПС у Київській області, не зважаючи на надіслані позивачем повідомлення та додані до них документи, прийняла спірні рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, без зазначення, як було вказано вище, мотивів неврахування поданих позивачем документів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що дії Комісії Головного управління ДПС у Київській області по прийняттю спірних рішень, в яких не наведені мотиви їх ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Наразі, під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем Комісією Головного управління ДПС у Київській області документів, а відтак, не довів правомірності своїх рішень.

Відтак, враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачеві, останній не мав правових підстав для прийняття спірних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 06.01.2022 №3628587/38011223 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.10.2021 №101, від 06.01.2022 №3628588/38011223 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.10.2021 №104, від 06.01.2022 №3628543/38011223 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.10.2021 №107 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 06.01.2022 №3628586/38011223 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.10.2021 №108.

Щодо висновків суду першої інстанції про необхідність захисту прав позивача шляхом покладення на відповідача 2 обов`язку з реєстрації податкових накладних датою їх фактичного подання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Відповідно до п. 20 Порядку №1246, який був чинний на моменту звернення до суду із цим позовом, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання. При цьому твердження апелянта про те, що такий спосіб захисту неправильний є безпідставним, позаяк він безпосередньо випливає із змісту згаданого вище п. 20 Порядку №1246 та узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.11.2021 року по справі 360/2460/20, а також у постанові від 21.05.2019 року по справі №0940/1240/18, на яку посилається контролюючий орган.

В частині розподілу судових витрат апеляційна скарга не містить жодних доводів, а тому суд апеляційної інстанції не вважає за необхідне надавати оцінку рішенню суду першої інстанції в цій частині.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 17.03.2023р.)