Справа № 360/4817/21
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/4817/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петрося К.Є., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі № 360/4817/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2022 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 встановлення судового контролю за виконанням рішення від 27 жовтня 2021 року по справі № 360/4817/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що 17 лютого 2023 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антоновою В.Є.абуло відкрито виконавче провадження № 71059303 на виконання виконавчого листа №o 360/4817/21, виданого 02.02.2023 Луганським окружним адміністративним судом по справі № 360/4817/21.

Цією постановою Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області було зобов`язано здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» про розмір грошового забезпечення від 07 липня 2021 року № 33/33-2153, відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 No 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням раніше виплачених сум.

Боржнику необхідно було виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Однак зазначена вимога не була виконана, та станом на 17 березня, згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, знаходиться без руху.

На підставі викладеного заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року по справі № 360/4817/21, та зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі надходження вказаної заяви окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 160, 161, 167, 169, 171 КАС України.

Згідно із частиною третьою статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду.

Оглядом заяви встановлено, що заява подана в електронній формі.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду є пред`явлення адміністративного позову шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог, встановлених КАС України, насамперед його статтями 122, 160 - 161.

Недотримання встановленого цим Кодексом порядку звернення до адміністративного суду, залежно від обставин може тягнути за собою залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (частина десята статті 44 КАС України).

За положеннями статті 3 Закону України «Про електронно-цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису.

Аналізом наведених норм встановлено, що у разі подання заяви особою, яка не зобов`язана зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, остання зобов`язана підписати позов в електронній формі електронним цифровим підписом.

Актом суду від 21.03.2023 підтверджено, що заява надіслана позивачем на офіційну електронну пошту суду не скріплена електронним цифровим підписом заявника, тобто не підписана позивачем.

Враховуючи вищенаведені норми процесуального законодавства та з огляду на те, що подана заява створена не в підсистемі "Електронний суд", розміщеній за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua, а надіслана до суду з електронної пошти, за відсутності електронного цифрового підпису, така заява вважається не підписаною.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За такого правового регулювання та обставин справи заява вважається не підписаною, а тому не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 44, 169, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі, повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє заявника права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.Є. Петросян