overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 240/6730/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/6730/23

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В порушення ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн., а тому позовну заяву, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України належить залишити без руху.

Звертаючись з позовом в інтересах неповнолітньої дитини, батьки, усиновлювачі, опікуни виступають як законні представники неповнолітньої дитини в розумінні частини першої статті 56 КАС України, а не як фізична особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб відповідно до частини першої статті 53 КАС України.

Отже, пільга щодо сплати судового збору, визначена п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI не передбачає звільнення від сплати судового збору законного представника, який звертається в інтересах неповнолітнього.

Щодо посилання позивача на п. 14 ч. 2 ст.3 Закону України "По судовий збір", як на підставу несплати судового збору за подання даного позову, то воно є недоречним, оскільки вказано норма стосується подання заяви, апеляційної та касаційної скарги, а не позовної заяви, про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб фізичними та юридичними особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб відповідно до частини першої статті 53 КАС, а не законних представників.

При прийнятті даної ухвали враховуються правові висновки, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 16.04.2020 у справі № 640/109/19.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- додати до позовної заяви оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн. на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду № UA4006797 за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101, код отримувача - 37976485, банк отримувача - Казначейство України, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030101.

Строк усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/6514/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/6514/23

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання бездіяльність протиправною, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В порушення ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн., а тому позовну заяву, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України належить залишити без руху.

Звертаючись з позовом в інтересах неповнолітньої дитини, батьки, усиновлювачі, опікуни виступають як законні представники неповнолітньої дитини в розумінні частини першої статті 56 КАС України, а не як фізична особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб відповідно до частини першої статті 53 КАС України.

Отже, пільга щодо сплати судового збору, визначена п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI не передбачає звільнення від сплати судового збору законного представника, який звертається в інтересах неповнолітнього.

Щодо п. 14 ч. 2 ст.3 Закону України "По судовий збір", то вказана норма стосується подання заяви, апеляційної та касаційної скарги, а не позовної заяви, про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб фізичними та юридичними особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб відповідно до частини першої статті 53 КАС, а не законних представників.

При прийнятті даної ухвали враховуються правові висновки, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 16.04.2020 у справі № 640/109/19.

Позов подано ОСОБА_2 , однак ніяких документів, передбачених ст. 59 КАС України, на підтвердження повноважень ОСОБА_2., до позову не додано.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169 ч.1, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- додати до позовної заяви оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн. на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду № UA4006797 за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101, код отримувача - 37976485, банк отримувача - Казначейство України, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030101;

- додати до позову документи, передбачені ст. 59 КАС України, на підтвердження повноважень ОСОБА_2.

Строк усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/6321/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/6321/23

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В порушення ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн., а тому позовну заяву, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України належить залишити без руху.

Звертаючись з позовом в інтересах неповнолітньої дитини, батьки, усиновлювачі, опікуни виступають як законні представники неповнолітньої дитини в розумінні частини першої статті 56 КАС України, а не як фізична особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб відповідно до частини першої статті 53 КАС України.

Отже, пільга щодо сплати судового збору, визначена п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI не передбачає звільнення від сплати судового збору законного представника, який звертається в інтересах неповнолітнього.

Щодо посилання позивача на п. 14 ч. 2 ст.3 Закону України "По судовий збір", як на підставу несплати судового збору за подання даного позову, то воно є недоречним, оскільки вказано норма стосується подання заяви, апеляційної та касаційної скарги, а не позовної заяви, про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб фізичними та юридичними особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб відповідно до частини першої статті 53 КАС, а не законних представників.

При прийнятті даної ухвали враховуються правові висновки, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 16.04.2020 у справі № 640/109/19.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- додати до позовної заяви оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн. на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду № UA4006797 за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101, код отримувача - 37976485, банк отримувача - Казначейство України, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030101.

Строк усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/6826/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/6826/23

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач 16.03.2023 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 доплати до пенсії згідно постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити з 01.07.2021 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум.

Тобто, позивач фактично оскаржує дії (бездіяльність) відповідача щодо нарахування та виплати доплати та підвищення до пенсії з 01.07.2021 (по постанові КМУ від 14.07.2021 № 713), в той час як з позовом звернувся 16.03.2023, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку щодо нарахування та виплати доплати і підвищення до пенсії за період з 01.07.2021 по 15.09.2022.

Те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, але при цьому, в порушення ч.6 ст. 161 КАС України, до позову заява про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску не додані, є підставою, згідно ч.1 ст. 123 КАС України, для залишення позову без руху.

Слід звернути увагу, що відповідно до ст. 160, частин 1,6 ст. 161 КАС України, заява про поновлення строку звернення до суду оформлюється відповідно до вимог ст. 167 КАС України та додається до позову з копіями відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду та надання доказів поважності причин його пропуску (заяву та її копію подати відповідно до кількості учасників справи).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/6506/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/6506/23

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач 14.03.2023 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 доплати до пенсії згідно постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити з 01.07.2021 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум.

Тобто, позивач фактично оскаржує дії (бездіяльність) відповідача щодо нарахування та виплати доплати та підвищення до пенсії з 01.07.2021 (по постанові КМУ від 14.07.2021 № 713), в той час як з позовом звернувся 14.03.2023, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку щодо нарахування та виплати доплати і підвищення до пенсії за період з 01.07.2021 по 13.09.2022.

Те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, але при цьому, в порушення ч.6 ст. 161 КАС України, до позову заява про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску не додані, є підставою, згідно ч.1 ст. 123 КАС України, для залишення позову без руху.

Слід звернути увагу, що відповідно до ст. 160, частин 1,6 ст. 161 КАС України, заява про поновлення строку звернення до суду оформлюється відповідно до вимог ст. 167 КАС України та додається до позову з копіями відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду та надання доказів поважності причин його пропуску (заяву та її копію подати відповідно до кількості учасників справи).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/6778/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/6778/23

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Відповідно до позову, позивач оскаржує протиправні дії (бездіяльність) відповідача щодо ненарахування та не виплати коштів визначених ст. 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 15.08.2022, в той час як з позовом звернувся 14.03.2023, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку щодо виплат за період з 15.08.2022 по 13.09.2022.

Те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, але при цьому, в порушення ч.6 ст. 161 КАС України, до позову заява про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску не додані, є підставою, згідно ч.1 ст. 123 КАС України, для залишення позову без руху.

Слід звернути увагу, що відповідно до ст. 160, ч. 6 ст. 161 КАС України, заява про поновлення строку звернення до суду додається до позову та оформлюється відповідно до вимог ст. 167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- додати до позову заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом та докази поважності причин його пропуску.

Строк усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/30164/22
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

21 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/30164/22

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням суду від 19.01.2023 позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.О.Ольжича,7, м.Житомир,10003, ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.07.2022 нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено законом на 01 січня календарного року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Як встановлено судом, при виготовленні тексту рішення від 19.01.2023 було допущено технічну описку по тексту рішення позивачем зазначено: " ОСОБА_1 ", замість: " ОСОБА_1 ".

У відповідності до ч.1 ст.253 КАС України суд, я кий постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин є підстави для виправлення описки.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/30164/22 допущену описку.

Замість " ОСОБА_1 " читати " ОСОБА_1 ".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А. Панкеєва
Справа № 240/34491/22
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

21 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/34491/22

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенняс суду від 28.02.2023 позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.О.Ольжича,7, м.Житомир,10003, ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.08.2022 нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено законом на 01 січня календарного року.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Як встановлено судом, при виготовленні тексту рішення від 22.02.2023 було допущено технічну описку по тексту рішення РНОКПП позивача зазначено: "РНОКПП: НОМЕР_2 ", замість: "РНОКПП: НОМЕР_1 ".

У відповідності до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин є підстави для виправлення описки.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/34491/22 допущену описку.

Замість "РНОКПП: НОМЕР_2 " читати "РНОКПП: НОМЕР_1 ".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А. Панкеєва
Справа № 240/32061/22
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

21 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/32061/22

категорія 112030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною відмову, стягнення коштів,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 року адміністративний позов - задоволено.

Через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про внесення виправлень в рішення суду, а саме: резулятивній частині помилково зазначено "Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат", а потрібно зазначити "Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат".

Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до позовної заяви та відзиву на позовну заяву, відповідач - "Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат".

Судом встановлено, що при виготовленні рішення суду від 22.02.2023 допущено описку, а саме: в резулятивній частині рішення суду помилково зазначено "Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат", а потрібно зазначити "Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат".

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що є підстави для виправлення описки в рішенні суду від 22.02.2023.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Виправити в резулятивній частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/32061/22 допущену описку.

Замість "Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат" читати "Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Попова