Справа № 227/1306/22
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року справа №227/1306/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Казначеєва Е.Г., Гайдара А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2022 року у справі № 227/1306/22 (головуючий І інстанції Здоровиця О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати неправомірними дії Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області щодо складання постанови серії БАБ № 851753 від 27.09.2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- скасувати постанову серії БАБ № 851753 від 27.09.2022 року, якою позивача визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн;

- провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що спірною постановою на неї накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн.

Проте, постановою Добропільського міськрайонного суду від 10.02.2022 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу у розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, станом на дату складання оскаржуваної постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП не набрала чинності.

Отже, постанова від 27.09.2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2022 року замінено первісного відповідача - Відділ поліції № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Донецькій області.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2022 року позов задоволено.

Скасовано постанову серії БАБ № 851753 винесену 27.09.2022 року поліцейським СРПП ВП № 1 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області старшим інспектором поліції Лозовим Андрієм Павловичем, по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (протокол серії БАБ № 851753) закрито.

Вирішено питання судових витрат по справі.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги .

Судом першої інстанції не вирішено питання про залучення до участі у справі співвідповідача - Відділ поліції № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача поліцейський, який складав постанову керувався даними з ІІПС «Армор», відповідно до яких позивач була позбавлена права керування транспортними засобами на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду від 10.02.2022 року, та даними з Єдиного державного реєстру судових рішень, з яких вбачалось, що вказане судове рішення набрало законної сили 22.02.2022 року.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Постановою серії БАБ № 851753 від 27.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Зміст постанови свідчить, що ОСОБА_1 , будучи позбавленою права керування транспортним засобом на підставі постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2022 року строком на 1 рік, 27.09.2022 року в м. Добропілля, на вул. Луганського, буд. 15, керувала автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2022 року у справі № 227/34/22 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено штраф в розмірі 17000,00 грн та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Довідка Добропільського міськрайонного суду Донецької області свідчить, що 23.02.2022 року на постанову суду від 10.02.2022 року у справі № 227/34/22 представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. 14.06.2022 року матеріали вказаної справи направлені до Донецького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Постановою Дніпровського апеляційної суду від 01.12.2022 року постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2022 року у справі № 227/34/22 залишено без змін.

Таким чином, рішення у справі № 227/34/22 набуло чинності 01.12.2022 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що станом на дату складання спірної постанови позивач не вважалась, такою, що була позбавленою права керування транспортним засобом, оскільки постанова Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2022 року про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не набрала законної сили.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

В пункті 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно пункту 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом пункту 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина четверта статті 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

На підставі статті 252 КУпАП особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі статтею 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною другою статті 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідним рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Добропільського міськрайонного суду від 10.02.2022 року у справі № 227/34/22, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП переглянута в апеляційному порядку Дніпровським апеляційним судом 01.12.2022 року та залишена без змін.

Відповідно до статті 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Отже, постанова Добропільського міськрайонного суду від 10.02.2022 року у справі № 227/34/22 набрала законної сили 01.12.2022 року.

Оскільки постанова серії БАБ № 851753 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП прийнята 27.09.2022 року, тобто до набрання законної сили постановою про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (01.12.2022 року), тому на час складання постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 не вважалась, такою, що була позбавленою права керування транспортним засобом.

Таким чином, постанова серії БАБ № 851753 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 27.09.2022 року прийнята передчасно.

Тому суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що у діях ОСОБА_1 на час притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 27.09.2022 року був відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Отже, постанова підлягає скасуванню.

Суд не приймає доводи апелянта про прийняття спірної постанови за інформацію про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки матеріали справи свідчать, що на час прийняття постанови відносно позивача за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 27.09.2022 року судове рішення по справі № 227/34/22 не набрало законної сили.

Щодо доводів про не залучення до участі у справі співвідповідача - Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліції; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до частин 1-3 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію», Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (…)

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» від 16 вересня 2015 року № 730 утворено, як юридичні особи публічного права, територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з додатком 1 до цієї Постанови. У тому числі, і Головне управління Національної поліції в Донецькій області.

Як вірно зазначено самим апелянтом, відділ поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області є територіальним (відокремленим) підрозділом ГУНП в Донецькій області.

Згідно частини другої статті 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Суд зазначає, що у розумінні КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.

Аналіз наведених норм права свідчить, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювання «від імені органів Національної поліції» вказує, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади, суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

За таких обставин суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, тому судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до статті 139 КАС України розподіл судових витрат по справі не здійснюється.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2022 року у справі № 227/1306/22 - залишити без задоволення.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2022 року у справі № 227/1306/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 березня 2023 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 20 березня 2023 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв