Справа № 344/16216/22
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/70/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Кочержук З.В.,

за участі представника відповідача Шумило С.Я.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАР № 6282424 від 14.12.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ЕАР № 6282424 від 14.12.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, його притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Згідно оскаржуваної постанови 14.12.2022 року о 03.48 годині за адресою вул. Вовчинецька 225, м. Івано-Франківськ зафіксовано транспортний засіб марки Hyundai Elantra, днз НОМЕР_1 , водій транспортного засобу на дорозі з двостороннім рухом по дві полоси в кожному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п.11.4ПДР. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, є протиправною, оскільки він не здійснював виїзд на зустрічну смугу руху, а включив поворот у двір будинку де суцільна смуга руху є роздільною, і дозволяє здійснювати заїзд у двір будинку АДРЕСА_1 . Вказує, що момент правопорушення не був зафіксований ні фото фіксацією, ні відео фіксацією.

Згідно відзиву на позовну заяву представник відповідача позов не визнав з підстав його необґрунтованості. Вказує, що особа, яка керувала транспортним засобом виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, яка має по дві смуги в обох напрямках, чим порушив пункт 11.4. ПДР України, після чого автомобіль з`їхав з проїзної частини дороги на узбіччя. До матеріалів відзиву долучено оптичний диск з відеозаписом.

Позивач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, у позовні заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, в задоволенні позову відмовити.

Дслідивши матеріали адміністративного позову, відеозапис зафіксованого порушення, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії ЕАР № 6282424 від 14.12.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху встановлено, що 14.12.2022 року о 03.48 годині за адресою вул. Вовчинецька 225, м. Івано-Франківськ зафіксовано транспортний засіб марки Hyundai Elantra, днз НОМЕР_1 , водій транспортного засобу на дорозі з двостороннім рухом по дві полоси в кожному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п.11.4ПДР. У зв`язку з чим ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до статті 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається із копії оскаржуваної постанови, вона складена повноважною особою: інспектором УПП Багмут Уляною Віталіївною.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Даючи правову оцінку доводам позивача щодо неправомірності винесення оскаржуваної постанови, суд враховує наступне.

З пояснень позивача вбачається, що позивач не визнає свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення та стверджує, що він не здійснював виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до стаття 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, згідно з п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем надано докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

В оскаржуваній постанові міститься посилання на відеозапис з бодікамери 471997, тобто на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, а отже він є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

На відеозаписі видно, як позивач заїхав по тротуарі, жодного заїзду в двір будинку немає. Позивач вийшов з авто та поводив себе неадекватно, перебував у стані алкогольного сп`яніння, не міг тримати рівновагу, поводив себе зухвало, нецензурно виражався, автомобіль зупинив на тротуарі, що підтверджується копією постанови суду.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 02.03.2023 року у справі №344/16006/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

В свою чергу, підставою зупинки транспортного засобу яким керував позивач та виявлення його перебування в стані алкогольного сп`яніння було зумовлено порушенням ним п. 11.4 ПДР України.

З огляду на викладене, враховуючи надані представником відповідача докази, суд приходить до висновку, що працівники поліції під час зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, діяли відповідно до своїх повноважень та у спосіб визначений законом, відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, надано належні, достатні та допустимі, у розумінні статей 73, 74, 76 КАС України, докази на підтвердження факту порушення позивачем п. 11.4 ПДР України, а отже, і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а отже притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним, а оскаржувана постанова законною.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 222, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАР № 6282424 від 14.12.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено, проголошено та підписано 13 березня 2023 року.

Суддя Бабій О.М.