Справа № 540/8831/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2023 р. № 540/8831/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 ,

доДержавної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021,

третя особаХерсонський окружний адміністративний суд, вул. Філатова, 29, м. Херсон, 73027,

простягнення недоплаченої частини суддівської винагороди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися з позовом до Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи Херсонського окружного адміністративного суду, про стягнення недоотриманої суддівської винагороди.

Розпорядженням голови Херсонського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 р. № 1 справу передано для розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 18.03.2022 р. відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження судом встановлено, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 172 КАС України.

Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Оскільки предметом спору в даному позові є особисті майнові права кожного з Позивачів окремо (право на власну суддівську винагороду) до одного Відповідача - Державної судової адміністрації України, та таке право на недоотриману частину суддівської винагороди не є спільним правом Повивачів, суд дійшов висновку, що такі позовні вимоги мають бути заявлені окремо кожним із позивачів.

Сумісний розгляд об`єднаних позивачами вимог є порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Згідно ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст. 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачам у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- вирішити питання щодо подання окремого позову кожним позивачем.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська