Справа № 380/15110/22
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу судді

22 березня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в порядку письмового провадження, у м. Львові заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Сімферопольська,17-А, м. Дніпро, 49000; ), в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, які полягають у не наданні запитуваних документів;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати відповідь на інформаційний запит у вигляді документу, а саме: Розрахунок обчислення податку у сумі 17399,42 грн. з об`єкта/об`єктів нерухомості, відмінного від земельної ділянки, які перебувають у власності ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 31.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачеві.

31.01.2023 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 380/15110/22 - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа №380/15110/22 повернулася до суду першої інстанції 09.03.2023.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, вказану справу передано на розгляд головуючому у справі судді Братичак Уляні Володимирівні.

Ухвалою судді від 14.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - залишено без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвалою судді від 21.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

22.03.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді У.Братичак від участі у розгляді справи №380/15110/22.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідно до ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Позивач зазначає, що ухвалою судді від 31.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачеві. 31.01.2023 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 380/15110/22 - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Справа №380/15110/22 повернулася до суду першої інстанції 09.03.2023. Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, вказану справу передано на розгляд головуючому у справі судді Братичак Уляні Володимирівні. Відтак, на його думку, наведене свідчить про те, що у Львівському окружному адміністративному суді відсутній автоматизований розподіл справ між суддями, а будь-яке постановлене судове рішення за відсутності автоматизованого розподілу справ є незаконним.

Розглядаючи вищевказану заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 КАС України. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.(ч.1). Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.(ч.2). Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.(ч.3). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (ч.4). Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.(ч.11). За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.(ч.12).

Відповідно ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зокрема, частиною 1 ст. 37 КАС України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Головна мета відводу полягає у гарантуванні безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. При цьому суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що фактично єдиною підставою для звернення позивача до суду з заявою про відвід судді Братичак У.В. слугувало скасування судом апеляційної інстанції ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 380/15110/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

При цьому, в якості правової підстави заявленого відводу представником позивача зазначено ч. 1 ст. 37 КАС України, згідно з якою суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Заявлення представником позивача відводу судді з наведених вище підстав суд вважає не вмотивованим, адже саме по собі скасування ухвали суду про повернення позовної заяви у справі № 380/15110/22 не свідчить та не тягне за собою висновків про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, варто зауважити, що в силу ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів позивача, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування ухвали, прийнятої за його участю, суд звертає увагу, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 адміністративну справу №380/15110/22 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, а не на новий розгляд.

Так, відповідно до п.п. 2.3.43 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України 26.11.2010, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Враховуючи, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 380/15110/22 - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, рішення або ухвала у цій справі про закриття провадження судом першої інстанції не приймалися, зазначену справу відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 09.03.2023 передано у провадження судді Братичак У.В.

Таким чином, проаналізувавши викладені в заяві позивача про відвід судді доводи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Братичак У.В., питання про відвід судді відповідно до частини 4 статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву позивача про відвід судді Братичак У.В. від 22.03.2023 (вх. №19214) у справі № 380/15110/22 визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Братичак У.В. від 22.03.2023 (вх. №19214), передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна