Справа № 380/3753/20
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2023 року

м. Київ

справа №380/3753/20

адміністративне провадження № К/990/7349/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у справі №380/3753/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Львівської митниці ДФС №115-о «Про звільнення ОСОБА_1 » від 13 квітня 2020 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста Рава-Руська Львівської митниці ДФС з 16 квітня 2020 року. Стягнуто з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 квітня 2020 року до 18 березня 2021 року в розмірі: 76797 грн. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста Рава-Руська Львівської митниці ДФС та стягнення з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 6845 грн звернуто до негайного виконання. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково: стягнуто з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на суму 5000 грн. У решті вимог представника позивача про присудження судових витрат на правничу допомогу адвоката відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року апеляційні скарги Галицької митниці Держмитслужби задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі №380/3753/20, скасовано. В задоволенні позову, відмовлено. В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Качмара Івана Остаповича про розподіл судових витрат відмовлено. Стягнуто з Галицької митниці Держмитслужби () до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн 40 коп.

Постановою Верховного Суду від 19 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2023 року, у задоволенні заяви Галицької митниці Держмитслужби про поворот виконання судового рішення у справі №380/3753/20, відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду з питань повороту виконання судового рішення та постановою за наслідками її перегляду, Галицька митниця Держмитслужби звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перевіривши матеріали касаційної скарги колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Предметом касаційного оскарження у цій справі є судові рішення, прийняті в порядку розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Водночас ухвала суду першої інстанції з питань повороту виконання судового рішення до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути переглянуті у касаційному порядку, не входить.

Ураховуючи те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції також відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 294, 328, 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у справі №380/3753/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіО.А. Губська М.В. Білак О.В. Калашнікова