Справа № 810/2578/18
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2023 року Київ № 810/2578/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Кучеренко А.О.;

за участі представника заінтересованої особи - Шевченко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження та способу виконання судового рішення в межах адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

в.о. начальника ГУ ДПС у Київській області звернулась до суду із заявою, в якій просила здійснити заміну сторони виконавчого провадження з ГУ ДФС у Київській області () на ГУ ДПС у Київській області як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44096797) в порядку процесуального представництва; змініти спосіб виконання пункту 3 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі №810/2578/18, шляхом зобов`язання ДПС України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкові накладні ТОВ "Добробут" від 22.03.2018 №8; від 23.03.2018 №9 та від 30.03.2018 №10.

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що рішенням КОАС від 11.07.2018 були визнані протиправними та скасовані рішення ГУ ДФС у Київській області від 11.04.2018 №644105/32545701; від 23.04.2018 №661871/32545701, №6611872/32545701; зобов`язано відповідача зареєструвати податкові накладні ТОВ "Добробут" від 22.03.2018 №8; від 23.03.2018 №9 та від 30.03.2018 №10.

На підставі вищевказаного рішення, 12.12.2018, Київським окружним адміністративним судом було оформлено виконавчий лист, який передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), на підставі чого було відкрито ВП №57968790. Станом на червень 2022 рішення суду не виконано, у зв`язку з чим ГУ ДПС у Київській області неодноразово зверталось до суду із заявами про заміну сторони виконавчого провадження та способу виконання судового рішення.

14.06.2022, ГУ ДПС у Київській області було отримано подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) від 07.06.2022, яке було подано до Київського окружного адміністративного суду про заміну сторони виконавчого провадження, однак, станом на 04.08.2022 інформація про розгляд зазначеного подання до ГУ ДПС у Київській області, не надходила.

ГУ ДПС у Київській області зазначило про неможливість виконання ним судового рішення у даній справі, оскільки механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї до ЄРПН визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246. За твердженням заявника тільки ДПС уповноважено здійснити виконання судового рішення від 11.07.2018, що стало підставою звернення до суду із даною заявою.

У судовому засіданні представник ГУ ДПС у Київській області вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити, змініти спосіб виконання пункту 3 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі №810/2578/18 шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні ТОВ "Добробут" від 22.03.2018 №8; від 23.03.2018 №9 та від 30.03.2018 №10 та змініти відповідача в порядку процесуального правонаступництва з ГУ ДФС у Київській області на ГУ ДПС у Київській області.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до висновку про її безпідставність та неспроможність вимог про заміну способу виконання п.3 резолютивної частини рішення КОАС від 11.07.2018, з огляду на таке:

як свідчить зміст заяви ГУ ДПС у Київській області, в частині заміні п.3 резолютивної частини рішення суду від 11.07.2018, заявник звернувся не в порядку заміни способу виконання рішення, а зміни сторони у справі, зокрема, відповідача з ГУ ДФС у Київській області на Державну податкову службу України, що з точки зору норм процесуального законодавства, є недопустимим.

При зверненні до суду із позовом ТОВ "Добробут" самостійно визначило, на власний розсуд, всіх відповідачів у цій справі. Рішення суду від 11.07.2018 набрало законної сили, тому зміна сторони відповідача на цій стадії, після набрання рішенням законної сили, не допускається. До того ж, станом на момент вирішення спору у даній справі ДПС України стосовно позивача не приймало ніяких рішень, не допускало бездіяльності та/чи не вчиняло жодних дій, відтак не було і не могло бути належним відповідачем у даній справі.

Згідно ст.52 КАСУ, заміна відповідача можлива до ухвалення рішення судом першої інстанції. Натомість, представник заінтересованої сторони, вдавшись до маніпулювання юридичними поняттями намагається представити вимогу про заміну відповідача у справі на зміну способу виконання п.3 резолютивної частини рішення, тому ця вимога задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про заміну боржника у ВП №57968790 з ГУ ДФС у Київській області на ГУ ДПС у Київській області, суд зважає на таке:

за даними ЄДРПОУ ГУ ДФС у Київській області з 02.08.2019 перебуває в стані припинення, в тому числі і на момент розгляду заяви.

Рішення про ліквідацію організації є правовою підставою для позбавлення її статусу юридичної особи, вказане здійснюються органом (особою), який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи, такі повноваження зазвичай надаються Ліквідаційній комісії. Причому за рішенням органу у ролі ліквідаційної комісії може виступати орган управління юридичної особи. З дня призначення ліквідаційної комісії до неї переходять усі повноваження щодо управління справами юридичної особи, крім тих, які залишаються згідно з законодавством України за учасниками, наприклад затвердження ліквідаційного балансу. Слід зауважити, що ліквідаційна комісія не має статусу юридичної особи, а підприємство, що ліквідується, в період її роботи статусу юридичної особи не втрачає. Отже, дієздатність юридичної особи здійснюється через ліквідаційну комісію. Дії комісії розглядаються як дії самої юридичної особи. Комісія вчиняє дії, у тому числі і виступає в суді від імені юридичної особи і набуває безпосередньо для неї права та обов`язки.

На підставі ч.4 ст.105 ЦК України, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту її призначення переходять всі повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Таким чином, у відносинах з третіми особами стосовно ГУ ДФС у Київській області наділений виключно ліквідатор (ліківідаційна комісія ГУ ДФС у Київській області). Стронами адміністративної справи, а відтак і виконавчого провадження № 57968790 у даній справі є ТОВ "Добробут" та ГУ ДФС у Київській області.

За приписами ч.1 ст.379 КАСУ, умовою звернення до суду із заявою про заміну строни виконавчого провадження заінтересованої особи є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. Оскільки станом на день подання заяви жодна із сторін виконавчого провадження не вибула із нього, ГУ ДПС у Київській області не набуває статусу заінтересованої особи у розумінні ст.379 КАСУ, а отже і права звернення до суду із відповідною заявою.

Згідно ст. 19 Конституції України, суд зобов`язаний діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

За приписами ч.1 ст.379 КАСУ, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ця норма кореспонується і з відповідною нормою Закону України "Про виконавче провадження".

У разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив, - ч.1 ст. 55 КАСУ.

Процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір. Підставою для залучення до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи може бути, зокрема, ліквідація органу чи посади - суб`єкта владних повноважень, інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір (наприклад, виділ з юридичної особи однієї чи більше нових юридичних осіб з передачею відповідних прав та обов`язків за розподільчим балансом - див. статтю 109 ЦКУ). Вирішуючи питання про залучення правонаступника, суд обов`язково повинен з`ясувати, чи допускають спірні матеріальні правовідносини правонаступництво.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів. У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права. Таким чином, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи. Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.12.2020 у справі №805/4361/17-а (№К/9901/23524/20), які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Станом на день розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження процедура переходу прав та обов`язків від ГУ ДФС у Київській області до ГУ ДПС у Уиївській області як відокремленого підрозділу ДПС не відбулась, ГУ ДФС у Київькій області не припинило свою діяльність як юридична особа, тому підстави для задоволення заяви ГУ ДПС у Київській області відсутні повністю.

Керуючись статтями 2, 3, 4, 5, 9, 243, 248, 379 КАС України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Київській області (, вул. Народного Ополчення, 5а, Київ 03151) про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу виконання рішення у справі №810/2578/18, - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 292- 294, 295-297 КАС України.

Суддя Брагіна О.Є.