Справа № 140/6636/22
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/6636/22 пров. № А/857/18157/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Затолочного В.С, Качмара В.Я.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року (суддя першої інстанції Ковальчук В.Д.., м. Луцьк)

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) звернулось із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна на підставі рішення ГУ ДПС у Волинській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 27.06.2022.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, його оскаржив позивач. Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове про повне задоволення позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що на підставі наказу від 24.06.2022 №861-п «Про проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання ОСОБА_1 » та направлень на перевірку службовими особами ГУ ДПС у Волинській області було здійснено виїзд за адресою на господарську одиницю - магазин відповідача. Прибувши 24.06.2022 в магазин, працівниками податкового органу було проведено контрольну закупку, однак реєстратор розрахункових операцій продавець не застосовувала та розрахунковий документ (фіскальний чек) не видала. Після пред`явлення службовими особами ГУ ДПС у Волинській області службових посвідчень, наказу №861-п та направлень на проведення фактичної перевірки продавець залишила приміщення. Таким чином мав місце недопуск до проведення фактичної перевірки, про що складено акт. Отже відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) є підстави для застосування умовного адміністративного арешту майна. Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позову за спливом 96 годин апелянт вважає безпідставними, так як позов подано в загальному порядку, який не передбачає такого обмеження строком.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційним судом було розглянуто справу в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі підпунктів 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.2, 80.2.7 пункту 80.2 статті 80, пункту 80.8 статті 80, підпунктів 69.2, 69.7 підрозділу 10 розділу XX ПК України від 02.12.2010 №2755-VI, з метою здійснення контролю за дотриманням порядку здійснення розрахункових та касових операцій, вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки), оформлення роботодавцем трудових відносин з працівниками (найманими особами), здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напої, тютюнових виробів та пального, ГУ ДПС у Волинській області було видано наказ від 24.06.2022 №861-п, яким передбачено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 з 24 червня 2022 року тривалістю 10 діб.

Із метою проведення перевірки згідно вказаного наказу та на підставі направлень від 24.06.2022 службовими особами ГУ ДПС у Волинській області було здійснено 24.06.2022 виїзд за адресою на господарську одиницю магазин, де здійснює господарську діяльність відповідач.

Продавець відмовилася у допуску посадових осіб до проведення фактичної перевірки та у підписі в акті відмови, про що посадовими особами податкового органу складено акт відмови у допуску до проведення фактичної перевірки від 24.06.2022 №390/03-20-07-05/ НОМЕР_1 .

У зв`язку із вищезазначеним позивачем прийнято рішення від 27.06.2022 про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідача.

Позивач 11.10.2022 звернувся до суду з позовною заявою в порядку загального позовного провадження та просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 на підставі рішення ГУ ДПС у Волинській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 27.06.2022.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову з таких мотивів.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами частини четвертої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутись до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Право звернення до суду суб`єктом владних повноважень - податковим органом визначено статтею 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме: на суд покладено обов`язок перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відтак, для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду.

Зверненню податкового органу до суду передує процедура застосування адміністративного арешту, встановлена статтею 94 ПК України, відповідно до якої контролюючим органом може бути накладено арешт на майно платника податків, який полягає в обмеженні або забороні платнику податків у реалізації прав розпорядження або користування його майном. Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (пункт 94.1 статті 94 ПК України).

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків (пункт 94.6 статті 94 ПК України).

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні (пункт 94.10 статті 94 ПК України).

Припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим (підпункт 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 ПК України); скасуванням судом або контролюючим органом рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт (підпункт 94.19.6 пункту 94.19 статті 94 ПК України); прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту (підпункт 94.19.7 пункту 94.19 статті 94 ПК України).

Тобто, відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 статті 94 ПК України, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Враховуючи те, що на час звернення ГУ ДПС у Волинській області з такою позовною заявою адміністративний арешт майна платника податків ФОП ОСОБА_1 , застосований рішенням від 27.06.2022, є припиненим відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 ПК України, суд дійшов правильного висновку, що заявлені ГУ ДПС у Волинській області позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 820/5045/18.

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Наведені висновки суду є вичерпні, а доводи апелянта - безпідставні.

Відповідно до пункту 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. С. Затолочний
В. Я. Качмар