Справа № 500/4889/21
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4889/21

21 березня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М. розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РМФ» до Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РМФ» /далі позивач, ТОВ «РМФ»/ звернулось в Тернопільський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області /далі відповідач/, в якій просило суд:

визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області по складенню акту перевірки характеристики продукції від 06 липня 2021 р. №56;

визнати протиправними та скасування рішення Головного управління Держпроживслужби в Тернопільській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№260, 261, 262 від 06 липня 2021 року;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 20 липня 2021 року №7.

Узагальнені доводи сторін (викладені в заявах по суті та письмових поясненнях).

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, відповідачем порушено процедуру проведення перевірки, порядок фіксування допущених порушень приписів законів та прийняття рішення за результатами перевірки, зокрема апелює до того, що (1) звинувачення в порушеннях приписів закону носить загальний характер, а не ґрунтується на конкретних нормах законів, (2) в протоколі про виявлення порушення не зазначені норми закону, які порушені позивачем в процесі провадження господарської діяльності, (3) рішення про вжиття обмежувальних заходів №№260, 261, 262 від 06 липня 2021 року містять вказівку на конкретні обмежувальні заходи без зазначення дій, які повинен виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи. Резюмуючи, позивач указав на те, що наведене свідчить (4) про порушення відповідачем принципів ринкового нагляду і контролю продукції (т.1, а.с.1-3).

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, покликаючись на те, що акт перевірки характеристик продукції від 06 липня 2021 року №59 в розділі І Порушення вимог законодавства виявлені під час перевірки детально описані порушення та посилання на нормативно-правовий акт припис якого порушення. Протокол від 06 липня 2021 р. №7 складений на підставі акту від 06 липня 2021 р. №59 та за змістовим навантаженням відповідає йому. Крім цього, в пунктах 1 та 2 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06 липня 2021 р. №№260, 261, 262 вказана інформація та конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані дії, які повинен виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи.

Крім цього, спростовуючи доводи позивача щодо обов`язку відповідача надсилати суб`єкту господарювання проект рішення з пропозицією про надання письмових пояснень, в заперечення вказав, що орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення (т.1, а.с. 38-44).

У той же час, приписи частин 1, 4, 5, 10 статті 23, статті 23-1 Закону України від 02.12.2010 № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» /далі Закон № 2735-VI/, вказують на те, що під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, а у разі необхідності обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, складеному відповідно до вимог статті 23-1 даного Закону.

Що ж стосується обставин даної справи, то перевірка ТОВ «РМФ» проводилась за ланцюгом постачання. При перевірці було встановлено те, що позивач ввів іграшку в обіг під своїм найменуванням чи торговельною маркою (знаком для товарів і послуг), тому відповідно до пункту 31 Технічного регламенту безпечності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151 (далі Технічний регламент), ТОВ «РМФ» вважається виробником та повинен виконувати обов`язки виробника, визначені в пунктах 5-13 цього Технічного регламенту.

Згідно з пунктами 37, 38 Технічного регламенту: виробник повинен наносити чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження на іграшку, прикріплений до неї ярлик (етикетку) або пакування та у разі потреби зазначати попередження в інструкціях, які супроводжують іграшку. Маленькі іграшки, які продаються без упаковки, повинні мати відповідні попередження, прикріплені до них.

Попередженням повинні передувати слова «Увага» або «Попередження». Разом з тим, попередження, які впливають на рішення щодо придбання іграшки, зокрема ті, що визначають мінімальний та максимальний вік користувачів, та інші попередження, наведені в додатку № 5 Технічного регламенту, повинні зазначатись на споживчій упаковці або бути чітко видимі в інший спосіб для споживача перед купівлею, в тому числі у разі, коли купівля здійснюється шляхом електронної торгівлі.

Отож, на переконання відповідача, в інспекторів під час проведення перевірки не було потреби для розпакування кукурудзяних паличок і встановлювати наявність іграшки всередині упаковки. Наведена позиція заснована на тому, що споживач (покупець) під час купівлі даної продукції такої можливості не має. Основоположним у даній ситуації, є не встановлення наявності (відсутності) іграшки в середині упаковки, а наявність знаку відповідності технічним регламентам, який наноситься на іграшку, етикетку або упаковку, таким чином, щоб знак був видимим, розбірливим та незмивним, забезпечивши таким чином право споживача на доступ до інформації про іграшку. Наявність інформації про іграшку в середині упаковки не дає споживачеві можливості при купівлі отримати інформацію про товар, що порушує його право на отримання інформації.

Щодо іншої частини доводів позивача, то відповідач звернув увагу на те, що перевірка характеристик продукції була позаплановою і згідно акту сценарний план складається за потреби (уніфікований документ, затв. наказом Мінекономрозвитку і торгівлі України 19.04.2019 № 667). В той же час, сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція солодких неглазурованих кукурудзяних паличок з іграшкою всередині ТМ «STAR CHEK» turbo тачки (для хлопчиків) був складений та надісланий за результатами стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 06.07.2021 №№ 260-262 про приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, які позивач виконав частково.

Також, відповідач наголосив на тому, що наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 14.12.2015 № 188 «Про скасування міждержавних стандартів в Україні, що розроблені до 1992 року», скасовано чинність ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования к безопасности и метод контроля». Вказане, свідчить про те, що станом на час проведення перевірки ГОСТ 25779-90 був скасований (т.2, а.с.74-104).

Процесуальні дії (рішення) у справі, заяви та клопотання учасників.

05.08.2021 ТОВ «РМФ» звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовною заявою (т.1, а.с.1-23).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями ТОАС від 05.08.2021, визначено головуючого суддю у справі Осташа А.В. (т.1, а.с.24).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.11.2021, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2022, у задоволенні позову відмовлено (т.1, а.с.157-179, а.с.221-230).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що у відповідача виникли законні підстави для проведення позапланової перевірки ТОВ РМФ та розпорядчі рішення на етапі оформлення підстав проведення позапланової перевірки позивача відповідають нормам чинного законодавства України, що спростовує доводи позивача про необґрунтованість і безпідставність проведення перевірки його продукції. Щодо суті встановлених порушень, суди зазначили, що порушення законодавства, які виявлені та зафіксовані в Акті №56 знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.01.2023 у справі № 500/4889/21 (провадження № К/990/9740/22), касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю РМФ задоволено частково. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2022 скасовано. Справу №500/4889/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РМФ до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправними дій та скасування рішення направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2, а.с.41-59).

Ухвалюючи постанову Верховний Суд в пунктах 71-75 окреслив коло питань, які залишились не з`ясованими судом першої інстанції, а відтак, які підлягають встановленню під час нового розгляду справи судом. Крім іншого, Верховний Суд вказав, « 71. … що матеріали справи не містять доказів фото- та відеофіксації, з яких би вбачалось, що відповідачем перевірявся вміст упаковок з кукурудзяними паличками, в яких були наявні дитячі іграшки, тобто встановити наявність іграшки у харчовому продукті - кукурудзяних паличках, які були предметом перевірки, а також відсутність на іграшці (етикетці, упаковці іграшки) знаку відповідності технічним регламентам, видимих, розбірливих, зрозумілих та точних попереджень, зокрема, попередження з написом Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи та відсутність всередині інструкцій та інформації щодо безпечності не являється можливим.

72. Отже, суди фактично не перевірили обставини, які є визначальними при вирішенні цієї справи, тобто не розглянули справу по суті.

73. Висновки судів про те, що оспорювана позапланова перевірка характеристик продукції в ТОВ РМФ проводилася за ланцюгом постачання, тобто це була третя перевірка даної продукції, і під час проведення попередніх перевірок перевірялися вміст упаковок з кукурудзяними паличками, в яких були наявні дитячі іграшки, а під час даної перевірки, пакування кукурудзяних паличок спеціалістами не розпаковувалося, є помилковими, оскільки предметом спору у цій справі є результати перевірки характеристики продукції, а саме акт перевірки від 06.07.2021 №56, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №260, №261, №262 від 06.07.2021 та постанова про накладення штрафу від 20.07.2021 №7, а тому суд не може брати до уваги докази, які були долучені до інших перевірок (та які не містяться в матеріалах цієї справи), які не є предметом спору розглядуваної справи.

74. Без з`ясування вказаних обставин та надання таким оцінки, суди передчасно дійшли висновку про наявність або відсутність в діях позивача порушень вимог пунктів 5-13, 31, 48, пункт 8 Додатку 5 Технічного регламенту щодо маркування знаком відповідності технічним регламентам, нанесення попереджень, супроводження інструкціями та інформацією щодо безпечності встановлено саме щодо іграшок (етикетки, упаковки іграшки тощо).

75. Також, судами попередніх не надано оцінки доводам позивача про те, що оскаржувані рішення прийняті без урахування пояснень позивача та інших документів, що стосуються справи, зокрема без заповненої форми сценарного плану та проведення оцінки ризику продукції, що перевірялася».

31.01.2023 Тернопільським окружним адміністративним судом отримано справу № 500/4889/21, яка наді йшла з Верховного Суду на новий розгляд (т.2, а.с.62).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023, визначено головуючого суддю Баб`юка П.М. (т.2, а.с.64).

Ухвалою суду від 02.02.2023 справу № 500/4889/21 прийнято до провадження. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 28.02.2023 о 10:30 год. (т.2, а.с.65).

28.02.2023 о 10:30 год. в приміщенні ТОАС (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 6) відбулось підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явились представник позивача адвокат Фльорків О.В., представники відповідача Іваненко В.В., Ящук С.М.

Протокольною ухвалою суду, підготовче судове засіданням відкладено до 11:30 год. 07.03.2023, як наслідок задоволення клопотання представника відповідача Іваненко В.В., про надання додаткового періоду часу для складання та подання додаткових письмових пояснень. (т.2, а.с.70,71).

03.03.2023 ТОВ «РМФ» подано до суду додаткові письмові пояснення разом із письмовими доказами, які на обґрунтовують доводи позивача (т.2, а.с.74-104).

07.03.2023 об 11:30 год. в приміщенні суду, відбулось підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.03.2023 о 10:30 год.

14.03.2023 адвокат Фльорків О.В. подав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

15.03.2023 адвокат Фльорків О.В. подав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні за наявними матеріалами.

Заперечень щодо продовження розгляду справи в письмовому провадженні від представників відповідача не надходило.

Згідно із частиною 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України /далі КАС України/, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку із чим, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача, адвоката Фльорківа О.В. та продовження розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Обставини встановлені судом.

Відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 30 червня 2021 р. №1398-п (далі Наказ №1398-п) утворено робочу групу в складі: Ящука С.М. (начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області), Майки Р.Н. (головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області), ОСОБА_1 (провідного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області), які доручено здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції ТОВ РМФ за адресою: вул. Січових Стрільців, 57, м. Теребовля, Тернопільська обл., в період з 30 червня 2021 р. по 06 липня 2021 р. (т.1, а.с.55).

На підставі Наказу №1398-п Відповідачем видано направлення на проведення перевірки від 30 червня 2021 р. №68 (далі Направлення №68) т.1, а.с.9).

Згідно із Направленням №68 уповноваженим особам доручено провести перевірку характеристик продукції. Предметом перевірки, визначено солодкі неглазуровані кукурудзяні палички з іграшкою всередині TM STAR CHEK, turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 202.

З метою проведення перевірки, Відповідач звернувся на адресу ТОВ РМФ із письмовою вимогою про надання протягом строку проведення перевірки (до 05 липня 2021 р. включно) до відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області інформації про те, яка кількість солодких неглазурованих кукурудзяних паличок з іграшкою всередині TM STAR CHEK turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 202 введено в обіг, та надати належним чином завірені документи, що дають змогу відстежити подальший обіг вказаної вище продукції (договори або товаро-супровідна документація) т.1, а.с.10).

Листом ТОВ РМФ від 05 липня 2021 р. №39 на письмову вимогу надано товарно-супровідну документацію, а саме накладну №5357 від 28 жовтня 2020 р. Додатково зазначено, що по даній партій товару інших відвантажень Позивач не здійснював, а подальше розповсюдження продукції перебуває поза межами компетенції ТОВ РМФ (т.1, а.с.11).

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 06 липня 2021 р. №56 (далі Акт №56).

Як вбачається із змісту Акту №56 (а.с.12,13,61,62), працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області Ящуком С.М., ОСОБА_2 , Хоменець О.Г., проведено позапланову перевірку ТОВ РМФ. Предметом перевірки визначено перевірку характеристик неглазурованих кукурудзяних паличок з іграшкою в середині TM STAR CHEK turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 202.

Зміст розділу І Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки Акту №56 свідчить про те, що працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області під час проведення перевірки встановлено, що на зовнішньому пакуванні кукурудзяних паличок відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутні видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження. Зокрема, такі попередження повинні містити напис Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи. Крім цього, відсутні інструкції та інформація щодо безпечності іграшки всередині, які складені згідно з вимогами Закону України Про забезпечення функціонування української мови як державної.

Наведене, Відповідачем кваліфіковано, як порушення Позивачем пунктів 5-13, 31, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 р. №151, пункт 8 Додатку 5 до Технічного регламенту безпечності іграшок.

Розділ ІІ Зауваження керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої особи щодо проведеної перевірки та складеного акта Акту №56 містить застереження про те, що письмові зауваження додаються до акту перевірки.

Зміст Зауважень щодо здійснення перевірки органом ринкового нагляду ТОВ РМФ від 06 липня 2021 р. №42 свідчить про те, що порушення, які викладені в Акті №56, на думку Позивача, є формальними. ТОВ РМФ зауважило, що огляд взірців продукції під час перевірки не здійснювався. Оскільки продукція (яка становила предмет перевірки) відпускається Позивачем виключно в груповій упаковці, то всі необхідні маркування здійснено на ній. Зокрема, міститься напис Увага. В кожній упаковці міститься іграшка, призначена для дітей віком від 3 років.

Акт №56 підписаний посадовими особами Відповідача, які проводили перевірку та директором ТОВ РМФ.

Зауваження підписані директором ТОВ РМФ ОСОБА_3 та отримані Відповідачем 07 липня 2021 р., про що підписався ОСОБА_2 (т.1, а.с.17).

Головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області складено протокол від 06 липня 2021 р. №7 про виявлене (і) порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції (далі Протокол №7) т.1, а.с.16, 64).

В Протоколі №7 відображена інформація про виявлені порушення, що вказані в Акті №56.

Протокол №7 підписаний посадовою особою Відповідача ( ОСОБА_2 ) та вручений директору ТОВ РМФ ОСОБА_3 06 липня 2021 р., про що останній підписався.

Надалі, Відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

06 липня 2021 р. ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від №260 (далі Рішення №260) а.с.18, 65,66).

Відповідно до рішення №260, у зв`язку із виявленими під час проведення перевірки, що зафіксовані в Акті №56 та Протоколі №7, керуючись статтями 28-32 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та статті 12 Закону України Про загальну безпечність продукції, до ТОВ РМФ застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у виді приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, а також встановлено термін виконання до 25 серпня 2021 р.

06 липня 2021 р. ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від №261 (далі Рішення №261) т.1, а.с.19,67,68).

Відповідно до рішення №261, у зв`язку із виявленими під час проведення перевірки, що зафіксовані в Акті №56 та Протоколі №7, керуючись статтями 28-32 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та статті 12 Закону України Про загальну безпечність продукції, до ТОВ РМФ застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у виді тимчасової заборони надання продукції на ринку, а також встановлено термін виконання до 25 серпня 2021 р.

06 липня 2021 р. ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від №262 (далі Рішення №262) т.1, а.с.20,69,70).

Відповідно до рішення №262, у зв`язку із виявленими під час проведення перевірки, що зафіксовані в Акті №56 та Протоколі №7, керуючись статтями 28-32 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та статті 12 Закону України Про загальну безпечність продукції, до ТОВ РМФ застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у виді усунення формальної невідповідності, а також встановлено термін виконання до 25 серпня 2021 р.

Вказані рішення Відповідачем надіслані Позивачу з описом вкладення та отриманні ТОВ РМФ 15 липня 2021 р. (т.1, а.с.71).

20 липня 2021 р. ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області винесено постанову про накладення штрафу №7 (далі Постанова №7) т.1, а.с.22, 73).

Як вбачається із Постанови №7, за результатами розгляду Акту №56, Протоколу №7 за порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції на ТОВ РМФ накладено штраф в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 копійок, який необхідно сплатити в п`ятнадцяти денний строк.

21 липня 2021 р. Відповідачем надіслано копію Постанови №7 Позивачу (т.1, а.с.74).

26 липня 2021 р. Позивач отримав копію Постанови №7 (т.1, а.с.74).

Не погоджуючись із вчиненими діями та прийнятими рішеннями ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, ТОВ РМФ звернулось даним позовом до окружного адміністративного суду.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини (в редакції, яка діяла станом на час виникнення спірних правовідносин, якщо окремо не зазначено про інше).

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції регулюються Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02 грудня 2010 р. №2735-VІ (далі Закон №2735-VІ).

Частина перша статті 1 Закону №2735-IV містить визначення термінів, які застосовуються в цьому Закону, зокрема:

державний контроль продукції - діяльність митних органів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам (далі - контроль продукції);

неналежне застосування знака відповідності технічним регламентам - порушення правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам, встановлених законодавством.

Частина друга статті 1 Закону №2735-VІ, визначає, що у разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи; державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №2735-VІ, дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Частина четверта статті 2 цього Закону вказує на те, що застосування положень цього Закону не перешкоджає органам ринкового нагляду вживати заходів, передбачених Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Частина п`ята статті 2 Закону №2735-VІ, Дія цього Закону не поширюється на відносини, пов`язані із здійсненням нагляду та контролю такої продукції: 1) послуги та роботи; 2) харчові продукти, харчові добавки, ароматизатори, дієтичні добавки та допоміжні матеріали для переробки харчових продуктів; 3) продукти тваринного походження; 4) корми, кормові добавки та премікси; 5) живі рослини і тварини; 6) продукція людського, рослинного і тваринного походження, що безпосередньо використовується як репродуктивний матеріал, призначений для відтворення; 7) спирт, алкогольні напої та тютюнові вироби; 8) лікарські засоби та ветеринарні препарати; 9) наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги і прекурсори; 10) ядерні установки, об`єкти, призначені для поводження з радіоактивними відходами, ядерні матеріали, радіоактивні відходи, інші джерела іонізуючого випромінювання; 11) вироби військового призначення; 12) об`єкти будівництва, визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"; 13) об`єкти авіаційної діяльності; 14) дорогоцінні метали, дорогоцінне каміння, дорогоцінне каміння органогенного утворення та напівдорогоцінне каміння, вироби з них (ювелірні та побутові) та матеріали, що їх містять.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону №2735-VІ суб`єкти господарювання під час здійснення нагляду та контролю продукції мають право: 1) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства; 2) перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; 3) одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; 4) бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; 5) одержувати в установленому порядку від органів ринкового нагляду і митних органів необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю продукції; 6) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, забезпечення конфіденційності будь-якої інформації, одержаної під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції, крім випадків, визначених цим та іншими законами України; 7) оскаржувати в установленому законом порядку будь-які рішення, приписи, дії та бездіяльність органів ринкового нагляду, митних органів та їх посадових осіб; 8) звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду; 9) вживати за власною ініціативою заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, що надається ними на ринку, забезпечення відповідності цієї продукції встановленим вимогам та усунення порушень вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції"; 10) отримувати безоплатну консультативну допомогу від органу ринкового нагляду з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного ринкового нагляду; 11) при проведенні планової перевірки не допускати посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до проведення перевірки характеристик продукції, не зазначеної у відповідному секторальному плані ринкового нагляду.

Стаття 8 Закону №2735-VІ, визначає, що обов`язки суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами (ч.1). Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію (ч.5).

Частина перша статті 10 Закону №2735-VІ, передбачає, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Згідно частин 5-7 статті10 Закону №2735-VІ, вказує, що повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". Органи ринкового нагляду та сфери їх відповідальності визначаються Кабінетом Міністрів України.

Правовий статус Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, визначається Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 р. №667 (із змінами; далі Постанова №667).

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади до основних завдань якого, серед іншого, відноситься здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї діяльності (п.п.1,3 Положення №667).

Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду: організовує розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджує секторальні плани ринкового нагляду, здійснює моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування); приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; здійснює моніторинг дій суб`єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/або відкликання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання; вживає у порядку, визначеному законом, заходів до притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні встановлених вимог (пп.7 п.4 Положення №667).

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (абз.1 п.7 Положення №667).

Наказом тимчасово виконуючого обов`язки голови Держпродспоживслужби від 24 лютого 2020 р. №163 затверджено Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (далі Положення №163).

ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області є територіальним органом Держпродспоживслужби, завданням якого є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території Тернопільській області. (п.п.1,2 Положення №163).

Відповідно до пп.9 п.4 Положення №163, ГУ Держпродспоживслужба в Тернопільській області відповідно до покладених до неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду: організовує розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджує секторальні плани ринкового нагляду, здійснює моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування); приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; здійснює моніторинг дій суб`єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/або відкликання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання; вживає у порядку, визначеному законом, заходів до притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні встановлених вимог.

Приписи статті 11 Закону №2735-VІ визначають повноваження органів ринкового нагляду.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №2735-VІ, з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: беруть участь у реалізації державної політики у сфері ринкового нагляду; організовують розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджують секторальні плани ринкового нагляду, здійснюють моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; здійснюють моніторинг дій суб`єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/або відкликання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

За змістом ч.1 ст.15 Закону №2735-VІ, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:

проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);

безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; б) місця, зазначені в пункті 3 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; в) місця, зазначені в пункті 4 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції;

вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів;

вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог;

складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону №2735-VІ, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов`язані: 1) додержуватися вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та виданих відповідно до них нормативно-правових актів; 2) об`єктивно та неупереджено здійснювати ринковий нагляд і контроль продукції у межах повноважень, визначених законами України; 3) дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та декларантами; 4) не перешкоджати під час вжиття заходів ринкового нагляду і контролю продукції здійсненню господарської діяльності; 5) забезпечувати відповідно до вимог цього Закону конфіденційність інформації, одержаної під час здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) пред`являти службові посвідчення, а посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, - також направлення на проведення перевірки; 7) ознайомлювати керівників суб`єктів господарювання, їх заступників або уповноважених ними осіб, фізичних осіб - підприємців та декларантів з результатами перевірок, проведених у межах ринкового нагляду і контролю продукції, у строки, передбачені законодавством; 8) у межах своєї компетенції надавати суб`єкту господарювання безоплатну консультаційну підтримку з питань здійснення ринкового нагляду в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 9) дотримуватися встановлених цим Законом принципів, вимог та порядку здійснення заходів ринкового нагляду; 10) не перешкоджати праву суб`єктів господарювання на законний захист своїх прав та інтересів.

Частина перша статті 22 Закону №2735-VІ, передбачає, що заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Приписи ст. 23 Закону №2735-VІ регламентують порядок проведення перевірок характеристик продукції.

За змістом даної статті під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону (ч.1).

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції (ч.2).

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції (ч.3).

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам (ч.4).

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно (ч.5).

Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (як що відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду (ч.6).

Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" (ч.7).

Строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів. Продовження строку проведення перевірки не допускається (ч.10).

Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб (ч.11).

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.

Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції (ч.12).

Відповідно до ч.1 ст. 231 Закону №2735-VІ, для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

Згідно із чч.2-4 ст.231 цього Закону, на підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

У направленні на проведення перевірки зазначаються: а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку; б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка; в) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); ґ) підстави для проведення перевірки; д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові; е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону; є) дата початку та дата закінчення перевірки; ж) тип перевірки (планова або позапланова); з) інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку та строк її здійснення).

Направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки.

Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

Частина п`ята статті 231 Закону №2735-VІ, визначає, що за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості: а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід; б) дату та номер складання акта; в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції; ґ) тип перевірки (планова або позапланова); д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону.

Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19 квітня 2019 р. №667 Про затвердження типових форм документів у сфері державного нагляду і державного контролю продукції, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 травня 2019 р. за №540/33511 (із змінами внесеними наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 29 січня 2021 р. №173 (далі Наказ №667), затверджено типові форми документів у сфері державного ринкового нагляду і державного контролю продукції, зокрема: направлення на проведення перевірки (форма №1); акт перевірки характеристик продукції (форма №2); рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (форма №8); протокол про виявлене(і) порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції (форма № 13); постанова про накладення штрафу (форма № 14).

Частина перша статті 25 Закону №2735-VІ, передбачає, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників: 1) якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є документально підтверджені підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції за умови повідомлення виробника про такі підстави на початку перевірки; 2) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про введення в обіг продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, які можуть завдати такої шкоди (із зазначенням суб`єкта введення в обіг такої продукції, документального підтвердження завдання такої шкоди, опису відповідного недоліку тощо), а також інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано; 3) у разі одержання за допомогою системи оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик, або в інший спосіб від уповноважених органів інших держав інформації про продукцію, що становить серйозний ризик, якщо її виробник ідентифікований та є резидентом України.

Як вбачається із ч.2 ст.25 Закону №2735-VІ, під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; б) наявність супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо її складення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, а також відповідність такої декларації встановленим вимогам; г) загальний опис продукції;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції; б) у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам: перевірка повного складу технічної документації на відповідну продукцію, передбаченого технічним регламентом; перевірка документів щодо системи якості чи системи управління якістю, якщо їх надання передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.

Під час проведення перевірки характеристик продукції на підставах, визначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті, здійснюється відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Відповідно до ч.3 ст.25 Закону №2735-VІ, у разі якщо за результатами перевірок характеристик продукції у її виробників встановлено, що відповідна продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, органи ринкового нагляду: 1) звертаються до призначених органів з оцінки відповідності стосовно розгляду ними питання про встановлення обмежень щодо виданих ними документів про відповідність такої продукції, їх призупинення чи скасування; 2) за наявності матеріалів та інформації, що свідчать про некомпетентність призначених органів з оцінки відповідності та/або акредитованих органів з оцінки відповідності, які видали документи про відповідність такої продукції, звертаються до органу, що призначає органи з оцінки відповідності, щодо проведення в межах моніторингу призначених органів з оцінки відповідності позапланової перевірки відповідного призначеного органу з оцінки відповідності або до національного органу України з акредитації щодо проведення в межах моніторингу акредитованих органів з оцінки відповідності позачергової оцінки відповідного акредитованого органу з оцінки відповідності.

Частина перша та друга статті 33 Закону №2735-VІ, визначають, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті, серед іншого, за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

Приписи ч.1 ст.44 Закону №2735-VІ, визначають, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

За змістом п.2 ч.2 ст.44 Закону №2735-VІ, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина п`ята статті 44 Закону №2735-VІ, передбачає, що адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

За змістом ч.5 ст.44 Закону №2735-VІ, відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України, визначає, Технічний регламент безпечності іграшок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 р. №151 (далі Технічний регламент).

Пункт 5 Технічного регламенту, визначає, що Виробники під час введення іграшки в обіг повинні забезпечити, щоб іграшка була розроблена та виготовлена відповідно до суттєвих вимог щодо безпечності, визначених у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту та додатку 2.

Пункт 6 Технічного регламенту, передбачає, що Виробники повинні складати необхідну технічну документацію згідно з пунктами 59-61 цього Технічного регламенту та проводити відповідну процедуру оцінки відповідності згідно з пунктами 51-53 цього Технічного регламенту.

Якщо відповідність іграшки вимогам, які до неї застосовувалися, доведена в результаті проведення зазначеної процедури оцінки відповідності, виробники складають декларацію про відповідність згідно з пунктами 41-43 цього Технічного регламенту та наносять знак відповідності технічним регламентам відповідно до пункту 48 цього Технічного регламенту.

Пункт 7 Технічного регламенту, передбачає, що виробники зберігають технічну документацію та декларацію про відповідність протягом 10 років після введення іграшки в обіг.

Відповідно до п.8 Технічного регламенту, виробники забезпечують застосування процедур, необхідних для забезпечення відповідності серійного виробництва вимогам цього Технічного регламенту, урахуванням змін в конструкції чи характеристиках іграшки та змін у національних стандартах, шляхом посилання на які декларується відповідність іграшки. У разі коли це буде визнано доцільним стосовно ризиків, які становить іграшка, виробники повинні з метою захисту здоров`я та безпеки споживачів проводити випробування зразків іграшки, що введена в обіг, розглядати звернення споживачів та у разі потреби вести облік таких звернень, іграшок, що не відповідають вимогам, та відкликань іграшки, а також інформувати розповсюджувачів про результати такого моніторингу.

Згідно з пунктом 9 Технічного регламенту, виробники забезпечують, щоб на іграшках, які вони ввели в обіг, було нанесено позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу їх ідентифікувати, а у разі, коли розмір або характер іграшки не дає змоги виконати нанесення відповідного позначення, необхідна інформація зазначається на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку.

Як видно з п.10 Технічного регламенту, Виробники вказують на іграшці своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли це не є можливим, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку.

В адресі повинне зазначатися одне місце, за яким можна зв`язатися з виробником.

Пункт 11 Технічного регламенту, передбачає, що виробники забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Пункт 12 Технічного регламенту, визначає, що виробники, які вважають або мають підстави вважати, що іграшка, яку вони ввели в обіг, не відповідає вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до неї, негайно вживають коригувальних заходів, необхідних для приведення такої іграшки у відповідність із зазначеними вимогами, вилучення її з обігу та/або її відкликання (залежно від обставин). Крім того, якщо іграшка становить ризик, виробники негайно повідомляють про це відповідному органу державного ринкового нагляду, надаючи йому детальні відомості, зокрема про невідповідність такої іграшки вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до неї, та вжиті коригувальні заходи.

Пункт 13 Технічного регламенту вказує, що виробники на обґрунтований запит органу державного ринкового нагляду подають йому всю інформацію та документацію, необхідні для демонстрування відповідності іграшки вимогам цього Технічного регламенту, державною мовою. На вимогу органу державного ринкового нагляду виробники співпрацюють з ним стосовно будь-яких заходів, які вживаються для усунення ризиків, які становлять іграшки, що введені ними в обіг.

Згідно із пунктом 31 Технічного регламенту, у разі коли імпортер або розповсюджувач вводить іграшку в обіг під своїм найменуванням чи торговельною маркою (знаком для товарів і послуг) або модифікує вже введену в обіг іграшку таким чином, що це може вплинути на її відповідність визначеним вимогам, він вважається виробником для цілей цього Технічного регламенту та повинен виконувати обов`язки виробника, визначені у пунктах 5-13 цього Технічного регламенту.

Із пункту 48 Технічного регламенту вбачається, що знак відповідності технічним регламентам наноситься на іграшку, етикетку або упаковку таким чином, щоб він був видимим, розбірливим та незмивним. У разі неможливості або невиправданості через розмір іграшки або у разі, коли іграшка складається з дрібних деталей, знак відповідності технічним регламентам наноситься на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. У разі коли іграшка продається в демонстраційній коробці, що технічно не дає змоги нанесення знака відповідності технічним регламентам, та за умови, що демонстраційна коробка використовується як оригінальне пакування іграшки, знак відповідності технічним регламентам наноситься на демонстраційну коробку.

Якщо зображення знака відповідності технічним регламентам не є видимим ззовні крізь пакування, воно повинно наноситься на упаковку.

Із п.8 Додатку 5 Попередження Технічного регламенту вбачається, що іграшки, які розміщені в харчових продуктах або поєднані з ними, повинні містити попередження Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи.

Мотивована оцінка доводів сторін.

Письмовими доказами у справі підтверджується, що призначенню перевірки ТОВ «РМФ» передували дії відповідача по встановленню виробника (постачальника) продукції.

На користь такого висновку свідчать копії договору поставки від 29 вересня 2017 року №28, який укладений між ТОВ РМФ (постачальником) та ПП СТ.ІВ (покупцем) про поставку товару продуктів харчування (т.1, а.с.139), серед яких, відповідно до копії видаткової накладної від 28 жовтня 2020 року №5357 (т.1, а.с.140) визначені кукурудзяні палички ТМ STAR CHEK.

В подальшому, ПП СТ.ІВ, як постачальник здійснювало поставку вказаної продукції ТОВ СТД ГРУП РІВНЕ, що підтверджується копією видаткової накладної від 15 січня 2021 року №109 (т.1, а.с.137).

26 березня 2021 року в ПП СВ.ІВ проведено позапланову перевірку характеристик продукції за ланцюгом постачання щодо розповсюдження солодких неглазурованих кукурудзяних паличок з іграшкою в середині ТМ STAR CHEK. За результатами перевірки встановлено розповсюджувачем та виробником такої продукції являється ТОВ РМФ. Наведене висновується з даних первинних документів бухгалтерського обліку (т.1, а.с.139,140).

Встановивши, правовий статус ТОВ «РМФ» в ланцюгу постачання продукції, як розповсюджувача та виробника продукції, відповідач неодноразово звертався на адресу ТОВ РМФ із письмовими листами про виклик до Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області із документами, які містять інформацію про походження продукції та її подальший обіг (т.1, а.с.5,7).

Листом від 25 червня 2021 року №36 (т.1, а.с.8) ТОВ «РМФ» надав відповідачу копію статуту ТОВ РФМ, копію свідоцтва про реєстрацію ТОВ РМФ, копію наказу про призначення директора ТОВ РМФ, якісне посвідчення на продукцію ТОВ РМФ. Крім того, даним листом Позивач підтвердив, що дійсно виробляє таку продукцію.

В подальшому, ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області видано Наказ №1398-п, відповідно до приписів частини 2 статті 231 Закону №2735-VI (т.1, а.с.55).

На підставі Наказу №1398-п, відповідачем оформлене Направлення №68, яке підписано начальником ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області Рогальським І.О. та містить наступну інформацію: найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку - ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка наказ від 30 червня 2021 року №1398-п; предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції) - солодкі неглазуровані кукурудзяні палички з іграшкою всередині ТМ STAR CHEK, turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 202; місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо) ТОВ РМФ, Тернопільська обл., м. Теребовля, вул. Січових Стрільців, 57; підстави для проведення перевірки доручення Держпродспоживслужби №15.1-6/9954 від 28 квітня 2021 р.; список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону не залучались; дата початку та дата закінчення перевірки з 30 червня по 06 липня 2021 року; тип перевірки позапланова; інформацію про проведення попередньої перевірки відсутня (т.1, а.с.56).

Наведене відповідає приписам частини 3 статті 231 Закону №2735-VI.

Отже, суд уважає, що у відповідача виникли законні підстави для проведення позапланової перевірки позивача.

Описані дії відповідача та прийнятті відповідачем розпорядчі рішення на етапі оформлення підстав проведення позапланової перевірки ТОВ «РМФ» узгоджуються із їх правовим регулюванням нормами спеціального законодавства (Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Крім цього, суд знаходить, що позивачем у заявах по суті не наводяться обставини із наданням на їх обґрунтування доказів, які спростовують законність оформлення підстав проведення позапланової перевірки ТОВ РМФ. Таких обставин позивач (представник позивача), також не наводили під час нового розгляду справи в суді першої інстанції.

З 30 червня 2021 року по 06 липня 2021 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, які зазначені в направлені на проведення перевірки, проведено позапланову перевірку ТОВ «РМФ», попередньо пред`явивши Направлення №68 та службові посвідчення.

За результатами проведеної перевірки складено Акт №56 (т.1, а.с.61,62).

В Акті №56 зазначено детальний опис порушень. Зокрема, на зовнішньому пакуванні кукурудзяних паличок відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутні видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження. Зокрема, такі попередження повинні містити напис Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи. Крім цього, відсутні інструкції та інформація щодо безпечності іграшки всередині, які складені згідно з вимогами Закону України Про забезпечення функціонування української мови як державної.

У графі Посилання на нормативно-правовий акт чи нормативно-правовий документ, вимоги якого порушено, Відповідачем зазначено про порушення Позивачем пунктів 5-13, 31, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 р. №151, пункт 8 Додатку 5 до Технічного регламенту безпечності іграшок.

До Акту №56 додано: зауваження; інформацію про ідентифікацію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам на 1 арк. в 1 прим.; інформацію щодо ланцюга постачання продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам на 1 арк. в 1 прим.; інші документи на 15 арк. в 1 прим.

Акт №56 складено у двох примірниках та підписаний уповноваженими особами Відповідача та директором ТОВ РМФ ОСОБА_3 .

За своєю формою та обов`язковими реквізитами Акт №56 відповідає Формі №2 до Наказу №667.

До матеріалів справи відповідачем приєднано диск з надписом Відеозапис перевірки (т.1, а.с.93), який підтверджує фактичні обставини проведення перевірки.

Крім того, суд наголошує на тому, що позивачем у заявах по суті не оскаржується факт проведення перевірки відповідачем.

Відповідачем в якості засобів доказування приєднано до матеріалів справи фотознімки продукції. Суд, за правилами статті 90 КАС України надав правову оцінку таким доказам та встановив наступне (т.1, а.с.141-149).

Так, на зовнішньому пакуванні кукурудзяних паличок ТМ STAR CHEK, turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 202 відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутні видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження. Зокрема, такі попередження повинні містити напис Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи. Також, відсутні інструкції та інформація щодо безпечності іграшки всередині.

У заявах по суті позивач не заперечує факт відсутності зазначених в Акті №56 реквізитів на упаковці продукції. Як і не заперечує наявність іграшки у вказаному продукті, при цьому, про її наявність виробником зроблено відповідний напис, однак, відсутній напис: Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи, що і визначається контролюючим органом як порушення.

Крім цього, предметом нагляду і контролю було не наявність чи відсутність іграшки всередині упаковки, а наявність знаку відповідності технічним регламентам, яки повинен був нанесений на іграшку, етикетку або упаковку, в залежності від того в якому вигляді цей продукт придбавається споживачу.

В даному випадку зовнішнє пакування кукурудзяних паличок ТМ STAR CHEK, turbo тачки (для хлопчиків) не передбачає відкриття продукту перед його купівлею, а тому, враховуючи наявність всередині іграшки зумовлює необхідність розміщення на упаковці саме напису: Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи, чого не було зроблено виробником.

Отже, перевіряти наявності іграшки в упаковці не було потреби, оскільки споживач при купівлі даного продукту теж не має такої можливості. Разом з тим, як зазначалось судом, наявність іграшки не заперечується позивачем і про це також вказано на самій упаковці продукту, однак, вказаний напис не відповідає технічним регламентам та не містить усієї необхідної інформації для споживача, щодо безпечності іграшки всередині.

Посутнісній аналіз пунктів 9-13, 48, пункту 8 Додатку 5 «Попередження» Технічного регламенту даються підстави для висновку, що наведені норми стосуються іграшок, які розміщенні в харчових продуктах або поєднані з ними (див. позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 10.01.2023 у справі № 500/4889/21).

Суд враховує дану позицію Верховного Суду під час нового судового розгляду справи та висновує з того, що приписи Технічного регламенту підлягають застосування до спірних правовідносин, що спростовує доводи позивача про інше.

Іграшка, яка міститься в харчових продуктах, як правило являється предметом роздрібної-купівлі продажу.

Частини 1 статті 700 ЦК України, визначає, що продавець зобов`язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання.

Згідно із частиною 2 статті 700 ЦК України, виставлення товару, демонстрація його зразків або надання відомостей про товар (описів, каталогів, фотознімків тощо) у місцях його продажу є публічною пропозицією укласти договір незалежно від того чи вказана ціна та інші істотні умови договору купівлі-продажу, крім випадків, коли продавець явно визначив, що відповідний товар не призначений для продажу.

Аналіз статей 5, 6 Закону України «Про захист прав споживачів», дає підстави дійти висновку, що держава забезпечує споживачам захист їх прав, крім іншого, шляхом покладення на продавця (виробника) обов`язку надати всю інформацію про продукцію, яка продається.

Отже, перед укладення договору роздрібної купівлі-продажу споживач повинен бути достеменно обізнаним з інформацією про товар, в тому числі його особливими властивостями. Тобто, перебування споживача перед вітриною в магазині, де розміщений товар, є пропозицією (офертою) укласти договір, яку останній приймає (або не приймає) на основі відомостей про такий товар. Рішення про прийняття пропозиції (акцепт) в повній мірі залежить від того, чи підходять ті, чи інші властивості товару споживачеві.

Слід, звернути увагу на те, що придбання деяких товарів (продукції) може здійснюватися після їх дегустації, ознайомлення із зразками, вивченням їх вмісту інших шляхом. Зокрема, дегустація, є пропозицією (офертою) укласти договір. Це означає, що споживач знайомиться із зразком продукції і тільки після чого приймає рішення про акцепт такої пропозиції або не приймає такої пропозиції та здійснює дегустацію іншої продукції тощо. Важливо є те, що сторона, яка робить пропозицію (оферент), майбутній продавець, повинна публічно оголосити, що продаж товару здійснюється у спосіб ознайомлення з його змістом за зразком.

Все викладене надає права споживачу (покупцю) та створює для нього гарантії того, що він справді зможе придбати товар, який відповідає його інтересам.

Повертаючись до спірної ситуації, суд звертає увагу на те, що норми Цивільного кодексу України та Закону України «Про захист прав споживачів», встановлюють гарантії для споживачів (покупців) придбати кукурудзяні палички з іграшкою всередині при ознайомленні з інформацію про товар, що придбавається.

Позивачем не надано інформації про те, що продаж даної продукції здійснюється лише після ознайомлення із зразком товару, в тому числі шляхом його розпакування, перевірки вмісту упаковки, дегустації кукурудзяних паличок та споживчих, безпекових та експлуатаційних властивостей іграшки всередині упаковки.

Більше того, на переконання суду, переважна більшість договорів роздрібної-купівлі продажу укладаються саме таким чином. Покупець ознайомлюється із пропозицією укласти договорів шляхом візуального сприйняття інформації, яка розміщується на упаковці товару.

Суд констатує той факт, що ТОВ «РМФ» ввело іграшку в обіг під своїм найменуванням чи торговельною маркою. У зв`язку із чим, в силу приписів Технічного регламенту ТОВ "РМФ" вважається «виробником», який повинен виконувати обов`язки, передбачені пунктами 5-13 Технічного регламенту.

Таким чином, відповідно до приписів пунктів 37, 38, 44, 45, 48 та пункту 8 Додатку 5 до Технічного регламенту, на зовнішньому пакуванні кукурудзяних паличок ТМ STAR CHEK, turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 202 в середині якої розміщена іграшка повинно міститись попередження «Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи».

Суд окремо звертає увагу на зміст норми абзацу 3 пункту 37 Технічного регламенту, в якій зазначено, що «Попередження, які впливають на рішення щодо придбання іграшки, зокрема ті, що визначають мінімальний та максимальний вік користувачів, та інші попередження, наведені в додатку 5, повинні зазначатися на споживчій упаковці або бути чітко видимі в інший спосіб для споживача перед купівлею, в тому числі у разі, коли купівля здійснюється шляхом електронної торгівлі».

Тож, суд погоджується із тим, що під час проведення перевірки у відповідача був відсутній обов`язок перевірити вміст упаковки кукурудзяних паличок і встановлювати чи наявна іграшка всередині упаковки. Оскільки, позивачем визнається той факт, що під час купівлі даної продукції споживачем здійснюється ознайомлення із пропозицією продавця шляхом безпосереднього сприйняття інформації з упаковки продукції. Рішення про укладення договору роздрібної купівлі-продажу приймається безвідносного до того, що в середині упаковки. Тобто, відсутність інформації про іграшку ззовні упаковки та наявність в середині упаковки не дає можливість покупцю (споживачу) ознайомитись із пропозицією про укладення договору в повному обсязі.

Тому, суд визначає юридично неспроможними доводи представника позивача про те, що вся інформація, яка не вказана на упаковці продукції вказана в середині упаковки. Наведе повністю спростовується особливостями укладення договору роздрібно-купівлі продажу даної продукції, на яких суд акцентував увагу вище.

Отже, порушення законодавства, як виявлені та зафіксовані в Акті №56 знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді. При цьому, суд відхиляє доводи позивача щодо необхідності детальної мотивації виявлених порушень в акті перевірки, оскільки Форма №2 до Наказу №667, передбачає уніфіковану форму акту проведення перевірки характеристик. Акт №56 містить детальний опис порушення із посиланням на норми Технічного регламенту, як того вимагають приписи Наказу №667.

Тож, Акт №667 відповідає приписам ч.5 ст.23-1 Закону №2735-IV.

Що стосується інших питань, на необхідності встановлення яких наголошував Верховний Суд, то суд погоджується з доводами відповідача, що наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 14.12.2015 № 188 «Про скасування міждержавних стандартів в Україні, що розроблені до 1992 року», скасовано чинність ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования к безопасности и метод контроля». Вказане, свідчить про те, що станом на час проведення перевірки ГОСТ 25779-90 був скасований. Відтак, застосування ГОСТ 25779-90 до спірних правовідносин виключалось.

Крім того, суд погоджується з тим, що оскільки перевірка ТОВ «РМФ» була позаплановою, то відповідно до акту сценарний план складається за потреби (уніфікований документ, затв. наказом Мінекономрозвитку і торгівлі України 19.04.2019 № 667). В той же час, сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція солодких неглазурованих кукурудзяних паличок з іграшкою всередині ТМ «STAR CHEK» turbo тачки (для хлопчиків) був складений та надісланий за результатами стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 06.07.2021 №№ 260-262 про приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, які позивач виконав частково.

В той же час, суд роз`яснює, що акт перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення, та його зміст може бути оспорено шляхом подання до уповноваженого органу заперечень.

Сам собою акт перевірки характеристик продукції, як і дії по його складанню не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав суб`єкта господарювання, крім виникнення права на подання зауважень до акта.

Таким чином, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень.

Акт перевірки це спосіб фіксації порушень, для прийняття в подальшому рішення, яке в свою чергу вже породжуватиме для суб`єкта господарювання правові наслідки у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення прав тощо.

Пункт 19 частини 1 статті 4 КАС України, визначає, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні приписів наведеної норми процесуального права.

Тому, Акт №56 не може бути самостійним предметом судового оскарження, однак обставини, які зафіксовані в ньому, порядок його складання може бути підставою позову під час оскарження прийнятих на його підставі рішень.

Судом не встановлено порушень в діях відповідача по проведенню перевірки та складанню акту перевірки.

Рішення №№260,261,262 прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (п.1 ч.2 ст.33 Закону №2735-VI).

Суд залишає поза увагою доводи позивача про те, що в оскаржуваних рішеннях відповідачем не зазначено зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язаних з ним дій, що має виконати суб`єкт господарювання з огляду на таке.

Зміст Рішення №260 свідчить про те, що відповідач у графі Зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язаних з ним дій, що має виконати суб`єкт господарювання зазначив: Відповідно до п.1 ч.3 ст.30 Закону України Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції обмежити надання продукції на ринку до приведення її у відповідність до встановлених вимог.

Рішення №261 свідчить про те, що відповідач у графі Зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язаних з ним дій, що має виконати суб`єкт господарювання зазначив: Відповідно до ст.30 Закону України Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції обмежити надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони.

Відповідно до Рішення №262, Відповідач у графі Зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язаних з ним дій, що має виконати суб`єкт господарювання зазначив: Відповідно до ч.3 ст.29 Закону України Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції обмежити надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності.

Пори це, Рішення №№260, 261, 262 відповідають Формі №8 до Наказу №667.

Отже, оскаржувані рішення прийняті Відповідачем з дотриманням критеріїв, що передбачені частиною 2 статті 2 КАС України.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Визначаючись з іншою частиною позовних вимог, суд виходить з наступного.

Приписи статей 22-36 Закону №2735-VI дають підстави для висновку, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за своєю правовою природою не має на меті притягнення до відповідальності суб`єкта господарювання, який допустив порушення. Таке рішення має на меті виправити допущене порушення шляхом вжиття, передбачених заходів.

Відповідальність за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, передбачена пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону №2735-VI.

Так, про вчинене позивачем порушення відповідачем складено Протокол №7 (т.1, а.с.64) на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг. Вказаний протокол складено у двох примірниках, які підписані посадовою особою Відповідача ( ОСОБА_2 ) та директором ТОВ РМФ ОСОБА_3 . Один примірник протоколу під розписку вручено директору ТОВ РМФ 06 липня 2021 року.

Протокол №7 містить аналогічну інформацію, що відображена в Акті №56, тому суд не вбачає за необхідне повторно акцентувати увагу на описі допущених порушень та їх правовій кваліфікації. Крім цього, Акт №56 додано до протоколу, про що в Протоколі №7 зроблено відповідне позначення.

Протокол №7 за формою відповідає Формі №13 до Наказу №667.

Отже, дії по складенню протоколу узгоджуються із приписами частини 6 статті 44 Закону №2735-VI.

На підставі встановлених порушень відповідачем 20 липня 2021 року прийнято Постанову №7.

Постанова №7 відповідає Формі №14 до Наказу №667.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач під час прийняття Постанови №7 діяв у відповідності з критеріями, що передбачені частиною 2 статті 2 КАС України, що є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 12, 90, 241-246, 255, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «РМФ» до Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 21 березня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "РМФ" (місцезнаходженн: вул. Січових Стрільців, 57,м.Теребовля,Тернопільська область,48100, );

відповідач:

- Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Микулинецька, 20,м. Тернопіль,46008, ).

Головуючий суддя Баб`юк П.М.