Справа № 160/4779/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2023 р. Справа № 160/4779/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ), про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач).

- визнати протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії від 26.12.2022 року за № 86 та від 03.01.2023 року за № 86 за п. б ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який дає право на призначення пенсії за п. б ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року, наступні періоди його роботи:

· з 05.06.1984 року по 06.11.1987 року включно, протягом 3 років 5 місяців 1 дня, у Виробничому об`єднанні «Криворіжзалізобетон», виробництво 5, електрозварювальником 5 розряду;

· з 03.08.1988 року по 17.03.1989 року включно, протягом 7 місяців 15 днів, на Криворізькій вовнопрядильній фабриці ім. Комсомолу України електрогазозварювальником 4 розряду;

· з 01.03.1989 року по 18.09.1989 року включно, протягом 6 місяців 1 дня, в кооперативі «Промінь» електрогазозварювальником;

· з 20.09.1989 року по 01.06.1994 року включно, протягом 4 років 8 місяців 12 днів, у виробничому кооперативі «Перспектива» електрогазозварювальником;

· з 21.06.1994 року по 25.01.1999 року включно, протягом 4 років 7 місяців 4 днів, у малому приватному підприємстві «Окс-Анд» електрогазозварювальником;

· з 25.08.1999 року по 04.05.2000 року включно, протягом 8 місяців 10 днів, в ТОВ «Ремстройкомлект» газоелектрозварювальником ручного зварювання 6 розряду;

· з 04.12.2006 року по 31.01.2007 року включно, протягом 1 місяця 27 днів, в ВАТ «Електрозавод» електрогазозварником 6 розряду в механоскладальному цеху;

· з 17.09.2008 року по 06.10.2009 року включно, протягом 1 року 18 днів, в ЗАО «Криворіжіндустрбуд»» газоелектрозварником ручного зварювання 6 розряду;

· з 03.11.2009 року по 09.04.2010 року включно, протягом 5 місяців 6 днів, у ПП ОСОБА_2 газоелектрозварником;

· з 19.05.2021 року по 11.10.2021 року включно, протягом 4 місяців 22 днів, у ПАТ «Кривбасзалізрудком» на шахті «Родіна» електрогазозварником 5 розряду, що загалом становлять стаж по Списку № 2 тривалістю 16 років 6 місяців 22 дні.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області знову повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від 22.06.2022 року про призначення пенсії за п. б ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року за № 1058-ІУ та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсію за п. б ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року за № 1058-ІУ з 22.06.2022 року.

Позовна заява обґрунтована протиправністю рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії від 26.12.2022 року за № 86 та від 03.01.2023 року за № 86.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/4779/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд встановив наявність підстав для відмови у відкритті провадження з огляду на таке.

Відповідно до позовної заяви предметом спору є наявність у позивача права на призначення пенсії згідно п. б ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ (далі Закону 1788-XII), яке, на переконання позивача, заперечено відповідачем. Суд зазначає, що призначення пенсії є унормованою законодавством процедурою (ст. 80-84 Закону №1788-XII, Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1). За змістом відповідної процедури призначення пенсії здійснюється на підставі заяви особи та виходячи зі змісту такої заяви. Під час вирішення спору про наявність в особи права на призначення пенсії правова оцінка надається передусім заяві особи про призначення пенсії. За обставин даної справи позивач просить суд зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 22.06.2022 року та зарахувати визначені періоди трудової діяльності позивача до пільгового стажу.

Водночас, як зазначає сам позивач та встановлено судом правова оцінка заяві позивача від 22.06.2022 року вже була надана Дніпропетровським окружним адміністративним судом у рішенні від 30.09.2022 року у справі №160/11209/22, яке набрало законної сили 01.11.2022 року. За змістом цього судового рішення визнано, що відповідач неправомірно не зарахував до загального трудового стажу позивача визначені періоди трудової діяльності, однак вказано, що в заяві позивача від 22.06.2022 року позивач просив призначити йому пенсію за віком без врахування пільгових умов, а тому для зарахування до пільгового стажу позивача періодів трудової діяльності, які зараховуються до загального трудового стажу, на підставі заяви від 22.06.2022 року немає законних підстав. Наразі позивач подає новий позов, в якому знову просить суд вирішити питання обґрунтованості дій органу пенсійного фонду щодо невизнання права позивача на пільгову пенсію та незарахування до пільгового стажу позивача визначених періодів трудової діяльності позивача на підставі його заяви від 22.06.2022 року про призначення пенсії за віком без врахування пільгових умов. Однак правова оцінка цьому питанню судом вже надана під час розгляду справи №160/11209/22, а відповідно і спір з цього приводу вже вирішено. За результатом розгляду цього спору встановлено, що позивач не має права на призначення пільгової пенсії згідно п. б ч. 1 ст. 13 Закону 1788-XII на підставі заяви від 22.06.2022 року, в першу чергу в зв`язку з тим, що в цій заяві він не просив призначити йому пільгову пенсію.

Окремо суд зауважує, що у разі незгоди позивача із рішеннями, діями або бездіяльності відповідача, вчиненими на виконання судового рішення (рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії від 26.12.2022 року за № 86 та від 03.01.2023 року за № 86, що є предметом оскарження в даному позові) процесуальним законодавством встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду

Так, частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Підставами ж застосування вимог статей 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексу адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексу адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Таким чином, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постанові Верховного Суду у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15

В свою чергу згідно п. 2 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі

За обставин даної справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем щодо наявності підстав для зарахування до пільгового стажу трудової діяльності позивача визначених періодів трудової діяльності, а відповідно і призначення йому пільгової пенсії згідно п. б ч. 1 ст. 13 Закону 1788-XII, вже ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили, та яким відповідний спір вирішено шляхом констатації відсутності у позивача права на зарахування до його пільгового стажу визначених періодів трудової діяльності згідно заяви від 22.06.2022 року, оскільки в цій заяві позивач не просив призначити йому саме пільгову пенсію.

В свою чергу окремого рішення відповідача, яким би вирішувалося питання про наявність у нього право на пільгову пенсію згідно п. б ч. 1 ст. 13 Закону 1788-XII на підставі заяві про призначення саме такої пенсії, позивачем не надано. За наявних обставин справи позивачу слід звернутися до пенсійного фонду із заявою про призначення саме пільгової пенсії згідно п. б ч. 1 ст. 13 Закону 1788-XII та наданням відповідних підтверджуючих документів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно п. 2 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 170, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко