Справа № 495/7768/22
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/7768/22
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

16 березня 2023 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної Митної служби України про визнання протиправною та скасування рішення суб`єкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 04 жовтня 2022 року до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної Митної служби України про визнання протиправною та скасування рішення суб`єкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що Першим заступником начальника Одеської митниці Державної митної служби України Райковим Д.В. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №1038/50000/22 від 08.09.2022 року, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України.

Як зазначає позивач ОСОБА_1 , 22.09.2022 року на його адресу надійшло поштове відправлення, в якому була зазначена вище постанова, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 130341,48 грн..

Як вбачається з постанови в справі про порушення митних правил №1038/50000/22 від 08.09.2022 року, 02.08.2021 року до відділу митного оформлення м/п «Білгород-Дністровський» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом громадянином України ОСОБА_2 , яка діяла на підставі договору по декларуванню було подано МД типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята та зареєстрована за №UA500220/2021/200269.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 13.10.2015 року, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 12.03.2014 року, договір купівлі-продажу б/н від 13.07.2021 року, довідка про зняття з обліку транспортного засобу від 13.07.2021 року №КМ.5416.1.769.2019.ACZ, сертифікат відповідності транспортного засобу від 26.07.2021 року №UA.013.16855-21, заява на зміну режиму б/н від 02.08.2021 року, заява на посвідчення б/н від 02.08.2021 року.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500220/2021/200269 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter» є гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), а покупцем та одержувачем є громадянин України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 13.07.2021 року склала 3200 Польських злотих (22367,98 грн.).

Митні платежі за транспортний засіб по МД №UA500220/2021/200269 із застосуванням преференції «310» було нараховано та сплачено в розмірі 36847,92 грн. (в тому числі добровільний внесок 8500,00 грн.).

Після здійснення митного оформлення за МД від 02.08.2021 року за №UA500220/2021/200269 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 15.07.2022 року за №26/26-04/7.10/1070 Одеську митницю повідомлено проте, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 10.06.2022 року №0201-IGM.541.83.2022.4RLM (вхід. Держмитслужби від 29.06.2022 року №12357/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспорту «Volkswagen Transporter» (кузов № НОМЕР_3 ).

Так, згідно зазначеної відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща, транспортний засіб «Volkswagen Transporter» (кузов № НОМЕР_3 ) не було знято з обліку уповноваженим органом у Польщі та документ про зняття з обліку від 13.07.2021 року №КМ.5416.1.769.2019ACZ є підробленим.

Таким чином, відповідач встановив, що при декларуванні вищевказаного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставо для заявлення МД №UA500220/2021/200269 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «Volkswagen Transporter» (кузов № НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

На підставі вищевикладеного, відповідач встановив, що гр. ОСОБА_1 про подачі до Одеської митниці МД №UA500220/2021/200269 від 02.08.2021 року вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 43447,16 грн., чим скоїв порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Таким чином, відповідач визначив, що саме ОСОБА_1 винний у подачі до Одеської митниці підробленої довідки про зняття з обліку від 13.07.2021 року №КМ.5416.1.769.2019ACZ.

Однак, як зазначає позивач ОСОБА_1 відповідач в оскаржуваній постанові посилається виключно на відповідь митних органів Республіки Польща від 10.06.2022 року №0201-IGM.541.83.2022.4RLM про підробку довідки про зняття транспортного засобу з обліку. Натомість, відповідач не надає доказів та інших посилань про можливу причетність до вчинення дій з підробки офіційних документів вчинених саме позивачем або наявність фактів того, що йому було відомо про такі обставини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак адвокат Садовський В.Є., який діє в його інтересах, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та зазначив, що у позивача ОСОБА_1 не було умислу щодо вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення та відповідь митних органів Республіки Польща від 10.06.2022 року №0201-IGM.541.83.2022.4RLM про підробку довідки про зняття транспортного засобу з обліку, не може бути належним та допустимим доказом щодо вчинення позивачем ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, адже вона складена російською мовою, перекладу на українську мову та апостиля не містить.

В судовому засіданні представник відповідача Одеської митниці Державної Митної служби України Харлашина О.О. проти задоволення позовних вимог позивача заперечувала у повному обсязі, оскільки вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, підтверджується копією адміністративної справи про порушення митних правил №1038/50000/22, яка міститься в матеріалах справи, а доводи щодо того, що відповідь митних органів Республіки Польща від 10.06.2022 року №0201-IGM.541.83.2022.4RLM про підробку довідки про зняття транспортного засобу з обліку не є належним та допустимим доказом щодо вчинення позивачем ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки складена російською мовою не заслуговують на увагу, оскільки діловодство з державними органами іноземних держав здійснюється, зокрема і російською мовою.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Першим заступником начальника Одеської митниці Державної митної служби України Райковим Д.В. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №1038/50000/22 від 08.09.2022 року, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України.

Як вбачається з постанови в справі про порушення митних правил №1038/50000/22 від 08.09.2022 року, 02.08.2021 року до відділу митного оформлення м/п «Білгород-Дністровський» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом громадянином України ОСОБА_2 , яка діяла на підставі договору по декларуванню було подано МД типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята та зареєстрована за №UA500220/2021/200269.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 13.10.2015 року, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 12.03.2014 року, договір купівлі-продажу б/н від 13.07.2021 року, довідка про зняття з обліку транспортного засобу від 13.07.2021 року №КМ.5416.1.769.2019.ACZ, сертифікат відповідності транспортного засобу від 26.07.2021 року №UA.013.16855-21, заява на зміну режиму б/н від 02.08.2021 року, заява на посвідчення б/н від 02.08.2021 року.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500220/2021/200269 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter» є гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), а покупцем та одержувачем є громадянин України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідно граф 31, 33 МД №UA500220/2021/200269 заявлено товар «легковий автомобіль, був у використанні, з дизельним двигуном внутрішнього згорання, з робочим об`ємом циліндрів двигуна 1896 см3, марка «Volkswagen», модель «Transporter», відповідає екологічним нормам «Євро-2», ідентифікаційний номер транспортного засобу VIN (номер кузова) - НОМЕР_3 , реєстраційний номер - НОМЕР_4 , номер двигуна - нема даних, тип двигуна - дизельний, потужність двигуна - 50 квт, колір - білий, календарний рік виготовлення - 1998, модельний рік виготовлення - 1998, дата першої реєстрації - 15.04.1998 року, колісна формула - 4х2, повна маса 2280 кг, показання одометра 324,6 тис. км, загальна кількість місць (включаючи місце водія) 6. Автомобіль має пошкодження ЛФП, потертості та забруднення оббивки салону та сидінь. Не містить у своєму складі радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, заборонених до застосування та ввезення на територію України. Призначений для використання по дорогах загального користування. Без пакування.» код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено .

Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 13.07.2021 року склала 3200 Польських злотих (22367,98 грн.).

Митні платежі за транспортний засіб по МД №UA500220/2021/200269 із застосуванням преференції «310» було нараховано та сплачено в розмірі 36847,92 грн. (в тому числі добровільний внесок 8500,00 грн.).

Після здійснення митного оформлення за МД від 02.08.2021 року за №UA500220/2021/200269 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 15.07.2022 року за №26/26-04/7.10/1070 Одеську митницю повідомлено проте, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 10.06.2022 року №0201-IGM.541.83.2022.4RLM (вхід. Держмитслужби від 29.06.2022 року №12357/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспорту «Volkswagen Transporter» (кузов № НОМЕР_3 ).

Так, згідно зазначеної відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща, транспортний засіб «Volkswagen Transporter» (кузов № НОМЕР_3 ) не було знято з обліку уповноваженим органом у Польщі та документ про зняття з обліку від 13.07.2021 року №КМ.5416.1.769.2019ACZ є підробленим.

Таким чином, відповідач встановив, що при декларуванні вищевказаного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставо для заявлення МД №UA500220/2021/200269 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «Volkswagen Transporter» (кузов № НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

На підставі вищевикладеного, відповідач встановив, що гр. ОСОБА_1 про подачі до Одеської митниці МД №UA500220/2021/200269 від 02.08.2021 року вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 43447,16 грн., чим скоїв порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

З матеріалів адміністративної справи про порушення митних правил №1038/50000/22 вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до декларанта гр. України ОСОБА_2 з проханням оформити у митному відношенні автомобіль марки «Volkswagen Transporter» (кузов № НОМЕР_3 ).

Декларант ОСОБА_2 за усною домовленість та за грошову винагороду повинен був зняти з обліку транспортний засіб, подати від імені ОСОБА_1 необхідні документи для митного офрмлення.

Так, ОСОБА_2 оформив в Одеській митниці автомобіль за МД від 02.08.2021 року №UA500220/2021/200269 та після митних процедур передав всі наявні документи ОСОБА_1 , який у послідуючому оформив даний транспортний засіб в державному органі України МРЕО.

Згідно пояснень гр. ОСОБА_1 від 02.08.2021 року, які він надавав митному органу під час здійснення митного оформлення транспортного засобу встановлено, що гр. ОСОБА_1 підписав договір купівлі-продажу 13.07.2021 року з власником вищевказаного автомобіля гр. ОСОБА_3 .

Всі документи на автомобіль він отримував від представника гр. ОСОБА_3 гр. Молдови ОСОБА_4 - особою, яка ввезла автомобіль на територію України.

Даний транспортний засіб ввезено 18.11.2018 року гр. Молдови ОСОБА_5 , у відношенні якого митним органом було порушено справу про порушення митних правил №2049/50000/21 за ознаками ч.4 ст. 469 МК України (за фактом незаконної передачі транспортного засобу особистого користування, у володіння, користування або розпорядження).

Відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспортні засоби» «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України та інформації АСМО «Інспектор» розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» встановлено, що у 2021 році, ані гр. ОСОБА_3 , ані гр. Молдови ОСОБА_6 митний кордон України не перетинали.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Згідно із ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України, у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України сплатити митні платежі. Для належного виконання цих обов`язків декларанту надано право перед початком декларування провести фізичний огляд, товару брати проби та зразки товарів.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України саме декларант несе у повному обсязі відповідальність за вчинення порушення митних правил.

Частиною 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За положеннями статті 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 485 МК України передбачено відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних, зокрема: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Аналіз диспозиції цієї статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю).

Особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

Вищенаведений висновок суду в частині аналізу диспозиції ст.485 МК України узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.10.2018 року по справі №760/20661/15-а.

Суть виявленого порушення митних правил, що слугувала підставою для притягнення позивача ОСОБА_1 до відповідальності згідно спірної постанови за статтею 485 МК України, полягає у поданні ОСОБА_1 неправдивих відомостей щодо транспортного засобу, що спричинило недобори митних платежів у сумі 43447,16 грн..

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у вчиненні дій, спрямованих на подання до митних органів недостовірних даних задля застосування пільгового режиму та преференції у сплаті митних платежів.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, а саме -вчинення протиправних дій, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, виражається у наявності непрямого умислу особи, коли суб`єкт усвідомлює суспільний небезпечний (шкідливий) характер свого діяння, передбачає реальну можливість настання його наслідків, але байдуже ставиться до них, свідомо допускає їх настання.

Таким чином, судом достаменно встановлено, що позивачем ОСОБА_1 під час декларування транспортного засобу «Volkswagen Transporter» (кузов № НОМЕР_3 ) для здійснення митного оформлення останнім було надано документи, які стали підставо для заявлення МД №UA500220/2021/200269 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «Volkswagen Transporter» (кузов № НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

На підставі вищевикладеного, відповідачем було вірно встановлено, що гр. ОСОБА_1 про подачі до Одеської митниці МД №UA500220/2021/200269 від 02.08.2021 року вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 43447,16 грн., чим скоїв порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 було отримано оскаржувану постанову тільки 26.09.2022 року, процесуальний строк для звернення до суду з позовною заявою підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, постанова Одеської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил №1038/50000/22 від 08.09.2022 року, винесена законно з повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи, а адміністративний позов ОСОБА_1 є не обґрунтованим та не містить підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Вирішуючи спір суд враховує, що за ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності обґрунтовано, з повним дослідженням об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, дійшовши правильного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вид адміністративного стягнення відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 53, 57, 71, 292, 485, 494, 495, 498, 529, 530, 531 Митного кодексу України, ст.ст. 2, 5, 9, 20, 238, 242, 245, 250, 257, 260, 261, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної Митної служби України про визнання протиправною та скасування рішення суб`єкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної Митної служби України про визнання протиправною та скасування рішення суб`єкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної Митної служби України про визнання протиправною та скасування рішення суб`єкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст даного рішення складено та проголошено 21.03.2023 року об 11 годині 00 хвилин.

Суддя: