Справа № 214/5449/22
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5449/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 березня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Шрамко Євгенія Вікторівна, до поліцейського 2 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Козик Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача, звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5980446 від 05.10.2022 року, винесену відповідачем про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що 05.10.2022 року поліцейським 2 батальйону 8 роти Патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержантом Козиком О.С. винесено постанову серії ЕАР №5980446, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. за те, що ОСОБА_3 05.10.2022 року, о 10 год. 24 хв., керував вантажним транспортним засобом з причепом при зважуванні Укртрансбезпекою виявилось перенавантаження на одинарну вісь при дозволеній масі 11,5 виявилось згідно чеку Укртрансбезпеки 14,100 т., чим порушив ч. 4 постанови КМУ №30 від 18.01.2001 року. ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Renault Premium 385.19», н/з НОМЕР_1 , що належить позивачеві та про що зазначено в оскаржуваній постанові. ОСОБА_3 працює у ФОП ОСОБА_1 . Позивач вважає, що спірна постанова є незаконною, оскільки адміністративного правопорушення він не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину, крім того в постанові відсутні суть правопорушення, а тому вона підлягає скасуванню.

02.01.2023 року від представника Управління Патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції до суду надійшло клопотання, яке було продубльовано 25.01.2023 року, в якому представник третьої особи, посилаючись на те, що позивач оскаржуваною постановою до адміністративної відповідальності не притягувався, тому не має права звернення до суду з приводу її оскарження, та виходячи з цього просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

09.01.2023 року від представника позивача надійшли заперечення щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в яких представник позивача наполягав на тому, що ОСОБА_1 , як суб`єкт господарської діяльності, якому належить транспортний засіб «Renault Premium 385.19», н/з НОМЕР_1 , має право оскарження постанови серії ЕАР «5980446, яка винесена з посиланням на порушення ч. 4 постанови КМУ №30 від 18.01.2001 року, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, тому вказана постанова стосується його прав та обов`язків, а не його найманого працівника ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Так, згідно спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5980446 від 05.10.2022 року, ОСОБА_3 05.10.2022 року, о 10 год. 24 хв., керував вантажним транспортним засобом «Renault Premium 385.19», н/з НОМЕР_1 , з причепом, н/з НОМЕР_2 , при зважуванні якого Укртрансбезпекою виявилось перенавантаження на одинарну вісь при дозволеній масі 11,5 виявилось, згідно чеку Укртрансбезпеки, 14,100 т., чим порушив ч. 4 постанови КМУ №30 від 18.01.2001 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. Порушення зафіксовано на бодікамеру 471136.

01.10.2022 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено Трудову угоду, згідно якої останній зобов`язався виконувати для ФОП ОСОБА_1 роботи по вантажоперевезенню.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 132-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, що тягне за собою тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єкт даного правопорушення спеціальний - водії транспортних засобів; посадові особи, відповідальні за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважені з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів; громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, спірну постанову серії ЕАР №5980446 від 05.10.2022 року винесено відповідачем відносно водія ОСОБА_3 , однак до суду з позовом звернувся позивач ОСОБА_1 , як власник автомобіля «Renault Premium 385.19», н/з НОМЕР_1 .

Суд не бере до уваги посилання представника позивача на ст. 14-1 КУпАП, викладені у позовній заяві, оскільки спірну постанову відносно ОСОБА_3 винесено за правопорушення, яке зафіксовано не в автоматичному режимі.

Частиною 2 ст. 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Статтею 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства випливає, що належним є позивач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення.

У той же час позивач ОСОБА_1 не є учасником спірних правовідносин, оскільки спірну постанову винесено відносно іншої особи, відповідачем не було порушено прав, свобод або законних інтересів позивача, а відтак підстави для задоволення його позову відсутні.

Разом з тим інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений неналежним позивачем, а тому і законність дій відповідача може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та яка не позбавлена права звернутися з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови.

Виходячи з вищевикладеного,суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Шрамко Євгенія Вікторівна, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Попов