Справа № 742/358/23
Суддя: Коротка А. О.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/8/23
Єдиний унікальний № 742/358/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Богуш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6419043 від 17.01.2023 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу розміром 425,00 грн.

Позов мотивований тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення ЕАР №6419043 від 17.01.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

ОСОБА_1 вважає вказану постанову безпідставною та такою, що винесена з порушенням його прав, а тому вона підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що працівником поліції складено постанову, в якій вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте ОСОБА_1 вказує, що він не був водієм, а був пасажиром транспортного засобу Volvo XC90, д.н.з. НОМЕР_1 , а водієм і власником зазначеного транспортного засобу була його дружина ОСОБА_2 .

Крім того, працівник поліції не повідомив позивачу про суть вчиненого правопорушення, тому ОСОБА_1 помилково вважав, що його притягують до відповідальності за порушення комендантського часу, тому саме він і пред`явив документи працівникові поліції.

На заявлене клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участю адвоката поліцейський ніяк не відреагував та одразу на місці виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення. На клопотання ОСОБА_1 від 17.01.2023 року про забезпечення участі адвоката під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач отримав відмову, а його клопотання навіть не було долучене до матеріалів адміністративної справи.

Також ОСОБА_1 вказує на те, що в постанові зазначено, що до неї додається відео з відеореєстратора ПВ 470986, проте фактично на диску містяться відеоматеріали з приватного мобільного телефона працівника поліції, що заборонено законом.

08.02.2023 року до суду надійшов відзив від представниці відповідача Сіднєєвої В., згідно з яким вона заперечує проти задоволення позову, мотивуючи це тим, що виявивши транспортний засіб під час дії комендантської години у поліцейського були законні підстави для перевірки документів водія, в тому числі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був відсутній, тому відносно ОСОБА_1 була винесена постанова за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КупАП.

Стаття 40 ЗУ «Про Національну поліцію» дозволяє поліцейському використовувати інформацію, отриману, зокрема із відеотехніки з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, в тому числі, відеозаписи отримані із відеореєстратора поліцейського.

Представниця відповідача зазначає, що посилання позивача, що він не був за кермом зупиненого автомобіля є безпідставними, оскільки з відеозапису, зафіксованого на відеореєстратор поліцейських зафіксовано рух автомобіля та вихід позивача ОСОБА_1 до поліцейських з передніх водійських дверей зупиненого транспортного засобу.

Щодо страхового полісу, то у відзиві зазначено про те, що станом на дату притягнення до адміністративної відповідальності 17.01.2023 року за державним номерним знаком НОМЕР_1 поліс не знайдено.

Крім того, представниця відповідача зазначила, що ОСОБА_1 не був позбавлений права запросити адвоката на місце вчинення правопорушення та у ситуації, що склалася, договір про надання правової допомоги між позивачем та адвокатом міг бути укладений в усній формі на місці події, що не завадило б адвокату надавати правову допомогу (а.п.32-41).

07.02.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначив, що він дійсно порушив умови дії комендантської години, оскільки по дорозі з Чернігова до Прилук, його дружині ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем, на якому вони їхали, стало погано і вони змушені були заїхати до лікарні, через що продовжули рух вже під час дії комендантської години. Також ОСОБА_1 пояснив, що не виходив з автомобіля через водійські двері, а лише підходив до них, щоб взяти документи.

Щодо можливості отримати правову допомогу, то позивач зауважив, що працівники поліції зупинили автомобіль у м.Козелець, тоді як ОСОБА_1 проживає у м.Прилуки, тому фактично знайти адвоката було важко, тим більше, що подія відбулася під час дії комендантської години і жоден адвокат не мав змоги приїхати, що позбавило його реальної можливості отримати правову допомогу.

Крім того, у відповіді на відзив ОСОБА_1 зазначив, що на доданому відповідачем диску міститься не один суцільний відеозапис, а 20 фрагментів відеозаписів, що свідчить про відсутність безперервної відео зйомки, з яких лише 9 фрагментів з зазначеного в оскаржуваній постанові відеореєстратора №470986, які не містять жодних доказів події адміністративного правопорушення, а саме: факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки Volvo XC90, д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На диску містяться ще 2 фрагменти відео невідомого походження без відображення номера відеореєстратора з ознаками монтування, про які в самій постанові не було зазначено, тому такі відео є недопустимими доказами (а.п.28-29).

В судове засідання позивач не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.п.60).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився також, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного переконання.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6419043 від 17.01.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. У постанові чітко зазначено, що до неї додається відео з відеореєстратора №470986 (а.п.5, 44).

На підтвердження бажання ОСОБА_1 залучити до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення адвоката позивач надав копію клопотання про забезпечення участі адвоката від 17.01.2023 року (а.п.6).

Згідно з копією витягу з адміністративної практики 16.01.2023 року стосовно ОСОБА_1 було складено також протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.п.45).

Відповідно до копій витягів з сайту МТСБУ поліс страхування на транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 станом на 17.01.2023 року не знайдено (а.п.46), поліс №АТ3778921 станом на 17.01.2023 року та 19.01.2023 року укладений, але не діє (а.п.47, 48), станом на 21.01.2023 року поліс №АТ3778921 вже діє (а.п.49).

З копії листа №В-68/41/22/02-2023 від 14.02.2023 року вбачається, що портативний відеореєстратор №470986 дійсно обліковується за УПП в Чернігівській області ДПП та 16.01.2023 року був виданий інспектору роти №3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Лагутенку С.М. Інших відеореєстраторів йому не видавалося. При цьому, у листі зазначається, що поліцейськими використовувався власний відеореєстратор, марку, модель, серійний та заводський номер, якого не зазначено (а.п.57, 58-59).

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 КАС України).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

У відповідності до ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Така постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, крім іншого, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Окрім того, системний аналіз приписів п.9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України "Про національну поліцію" щодо застування працівниками поліції таких превентивних заходів, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також положень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, дає підстави для висновку про визначення чіткого переліку пристроїв, за допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію, та не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними мобільними пристроями.

Доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення. Крім того, відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є неналежним доказом, якщо в протоколі немає посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, що має місце в даному випадку. Відтак, до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6419043 від 17.01.2023 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , не додані належні докази того, що останній керував автомобілем марки Volvo XC90, д.н.з. НОМЕР_1 , а з відео, зафіксованого на відеореєстратор №470986, що зазначений в постанові, не вбачається факту керування автомобілем ОСОБА_1 , оскільки розмова з останнім ведеться вже біля нерухомого автомобіля. Сама по собі наявність постанови не дає достатньо підстав для висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6419043 від 17.01.2023 року.

Аналогічні позиції стосовно допущених працівниками поліції порушень оформлення матеріалів справи та інших документів у справах про адміністративні правопорушення, викладені Верховним Судом у постановах по справах №216/5226/16-а від 18.07.2019 року, №177/525/17 від 08.07.2020 року, №524/5536/17 від 15.11.2018 року.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, виявив бажання скористатись правовою допомогою, однак інспектором не було вжито жодних дій щодо надання особі, що притягується до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, чим останній порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому порушено і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.139 КАС України, у зв`язку з задоволенням позову судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 77, 139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Департамента патрульної поліції в Чернігівській області (код ЄДРПОУ-40108646, юридична адреса: вул.Федора Ернста, буд.3, м.Київ, 03048) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6419043, винесену 17 січня 2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (ЄДРПОУ-40108651, юридична адреса: просп.Перемоги, буд.74, м.Чернігів, 14000) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.03.2023 року.

Суддя Анна КОРОТКА