Справа № 400/3687/20
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2023 року

м. Київ

справа №400/3687/20

адміністративне провадження №К/990/8186/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року

у справі № 400/3687/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2023 року ОСОБА_1 (далі також - скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року.

У частині оскарження скаржником ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року у цій справі колегія суддів вказує таке.

Відповідно до частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до матеріалів касаційної скарги та відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року у цій справі не переглядалася в апеляційному порядку, адже ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вищенаведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті провадження в частині оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року слід відмовити.

Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов в ухвалах від 17 листопада 2022 року у справа №320/14434/21, від 09 січня 2023 року у справі №440/18204/21 та від 23 лютого 2023 року у справі № 480/8801/20.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження в частині оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року, суд виходить із такого.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 293 КАС України, у зв`язку із чим дійшов протиправного висновку про неможливість здійснення позивачем апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області на виконання рішення суду від 03 листопада 2020 року у справі № 400/3687/20.

Скаржник наголошує, що суд апеляційної інстанції не врахував приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, відповідно до яких однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведені доводи вказують на існування обставин, передбачених абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, враховуючи доводи скаржника, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року. Під час розгляду справи у касаційному порядку, суд здійснить перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції положень статті 293 КАС України.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року кореспондується з положенням статті 129 Конституції України, в частині гарантованого права на апеляційний перегляд справи, а також може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у цій частині відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року у справі № 400/3687/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року у справі № 400/3687/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали справи №400/3687/20.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

Т. Г. Стрелець