Справа № 320/3847/22
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

22 березня 2023 року справа № 320/3847/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача - адвоката Осколкова Івана Леонідовича про проведення судової земельно-технічної експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Згурівської селищної ради, Відділу містобудування та архітектури Згурівської селищної ради (Ліквідаційна комісія), Відділу містобудування та архітектури Згурівської селищної ради (як структурний підрозділ Згурівської селищної ради) про визнання протиправними та скасування рішення та наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Згурівської селищної ради (далі - відповідач-1), Відділу містобудування та архітектури Згурівської селищної ради (Ліквідаційна комісія) (далі - відповідач-2), Відділу містобудування та архітектури Згурівської селищної ради (як структурний підрозділ Згурівської селищної ради) (далі - відповідач-3) із позовом, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Згурівської селищної ради (ідентифікаційний код: 43927577) №279 від 06.08.2021;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Відділу містобудування та архітектури Згурівської селищної ради (ідентифікаційний код: 44051122) №01-02/04 від 20.08.2021;

- зобов`язати Відділ містобудування та архітектури Згурівської селищної ради (ідентифікаційний код: 04360296) продовжити строк дії паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером 3 від 15.05.2018 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) строком на 3 (три) роки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2022 відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачам подати відзив на позовну заяву.

Суд зазначає, що 11.11.2022 на адресу суду від Згурівської селищної ради Броварського району Київської області надійшов відзив на позовну заяву від 12.10.2022 №07-07/2397, підписаний представником Згурівської селищної ради (за довіреністю) Віталієм Мокроносом.

В якості доказу на підтвердження повноважень представника Згурівської селищної ради Броварського району Київської області Віталія Мокроноса на підписання зазначеного відзиву на позовну заяву в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень додано довіреність від 21.12.2021 №07.01-07/2121, якою Згурівська селищна рада Київської області в особі селищного голови Цвика Василя Вікторовича уповноважила головного спеціаліста юридичного відділу Згурівської селищної ради Мокроноса Віталія Івановича представляти Згурівську селищну раду Київської області, зокрема, в адміністративних судах.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 відзив на позовну заяву Згурівської селищної ради Броварського району Київської області від 12.10.2022 №07-07/2397, - повернуто без розгляду. Продовжено відповідачам у справі строк для подання відзиву на позовну заяву на 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу направлено відповідачам засобами поштового зв`язку рекомендованими поштовими відправленнями. Згідно з даними офіційного сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення вручено відповідачу-2, відповідачу-3 - 03.02.2023, відповідачу-1 - 04.02.2023.

22.03.2023 судом зареєстровано відзиву виконавчого комітету Згурівської селищної ради Броварського району Київської області.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявне клопотання позивача про проведення земельно-технічної експертизи, в якій позивач просить суд призначити судову земельну-технічну експертизу, яку доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи відповідають межі та площа земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0045 площі та межам земельної ділянки в натурі? Якщо ні, то з чим це пов`язано?

2) чи встановлена тимчасова споруда у відповідності до Паспорта прив`язки за реєстраційним номером 3 від 15.05.2018? Якщо ні, то з чим це пов`язано?

3) на якій земельній ділянці розміщено тимчасову споруду?

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі земельно-технічної експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4-5 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до підпункту 3.3 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, предметом спору у даній справі є Рішення Виконавчого комітету Згурівської селищної ради №279 від 06.08.2021 "Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за реєстраційним номером 3 від 15.05.2018 по АДРЕСА_1 заявника ОСОБА_1 "; Наказ Відділу містобудування та архітектури Згурівської селищної ради №01-02/04 від 20.08.2021 "Про анулювання паспорта прив`язки на тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності за реєстраційним номером 3 від 15.05.2018 по АДРЕСА_1 заявника ОСОБА_1 ".

В обґрунтування клопотання про призначення земельно-технічної експертизи позивач зазначив, що у відповідь на адвокатський запит листом від 21.01.2022 №07.01-07/143-141 Згурівською селищною радою було повідомлено, що Згурівською селищною радою не ініціювалось та не проводилась інвентаризація земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0045, натомість було проведено обстеження земель комунальної власності по АДРЕСА_1 , які межують з земельною ділянкою позивача. Позивач вказує, що у листі виконавчого комітету Згурівської селищної ради від 27.07.2021 №П.262.2021.274 зазначено, що 17.06.2021 на засіданні комісії начальник відділу земельних ресурсів та екологічних питань Л.В. Литовка повідомила, що у травні 2021 року з метою виявлення інвестиційно привабливих земельних ділянок в межах смт.Згурівка Згурівською селищною радою було ініційовано проведення інвентаризації земельних ділянок комунальної власності по вулиці Українська. В результаті інвентаризації було встановлено, що тимчасова споруда, яка була встановлена позивачем, розташована на земельній ділянці комунальної власності, а не на земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:0045, що перебуває у власності позивача. Рішення про передачу позивачу у власність земельної ділянки, на якій позивач установив тимчасову споруду, Згурівською селищною радою не приймалося.

Як зазначає позивач, оскільки з вищезазначених відповідей виконавчого комітету Згурівської селищної ради та Згурівської селищної ради невідомо, чи дійсно проводилася інвентаризація відповідних земельних ділянок, а також - на підставі чого та яким саме чином встановлено, що відповідні межі земельної ділянки комунальної власності, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:005:0045, є порушеними, існує необхідність у призначенні земельно-технічної експертизи з метою з`ясування дійсних меж земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0045.

Пунктом 3 ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2022 судом було зобов`язано відповідачів висловити свою думку з приводу заявленого клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи, та надати свої питання для її проведення (у разі наявності).

Також пунктом 3 ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 запропоновано відповідачам впродовж 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали суду подати письмові висловлювання своєї думки з приводу заявленого позивачем клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

У відзиві виконавчого комітету Згурівської селищної ради Броварського району Київської області останній, висловлюючись щодо клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи, заперечує проти питання першого "чи відповідають межі та площа земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0045 площі та межам земельної ділянки в натурі? Якщо ні, то з чим це пов`язано?", оскільки на думку відповідача-1 дане питання не відноситься до даного провадження, а вирішує лише приватні інтереси позивача, оскільки ця земельна ділянка перебуває у приватній власності позивача.

Станом на день постановлення цієї ухвали суду від інших відповідачів будь-яких письмових міркувань з приводу заявленого позивачем клопотання про призначення земельно-технічної експертизи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із ч.3 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що для оцінки доказів та правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання у галузі землеустрою.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги викладені у клопотанні позивача доводи, вирішення даної справи є неможливим без застосування спеціальних знань у галузі землеустрою.

Суд не приймає до уваги заперечення виконавчого комітету Згурівської селищної ради Броварського району Київської області проти питання першого "чи відповідають межі та площа земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0045 площі та межам земельної ділянки в натурі? Якщо ні, то з чим це пов`язано?", оскільки саме відповідачем-1 стверджується, що в результаті інвентаризації було встановлено, що тимчасова споруда, яка була встановлена позивачем, розташована на земельній ділянці комунальної власності, а не на земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:0045, що перебуває у власності позивача. Отже поставлене позивачем питання не відноситься до вирішення приватних питань позивача щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0045, а відноситься до предмету спору у даній справі.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової земельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись статтями 101-103, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи, - задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі №320/3847/22 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1) чи відповідають межі та площа земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0045 площі та межам земельної ділянки в натурі? Якщо ні, то з чим це пов`язано?

2) чи встановлена тимчасова споруда у відповідності до Паспорта прив`язки за реєстраційним номером 3 від 15.05.2018? Якщо ні, то з чим це пов`язано?

3) на якій земельній ділянці розміщено тимчасову споруду?

4. Зобов`язати позивача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати суду після проведення експертизи.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу".

6. Копію даної ухвали та матеріали справи № 320/3847/22 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком, калькуляцією витрат та актом виконаних робіт підлягають поверненню до Київського окружного адміністративного суду.

7. Зобов`язати учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

8. Зупинити провадження у справі № 320/3847/22 до одержання результатів судової земельно-технічної експертизи.

9. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі та експертній установі - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 22.03.2023.

Суддя Кушнова А.О.