Справа № 569/3242/23
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3242/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Концемала Юрія Валентиновича RVN 001380 від 17 січня 2023 року про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, пердбаченого ч.1 ст.122 КупАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 17 січня 2023 року інспектор (інспектор з паркування) Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Концемал Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали щодо неї, виніс постанову RVN 001380, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Оскільки постанову не було надіслано рекомендованим листом з повідомленням на адресу її місця реєстрації, отримала її 15 лютого 2023 року, звернувшись особисто із заявою у Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради. Зі змісту постанови вбачається, що позивач нібито 16 січня 2023 року о 16 год. 12 хв. 08 сек. за адресою: м.Рівне, вул.16-Липня, 6а, керуючи автомобілем Нуunday Santa Fe, д.н.з НОМЕР_1 , порушила вимогу дорожнього знаку, а саме: здійснила стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонена», чим порушила п.3.35 додатку 1 розділу 33 ПДР України та ч.І ст.122 КУпАП». Вважає вказану постанову незаконною та необгрунтованою. На фотознімках правопорушення, які розміщені за посиланням, зафіксований окремо транспортний засіб «Нуunday Santa Fe», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та окремо дорожній знак 3.35 «Стоянка заборонена». На цих фотознімках не зафіксовано транспортного засобу «Нуunday Santa Fe», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який би знаходився (здійснив стоянку) в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонена», оскільки на фотознімках із транспортним засобом «Нуunday Santa Fe» немає дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонена», а на фотознімку із дорожнім знаком 3.35 «Стоянка заборонена» немає транспортного засобу «Hyundai Santa Fe». Окрім того, фотознімки автомобіля зроблено 16 січня 2023 року о 16:05:27, о 16:12:04, о 16:12:13 та о 16:15:38, а дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонена» чомусь майже за чотири години до цього - о 12:24:31.Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази про порушення позивачем чи водієм п.3.35 додатку 1 розділу 33 ПДР України, а саме стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонена». Окрім того, водій автомобіля Нуunday Santa Fe з д.н.з. НОМЕР_1 взагалі не здійснював стоянку 16 січня 2023 року по вул.16 Липня в м.Рівне, а здійснював зупинку з метою скористатись послугами банкомата. В порушення вимог ст.245, 280 КУпАП відповідач всебічно, повно та об`єктивно обставини справи не з`ясував. Відсутні підтвердження, що автомобіль «Нуunday Santa Fe», д.н.з НОМЕР_1 , був припаркований у зоні дії знаку 3.35 «Стоянка заборонена»; не доведено, що взагалі мав місце факт стоянки, а саме припинення руху автомобіля на час, більший ніж 5 хвилин. На фотознімках зафіксовано автомобіль о 16:05:27, о 16:12:04, о 16:12:13 та о 16:15:38, однак відсутні будь-які докази (безперервний відеозапис тощо), які підтверджували б, що автомобіль увесь цей час (чи принаймі безперервно понад 5 хв) знаходився на цьому ж місці та нікуди не від`їжджав. Оскаржувана постанова прийнята всупереч вимогам ст.283 КУпАП (не у формі рішення), а отже, є незаконною.

Ухвалою від 27 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, без виклику сторін.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Матаєва І.А. просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Заперечення протии позову мотивує тим, що 16 січня 2023 року о 16 год. 12 хв. інспектором Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Концемалом Ю.В. було виявлено транспортний засіб Нуunday Santa Fe, д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився у зоні дії дорожнього знаку «Стоянка заборонена». Інспектором було здійснено фотофіксацію правопорушення та розміщено на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. 17 січня 2023 року інспектором Концемалом Ю.В. за даними інформації НАІС Єдинго державного реєстру транспортних засобів щодо транспортних засобів та їх власників встановлено відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст.14-2 КУпАП, якою являється ОСОБА_1 та якій належить транспортний засіб Нуunday Santa Fe, д.н.з НОМЕР_1 . Оскаржувана постанова була винесена уповноваженою на те особою та у визначеному чиним законодавством України порядку. У додатках до адміністративного позову наявні пояснення ОСОБА_2 , у яких він стверджує, що водієм транспортного засобу був саме він. Однак вказаним громадянином не надано до Департаменту жодних документів на підтвердження того, що саме він керував вказаним транспортним засобом. Надані суду письмові пояснення суперечать змісту позову. Зі змісту позову виходить, що саме позивач здійснювала зупинку аби скористатися послугами банкомату та ані слова не згадується про ОСОБА_2 , пояснення якого не є належним та допустимим доказом. Позивач не посилається на фактичні обставини, які б звільнили її від відповідальності у спірних правовідносинах. Print screen адміністративних матеріалів, розташованих на сайті Рівненської міської ради, містить зображення автомобіля Нуunday Santa Fe, д.н.з НОМЕР_1 , який знаходиться в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонена» та окремо дорожній знак 3.35 «Стоянка заборонена». Вказані фотознімки відповідають Примітці ст.14-2 КУпАП. Окрім того, Департаментом було отримано відповідь Рівненського шляхо-експлуатаційного управління автомобільних доріг, яка підтверджує, що на вулиці 16 Липня в м.Рівне 17 січня 2023 року дійсно розташований дорожній знак 3.35 «Стоянка заборонена». Позивач зазначає, що водієм було здійснено зупинку, а не стоянку, транспортного засобу. Однак жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів не надає, а на фотознімках, які додано до позову, автомобіль перебуває у нерухомому стані пона 10 хвилин. Оскільки відстань від дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонена» до транспортного засобу Нуunday Santa Fe, д.н.з НОМЕР_1 , є значною та на фотознімку, де зафіксовано дорожній знак, видно велику кількість автомобілів, спільного фотознімку автомобіля та дорожнього знаку в матеріалах бути не може. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, які оформлені у встановленому законом порядку. Постанова у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 17 січня 2023 року інспектор (інспектор з паркування) Департаменту муніципальної варти Рівненської місько ради Концемал Ю.В. виніс постанову RVN 001380, якою до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

За змістом оспорюваної постанови, 16 січня 2023 року о 16:12:08 за адресою вул.16-го Липня, 6а в м.Рівне, особа, яка керувала автомобілем (водій) Нуunday Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1 , порушила вимогу дорожнього знаку, а саме: здійснила стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.35 Стоянка заборонена, чим порушила п.3.35 додатку 1 розділу 33 ПДР України та ч.1 ст.122 КупАП. Фотозйомка (відеозапис) проводився спецзасобом марки Samsung SM-A235/DSN.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, серед іншого, знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року ( із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР).

Згідно з п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за, зокрема порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки.

Згідно з п.8.1 розділу 8 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.4 розділу 8 ПДР дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, до однієї з яких належить заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно з п.3.35 розділу 33 ПДР дорожній знак «Стоянку заборонено» забороняє стоянку усіх транспортних засобів. Зона дії знака 3.35 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

За визначенням, яке міститься в п.1.10 розділу 1 ПДР, стоянка це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

За приписами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст.73 КАС Ураїни).

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності в зв`язку з тим, що особа, яка керувала належним їй транспортним засобом марки «Нуunday Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.35 Стоянку заборонено.

З наданих матеріалів фотофіксації встановлено, що інспектором з паркування здійснено фотознімки автомобіля «Нуunday Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 16 січня 2023 року о 16:05:27, о 16:12:04, о 16:12:13 та о 16:15:38 з різних ракурсів за часовий проміжок більше 10 хвилин із зазначенням дати, часу, місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та географічних координат. Також зроблено фотофіксацію наявності знака 3.35 "Стоянку заборонено", який знаходиться на вул.16 Липня в м.Рівне.

Доводи позивача, що водій автомобіля «Нуunday Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював зупинку, а не стоянку, спростовується наявними у справі матеріалами фотофіксації, які підтверджують нерухомий стан автомобіля впродовж 10 хвилин. При цьому місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів незмінне.

Посилання позивача на відсутність спільного фотознімку транспортного засобу та дорожнього знака 3.35 «Стоянку заборонено» суд до уваги не приймає.

Відповідно до примітки статті 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Матеріали адміністративної справи, розміщені на сайті Рівненської міської ради, копії яких додані до позовної заяви, містять дату, час, неографічні координати, місце розташування автомобіля щодо нерухомих об`єктів, тобто відповідають вимогам, зазначеним у примітці ст.14-2 КУпАП. Обов`язкової наявності зображень транспортного засобу та дорожнього знака на спільному фотознімку, як і безперервного відеозапису в часовий проміжок більше 5 хвилин, приписи вказаної статті не передбачають.

Відповідно до листа Рівненського шляхово-експлуатаційного управління атомобільних доріг № 175 від 13 березня 2023 року, дорожній знак 3.35 «Стоянка заборонена» встановлено на вулиці 16-Липня в місті Рівне відповідно до рішення Рівненської міської ради від 27 вересня 2018 року за № 5042 «Про затвердження Комплексної схеми організації дорожнього руху в місті Рівне».

Відтак, факт здійснення водієм транспортного засобу марки «Нуunday Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , стоянки в зоні дії дорожнього знаку 3.35 Стоянку заборонено підтверджується наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами.

Оспорювана постанова винесена щодо позивача як щодо відповідальної особи, зазначеної у ч.1 ст.14-2 КУпАП.

Згідно зі ст.279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Отже, позивач, стверджуючи, що водієм транспортного засобу на момент вчинення адміністративного правопорушення був ОСОБА_2 , мала можливість скористатися передбаченим ст.279-3 КУпАП порядком звільнення від адміністративної відповідальності.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , додані до позовної заяви, в розумінні ст.94 КАС України не є письмовим доказом, оскільки у випадку, коли про обставини, які мають значення для справи, відомо фізичній особі, належним засобом доказування є показання свідка.

Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що, приймаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення RVN 001380 від 17 січня 2023 рок, відповідач діяв у межах повноважень, на підставі закону, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.2, 9, 90, 244-246, 255, 286, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради, місцезнаходження: 33014, м.Рівне, вул.Ст.Бандери,44; код ЄДРПОУ 444350009.

Суддя