Справа № 332/174/23
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/174/23
Провадження №: 2-а/332/9/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він не скоював ніякого адміністративного правопорушення, але відповідач необґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, хоча підстави для накладення стягнення були відсутні. Просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив позов задовольнити та справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що ОСОБА_1 було обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф з урахуванням ст.36 КУпАП в сумі 3400 грн. відповідно до вимог діючого законодавства, просили в позові відмовити, доказів вчинення позивачем правопорушення суду не надали.

У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.01.2023р. поліцейським СРПП ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Мітус Р.П. винесено постанову серії БАД № 680571про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф з урахуванням ст.36 КУпАП в сумі 3400 грн. (а.с.12), що також підтверджено відповідачем у відзиву.

Однак, відповідач не надав суду ніяких доказів вчинення позивачем такого правопорушення, при цьому позивач в позові зазначив, що він не скоював адміністративного правопорушення, ніяких протиправних дій не вчиняв.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Отже, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 16.01.2022р. (а.с.16) суд зазначив відповідачу: якщо він заперечує проти адміністративного позову, суб`єкт владних повноважень повинен був подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Але відповідач ніяких доказів правомірності свого рішення суду не надав та відео не долучив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, заснованими на законі, а тому підлягають задоволенню.

При цьому суд зазначає, що в позові ОСОБА_1 ставить питання про закриття провадження тільки за ч.1 ст.126 КУпАП, хоча згідно оскаржуваної постанови він притягнутий за ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.12). Суд вважає за необхідне в порядку ч.2 ст.9 КАС України вийти за межі позовних вимог та вирішити питання щодо скасування постанови у повному обсязі, а саме щодо за ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Мітус Р.П. від 03.01.2023 року серії БАД № 680571про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

Копію рішення негайно направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік