Справа № 440/2357/22
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 р.Справа № 440/2357/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кролівець П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2022, головуючий суддя І інстанції: О.В. Гіглава, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 27.06.22 по справі № 440/2357/22

за позовом Фермерського господарства "ДІМАКС"

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фермерське господарство "ДІМАКС", звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.11.2021 №3351397/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) у реєстрації податкової накладної №10 від 10.10.2021 на суму 12740,40 грн. в т.ч. ПДВ;

- зобов`язати ДПС України (ідентифікаційний код 43005393; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 10.10.2021 на суму 12740,40 грн. в т.ч. ПДВ, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) датою її фактичного надходження, якою є 25.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.11.2021 №3351607/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) у реєстрації податкової накладної №15 від 11.10.2021 на суму 12171,60 грн. в т.ч. ПДВ;

- зобов`язати ДПС України (ідентифікаційний код 43005393; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 11.10.2021 на суму 12171,60 грн. в т.ч. ПДВ, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) датою її фактичного надходження, якою є 25.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.11.2021 №3351605/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) у реєстрації податкової накладної №16 від 12.10.2021 на суму 15033,60 грн. в т.ч. ПДВ;

- зобов`язати ДПС України (ідентифікаційний код 43005393; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №16 від 12.10.2021 на суму 15033,60 грн. в т.ч. ПДВ, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) датою її фактичного надходження, якою є 28.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 №3390991/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) у реєстрації податкової накладної №23 від 22.10.2021 на суму 27770,40 грн. в т.ч. ПДВ;

- зобов`язати ДПС України (ідентифікаційний код 43005393; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №23 від 22.10.2021 на суму 27770,40 грн. в т.ч. ПДВ, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) датою її фактичного надходження, якою є 10.11.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 №3390993/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) у реєстрації податкової накладної №24 від 23.10.2021 на суму 29534,40 грн. в т.ч. ПДВ;

- зобов`язати ДПС України (ідентифікаційний код 43005393; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №24 від 23.10.2021 на суму 29534,40 грн. в т.ч. ПДВ, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) датою її фактичного надходження, якою є 10.11.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2021 №3396119/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) у реєстрації податкової накладної №25 від 24.10.2021 на суму 20260,80 грн. в т.ч. ПДВ;

- зобов`язати ДПС України (ідентифікаційний код 43005393; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №25 від 24.10.2021 року на суму 20260,80 грн. в т.ч. ПДВ, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) датою її фактичного надходження, якою є 10.11.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2021 №3396121/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) у реєстрації податкової накладної №26 від 25.10.2021 на суму 32414.40 грн. в т.ч. ПДВ;

- зобов`язати ДПС України (ідентифікаційний код 43005393; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №26 від 25.10.2021 на суму 32414.40 грн. в т.ч. ПДВ, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) датою її фактичного надходження, якою є 10.11.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2021 №3396120/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) у реєстрації податкової накладної №27 від 26.10.2021 на суму 24386,40 грн. в т.ч. ПДВ;

- зобов`язати ДПС України (ідентифікаційний код 43005393; Львівська площа. 8. м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №27 від 26.10.2021 на суму 24386.40 грн. в т.ч. ПДВ, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) датою її фактичного надходження, якою є 10.11.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2021 №3396117/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) у реєстрації податкової накладної № 28 від 27.10.2021 на суму 19371,60 грн. в т.ч. ПДВ;

- зобов`язати ДПС України (ідентифікаційний код 43005393; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №28 від 27.10.2021 на суму 19371,60 грн. в т.ч. ПДВ. подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) датою її фактичного надходження, якою є 10.11.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 №3390992/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) у реєстрації податкової накладної №30 від 29.10.2021 на суму 7700,40 грн. в т.ч. ПДВ;

- зобов`язати ДПС України (ідентифікаційний код 43005393; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №30 від 29.10.2021 на суму 7700,40 грн. в т.ч. ПДВ в т.ч. ПДВ, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) датою її фактичного надходження, якою є 10.11.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2021 №3396118/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) у реєстрації податкової накладної №31 від 30.10.2021 на суму 19688,40 грн. в т.ч. ПДВ;

- зобов`язати ДПС України (ідентифікаційний код 43005393; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №31 від 30.10.2021 на суму 19688,40 грн. в т.ч. ПДВ, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) датою її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.11.2021 №3403050/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №32 від 31.10.2021 на суму 20145.60 в т.ч. ПДВ;

- зобов`язати ДПС України (ідентифікаційний код 43005393; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №32 від 31.10.2021 на суму 20145.60 в т.ч. ПДВ подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) датою її фактичного надходження.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду 17 червня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.11.2021 №3351397/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної №10 від 10.10.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 10.10.2021, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» датою її фактичного надходження.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.11.2021 №3351607/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної №15 від 11.10.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 11.10.2021, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» датою її фактичного надходження.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.11.2021 №3351605/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної №16 від 12.10.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №16 від 12.10.2021, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» датою її фактичного надходження.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 №3390991/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної №23 від 22.10.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №23 від 22.10.2021, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» датою її фактичного надходження.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 №3390993/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної №24 від 23.10.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №24 від 23.10.2021, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» датою її фактичного надходження.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2021 №3396119/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної №25 від 24.10.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №25 від 24.10.2021 року, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» датою її фактичного надходження.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2021 №3396121/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної №26 від 25.10.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №26 від 25.10.2021, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» датою її фактичного надходження.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2021 №3396120/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної №27 від 26.10.2021.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №27 від 26.10.2021, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» датою її фактичного надходження.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2021 №3396117/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної № 28 від 27.10.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №28 від 27.10.2021, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» датою її фактичного надходження.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 №3390992/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної №30 від 29.10.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №30 від 29.10.2021, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» датою її фактичного надходження.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2021 №3396118/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної №31 від 30.10.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №31 від 30.10.2021, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» датою її фактичного надходження.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.11.2021 №3403050/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №32 від 31.10.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №32 від 31.10.2021, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» датою її фактичного надходження.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Фермерського господарства «ДІМАКС» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 29772,00 грн (двадцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят дві гривні нуль копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн (дванадцять тисяч гривень нуль копійок).

Відповідач, Головне управління ДПС у Полтавській області, не погодившись з даним рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Фермерське господарство "ДІМАКС" (ідентифікаційний код 44375086) зареєстроване в якості юридичної особи 25.05.2021, номер запису в ЄДР про юридичну особу 000000005, одним з видів діяльності товариства є "49.41 Вантажний автомобільний транспорт", товариство має статус платника податку на додану вартість /том 1 а.с. 38-39/.

10.09.2021 між ФГ "ДІМАКС" (виконавець) та Селянським (фермерським) господарством "Атланта" (замовник) укладено договір №9 надання послуг, за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з перевезень зерна власними автотранспортними засобами; перевезення зерна виконавець проводить з використанням власного пального; замовник перераховує оплату за транспортні послуги за цінами та у сумі згідно акту виконаних робіт у безготівковому порядку на протязі 5-ти банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт /том 1 а.с. 79-80/.

В межах виконання умов вказаного договору між сторонами підписані акти виконаних послуг по перевезенню насіння соняшника та кукурудзи від 10.10.2021 №27, від 11.10.2021 №32, від 12.10.2021 №33, від 22.10.2021 №40, від 23.10.2021 №41, від 24.10.2021 №42, від 25.10.2021 №43, від 26.10.2021 №44, від 27.10.2021 №45, від 29.10.2021 №47, від 30.10.2021 №48, від 31.10.2021 №49 /том 1 а.с. 108, 122, 136, 150, 170, 190, 208, 227, 246, том 2 а.с. 12, 27, 45/.

З огляду на підписання вказаних актів за фактом першої події (надання послуг) позивач склав відповідні податкові накладні від 10.10.2021 №10, від 11.10.2021 №15, від 12.10.2021 №16, від 22.10.2021 №23, від 23.10.2021 №24, від 24.10.2021 №25, від 25.10.2021 №26, від 26.10.2021 №27, від 27.10.2021 №28, від 29.10.2021 №30, від 30.10.2021 №31 та від 31.10.2021 №32 про надання послуг з перевезення вантажів транспортними засобами /том 1 а.с. 105-106, 119-120, 133-134, 147-148, 167-168, 187-188, 205-206, 224-225, 243-244, том 2 а.с. 9-10, 24-25, 42-43/.

Позивач надіслав податкові накладні від 10.10.2021 №10 - 25.10.2021, від 11.10.2021 №15 - 25.10.2021, від 12.10.2021 №16 - 28.10.2021, від 22.10.2021 №23 - 10.11.2021, від 23.10.2021 №24 - 10.11.2021, від 24.10.2021 №25 - 10.11.2021, від 25.10.2021 №26 - 10.11.2021, від 26.10.2021 №27 - 10.11.2021, від 27.10.2021 №28 - 10.11.2021, від 29.10.2021 №30 - 10.11.2021, від 30.10.2021 №31 - 10.11.2021 та від 31.10.2021 №32 - 10.11.2021 для реєстрації у ЄРПН та отримав квитанції, у яких його повідомлено про зупинення реєстрації податкових накладних з таких підстав: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій /том 1 а.с. 104, 118, 132/, 146, 166, 186, 204, 223, 242, том 2 а.с. 8, 23, 41/. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, для розгляду питання прийняття рішення про їх реєстрацію / відмову у реєстрації.

Згідно повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено позивач через Козельщинську ДПІ надав податковому органу пояснення разом з копіями документів /том 1 а.с. 79-80, 102-103, 107-111, 116-117, 121-124, 130-131, 135-138, 144-145, 149-158, 164-165, 169-178, 184-185, 189-196, 202-203, 207-215, 221-222, 226-234, 240-241, 245-252, том 2 а.с. 6-7, 11-15, 21-22, 26-33, 39-40, 44-51/.

За результатами розгляду поданих повідомлень та документів Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті наступні рішення:

- про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.11.2021 №3351397/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної №10 від 10.10.2021 з підстав не надання платником копій товарно-транспортних накладних, які підтверджують перевезення вантажів автомобільним транспортом /том 1 а.с. 100-101/;

- про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.11.2021 №3351607/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної №15 від 11.10.2021 з підстав не надання платником копій товарно-транспортних накладних, які підтверджують перевезення вантажів автомобільним транспортом /том 1 а.с. 115/;

- про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.11.2021 №3351605/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної №16 від 12.10.2021 з підстав не надання платником копій товарно-транспортних накладних, які підтверджують перевезення вантажів автомобільним транспортом /том 1 а.с. 128-129/;

- про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 №3390991/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної №23 від 22.10.2021, оскільки наданий платником договір безоплатного користування транспортним засобом №1 від 12.09.2021 з фізичною особою не завірений нотаріально, тобто не має юридичної сили згідно з частиною 1 статті 827 ЦКУ, в якій вказано, що договір позички транспортного засобу, в якому хоча б одна зі сторін є фізичною особою, має бути нотаріально посвідчений. Тобто, понесення витрат орендаря та списання ТМЦ при наданні послуг перевезення є неправомірним. Також, надані платником платіжні доручення складено з пушенням статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та підпункту 2.14 пункту 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ №22 від 21.01.2004, а саме відсутні обов`язкові реквізити банку щодо відбитку штампу та підпису відповідальної посадової особи банку. Крім того, платником порушено пункт 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, а саме не надано первинні документи, які посвідчують право власності/користування транспортними засобами (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів), а також договори оренди та акти приймання-передачі транспортних засобів, якими здійснювалось перевезення вантажів (ДАФ 4240 та КАМАЗ 3143) /том 142-143/;

- про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 №3390993/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної №24 від 23.10.2021, оскільки наданий платником договір безоплатного користування транспортним засобом №1 від 12.09.2021 з фізичною особою не завірений нотаріально, тобто не має юридичної сили згідно з частиною 1 статті 827 ЦКУ, в якій вказано, що договір позички транспортного засобу, в якому хоча б одна зі сторін є фізичною особою, має бути нотаріально посвідчений. Тобто, понесення витрат орендаря та списання ТМЦ при наданні послуг перевезення є неправомірним. Також, надані платником платіжні доручення складено з пушенням статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та підпункту 2.14 пункту 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ №22 від 21.01.2004, а саме відсутні обов`язкові реквізити банку щодо відбитку штампу та підпису відповідальної посадової особи банку. Крім того, платником порушено пункт 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, а саме не надано первинні документи, які посвідчують право власності/користування транспортними засобами (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів), а також договори оренди та акти приймання-передачі транспортних засобів, якими здійснювалось перевезення вантажів (ДАФ 4240 та КАМАЗ 3143) /том 162-163/;

- про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2021 №3396119/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної №25 від 24.10.2021, оскільки наданий платником договір безоплатного користування транспортним засобом №1 від 12.09.2021 з фізичною особою не завірений нотаріально, тобто не має юридичної сили згідно з частиною 1 статті 827 ЦКУ, в якій вказано, що договір позички транспортного засобу, в якому хоча б одна зі сторін є фізичною особою, має бути нотаріально посвідчений. Тобто, понесення витрат орендаря та списання ТМЦ при наданні послуг перевезення є неправомірним. Також, платником не надано документи, які посвідчують право власності/користування транспортними засобами (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів) /том 1 а.с. 182-183/;

- про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2021 №3396121/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної №26 від 25.10.2021, оскільки наданий платником договір безоплатного користування транспортним засобом №1 від 12.09.2021 з фізичною особою не завірений нотаріально, тобто не має юридичної сили згідно з частиною 1 статті 827 ЦКУ, в якій вказано, що договір позички транспортного засобу, в якому хоча б одна зі сторін є фізичною особою, має бути нотаріально посвідчений. Тобто, понесення витрат орендаря та списання ТМЦ при наданні послуг перевезення є неправомірним. Також, платником не надано документи, які посвідчують право власності/користування транспортними засобами (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів) /том 1 а.с. 200-201/;

- про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2021 №3396120/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної №27 від 26.10.2021, оскільки наданий платником договір безоплатного користування транспортним засобом №1 від 12.09.2021 з фізичною особою не завірений нотаріально, тобто не має юридичної сили згідно з частиною 1 статті 827 ЦКУ, в якій вказано, що договір позички транспортного засобу, в якому хоча б одна зі сторін є фізичною особою, має бути нотаріально посвідчений. Тобто, понесення витрат орендаря та списання ТМЦ при наданні послуг перевезення є неправомірним. Також, платником не надано документи, які посвідчують право власності/користування транспортними засобами (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів) /том 1 а.с. 219-220/;

- про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2021 №3396117/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної № 28 від 27.10.2021, оскільки наданий платником договір безоплатного користування транспортним засобом №1 від 12.09.2021 з фізичною особою не завірений нотаріально, тобто не має юридичної сили згідно з частиною 1 статті 827 ЦКУ, в якій вказано, що договір позички транспортного засобу, в якому хоча б одна зі сторін є фізичною особою, має бути нотаріально посвідчений. Тобто, понесення витрат орендаря та списання ТМЦ при наданні послуг перевезення є неправомірним. Також, платником не надано документи, які посвідчують право власності/користування транспортними засобами (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів) /том 1 а.с. 238-239/;

- про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 №3390992/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної №30 від 29.10.2021, оскільки наданий платником договір безоплатного користування транспортним засобом №1 від 12.09.2021 з фізичною особою не завірений нотаріально, тобто не має юридичної сили згідно з частиною 1 статті 827 ЦКУ, в якій вказано, що договір позички транспортного засобу, в якому хоча б одна зі сторін є фізичною особою, має бути нотаріально посвідчений. Тобто, понесення витрат орендаря та списання ТМЦ при наданні послуг перевезення є неправомірним. Також, надані платником платіжні доручення складено з пушенням статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та підпункту 2.14 пункту 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ №22 від 21.01.2004, а саме відсутні обов`язкові реквізити банку щодо відбитку штампу та підпису відповідальної посадової особи банку. Крім того, платником порушено пункт 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, а саме не надано первинні документи, які посвідчують право власності/користування транспортними засобами (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів), а також договори оренди та акти приймання-передачі транспортних засобів, якими здійснювалось перевезення вантажів (ДАФ 4240 та КАМАЗ 3143) /том 2 а.с. 4-5/;

- про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2021 №3396118/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної №31 від 30.10.2021, оскільки наданий платником договір безоплатного користування транспортним засобом №1 від 12.09.2021 з фізичною особою не завірений нотаріально, тобто не має юридичної сили згідно з частиною 1 статті 827 ЦКУ, в якій вказано, що договір позички транспортного засобу, в якому хоча б одна зі сторін є фізичною особою, має бути нотаріально посвідчений. Тобто, понесення витрат орендаря та списання ТМЦ при наданні послуг перевезення є неправомірним. Також, платником не надано документи, які посвідчують право власності/користування транспортними засобами (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів) /том 2 а.с. 19-20/;

- про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.11.2021 №3403050/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №32 від 31.10.2021, оскільки наданий платником договір безоплатного користування транспортним засобом №1 від 12.09.2021 з фізичною особою не завірений нотаріально, тобто не має юридичної сили згідно з частиною 1 статті 827 ЦКУ, в якій вказано, що договір позички транспортного засобу, в якому хоча б одна зі сторін є фізичною особою, має бути нотаріально посвідчений. Тобто, понесення витрат орендаря та списання ТМЦ при наданні послуг перевезення є неправомірним. Також, надані платником платіжні доручення складено з порушенням статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та підпункту 2.14 пункту 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ №22 від 21.01.2004, а саме, відсутні обов`язкові реквізити банку щодо відбитку штампу та підпису відповідальної посадової особи банку. Крім того, платником порушено пункт 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, а саме, не надано первинні документи, які посвідчують право власності/користування транспортними засобами (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів), а також договори оренди та акти приймання-передачі транспортних засобів, якими здійснювалось перевезення вантажів (ДАФ НОМЕР_1 та КАМАЗ НОМЕР_2 ) /том 2 а.с. 37-38/.

Скарги платника податку на рішення Комісії регіонального рівня залишені без задоволення, про що ДПС України прийняті відповідні рішення за результатами розгляду скарг /том 1 а.с. 97-98, 112-113, 125-126, 139-140, 159-160, 179-180, 197-198, 216-217, 235-236, том 2 а.с. 1-2, 16-17, 34-35/.

Не погодившись з рішеннями податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних від 10.10.2021 №10, від 11.10.2021 №15, від 12.10.2021 №16, від 22.10.2021 №23, від 23.10.2021 №24, від 24.10.2021 №25, від 25.10.2021 №26, від 26.10.2021 №27, від 27.10.2021 №28, від 29.10.2021 №30, від 30.10.2021 №31 та від 31.10.2021 №32 у ЄРПН, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та не доведеності відповідачем правомірності прийнятих ним рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: (...)

б) для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Пунктом 1 Порядку №1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

У силу пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет /пункт 8 Порядку №1165/.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до абзацу другого пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 яких до цих Критеріїв віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520), що, відповідно до пункту 1, визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 4 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з абзацом другим пункту 6 Порядку №520 платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктами 9, 10 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як визначено пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції Постанови КМ від 21.04.2021 №378), внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Аналіз наведених вище положень Порядку №1165 свідчить, що контролюючий орган, після надходження податкової накладної / розрахунку коригування до ДПС для реєстрації в ЄРПН, в автоматизованому режимі здійснює її розшифрування та проводить відповідну перевірку, зокрема щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування через відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або через відповідність відображених у ній операції критеріям ризиковості здійснення операцій.

Автоматизований моніторинг відповідності господарської операції, відображеної у податковій накладній, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-6 критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1156).

У разі, коли за результатами моніторингу господарська операція, відображена у податковій накладній, відповідає критеріям ризиковості здійснення операції (крім податкової накладної, складеної платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку) реєстрація такої податкової накладної зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган зобов`язаний, зокрема, вказати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також запропонувати платнику надати пояснення та копії документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Судовим розглядом встановлено, що зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації ПН вбачається, що податковим органом сформовано висновок про відповідність податкових накладних від 10.10.2021 №10, від 11.10.2021 №15, від 12.10.2021 №16, від 22.10.2021 №23, від 23.10.2021 №24, від 24.10.2021 №25, від 25.10.2021 №26, від 26.10.2021 №27, від 27.10.2021 №28, від 29.10.2021 №30, від 30.10.2021 №31 та від 31.10.2021 №32 пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Мотивуючи цей висновок податковий орган зазначив, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та на цій підставі зупинив реєстрацію податкових накладних у ЄРПН.

Надаючи правову оцінку підставам для зупинення реєстрації складених ФГ "ДІМАКС" податкових накладних від 10.10.2021 №10, від 11.10.2021 №15, від 12.10.2021 №16, від 22.10.2021 №23, від 23.10.2021 №24, від 24.10.2021 №25, від 25.10.2021 №26, від 26.10.2021 №27, від 27.10.2021 №28, від 29.10.2021 №30, від 30.10.2021 №31 та від 31.10.2021 №32 в ЄРПН, колегія суддів звертає увагу на те, що Порядок №1165 не містить вимоги про прийняття контролюючим органом окремого рішення з питання зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Проте, виходячи з наведених вище положень пунктів 10, 11 Порядку №1165, зміст такого рішення наводиться податковим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

При цьому, пунктом 11 Порядку №11 передбачено вимоги до змісту такої квитанції, а саме - у ній обов`язково мають бути зазначені:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Так, колегія суддів зазначає, що квитанції про зупинення реєстрації ПН не містять вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Наведене, на переконання суду, унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у такому випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Колегія суддів також зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.

Однак, судовим розглядом встановлено, що надіслані позивачу квитанції містили лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.

Крім того, у ході розгляду справи відповідачами не надано пояснень разом з їх документальним підтвердженням щодо підстав встановлення відповідності надісланих ФГ "ДІМАКС" податкових накладних від 10.10.2021 №10, від 11.10.2021 №15, від 12.10.2021 №16, від 22.10.2021 №23, від 23.10.2021 №24, від 24.10.2021 №25, від 25.10.2021 №26, від 26.10.2021 №27, від 27.10.2021 №28, від 29.10.2021 №30, від 30.10.2021 №31 та від 31.10.2021 №32 положенням пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Посилання контролюючого органу у квитанціях на те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання товару/послуги та обсягу його постачання, лише дублює положення пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, жодним чином не вказуючи на конкретну підставу для зупинення реєстрації податкових накладних від 10.10.2021 №10, від 11.10.2021 №15, від 12.10.2021 №16, від 22.10.2021 №23, від 23.10.2021 №24, від 24.10.2021 №25, від 25.10.2021 №26, від 26.10.2021 №27, від 27.10.2021 №28, від 29.10.2021 №30, від 30.10.2021 №31 та від 31.10.2021 №32 у ЄРПН.

Водночас, доводи податкового органу про те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) ФГ "ДІМАКС", суд визнає безпідставними, адже у спірному випадку позивачем така таблиця даних до контролюючого органу взагалі не подавалася, так як подання платником податків до контролюючого органу таблиці даних платника податку на додану вартість згідно чинного законодавства є правом, а не обов`язком останнього.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачами не доведено наявність визначених законом підстав для зупинення реєстрації податкових накладних від 10.10.2021 №10, від 11.10.2021 №15, від 12.10.2021 №16, від 22.10.2021 №23, від 23.10.2021 №24, від 24.10.2021 №25, від 25.10.2021 №26, від 26.10.2021 №27, від 27.10.2021 №28, від 29.10.2021 №30, від 30.10.2021 №31 та від 31.10.2021 №32 у ЄРПН.

Також, колегія суддів зазначає, що позивачем після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних надіслані податковому органу письмові пояснення разом з копіями документів на підтвердження обґрунтованості їх складення /том 1 а.с. 79-80, 102-103, 107-111, 116-117, 121-124, 130-131, 135-138, 144-145, 149-158, 164-165, 169-178, 184-185, 189-196, 202-203, 207-215, 221-222, 226-234, 240-241, 245-252, том 2 а.с. 6-7, 11-15, 21-22, 26-33, 39-40, 44-51/.

Так, зі змісту спірних рішень судом встановлено, що підставами для відмови у реєстрації відповідних податкових накладних у ЄРПН контролюючий орган визначив:

- не надання платником копій товарно-транспортних накладних, які підтверджують перевезення вантажів автомобільним транспортом (ПН від 10.10.2021 №10, від 11.10.2021 №15, від 12.10.2021 №16);

- надання платником договору безоплатного користування транспортним засобом №1 від 12.09.2021 з фізичною особою, який в порушення вимог ЦКУ не завірений нотаріально (ПН від 22.10.2021 №23, від 23.10.2021 №24, від 24.10.2021 №25, від 25.10.2021 №26, від 26.10.2021 №27, від 27.10.2021 №28, від 29.10.2021 №30, від 30.10.2021 №31, від 31.10.2021 №32):

- надання платником платіжних доручень, що не містять обов`язкових реквізитів банку щодо відбитку штампу та підпису відповідальної посадової особи банку (ПН від 22.10.2021 №23, від 23.10.2021 №24, від 29.10.2021 №30, від 31.10.2021 №32);

- не надання платником документів, які посвідчують право власності/користування транспортними засобами (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів) (ПН від 24.10.2021 №25, від 25.10.2021 №26, від 26.10.2021 №27, від 27.10.2021 №28, від 30.10.2021 №31);

- не надання платником первинних документів, які посвідчують право власності/користування транспортними засобами (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів), а також договорів оренди та актів приймання-передачі транспортних засобів, якими здійснювалось перевезення вантажів (ДАФ 4240 та КАМАЗ 3143) (ПН від 22.10.2021 №23, від 23.10.2021 №24, від 29.10.2021 №30, від 31.10.2021 №32).

З цього приводу колегія суддів зауважує, що податкові накладні від 10.10.2021 №10, від 11.10.2021 №15, від 12.10.2021 №16, від 22.10.2021 №23, від 23.10.2021 №24, від 24.10.2021 №25, від 25.10.2021 №26, від 26.10.2021 №27, від 27.10.2021 №28, від 29.10.2021 №30, від 30.10.2021 №31 та від 31.10.2021 №32 про надання послуг з перевезення вантажів транспортними засобами були складені позивачем за фактом першої події, а саме, датами виконання послуг по перевезенню насіння соняшника та кукурудзи згідно з актами виконаних послуг від 10.10.2021 №27, від 11.10.2021 №32, від 12.10.2021 №33, від 22.10.2021 №40, від 23.10.2021 №41, від 24.10.2021 №42, від 25.10.2021 №43, від 26.10.2021 №44, від 27.10.2021 №45, від 29.10.2021 №47, від 30.10.2021 №48, від 31.10.2021 №49.

А тому, не надання платником копій товарно-транспортних накладних, які підтверджують перевезення вантажів автомобільним транспортом (ПН від 10.10.2021 №10, від 11.10.2021 №15, від 12.10.2021 №16), а також не надання платником первинних документів, які посвідчують право власності/користування транспортними засобами (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів), а також договорів оренди та актів приймання-передачі транспортних засобів, якими здійснювалось перевезення вантажів (ДАФ 4240 та КАМАЗ 3143) (ПН від 22.10.2021 №23, від 23.10.2021 №24, від 29.10.2021 №30, від 31.10.2021 №32), на переконання суду, не може слугувати самостійною та законною підставою для відмови у реєстрації спірних податкових накладних.

Крім того, судом відхиляються як безпідставні й посилання контролюючого органу на надання платником платіжних доручень, що не містять обов`язкових реквізитів банку щодо відбитку штампу та підпису відповідальної посадової особи банку, оскільки надані платником платіжні доручення є розрахунковими документами в розумінні Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", містять написи "проведено банком". Вказані платіжні доручення роздруковані із системи дистанційного банківського обслуговування "Клієнт-Банк", в якому відкритий рахунок у С(Ф)Г "Атланта", при цьому, програмне забезпечення системи "Клієнт-Банк" не передбачає проставлення відбитку печатки банку при роздрукуванні платіжних доручень.

Отже, позивач у ході розгляду справи спростував доводи комісії податкового органу про наявність підстав для відмови у реєстрації податкових накладних від 10.10.2021 №10, від 11.10.2021 №15, від 12.10.2021 №16, від 22.10.2021 №23, від 23.10.2021 №24, від 24.10.2021 №25, від 25.10.2021 №26, від 26.10.2021 №27, від 27.10.2021 №28, від 29.10.2021 №30, від 30.10.2021 №31 та від 31.10.2021 №32 у ЄРПН.

Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації складених ФГ "ДІМАКС" податкових накладних № 10.10.2021 №10, від 11.10.2021 №15, від 12.10.2021 №16, від 22.10.2021 №23, від 23.10.2021 №24, від 24.10.2021 №25, від 25.10.2021 №26, від 26.10.2021 №27, від 27.10.2021 №28, від 29.10.2021 №30, від 30.10.2021 №31 та від 31.10.2021 №32, в ЄРПН.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачену Порядком №1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання послуг та ймовірності уникнення виконання свого податкового обов`язку. Зупинивши реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, контролюючий орган не довів відповідність господарської операції критеріям ризиковості та не вказав на необхідний перелік документів на підтвердження правомірності складення цих податкових накладних, які позивач мав надати на пропозицію контролюючого органу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 09.11.2021 №3351397/44375086, від 09.11.2021 №3351607/44375086 , від 09.11.2021 №3351605/44375086, від 18.11.2021 №3390991/44375086, від 18.11.2021 №3390993/44375086, від 19.11.2021 №3396119/44375086, від 19.11.2021 №3396121/44375086, від 19.11.2021 №3396120/44375086, від 19.11.2021 №3396117/44375086, від 18.11.2021 №3390992/.11.2021 №3396118/44375086, від 22.11.2021 №3403050/44375086 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних ФГ "ДІМАКС" № 10.10.2021 №10, від 11.10.2021 №15, від 12.10.2021 №16, від 22.10.2021 №23, від 23.10.2021 №24, від 24.10.2021 №25, від 25.10.2021 №26, від 26.10.2021 №27, від 27.10.2021 №28, від 29.10.2021 №30, від 30.10.2021 №31 та від 31.10.2021 №32, в ЄРПН , та як наслідок правомірність позовних вимог платника податку в цій частині.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ФГ "ДІМАКС" № 10.10.2021 №10, від 11.10.2021 №15, від 12.10.2021 №16, від 22.10.2021 №23, від 23.10.2021 №24, від 24.10.2021 №25, від 25.10.2021 №26, від 26.10.2021 №27, від 27.10.2021 №28, від 29.10.2021 №30, від 30.10.2021 №31 та від 31.10.2021 №32, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. Водночас, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У контексті наведеного, колегією суддів ураховується, що відповідно до пунктів 2, 4, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За правилами частин третьої і четвертої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Аналіз наведених норм свідчить, що законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки.

Суд повинен відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіального органу, прийняти конкретне рішення, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Разом з тим, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція сформована у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 у справі № 2340/3933/18, від 16 вересня 2015 у справі № 21-1465а15 та від 02 лютого 2016 у справі № 804/14800/14.

Водночас, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

З урахуванням того, що відмова у реєстрації податкової накладної визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається, колегія суддів уважає, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні 10.10.2021 №10, від 11.10.2021 №15, від 12.10.2021 №16, від 22.10.2021 №23, від 23.10.2021 №24, від 24.10.2021 №25, від 25.10.2021 №26, від 26.10.2021 №27, від 27.10.2021 №28, від 29.10.2021 №30, від 30.10.2021 №31 та від 31.10.2021 №32, оформлені ФГ "ДІМАКС" датою їх подання на реєстрацію.

Твердження ГУ ДПС у Полтавській області про те, що судом першої інстанції у рішенні неправомірно зобов`язано ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних позивача з посиланням на те, що адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, є безпідставним та таким, що спростовується наведеним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції.

Щодо законності та обґрунтованості судового рішення в частині стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000 грн, колегія суддів зазначає таке.

Представник позивача, адвокат Панченко О.О. заявила до відшкодування витрати ФГ "ДІМАКС" на професійну правничу допомогу, що оцінені нею у сумі 12000,00 грн.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, у силу положень якої за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, як визначено частиною дев`ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, документально підтверджені судові витрати належить компенсувати стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 04.08.2020 у справі №810/3213/16.

Судовим розглядом встановлено, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу адвокатом у цій справі надані договір №02-19/01/22 про надання правничої допомоги від 19.01.2022, детальний опис робіт (наданих послуг) станом на 04.02.2022 на суму 12000,00 грн, акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 04.02.2022 на суму 12000,00 грн та платіжне доручення від 31.01.2022 №75 на суму 12000,00 грн /том 2 а.с. 52-61/.

Згідно з пунктом 2.1 договору №02-19/01/22 про надання правничої допомоги від 19.01.2022 розмір гонорару, який клієнт сплачує Адвокатському бюро "Олени Панченко" за надану в межах цього договору правову допомогу за годину становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, але не більше 12000,00 грн.

Зідно з п.1 акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 04.02.2022 , Адвокатське бюро належним чином виконало прийняті на себе обов`язки, а саме: 1.1 попередньо опрацьовано матеріали надані Клієнтом, підготовлено правову позицію по справі, надано додатковий перелік документів необхідний для подання позову до суду витрачено 2 години;1.2 підготовлено позовну заяву, обговорено позовну заяву з Клієнтом та внесено виправлення, допомнень за бажанням клієнта-витрачено 14 годин;1.3 здійснено пошук та вичення законодавчих та нормативних-правових актів, якими врегульовані спірні правовідносини, пошук та вивчення судововї практики по аналогічній категорії справ, в т.ч. останньої судової практики Верховного Суду-витрачено 2 години; 1.4 усні консультації, роз`яснення, узгодження позиції по справі, обговорення ходу ведення справи з Клієнтом витрачено 1 годину.

Зідно з п.2 акту приймання-передачі наданої правової допомоги всього витрачено часу на надання правничої допомоги протягом 19 годин.

Зідно з п.4 акту Розмір компенсації витрат на правничу допомогу відповідно до умов договору №02-19/01/22 про надання правничої допомоги від 19.01.2022 станом на 04.02.2022 становить 12000,00 грн. На момент складання акту клієнтом сплачено 12000,00 грн.

Згідно копії акту прийому - передачі наданої правової допомоги № 1 від 04 лютого 2022 року, адвокатом було надано послуги/виконано роботи

Враховуючи вищевикладене, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, колегія суддів погоджується з висновкмо суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області на користь ФГ "ДІМАКС" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2022 року по справі № 440/2357/22 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2022 по справі №440/2357/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Я.В. П`янова Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 20.03.2023 року