Справа № 813/143/18
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/143/18
У Х В А Л А

з питань відводу

20 березня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р., розглянув в порядку письмового провадження заяву Володимирської міської ради Волинської області про відвід судді у справі за позовом Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу до Волинської обласної державної адміністрації, Володимир-Волинської міської ради, Управління культури Волинської обласної державної адміністрації, Відділу культури і туризму Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Кабінету Міністрів України, Міністерства культури України та Міністерства закордонних справ України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу до Волинської обласної державної адміністрації, Володимир-Волинської міської ради, Управління культури Волинської обласної державної адміністрації, Відділу культури і туризму Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Кабінету Міністрів України, Міністерства культури України та Міністерства закордонних справ України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 позов задоволено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 апеляційні скарги Волинської обласної державної адміністрації, Володимир-Волинської міської ради, Відділу культури і туризму Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради задоволено.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 у справі №813/143/18 скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28.12.2021 касаційну скаргу Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу задоволено частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Матеріали справи №813/143/18 надійшли на адресу суду 14.02.2022 та за результатами автоматизованого розподілу для розгляду справи визначено суддю Сакалоша В.М.

Ухвалою від 18.02.2022 суд прийняв справу до провадження.

Володимирська міська рада Волинської області подала заяву про відвід судді Сакалоша В.М. Заява обґрунтована тим, що відповідачу не було надано процесуальної можливості надати обґрунтування на заявлені клопотання, а лише надано можливість зазначити чи підтримує представник подані клопотання. Зазначено, що суддею Сакалошем В.М. не було з`ясовано думку представника Володимирської міської ради щодо можливості закриття підготовчого судового засідання, наявності інших заяв чи клопотань. Окрім того вказує, що суддею не приймалось жодного процесуального рішення щодо заяви про уточнення позовних вимог. Представник відповідача має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні даної справи, а тому просить відвести суддю Сакалоша В.М. від розгляду справи.

Вирішуючи питання про відвід суд керується таким.

Судом встановлено, що обґрунтування відводу судді Сакалоша В.М., викладене у заяві представника відповідача про відвід судді, мотивоване незгодою учасника справи із процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Також підставою відводу зазначено, що позивачу стало відомо про те, що суддя має особисті неприязні відносини до представників позивача. Щодо цього, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини диференціює, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява №57067/00). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява №7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії»(заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява 33949/02).

Суд висновує, що заявником не надано жодних доказів, які б давали підстави вважати, що суддя проявляє особисту упередженість при розгляді справи.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч. 3 та 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки незгода з процесуальними діями судді не є підставою для відводу, а наявність неприязного ставлення не доведено, суд дйшов висновку про необгрунтованість заяви про відвід. Отже, у задоволенні заяви відповідача про відвід головуючого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви відповідача про відвід судді - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кравців О.Р.