Справа № 520/447/22
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Харків

20 березня 2023 р. № 520/447/22
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лариси Мар`єнко, розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі - Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, прокурор, який забезпечує участь у справі - працівник Харківської обласної прокуратури до Харківської міської ради, треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору Комунальний заклад "Харківська спеціалізована школа №3 Харківської міської ради", Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, пов`язані з усуненням порушень у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки,

В С Т А Н О В И В:
Керівник Салтівської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі - Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, прокурор, який забезпечує участь у справі - працівник Харківської обласної прокуратури звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківської міської ради, третя особа - Комунальний заклад "Харківська спеціалізована школа №3 Харківської міської ради", в якій просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Харківської міської ради, з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки щодо Комунального закладу "Харківська спеціалізована школа №3 Харківської міської ради";

- зобов`язати Харківську міську раду вчинити дії, пов`язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки щодо Комунального закладу "Харківська спеціалізована школа №3 Харківської міської ради", які зазначені у акті перевірки зазначеного об`єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту №29 від 25.06.2021.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що в ході проведення позапланового заходу нагляду (контролю) діяльності Комунального закладу "Харківська спеціалізована школа №3 Харківської міської ради" було встановлено невиконання раніше виявлених порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Реалізуючи надані законом повноваження щодо захисту державних інтересів, керівник Салтівської прокуратури м.Харкова до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі №520/447/22 та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача Харківської міської ради, надав письмовий відзив на позов, відповідно до якого зазначив, що заперечує проти заявлених позовних вимог, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на те, що прокурором невірно визначено відповідача у справі, оскільки відповідно до Статуту Комунального закладу "Харківська спеціалізована школа №3 Харківської міської ради", безпосереднє керівництво навчальним закладом, в тому числі й виконання обов`язків щодо забезпечення дотримання протипожежних норм та вимог техніки безпеки здійснює його керівник (директор), а не засновник.

Також представник відповідача вказав, що органами, уповноваженими Харківською міською радою, як засновником навчального закладу, здійснювати матеріально-технічне забезпечення та фінансування цього закладу освіти, є Адміністрація Московського району Харківської міської ради та Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради. При формуванні бюджету Харківської міської територіальної громади на 2019-2021 роки Адміністрація Московського району ХМР та Управління освіти адміністрації Московського району ХМР не звертались до відповідача із бюджетним запитом щодо виділення коштів на усунення порушень пожежної безпеки, виявлених у навчальному закладі ГУ ДСНС України у Харківській області. Лише 15.09.2021 директор КП "Харківська спеціалізована школа №3 ХМР" звернулась до начальника Управління освіти з клопотанням про виділення коштів на усунення порушень пожежної безпеки у закладі освіти. Рішенням 9 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 22.12.2021 №205/21 Адміністрації Московського району ХМР у галузі освіти виділено грн, в тому числі для надання загальної середньої освіти за рахунок коштів місцевого бюджету 162733542 грн. Таким чином, кошти на усунення порушень пожежної безпеки у закладах освіти Московського району міста Харкова були виділені Харківською міською радою, у зв`язку з чим з боку відповідача відсутня протиправна бездіяльність.

Представник третьої особи Комунального закладу "Харківська спеціалізована школа №3 Харківської міської ради" В.Косміна, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що на даний час не усуненим залишається лише порушення пункту 2, 3 припису, які знаходяться на виконанні, яке потребує значного фінансування. З метою виконання виявлених порушень, директор звернулась до Управління освіти адміністрації Московського району ХМР з запитом про надання коштів для встановлення дверей, які відділяють коридори від сходових клітин. Таким чином жодних ризиків існування реальної загрози життю та здоров`ю людей не існує.

Ухвалою суду від 13.10.2022 року, у зв`язку з введенням Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року воєнного стану на території України, запропоновано учасникам справи висловити позицію стосовно можливості подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 28.02.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління освіти адміністрації Салтівського (Московського) району Харківської міської ради.

Представник Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких вказав, що з метою усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за кошти державного бюджету, приміщення Комунального закладу "Харківська спеціалізована школа №3 Харківської міської ради" обладнано автоматичною системою пожежної сигналізації на базі ППКП "ТИРАС 16.128П" відповідно до договору від 24.06.2021 №173. Крім того, КЗ "Харківська спеціалізована школа №3 Харківської міської ради" проведено заходи щодо усунення недоліків, виявлених під час перевірок.

Представник Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник третьої особи надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника комунального закладу.

Інші учасники справи свою правову позицію щодо можливості розгляду справи без їх участі, в порядку письмового провадження суду не висловили.

З огляду на введення Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" воєнного стану на території України, який триває до теперішнього часу, масові ракетні обстріли території міста Харків і області, а також існування високого рівня небезпеки для життя та здоров`я учасників справи, суддів та працівників суду, враховуючи думку представника позивача та третьої особи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Салтівською окружною прокуратурою м.Харкова на підставі ст.23 Закону України "Про прокуратуру" вивчено стан додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки навчальними закладами, розташованими на території Московського району міста Харкова.

Встановлено, що на підставі наказу т.в.о. начальника Московського районного відділу у м.Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області від 18.09.2020 №103 проведено позапланову перевірку законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ряду суб`єктів, серед яких комунальний заклад "Харківська спеціалізована школа №3 Харківської міської ради" (том 1 а.с.29-31).

За результатами перевірки 30.09.2020 складено Акт №171, відповідно до якого виявлено наступні порушення вимог законодавства:

1) Приміщення закладу не обладнано системами протипожежного заходу відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

2) Двері, які відділяють коридори від сходових клітин не обладнані пристроями для самозачинення та ущільнення в притворах (порушення розділу ІІІ, глави 2, п.2.37 ППБУ);

3) Відсутні двері, які відділяють коридор від сходових клітин (порушення розділу ІІІ, глави 2, п.2.37 ППБУ);

4) Не виконано другий евакуаційний вихід актового та спортивного залу (порушення розділу ІІІ, глави 2, п.2.3 ППБУ);

5) Не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій сцени в актовому залі (порушення розділу ІІІ, глави 2, п.2.5 ППБУ);

6) Працівників не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання, згідно діючих нормативних актів (порушення ст.20 п.2 Кодексу цивільного захисту України) (том 1 а.с.44-59).

З метою усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, Московським районним відділом у м.Харкові ГУ ДСНС України в Харківській області складено та вручено керівнику вказаного закладу освіти припис від 30.09.2020 №171 (том 1 а.с.60-62).

Відповідно до припису, директору КП "Харківська спеціалізована школа №3 Харківської міської ради" вимагається усунути вищевказані порушення строком до 20.10.2020. Окрім іншого, вищевказаним приписом зазначено дати, з яких пропонувалось усунути зазначені порушення та встановлено, що деякі з них датовані ще 2000, 2011 та 2019 роками.

В той же час встановлено, що на підставі наказу т.в.о. начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Московському району Харківської міської територіальної громади Харківського районного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Харківській області від 15.06.2021 №03, з метою перевірки виконання приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) діяльності Комунального закладу "Харківська спеціалізована школа №3 ХМР".

За результатами перевірки 25.06.2021 складено акт №29 відповідно до якого будь-яких заходів, спрямованих на дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки з боку посадових осіб діяльності Комунального закладу "Харківська спеціалізована школа №3 ХМР" не вжито, раніше виявлені порушення вимог законодавства з цих питань не усунено (том 1 а.с.74-90).

Враховуючи викладене, за результатами заходу контролю 25.06.2021 ВЗНС по Московському району ХМТГ ХРУ ГУ ДСНС України в Харківській області внесено припис №29 керівнику навчального закладу про усунення вищевказаних порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (том а.с.91-93).

Вказані позапланові перевірки проводились за участі директора КЗ "Харківська спеціалізована школа №3 Харківської міської ради" Косміної В.І.

Примірники Актів перевірок та приписів вручено ОСОБА_1 , що підтверджується її особистим підписом в акті перевірки та приписі.

Зауважень або заперечень з приводу процедури проведення перевірки, виявлених за результатами проведення перевірки від директора навчального закладу не надходило. Припис до Державної служби України з надзвичайних ситуацій чи до суду не оскаржувались.

Салтівською окружною прокуратурою м.Харкова листом №533-99-3180вих-21 від 11.08.2021 повідомлено ГУ ДСНС України в Харківській області щодо виявлених порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу "Харківська спеціалізована школа №3 Харківської міської ради" та наголошено на необхідність вжиття заходів в частині зобов`язання усунення посадовими особами КЗ "Харківська спеціалізована школа №3 Харківської міської ради" порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а у разу невжиття таких заходів, окружною прокуратурою буде вирішено питання про пред`явлення відповідного позову для їх захисту (том 1 а.с.24-28).

Листом ГУ ДСНС України в Харківській області вих. №010/680/3287вих від 27.08.2021 повідомлено прокурора про те, що у Головного управління відсутня можливість щодо звернення до суду з метою визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, пов`язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (том 1 а.с.28).

У зв`язку з невиконанням відповідачем вимог припису у встановлений термін, керівник Салтівської окружної прокуратури м.Харкова звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані в адміністративному позові порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей та особливо дітей, отже, до таких комунальних підприємств, як школа мають пред`являтися найвищі вимоги в сфері техногенної та пожежної безпеки, водночас не може погодитися з доводами прокурора про наявність у нього повноважень на звернення до суду з адміністративним позовом такого змісту.

Приписами частини третьою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

За змістом частин третьої - п`ятої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Приписами частини першої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII (далі по тексту - Закон України №1697-VII) встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України №1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Окремими абзацами частини четвертої статті 23 установлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:

витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом;

отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

З урахуванням наведених нормативних положень можна зробити висновок, що прокуратура з метою реалізації встановлених для цього органу конституційних функцій, має право звертатися до адміністративного суду із позовною заявою про захист прав, свобод та інтересів громадянина чи держави (стаття 55 Конституції України), але не на загальних підставах, а виключно у випадках, коли для цього були виняткові умови, і на підставі визначеного законом порядку такого звернення.

Конституція України та ординарні закони не визначають перелік випадків, за яких прокурор здійснює представництво в суді, однак встановлюють критерії, орієнтири й умови, коли таке представництво є можливим. Наприклад, таке право виникає там і тоді, коли прокурор діє в інтересах громадянина, які за певних очевидних і об`єктивних причин не здатні захистити свої порушені або оспорювані права чи реалізувати процесуальні повноваження. Здійснювати захист інтересів держави в адміністративному суді прокурор може винятково за умови, коли захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Існування інтересу і необхідність його захисту має базуватися на справедливих підставах, які мають бути об`єктивно обґрунтовані (доведені) і переслідувати законну мету. Право на здійснення представництва інтересів держави у суді не є статичним, тобто не має обмежуватися тільки означенням того, у чиїх інтересах діє прокурор, а спонукає і зобов`язує обґрунтовувати існування права на таке представництво або, інакше кажучи, пояснити (показати, аргументувати), чому в інтересах держави звертається саме прокурор, а не органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, які мають компетенцію на звернення до суду, але не роблять цього, або ж звертається в інтересах громадян, які за віком, станом здоров`я чи соціально-правовим статусом самі не спроможні захистити свої права. Таке обґрунтування повинно ґрунтуватися на підставах, за якими можна виявити (простежити) інтерес того, на захист якого відбувається звернення до суду, і водночас ситуацію в динаміці, коли суб`єкт правовідносин, в інтересах якого діє прокурор, неспроможний сам реалізувати своє право на судовий захист.

Для представництва у суді інтересів держави прокурор за законом має визначити й описати не просто передумови спору, який потребує судового вирішення, а виокремити ті ознаки, за якими його можна віднести до виняткового випадку, повинен обґрунтувати, що відбулося порушення або існує загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

У даній справі як позовні вимоги, так і підстави подання позову мотивовано відсутністю у державного органу ДСНС права на звернення до суду з позовом про спонукання відповідача усунути порушення вимог пожежної безпеки, що не відповідає дійсності.

Слід зазначити, що однією з умов виникнення у прокурора права на звернення до суду в інтересах держави є наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

У другому випадку законодавчо обумовлено, що має бути відсутнім орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Відповідна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 у справі №826/13768/16, Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.01.2021 у справі №0440/6990/18.

У свою чергу відсутність у державного органу права на звернення до суду з позовом про спонукання усунути порушення вимог пожежної безпеки не може бути підставою представництва інтересів такого органу в суді прокурором.

При цьому на підставі пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі по тексту - КЦЗ України) до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

За результатами правового аналізу повноваження органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та установлено, що на підставі статей 67 та 68 КЦЗ України саме органи ДСНС уповноважені звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств.

Отже, здійснення захисту інтересів держави у сфері пожежної та техногенної безпеки покладено саме на органи ДСНС, які у визначений законом спосіб реалізують свої повноваження у цій сфері суспільних відносин.

Застосування заходів реагування, визначених статтями 67, 68 КЦЗ України, є установлений законом спосіб спонукання відповідних суб`єктів господарювання усунути виявлені органи ДСНС порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Надання органам ДСНС права звернення до адміністративного суду лише з вимогами про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи суб`єктів господарювання свідчить про виключність судового способу захисту цих суспільних інтересів у випадку створення загрози життю та/або здоров`ю людей, тоді як в інших випадках передбачено застосування заходів адміністративного примусу.

Предметом даного позову є визнання незаконною бездіяльність Харківської міської ради, з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки щодо Комунального закладу "Харківська спеціалізована школа №3 Харківської міської ради" та зобов`язання Харківську міську раду вчинити дії, пов`язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки щодо Комунального закладу "Харківська спеціалізована школа №3 Харківської міської ради", які зазначені у акті перевірки зазначеного об`єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту №29 від 25.06.2021.

Відповідно визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання його в межах компетенції вжити заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки, є фактично спонуканням відповідача усунути порушення протипожежної безпеки в діяльності підприємства, що зафіксовані в акті позапланової перевірки №29 від 25.06.2021 складених ГУ ДСНС України у Харківській області.

Проте, законодавством чітко регламентовано порядок забезпечення виконання вимог органів ДСНС про усунення порушень в сфері техногенної та пожежної безпеки саме шляхом звернення органів ДСНС до суду з предметом позову, визначеним статтями 67, 68 КЦЗ України, а не - шляхом покладення обов`язку вжити в межах компетенції заходи, направленні на усунення порушень протипожежної безпеки згідно винесеного припису.

Водночас, прокурором не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що у даній справі органи ДСНС не мали об`єктивної можливості у законодавчо встановленому порядку звернутися до суду з відповідним позовом про застосування заходів реагування до третьої особи для усунення виявлених порушень.

Суд звертає увагу на те, що представництво інтересів держави прокурором в суді не повинно мати на меті підміну суб`єкта виконання владних управлінських функцій, а спонукати до виконання у разі неналежного виконання таких функцій суб`єктом владних повноважень, якого представлятиме прокурор в суді.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень у належний спосіб, а не - прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону, не здійснює захисту або робить це неналежно, або такий орган взагалі відсутній.

З огляду на наведене, з урахуванням завдань та функцій прокуратури у правовій державі та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено та окремо від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень.

Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах викладено Верховним Судом у постановах від 18.10.2019 у справі №320/1724/19, від 09.10.2019 у справі №0440/4892/18, від 04.10.2019 у справі №804/4728/18, від 30.07.2019 у справі №0440/6927/18, від 26.02.2020 у справі №804/4458/18, від 27.04.2020 у справі №826/10807/16, від 20.05.2020 у справі №580/17/20.

Згідно з частинами першою і третьою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України право на судовий захист має особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.

Відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави також може мати наслідком відмову у задоволенні позову, якщо до відкриття провадження у справі суд не застосував положення пункту 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повернення такої позовної заяви.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 18.10.2019 у справі №320/1724/19, від 09.10.2019 у справі №0440/4892/18, від 24.09.2019 у справі №320/903/19.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Другого апеляційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 17.01.2022 року по справі №520/10821/21.

Крім того, суд звертає увагу, що з пояснень директора КЗ "Харківська спеціалізована школа №3 ХМР" від 14.12.2022 №370 (вх№01-26/56355/22 від 15.12.2022) та пояснень начальника Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради від 03.03.2023 №401/01-36/23 (вх.№01-26/17645/23 від 06.03.2023) встановлено, що порушення вимог цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виявлених та зафіксованих в акті перевірки №29 від 25.06.2021 повністю усунуті. На підтвердження чого представниками третіх осіб надано:

- договір від 24.06.2021 №173, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради та ТОВ "Охорона Мастерс Безпека" про обладнання приміщенні закладу автоматичною системою пожежної сигналізації на базі ППКП "ТИРАС 16.128П" та первинних документів на їх монтування (том 2 а.с.32-77);

- клопотання адміністрації КП "Харківська спеціалізована школа №3 ХМР" від 15.09.2021 №628 до Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради про фінансування робіт зі встановлення дверей, які відділяють коридори від сходових клітин. Вказане клопотання розглянуто, роботи зі встановлення дверей включено до Паспорту КП "Харківська спеціалізована школа ІІ-ІІІ ступенів №3 ХМР" (том 2 а.с.14);

- фото з зображенням дверей (евакуаційних виходів), облаштованих аварійними світлодіодними акумуляторними двосторонніми світильниками з написом "ВИХІД" (том 2 а.с.24-26);

- договір підряду від 12.01.2022 №01024 на виконання робіт з вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій сцени, під сценою в приміщенні КП "Харківська спеціалізована школа №3 ХМР" згідно ДБН В.1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва"; акт відбору зразків вогнезахисного покриття від 17.01.2022; акт прийняття в експлуатацію серія СК№01024 від 19.01.2022 (том 2 а.с.15, 16, 17-19);

- сертифікат відповідності засобів індивідуального захисту органів дихання серія А№1279 від 14.06.2021 (том 2 а.с.20), висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 12.06.2019 №602-123-20-1/13217 на засоби індивідуального захисту органів дихання від газу, пилу та шкідливих аерозолів: протигази фільтруючих типів ГП-5, ГП-7, ГП-7В, ГП-9, протигаз УЗС БРИЗ 450, протигаз ИЗОД 450, протигази ізолювальну типу ПШ, маска ШМП (том 2 а.с.21-22), видаткова накладна від 27.09.2021 №386 на придбання КП "Харківська спеціалізована школа №3 ХМР" протигазів ГП-7 у кількості 3 шт. (том 2 а.с.23).

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи відсутність у прокурора в даному випадку підстав для звернення до суду в інтересах держави та виконання суб`єктами освітньої діяльності приписів ГУ ДСНС України у Харківській області, викладених в акті перевірки №29 від 25.06.2021, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 247, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:
У задоволені адміністративного позову Керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова (вул.Маршала Батицького, буд.23, м.Харків, 61038, код ЄДРПОУ 0291108) в інтересах Держави в особі Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м.Харків, 61013, ) до Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м.Харків, 61003, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальний заклад "Харківська спеціалізована школа №3 Харківської міської ради" (вул.Лесі Українки, буд.4, м.Харків, ), Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради (вул.Валентинівська, буд.27-Г, м.Харків, 61146, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області, повний текст рішення складено 20.03.2023 року.

Суддя Лариса МАР'ЄНКО