Справа № 348/277/23
Суддя: Солодовніков Р. С.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/277/23

20 березня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Солодовнікова Р.С.

секретаря судового засідання: Нагорняк Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БАД №228230 від 22.01.2023 р.,-

за відсутності сторін.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БАД №228230 від 22.01.2023 р.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22.01.2023 р. на неї складено постанову серії БАД №228230 від 22.01.2023 р. З постанови серії БАД №228230 від 22.01.2023 р. встановлено, що 22.01.2023 о 17.55 год. в м. Надвірна по вул. Шухевича ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «CITROEN 24» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушила п.п.2.1А ПДР та вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Вважає, що дана постанова поліцейського є незаконною та необґрунтованою, прийнятою із порушенням норм права. Вона заперечує свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. При зупинці її автомобіля працівник поліції не міг назвати причину зупинки керованого нею транспортного засобу. На вимогу вона пред`явила поліцейському посвідчення водія відповідної категорії. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане вперше строком на два роки, термін якого закінчився 10.10.2022 року. Працівник поліції вказав їй, що вона не мала права керувати транспортним засобом, так як в неї закінчився строк дії зазначеного посвідчення і відносно неї складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст..126 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф в розмірі 3400,00 грн. Копію постанови було направлено їй поштою рекомендованою кореспонденцією, яку вона отримала 03.02.2023 року.

Вважає, що дії працівника поліції були незаконними,так як на час її складання вона мала право керувати транспортним засобом, оскільки згідно з нормами постанови Кабінету Міністрів України №184 від 03.03.2022, у період воєнного стану особа допускається до керування транспортним засобом за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого вперше, строк дії якого закінчився. Вказаною постановою не визначено, що строк дії посвідчення має закінчитися саме в період дії воєнного стану. З огляду на фактичні та правові підстави, що наведені в позовній заяві та підтверджені доказами, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Короткий зміст відзиву на позов:

01.03.2023 року від представника відповідача Головного Управління національної поліції в Івано-Франківській області Н.Бичай поступив відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач вимоги позивача вважає безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, 22.01.2023 року о 17 год. 55 хв. в ході виконання службових обов`язків поліцейським СРПП Гекманюк М.А., було встановлено, що водій ОСОБА_1 по вул. Шухевича в м. Надвірна керувала автомобілем марки «CITROEN 24» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати таим транспортним засобом, чим порушила п.2.1А ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, поліцейським було роз`яснено Позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (від підпису відмовилася) та відповідно до вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП розглянуто та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №228230 від 22.01.2023 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

Після складання Постанови її було оголошено ОСОБА_1 (від отримання копії постанови остання відмовилася). Копію постанови направлено ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією. Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Тобто, розглядаючи дану справу, поліцейський з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Відносно правомірності вимоги Відповідача надати для перевірки документи, а саме: реєстраційний документ на транспортний засіб та посвідчення водія, то відповідно до п. 2.4. ГІДР водій транспортного засобу повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. цих Правил, і, зокрема, реєстраційний документ на транспортний засіб та посвідчення водія.

Відповідальність згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки, ОСОБА_1 не мала права керувати даним транспортним засобом, так як пред`явила посвідчення водія серії НОМЕР_2 - термін дії якого закінчився 10.10.2022 року, Інспектор, правомірно і в межах своєї компетенції склав на ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП України.

Відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

А тому, постанова відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Стислий виклад позицій сторін:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлені вчасно.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не прибуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутності учасників справи.

За відсутності сторін суд проводить судовий розгляд без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.02.2023 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомативному режимі, серії БАД № 228230 від 22.01.2023 р. встановлено, що 22.01.2023 о 17.55 год. в м. Надвірна по вул. Шухевича ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «CITROEN 24» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушила п.п.2.1А ПДР, чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Даною постановоюна ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн. (а.с. 4).

Згідно водійського посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 10.10.2020, ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами, які відносяться до категорії В. Строк дії посвідчення до 10.10.2022 року (а.с. 5).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно із п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2 статті 258 КУпАП).

Відповідно до ч. 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Разом з тим, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку аконом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою, відповідно дозакону, кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач заперечував скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжено.

Підпунктом 1 пункту 1 постанови КМУ № 184 від 03.03.2022 встановлено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Судом встановлено, що посвідчення водія позивачу видано вперше 10.10.2020, у якому строк дії встановлено до 10.10.2022.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.01.2023 о 17.55 год. в м. Надвірна по вул. Шухевича ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «CITROEN 24» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушила п.п.2.1А ПДР.

Разом з тим, підпунктом 1 пункту 1 Постанови Кабінету міністрів України № 184 від 03.03.2022 на час воєнного стану дозволено керувати транспортним засобом при наявності посвідчення водія відповідної категорії, виданого вперше строк дії якого закінчився.

Зазначене свідчить про те, що незважаючи на те, що строк дії посвідчення водія закінчився 10.10.2022, на момент складання постанови, ОСОБА_1 мала право керувати транспортним засобом.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо терміну закінчення строку дії посвідчення водії позивача до введення воєнного стану, оскільки постановою КМУ від 03.03.2022 року № 184 не встановлено термінів щодо строків закінчення дії посвідчень.

Таким чином, під час складання оскаржуваної постанови відповідач не з`ясував наведених обставин, а відтак оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Беручи до уваги, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача суд дійшов висновку, що саме ним не надано доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та факт вчинення ним порушення пункту 2.1 а ПДР України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини третьої ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Висновки суду:

Враховуючи викладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги відсутність належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена, відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 помилково встановив наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а тому винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає закриття за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

За наведених обставин позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.. 139 КАС України стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головне Управління національної поліції в Івано-Франківській області.

Враховуючи наведене, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст.2, 9, 33, 222, 245,247, 251, 258, 268, 280, 283, 285 КУпАП, ст. ст.2, 5-10, 72, 75, 76, 77, 132, 134,139,143,241-243,246,250,268-270,286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БАД №228230 від 22.01.2023 р. - задоволити.

Постанову поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого сержанта поліції Гекманюка Миколи Андрійовича від 22.01.2023 серії БАД № 228230 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головне Управління національної поліції в Івано-Франківській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в строк, визначений ч. 4ст. 286 КАС України.

Повний текст рішення суду складений 20 березня 2023.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне Управління національної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження: вул. А.Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ, 76492, .

Суддя Солодовніков Р.С.