Справа № 591/1263/23
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1263/23
Провадження № 2-а/591/12/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про визнання протиправною та скасування постанови № 17 віл 2 лютого 2023 року, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради про визнання винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно постанови №17 від 2 лютого 2023 року, вона здійснила продаж алкогольного напою, а саме горілки «Зубровка», пива на розлив «Львівське світле», горілки «Хортиця» в заборонений час, чим порушила розпорядження СОДА №108-ОД. Вказує на те, що адміністративна комісія, описуючи в постанові суть правопорушення, самостійно перефразувала фабулу кожного протоколу. В протоколі серії ВАВ №864084 від 06.01.2023 року не визначена об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення. Крім цього, не зрозуміло в якому кафе насправді інспектором зафіксоване порушення розпорядження ОВА, оскільки в протоколі зазначено кафе «Козачок», а в доданих письмових поясненнях кафе «Українські страви». З протоколу серії ВАВ №864085 від 06.01.2023 року не зрозуміло кому саме позивачем здійснено продаж пива. В протоколі серії ВАВ №770910 від 06.01.2023 року зазначено, що до протоколу додаються, пояснення та пакет документів, однак не зрозуміло, що це за документи. Тому вважає оскаржувану постанову протиправною та незаконною.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 лютого 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без виклику сторін.

9 березня 2023 року від відповідача надійшов письмовий відзив, в якому в задоволенні позову просить відмовити. Вважає, що постанова є законною та обгрунтованою. Позивач на засіданні комісії підтвердила факт продажу нею алкогольних напоїв, про заборону продажу у визначені розпорядженням Сумської ОВА години доби була ознайомлена. Крім цього, в своїх поясненнях до складених протоколів ОСОБА_1 пояснила, що після 6 січня 2023 року вийшла на роботу та розгубилася в днях, вважала, що субота, в той час як насправді була п`ятниця. У зв`язку з цим, до 11.00 год. продала алкогольні напої особам, які перебували у закладі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що згідно змісту протоколу серії ВАВ №864084, 6 січня 2023 року близько 09.00 год. ОСОБА_1 , будучи на робочому місці в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, порушила розпорядження ОВА №428-ОД, а саме горілку «Хортиця» об`ємом 100 гр. за 12 грн. громадянину ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 11 ст. 156 КУпАП (а.с.16).

Зі змісту протоколу не зрозуміло. Яку саме дію вчинила позивачка та чим саме порушила розпорядження ОВА.

Згідно змісту протоколу серії ВАВ №864085, 6 січня 2023 року приблизно о 09 год. 30 хв. знаходячись за барною стійкою в кафе «Українські страви» за адресою: АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного виробу, а саме пива на розлив «Львівське» світле, 0,5 літрів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 11 ст. 156 КУпАП (а.с.17).

В протоколі не зазначено кому саме був здійснений продаж. Не зрозуміло як було визначено, що пиво є алкогольним.

Згідно змісту протоколу серії ВАВ 770910, 6 січня 2023 року близько 09.00 год. знаходячись за барною стійкою кафе «Українська страва» за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 продала 100 гр. горілки «Зубровка» громадянину ОСОБА_3 , всупереч рішенню Сумської військової адміністрації 418-ОД від 27.11.2022 року (а.с.18).

В протоколі зазначено, що до нього додано пояснення та пакет документів, однак не зрозуміло, які саме документи та чиї пояснення долучені.

Постановою № 17 від 2 лютого 2023 року, накладено на ОСОБА_1 штраф 6800,00 грн. (а.с. 15).

Згідно копії трудової книжки, ОСОБА_1 працює на посаді бармена у ФОП ОСОБА_4 (а.с.27-28). Вказана обставина також підтверджується копією трудового договору та наказу №12-к від 10.09.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом(крім безалкогольного) алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена або торгівля пивом (крім безалкогольного) алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного) алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що місять менш як 20 сигарет вбо цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного) алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби тягне за собою накладення штрафу від 400 до 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на загальному рівні встановлені статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР, відповідно до частини 9 статті 15-3 якого сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Розпорядженням Сумської обласної державної (військової) адміністрації від 30 березня 2022 року №108-ОД «Про торгівлю алкогольними напоями у Сумській області» у зв`язку з воєнним станом в Україні та з метою забезпечення громадської безпеки та порядку на території Сумської області встановлені обмеження щодо продажу алкогольних напоїв.

Відповідно Розпорядження Сумської обласної державної (військової) адміністрації №428-ОД від 22.11.2022 року Про внесення змін до розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації керівника обласної військової адміністрації від 30.03.2022 року №108-ОД, заборонено на території Сумської області до особливого розпорядження, але не пізніше, ніж час дії правового режиму воєнного стану: у роздрібній торговельній мережі та кафетеріях з 19.00 год. до 11.00 год. наступного дня.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Тобто, протокол має містити всі відомості, які ідентифікують обставини правопорушення, щоб вважатись належним доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частин 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано, протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Водночас, будь-яких доказів які б підтверджували саму подію продажу алкогольних напоїв, зокрема зафіксовані факти передачі відповідного товару, його оплати, належність проданого товару до горілки чи іншого алкогольного напою, матеріли справи не містять.

Відповідач не надав фото-, відео- або ж аудіо-фіксації порушення, фіскального чеку, підтвердженої інформації про те, товар є горілкою або ж іншим алкогольним напоєм та проданий в безпосередньо заборонений час.

Пояснення ОСОБА_2 не є належними доказами вчинення позивачем правопорушення, оскільки в його поясненнях та протоколі містяться розбіжності, зокрема щодо місця ніби то вчиненого правопорушення.

До пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_3 суд ставиться критично з огляду на те, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ №770910 та серії ВАВ№864085 не містять відомостей щодо осіб, яким ОСОБА_1 реалізовано алкогольний напій. Крім того, у графі «до протоколу додається» відсутня інформація щодо долучення вказаних пояснень.

Рапорти працівників поліції в силу ст. 251 КУпАП не можуть вважатися належним і достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки інспектор поліції є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, що ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин справи, а тому такий рапорт не може слугувати беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інших належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення не надано.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

В даному випадку, встановлені обставини справи свідчать про те, що для прийняття рішення відповідачем не було встановлено усіх обставин, які мають значення для його прийняття, зокрема не зазначено на підставі яких доказів відповідачем визначено час продажу товару, що товар є алкогольним напоєм, а також, що позивачка є працівником підприємства, що свідчить про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач доказів, які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не надав, а тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з цим, відповідно до ст. 139 КАС України, з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради №17 від 2 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 6800,00 грн. за ч. 2 ст. 152 КУпАП.

Закрити провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 152 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 21 березня 2023 року.

Суддя Г.В.Шелєхова