Справа № 200/2352/21-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

22 березня 2023 року Справа №200/2352/21-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

04 березня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі відповідач, Слов`янське ОУ ПФУ), надісланий на адресу суду 23 лютого 2021 року, в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Покровського ОУ ПФУ щодо неврахування заробітної плати за період з 01 травня 2010 року по 31 грудня 2010 року, з 01 жовтня 2010 року по 31 жовтня 2010 року (заробіток на відокремленому підрозділі «Шахта 1-3 «Новогродівська» державного підприємства «Селидіввугілля» - жовтень 2010 року 5 022,54 грн), з 01 листопада 2010 року по 30 листопада 2010 року (заробіток на відокремленому підрозділі «Шахта 1-3 «Новогродівська» державного підприємства «Селидіввугілля» - листопад 2010 року 4 836,38 грн) та за період з 01 квітня 2018 року по 19 жовтня 2020 року для обчислення пенсії, під час її призначення;

- зобов`язати Покровське ОУ ПФУ провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 19 жовтня 2020 року шляхом врахування заробітної плати за період з 01 травня 2010 року по 31 грудня 2010 року, з 01 жовтня 2010 року по 31 жовтня 2010 року (заробіток на відокремленому підрозділі «Шахта 1-3 «Новогродівська» державного підприємства «Селидіввугілля» - жовтень 2010 року 5 022,54 грн), з 01 листопада 2010 року по 30 листопада 2010 року (заробіток на відокремленому підрозділі «Шахта 1-3 «Новогродівська» державного підприємства «Селидіввугілля» - листопад 2010 року 4 836,38 грн) та за період з 01 квітня 2018 року по 19 жовтня 2020 року та виплатити позивачу різницю несплачених сум пенсії.

16 серпня 2021 року суд ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив повністю, а саме:

- визнав протиправною бездіяльність Покровського ОУ ПФУ, яка полягала у неврахуванні заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи у відокремленому підрозділі «Шахта 1-3 «Новогродівська» державного підприємства «Селидіввугілля» з 01 травня 2010 року по 31 грудня 2010 року та з 01 квітня 2018 року по 19 жовтня 2020 року для обчислення пенсії під час її призначення;

- зобов`язав Покровське ОУ ПФУ провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з врахуванням його заробітної плати за період роботи у відокремленому підрозділі «Шахта 1-3 «Новогродівська» державного підприємства «Селидіввугілля» з 01 травня 2010 року по 31 грудня 2010 року та з 01 квітня 2018 року по 19 жовтня 2020 року, починаючи з 19 жовтня 2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Судове рішення набрало законної сили 10 листопада 2021 року.

03 грудня 2021 року позивачу видані виконавчі листи.

06 грудня 2022 року суд постановив ухвалу, якою замінив боржника у виконавчих листах, виданих Донецьким окружним адміністративним судом на виконання рішення від 16 серпня 2021 року у справі № 200/2352/21, з Покровського ОУ ПФУ на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі ГУ ПФУ в Донецькій області).

21 березня 2023 року до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю, обґрунтована тим, що ГУ ПФУ в Донецькій області в добровільному порядку не виконує рішення суду.

Розглядаючи цю заяву по суті, суд виходить з такого.

Ст. 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, КАС передбачає право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Докази, які б свідчили, що на час звернення позивача з заявою про встановлення судового контролю або на час її розгляду судом рішення у цій справі повністю виконано ГУ ПФУ в Донецькій області, суду не надані.

За цих обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 241, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.

2. Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до суду звіт про виконання рішення суду від 16 серпня 2021 року у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали засобами електронного зв`язку.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

4. Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 22 березня 2023 року.

Суддя Т.О. Кравченко