Справа № 200/8767/21
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року справа №200/8767/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року (головуючий суддя І інстанції Галатіна О.О.) у справі № 200/8767/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволені. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.12.2019 року відповідно до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» на підставі оновленої довідки Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України, що враховується для перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України Донецької області у відповідності до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 оку № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», здійснити ОСОБА_1 , згідно до оновленої довідки Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України перерахунок та виплати різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, без обмеження максимального розміру починаючи з 01 грудня 2019 року з урахуванням раніше проведених виплат.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі № 200/8767/21 задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі № 200/8767/21 змінено. В абзаці третьому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі № 200/8767/21 виключити слова «без обмеження максимального розміру». В решті рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі № 200/8767/21 залишено без змін.

Вищезазначене рішення набрало законної сили 26 липня 2022 року.

03 січня 2023 року через підсистему «Електроний суд» до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі № 200/8767/21 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту вказаної заяви вбачаються такі вимоги :

встановити судовий контроль за рішенням суду по справі №200/8767/21 шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом термін звіт про виконання судового рішення;

постановити окрему ухвалу про неналежне виконання управлінням рішення суду;

зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст. 370 КАС України та виконати судове рішення;

встановити управлінню строк для надання відповідачі про виконання вказівок окремої ухвали суду

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/8767/21 відмовлено.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив її скасувати та задовольнити подану заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що на даний час рішення по справі не є виконаним, заборгованість з пенсійних виплат у повному обсязі не виплачена (та розрахована відповідачем в меншому розмірі, ніж вважає позивач), що свідчить про бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Зазначив, що судом першої інстанції не надано оцінки всім письмовим доказам, а саме листу боржника про закриття виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

27 січня 2023 року від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

На виконання рішення суду по даній справі, згідно протоколу перерахунку пенсії по пенсійній справі № МВС, пенсія за вислугу років ОСОБА_1 перерахована з: 01 вересня 2022 року із сум грошового забезпечення: посадовий оклад 2500,00 грн.; оклад за спеціальним званням (майор поліції) 2000,00 грн.; надбавка за стаж служби 40 % 1800,00 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 44,98% - 2833,74 грн.; премія 80,70% % 7370,93 грн. Усього 16504,67 грн. Основний розмір пенсії: 70% грошового забезпечення (вислуга років 29) у розмірі: 11553,27 грн. З урахуванням індексації: 13170.73 грн. Підсумок пенсії з надбавками: 13170, 73 грн.

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 14.12.2022 року №17880-16036/Б-02/8-0500/22, зазначено, що за рішенням проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019. Після виконання судового рішення розмір пенсійної виплати складає 13170,73 грн. Доплата до пенсії за період з 01.12.2019 по 31.08.2022 у загальній сумі 212855,36 грн. Виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та членам їх сімей згідно ст. 8 цього Закону забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Таким чином, нарахована сума доплати має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України та проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань. Виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Виплата коштів на виконання Рішення здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Таким чином, відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 17.03.2021 року №22/6-1251у за період, починаючи з 01 грудня 2019 року.

Щодо посилання заявника на протиправність дій (рішення) Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про вирахування з пенсії усієї виплаченої і отриманої раніше добавки за період з 01.07.2021 року по 31.05.2022 року, суд зазначає, що рішення (дія чи бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо вирахування з пенсії виплаченої і отриманої раніше добавки за період з 01.07.2021 року по 31.05.2022 року не були предметом спору у справі №200/8767/21 та про що винесено рішення від 08 жовтня 2021 року.

Відтак, позивач, у разі незгоди із сумою обрахунку заборгованості по пенсії, має право на звернення до суду із новим позовом, оскільки в межах даної справи сума такої заборгованості не була спірною.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року у справі №200/8767/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 березня 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв