Справа № 420/10685/22
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача адвоката Слободянюк В.О., представника відповідача Терентьєвої Н.М., третя особа не з`явилася, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати п.1 наказу ГУНП в Миколаївській області від 18.07.2022 року №932 в частині притягнення старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Миколаївській області По особовому складу від 20.07.2022 року №520о/с (зі змінами внесеними наказом ГУНП від 25.07.2022 року №533о/с) в частині звільнення зі служби в поліції старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ГУНП в Миколаївській області поновити ОСОБА_1 на посаді старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області з 25.07.2022 року;

- стягнути з ГУНП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.07.2022 року по день поновлення;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області з 25.07.2022 року та в частині стягнення на користь позивача заробітної плати за один місяць з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що пунктом 1 наказу ГУНП в Миколаївській області від 18.07.2022 року №932 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. На виконання застосованого стягнення наказом ГУНП По особовому складу від 20.07.2022 року №520о/с (зі змінами, внесеними наказом ГУНП від 25.07.2022 року №533о/с) відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Позивач вважає, що службове розслідування проведено у невстановленому порядку та накази про звільнення зі служби є необґрунтованими та безпідставними, зокрема, з наступних підстав: підстави проведення службового розслідування не відповідають фактичним обставинам перевірки, що порушило право позивача на захист, визначене ст.18 Дисциплінарного статуту НПУ; обґрунтування оскаржуваного наказу щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку не засновані на фактичних обставинах справи і є припущеннями; обставини, викладені в наказі на притягнення до відповідальності, не відповідають дійсності; невідповідність прийнятих рішень Рекомендаціям Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 в частині дотримання принципу об`єктивності, пропорційноcті й безсторонності, врахування лише тих факторів, які мають відношення до конкретної справи, забезпечення належної рівноваги (пропорційність) між метою рішення та його негативними наслідками для прав, свобод чи інтересів осіб; прийняття рішення в межах розумного строку з урахуванням характеру справи.

Також обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказав, що він не керував транспортним засобом, а був пасажиром. Тобто він не мав проходити огляд на стан сп`яніння. Більш того, він не відмовлявся від його проходження.

Так, у свій захист на місці події позивач пояснював поліцейським, що він не є водієм та з метою спростування погодився на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Однак, з`ясування обставин справи та відволікання співробітниками Головної інспекції та внутрішньої безпеки призвели до передчасного складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, звинувачення в намаганні уникнути відповідальності за рахунок статусу поліцейського, не відповідають дійсності. Оскільки позивач повідомив патрульним поліцейським, що він є діючим співробітником поліції лише задля ідентифікації під час дії комендантського часу. Поряд з цим, вказавши, що йому відомий порядок притягнення до адміністративної відповідальності та обов`язки патрульних, оскільки він також є поліцейським.

Всупереч дійсним обставинам справи, на думку позивача, дисциплінарна комісія необґрунтовано звинуватила його в порушенні Правил етичної поведінки щодо знаходження в стані алкогольного сп`яніння без належних на те доказів. Інкримінуючи ОСОБА_1 зневагу до інших поліцейських, на місці події співробітники Головної інспекції спілкувались в тональності звинувачень та зверхності, вказуючи на проблеми з психічним здоров`ям. Вказане зумовило необхідність постійно захищати своє право на повагу до гідності, честі та ділової репутації.

Встановлення того, чи мало місце порушення позивачем етичних правил та чи завдало воно шкоди авторитету служби, є оціночним і має враховувати конкретні обставини ситуації та суспільний контекст.

Позивач вважає, що жодними своїми діями не підірвав авторитет Національної поліції. Завжди сумлінно ставився до виконання службових обов`язків.

Також ОСОБА_1 зазначає, що під час складання адміністративних матеріалів 15.06.2022 року не був озброєним, табельну вогнепальну зброю не отримував.

Позивач вважає, що висновок відповідача щодо порушення вимог наказу ГУНП від 28.08.2021 року №1030 Про заходи, щодо зміцнення службової дисципліни, попередження надзвичайних подій за участю поліцейських ГУНП в Миколаївській області, що виразилися залишенні меж Миколаївського гарнізону поліції без попереднього узгодження вказаного питання з керівництвом ГУНП є необґрунтованими, оскільки відповідно до Довідки Одеського військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби, Виписки КНУП ЦПМСД №4 ОМР від 17.06.2022 року, Виписки КНП ООШВД Одеської обласної ради від 25.07.2022 року з 16.06.2022 року по 25.06.2022 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні в закладах охорони здоров`я міста Одеси.

Виїзд за межі гарнізону зумовлений виключно необхідністю отримання кваліфікованої медичної допомоги, тобто реалізації права на медичну допомогу та охорону здоров`я. В умовах воєнного стану та постійних обстрілів м. Миколаєва агресором позивач вважав за доцільне та безпечніше отримати лікування в м. Одесі.

Ухвалою від 09.08.2022 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 17.10.2022 року витребувано від Головного управління Національної поліції в Миколаївській області докази.

Ухвалою від 17.10.2022 року ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 13.12.2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвалою від 01.02.2023 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою від 01.02.2023 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 10.03.2023 року на 11:00 год., з`явилися представник позивача та представник відповідача.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, вважав позов необґрунтованим, просив у його задоволенні відмовити.

29.08.2022 року від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов, у якому відповідач зазначив, зокрема, таке.

15.06.2022 року до ГУНП в Миколаївській області надійшла інформація про порушення службової дисципліни з боку старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції МРУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_1 , що мало місце 15.06.2022 року та призвело до складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (ААБ325545), який керував автомобілем Suzuki Grand Vitara, н/з НОМЕР_1 (зареєстрований на ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_2 ), та рухався у комендантську годину.

Крім цього, 16.06.2022 року до ГУНП надійшло подання з Миколаївського управління ДВБ НП України за наведеним фактом (вх. ВДЗ ГУНП №1623-2022 від 16.06.2022 року, вх. УГІ ГУНП № 334-2022 від 17.06.2022 року)

Наказом ГУНП в Миколаївській області від 16.06.2022 року №792 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни капітаном поліції ОСОБА_1 .

Відповідач вказав, що в ході спілкування з позивачем патрульними поліцейськими було виявлено, що позивач перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніле обличчя, сповільнена рухливість ходи). Під час складання адміністративних матеріалів капітан поліції ОСОБА_1 поводив себе зухвало, зверхньо, використовуючи ненормативну лексику, не дотримуючись субординації з колегами, вказуючи останнім на незнання нормативних документів.

З відеозаписів події з нагрудних камер поліцейських вбачається, що позивач ігнорував вимоги працівника поліції протягом двох годин щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, навмисно затягуючи час, тим самим вводив в оману працівника поліції, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Під час проведення службового розслідування капітан поліції ОСОБА_1 , намагаючись уникнути відповідальності, не бажаючи щиро визнати допущені ним порушення службової дисципліни або спростувати їх шляхом надання роз`яснень, не бажаючи сприяти проведенню службового розслідування, не дивлячись на військовий стан в України та враховуючи, що на території Миколаївської області відбуваються бої з військами рф, самовільно залишив межі Миколаївського гарнізону поліції.

Відповідач вказав, що вчинені ОСОБА_1 діяння несумісні з його посадою, оскільки позивачем було скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Не притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення певних дій не є тотожним із застосуванням дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які несумісні з подальшим проходженням служби, оскільки працівники поліції власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Отже, відповідач вважав оскаржувані накази законними та обґрунтованими, а тому просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що з 01.12.2015 року капітан поліції ОСОБА_1 згідно ч.2 ст.56 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» проходив службу в Національній поліції.

Відповідно до наказу ГУНП в Миколаївській області від 10.01.2022 року №18 о/с, капітана поліції ОСОБА_1 призначено на посаду старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

15.06.2022 року до керівництва ГУНП надійшла інформація про порушення службової дисципліни з боку старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Миколаївського районного управління поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , що мало місце 15.06.2022 року та призвело до складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (ААБ325545), який керував автомобілем Suzuki Grand Vitara, н/з НОМЕР_3 , у комендантську годину.

Крім того, 16.06.2022 року до ГУ НП в Миколаївській області надійшло подання Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 16.06.2022 № 350/42-14/01-22, в якому Миколаївське управління ДВБ просило призначити проведення спільного службового розслідування за викладеними у поданні фактами із залученням співробітника МУ ДВБ та вжити відповідних заходів дисциплінарного реагування (а.с.114, т.1).

З метою належного дослідження обставин, що сталися 15.06.2022 року, можливого порушення службової дисципліни з боку працівника Миколаївського РУП ОСОБА_1 , що призвело до складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, наказом ГУНП в Миколаївській області від 16.06.2022 року №792 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії» призначено проведення службового розслідування за вищевказаним фактом (а.с. 115-116, т. 1).

Також наказом ГУ НП в Миколаївській області від 16.06.2022 року № 455 о/с на час проведення службового розслідування позивача відсторонено від виконання службових обов`язків (посади) (а.с.117, т.1).

15.07.2022 року за результатами службового розслідування був складений висновок, який затверджено начальником ГУ НП в Миколаївській області 15.07.2022 року (а.с. 98-111, т. 1).

У Висновку службового розслідування зазначено, зокрема, таке.

15.06.2022 приблизно о 22:35 біля буд. 3-A по вул. Озерній в м. Миколаєві, Миколаївської області, нарядом УПП в Херсонській області ДПП Національної поліції України (далі - УПП) «Яхта - 112» був зупинений приватний автомобіль Suzuki Grand Vitara, н/з НОМЕР_1 (зареєстрований на ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_2 ), під керуванням капітана поліції ОСОБА_1 , який рухався у комендантську годину.

У ході спілкування із ОСОБА_1 поліцейськими УПП виявлено, що останній перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніле обличчя, сповільнена рухливість ходи.

Перебуваючи біля вказаного автомобілю, капітан поліції ОСОБА_1 , намагаючись уникнути відповідальності та будучи впевненим у своїй безкарності, повідомив інспекторам УПП, що також є працівником поліції, а саме Миколаївського РУП.

У подальшому, ОСОБА_1 почав поводити себе зухвало та зверхньо по відношенню до працівників УПП та інших працівників поліції, які перебували на місці події, при цьому, використовував ненормативну лексику у спілкуванні.

У свою чергу, працівники УПП на місці зупинки автомобіля запропонували ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора для вмісту алкоголю у повітрі, що видихається, «Drager» або у медичному закладі. Але останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, таким чином, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності. Разом з цим, ОСОБА_1 не підтверджував та не заперечував вживання алкогольних напоїв. Тобто, ОСОБА_1 будучи впевнений у свої безкарності через належність до поліції, сів за кермо автомобіля напідпитку, наражаючи не тільки себе, а й інших учасників дорожнього руху на небезпеку.

У подальшому, відносно капітана поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (ААБ №325545).

З метою опитування капітана поліції Равеля Д.В., відповідно до вимог розділу V Статуту, 17.06.2022 на месенджер «Телеграм» та «Вотцап», направлено виклик (вих. №727/43-2022 від 16.06.2022) про прибуття на 20.06.2022 з 09:00 по 18:00 до адміністративної будівлі ГУНП, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, каб. 65.

У свою чергу, на мобільний телефон, вказаний у виклику, надійшло повідомлення від капітана поліції ОСОБА_1 до голови дисциплінарної комісії, в якому позивач щодо виклику для надання пояснень з приводу можливого порушення ним службової дисципліни повідомив, що з можливим порушенням службової дисципліни не згоден, у зв`язку з тим, що дисциплінарного правопорушення не вчиняв. Від надання пояснень позивач не відмовлявся та зазначив про зацікавленість у повному, всебічному з`ясуванні обставин, з приводу яких має з`явитись для дачі пояснень. При цьому зазначив, що в силу наявних поважних причин не має змоги прибути 20.06.2022 року за вказаною у листі адресою, так як перебуває на лікарняному. Повідомив, що пояснення надасть після одужання. Також ОСОБА_1 відправив фото виписки із медичної карти хворого, просив звернути увагу на 8 пункт (лікувальні і трудові рекомендації). Згідно вказаної виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_1 перебував на лікарняному в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Одеської міської ради. Згідно лікувальних і трудових рекомендацій останньому рекомендовано обмежити положення з нахилом голови вперед. ОСОБА_4 . Тривалі поїздки не рекомендовано. Обмежити фізичні навантаження.

До ДТ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області» надано запит щодо перебування капітана поліції ОСОБА_1 на лікарняному. Згідно відповіді на запит, капітан поліції ОСОБА_1 за медичною допомогою до вказаного медичного закладу не звертався та на лікарняному не перебуває.

Відповідно до наданої інформації з Миколаївського РУП, капітан поліції ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . З метою опитування останнього, встановлення усіх обставин події та враховуючи встановлений діагноз, здійснено виїзд за вказаною адресою. Однак, двері квартири ніхто не відчинив, що вказує на відсутність мешканців. При цьому, проводилась відеофіксація виходу за місцем проживання позивача.

Під час телефонної розмови з капітаном поліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_4 ) останній повідомив, що перебуває в м. Одеса та до м. Миколаєва прибуде після одужання.

Факт перебування капітана поліції ОСОБА_1 в м. Одеса під час службового розслідування підтвердили у поясненнях начальник сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Миколаївського РУП капітан поліції ОСОБА_5 та т.в.о. начальника Миколаївського РУП підполковник поліції ОСОБА_6 .

Згідно відповіді УКЗ ГУНП за вих. №1504/14-2022 від 21.06.2022 на запит від 20.06.2022 за вих. №748/43-2022, станом на 21.06.2022 рапорт від капітана поліції ОСОБА_1 щодо залишення меж Миколаївського гарнізону поліції до УКЗ ГУНП не надходив.

Як зазначено у висновку службового розслідування, капітан поліції ОСОБА_1 , намагаючись уникнути відповідальності, не бажаючи щиро визнати допущені ним порушення службової дисципліни або спростувати їх шляхом надання роз`яснень, не бажаючи сприяти проведенню службового розслідування, не дивлячись на військовий стан в України та враховуючи, що на території Миколаївської області відбуваються бої з військами рф, самовільно залишив межі Миколаївського гарнізону поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст.27 Статуту, 28.06.2022 складено акт про відмову капітана поліції ОСОБА_1 від надання пояснення (№823/43-2022 від 28.06.2022).

На запит дисциплінарної комісії від 16.06.2022 за вих. №726/43-2022 отримано відповідь УПП за вих. №3009/41/23/02-2022 від 20.06.2022 з відеозаписами за 15.06.2022 з портативних нагрудних відеореєстраторів (боді-камер) наряду «Яхта - 112», відповідно до яких встановлено (період відео з 22:07 по 23:35), що дійсно, саме капітан поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та поводив себе зухвало, зверхньо, використовуючи ненормативну лексику під час спілкування з колегами по службі - працівниками поліції.

Під час опитування працівники УПП в Херсонській області ДПП НПУ старшого лейтенант поліції ОСОБА_7 та лейтенант поліції ОСОБА_8 підтвердили усі вищезазначені обставини події під час виявлення ними правопорушення з боку ОСОБА_1 , а також обставини щодо порушення останнім службової дисципліни.

За результатами вивчення дисциплінарною комісією відеоінформації вищевказані обставини неетичної поведінки ОСОБА_1 підтвердилися.

Також у висновку службового розслідування зазначено, що опитаний під час проведення службового розслідування начальник кадрового забезпечення Миколаївського РУП капітан поліції ОСОБА_9 пояснив, що на постійній основі проводяться інструктажі з особовим складом підрозділу, зокрема з капітаном поліції ОСОБА_1 . Під час проведення інструктажів проводяться роз`яснювальні роботи з особовим складом щодо необхідності дотримання вимог наказу ГУНП №1030 від 28.08.2021 «Про заходи, щодо зміцнення службової дисципліни, попередження надзвичайних подій за участю поліцейських ГУНП в Миколаївській області», вимог з дотримання законності та службової дисципліни, транспортної дисципліни, недопущення знаходження на службі в стані алкогольного сп`яніння та порушення Правил дорожнього руху.

Капітан поліції ОСОБА_9 зазначив, що 15.06.2022 він також прибув на місце зупинки капітана поліції ОСОБА_1 та був свідком того, що останній мав ознаки алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніле обличчя, сповільнена рухливість ходи. Крім цього, ОСОБА_1 поводив себе зухвало, зверхньо, використовував нецензурну лексику у спілкуванні, не дотримувався субординації з працівниками поліції, які перебували на місці події.

Опитаний у ході службового розслідування заступник начальника сектору моніторингу Миколаївського РУП капітан поліції ОСОБА_10 пояснив, що 15.06.2022 о 08:00 він заступив на добове чергування в якості відповідального від керівництва підрозділу. О 23:17 йому зателефонував старший інспектор-черговий капітан поліції ОСОБА_11 та повідомив, що наряд УПП в Херсонській області зупинив автомобіль під керуванням капітана поліції ОСОБА_1 , який перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння та відносно останнього складають адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Здійснивши виїзд на місце зупинки капітана поліції ОСОБА_1 , він побачив останнього, який перебував у збудженому стані, поводив себе зухвало та сперечався з працівниками УПП.

Опитаний у ході службового розслідування т.в.о. начальника Миколаївського РУП підполковник поліції Берлізов Д.О. зазначив, що перебуваючи на місці події, з капітаном поліції ОСОБА_1 не спілкувався, так як останній перебував у збудженому стані, поводив себе зверхньо та зухвало по відношенню до працівників поліції, які перебували на місці події, що вказує на недотримання останнім субординації.

Крім цього, підполковник поліції ОСОБА_12 у поясненні вказав, що відповідно до наказу ГУНП від 24.02.2022 №87 «Про видачу зброї», 24.02.2022 капітан поліції ОСОБА_1 отримав табельну вогнепальну зброю на постійне зберігання під час дії воєнного стану на території України. 15.06.2022 під час вказаної події ОСОБА_1 передав табельну зброю останньому, яку в подальшому поміщено до КЗЗ Миколаївського РУП.

Таким чином, висновком службового розслідування встановлено, що 15.06.2022 капітан поліції ОСОБА_1 , будучи озброєним табельною вогнепальною зброєю, перебуваючи, відповідно до обставин, встановлених у ході службового розслідування, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, почав рух за кермом автомобіля Suzuki Grand Vitara, н/з НОМЕР_1 по проїзній частині по вул. Озерній та в подальшому, приблизно о 22:07 був зупинений працівниками УПП навпроти будинку №3-а по вул. Озерній. Того ж дня, о 23:15 працівниками УПП було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (ААБ № 325545) відносно капітана поліції ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що капітан поліції ОСОБА_1 своїми діями порушив Закон України «Про Національну поліцію», Дисциплінарний статут Національної поліції України, Присягу на вірність Українському народові, Правила етичної поведінки поліцейських, затверджені наказом МВС від 09.11.2016 №1179, тобто, вчинив діяння, несумісне з його посадою, оскільки скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушені вимог ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині обов`язку поліцейського утримуватись від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якої поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, професійно виконувати службові обов`язки відповідно до вимог нормативно правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; вимог ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось в порушенні Присяги поліцейського; вимог п.7 розділу IV «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України», затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, в частині обов`язку поліцейського сприяти проведенню службового розслідування, не надав пояснення, що також вказує на порушення вимог ч.5 ст.15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині обов`язку кожної посадової особи поліції відповідно до своїх повноважень сприяти проведенню службового розслідування; вимог підпункту 2 пункту 6 розділу І «Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.02.2016 за №250/28380 та затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №70 від 01.02.2016, в частині обов`язку поліцейського забезпечувати зберігання вогнепальної зброї, вимог п.5 розділу І, п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, щодо здійснення поліцейським своєї діяльності відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України "Про Національну поліцію", інших законодавчих актах України, зокрема: верховенства права, законності, безперервності, справедливості, неупередженості та рівності, а також у підриванні авторитету Національної поліції України, проявах зневаги до інших поліцейських, невиконання наказів керівництва щодо дотримання службової та транспортної дисципліни поліцейськими, що призвело до складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП; порушені вимог п.2 наказу ГУНП №1030 від 28.08.2021 «Про заходи, щодо зміцнення службової дисципліни, попередження надзвичайних подій за участю поліцейських ГУНП в Миколаївській області» щодо категоричної заборони всім поліцейським підпорядкованим ГУНП залишати межі Миколаївського гарнізону поліції без попереднього узгодження вказаного питання з керівництвом Головного управління, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи зазначеного працівника поліції, ступеня його вини, обставин, що обтяжують його відповідальність, а також те, що останній свою провину не визнав, на підставі п.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарна комісія вважала за необхідне застосувати до старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Пунктом 1 наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 18.07.2022 року №932 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області», за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог ст.1 Статуту в частині обов`язку поліцейського утримуватись від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також, які підривають авторитет Національної поліції України, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки, вимог 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якої поліцейський зобов`язаний неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, професійного виконання службових обов`язків відповідно до вимог нормативно правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, вимог ч.1 ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось в порушенні присяги: усвідомлюючи свою високу відповідальність, вірно служити Українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки, вимог п.7 розділу IV «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України», затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, в частині обов`язку поліцейського сприяти проведенню службового розслідування, не надав пояснення, що також вказує на порушення вимог ч.5 ст.15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, в частині обов`язку кожної посадової особи поліції відповідно до своїх повноважень сприяти проведенню службового розслідування, вимог підпункту 2 пункту 6 розділу І «Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.02.2016 за №250/28380 та затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №70 від 01.02.2016, в частині обов`язку поліцейського забезпечувати зберігання вогнепальної зброї, вимог п.5 розділу І, п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179 поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України "Про Національну поліцію", інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права, законності, безперервності, справедливості, неупередженості та рівності, а також у підриванні авторитету Національної поліції України, проявах зневаги до інших поліцейських, невиконання наказів керівництва щодо дотримання службової та транспортної дисципліни поліцейськими, що призвело до складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП, порушені вимог п.2 наказу ГУНП №1030 від 28.08.2021 «Про заходи, щодо зміцнення службової дисципліни, попередження надзвичайних подій за участю поліцейських ГУНП в Миколаївській області» щодо категоричної заборони всім поліцейським підпорядкованим ГУНП залишати межі Миколаївського гарнізону поліції без попереднього узгодження вказаного питання з керівництвом Головного управління, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи зазначеного працівника поліції, ступеня його вини, обставин, що обтяжують його відповідальність, а також те, що останній свою провину не визнав, на підставі п.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІ, до старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_1 , наказано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с. 89-94, т. 1).

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №520 о/с від 20.07.2022 року було реалізовано дисциплінарний наказ від 18.07.2022 року №932 та ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію з 22.07.2022 року (а.с. 96, т. 1).

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №533 о/с від 25.07.2022 року було внесено зміни до наказу ГУ НП в Миколаївській області №520 о/с від 20.07.2022 року в частині дати звільнення ОСОБА_1 , визначивши дату звільнення 26 липня 2022 року (а.с.37 зв.бік, т.1).

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.77 Закону України Про Національну поліцію визначено вичерпний перелік підстав для звільнення поліцейського. Так, п.6 ч.1 вказаної статті визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ст.2 Закону України Про Національну поліцію, завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно ч.3 ст.11 Закону України Про Національну поліцію, рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.18 Закону України Про Національну поліцію, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно ч.1 ст.64 Закону України Про Національну поліцію, особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII.

Згідно ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6, 11 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Згідно ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Згідно ч.5 ст.15 Дисциплінарного статуту, кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Відповідно п.5 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 року №1179, поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; законності; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.

Згідно абз. 1, 2 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Згідно п.п.2 п.6 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 01.02.2016 року №70, поліцейський, за яким закріплена вогнепальна зброя, зобов`язаний: забезпечити зберігання зброї і підтримувати її у справному та змащеному стані.

Відповідно до п.7 розділу ІV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893, кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

Суд зазначає, що правова оцінка правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на такому:

- чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України;

- чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення;

- чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення;

- чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

При цьому слід ураховувати, що звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби не пов`язано із кримінально-правовою, цивільно-правовою чи адміністративно-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які водночас стали підставою для ініціювання службового розслідування.

Вирішення питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати саме наявність складу дисциплінарного проступку в його діяннях.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод притягнення особи до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 у справі X.v.Austria про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 у справі C.v.the про неприйнятність заяви № 11882/85).

Також гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 у справі Ringvold v. Norway, заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, зазначена вище подія, яка відбулася 15.06.2022 року, стала наслідком низьких ділових та моральних якостей позивача, недотримання ним вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ігнорування Закону України Про Національну поліцію та Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 № 1179.

Законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов`язків, зобов`язаний не допускати вчинків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер.

З огляду на встановлені службовим розслідуванням обставини, суд дійшов висновку про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку.

Таким чином, враховуючи тяжкість проступку, наслідки проступку, які, як правильно зазначив відповідач, фактично підривають довіру до органів Національної поліції та авторитет поліції, суд вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним. Дисциплінарний проступок позивача виявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій, не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських.

У ході службового розслідування встановлено, що 15.06.2022 приблизно о 22:35 біля буд. 3-А по вул. Озерній в м. Миколаєві Миколаївської області нарядом УПП в Херсонській області ДПП Національної поліції України був зупинений автомобіль Suzuki Grand Vitara, н/з НОМЕР_1 під керуванням капітана поліції ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, від проходження якого позивач фактично відмовився, уникаючи протягом більш ніж півтори години під різними вигаданими приводами поїздки до медичного закладу.

Доводи позивача про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, суд до уваги не бере, оскільки лише його вербальна згода на такий огляд за відсутності активних дій, спрямованих на проходження медичного огляду, на думку суду, свідчить про очевидне небажання позивача проходити медогляд та вчинення ним усіх можливих дій (бездіяльності), щоб цей огляд не відбувся.

Вказані обставини щодо фактичної відмови позивача від проходження медогляду підтверджуються дослідженим у судовому засіданні відео з боді-камер поліцейських патрульної поліції, які складали відносно позивача адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження медогляду на стан сп`яніння. Так, зупинка позивача відбулася 15.06.2022 року о 22:07 год. та лише о 23:28 год. інспектор УПП повідомив позивача, що буде складати на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, і весь цей проміжок часу позивачу пропонувалося пройти медогляд, але він до медичного закладу з патрульними поліцейськими не поїхав.

Твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом 15.06.2022 року на час його зупинки о 22:07 год. по вул. Озерній в м. Миколаєві суд також вважає безпідставними, оскільки з часу його зупинки до 23:19 год. він цього факту не заперечував, і лише більш ніж через одну годину почав заперечувати факт керування автомобілем, однак ані патрульним поліцейським, ані під час службового розслідування, ані під час розгляду справи у суді позивач (чи його представник) не назвали прізвище особи, нібито яка у той день 15.06.2022 року в момент зупинки автомобіля Suzuki Grand Vitara, н/з НОМЕР_1 о 22:07 год. керувала цим транспортним засобом.

Нетактовна поведінка позивача та зневажливе ставлення до інших поліцейських також підтверджується відеозаписом з боді-камер поліцейських патрульної поліції о 23:27 год., о 23:47 год., де позивач кричить, сперечається, з`ясовує, чим передбачено проходження медогляду, відмовляється надати посвідчення водія для складання адмінпротоколу.

Крім того, під час спілкування з заступником начальника Управління головної інспекції ГУ НП в Миколаївській області, який прибув на місце події та відрекомендувався позивачу, останній кілька разів за короткий проміжок часу перепитує його звання, посаду та прізвище, спілкується зневажливо зі старшим за спеціальним званням офіцером поліції.

Отже, наведені вище обставини, що встановлені судом, підтверджують висновки службового розслідування щодо порушення позивачем службової дисципліни, Присяги поліцейського, недотримання ним вимог законодавства щодо обов`язку водія на вимогу патрульного поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння, порушення Правил етичної поведінки поліцейських під час спілкування з іншими поліцейськими. Вказані порушення підривають довіру до позивача як до носія влади та унеможливлюють подальше виконання ним своїх обов`язків.

Щодо обставин порушення позивачем правил зберігання зброї, наявність якої при собі 15.06.2022 року позивач заперечував, суд зауважує, що згідно відеозапису з боді-камер поліцейських патрульної поліції о 22:56 год. позивач на питання поліцейського про те, що в нього у сумочці, відповів, що у сумочці табельна зброя. О 23:09 год. патрульний поліцейський повідомив іншому працівнику поліції, що в сумочці ОСОБА_1 табельна зброя. Патрульний поліцейський пропонував позивачу перекласти зброю в автомобіль, та о 23:23 год. позивач зазначив поліцейським, що зброя в машині.

Крім того, матеріали службового розслідування містять пояснення т.в.о. начальника Миколаївського РУП підполковник поліції Берлізова Д.О., який вказав, що відповідно до наказу ГУНП від 24.02.2022 №87 «Про видачу зброї», 24.02.2022 капітан поліції ОСОБА_1 отримав табельну вогнепальну зброю на постійне зберігання під час дії воєнного стану на території України. 15.06.2022 під час вказаної події ОСОБА_1 передав йому табельну зброю, яку в подальшому поміщено до КЗЗ Миколаївського РУП.

Та обставина, що табельна зброя була видана поліцейським Миколаївського РУП 24.02.2023 року в порушення встановленого порядку без підпису у відповідному журналі видачі табельної зброї, у тому числі й позивачу, не спростовує сам факт наявності у позивача зброї 15.06.2022 року, що підтверджується викладеними вище доводами.

При цьому суд зазначає, що підставою призначення службового розслідування згідно наказу № 792 від 16.06.2022 року є інформація, що надійшла до керівництва ГУ НП Миколаївської області 15.06.2022 року про можливі порушення службової дисципліни з боку ОСОБА_1 , а не виключно подання Миколаївського управління ДВБ від 16.06.2022 року, як вказує позивач.

Щодо доводів представника позивача про те, що службове розслідування відповідачем не призначалося з питань порушення позивачем правил поводження зі зброєю та щодо порушення вимог п.2 наказу ГУНП в Миколаївській області №1030 від 28.08.2021 року «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни, попередження надзвичайних подій за участю поліцейських ГУНП в Миколаївській області», згідно якого всім поліцейським, підпорядкованим ГУНП, категорично заборонено залишати межі Миколаївського гарнізону поліції без попереднього узгодження вказаного питання з керівництвом Головного управління, суд зауважує, що останнє порушення було встановлено відповідачем вже після призначення службового розслідування, а отже не могло бути зазначене у наказі про його призначення.

Разом з тим, суд вважає, що вказані обставини жодним чином не нівелюють висновки службового розслідування з тих питань порушення службової дисципліни позивачем, з яких воно було призначене, та не можуть бути підставою для скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Також суд додатково бере до уваги ту обставину, що постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2022 року по справі №487/2154/22, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 29.12.2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, який обчислюється з дня здачі або вилучення посвідчення водія, та штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень у дохід держави.

Суд ще раз наголошує, що звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби не пов`язано із адміністративно-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які водночас стали підставою для ініціювання службового розслідування. Вирішення питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати саме наявність складу дисциплінарного проступку в його діяннях.

Суд вважає, що відповідачем доведено наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку.

Такий проступок, який вчинив позивач, на думку суду, є істотним порушенням не тільки службової дисципліни, але і безпеки дорожнього руху, адже транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і нехтування водієм основоположними правилами, зокрема, щодо заборони керування в стані алкогольного сп`яніння або ж відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за законною вимогою працівника поліції за наявності у водія явних ознак алкогольного сп`яніння, є категорично неприпустимим, особливо для працівника поліції.

Судом також встановлено, що капітан поліції ОСОБА_13 .В ознайомлений з вимогами керівництва НПУ та ГУ НП щодо вивчення та недопущення порушень службової дисципліни та законності, транспортної дисципліни. До цього ж, до капітана поліції ОСОБА_1 доведено під особистий підпис вимоги щодо безумовного дотримання Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських, а також п.1.17 наказу ГУ НП в Миколаївській області №1030 від 28.08.2021 про заходи щодо зміцнення службової дисципліни, попередження надзвичайних подій за участю поліцейських ГУНП в Миколаївській області.

Посилання представника позивача на те, що п.2 наказу ГУ НП в Миколаївській області №1030 від 28.08.2021 щодо заборони залишення меж Миколаївського гарнізону без дозволу керівництва під підпис позивачу не доводився, не спростовують доводи відповідача, що вказаний наказ в цілому доводився усьому особовому складу, і лише окремі його положення (як то п.1.17) під особистий підпис.

Отже, всім поліцейським ГУ НП в Миколаївській області, в тому числі і позивачу, було категорично заборонено залишати межі Миколаївського гарнізону поліції без попереднього узгодження вказаного питання з керівництвом Головного управління.

Необхідність позивачу отримати належну медичну допомогу поза межами Миколаївського гарнізону може бути лише поважною причиною для отримання такого дозволу на виїзд від керівництва, але ніяк не звільняє його від обов`язку отримати такий дозвіл від керівництва ГУ НП, тим більше в період дії воєнного стану в Україні.

Відповідно до ч.4 ст.27 розділу V Дисциплінарного статуту від поліцейського, стосовно якого є підтвердні дані про самовільне залишення ним місця несення служби, виїзд до інших регіонів країни чи за кордон, пояснення не відбираються, поліцейський вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

Суд бере до уваги, що позивачу пропонувалося прибути до ГУ НП для надання пояснень 20.06.2022 року з 09:00 до 18:00 год., однак позивач для надання пояснень не прибув.

Відповідно до приписів ч.4 ст.27 розділу V Дисциплінарного статуту було складено Акт від 28.06.2022 року про відмову позивача від надання пояснень.

Разом з тим, 03.07.2022 року позивач надіслав пояснення голові дисциплінарної комісії, які долучені до матеріалів службового розслідування, згідно яких він не визнав факт керування транспортним засобом 15.06.2022 року близько 22.00 год., зазначивши, що автомобілем керував його родич, ім`я якого не назвав. Також позивач звинуватив поліцейських у постійному тиску на нього щодо того, що саме він є водієм та зобов язаний пройти медогляд на стан сп`яніння, поліцейські не давали йому пояснити фактичні обставини, від проходження медогляду він не відмовлявся, проте поліцейські склали на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.168-169, т.1).

Слід зауважити, що такі пояснення повністю спростовуються як матеріалами службового розслідування, так і зібраними у справі доказами, що досліджені судом.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що на позивача правомірно накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, у зв`язку із наявністю факту вчиненого ним порушення службової дисципліни, тому відсутні підстави для поновлення позивача на службі в органах Національної поліції.

Суд вважає, що обраний відповідачем вид дисциплінарного стягнення є співмірним з вчиненим позивачем дисциплінарним проступком.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, пропорційно, неупереджено, добросовісно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішень, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування спірних наказів.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, відтак підстави для їх задоволення також відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі №815/2443/16, від 04 грудня 2019 року у справі №824/355/17-а, від 26 січня 2021 року у справі №2140/1342/18, від 13 серпня 2020 року у справі №817/3305/15, від 24 листопада 2020 року у справі №2140/1341/18, від 19 квітня 2021 року у справі №240/2677/20.

Згідно з п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Інші доводи позивача висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (адреса: вул. Декабристів, буд.5, м. Миколаїв, 54001, ), третя особа - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ), про визнання протиправним та скасування п.1 наказу ГУНП в Миколаївській області від 18.07.2022 року №932 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Миколаївській області По особовому складу від 20.07.2022 року № 520о/с (зі змінами, внесеними наказом ГУНП від 25.07.2022 року №533о/с) в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, зобов`язання ГУНП в Миколаївській області поновити ОСОБА_1 на посаді старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області з 25.07.2022 року, стягнення з ГУНП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25.07.2022 року по день поновлення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 20 березня 2023 року.

Суддя В.В. Андрухів

.