Справа № 480/6970/22
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2023 року Справа № 480/6970/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6970/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просить:
1. Визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідачів - Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не надання інформації ОСОБА_1 про обліковувану заборгованість зі сплати ЄСВ в сумі 8325,59 грн., та виключення відомостей про наявність боргових зобов`язань зі сплати ЄСВ з картки особового рахунку ОСОБА_1 по коду платежу НОМЕР_1 «для ФОП, у т.ч., які обрали спрощену систему оподаткування», зі сплати єдиного внеску у сумі 8325,59 грн., та аналогічну інформацію з АІС «Податковий блок».
2. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Сумській області виключити відомості про наявність у позивача боргових зобов`язань зі сплати ЄСВ з картки особового рахунку ОСОБА_1 по коду платежу НОМЕР_1 «для ФОП, у т.ч., які обрали спрощену систему оподаткування», зі сплати єдиного внеску у сумі 8325,59 грн., та аналогічну інформацію з АІС «Податковий блок».
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач зареєстрована як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Сумській області з 2012 року. За період ведення підприємницької діяльності позивач сплачувала всі необхідні платежі до бюджету, в тому числі і внески по єдиному соціальному страхуванню.
У 2018 році під час звірки в ДПІ позивачці стало відомо, що в неї наявний борг зі сплати ЄСВ, який виник ще до 2013 року, за період адміністрування Пенсійним фондом України єдиного внеску. Намагаючись з`ясувати коли і з яких підстав у позивача виникли боргові зобов`язання, вона звернулась із відповідною заявою до ГУ ДФС у Сумській області, на яку їй було повідомлено, що Управлінням пенсійного фонду України у м. Сумах у 2013 р. вимоги про сплату боргу по єдиному соціальному внеску до державної податкової інспекції не передавались.
У 2022 році позивач не змогла подати заяву про отримання допомоги в розмірі 6500 грн., яку надавали ФОПам, які втратили роботу внаслідок збройної агресії РФ проти України, у зв`язку з тим, що в неї наявний борг зі сплати ЄСВ. У зв`язку з цим вона звернулась до ГУ ДПС у Сумській області з проханням повідомити, на підставі чого, за який період у позивачки виникла заборгованість.
Листом ОСОБА_1 повідомили, що Сумський відділ податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ДПС у Сумській області Головного управління ДПС у Сумській області розглянуло її звернення та повідомило, що до 01.10.2013 адміністрування єдиного соціального внеску здійснювалося органами Пенсійного Фонду України. Станом на 01.10.2013 до ГУ Міндоходів у Сумській області передана картка особового рахунку ОСОБА_1 по коду платежу 71040000 «для ФОП, у т.ч., які обрали спрощену систему оподаткування» (далі - 71040000), де обліковувалась загальна сума боргу зі сплати єдиного внеску у сумі 8325,59 грн. Для з`ясування даного питання, позивачці порадили звернутися до Управління пенсійного фонду України Сумської області.
Отримавши зазначеного листа, позивачка звернулася із відповідною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській, області. 27.09.2022 позивачка отримала листа, яким по суті поставлених питань інформації фактично не надали, та повідомили, що з 11 серпня 2013 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи" від 04.07.2013 № 406 функції з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зокрема, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати єдиного внеску передано до компетенції органів Державної податкової служби України. Зважаючи на зазначене, функції з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування передані до органів Державної податкової служби України, а, відповідно і облік заборгованості, яку позивач мала, за період адміністрування Пенсійним фондом України єдиного внеску.
Позивачка не погоджується з такими відповідями відповідачів, оскільки вони не відповіли на поставлені нею запитання, а саме - коли, у зв`язку з чим, на підставі яких документів, виникла обліковувана заборгованість зі сплати ЄСВ, не надали відповідних розрахунків, не вирішили питання про виключення відомостей про наявність у неї боргу з АІС "Податковий блок". Зазначеними діями та бездіяльністю відповідачів порушуються права позивачки, а тому вона вважає, що відповідач - ГУ ДПС у Сумській області зобов`язаний виключити інформацію з картки особового рахунку позивачки заборгованість та аналогічну інформацію з АІС "Податковий блок".
Ухвалою суду від 16.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Від ГУ ДПС у Сумській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому вважає позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач зазначає, що згідно баз даних Головного управління ДПС у Сумській області АІС "Податковий блок" ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрована як платник фізична особа-підприємець з 07.04.2011 по теперішній час. Платник перебуває на спрощеній системі оподаткування з 01.01.2012. Відповідно до реєстру застрахованих осіб ОСОБА_1 є пенсіонером за віком з 06.06.2011.
Головне управління ДПС у Сумській області повідомляє, що з 2013 по 2022 Головним управлінням ДПС у Сумській області не здійснювалося нарахування ОСОБА_1 за платежем Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Даний борг був сформований органами Пенсійного фонду України і переданий до Головного управління ДПС у Сумській області. Так, у ОСОБА_1 відповідно до КОР платника станом на 30.11.2022 з платежу Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (код бюджетної класифікації 71040000) обліковується заборгованість у сумі 8325,59 грн.
З метою з`ясування підстав виникнення заборгованості у КОР з платежу Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування Головним управлінням ДПС у Сумській області направлено запит до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України.
Ухвалою суду від 12.12.2022 було витребувано у Головного управління ПФУ в Сумській області письмові пояснення з наданням відповідних доказів щодо проведених нарахувань та сум сплати єдиного внеску ОСОБА_1 за весь період адміністрування ЄСВ Пенсійним фондом України та причини виникнення боргу, станом на 01.10.2013 року.
20.12.2022 відповідачем надано суду копії матеріалів по заборгованості зі сплати ЄСВ ОСОБА_1 (а.с. 50-61).
Ухвалою суду від 23.12.2022 повторно витребувано письмові пояснення з наданням відповідних доказів щодо проведених нарахувань та сум сплати єдиного внеску ОСОБА_1 за весь період адміністрування ЄСВ Пенсійним фондом України та причини виникнення боргу, станом на 01.10.2013 року.
23.12.2022 від позивачки до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вважає, що відповідачем не спростовується інформація, викладена в позовній заяві. З доданого до відзиву розрахунку боргу з ЄСВ, вбачається, що борг виник до 31.12.2012, проте, з яких підстав та коли в позивачки виникли боргові зобов`язання, інформації не надано.
Позивач зазначає, що вимога про сплату боргу (недоїмки) не приймалась та їй не вручалась. На цей час спливли строки позовної давності щодо стягнення цього боргу з ЄСВ. У зв`язку з цим вважає, що навіть якщо боргові зобов`язання існували, то стягнення їх неможливе. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою суду від 12.01.2023 повторно витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області детальні письмові пояснення з наданням відповідних доказів щодо проведених нарахувань та сум сплати єдиного внеску ОСОБА_1 за весь період адміністрування ЄСВ Пенсійним фондом України та причини виникнення боргу, станом на 01.10.2013 року, з урахуванням наданих 20.12.2022 відповідачем даних про платника та докази надіслання наданих документів іншим учасникам справи. Відповідача попереджено про відповідальність у разі невиконання вимог суду.
23.01.2023 відповідачем надано суду додаткові пояснення по справі, в яких зазначено, зокрема, що відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI (у редакції Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України від 07.07.2011 № 3609VІ (далі - Закон України 1 3609-VІ), фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. З 06.06.2011 позивачу призначено дострокову пенсію за віком, як матері дитини-інваліда (абз. 4-5 п.3 розд. XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV (зі змінами).
Зазначена категорія отримувачів пенсійних виплат не звільнялася від сплати єдиного внеску (у редакції Закону України № 3609-VІ від 07.07.2011), тобто, зокрема, позивач мав систематично сплачувати єдиний соціальний внесок, оскільки не був звільнений від сплати такого внеску. У зв`язку із зазначеним виникли боргові зобов`язання зі сплати ЄСВ у позивача (70-71).
На зазначені пояснення ГУ ПФУ в Сумській області, позивач подала до суду відповідь, у якій вважає, що в зв`язку з тим, що з 06.06.2011 їй було призначено пенсію за віком, та вона отримувала пенсію, нарахування ССВ з цього часу повинно бути припинено. Законом виключення щодо осіб, яким призначено пенсію на пільгових умовах, не встановлено. При досягненні позивачем пенсійного віку 06.06.2011, її повідомляли, що нарахування ССВ припинено.
Також позивач стверджує, що її ніколи не повідомляли про наявність боргових зобов`язань, податкові повідомлення-рішення їй не надсилались, та вочевидь, не приймались. У судовому порядку питання про стягнення з неї боргу не ставилось.
Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що за даними ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_1 перебуває на обліку як фізична особа-підприємець.
Відповідно до розрахунку боргу ОСОБА_1 з ЄСВ за період з 31.12.2012 по 31.12.2022 загальна сума недоїмки становить 8325,59 (а.с. 40).
-за червень, вересень - грудень 2011 нараховано зобов`язання в сумі 1698,23 грн. (а.с. 86);
-за січень - грудень 2012 нараховано зобов`язання в сумі 4572,42 грн (а.с. 86 звор.);
-за І квартал- ІІ квартал 2013 року нараховано зобов`язання 2388,06 грн (а.с 87);
- платником 24.02.2012 було подано звіт та самостійно визначена сума, на яку нараховується єдиний внесок за липень-серпень 2011 (а.с. 52 звор.), а тому за вказаний період підлягав сплаті єдиний внесок в розмірі 666,24 грн.;
- за допущені порушення звітної дисципліни, відповідальність за дотримання якої передбачена частиною 11 статті 25 Закону (у редакції, що діяла до 11.08.2013), у жовтні 2012 року Управлінням застосовано штрафні санкції на суму 33,31 грн. та нараховано пені 12,66 грн. (а.с. 56, 88);
Представник відповідача вказує, що 27.02.2013 проведено корегування звіту за 2011 рік, а саме зменшено зобов`язання на суму 333,12 грн.(а.с. 56 звор.), а також сплачено єдиного соціального внеску та пеня і фінансова санкція 712,21 грн.
Борг на 01.10.2013 становить 8325,59грн.
Отже, заборгованість позивачки з єдиного соціального внеску складалася із самостійно визначеного зобов`язання за липень-серпень 2011 року в сумі 666,24 грн, нарахованого пенсійним органом зобов`язання за червень, вересень-грудень 2011 та січень 2012 року ІІ квартал 2013 року в сумі 8658,71 грн, а також штрафної санкції на суму 33,31 грн та нарахованої пені 12,66 грн.
При цьому, як вбачається з картки особового рахунку позивачки (а.с. 60-61), позивачкою було самостійно сплачено основне зобов`язання в розмірі 666,24 грн та штрафні санкції та пеня в розмірі 45,97 грн, на загальну суму 712,21 грн.
Крім того, пенсійним органом було зменшено зобов`язання на 333,12 грн (а.с. 56). При цьому пенсійним органом не вказується за який саме місяць 2011 року було проведено коригування та зменшено суму зобов`язання.
Отже, нараховане пенсійним органом зобов`язання станом на жовтень 2013 року становило 8325,59 грн.
Позивачка вважає, що вказана сума єдиного внеску нарахована протиправно, а тому звернулась до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначаються Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі по тексту - Закон №2464-VI).
Відповідно до частини 4 статті 4 Закону №2464-VI, особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті (тобто фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування), які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Відповідно до ч.1 Закону №1058, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, пенсіонер - це особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію.
Стаття 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачає, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.
Згідно статті 17 цього Закону матері інвалідів з дитинства, які виховали їх до восьмирічного віку, мають право на пенсію за віком після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 15 років із зарахуванням до стажу часу догляду за дітьми. При цьому до числа інвалідів з дитинства належать також діти-інваліди віком до 16 років, які мають право на одержання соціальної пенсії.
Таким чином, пенсія за віком матерям інвалідів з дитинства є різновидом пенсії за віком.
Так, відповідно до протоколу № 2365 від 26.08.2011 (а.с. 81) ОСОБА_1 з 06.06.2011 було призначено пенсію за віком як матері інваліда з дитинства.
Варто зазначити, що у постановах від 15.04.2014 у справах №21-57а14 та №21-70а14 Верховний Суд України дійшов висновку, що термін "пенсіонер за віком" у тлумаченні ч.4 ст.4 Закону №2464 включає в себе як осіб, які отримують пенсію за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років, так і осіб, яким пенсія за віком призначена за пільговими умовами, тобто до досягнення 60-річного віку.
Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ФОП ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.12 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі по тексту - Закон №1058) уклала з Пенсійним фондом договір про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також з огляду на те, що ОСОБА_1 з червня 2011 року одержує пенсію за віком, як мати інваліда з дитинства, а ч.4 ст.4 Закону №2464 не містить застережень щодо її незастосування до осіб, яким пенсію за віком призначено на пільгових умовах, позивачка не має обов`язку сплачувати за себе єдиний внесок.
При цьому, як встановлено судом, в картці особового рахунку позивачки містяться відомості про наявність заборгованості з єдиного внеску за період з червня 2011 року по ІІ квартал 2013 року в сумі 8325,59 грн.
Позивачка зверталася із заявами до ГУ ДПС в Сумській області та до ГУ ПФУ в Сумській області про надання відомостей щодо наявності у неї заборгованості з єдиного соціального внеску. Як підтверджується матеріалами справи, відповідачами були надані відповідні відповіді на звернення ОСОБА_1 (а.с. 10, 12).
Водночас згідно вимог Закону №2464-VI функції з адміністрування єдиного внеску покладено на податкові органи. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 зверталася до ГУ ДПС в Сумській області із заявою про виключення відомостей про наявність боргових зобов`язань зі сплати ЄСВ.
З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідачів - Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо ненадання інформації ОСОБА_1 про обліковувану заборгованість зі сплати ЄСВ в сумі 8325,59 грн., та виключення відомостей про наявність боргових зобов`язань зі сплати ЄСВ з картки особового рахунку ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску у сумі 8325,59 грн.
При цьому, аналіз положень Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422, а також Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5, який містить аналогічні положення, свідчить про те, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом.
З огляду на викладене, обираючи належний спосіб захисту порушених прав та інтересів позивачки, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області провести коригування в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 шляхом виключення відомостей щодо наявності недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 8325,59 грн.
Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України та часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області суму судового збору в розмірі 992,40 грн., який був сплачений позивачем за квитанцією від 01.11.2022 (а.с. 24).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска