Справа № 493/1459/22
Суддя: Ільніцька О. М.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1459/22
Провадження № 2-а/493/1/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря ДОСКОЧ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с.1-2).

Ухвалою судді від 02.11.2022 адміністративний позов залишений без руху, так як він поданий після закінчення строків, установлених законом, та не подав заяви про поновлення пропущенного строку звернення до адщміністративного суду (а.с.14-15).

29.11.2022 позивач подав клопотання про поновлення строку на звернення до суду (а.с.18).

Ухвалою судді від 30.11.2022 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду, відкрите провадження у справі (а.с.21-22).

Ухвалою суду від 09.12.2022 замінено неналежного відповідача - відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (а.с.28-29).

12.01.2023 до суду надійшло клопотання Управління патрульної поліції в Одеській області про виключення зі складу учасників справи (а.с.37-39).

Ухвалою суду від 16.01.2023 замінено неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на Головне управління Національної поліції в Одеській області (а.с.43-44).

01.02.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.49-50).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що наприкінці вересня 2022 року з додатку «Дія» він дізнався, що 26.02.2021 працівником відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Манзюком М.М. відносно нього винесена постанова серії БАБ № 382316 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Відповідно до змісту постанови 26.02.2021 року о 22.25 год. в м.Балта по вул.Гагаріна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104, який переобладнаний, а саме встановлено ГБО без узгодження із сервісним центром МВС.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 26.02.2021 о 22.40 під час керування транспортним засобом по вул.Гагаріна в м.Балта без будь-яких причин на неосвітленій ділянці дороги його зупинили працівники поліції, вели себе зухвало, погрожували поміщенням транспортного засобу на штрафмайданчик. Огляд автомобіля не проводився, копія протоколу йому не надавалася. Оскільки зупинка транспортного засобу була незаконною, факт установки ГБО належним чином не доведено, просить скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Представник відповідача до суду не з`явився, зазначивши у відзиві про розгляд справи у його відсутності.

Згідно наданого відзиву відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що факт допущенного порушення, а саме керування транспортним засобом із встановленим ГБО без узгодження із сервісним центром МВС, позивачем не спростовано, отже адміністративне стягнення на нього накладене правомірно, тому в задоволенні позову просить відмовити.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2021 інспектором СРПП №4 Балтського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції Манзюком М.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 382316 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 26.02.2021 о 22.25 год. в м.Балта по вул.Гагаріна водій ОСОБА_1 керував аватомобілем ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1 , який переобладнаний, а саме встановлено ГБО без узгодження з сервісним центром МВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою КМ України №607 від 21.07.2010, передбачено його процедуру, зокрема, проведення огляду територіальним органом з надання сервісних послуг МВС, за результатами якого отримання відповідного акту, складеного за формою, установленою МВС; перереєстрацію транспортного засобу, що переобладнаний, територіальним органом з надання сервісних послуг МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою

Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач в судовому засіданні не заперечував той факт, що він 26.02.2021 керував автомобілем, на якому було встановлене ГБО, однак посилався на наявність відповідного дозволу на таке переобладнання, на підтвердження чого надав оригінали Свідоцтва НОМЕР_2 про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, акт технічної експертизи на відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху від 21.05.2016, акт №216 приймання-передачі транспортного засобу, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі та сертифікат відповідності.

З оглянутого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається, що воно видане 06.11.2001, будь-яких відомостей щодо перереєстрації вказаного транспортного засобу після його переобладнання немає.

Таким чином висновок посадової особи Національної поліції про керування ОСОБА_1 26.02.2021 транспортним засобом, який переобладнаний, а саме встановлене ГБО без узгодження з сервісним центром МВС, є правомірним.

До посилання позивача на той факт, що працівники поліції зупинили його без будь-яких причин, огляд транспортного засобу не проводили, копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручили, суд відноситься критично, так як протягом тривалого періоду часу, а саме з 26.02.2021 до 02.11.2022 такі дії працівників поліції він не оскаржував, встановити факт переобладнання транспортного засобу без його огляду працівники поліції не могли, тому суд розцінює доводи позивача як бажання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Оскільки розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП, розглядаються органами Національної поліції, протокол працівником поліції не складався правомірно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш ИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ