Справа № 520/5092/23
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про продовження залишення позовної заяви без руху

20 березня 2023 року Справа № 520/5092/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 90 % грошового забезпечення з 01.02.2014 та з 01.01.2018 та у відмові здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з грошового забезпечення, зазначеного у довідці Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції № 93/4.3/8-23 від 14.02.2023 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2014 та з 01.01.2018 в розмірі 90% грошового забезпечення та з 01.04.2019 у розмірі 90%, з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, зазначеного у довідці Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції № 93/4.3/8-23 від 14.02.2023 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 позов залишено без руху у зв`язку з недоліками в оформленні у вигляді відсутності доказів сплати судового збору.

15.03.2023 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позову, до якої долучена квитанція про сплату судового збору.

Однак, судом виявлено, що у межах поданого позову наявні питання щодо дотримання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України та строку звернення до суду.

Відповідно до пп.4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, вказуючи на протиправність дій відповідача матеріали позовної заяви не містять доказів звернення позивача та відмови пенсійного органу у проведенні перерахунку пенсії позивача на підставі довідки Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції № 93/4.3/8-23 від 14.02.2023.

Крім того, позивач просить суд здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2014, не вказано, яке саме його право порушено і коли йому стало відомо про це порушене право.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавче обмеження строку оскарження рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Верховний Суд в Постанові від 11.11.2021 у справі № 260/611/21 зазначив, що «строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Питання застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, у соціальних спорах було предметом розгляду Верховним Судом у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у справі № 240/12017/19 (постанова від 31 березня 2021 року), в якій Суд дійшов наступних висновків.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відтак, з дня отримання коштів, позивач вважається таким, що повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо розміру грошової допомоги звернулась до відповідного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. У такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від органу відповіді на подану нею заяву. З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Слід зауважити, що позивач просить суд здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2014, водночас з цим позовом позивач звернувся 07.03.2023, тобто з істотним пропуском строку, передбаченого статтею 122 КАС України. Разом з тим, відсутні докази звернення до пенсійного органу для з`ясування питання строків звернення до суду.

Поміж тим, суд зазначає, що заяви про поновлення строку звернення до суду до матеріалів позову позивачем не надано.

Підсумовуючи, суд зазначає, що недоліки позову залишились не усунутими, позаяк з огляду на зміст заявлених вимог та положення КАС України, для усунення недоліків позивачу належало подати до суду:

- докази звернення ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та відмови у проведенні перерахунку на підставі довідки № 93/4.3/8-23 від 14.02.2023;

- уточнену позовну заяву з чітким викладенням позовних вимог та нормативним і фактичним їх обґрунтуванням;

- заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та з наданням доказів на їх підтвердження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення найсприятливіших умов для доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків даного адміністративного позову.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків в оформленні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Надати позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шляхова О.М.