Справа № 160/19044/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, третя особа: Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання протиправною постанови,-
29.11.2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, в якій просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича від 11.11.2022 року про стягнення з боржника основної винагороди, винесену в межах виконавчого провадження № 68552878 з примусового виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 року у справі № 904/1224/18.
В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що основна винагорода приватного виконавця за виконавчим документом № 904/1224/18 не може бути стягнута в силу прямого припису Закону України «Про виконавче провадження», згідно положень статті 27 цього Закону. Оскаржувана постанова винесена з порушенням строку, порядку та способу розрахунку суми, що підлягає стягненню у вигляді основної винагороди, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження по ВП № 68552878, винесена 07.02.2022 року, а оскаржувана постанова про стягнення винагороди в межах ВП 68552878, винесена 11.11.2022 року, що є порушенням статті 31 Закону України «Про виконавче провадження». Також позивач зазначає, що питання щодо правомірності винесення постанови про стягнення основної винагороди в межах ВП № 68552878, вже вирішено судом у справі №160/5784/22.
Ухвалою суду від 01.12.2022 було відкрито провадження у справі та призначено правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні. Зобов`язано відповідача надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №68552878.
Ухвалою від 09.12.2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».
30.01.2023 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не погоджується із доводами позивача, вважає, що жодного порушення законодавства та прав боржника діями приватного виконавця допущено не було, подана позовна заява є безпідставною, надуманою та такою, що не підлягає задоволенню. Судом, який визнав протиправною та скасував постанову про стягнення основної винагороди від 07.02.2022 року ВП № 68552878 взагалі не досліджувалось питання правомірності та законності винесення постанови та правомірності розрахунку винагороди на момент відкриття виконавчого провадження (справа №160/5784/22). Обставини, які стали підставою для скасування постанови досліджувались за вже відкритим виконавчим провадженням №68552878, в межах якого здійснювались виконавчі дії по стягненню заборгованості, у виконавця не було підстав для не винесення, не розрахування та не стягнення основної винагороди на момент відкриття виконавчого провадження. Також, надалі, боржник не надав жодних документів, по факту включення його до Реєстру підприємств, заборгованість яких підлягає врегулюванню, відповідно до Закону №1639. Підстави, за яких визнано протиправною постанову від 07.02.2022 року про стягнення з боржника основної винагороди, не є підставою для не винесення постанови про стягнення основної винагороди під час здійснення розподілу стягнутих з Боржника коштів, які надходять на рахунок виконавця під час примусового виконання вимог виконавчого документа.
Отже, виконавець не мав підстав для не винесення постанови про стягнення основної винагороди під час здійснення розподілу стягнутих з Боржника коштів, та не мав підстав, за яких винагорода не стягується, так як відповідно до ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» винагорода сплачується виконавцю за вчинення ним виконавчих дій.
01.02.2023 року відповідачем подано клопотання, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Проте, у визначений строк, пояснень третьої особи на адресу суду або клопотання про продовження строку на його подання до суду не надходило. Отже, наявні підстави для розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Постановою від 07.02.2022 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича відкрито виконавче провадження № 68552878 на підставі наказу (дублікату) № 904/1214/18 від 19.02.2019 року виданого Господарським судом Дніпропетровської області. Одночасно приватним виконавцем винесено Постанову про стягнення з боржника основної винагороди.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року по справі №160/5784/22, залишеним без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 року, адміністративний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (49101, м. Дніпро, вул. О. Кониського, 5, ) до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим. 67, к. 404, код ) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Сивокозова О.М. від 07.02.2022 року про стягнення з боржника основної винагороди, винесену в межах виконавчого провадження № 68552878 з примусового виконання наказу (дублікат) Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 року у справі № 904/1224/18.

11.11.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди в межах виконавчого провадження № 68552878, якою постановлено стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» основну винагороду у сумі 4510,91 грн.

Вищевказана постанова була вручена представнику позивача 14.11.2022 року.

Зважаючи на протиправність постанови про стягнення з боржника основної винагороди в межах виконавчого провадження № 68552878, представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, регламентується Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ), відповідно до статті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності (стаття 2 Закону №1404-VІІІ).

Відповідно до статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення. Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, приватний виконавець нараховує основну винагороду із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому приватний виконавець зобов`язаний нараховувати основну винагороду щомісяця у розмірі, визначеному частиною третьою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення основної винагороди за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься приватним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про її нарахування.

Згідно пункту 12 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 року № 643, розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

У своїх рішеннях Верховний Суд неодноразово вказував, що за своїм призначенням основна винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі (Постанова від 03.03.2020 року у справі №260/801/19 та від 28.10.2020 року по справі № 640/13697/19).

Частиною 3 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Частиною 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначений перелік підстав відповідно до яких виконавчий збір не підлягає стягненню.

Так пунктом 6 частини 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Заборгованість, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" це є, зокрема, заборгованість операторів газорозподільних систем, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, та/або реструктуризована, за договорами купівлі-продажу природного газу для виробничо-технологічних та власних потреб, укладеними з акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - НАК "Нафтогаз України"), не сплачена станом на розрахункову дату; розрахункова дата 31.12.2020 року (ст. 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу").

Судом встановлено, що підставою для відкриття виконавчого провадження № 68552878 слугував наказ (дублікат) господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 року у справі № 904/1224/18 про стягнення з відповідача на користь АТ «НАК «Нафтогаз України» заборгованості.

Одночасно з винесенням постанови про відкриття провадження №68552878 від 07.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем винесено і постанову про стягнення з боржника основної винагороди, яка в подальшому була визнана протиправною та скасована рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року по справі №160/5784/22, котре залишене без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 року.

Зазначеними вище судовими рішеннями встановлено, наступне: «позивач є оператором газорозподільних систем та має ліцензію Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, що підтверджується копією постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.03.2021 року № 340 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП» від 19.06.2017 року № 816.

За вказаних обставин судом встановлено, що виконавчий документ виданий щодо примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості з оператора газорозподільних систем за договором купівлі-продажу природного газу для виробничо-технологічних та власних потреб, укладеним з акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"; вказана заборгованість не погашена до 31.12.2020 року, а тому дана заборгованість підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

Одночасно суд зазначає, що у виконавчому документі наказі (дублікат) господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 року у справі № 904/1224/18, вказана як заборгованість позивача перед акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" за договорами купівлі-продажу природного газу для виробничо-технологічних та власних потреб, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

Тому, відповідач не має права на стягнення основної винагороди приватного виконавця в межах виконавчого провадження ВП № 68552878 виходячи із розміру заборгованість позивача перед акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" за договором купівлі-продажу природного газу для виробничо-технологічних та власних потреб, яка вказана в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 року у справі № 904/1224/18, а саме: основної заборгованості, пені, та 3% річних, оскільки вона підпадає під дію Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", оскільки утворилась за договором купівлі-продажу природного газу для виробничо-технологічних та власних потреб».

Згідно вимог ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про те, що постанова приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича від 11.11.2022 року про стягнення з Акціонерного товариства «Дніпрогаз» основної винагороди, в межах виконавчого провадження № 68552878 винесена в супереч вимогам ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виконавчий збір не стягується за винесення постанови про стягнення основної винагороди виконавця за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами (п. 6 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тож, суд наголошує, що питання правомірності винесення постанови про стягнення винагороди в межах виконавчого провадження №685528789 вже вирішено Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/5784/22, яким визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Сивокозова О.М. від 07.02.2022 року про стягнення з боржника основної винагороди, винесену в межах виконавчого провадження № 68552878 з примусового виконання наказу (дублікат) Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 року у справі № 904/1224/18.

Щодо порушення строків винесення постанови про стягнення основної винагороди та порядку способу розрахунку суми.

У відповідності до положень ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

З матеріалів справи судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 07.02.2022 року, в той час, як постанова про стягнення основної винагороди - 11.11.2022 року.

За таких обставин, відповідачем було порушене строки винесення постанови про стягнення основної винагороди в розумінні статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Отже, оскаржувана постанова відповідача є протиправною та підлягає скасуванню.

Інші доводи та аргументи досліджені судом, проте не є такими, що підміняють вищезазначені висновки суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог статті 139 КАС України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (49101, м. Дніпро, вул. О. Кониського, 5, ) до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим. 67, к. 404, РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа: Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01601, м. Київ, пр. б. Хмельницького, 6, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 11.11.2022 року про стягнення з боржника основної винагороди, винесену в межах виконавчого провадження № 68552878 з примусового виконання наказу (дублікат) Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 року у справі № 904/1224/18.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» сплачену суму судового збору у розмірі 2481 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко