Справа № 939/276/23
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 939/276/23
РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Сироті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського інспектора СРПП відділення поліції Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції Олексієнка Вадима, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 лютого 2023 року поліцейським СРПП відділення поліції Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області молодшим лейтенантом поліції Олексієнком В. було винесено постанову серії БАБ № 434662, якою його /позивача/ притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що нібито він /позивач/ того дня, 03 лютого 2023 року о 10 годині 37 хвилин керував транспортним засобом, марки Ssang Yong Kyron д.н.з НОМЕР_1 в с. Вабля Бучанського району Київської області, рухався з включеними габаритними вогнями, без включення ближнього світла фар, чим порушив п.п.9.8 ПДР України.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим і недоведеним, а постанова такою, що підлягає скасуванню, оскільки того дня, 03 лютого 2023 року він керувавтранспортним засобом, марки Ssang Yong Kyron д.н.з НОМЕР_1 в с. Вабля Бучанського району Київської області і в автомобілі були ввімкнуті денні ходові вогні, на що поліцейський не зважав та вказував, що то увімкнені габаритні вогні, на вимогу інспектора Олексієнка В. він (позивач) надав документи для перевірки, після цього на нього (позивача) була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Просив скасувати постанову поліцейського інспектора СРПП відділення поліції Бучанського РУП ГУНП в Київській області молодшого лейтенанта поліції Олексієнка В. серії БАБ № 434662 від 03 лютого 2023 року про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та викладене підтвердив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідач - ГУ НП у Київській області свого представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03 лютого 2023 року поліцейський інспектор СРПП відділення поліції Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області виніс постанову серії БАБ № 434662 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 03 лютого 2023 року о 10 годині 40 хвилин в селі Вабля Бучанського району Київської області, він керував автомобілем Ssang Yong Kyron д.н.з НОМЕР_1 , без ближнього світла фар за межами населеного пункту за відсутності денних ходових вогнів, чим порушив п.п.9.8 ПДР України (а.с.25).

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як убачається з оскаржуваної постанови, позивачу ставиться у вину те, що 03 лютого 2023 року о 10 годині 40 хвилин, в с. Вабля Бучанського району Київської області він керував автомобілем Ssang Yong Kyron д.н.з НОМЕР_1 , без ближнього світла фар за межами населеного пункту за відсутності денних ходових вогнів, чим порушив п.п.9.8 ПДР України.

Так, відповідно до п.п.9.8 ПДР, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Позивач же стверджує про те, що 03 лютого 2022 року в автомобілі Ssang Yong Kyron д.н.з НОМЕР_1 , яким він керував в с. Вабля Бучанського району Київської області, були ввімкнені денні ходові вогні, а не габаритні.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року в справі № 216/5226/16-а.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Слід зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилався, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 6 ст. 77 КАС України).

Проте, всупереч вказаним вимогам, доказів, які б спростували доводи позивача, викладені в позовній заяві, та підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року в справі № 463/1352/16-а, в якій колегія суддів Верховного Суду Касаційного адміністративного Суду вважає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є недоведеним.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, а також те, що доводи позивача не спростовані будь якими доказами з боку відповідача для підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, жодних доказів того, що в діях ОСОБА_1 були ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, також не надано, то суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122, 222, 245, 251, 280, 286 КУпАП, ст. 6-10, 121, 122, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського інспектора СРПП відділення поліції Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції Олексієнка Вадима, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати постанову поліцейського інспектора СРПП відділення поліції Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції Олексієнка Вадима від 03 лютого 2023 року серії БАБ № 434662 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, протиправною та скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддяА.Міланіч