Справа № 308/16635/22
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Іванова А.П., при секретарі судового засідання Боті О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

встановив:

09.12.2022 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Зудінов О.О. подав до суду через підсистему Електронний суд вищевказаний позов до відповідача Закарпатської митниці, в якому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 29.11.2022 №0898/30500/22, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що позивачем було скориговано митну вартість за поданою електронною митною декларацією, зареєстрованою 06.10.2022 за №UA305160/2022/047116, так як до митної вартості товару помилково не були включені витрати на транспортування товару морським транспортом до порту Гданськ, включно з навантажувальним роботами, внаслідок чого розрахунок митної вартості товару зменшився на суму нарахованих позивачем мита та податку на додану вартість, однак у відповідності до ст.ст. 55 та 263 МК України, позивач подав відповідачу митну декларації за №UA305160/2022/048428 у графі 12 якої вказав скориговану митну вартість товару та сплатив відповідні митні платежі. Однак обставини коригування митної вартості стали підставою для висновку відповідача про вчинення позивачем дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, з чим сторона позивача не погоджується, так як заявлення в митній декларації помилкового числового значення митної вартості товару не охоплюється об`єктивною стороною порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

05.01.2023 самопредставник відповідача Закарпатської митниці подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволення позовних вимог, так як внесення декларантом ТОВ «Прайм Еквіп» ОСОБА_1 до МД типу ІМ 40 ДЕ №UA305160/2022/047116 від 06.10.2022 неправдивих відомостей необхідних для визначення митної вартості товару та відомостей щодо власне митної вартості призвело до зменшення розміру необхідних до сплати митних платежів на суму 104420, 88 грн. не може бути визнано помилкою в розумінні ч. 1 ст. 460 МК України й не звільняє її від відповідальності за ст. 485 МК України.

10.01.2023 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Зудінов О.О. подав до суду через підсистему Електронний суд відповідь на відзив.

Сторони в судове засідання не з`явилася, але суд враховує їх позицію, висловлену у вищевказаних процесуальних документах, поданих до суду, а тому дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Оскаржуваною постановою від 29.11.2022 у справі про порушення митних правил № 0898/30500/22 на ОСОБА_1 накладено стягнення, передбачене санкцією ст. 485 МК України у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить суму у 313262, 64 грн., за вчинення означеного порушення митних правил при нижчевказаних обставинах.

06.10.2022 директором (декларантом) ТОВ «Прайм Еквіп» Степаненко О.Ю. згідно з відомостей зазначених в графі 54 нижче вказаної МД до митного контролю та оформлення митному посту «Мукачево» Закарпатській митниці шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ 40 ДЕ №UA305160/2022/047116 від 06.10.2022 та документи, а саме: CMR № б/н від 03.10.2022, інвойс № GF20220801 від 11.08.2022, пакувальний лист № б/н від 11.08.2022, коносамент; (Bill of lading) №WMSS22080344 від 18.08.2022, документ, що підтверджує вартість перевезення товару №144 від 03.10.2022, на товари, які надійшли від фірми «GUANGZHOU SHENGHUI ELECTROMECHANICAL CO., LTD» (ADD.: THE 6TH IN N0.333 OF JINPANNAN ROAD, ZHONGLUOTAN TOWN, BAIYUN DISTRICT, GUANGZHOU, CHINA) згідно з контракту №GSP101221 від 10.12.2021, на адресу ТОВ «Прайм Еквіп» (03189, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, буд. 6-Д, офіс 43) в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

По вищевказаній МД задекларовано товари - «Обладнання та частини д л я. промислового виробництва та переробки харчових продуктів, нове, професійне, електричне, не для побутового призначення» в асортименті (всього за МД задекларовано 8 товарів) виробник - «GUANGZHOU SHENGHUI ELECTROMECHANICAL CO., LTD», країна виробництва: Китай, країна походження: Китай». Загальна вага брутто -12560.00 кг., j загальна вага нетто - 11418.00 кг., фактурна вартість - 43680,00 доларів СІЛА, митна Е вартість - 1798078,07 грн. До сплати нараховано митних платежів та податків у сумі 494148,46 грн ( в т.ч. мито - 112110,70 грн, ПДВ - 382037,76 грн.).

Відповідно з поданим декларантом до митної декларації документу, що підтверджує вартість перевезення товару (Довідка про транспортні витрати №144 від 03.10.2022) вартість транспортування вказаного вантажу від міста Гданськ (Польща) до митного переходу Ужгород - Вишнє Нємецьке (Україна) становить 200761,62 грн., та внесено вказану суму в митну декларацію для розрахунку митної вартості товарів на основі якої розраховані необхідні до сплати митні платежі та податки (гр.47 МД). Разом з тим в гр.20 МД зазначено умови поставки - FOB (Франко борт) CN (Китай) YANTIAN. Тобто при визначенні митної вартості товару до фактурної вартості товару повинна додаватися сума витрат на перевезення вантажу від місця YANTIAN (Китай) до митного кордону України.

06.10.2022 Закарпатською митницею направлено повідомлення декларанту, зокрема щодо необхідності «надати усі наявні відомості щодо підтвердження витрат на доставку товару морем з порту YANTIAN (Китай) до порту Гданськ (Польща)». Згідно з надісланої 07.10.2022 декларантом довідки про транспортні витрати № 07/10/2022/1 від 07.10.2022 вартість доставки вантажу від M.Yantian (Китай) до митного кордону України становить 382329 грн. Також декларантом надіслано рахунок-фактуру від 07.10.2022 № LS-4452552 до договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 09.11.2021 № 9/11/21/2 між ТОВ «Прайм Еквіп» та ТОВ «Ламан Шипінг», в якій зазначено, що транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України становить 24011,00 грн.

07.10.2022 Закарпатською митницею направлено повідомлення декларанту: «Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані у тому числі подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Відповідно до ст. 54 МК України, митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Надані декларантом до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Так, відповідно до митної декларації та довідки про вартість транспортування № 144 від 03.10.2022, вартість доставки вантажу від м. Гданськ (Польща) до митного кордону України становить 200761,62 грн.

Водночас згідно з надісланої декларантом довідки про транспортні витрати №07/10/2022/1 від 07.10.2022 вартість доставки вантажу від м. Yantian (Китай) до митного кордону України становить 382329 грн., однак дана сума не включена до митної вартості.

11.10.2022 Закарпатською митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA305000/2022/000058/1, в якому зазначено «В рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, встановлено, що заявлена декларантом митна вартість товару не може бути визнана з наступних причин: 1) подані декларантом до митного оформлення документи, відповідно до умов, зазначених у статті 53 МКУ, містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо складових митної вартості; 2) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у ст. 58 МКУ в частині достовірності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості; 3) подані декларантом додаткові документи містять розбіжності щодо складових митної вартості.

Надані декларантом до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Так, відповідно до митної декларації та довідки про вартість транспортування № 144 від 03.10.2022 вартість доставки вантажу від м. Гданськ (Польща) до митного кордону України становить 200761,62 грн.

Водночас згідно з надісланої декларантом довідки про транспортні витрати № 07/10/2022/1 від 07.10.2022 вартість доставки вантажу від м. Yantian (Китай) до митного кордону України становить 382329 грн., однак дана сума не включена до митної вартості.

З урахуванням зазначеного вище, надані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо складових митної вартості, у зв`язку з чим відповідно до частини 3 статті 53 МК України було здійснено запит наступних додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару: - копію митної декларації країни відправлення; - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; - інші додаткові документи, за наявності та за бажанням декларанта, що підтверджують митну вартість товару.

На запит митного органу декларантом надано: інструкцію з експлуатації електричної фритюрниці серії EF; прас-лист від 01.08.2022; договір на транспортне обслуговування від 22.09.2022 № П-22082202 між ТОВ «Прайм Еквіп» та перевізником ТОВ «Інтер Трейдинг», згідно з якого Перевізник надає послуги з організації і виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом у і міжнародних сполученнях; рахунок-фактуру від 29.09.2022 № СФ-0000056 до договору на транспортне обслуговування від 22.09.2022 № П-22082202 між ТОВ «Прайм Еквіп» та TОB «Інтер Трейдинг», в якому зазначено, що вартість міжнародного автомобільного перевезення контейнеру MSMU7435779 становить 200 761,62 грн.; договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 09.11.2021 № 9/11/21/2 між ТОВ «Прайм Еквіп» та експедиром ТОВ «Ламан Шипінг», згідно з якого здійснювалось транспортно-експедиторське обслуговування; довідку про транспортні витрати від 07.10.2022 № 07/10/2022/1, видану ТОВ «Ламан Шипінг», у якій зазначено, що вартість міжнародної доставки вантажу, включаючи навантажувальні роботи у контейнері MSMU7435779 за маршрутом Yantian (China) - Gdansk (Poland) - державний кордон України, складає 382329,00 грн. (страхування вантажу не проводилося); рахунок-фактуру від 07.10.2022 № LS-4449650 до договору про транспортноекспедиторське обслуговування від 09.11.2021 № 9/11/21/2 між ТОВ «Прайм Еквіп» та ТОВ «Ламан Шипінг», в якій зазначено, що морське перевезення вантажу за межами державного кордону України становлять 358318,00 грн. копія митної декларації країни відправлення від 12.08.2022 № 61542020; «лист-вибачення» від ТОВ «Прайм Еквіп» від 08.10.2022 № 0810-01 про помилку при заявленні транспортних витрат; рахунок-фактуру від 07.10.2022 № LS-4452552 до договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 09.11.2021 № 9/11/21/2 між ТОВ «Прайм Еквіп» та ТОВ «Ламан Шипінг», в якій зазначено, що транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України становить 24011,00 грн.

За результатами опрацювання додатково наданих декларантом документів встановлено, що надані рахунки та довідки про вартість транспортування містять суперечливі відомості та розбіжності з відомостями, заявленими митному органу

Відповідно до розрахунку платежів необхідних до сплати за митною декларацією від 06.10.2022 ІМ40 ДЕ №UA305160/2022/047116, відповідно до винесеного рішення про коригування митної вартості товарів № UA305000/2022/000058/1 від 11.10.2022, наданих Управлінням МП КМВ та МТР ЗЕД Закарпатської митниці №1058/7.7-15/17 від 13.10. 2022, митні платежі та податки станом на дату подання вказаної МД повинні становити 598569,34 грн. (в т.ч. мито - 135406,59 грн, ПДВ - 463162,75 грн.).

Загальна сума недоборів складає 104420,88 грн. Отже сума необхідних до сплати митних платежів та податків за митною декларацією ІМ40 ДЕ № UA305160/2022/047116 від 06.10.2022 декларантом ТОВ «Прайм Еквіп» ОСОБА_1 було зменшено на 104420,88 грн.

В оскаржуваній постанові вказано, що декларантом (директором) ТОВ «Прайм Еквіп» ОСОБА_1 , у службові обов`язки якої входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно-правовими актами України з питань митної справи, при підготовці та поданні до митного оформлення МД типу ІМ 40 ДЕ №UA305160/2022/047116 від 06.10.2022, вчинено дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей необхідних для визначення митної вартості товару, що призвело до зменшення розміру необхідних до сплати митних платежів на суму 104420,88 грн., чим вчинено правопорушення, що передбачене ст. 485 МК України.

При цьому 13.10.2022 ОСОБА_1 подано до Закарпатської митниці митну декларацію №UA305160/2022/048428 у графі 12 якої вказано скориговану митну вартість товару й зазначено таку у сумі 2180407, 80 грн., митні платежі, обчислені згідно з цією митною вартістю товарів, становлять суму у 598569, 51 грн., що підтверджується інформацією з графи «В» (Подробиці розрахунків) вказаної декларації.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 486 МК України встановлено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Згідно зі ст. 485 МК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної постанови) заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Вирішуючи питання щодо застосування до позивача відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, суд враховує рішення Конституційного Суду України № 4-р(II)/2022 від 15 червня 2022 року.

В своєму рішенні Другий сенат Конституційного суду України зазначив наступне.

Конституційний Суд України, розглядаючи питання притягнення осіб до адміністративної відповідальності, зазначав, зокрема: що сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням [рішення у справа хandothers v. The Netherlands від 8 червня 1976 року (заяви №№ 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72), Гурепка проти України від 6 вересня 2005 року (заява № 61406/00), Menarini Diagnostics S.R.L. v. Italy від 27 вересня 2011 року (заява № 43509/08)].

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та враховуючи, що санкція статті 485 Митного кодексу України у вигляді накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів є співмірною з кримінальним покаранням, Конституційний Суд України дійшов висновку, що попередньо сформульовані підходи до розуміння принципу індивідуалізації юридичної відповідальності під час призначення кримінального покарання є застосовними і в межах цього конституційного провадження.

З огляду на наведене, принцип індивідуалізації юридичної відповідальності у процедурі притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі статті 485 МК України має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов`язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

При обмеженні права власності в інтересах суспільства необхідними є не будь-які менш обтяжливі для прав і свобод осіб заходи, а ті з них, які здатні досягти легітимної мети на тому самому якісному рівні. Тобто законодавець зобов`язаний обирати той вид адміністративного стягнення, який менш обтяжливий для прав і свобод особи у конкретному випадку, і насамперед має визначити адекватну міру адміністративної відповідальності для досягнення її мети, тоді як суди забезпечують індивідуалізацію такої відповідальності залежно від обставин справи у межах законодавчо визначеної санкції [абзац перший підпункту 2.4 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України (Другий сенат) від 21 липня 2021 року № 3-р(II)/2021].

Абзац другий статті 485 МК України в контексті створення ним передумов для недопущення надмірного втручання у право власності особи з метою забезпечення справедливого балансу між вимогами публічного інтересу в захисті митних інтересів та митної безпеки України, з одного боку, та захистом права власності особи з іншого, Конституційний Суд України дійшов висновку, що зазначений припис статті 485 Кодексу не забезпечує бажаної гнучкості в діях та рішеннях органу державної влади під час визначення розміру штрафу щодо правопорушника з урахуванням усіх обставин справи.

Тому, внаслідок застосування оспорюваного припису статті 485 МК України не забезпечується справедливий баланс між вимогами публічного інтересу та захистом права власності особи, а сам цей припис є нормативним підґрунтям для надмірного втручання в гарантоване Основним Законом України право власності.

За наведених обставин, абзац другий статті 485 Митного кодексу України суперечить частинам першій, четвертій статті 41 Конституції України та рішенням Конституційного суду України № 4-р(II)/2022 від 15.06.2022 справа № 3-321/2019(7780/19, 91/21) абзац другий статті 485 Митного кодексу України визнаний неконституційним визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) і визначено, що він втрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення.

Статтею 147 Конституції України встановлено, що Конституційний Суд України вирішує питання, зокрема про відповідність Конституції України законів України. Відповідно до статті 151-2 Конституції України, рішення, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Таким чином, зазначене рішення Конституційного Суду України від 15.06.2022, набрало законної сили та є обов`язковим.

В пункті 4 рішення Конституційного Суду України від 14.12.2000 №15-рп/2000 (справа про порядок виконання рішень Конституційного Суду України) зазначено, що незалежно від того, наявні чи відсутні в рішеннях Конституційного Суду України приписи щодо порядку їх виконання, відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за цими рішеннями неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

З аналізу положень законодавства слідує, що підставою для втрати чинності закону у цілому або його частин є визнання єдиним органом законодавчої влади Верховною Радою України такого закону або його окремих положень такими, що втратили чинність, або визнання їх такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні Конституційним Судом України, оскільки його рішення належить сприймати як загальнообов`язковий правовий акт, який діє на усій території України та є обов`язковим для виконання усіма суб`єктами права.

Оскільки і в першому, і в другому випадку правовими наслідками є втрата законом чи його частиною чинності, втрата чинності законом (чи частини закону) внаслідок визнання їх неконституційними є тотожними набранню чинності законом, яким скасовується відповідальність.

Тобто у обох випадках у особи з`являється право бути не притягнутим до відповідальності та уникнути негативних наслідків.

Водночас, Конституційний Суд України вказав, що враховує те, що визнання неконституційним абзацу другого статті 485 Митного кодексу України унеможливить притягнення до відповідальності осіб за дії та (або) бездіяльність, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні діяння, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

З огляду на викладене, Конституційний Суд України вважав за доцільне з метою недопущення порушення митних інтересів та митної безпеки України відтермінувати втрату чинності абзацом другим статті 485 Митного кодексу України на шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

КСУ зазначив, що Верховна Рада України з дня ухвалення цього Рішення, але не пізніше шести місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, має привести нормативне регулювання, встановлене абзацом другим статті 485 Митного кодексу України, що визнаний неконституційним, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.

Верховна Рада України привела нормативне регулювання, встановлене абзацом другим статті 485 Митного кодексу України, що визнаний неконституційним, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Суд констатує, що на момент постановлення оскаржуваної постанови (прим. 29.11.2022) абзац другий статті 485 МК України не втратив свою чинність, так як із резолютивної частини вищевказаного рішення конституційного органу видно, що абзац другий статті 485 Митного кодексу України, визнаний неконституційним, втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Разом з тим на момент ухвалення даного рішення,абзац другий статті 485 МК України є нечинним, а відтак суд вважає неприйнятним застосування до особи санкції, яка наразі викладена у зміненій редакції.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що накладення на позивача санкції у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, становить надмірне втручання в гарантоване Основним Законом України право власності, яке не забезпечує справедливий баланс між загальними інтересами суспільства й фундаментальними правами позивача захисту права власності.

Таким чином, з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 4-р(II)/2022 від 15 червня 2022 року, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частиною шостою статті 470, частиною третьою статті 471, статтями 472, 473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-485 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Суд зазначає, що в даному випадку не відбулось скасування норми, яка передбачала адміністративну відповідальність, шляхом прийняття закону Верховною Радою України, проте абзац другий статті 485 Митного кодексу України, за яким притягається до відповідальності позивач, втратив чинність внаслідок визнання його неконституційним за рішенням Конституційного Суду України.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги низку розбіжностей та суперечностей для усунення причин та умов, що унеможливлюють всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, які митним органом не були з`ясовані, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає до скасування, а справа передачі на новий розгляд до компетентного органу.

У зв`язку з наведеним позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 485, 493-494, 498, 526 МК України, ст.ст. 245, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 90, 241-246, 286, 294-295 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву задовольнити частково.

Постанову в.о. першого заступника начальника Закарпатської митниці Безкубського А.В. в справі про порушення митних правил №0898/30500/22 від 29.11.2022, постановлену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 за ст. 485 Митного кодексу України, скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до компетентного органу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до адміністративного суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.П. Іванов