Справа № 440/16607/21
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/78/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Голубицької І.А., розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Пічки Олексія Григоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА

1. 02.12.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до інспектора взводу 1 роти 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Пічки О.Г. із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії БАА № 498961 від 19.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

2. 07.12.2021 року справу ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду направлено за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави, яким отримано 10.01.2022 року.

3. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.01.2022 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у відповідності до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 .

4. 09.03.2022 року після отримання документів від позивача щодо усунення недоліків позовної заяви було відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження.

5. 08.04.2022 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у задоволенні клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду було відмовлено та позов залишено без розгляду.

6. 17.01.2023 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду було скасовано ухвалу про залишення позову без розгляду та повернуто справу для продовження розгляду, дійшовши висновку, що суд 1 інстанції передчасно залишив позов без розгляду та мав застосувати пропорційний підхід, виходячи з засад верховенства права, викладених, зокрема, у рішенні ЄСПЛ у справі «Мушта проти України», незважаючи на те, що строки звернення позивача до суду були пропущені.

7. Справа повернута до Октябрського районного суду м. Полтави 24.02.2023 року та передана раніше визначеному складу суду.

8. 20.03.2023 року суд додатково вивчив мотиви позивача щодо необхідності поновлення строків звернення до суду та з огляду на позицію суду другої інстанції і рішення ЄСПЛ у справі «Мушта проти України» вважає, що така заява підлягає задоволенню. При цьому враховує незначний термін пропущення позивачем строків звернення до суду 4 дні, який був обумовлений тривалістю збору необхідних документів для правомірного отримання ним безоплатної правової допомоги.

9. Сторони не клопотали про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

10. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що оскаржувана постанова є протиправною та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Дійсно 18.11.2021 року о 23 год 50 хв. В м. Полтава по вул. Маршала Бірюзова, 2а він переходив проїзну частину поза межами пішохідного переходу в невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги п. 4.7 ПДР України. В результаті вказаних дій до нього застосовано адміністративне стягнення в сумі 255 грн. Однак вважає, що ч. 1 ст. 127 КУпАП, за якою він був притягнутий до відповідальності, передбачає також альтернативне стягнення у виді попередження, яке до нього не було застосоване, незважаючи на його скрутне матеріальне становище. Зокрема, те, що він навчається на денній формі навчання, утримаю матір інваліда 3 групи і не має можливості сплатити штраф, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вину визнає повністю та щиро кається. Вважає, що при складанні оспорюваної постанови було порушено його право на захист, оскільки не було роз`яснено його право на отримання безоплатної правової допомоги на місці правопорушення.

11. Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

12. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

13. У відповідності до постанови серії БАА № 498961 від 19.11.2021 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн за ч. 1 ст.127 КУпАП за те, що він 18.11.2021 року о 23 годині 50 хвилині у місті Полтава по вулиці М. Бірюзова, 2А переходив проїзну частину поза межами пішохідного переходу в невстановленому для цього місці, чим порушив п. 4.7 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП.

14. Дана постанова відповідає вимогам ст. ст. 252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити.

15. У відповідності до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

16. Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 4.7. ПДР, зокрема, у переході проїзної частини у невстановленому для цього місці визнав повністю та підтвердив викладені обставини у своїй позовній заяві по суті справи, ці обставини не підлягають доказуванню та вважаються встановленими.

17. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

18. Частина 1 ст. 127 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність в тому числі за перехід пішоходом проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху і тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 грн (стаття 127 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР № 7542-11 від 19.05.89, № 1369-12 від 29.07.91, № 1818-12 від 15.11.91; Законами № 3785-12 від 23.12.93, № 55/97-ВР від 07.02.97, № 2350-III від 05.04.2001, № 586-VI від 24.09.2008, № 596-VIII від 14.07.2015, № 1231-IX від 16.02.2021).

19. З 17.03.2021 року указана норма не передбачає жодних інших альтернативних стягнень, окрім штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тоді як правопорушення вчинено 18.11.2021 року, тобто під час дії указаної норми.

20. Згідно з пунктом 1 ч. 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

МОТИВИ СУДУ

21. Враховуючи, що позивач порушив вимоги п. 4.7 Правил дорожнього руху України, тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

22. З огляду на засади змагальності сторін, позивачем ці відомості не спростовані.

23. Накладений на пішохода ОСОБА_1 штраф у сумі 255 грн відповідає вимогам санкції ч. 1 ст. 127 КУпАП.

24. Підстав вважати порушеним право ОСОБА_1 на захист не вбачається, оскільки він був ознайомлений зі своїми правами під час складання щодо нього оскаржуваної постанови, про що свідчить його підпис, клопотань про залучення захисника на безоплатній основі не заявляв.

25. За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

26. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову БАА № 498961 від 19.11.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн за ч. 1 ст. 127 КУпАП без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М. Микитенко