Справа № 340/5372/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2023 року м. Дніпросправа № 340/5372/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року (суддя Брегей Р.І.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 75 від 30.09.2022 в частині відмови позивачу у зарахуванні періодів роботи з 04.02.1996 по 31.12.1988 до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати вказаний період з 04.02.1996 по 31.12.1988 до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 63 від 20.10.2022 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язати призначити та нарахувати пенсію з 16.07.2022.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 30 вересня 2022 року, яким обчислено стаж роботи ОСОБА_1 , в частині відмови у зарахуванні до пільгового стажу періоду праці з 04 лютого 1986 року по 31 грудня 1988 року. Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 20 жовтня 2022 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі заяви від 12 жовтня 2022 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 12 жовтня 2022 року, керуючись приписами пункту «з» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і правовим висновком суду. Відмовлено у задоволені позову в іншій частині вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволення позову та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що стаж роботи позивача у період з 04.02.1996 по 31.12.1988 не є підтвердженим у зв`язку з відсутністю відомостей щодо нарахованої заробітної плати. Також стверджує, що не є належним органом, на який може бути покладений обов`язок щодо повторного розгляду заяви позивача.

Представник позивача подала відзив на апеляційну скаргу, в якій просить відмовити у її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 11.08.2022 звернувся до органу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з заявою про підтвердження пільгового стажу роботи.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 30.09.2022 № 75 підтверджено стаж роботи ОСОБА_1 на посаді водія великовагових автомобілів за періоди: з 01.01.1989 по 09.04.1989; з 02.04.1996 по 31.10.1996; з 01.12.1996 по 30.09.2001; з 01.11.2001 по 30.04.2004; з 01.05.2004 по 31.07.2007 (по сплаті страхових внесків за даними СПОВ). У підтвердженні пільгового стажу за період з 04.02.1986 по 31.12.1988 відмовлено у зв`язку з відсутністю первинних документів про заробітну плату.

ОСОБА_1 12.10.2022 подав до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Листом від 26.10.2022 за № 1100-0304-8/36572 ГУ ПФУ в Кіровоградській області повідомило заявника, що згідно з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 20.10.2022 № 63 йому відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Вважаючи протиправними вищевказане рішення УПФУ, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, висновкам суду першої інстанції та доводам сторін, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається водіям міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу: для чоловіків не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Рішення суду першої інстанції в частині досягнення позивачем віку для призначення пенсії апелянтом не оскаржується.

Спірним залишається питання щодо зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача з 04.02.1986 по 31.12.1988.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Копією трудової книжки ОСОБА_1 підтверджено, що позивач з 04.02.1986 прийнятий на роботу в АК-6 водієм третього класу для роботи у вугільному розрізі та на трасі, 01.10.1986 переведений в АК-7 водієм по вивозці вугля та породи у вугільному розрізі, 09.04.1989 звільнений за власним бажанням.

Відповідний період роботи та її пільговий характер підтверджується Архівними довідкою від 31.05.2022 № 12-36/303-1, від 31.05.2022 № 12-36/303-2, від 31.05.2022 № 12-36/303-3.

Суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованими доводи апелянта про неможливість зарахування спірного періоди роботи до пільгового стажу через відсутність первинних документів про заробітну плату позивача, адже закон не пов`язую цю обставину з правом особи на призначення пенсії.

Також чинним законодавством не визначено, що трудовий стаж для призначення пенсій визначається на підставі документів про нараховану та отриману працівником заробітну плату.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що період праці водієм підприємства з 04 лютого 1986 року по 31 грудня 1988 року має бути зарахований до пільгового стажу (без врахування відпусток без збереження заробітної плати) ОСОБА_1 .

При цьому суд зазначає, що неналежне оформлення первинних документів роботодавцем не може бути підставою для позбавлення працівника здобутого права на пенсію.

Відтак, орган УПФУ неправомірно відмовив ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Щодо доводів апелянта, що він не є належним суб`єктом, який має повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду справи надав оцінку аналогічним доводам відповідача та звернув увагу, що Порядком подання і оформлення документів для визначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не визначено, що після скасування судом рішення про відмову в призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву мають повторно застосовувати приписи пункту 4.2 цього ж нормативно-правового акту.

Апеляційна скарга не містить правового обґрунтування щодо неправильності такого висновку суду першої інстанції.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, що судом визнано порушення прав ОСОБА_1 на призначення пенсії внаслідок прийняття рішення саме ГУ ПФУ в Запорізькій області, а тому саме цей орган має забезпечити поновлення порушеного права позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року в адміністративній справі № 340/5372/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 21 березня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 21 березня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров