Справа № 580/1211/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2023 року Справа № 580/1211/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Черкаського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

УСТАНОВИЛА:

20.02.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Черкаського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (18000, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Максима Залізняка, буд.10; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо неправильного нарахування та не виплати їй, як ветерану війни (учаснику бойових дій), недоотриманої разової грошової допомоги у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком за 2020-2021 роки;

стягнення з Міського управління праці та соціального захисту населення, нарахування та виплату їй на картковий рахунок Приватбанку грошової допомоги у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком за 2020-2021 роки з урахуванням раніше виплачених сум.

Додатково просила розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Обґрунтовуючи зазначила, що за період 2020 - 2021 роки Управління праці та соціального захисту населення нарахувало та виплатило їй, як учаснику бойових дій, щорічну разову грошову допомогу в таких розмірах: за 2020 рік 1390,00грн, за 2021 рік - 1491,00грн. У листопаді 2022 року їй стало відомо про порушення її прав, а саме що розміри виплаченої допомоги не відповідають нормам законодавства. Тому 28.11.2022 звернулась заявою до відповідача про перерахунок та виплату вказаної допомоги. Відповідач листом від 31.01.2023 відмовив у задоволенні заяви. Вважає, що оскільки оскаржує бездіяльність відповідача, яка підтверджується листом від 31.01.2023 №59/04-05/04, позовну заяву подано в строки, визначені ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 24 лютого 2023 року суд залишив її без руху.

13.03.2023 від позивачки суду надійшла заява (вх.№9427/23), в якій просила долучити апеляційну скаргу за її позовом. Додала копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 , заяву про відновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку на апеляційне оскарження (далі - Заява), два екземпляри позовної заяви, в якій зазначила відповідачем Черкаський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (18000, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Максима Залізняка, буд.10; ) та у прохальній частині просила: «прийняти мій адміністративний позов до провадження та розглянути в».

У Заяві просила:

поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 №580/1211/23, визнати таким, що пропущений з поважних причин;

вказаний вище процесуальний строк поновити;

прийняти Заяву до розгляду та відкрити по ній апеляційне провадження.

Обґрунтовуючи зазначила, що нею допущено помилку в оформленні позовної заяви, оскільки першочергово, а саме 30.11.2022 вона зверталася заявою щодо здійснення перерахунку разової грошової допомоги до 5 травня до Міського управління та соціального захисту населення. Після отримання відповіді від 21.12.2022 її скеровано до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, який відмовив у задоволенні заяви. Щодо порушення строків звернення до адміністративного суду вказала, що вкінці липня 2022 року перебуваючи у санаторно-курортному закладі для афганців дізналася про порушення своїх прав, свобод та інтересів і звернулася заявою до Черкаського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про перерахунок та виплату невиплаченої частини грошової допомоги до 5 травня. Перебуваючи в санаторно-курортному закладі дізналася про отримання травми матір`ю. під час вимушеного повернення матір прооперовано у Черкаській обласні й лікарні і у період з вересня до січня 2023 року мати потребувала постійного догляду. Тому нею допущено пропуск строків. Просила вказані причини вважати поважними та прийняти заяву, апеляційну скаргу та відкрити спрощене позовне провадження без виклику осіб.

Перевіривши Заяву з`ясовано, що вказані в ухвалі суд від 17 лютого 2023 року недоліки позовної заяви не усунені.

Подаючи Заяву, позивачка не врахувала, що згідно з ч.1 ст.292 КАС України судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.

Апеляційною інстанцією у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Черкаський окружний адміністративний суд є Шостий апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до п.15.5 розділу VII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ КАС України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Отже, для оскарження ухвал та рішень Черкаського окружного адміністративного суду позивачка має звернутися до Шостого апеляційного адміністративного суду, а її Заява подана з порушенням встановленого законом порядку та підлягає поверненню без розгляду.

Щодо усунення недоліків позовної заяви суд урахував.

Частиною 1 ст.160 КАС України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позивачка під час оформлення позовної заяви не повністю врахувала вимоги п.2 ч.5 ст.160 КАС України, оскільки всупереч обов`язку не зазначила вірне повне найменування відповідача.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з пунктами 4-5 ч.5 ст. 160 КАС України позовна заява має містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Згідно з ч.9 ст.160 КАС України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

В ухвалі від 24 лютого 2023 року суд роз`яснив позивачці, що вказаний нею відповідає юридичній особі з повним найменуванням "ЦЕНТР ПО НАРАХУВАННЮ ТА ЗДІЙСНЕННЮ СОЦІАЛЬНИХ ВИПЛАТ". Проте позивачка не виконала вимог ухвали та в уточненій позовній заяві зазначила відповідачем Черкаський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, назва якого не відповідає реєстраційним даним та стосується іншої юридичної особи.

Крім того позивачка в порушення вимог ч.ч.1, 2, п.п.4-5 ч.5 ст. 160 КАС України в уточненій позовній заяві не виклала своїх вимог щодо предмета спору та їх обґрунтування, не зазначила зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги до вказаного державного органу. Пояснень і обґрунтувань щодо таких обставин уточнена позовна заява не містять.

Щодо строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма проаналізована в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19, якою відступлено від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, а саме що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18). Отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд згідно з ч.5 ст.242 КАС України враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зазначене є обов`язком, а не правом суду. Тож відсутні підстави не враховувати актуальні висновки Верховного Суду щодо застосування ст.122 КАС України.

Зважаючи на вказані вище висновки Верховного Суду саме з часу отримання допомоги у 2020 році з 13.04.2020, а у 2021 році - 29.04.2021 позивачка знала про її розмір та протягом 6 місяців з дати отримання коштів мала право оспорити їх розмір, тобто до жовтня 2020 року та 2021 року відповідно. Отримання листа відповідача від 31.01.2023 не змінює строку відліку на звернення до суду, який розпочато з часу, коли позивачка отримала відповідну одноразову допомогу 13.04.2020 та 29.04.2021.

Доводи позивачки про те, що про порушення своїх прав вона дізналася у липні 2022 року перебуваючи у санаторно-курортному закладі для афганців не підтверджені належними, достовірними та допустимими доказами. Тому не підлягають врахуванню судом. Також відсутні належні, достовірні та достатні докази отримання травми матір`ю позивачки та здійснення постійного догляду за нею у період з вересня до січня 2023 року.

Копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вказана громадянка померла, про що 24.01.2023 складено відповідний актовий запис №45. Водночас зазначені обставини не змінюють початку перебігу строку звернення до адміністративного суду зі вказаними вище позовними вимогами, який розпочався задовго до виникнення вказаних подій. Тому доводи позивачки не обґрунтовані та не підлягають врахуванню судом.

Суд урахував відсутність доводів позивачки з приводу причин порушення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності щодо неправильного нарахування та не виплати їй, як ветерану війни (учаснику бойових дій), недоотриманої разової грошової допомоги у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком за 2020-2021 роки, та стягнення з Міського управління праці та соціального захисту населення, нарахування та виплату їй на картковий рахунок Приватбанку грошової допомоги у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком за 2020-2021 роки з урахуванням раніше виплачених сум

У Заяві позивачка не вказала жодного доводу чи аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду, про що детально суд зазначив в ухвалі від 24 лютого 2023 року. Викладені в Заяві доводи не стосуються об`єктивних факторів, свідчать про необґрунтоване зволікання позивачки щодо звернення до відповідача та суду щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020-2021 роки, а отже, не обґрунтовані.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах відповідно до вимог ст.9 КАС України здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Отже, суд не має повноваження самостійно до відкриття провадження визначати підстави позову, обирати, які саме обставини є спірними (визначати коло спірних обставин), та замість позивача визначати міркування, доводи та аргументи щодо заявлених позовних вимог, оформляти позовну заяву відповідно до вимог ст.ст.160-161 КАС України. В іншому випадку такі дії порушують засади адміністративного судочинства. До часу отримання належно оформленої позовної заяви неможливо в межах 30-денного строку встановити, які докази необхідно витребувати для вирішення спору для перевірки та оцінки будь-яких доводів учасників.

З метою усунення недоліків позовної заяви позивачка у позовній заяві має зазначити повну вірну назву відповідача, викласти до нього свої позовні вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, викласти зміст позовної заяви із зазначенням конкретних обставин, що стосуються кожної із заявлених позовних вимог до відповідного відповідача в контексті неналежного нарахування та виплати грошової допомоги до 5 травня за 2020 - 2021 роки у дійсних правовідносинах, в яких виник спір, надати її копії в кількості відповідно до учасників спору з доказами щодо наявності таких обставин, та надати Черкаському окружному адміністративному суду обґрунтовану заяву щодо поновлення пропущеного строку на звернення до окружного адміністративного суду та надати докази поважності причин, які об`єктивно перешкодили позивачці своєчасно звернутися в суд із позовом.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки позивачка не усунула вказані в ухвалі від 24 лютого 2023 року недоліки позову, суд дійшов висновку продовжити їй строк для усунення недоліків позову, установивши термін для таких дій позивачки 5 днів з дати отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295, підп.15.5 п.1 розділу "Перехідні положення" КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Повернути без розгляду заяву (вх.№9427/23) ОСОБА_1 про відновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку на апеляційне оскарження.

2. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову, встановивши термін 5 днів з дати отримання цієї ухвали для подання Черкаському окружному адміністративному суду в кількості відповідно до учасників спору:

позовної заяві із зазначенням вірної повної назви відповідача та викладенням до нього позовних вимог щодо предмета спору та їх обґрунтування, викласти зміст позовної заяви із зазначенням конкретних обставин, що стосуються кожної із заявлених позовних вимог до відповідного відповідача в контексті неналежного нарахування та виплати грошової допомоги до 5 травня за 2020 - 2021 роки у дійсних правовідносинах, в яких виник спір;

обґрунтовану заяву щодо поновлення пропущеного строку на звернення до окружного адміністративного суду з позовними вимогами щодо перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік та за 2021 рік з доказами поважності причин, які об`єктивно перешкодили позивачці своєчасно звернутися в суд із позовом.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ