Справа № 580/6420/22
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2023 року справа № 580/6420/22 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., перевіривши матеріали позовної заяви №580/6420/22 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання незаконним розпорядження та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в якій позивачка просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження №6 від 02.12.2021 Уманського міськрайонного суду Черкаської області;

- визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо видачі розпорядження №6 від 02.12.2021 про передачу цивільної справи №705/4530/21 до Христинівського районного суду Черкаської області неповноважною особою;

- зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області організувати роботу суду для забезпечення передачі справи №705/4530/21 повноважною особою

У зв`язку з тим, що позовну заяву було подано без дотримання вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

30.12.2022 на виконання вимог вказаної ухвали на адресу суду надійшла заява позивачки про усунення недоліків, в якій останньою зазначено зміст рішення вищої ради правосуддя від 24.01.2017 про тимчасове відсторонення ОСОБА_2 від здійснення правосуддя. Крім того, у вказаній заяві позивачем зазначено, що оскаржувані дії мали безпосередній вплив на її права як позивача, оскільки спірним розпорядженням, що видане, всупереч закону, неповноважною особою - в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області Л.Горячківською за обставин її відсторонення від здійснення правосуддя, здійснено передачу позовної заяви у цивільній справі №705/4712/17 до Христинівського районного суду Черкаської області та в свою чергу призвело до утворення незаконного складу суду Христинівським районним судом Черкаської області. Щодо строку звернення до суду позивачкою зазначено, що про порушення власних прав вона дізналась - 06.12.2022 із постанови Шостого ААС у справі №580/2605/22.

У зв`язку з неусуненням недоліків, 04.01.2023 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 скасовано, а справу №580/6420/22 направлено до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гараня С.М. від 09.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.03.2023 №204/0/15-23 звільнено ОСОБА_3 з посади судді Черкаського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 №83 призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №580/6420/22.

За результатами проведення повторного автоматичного розподілу справа призначена судді Гайдаш В.А.

Як свідчать матеріали справи, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу для продовження розгляду апеляційний суд зазначив, що залишення скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання. Оскільки ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху від 28.12.2023 було отримано позивачем за допомогою підсистеми Електронний Суд 29.12.2022, тому останнім строком для усунення недоліків позовної заяви було 09.01.2023, враховуючи десятиденний строк, встановлений судом. Отже, оскільки строк для усунення недоліків спливав лише 09.01.2023, тому висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви 04.01.2023 є у даному випадку передчасним.

Продовжуючи розгляд після повернення справи з апеляційної інстанції, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Стосовно обставини пропуску строку звернення до суду, суд зазначає таке.

У заяві про усунення недоліків, що надійшла до суду 30.12.2022 за вх. №41104/22 позивачкою зазначено, що про порушення власних прав вона дізналась лише 06.12.2022 із постанови Шостого ААС у справі №580/2605/22.

Надаючи оцінку вказаній обставині, слід зазначити, що у справі №580/2605/22 судами першої та апеляційної інстанцій не встановлювались обставини прийняття Уманським міськрайонним судом Черкаської області розпорядження №8 від 02.12.2021 про передачу цивільної справи №705/4712/17 до Христинівського районного суду Черкаської області. В свою чергу висновки суду у рішенні апеляційної інстанції у правовідносинах з іншим предметом та суб`єктним складом, в якому не встановлювались обставини, що покладені в основу позову, який розглядається не вказують на те, що саме із вказаної постанови позивач дізналась про порушення її прав прийнятим розпорядженням від 02.12.2021 №6. З урахуванням зазначеного, доводи позивачки, що про порушення власних прав вона дізналась - 06.12.2022 із постанови Шостого ААС у справі №580/2605/22 суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У постанові Верховного Суду від 21.02.2020 року у справі №340/1019/19 зазначено, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись. Під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені

Суд зазначає, що у грудні 2021 року позивач мала об`єктивну можливість дізнатися про існування спірного розпорядження про передачу справи до Христинівського районного суду Черкаської області, оскільки відповідно ЄДРСР ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф. від 13.12.2021 справу №705/4530/21 відкрито провадження у справі.

Разом з тим, з даним позовом позивач звернувся до суду лише - 23.12.2022, тобто з пропуском шестимісячного строку встановленого ст. 122 КАС України, більш як на півроку.

При цьому, жодних належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачем не надано.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 року у справі №160/6430/20.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Вищезазначені позивачкою обставини на переконання суду не можуть свідчити на користь того, що нею вжито всіх можливих заходів для належного та своєчасного захисту власних прав. Обставин, що не залежали б від волевиявлення позивача, пов`язаних із дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, позивачем до суду не надано.

Позивачем жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення із даним позовом до позову не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд вважає, що без усунення вказаного вище недоліку, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд дійшов висновку про продовження строку залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 121, 160, 161, 169, 241, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання незаконним розпорядження та зобов`язання вчинити дії, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду і доказів на підтвердження викладених у ній доводів.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява підлягає поверненню.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ