Справа № 620/6742/22
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/6742/22

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Північного офісу Держаудитслужби до Відділу освіти Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

Північний офіс Держаудитслужби (далі ПО Держаудитслужби, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу освіти Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (далі Відділ освіти, відповідач) про стягнення з відповідача до бюджету Ріпкинської селищної ради (код доходів 24060300 (інші надходження) кошти в сумі 54604,69 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що проведена перевірка закупівлі ID:UA-2021-06-11-002040-с у Відділі освіти, якою встановлено ряд порушень, що відображені в акті перевірки від 12.07.2022 №03-30/01, який підписано відповідачем без заперечень. У зв`язку з тим, що під час проведення перевірки закупівель виявлені порушення не усунуті згідно з п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю» Відділу освіти направлено вимоги щодо усунення виявлених перевіркою закупівель порушень законодавства від 14.07.2022 №262503-14/1429-2022 з терміном усунення виявлених порушень законодавства до 15.08.2022, однак відповідачем не виконані наступні вимоги, а саме: не забезпечено відшкодування понесених зайвих витрат на оплату пального (бензин А-92, дизельного палива) здійсненого постачальнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІВАЙН ТОРГ» через неналежне обґрунтування останнім коливання ціни на загальну суму 54604,69 грн. Позивач зазначає, що кошти в сумі 54604,69 грн витрачені з бюджету Ріпкинської селищної ради повинні бути повернуті до бюджету, проте вимога органу державного фінансового контролю залишається не виконаною, кошти в сумі 54604,69 грн до бюджету Ріпкинської селищної ради не повернуто.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано учасникам справи термін для подачі до суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 927/829/22 за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України, Відділу освіти Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 54 604,69 грн.

08.02.2023 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду провадження у даній справі поновлено.

Як слідує з матеріалів справи, в межах встановленого судом строку, відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначає, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2022 у справі № 927/829/22, що набрало законної сили 24.01.2023, позов задоволено повністю, визнано недійсними додаткові угоди №1 від 04.08.2021 та №2 від 19.10.2021 до договору про закупівлю товарів №СК166/79 від 24.06.2021, укладені між Відділом освіти Ріпкинської селищної ради та ТОВ «Лівайн Торг», стягнуто з ТОВ «Лівайн Торг» на користь Відділу освіти Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області кошти у розмірі 54 604,69 грн. Враховуючи наведене, відповідачем виконано вимогу органу державного фінансового контролю №262503-14/1429-2022 від 14.07.2022, а саме забезпечено відшкодування на користь відділу освіти понесених зайвих витрат на оплату пального (бензину А-92, дизельного палива) здійсненого постачальнику (ТОВ «Лівайн Торг») через неналежне обґрунтування останнім коливання ціни на загальну суму 54604,69 грн, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову про стягнення з Відділу освіти до бюджету Ріпкинської селищної ради коштів у сумі 54604,69 грн.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначені аналогічні обставини, викладені в позові. Просить суд задовольнити позовні вимоги ПО Держаудитслужби у повному обсязі.

Відповідачем подані заперечення, в яких останній зазначає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки для цього відсутні правові підстави.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як слідує з матеріалів справи проведена перевірка закупівлі ID:UA-2021-06-11-002040-с у Відділі освіти, якою встановлено ряд порушень, що відображені в акті перевірки від 12.07.2022 №03-30/01, який підписано відповідачем без заперечень.

В ході перевірки встановлені порушення вимог законодавства, які під час проведення перевірки не усунуті:

- в порушення вимог частини 4, пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» в частині необґрунтованого збільшення ціни на пальне, статей 526, 629, 653 Цивільного кодексу України та частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, в частині належного виконання умов Договору про закупівлю товарів від 24.06.2021 №СК166/79, та не обґрунтованого збільшення ціни пального (бензин А-92, дизельне паливо). Відповідачем проведено оплату у серпні, жовтні та листопаді 2021 року постачальнику ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» за бюджетні кошти вартості пального по ціні більшій ніж передбачено договором від 24.06.2021 №СК166/79 на суму 54 604,69 грн (з ПДВ), чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

У зв`язку з зазначеним Відділу освіти направлено вимоги щодо усунення виявлених перевіркою закупівель порушень законодавства від 14.07.2022 №262503-14/1429-2022 з терміном усунення виявлених порушень законодавства до 15.08.2022.

Як слідує з матеріалів справи на виконання вищезазначеної вимоги Відділ освіти звернувся до ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» з письмовою претензією №01-25/280 від 26.07.2022, однак у відповіді на претензію ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» зазначило, що вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В подальшому, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2022, яке набрало законної сили 24.01.2023, у справі №927/829/22 позов Керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та Відділу освіти Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області задоволено повністю: визнано недійсними додаткові угоди №1 від 04.08.2021, №2 від 19.10.2021 до договору про закупівлю товарів №СК166/79 від 24.06.2021, укладені між Відділом освіти Ріпкинської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг (, вул. Мандриківська, буд. 47, офіс 503, Соборний район, м. Дніпро, 49600) на користь Відділу освіти Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (, вул. Святомиколаївська, 92, смт. Ріпки, Чернігівський район, Чернігівська область, 15000) кошти у розмірі 54 604,69 грн.

Однак, позивач вважаючи, що відповідачем не виконано вимоги органу державного фінансового контролю, звернувся до суду з відповідним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Приписами частини другої статті 2 Закону державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Так, Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно пункту 7 Положення № 43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Підпунктами 16, 20, 23 пункту 6 Положення № 43 передбачено, що Держаудитслужба має право в установленому порядку, зокрема: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Згідно підпункту 9 пункту 4 Положення № 43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до пунктів 7, 10, 13 статті 10 Закону органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються (частина друга статті 15 Закону).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що «Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі».

Пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено виключні випадки зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, у тому числі зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Відповідно до частини 1 статті 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

При цьому суд зазначає, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2022, яке набрало законної сили 24.01.2023, у справі №927/829/22 позов Керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та Відділу освіти Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 54 604,69 грн, задоволено повністю: визнано недійсними додаткові угоди №1 від 04.08.2021, №2 від 19.10.2021 до договору про закупівлю товарів №СК166/79 від 24.06.2021, укладені між Відділом освіти Ріпкинської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг (, вул. Мандриківська, буд. 47, офіс 503, Соборний район, м. Дніпро, 49600) на користь Відділу освіти Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (, вул. Святомиколаївська, 92, смт. Ріпки, Чернігівський район, Чернігівська область, 15000) кошти у розмірі 54 604,69 грн.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом вимогою щодо усунення виявлених перевіркою закупівель порушень законодавства № 262503-14/1429-2022 від 14.07.2022 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області поставлено вимогу перед Відділом освіти саме забезпечити відшкодування на користь Відділу освіти понесених зайвих витрат на оплату пального (бензина А-92, дизельного палива) здійсненого постачальнику (ТОВ «Лівайн Торг») через неналежне обґрунтування останнім коливання ціни на загальну суму 54 604,69 грн з урахуванням вимог статей 193 Господарського кодексу України та статей 526, 629, 653 Цивільного кодексу України.

З аналізу статей 193 Господарського кодексу України та статей 526, 629, 653 Цивільного кодексу України, зазначених у вимозі, випливає, що підставою повернення витрачених коштів бюджету є застосування юридичних наслідків недійсності правовику.

Так, в судовому порядку визнано недійсними додаткові угоди № 1 від 04.08.2021 та № 2 від 19.10.2021 до договору про закупівлю товарів № СК166/79 від 24.06.2021, укладені між Відділом освіти та ТОВ «Лівайн Торг».

Також рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2022 у справі № 927/829/22 стягнуто з ТОВ «Лівайн Торг» на користь Відділу освіти кошти у розмірі 54 604,69 грн.

Як слідує з матеріалів справи на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2022 у справі № 927/829/22 видано судовий наказ від 24.01.2023 про примусове виконання рішення суду.

10.02.2023 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернишовим Артемом Олексійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу від 24.01.2023.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що Відділом освіти забезпечено відшкодування понесених зайвих витрат на оплату пального (бензина А-92, дизельного палива) здійсненого постачальнику (ТОВ «Лівайн Торг») через неналежне обґрунтування останнім коливання ціни на загальну суму 54 604,69 грн з урахуванням вимог статей 193 Господарського кодексу України та статей 526, 629, 653 Цивільного кодексу України.

Крім того, стягнення збитків з Відділу освіти, а не з постачальника (ТОВ «Лівайн Торг») не забезпечить повернення до бюджету Ріпкинської селищної ради коштів, які були витрачені на оплату пального через неналежне обґрунтування коливання ціни.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову Північного офісу Держаудитслужби необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 168, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Північного офісу Держаудитслужби до Відділу освіти Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про стягнення коштів - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Північний офіс Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18 м. Київ, 04053, ).

Відповідач: Відділ освіти Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (вул. Святомиколаївська, буд. 92, смт. Ріпки, Чернігівська область, 15000, ).

Повний текст рішення суду складено 20.03.2023.

Суддя О.М. Тихоненко