Справа № 726/416/23
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/416/23
Провадження №2-а/726/16/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №4 старшого лейтенанта поліції БУПП в Чернівецькій області Ружицького Артема Валерійовича, Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №569386 від 08.01.2023 року ч.4 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора взводу №2 роти №4 старшого лейтенанта поліції БУПП в Чернівецькій області Рудицького А.В., УПП у Чернівецькій області про скасування постанови серії БАБ №569386 від 08.01.2023 року ч.4 ст.126 КУпАП.

В позові посилається на те, що 08 січня 2023 року інспектором взводу №2 роти №4 БУПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Ружицького А.В. прийнята постанова серії БАБ №569386 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України за ст.126 ч.4 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмір 20 400 гривень.

Відповідно до вказаної постанови 08 січня 2023 року в м.Чернівці по вул.. Енергетична, 3-А о 01:15 год. керував транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 ПДР України.

Звертає увагу суду на те, що 08.01.2023 року по вул.. Енергетичній, 3-А у м.Чернівці о 01:15 год. Транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 він не керував.

Поліцейський Ружицький А.В. положень закону не дотримався та розглянув вигадану справу про адміністративне правопорушення по вул.Енергетичній, 3-А в м.Чернівці 08.01.2022 року о 02:30 год., де позивач не перебував, оскільки дані порушення є надуманими самим інспектором поліції та належними доказами не підтверджується.

З огляду на викладене, внаслідок поспішного та упередженого розгляду справи, інспектором патрульної поліції були суттєво порушені його права, зокрема, право на знайомлення з матеріалами справи, надання письмових пояснень, надання доказів, а також заявляти клопотання.

Звертає увагу суду на те, що в період з 12 січня по 10 лютого він перебував у відрядженні у м.Києві та йому не було відомо про дану постанову і про те, що вона була надіслана на його поштову адресу. В поштовому ящику свого будинку він побачив даний лист 10 лютого 2023 року, тому просить суд продовжити строку для надання оскарження даної постанови з 10.02.2023 року.

Просить суд скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліцій Ружицького А.В. серії БАБ №569386, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень.

Справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 126 ч.4 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП на його користь судові витрати у вигляді сплати судового збору.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області спрямував до суду відзив на адміністративний позов в якому зазначив, що з матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що 08.01.2023 року близько 01 години 00 хвилин екіпажем патрульної поліції під час патрулювання було помічено транспортний засіб RENAULT TRAFIC з номерним знаком НОМЕР_1 , водій якого порушив комендантську годинку, цей транспортний засіб було вирішено зупинити.

Водій вищевказаного транспортного засобу не виконав вимогу про зупинку, а навпаки пришвидшив рух. В подальшому в ході переслідування за допомогою іншого екіпажу роти ТОР транспортний засіб було зупинено проте водій вищевказаного автомобіля продовжив втікати пішки.

Після того, як поліцейські наздогнали водія, вдалося встановити його особу, а саме ним виявився ОСОБА_1 .

Поліцейський належним чином представився, пояснив причину зупинки та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, однак водій не виконав законну вимогу патрульного та не надав запитувані документи для перевірки, а саме свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб та посвідчення водія.

Через систему ІПНП «Адмінпрактика» було встановлено, що позивач позбавлений права керування транспортним засобом постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці у справі №725/4375/22 від 23.08.2022 року терміном на 1 рік, ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на дане рішення, проте своєю постановою від 22.09.2022 року Чернівецький апеляційний суд залишив апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці без змін.

Після чого водію було роз`яснено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інспектор взводу №2 роти №4 Ружицький Артем Валерійович встановивши обставини справи виніс постанову за ч.4 ст.126 КУпАП та наклав стягнення на позивача в розмірі 20 400 гривень відповідно до санкції статті.

Просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Отже, суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адімінстартивний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, шляхом винесення постанови серії БАБ №569386 від 08.01.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.7).

Як вбачається з постанови поліцейський не вірно зазначив частину статті відповідно до якої притягнуто ОСОБА_1 , а саме за ч.10 ст.126 КУпАП, яка не передбачена чинним законодавством.

З частини 4 статті 126 КУпАП вбачається, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст..283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган ( посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Отже, поліцейський при винесені оскаржуваної постанови, порушив вимоги ст.. 283 КУпАП, адже не вірно зазначив норму закону, що передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тому суд вважає, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід скасувати.

Згідно зі ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2023 року з 01 січня встановлений у розмірі 2684 грн.

Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 536,80 грн.

Суд приходить до висновку про стягнення сплаченого позивачем судового збору з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань в рахунок відшкодування на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.55 Конституції України, ч.4 ст. 126 КУпАП, ст.ст. 9,72-77,132, 242, 244-246, 257,271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

ВИРІШИВ :

Адміністративний позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №4 старшого лейтенанта поліції БУПП в Чернівецькій області Ружицького А.В., Управління патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №569386 від 08.01.2023 року ч.4 ст.126 КУпАП скасувати.

Провадження по притягненню ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (юридична адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Садгірським РВ УМВС України в Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 536,80 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк