Справа № 205/2611/23
Суддя: Федотова В. М.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/2611/23
Справа № 205/2611/23
Провадження № 2-а/205/48/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною позовною заявою.

Предметом позову є скасування постанови серії БАБ № 518664 від 17.08.2022 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, позивач просив поновити строк на звернення до адміністративного суду із вказаним позовом, оскільки про наявність вказаної постанови позивачу не було відомо, про її наявність він дізнався 25.11.2022 року із сервісу державних послуг «Дія», та того ж дня звернувся до УПП в Дніпропетровській області про скасування вказаної постанови. Із відповіді Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 07.12.2022 року позивачу надано відповідь, що строк оскарження вказаної постанови закінчився 28.08.2022 року та роз`яснено його право звернутися до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

Положеннями ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви постанову серії БАБ № 518664 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП було винесено 17.08.2022 року, у графі 8 та 9 вказаної постанови «Права за статтею 268 КУпАП та строк на оскарження за статтею 280 КУпАП мені роз`яснено» та «Копію постанови мною отримано» зазначено «відмовився».

Відповідь Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області на заяву ОСОБА_1 від 25.11.2022 року про скасування вказаної постанови було надано 07.12.2022 року, однак коли вказана відповідь була отримана позивачем не відомо, оскільки відповідні докази у матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази отримання оскаржуваної постанови, копію якої було долучено до матеріалів справи.

При цьому, факт оскарження постанови від 25.11.2022 року до УПП в Дніпропетровській області причиною пропуску 10-денного строку звернення до суду з позовом визнавати немає законних підстав, тому що п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП встановлена альтернативна підвідомчість оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення - до вищестоящого органу (посадової особи) або до суду, а звернення до вищестоящого органу (посадової особи) не скасовує обов`язку дотримуватися 10-денного строку оскарження постанови до суду.

Верховний Суд у постанові від 03.04.2018 року у справі № 489/2361/17, з посиланням на Рішення Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 року, зробив висновок, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Позивач просив поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду із вказаним позовом, однак не надає докази поважності причин його пропуску. Зазначені у заяві причини пропуску строку на оскарження постанови суддя вважає неповажними, зважаючи на те, що вони не є непереборними та не могли створити позивачу реальної перешкоди у поданні позову про скасування вказаної постанови у строки, передбачені законодавством.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку суддею враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, суддя доходить висновку, що зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджуються належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що позов подано до суду 16.03.2023 року із пропущенням строків, встановлених ст. 289 КУпАП, а вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, то відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголосив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «Res judicata», тобто принцип юридичної визначеності, із зазначених позивачем підстав.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 123, 286, 289 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Федотова В.М.