Справа № 990/13/23
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2023 року

м. Київ

Справа № 990/13/223

Провадження № 11-22заі23

Суддя Великої Палати Верховного Суду Гриців М.І. перевірив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2023 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України в особі Управління справами Апарату Верховної Ради України, Окружного адміністративного суду міста Києва в особі голови комісії з припинення Вовка Павла В`ячеславовича, треті особи: Державне підприємство «Інформаційні судові системи», Печерська районна в місті Києві державна адміністрація (відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) про визнання нормативно-правового акта нечинним та зобов`язання вчинити певні дії, і

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суд у складі Верховного Суду як суду першої інстанції із позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та нечинним Закон України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду»;

- визнати протиправним та нечинним пункт 2 розділу 2 (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду»;

- зобов`язати Окружний адміністративний суд міста Києва повідомити ОСОБА_1 місцезнаходження його особової справи державного службовця.

2. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 30 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) повернув позивачу, оскільки останній порушив правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

3. ОСОБА_1 не погодився із цим рішенням суду і подав до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) засобами електронного зв`язку апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суддя Великої Палати ухвалою від 20 лютого 2023 року скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав йому десятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання документа, з якого можна буде визначити сукупний розмір річного доходу або документу на підтвердження сплати судового збору, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку та надати докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів заявником.

4. На виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 надіслав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій зазначив, що надання доказів надсилання іншим учасникам справи копій апеляційної скарги в процесі оскарження ухвали про повернення позовної заяви не передбачена положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 296 КАС України.

Тим часом за частиною другою статті 293 КАС України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. .

Положення статті 395 КАС України встановлюють строки апеляційного оскарження окремо для рішення суду по суті та для ухвали суду першої інстанції, а положення статті 296 цього Кодексу регламентують загальні вимоги до форми та порядку подання апеляційної скарги як на рішення суду, так і ухвали суду.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Положення цієї норми стосуються всіх без винятку судових рішень, які можуть бути оскаржені до апеляційного суду, до яких у розумінні пункту 12 частини першої статті 4 КАС України належать й ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

5. Те, що положення процесуального закону передбачають обов`язок апелянта додати до апеляційної скарги її копії відповідно до кількості учасників справи, а апелянт зрозумів пропозицію суду надати такі документи, але на противагу цьому протлумачив норму права таким чином, що за законом на нього такий обов`язок наче не покладається, дозволяють ще раз пересвідчитися, чи ясно і правильно апелянт трактує положення закону про необхідність долучення до апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції її копій або доказів на підтвердження їхнього надсилання учасникам справи, чи усвідомлює скаржник правові наслідки, що за законом можуть настати для нього у разі невиконання цих вимог закону, чи розуміє, що долучення чи надсилання копій апеляційних скарг іншим учасникам справи є способом забезпечення права останніх на об`єктивний й рівний апеляційний перегляд судового рішення.

Для цього вважаю за можливе продовжити строк на усунення недоробок апеляційної скарги в означеному сегменті і зобов`язати апелянта виконати вимоги процесуального закону в частині надання доказів надсилання іншим учасникам справи копій апеляційної скарги або долучення цих копій до скарги.

6. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зверталась увага ОСОБА_1 на те, що підтвердити скрутне матеріальне становище скаржник може документом, з якого можна буде визначити сукупний розмір його річного доходу, що уможливить звільнення його від сплати судового збору.

На підтвердження звільнення від сплати судового збору скаржник долучив відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 22 березня 2023 року № 0210-23-00229 за період з I по IV квартал 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, зважаючи на майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною другою статті 132 цього Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України від 01 листопада 2011 року № 674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Аналіз цих норм дає підстави вважати, що сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази. Такими доказами можуть бути документи про рівень доходу позивача, документи про заборгованість перед іншими особами, наприклад, за комунальні послуги тощо.

Апелянт документальних чи инших таких доказів не пред`явив, а документ з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 22 березня 2023 року № 0210-23-00229 за період з I по IV квартал 2022 року вповні не ілюструє незадовільне (скрутне) майнове становище апелянта.

7. На підставі підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 4 цього Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, становить 2147,20 грн (2684 * 0,8).

На усунення зазначених недоробок (недоліків) скаржнику необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі 2147,20 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.под), Код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»)., символ звітності банку - 207; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше восьми); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

8. За таких обставин вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до пред`явлення доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів заявником, документа, з якого можна буде визначити сукупний розмір річного доходу скаржника, або документа про сплату судового збору у сумі 2147,20 грн.

Апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169КАСУкраїни).

Керуючись статтею 296, частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків скарги, установивши для цього десятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду М.І. Гриців