Справа № 308/10453/21
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.
за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративний позов громадянина Алжирської Народної Демократичної Республіки ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Канівець Олександр Петрович, до військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення про примусове повернення

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в інтересах якого діє адвокат Канівець О.П., звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення про примусове повернення.
Згідно ухвали суду від 20.01.2023 року суд визнав явку позивача громадянина Алжирської Народної Демократичної Республіки ОСОБА_1 в судове засідання - обов`язковою.
Судовий розгляд адміністративної справи за позовом громадянина Алжирської Народної Демократичної Республіки ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Канівець Олександр Петрович, до військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення про примусове повернення відкладено на 07.02.2023 року на 13 год.30 хв.
Однак, у вказану дату та час позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема, шляхом розміщення оголошення про дату та час розгляду справи на сайті судової влади України на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua.
У зв`язку з неявкою позивача в судове засідання розгляд справи було відкладено та призначено наступне судове засідання на 13 год. 30 хв. 23.02.2023 року, про що позивача та його представника було повідомлено вчасно та належним чином, зокрема смс повісткою та шляхом розміщення оголошення про дату та час розгляду справи на сайті судової влади України на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua.
Проте, у судове засідання 23.02.2023 року позивач та його представник не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.
У зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та його представника розгляд справи було відкладено на 11 год. 00 хв. 07.03.2023 року, про що позивача та його представника було повідомлено належним чином, що підтверджується, зокрема, смс повісткою та шляхом розміщення оголошення про дату та час розгляду справи на сайті судової влади України на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua.
Однак в судове засідання 07.03.2023 року, позивач та його представник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
У зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та його представника розгляд справи було відкладено на 13 год. 00 хв. 21.03.2023 року.
Однак, у судове засідання 21.03.2023 року позивач та його представник повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, зокрема, шляхом надіслання смс повістки та розміщення оголошення про дату та час розгляду справи на сайті судової влади України на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua.
Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.
Згідно з ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Частиною 2 ст. 44 КАС України установлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Пунктом 5 частини 2 статті 205 КАС України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.
Суд враховує, що копія ухвали суду від 23.01.2023 року про визнання обов`язковою явки позивача до суду належним чином надсилалася позивачу та його представнику, повідомлення про день, час та місце розгляду справи були направлені позивачу та його представнику завчасно, з дотримання розумних строків розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, в судове засідання позивач, явка якого судом визнана обов`язковою, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду не надав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку. У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом. У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Аналіз викладених вище обставин неявки в судові засідання позивача, якому було відомо про провадження у справі, та явка якого визнана судом обов`язковою, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, що призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті пред`явленого позову.
Процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судом судочинства, а вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Невиконання покладених на позивача обов`язків мають визначені процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, будучи вчасно та належним чином повідомленим, про час та місце розгляду справи, та те, що неявка позивача, явку якого визнано судом обов`язковою, перешкоджає розгляду справи, суд уважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов громадянина Алжирської Народної Демократичної Республіки ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Канівець Олександр Петрович, до військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення про примусове повернення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: О.А. Придачук