Справа № 420/2848/23
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2848/23
УХВАЛА

22 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного УПФУ в м. Одесі, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

В позовній заяві ОСОБА_1 відповідачами зазначив Центральне об`єднане УПФУ в м. Одесі, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд: визнати бездіяльність Центрального об`єднаного УПФУ в м. Одесі, рішення ГУ ПФУ в Харківській області про відмову у призначенні пенсії № 88 від 01.09.2022 р., рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області про відмову у призначенні пенсії № 88 від 21.09.2022 р. ОСОБА_1 протиправним, зобов`язати Центральне об`єднане УПФУ в м. Одесі призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 14.07.2022 р. застосувавши при розрахунку пенсії стаж роботи з особливо шкідливими і особі важкими умовами праці за списком № 2 за періоди з 01.06.1988 р. по 26.06.1989 р., з 17.10.1995 по 08.03.1996 р., з 21.08.2000 р. по 17.05.2002 р., з 20.05.2002 р. по 31.01.2003 р. по дату розрахунку (призначення пенсії).

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 20.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного УПФУ в м. Одесі, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху, а позивача повідомлено про необхідність у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали від 20.02.2023 року усунути недоліки у позовній заяві та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачеві.

Згідно з ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Підставами для залишення позовної заяви без руху були, крім іншого: необхідність надати уточнену позовну заяву із зазначенням вірного відповідача; конкретизувати позовні вимоги у відповідності до вимог КАС України; необхідність доплатити судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

Копію ухвали від 20.02.2023 року представник позивача отримав 21.02.2023 року.

10.03.2023 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків з уточненою позовною заявою.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 відповідачами зазначає Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ПФУ в Харківській області про відмову у призначенні пенсії № 88 від 01.09.2022 р., рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області про відмову у призначенні пенсії №88 від 21.09.2022 р.; визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не призначення ОСОБА_1 пенсії протиправною, зобов`язати нарахувати та виплатити пенсію з 14.07.2022 р. застосувавши при розрахунку пенсії стаж роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 2 за періоди з 01.06.1988 р. по 26.06.1989 р., з 17.10.1995 по 08.03.1996 р., з 21.08.2000 р. по 17.05.2002 р., з 20.05.2002 р. по 31.01.2003 р. по дату розрахунку (призначення пенсії).

Розглянувши вказані документи, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви позивач додав квитанцію від 10.02.2023 року про сплату судового збору у сумі 1073,60 грн.

Згідно з пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01.01.2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 в позові заявлено чотири вимоги немайнового характеру, одна з яких є похідною.

Тобто, позивач повинен був надати документ про сплату судового збору за три позовні вимоги немайнового характеру, однак надав документ про сплату судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач не додав документу про доплату судового збору у сумі 2147,20 грн. на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Отже, у наданий судом строк позивач не виконав в повному обсязі вимоги ухвали суду від 20.02.2023 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, з урахуванням зазначеного, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко