Справа № 560/10059/22
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/10059/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Драновський Я.В.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

20 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Макс Агро" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з заявою про стягнення судових витрат з відповідача, в якій просив стягнути на користь фермерського господарства "МАКС АГРО" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Хмельницькій області.

Відповідно до додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року заяву задоволено частково: стягнуто на користь фермерського господарства "МАКС АГРО" 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) гривень судових витрат за надання професійної правничої допомоги з Головного управління ДПС у Хмельницькій області, за рахунок його бюджетних асигнувань.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач - Головне управління ДПС в Хмельницькій області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що на підтвердження судових витрат заявник надав суду: копії посвідчення адвоката та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №847, рахунку на оплату №15-09/22-3 від 15 вересня 2022 року, акту приймання-передачі наданих послуг до Додаткової угоди №3 до договору про надання правової допомоги №15-09/22 від 15.09.2022, рахунку на оплату №15-09/22-3 на суму 4000 грн, платіжного доручення №446 від 26.10.2022 на суму 10000 грн.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності заявлених вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення заяви.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

В силу статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Отже, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Так як суду першої інстанції були наданні належні докази здійснення витрати на правничу допомогу, зокрема, за послуги адвоката, а відповідач не спростував їх відсутність.

Колегія суддів у відповідності до вимог ст. 308 КАС України не переглядає додаткове рішення суду першої інстанції у частині визначення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу через відсутність оскарження у цій частині з боку позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.