Справа № 140/709/23
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року ЛуцькСправа № 140/709/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лозовського О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Ойл» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Ойл» (далі ТзОВ «Голден Ойл», позивач, підприємство) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач, податковий орган), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Волинській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2022 №7981269/40039143, №7981270/40039143; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Ойл» податкові накладні №1 від 24.01.20221, №4 від 11.02.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.01.2022 між ТОВ «Голден Ойл» та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір ОЗ №19-01/2022 купівлі-продажу основних засобів.

Згідно п.1.1. Договору Продавець зобов`язується передати у власність та поставити Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти у власність та оплатити основні засоби, які були у користуванні та специфікація яких наведена в Розділі 1 Додатка 1 до даного Договору. Відповідно до Додатку 1 до Договору Продавець зобов`язаний поставити Покупцю:

1. транспортний засіб 1 марка RENAULT, модель Т 480, вантажний спеціалізований платформа з тентом, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2018;

2. Транспортний засіб 2 марка PLANDEX, модель PLT-1800, причіп загальний пр-тентований, номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2018.

Передача транспортних засобів Покупцю відбулася 22.04.2022, що засвідчується Актом приймання-передачі основних засобів до Договору та видатковою накладною №68 від 22.04.2022 і видатковою накладною №69 від 22.04.2022.

Згідно п.3.3. Договору Продавець у день підписання договору надає Покупцю рахунок-фактуру на суму вказану у розділі 3 Додатку 1, а Покупець згідно п.3.4. Договору оплачує основні засоби на підставі виданого рахунку.

Згідно Розділу 3 Додатку 1 вартість транспортного засобу 1 марка RENAULT, модель Т 480 становить 962 400,00 у т.ч. ПДВ 20% - 160400,00 грн, а вартість Транспортного засобу 2 марка PLANDEX, модель PLT-1800 причіп становить 162000,00 грн в т.ч. 20% ПДВ -27000,00 грн.

Загальна сума Договору становить - 1 124 400,00 грн у т.ч. 20% ПДВ 187400,00 грн.

Покупець на виконання договору здійснив часткову оплату 24.01.2022 на суму 900 000,00 грн двома платежами з різних рахунків у сумі 400000,00 грн та 500000,00 грн, що підтверджується випискою за рахунками за 24.01.2022. Того ж дня Позивач по першій події у відповідності до п. 201.10 ст. 201 ПК України подав на реєстрацію податкову накладну №1, в якій вказав в описі товару - вантажний спеціалізований платформа з тентом RENAULT, модель Т 480, обсяг постачання без урахування ПДВ 750000 грн, сума ПДВ 150 000,00 грн. Однак реєстрація була зупинена у відповідності до п.201.16 ст. 201 ПК України у зв`язку з відсутністю в таблиці даних платника податку на додану вартість товару/послуг 8709, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1. Кретерію ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

11.02.2022 Покупець здійснив оплату на суму 100 000,00 грн, з яких 50 000,00 грн було зараховано в оплату по Договору в частині часткової оплати по причіпу загальний пр-тентований, марка PLANDEX, модель PLT-1800, що підтверджується випискою за рахунками за 11.02.2022. Того ж дня 11.02.2022 Позивач по першій події у відповідності до п.201.10 ст. 201 ПК України подав на реєстрацію податкову накладну №4, в якій вказав в описі товару - Загальний вантажний тягач RENAULT, модель Т 480, обсяг постачання без урахування ПДВ 41666,67 грн, сума ПДВ 8333,334 грн. Однак реєстрація була зупинена у відповідності до п.201.16 ст. 201 ПК України у зв`язку з відсутністю в таблиці даних платника податку на додану вартість товару/послуг 8709, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1. Критерію ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

26.12.2022 позивачем було надано Комісії пояснення вих. №2612/2022-1 та копії документів, для реєстрації вказаних податкових накладних.

За результатами розгляду пояснень з доданими документами 29.12.2022 було прийнято рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області №7981269/40039143 та № 7981270/40039143 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно яких Позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних у зв`язку ненаданням платником податків копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні; описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

06.01.2023 Позивачем було подано Скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.12.2022 №7981269/40039143 до якої було додано 26 документів (всі документи, що надавалися при подачі пояснень та додатково пояснення вих. №06.01/2023-1 від 06.01.2023, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ).

13.01.2023 позивач отримав Рішення за результатами розгляу скарги №4547/40039143/2 згідно якої скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підстави відмови вказано: «ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт,послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Зважаючи на подачу контролюючому органу всіх необхідних документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом у ГУ ДПС у Волинській області не було правових підстав для відмови ТзОВ «Голден Ойл» у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Позивач вважає вказані рішення незаконними, винесеними неправомірно і з порушенням чинного податкового законодавства, нормативно і документально необґрунтованими, а тому такими, що підлягають скасуванню.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування такої позиції вказав, що до повідомлення про подання пояснень та копій докуменпв щодо податкових накдадних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено не було надано: платіжного доручення в іноземній валюті №42 та технічних паспортів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Тобто, долучений позивачем до матеріалів справи переліе документів є більш розширеним та не відповідає переліку документів, що досліджувався комісією ГУ ДПС у Волинській області при прийнятті оскаржуваних рішень.

У §3 Догвору купівлі-продажу транспортного засобу 25/01/2022 чітко зазначено, що Покупець оплатить Продавцю ціну за вказані транснортні засоби сумі 28 000.00 Євро по перерахунку. Оплата відбувається у формі 100% передоплати. Валюта платежу Євро.

Відповідно до наданих ВМД №UA205140/2022/015952 та №UA205140/2022/015616 митне оформлення відбулось 18.02.2022, із наведеного свідчить що на момент подачі повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладпих/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 04.11.2022 №1 оплата мала б вже відбутись, однак на розгляд комісії регіонального рівня відповідного платіжного доручення надано не було.

Надані до суду технічні паспорти СІХ №847578. СІХ №847570 позивачем на розгляд комісії регіонального рівня для підтвердження права власності на транспортні засоби не надавались.

Договір ОЗ №19*01/22 купівлі-продажу основних засобів був укладений 19.01.2022, пунктом 1.1 даного Договору передбачено, що «Продавець зобов`язується передати у власність та поставити Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти у власність та оплатити Основні засоби, які були у користуванні, та специфікація яких наведена в Розділі 1 Додатка 1 до даного Договору», однак із наданих до суду технічних паспортів НОМЕР_3 , СТХ №847570 вбачається, що реєстрація даних транспортних засобів відбулась 22.02.2022, тобто позивач, на момент укладення Договору, не був їх власником.

Також пунктом 3.3 вищезазначеного Договору передбачено, що для оплати Покупцем Основних засобів, Продавець зобов`язаний в день підписання даного Договору, виписати та передати Покупцю рахунок-фактуру на суму вказану у Розділі 3 Додатка 1 даного Договору. Однак ні до контролюючого органу, ні до суду рахунка-фактури також надано не було.

Згідно із наданих позивачем виписок за рахунками у призначеннях платежу зазначено «Оплата згідно рахунку», тобто фактично неможливо встановити що оплата відбулась саме за трапснортні засоби, які були реалізовані відповідно до Договору.

Пунктом 4.1 Договору також передбачено, що поставка Основних засобів здійснюється за місцезнаходженням Продавця протягом 1 робочого дня з моменту укладення даного Договору ТзОВ «Голден Ойл» ні на розгляд комісії ГУ ДПС у Волинській області, ні до суду, не надано підтверджуючих документів для підтвердження поставки Основних засобів 20.01.2022 (Договір був укладений 19.01.2022).

При дослідженні правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідне рішення.

Представник відповідачів вважає, що позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, слід розцінювати як вимогу про втручання в дискреційні повноваження відповідача та яка виходить за межі завдань адміністративного судочинства. З наведених підстав, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

21.03.2023 від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Крім того, учасники справи не зверталися із клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог статті 167 КАС України. Суд звертає увагу, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову. Заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Тому, заявлене представником відповідачів у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін не підлягало судом вирішенню по суті.

Суд, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Ойл» зареєстроване як юридична особа 30.09.2015, видами діяльності якого є (згідно Кодів КВЕД) 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний); 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 70.22 консультування з питань комерційної діяльності й керування.

19.01.2022 між ТзОВ «Голден Ойл» (Продавець) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу основних засобів ОЗ №19-01/2022, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати у власність та поставити Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти у власність та оплатити Основні засоби, які були у користуванні, та специфікація яких наведена в Розділі 1 Додатка 1 до даного Договору, що є невід`ємною частиною даного Договору, і сплатити за них Продавцю грошову суму, встановлену Розділом 3 Додатка 1 до даного Договору (пункт 1.1. Договору).

Основні засоби продаються Покупцю в комплектації, передбаченою специфікацією (Розділ 1 Додатка 1). При передачі Основних засобів Продавець зобов`язаний передати Покупцю наступі документи: Податкову накладну; Товарну накладну на Основні засоби; Технічну документацію на Основні засоби (технічний паспорт, інструкцію по експлуатації та обслуговуванню); Акт прийому-передачі Основних засобів; Основні засоби передаються у стані (за якістю), що відповідає державним стандартам, технічним умовам, які діють в Україні та сертифікатам відповідності, виданим на відповідні Основні засоби (Розділ 2 Договору).

Ціна Основних засобів наведена в Розділі 2 Додатка 1 до даного Договору. Сума даного Договору наведена в Розділі 3 Додатка 1 до даного Договору. Для оплати Покупцем Основних засобів, Продавець зобов`язаний в день підписання даного Договору, виписати та передати Покупцю рахунок-фактуру на суму вказану у Розділі 3 Додатка 1 даного Договору. Покупець оплачує Основні засоби на підставі рахунку - фактури, виписаного і переданого Продавцем відповідно до пункту 3.3. даного Договору. Покупець сплачує суму цього Договору, встановлену Розділом 3 Додатку 1 до даного Договору на поточний рахунок Продавця НОМЕР_5 , що відкритий в AT «Укрексімбанк», МФО 322313 (Розділ 3 Договору).

Поставка Основних засобів здійснюється за місцезнаходженням Продавця протягом 1 (одного) робочого дня з моменту укладення даного Договору. Датою Поставки вважатиметься дата, коли представник Покупця, який діє; на підставі належним чином оформленої довіреності, оглянув і прийняв Основні засоби, а також підписав Акт приймання-передачі Основних засобів. Дострокова поставка Основних засобів, допускається (Розділ 4).

Відповідно до Розділу 1 «Специфікація на основні засоби» Додатку 1 від 19.01.2022 до Договору купівлі-продажу Основних засобів №19-01/2022, основними засобами є:

- транспортний засіб-1, марка RENAULT, модель Т 480, тип вантажний-спеціалізований платформа з тентом, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2018;

- транспортний засіб-2, марка PLANDEX, модель PLT-1800, тип причіп-загальний пр-тентований, номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2018.

Ціна основних засобів складає:

Транспортний засіб-1 962 400,00 грн, у тому числі 20% ПДВ в розмірі: 160 400,00 грн;

Транспортний засіб-2 162 000,00 грн, у тому числі 20% ПДВ в розмірі: 27 000,00 грн.

На виконання умов договору купівлі-продажу основних засобів ОЗ №19-01/2022 ТзОВ «Голден Ойл» 22.04.2022 відбулась передача транспортних засобів Покупцю, що засвідчується Актом приймання-передачі основних засобів до Договору купівлі-продажу Основних засобів №19-01/2022 від 19.01.2022 та видатковими накладними від 22.04.2022 №68, №69.

24.01.2022 Покупець на виконання договору здійснив часткову оплату на суму 900 000,00 грн двома платежами з різних рахунків у сумі 400000,00 грн та 500000,00 грн, що підтверджується випискою за рахунками за 24.01.2022 АТ «Укрексімбанк».

11.02.2022 Покупець здійснив оплату на суму 100 000,00 грн, з яких 50 000,00 грн було зараховано в оплату по Договору в частині часткової оплати по причіпу загальний пр-тентований, марка PLANDEX, модель PLT-1800, що підтверджується випискою за рахунками за 11.02.2022 АТ «Укрексімбанк».

Позивач відповідно до вимог статті 201 ПК України на підставі проведеної ФОП ОСОБА_1 часткової оплати 24.01.2022 та 11.02.2022 в розмірі 900 000,00 грн та 100 000,00 грн склав податкові накладні №1 від 24.01.20221, №4 від 11.02.2022, які були надіслані для реєстрації в ЄРПН.

Вказані податкові накладні були прийняті ДПС України, однак, відповідно до квитанцій від 15.02.2022 та від 02.06.2022 реєстрація податкових накладних №1 від 24.01.2022 та №4 від 11.02.2022 зупинена у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8709 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Платнику податків запропоновано надати пояснення і копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній в податковій накладній.

На виконання вимог зазначених в квитанціях від 15.02.2022 та від 02.06.2022, позивачем 04.11.2022 на адресу контролюючого органу в електронному вигляді надіслано повідомлення про подання пояснень та копій первинних документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 та документи саме в кількості 23 додатків, а саме:

1. Сертифікат переміщення №РL/MF/AS0054136;

2. Сертифікат переміщення №PL/MF/AS0054138;

3. Договір №14/01 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 14.01.2021 та додатком №1 до даного Договору;

4. Угода про внесення змін до Договору № 14/01;

5. Акт надання послуг №180 від 18.02.2022;

6. Акт здачі-приймання робіт №433 від 28.02.2022;

7. Видаткова накладна №68 та №69 від 22.04.2022;

8. ВМД від №UA205140/2022/015952 від 18.02.2022;

9. ВМД від №UA205140/2022/015616 від 18.02.2022;

10. Договір №682 від 01.02.2021;

11. Договір ОЗ №19-01/2022 від 19.01.2022 разом із додатком №1 до даного Договору та актом приймання-передачі основних засобів до даного Договору;

12. Договір купівлі-продажу транспортного засобу 25/01/2022;

13. Виписка за рахунками за 26.01.2022;

14. Платіжне доручення від 22.03.2022 №1069127;

15. Платіжне доручення від 22.03.2022 №1069126;

16. Виписка за рахунками за 11.02.2022;

17. Виписка за рахунками за 15.02.2022;

18. Виписка за рахунками за 15.02.2022 (дублюється);

19. Виписка за рахунками за 24.01.2022;

20. Виписка за рахунками за 06.05.2022;

21. Пояснення №2612/2022-1 від 26.12.2022;

22. Фактура №194/2022;

23. Фактура №193/2022.

Однак за результатами розгляду вищевказаних пояснень та документів, 29.12.2022 комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №7981269/40039143 та №7981270/40039143, згідно з якими підставою для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄДРПН є ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, розвантаження продукції, складських приміщень /інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів /робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Окрім того, в додатковій інформації вказано, що: Відсутні розрахунки з нерезидентом, технічний паспорт.

За наслідками розгляду скарги позивача, рішенням комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.01.2023 №4547/40039143/2 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

За приписами абзаців десятого, дванадцятого пункту 201.10. статті 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначені критерії ризиковості здійснення операцій, у пункті 1 яких вказано: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

У квитанціях від 15.02.2022 та від 02.06.2022 про зупинення реєстрації ПН №1 від 24.01.20221, №4 від 11.02.2022 позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У розглядуваному випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН ПН.

Згідно із пунктом 1 Порядку прийняття рішень про реєстрацію /відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Порядку прийняття рішень про реєстрацію /відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2 - 4 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

За приписами пунктів 5, 6 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Пунктом 11 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Якщо мова йде про отримання платником податку товарів/послуг, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи на підтвердження факту надання таких послуг. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Доказами, які підтверджують факт продажу позивачем товару ФОП ОСОБА_1 згідно умов договору купівлі-продажу основних засобів ОЗ №19-01/2022 є Договір ОЗ №19-01/2022 від 19.01.2022 разом із додатком №1 до даного Договору, Актом приймання-передачі основних засобів до Договору та видатковою накладною №68 від 22.04.2022 і видатковою накладною №69 від 22.04.2022; банківськими виписками за рахунками АТ «Укрексімбанк» за 11.02.2022 та за 24.01.2022.

Факт перерахування ФОП ОСОБА_1 позивачу коштів за товар підтверджується банківськими виписками за рахунками АТ «Укрексімбанк» за 11.02.2022 та за 24.01.2022.

На переконання суду, подані позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області документи для реєстрації ПН №1 від 24.01.20221, №4 від 11.02.2022 підтверджують господарську операцію з реалізації ФОП ОСОБА_1 основних засобів (транспортний засіб-1, марка RENAULT, модель Т 480, тип вантажний-спеціалізований платформа з тентом, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2018; транспортний засіб-2, марка PLANDEX, модель PLT-1800, тип причіп-загальний пр-тентований, номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2018) та ці документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН вказаних ПН.

Посилання контролюючого органу у спірних рішеннях на ненадання ТзОВ «Голден Ойл» документів щодо розрахунків з нерезидентом суд уважає необґрунтованим, оскільки придбані на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу 25/01/2022 основні засоби (транспортний засіб-1, марка RENAULT, модель Т 480, тип вантажний-спеціалізований платформа з тентом, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2018; транспортний засіб-2, марка PLANDEX, модель PLT-1800, тип причіп-загальний пр-тентований, номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2018) були розмитнені і ввезені на територію України згідно ВМД №UA205140/2022/015616, № UA205140/2022/015952 від 18.02.2022, що контролюючим органом не заперечується. Натомість податкові накладні №1 від 24.01.20221, №4 від 11.02.2022 (реєстрація яких в ЄРПН зупинена) складені за зовсім іншою господарською операцією на підставі купівлі-продажу основних засобів за договором купівлі-продажу основних засобів ОЗ №19-01/2022 від 19.01.2022 (на підтвердження якої було надано банківські виписки за рахунками АТ «Укрексімбанк» за 11.02.2022 та за 24.01.2022), а відтак, ненадання розрахункових документів щодо розрахунків з нерезидентом не може бути підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Об`єктом розгляду комісії щодо розблокування спірних накладних були господарські операції купівлі-продажу основних засобів (транспортний засіб-1, марка RENAULT, модель Т 480, тип вантажний-спеціалізований платформа з тентом, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2018; транспортний засіб-2, марка PLANDEX, модель PLT-1800, тип причіп-загальний пр-тентований, номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2018) між позивачем та ФОП ОСОБА_1 , а не операція імпорту транспортних засобів, а відтак будь-які зауваження стосовно іншої господарської операції є ні що іншим як перевищенням повноважень податкового органу.

При вирішенні даного спору суд також враховує, що 06.01.2023 позивачем було подано скаргу на рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 29.12.2022 №7981269/40039143. До скарги позивачем було надано всі документи, які надавались Комісії регіонального рівня, а також додатково пояснення №06.01/2023-1 від 06.01.2023, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Однак це не вплинуло на прийняття позитивного рішення, оскільки рішенням Комісії ДПС України від 13.01.2023 №4547/40039143/2 скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, з підстав - ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання, придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки - фактури, інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт,послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вказані обставини свідчать про непослідовність, неузгодженість дій відповідачів та відсутність легітимної мети під час прийняття ними рішень.

Суд наголошує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації ПН. Під час реєстрації ПН фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Підсумовуючи вищенаведене та зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції з ФОП ОСОБА_1 з продажу основних засобів, за наслідками яких складено спірні ПН №1 від 24.01.20221, №4 від 11.02.2022, а також враховуючи, що достатність їх для прийняття рішення про реєстрацію такої ПН не спростована відповідачами, тому виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень від 29.12.2022 №7981269/40039143, №7981270/40039143 підлягають до задоволення.

Крім того, підлягають до задоволення позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії, з огляду на таке.

Згідно пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відповідно до частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН №1 від 24.01.20221, №4 від 11.02.2022 датою їх подання на реєстрацію.

Крім того, судом враховується, що згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 139 КАС України обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідачів понесені судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору у сумі 5368,00 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин другої, третьої статті 30 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI Про адвокатуру та адвокатську діяльність порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для підтвердження понесених позивачем витрат на професійну допомогу адвоката надано копії: договору про надання професійної правничої допомоги від 22.08.2022, укладеного між адвокатом Чабан Р.Л. та ТзОВ «Голден Ойл», додатку №2 від 16.01.2023 до договору про надання професійної правничої допомоги від 22.08.2022, акту від 20.03.2023 приймання-передачі до договору про надання професійної правничої допомоги від 22.08.2022, довіреність від 16.01.2023, платіжного доручення від 18.01.2023 №261 про оплату ТзОВ «Голден Ойл» на рахунок ФОП ОСОБА_2 коштів за юридичні послуги згідно додатку №2 від 16.01.2023 до договору від 22/08/2022 в розмірі 10 000,00 грн.

За умовами пункту 4 договору про надання професійної правничої допомоги від 22.08.2022 вартість послуг Адвоката погоджується у додатку до Договору та Акту приймання-передачі професійної правничої допомоги (адвокатських послуг).

Згідно з додатком №2 від 16.01.2023 до договору про надання професійної правничої допомоги від 22.08.2022 вартість професійної правничої допомоги: Загальна вартість становить 10000 (десять тисяч) гривень. Порядок оплати: 100 % оплати до 20.01.2023.

Представник відповідачів у відзиві на позовну заперечив щодо розміру витрат на понесених на правову допомогу та вказав, що заявлена сума на правничу допомогу є завищеною та необґрунтованою.

За загальним правилом зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Разом із тим, частина дев`ята статті 139 КАС України визначає критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат та виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи.

Суд ураховує те, що в правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, наголошено: «…щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена «для визначення розміру витрат», в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі в додатку 2 від 16.01.2023 до договору про надання професійної правничої допомоги від 22.08.2022, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним».

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд враховує те, що справа про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН є спором немайнового характеру незначної складності. Тому суд, виходячи із критеріїв, визначених частиною дев`ятою статті 139 КАС України, вважає, що з огляду на зміст наданих послуг, наявні підстави обмежити розмір витрат на правничу допомогу та на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 8000,00 грн, а решту витрат повинен понести позивач.

Звертаючись до суду, позивач також сплатив судовий збір у сумі 5368,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 18.01.2023 №260.

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області, Комісія якого прийняла рішення, що стало підставою звернення до суду з цим позовом, необхідно стягнути судові витрати у сумі 13 368,00 грн, з них 8000,00 грн - витрати на правничу допомогу адвоката та 5368,00 грн - судовий збір.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Ойл» (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Електроапаратна, 12, ідентифікаційний код юридичної особи 40039143) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2022 №7981269/40039143, №7981270/40039143.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Ойл» №1 від 24.01.20221, №4 від 11.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Ойл» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у сумі 13 368 (тринадцять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Лозовський