Справа № 160/8765/22
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/8765/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року (головуючий суддя: Луніна О.С.) по адміністративній справі № 160/8765/22, розглянутої у спрощеному позовному провадженні

за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Орас Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмежено відповідальністю «Орас Плюс» (далі ТОВ «Орас Плюс») 23.06.2022 року звернулося до суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області(далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати повідомлення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №101765/6/04-36-18-11-32 від 23.12.2021 року та зобов`язати відповідача зареєструвати податкову декларацію ТОВ «Орас Плюс» з податку на додану вартість за листопад 2021 року датою її фактичного отримання контролюючим органом.

В обґрунтування позову зазначено, що податкова декларація з ПДВ за листопад 2021 року подана для реєстрації з зазначенням всіх необхідних реквізитів, а отже відсутні підстави вважати її такою, що заповнена з порушенням ст.48 ПК України.

У відзиві на позов відповідач ГУ ДПС у Дніпропетровській області посилається на неправомірність доводів позивача, заповнення реквізитів декларації з порушенням вимог ст.48 ПК України, та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 року позов задоволено, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області стягнуті судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481, 00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та в задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надійшов.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Орас Плюс» зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 16.02.2021 року, перебуває на податковому обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Павлоградська ДПІ (м. Павлоград).

ТОВ «Орас Плюс» 20.12.2021 року на адресу Павлоградської ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області засобами електронного зв`язку направлена податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2021 року, яка прийнята згідно з квитанцією №2 від 20.12.2021 року, реєстраційний номер документа № .

Направлене ГУ ДПС у Дніпропетровській області на адресу позивача повідомлення №101765/6/04-36-18-11-32 від 23.12.2021 року, згідно якого зазначена податкова декларація не вважається податковою декларацією, оскільки складена з порушенням норм ст.48 ПК України, отримане позивачем 04.01.2022 року.

Не погодившись з зазначеним повідомленням відповідача, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

Обов`язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків (п.48.3 ст.48 ПК України).

Так, згідно із п.48.3 ст.48 ПК України податкова декларація повинна містити такі обов`язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);інформація про додатки, що додаються до податкової декларації та є її невід`ємною частиною; ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абз.7 цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно до пп. 48.5.1 п.48.5 ст.48 ПК України податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.

Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність накладеного на електронний документ кваліфікованого електронного підпису чи печатки платника податку.

Згідно п. 49.8. ст. 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених п. 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п.49.9 ст.49 ПК України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом. За умови дотримання вимог, встановлених ст. 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою:

Відповідно до п.49.11 ст.49 ПК України, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п. 48.3 та 48.4 ст. 48, а також недотримання вимог абз.1-3 п. 49.4 ст. 49 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Згідно положень пп.49.11.1., 49.11.2. ст.49 ПК України у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв`язку, - протягом п`яти робочих днів з дня її отримання; у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено як обов`язок податкового органу щодо прийняття податкової звітності так і підстави для відмови у прийнятті контролюючим органом податкової декларації.

Відповідно до пп.49.12.2. п.49.12, п.49.13 ст.49 ПК України у разі отримання відмови контролюючого органу у прийнятті податкової декларації платник податків має право оскаржити рішення контролюючого органу у порядку, передбаченому ст.56 цього Кодексу;

у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

За приписами п. 49.15 ст. 49 ПК України податкова декларація вважається неподаною за умови порушення норм п.48.3, 48.4 ст.48, абз.1-3 п.49.4 ст.49 цього Кодексу та надання або надсилання контролюючим органом платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації, зокрема засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» для податкових декларацій, поданих у такий спосіб.

Аналіз наведених вище норм податкового законодавства дає підстави для висновку про наявність у контролюючого органу обов`язку під час прийняття податкової декларації перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених п.48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу, і у разі подання податкової декларації, складеної з порушенням вказаних приписів ПК України, контролюючий орган зобов`язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Згідно матеріалів справи підставою для відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2021 року є її складання з порушенням норм ст. 48 ПК України, про що податковим органом зазначено у повідомленні №101765/6/04-36-18-11-32 від 23.12.2021 року.

Враховуючи встановлені п. 49.11 ст. 49 ПК України варіанти правомірної поведінки платника податків, зокрема, право платника податків оскаржити рішення контролюючого органу у порядку, передбаченому ст. 56 цього Кодексу, у разі отримання відмови контролюючого органу у прийнятті податкової декларації, оскаржувана відмова у прийнятті податкової декларації має розглядатися як рішення суб`єкта владних повноважень.

Отже, оскаржене повідомлення не містить відомостей щодо конкретних порушень правил заповнення податкової звітності (відсутність та/або недостовірність окремих обов`язкових реквізитів, визначених ст. 48 ПК України), що суперечить вимогам п. 49.11 ст. 49 ПК України щодо зазначення причин відмови у прийнятті звітності.

Здійснивши аналіз доказів у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що загальне посилання відповідача у листі №101765/6/04-36-18-11-32 від 23.12.2021 року на положення ст. 48 ПК України із зазначенням, що декларація повинна містити такі обов`язкові реквізити, не свідчить про обґрунтованість такого рішення, внаслідок чого воно не відповідає критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень.

Матеріали справи свідчать, що податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2021 року складена за формою, що затверджена наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 № 21, у редакції наказу від 01.03.2021 № 131, та містить достовірні особисті дані уповноваженої особи платника податків.

При цьому, у затвердженій формі декларації відповідні графи заповнюються із зазначенням власного імені та прізвища, а не із зазначенням ініціалів та прізвища.

Фактично згідно із затвердженою формою податкової декларації в реквізиті «підпис» вказуються не ініціали та прізвище, а власне ім`я маленькими літерами та прізвище великими літерами, що обумовлено набранням чинності з 01.09.2021 року ДСТУ 4163:2020.

Матеріалами справи підтверджено, що податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2021 року отримана відповідачем 20.12.2021 року, відповідно до п. 49.11.1 ст. 49 ПК України граничний строк для направлення письмового повідомлення позивачу є 27.12.2021 року .

ГУ ДПС у Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку направило ТОВ «Орас Плюс» спірне повідомлення 29.12.2021 року (відстеження треку 806), з порушенням встановленого податковим законодавством строку.

З огляду на викладене, в діях позивача відсутні порушення ст. 48 ПК України під час заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2021 року, про що зазначено у листі-повідомленні відповідача №101765/6/04-36-18-11-32 від 23.12.2021 року.

За таких обставин, відмовляючи у визнанні податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2021 року податковою звітністю, відповідач діяв протиправно, а тому суд першої інстанції правомірно визнав протиправним та скасував прийняте повідомлення ГУ ДПС у Дніпропетровській області та зобов`язав зареєструвати цю податкову декларацію датою подання на реєстрацію.

Суд першої інстанції у відповідності до приписів ч.1 ст.139, КАС України правомірно стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підтверджені документально витрати на оплату судового збору у сумі 2 481,00 грн.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року по адміністративній справі № 160/8765/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно приписів п.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай