Справа № 240/44040/21
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2023 року

м. Київ

справа №240/44040/21

адміністративне провадження №К/990/5823/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року

у справі №240/44040/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області

про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати висновок службової перевірки, оформлений 04 листопада 2021 року УДМС України в Житомирській області та затверджений Державною міграційною службою України від 19 листопада 2021 року за №311/21, яким визнано недійсним паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16 грудня 2015 року Богунським РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати УДМС України в Житомирській області направити до Богунського відділу у м. Житомирі Управління ДМС України у Житомирській області, Адміністрації державної прикордонної служби України, Національної поліції України та до Інформаційної підсистеми "Функціональний модуль "Недійсні документи" Єдиної інформаційно-аналітичної системи.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У поданій через систему « Електронний суд» касаційній скарзі позивач з посиланням на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2023 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з недоплатою сплату судового збору. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано платіжне доручення. Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

Одночасно з касаційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування якого зазначає, що в судовому засіданні 07 грудня 2022 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду, а її повний текст був складений 15 грудня 2022 року та отриманий скаржником 29 грудня 2022 року на електронну пошту. Як вказує заявник, в межах визначеного частини 1 статті 329 КАС України строку, а саме 14 січня 2023 року, представником позивача подана касаційна скарга, ухвалою від 26 січня 2023 року Верховний Суд повернув вищевказану касаційну скаргу особі, що її подала, у зв`язку з не викладенням передбачених КАС України підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку, та роз`яснив право повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Скаржник зазначає, що про винесення Верховним Судом ухвали від 26 січня 2023 року скаржник дізнався 27 січня 2023 року в особистому кабінеті системи «Електронний суд», куди вона була доставлена 26 січня 2023 року о 16:38 год. Паперову копію ухвали скаржник не отримував. 05 лютого 2023 року позивачем було повторно подано касаційну скаргу ухвалою від 16 лютого 2023 року Верховний Суд повернув вищевказану касаційну скаргу особі, що її подала. На думку позивача, повторне подання касаційної скарги за межами строку на оскарження рішень у справі відбулося обґрунтовано, без тривалої затримки та у зв`язку з необхідністю усунення зазначених Верховним Судом помилок, що є поважними причинами для поновлення строку на її подання.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а тому його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Перша касаційна скарга подана позивачем з дотриманням строку на касаційне оскарження, а повторні касаційну скаргу направлено скаржником у найкоротший строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.

За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник, як на підставу касаційного оскарження судових рішень, посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували норми права, а саме: статей 3, 6, 8, 21 Закону України «Про громадянство України», пункту 39, 40, 43, 44, 45, 109 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України, затверджено Постановою КМУ від 25 березня 2015 року №302, пункту 88 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженим Указом Президента України від 27 березня 2001 року №215) без урахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Касаційного адміністративного суду Верховного Суду: від 25 лютого 2020 року у справі №640/19732/18; від 21 серпня 2020 року по справі №520/2915/19; від 19грудня 2019 року по справі №815/3575/15; від 07 вересня 2022 року у справі №420/3418/19; від 19 вересня 2022 року у справі №280/8987/20.

Також підставою касаційного оскарження судових рішень визначає пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України та вказує, що на даний момент, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме відсутності передбаченої нормами пункту 109 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України, затв. Постановою КМУ від 25 березня 2015 року №302, можливості ініціювання службової перевірки правомірності видачі паспорта громадянина України з підстав отримання адвокатського запиту щодо особи, якій адвокат надає правову допомогу.

Серед іншого скаржник вказує як на підставу касаційного оскарження пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України - судове рішення оскаржується з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 353 КАС України - порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки: суд не дослідив зібрані у справі докази, суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 329, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі №240/44040/21 та поновити його.

Відкрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі №240/44040/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду матеріали справи №240/44040/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська ,

Судді Верховного Суду