Справа № 160/23544/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2023 року Справа № 160/23544/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: за участю: представника відповідача: представника відповідача: представника третьої особи: Мартіросян Г.А., Дерев`янко О.І., Кисельової Л.В., Щербини Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №160/23544/21 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради, третя особа: Павлоградська міська рада про зупинення діяльності підприємства,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 року Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради, у якій позивач, з урахуванням уточнень від 17.12.2021 року, просить суд:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг під час якої Комунальне підприємство «Затишне місто» Павлоградської міської ради здійснює господарську діяльність з захоронения побутових відходів на сміттєзвалищі, що розташоване на землях Богуславської сільської ради Павлоградського району (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0553) до повного усунення порушень.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 26.11.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 01.12.2021 року позовну заяву Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради про зупинення діяльності підприємства, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи, в якій викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини; доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п.п.4,5 ст. 160 КАС України; належним чином завірених копій додатків, наданих до позовної заяви; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі.

Ухвалою суду від 22.12.2021 року продовжено Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 01.12.2021 року на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалою суду від 19.01.2022 року позовну заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради про зупинення діяльності підприємства, повернуто позивачеві, з підстав передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 року по справі №160/23544/21, скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

21.06.2022 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

21.06.2022 року справу передано на розгляду судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 27.06.2022 року позовну заяву було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.

Позивачем в строк, визначених в ухвалі суду, усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.07.2022р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України та виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України; надати суду витребувані цією ухвалою суду.

Додатково витребувані докази по справі, зокрема у відповідача:

- докази усунення всіх порушених здійснених у акті перевірки від 20.08.2021 року за №313/2.5-7/21;

- відомості/інформацію щодо виконання припису від 29.01.2020 року за №4847-3-3 та інші наявні докази щодо суті спору.

27.07.2022 року відповідачем подано відзив на позовну заяву позивача. Долучені витребувані ухвалою суду додаткові докази по справі.

03.08.2022 року позивачем подано письмову відповідь на відзив відповідача.

22.08.2022 року судом на розгляд ставилася питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 22.08.2022 року вирішено подальший розгляд адміністративної справи №160/23544/21 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради про зупинення діяльності підприємства, здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 02.09.2022 року.

02.09.2022 року оголошено перерву у підготовчому засіданні; наступне підготовче засіданні призначено на 22.09.2022 року.

22.09.2022 року відповідачем подано відзив на уточнений позов. Долучені додаткові докази по справі.

22.09.2022 року оголошено перерву у підготовчому засіданні; наступне підготовче засідання призначено на 24.10.2022 року.

Ухвалою суду від 24.10.2022 року залучено Павлоградську міську раду (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, сул. Соборна, 95, ) до участі в розгляді адміністративної справи №160/23544/21, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

24.10.2022 року зупинено провадження у адміністративній справі №160/23544/21 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради, третя особа: Павлоградська міська рада про зупинення діяльності підприємства, для надання часу для примирення сторін до 14.11.2022 року.

14.11.2022 року відкладено розгляд справи до 14.12.2022 року.

12.12.2022 року відповідачем подані письмові пояснення по справі. Долучені додаткові докази щодо усунення порушень.

14.12.2022 року розгляд справи перенесено на іншу дату, у зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці, а саме на 10.01.2023 року.

22.12.2022 року позивачем подані додаткові письмові пояснення

10.01.2023 року третя особа надала пояснення по справі. Долучили додаткові докази по справі.

10.01.2023 року відкласти розгляд справи на 16.02.2023 року.

16.02.2023 року відкладено розгляд справи на 22.03.2023 року.

22.03.2023 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.03.2023 року у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради про зупинення провадження у справі №160/23544/21, відмовлено.

22.03.2023 року судом на розгляд ставилося питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник сторін в судовому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що також підтверджується матеріалами справи.

Суд зазначає, що під час підготовчого засідання були вирішені всі питання, зазначені у частині другій статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту третьому частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 173, 183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи №160/23544/21 по суті на 22 березня 2023 року о 11:15 год.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/p.

Позивач: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92, адреса для листування: 49010, м.Дніпро, вул. Лабораторна, 69, ).

Відповідач: КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Шевченка, 63, ).

Третя особа: Павлоградська міська рада (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, сул. Соборна, 95, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Ільков