Справа № 440/1008/23
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/1008/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги :

визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 22.09.2022 №85 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", згідно заяви від 16.09.2022 року за №5079;

визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 10.10.2022 №85 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", згідно заяви від 16.09.2022 року за №5079;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи: з 01.01.2002 по 19.03.2013 на посаді свинарки, з 20.03.2013 по 31.08.2019 та з 25.12.2019 по 19.09.2022 на посаді доярки в СВК "Андріївський" Хорольського району Полтавської області та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", згідно заяви від 16.09.2022 за №5079.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі також відповідач-1, ГУ ПФУ в Полтавській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі також відповідач-2, ГУ ПФУ в Хмельницькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі також відповідач-3, ГУ ПФУ в Рівненській області) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, а також призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Аргументи учасників справи

Позовні вимоги позивач мотивувала протиправністю оскаржуваних рішень, оскільки на час звернення зі заявами щодо призначення пільгової пенсії позивач вже досягла встановленого законом віку та мала достатній стаж (більше 20 років) на роботі дояркою та свинаркою для призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах згідно підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону №1058-ІV. Цей стаж підтверджується її трудовою книжкою та довідками про підтвердження наявного трудового стажу. При цьому відсутність у довідках норм обслуговування тварин для доярок та свинарок господарства за вказані періоди в документах відповідних підприємств, де працювала позивач, не може свідчити про невиконання останньою таких норм та не спростовує факту виконання нею робіт за посадою доярки та свинарки.

03.03.2023 ГУПФУ в Полтавській області до суду наданий відзив на позовну заяву, у якому останнє заперечувало проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Представник вказував у відзиві, що заяви ОСОБА_1 від 16.09.2022 та від 03.10.2022 щодо призначення їй пенсії спеціалістами управління не опрацьовувалися. Згідно з інформацією, що міститься в системі ППВП вказані заяви опрацьовувалися за принципом екстериторіальності спеціалістами ГУПФУ в Хмельницькій області та ГУПФУ в Рівненській області /а.с. 38-39/.

09.11.2022 ГУПФУ в Хмельницькій області до суду наданий відзив на позовну заяву, у якому представник цього відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Вказував, що оскільки виконання встановлених норм обслуговування є обов`язковою умовою для зарахування періоду роботи до пільгового стажу відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у Головного управління були відсутні правові підстави для зарахування до пільгового стажу позивача спірних періодів.

Відповідач-2 звертав увагу суду, що відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (зі змінами) (далі - Порядок №637) у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування.

Крім того, відповідач-2 зауважував, що під нормою обслуговування слід розуміти кількість голів корів або свиней, закріплених за робітницею, яких вона зобов`язання обслужити протягом встановленого робочого дня у визначених організаційно-технічних умовах.

ОСОБА_1 уточнюючі довідки з посиланням на документи первинного обліку, що підтверджують виконання встановлених норм обслуговування, інформацію про умови виконання встановлених норм обслуговування кількості голів корів, свиней, закріплених за робітницею, яких вона зобов`язана обслуговувати в період робочого дня у визначених організаційно-технічних умовах, надано не було, відтак пільговий стаж відсутній /а.с. 63-67/.

ГУПФУ в Рівненській області правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалося.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, суд дійшов наступних висновків.

Обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.09.2022 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зі заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" /а.с. 42/.

При зверненні за призначенням пенсії за віком позивач надала, зокрема, довідки про реорганізацію від 06.04.2022 №21, про стаж, згідно яких ОСОБА_1 працювала на посадах свинарки, доярки.

Відповідно до положень пункту 4.2 Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

З урахуванням принципу екстериторіальності заяву та документи ОСОБА_1 від 16.09.2022 було передано на розгляд ГУПФУ в Хмельницькій області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №85 від 22.09.2022 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу не зараховано періоди з 01.01.2002 по 19.03.2013 згідно довідки від 06.04.2022 №19 та з 20.03.2013 по 31.08.2019, з 25.12.2019 по 30.06.2022 згідно довідки від 30.08.2022 №46, оскільки в пільгових довідках відсутня інформація про виконання встановлених норм обслуговування.

Для зарахування періодів з 01.01.2002 по 19.03.2013, з 20.03.2013 по 31.08.2019 та з 25.12.2019 по 30.06.2022, необхідно надати уточнюючі довідки з посиланням на документи первинного обліку, що підтверджують виконання встановлених норм обслуговування, інформацію про умови виконання встановлених норм обслуговування кількості голів корів, свиней, закріплених за робітницею, яких вона зобов`язана обслуговувати в період робочого дня у визначених організаційно-технічних умовах /а.с. 41/.

ОСОБА_1 03.10.2022 повторно звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зі заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

З урахуванням принципу екстериторіальності заяву та документи ОСОБА_1 від 16.09.2022 було передано на розгляд ГУПФУ в Рівненській області.

Рішенням ГУПФ України в Рівненській області №85 від 10.10.2022 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; до пільгового стажу, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", не зараховано періоди роботи згідно уточнюючих довідок про пільговий характер роботи від 27.09.2022 №60, №61, виданих Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Андріївський" з 01.01.2002 по 19.03.2013, з 20.03.2013 по 31.08.2022, оскільки відсутнє підтвердження встановлених норм обслуговування даними первинного обліку. До страхового стажу не враховано період роботи з 01.01.2002 по 19.03.2013 та з 20.03.2013 по 31.08.2022 довідок від 27.09.2022 №60, №61, оскільки відсутнє підтвердження встановлених норм обслуговування даними первинного обліку /а.с. 53/.

Відповідачі 2 та 3 у спірних рішеннях також зазначили, що підтверджено страховий стаж позивача 34 роки 11 місяців 29 днів.

Пільговий стаж відсутній.

Вік заявника становить 57 років 20 днів. Дата, з якої матиме право на пенсійну виплату, - 14.09.2025.

Не погодившись із зазначеними рішеннями, позивач оскаржила їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частин першої та другої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до пункту "д" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування. Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними віку, встановленого абзацами третім - тринадцятим пункту "б" частини першої цієї статті.

Аналогічно згідно з підпунктом 5 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування. Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними віку, встановленого абзацами третім - тринадцятим пункту 2 частини другої цієї статті.

Відповідно до вимог частини другої статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637).

Пунктом 3 Порядку №637 визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Висновки щодо правозастосування

З аналізу вищенаведеного можливо зробити висновок, що для призначення пенсії відповідно до підпункту 5 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" необхідним є: 1) досягнення 55 років; 2) наявність стажу доярки (оператора машинного доїння), свинарки-оператора не менше 20 років; 3) виконання встановлених норм обслуговування.

У даному адміністративному спорі відповідачі піддали сумніву наявність пільгового стажу ОСОБА_1 в частині періодів роботи з 01.01.2002 по 19.03.2013, з 20.03.2013 по 31.08.2019 та з 25.12.2019 по 30.06.2022 за професією доярки та свинарки, оскільки, за твердженням відповідачів, відсутнє підтвердження встановлених норм обслуговування даними первинного обліку.

Згідно поданих документів та даних, що містяться в системі персоніфікованого обліку, страховий стаж позивача становить 34 роки 11 місяців 29 днів, пільговий стаж відсутній.

Аналізуючи вищенаведені нормативно-правові акти, які регулюють умови пенсійного забезпечення, можна зробити висновок, що положення Порядку №637 щодо підтвердження стажу роботи, який є спеціальним по відношенню до Закону України "Про пенсійне забезпечення", мають бути застосовані лише у чітко визначених та вичерпних випадках, а саме за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами, разом зі заявами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивач надавала пенсійному органу серед інших документів трудову книжку НОМЕР_1 , зі змісту якої слідує, що:

з 24.12.2001 по 31.08.2019 позивач працювала в СВК "Андріївській" на посадах доярки та свинарки;

з 15.10.2019 по 21.12.2019 позивач працювала в ФОП ОСОБА_2 на посаді оператора машинного доїння;

з 25.12.2019 по 19.09.2022 позивач працювала в СВК "Андріївській" на посаді доярки /а.с. 17-20/.

Записи про спірний період роботи засвідчено відповідними печатками підприємства.

Періоди роботи на даних посадах та сам факт роботи позивача на цих посадах не оспорювалися відповідачами.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 №301 "Про трудові книжки працівників" відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання.

За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність (пункт 4).

Виходячи з аналізу наведених норм, суд доходить висновку про те, що відповідальність за своєчасне та правильне заповнення трудової книжки, її облік, зберігання та видачу несуть саме спеціально уповноважені особи, що призначені наказом керівника підприємства, установи, організації. Певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії. Відповідальність та негативні наслідки за порушення при веденні записів у трудову книжку повинні настати саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для робітника.

Аналогічні висновки неодноразово висловлював Верховний Суд у своїх постановах, а саме, у постанові від 06.02.2018 у справі №677/277/17, у постанові від 11.07.2019 у справі №683/737/17 та у постанові від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а.

У спірному випадку, жодних зауважень щодо оформлення записів у трудовій книжці позивача пенсійні органи при прийнятті оскаржуваних рішень не висловили.

Відтак, записи у основному документі позивача, а саме трудовій книжці НОМЕР_1 , в повній мірі підтверджують спірні періоди роботи останньої, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Незважаючи на те, що записи у трудовій книжці є достатніми доказами періодів роботи ОСОБА_1 , що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", останньою за власним бажанням до пенсійного органу додатково надавалися також довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, а саме відповідачу-2 надавалися довідки СВК "Андріївський" від 30.08.2022 №46 /а.с. 43/ та від 06.04.2022 №19 /а.с. 44/, ФОП ОСОБА_2 від 04.04.2022 №1 /а.с. 51/, відповідачу-3 надавалися довідки СВК Андріївський від 27.09.2022 №60 та №61 /а.с. 60, 61/.

За змістом вказаних довідок СВК Андріївський від 27.09.2022 №60 та №61, останні підтверджують виконання позивачем робіт на посадах доярки/свинарки за періоди з 01.01.2002 по 19.03.2013, з 20.03.2013 по 31.08.2022 та виконання встановлених норм обслуговування тварин /а.с. 60-61/ .

Посилання пенсійних органів у спірних рішеннях на непідтвердження встановлених норм обслуговування тварин, не може слугувати підставою для відмови у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах, так як основним документом, що підтверджує пільговий стаж, є трудова книжка позивача і певні недоліки в уточнюючих довідках не спростовують дійсності записів такої трудової книжки.

Більш того, довідки СВК Андріївський від 30.08.2022 №46, від 06.04.2022 №19, від 27.09.2022 №60 та №61 містять підстави видачі - книги обліку трудового стажу і заробітку працівника, розрахункові відомості по заробітній платі, які підтверджують записи в довідка про виконання ОСОБА_1 встановлених норм обслуговування тварин.

Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо спірних періодів роботи позивача відповідачем суду не надано; факт і періоди роботи визнаються відповідачами; довідки СВК "Андріївський" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та довідка ФОП ОСОБА_2 від 04.04.2022 №1 не визнані нечинними, не відкликані, а тому, на думку суду, їх безпідставно не взято до уваги відповідачами при обрахуванні пільгового стажу роботи.

За викладених обставин, на переконання суду, приймаючи рішення від 22.09.2022 №85 та від 10.10.2022 №85 органи Пенсійного фонду України діяли протиправно, а періоди роботи ОСОБА_1 з 24.12.2001 по 31.08.2019 в СВК "Андріївській" на посадах доярки/свинарки, з 15.10.2019 по 21.12.2019 в ФОП ОСОБА_2 на посаді оператора машинного доїння, з 25.12.2019 по 19.09.2022 в СВК "Андріївській" на посаді доярки мають бути зараховані до пільгового стажу останньої.

Водночас відповідач-1 заяву позивача не розглядав та не приймав жодного рішення стосовно призначення/відмови у призначенні пенсії позивачу.

Враховуючи викладене, ГУПФУ в Полтавській області не є належним відповідачем у справі, оскільки не порушувало права та інтереси позивача, не опрацьовувало заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та не приймало оскаржуваних рішень.

Отже, позовна вимога, звернута саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, задоволенню не підлягає.

Поновити порушене права позивача має той відповідач, який безпідставно право порушив.

Враховуючи фактичні обставини даної справи, суд вважає, що зарахування періоду роботи з 24.12.2001 по 31.08.2019 в СВК "Андріївській" на посадах доярки/свинарки, з 15.10.2019 по 21.12.2019 в ФОП ОСОБА_2 на посаді оператора машинного доїння, з 25.12.2019 по 19.09.2022 в СВК "Андріївській" на посаді доярки до пільгового стажу є варіантом правомірної поведінки, від якого відповідачі 2 та 3 безпідставно ухилилися, тому це питання не може бути віднесено до дискреційних повноважень органу пенсійного фонду з огляду на приписи чинного пенсійного законодавства.

Права позивача порушені саме рішеннями про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

За таких обставин суд, керуючись частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає належним та необхідним способом захисту порушеного права позивача, визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 22.09.2022 №85 та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 10.10.2022 №85, а також зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, як пенсійного органу, що розглядав первинну заяву позивача від 16.09.2022, зарахувати гр. ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 24.12.2001 по 31.08.2019 в СВК "Андріївській" на посадах доярки/свинарки, з 15.10.2019 по 21.12.2019 в ФОП ОСОБА_2 на посаді оператора машинного доїння, з 25.12.2019 по 19.09.2022 в СВК "Андріївській" на посаді доярки.

Щодо вимог позивача в частині зобов`язання пенсійний орган призначити гр. ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, то суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на передчасність таких вимог, оскільки пенсійним органом наразі ще не здійснено зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу періодів роботи з 24.12.2001 по 31.08.2019 в СВК "Андріївській" на посадах доярки/свинарки, з 15.10.2019 по 21.12.2019 в ФОП ОСОБА_2 на посаді оператора машинного доїння, з 25.12.2019 по 19.09.2022 в СВК "Андріївській" на посаді доярки.

Після виконання цього рішення суду щодо зарахування стажу позивачу на пільгових умовах, у органу Пенсійного фонду України в силу вимог закону виникають підстави для прийняття рішення про призначення пенсії на пільгових умовах. Тому окреме зобов"язання призначити відповідну пенсію - не є доцільним.

Таким чином позов підлягає задоволенню частково.

Розподіл судових витрат

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, за приписами частини 8 цієї статті, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У відповідності до зазначеної норми суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення всіх судових витрат на відповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУПФУ в Хмельницькій області та ГУПФУ в Рівненській області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1610,40 грн з кожного.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, буд.10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Короленка, 7, м. Рівне, Рівненська область, 33004, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 22.09.2022 №85.

Взнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 10.10.2022 №85.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 24.12.2001 по 31.08.2019 в СВК "Андріївській" на посадах доярки/свинарки, з 15.10.2019 по 21.12.2019 в ФОП ОСОБА_2 на посаді оператора машинного доїння, з 25.12.2019 по 19.09.2022 в СВК "Андріївській" на посаді доярки.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1610,40 грн (одна тисяча шістсот десять гривень сорок копійок).

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1610,40 грн (одна тисяча шістсот десять гривень сорок копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.С. Шевяков