Справа № 947/510/23
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 947/510/23
Провадження № 2-а/947/28/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Макаренко Г.В.,

представника УПП в Одеській області ДПП Рудика В.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 03.01.2023 року звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії БАБ №591928 від 22.10.2022 року, яка винесена інспектором роти №2 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Шляхта Олександром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 680 гривень, а також стягнення судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 не порушив жодної вимоги Правил дорожнього руху України коли 22.10.2022 року здійснив повертаючи ліворуч, з межквартального проїзду за адресою: вул. Ак. Корольова, між домами 26 та 28 на вул. Ак. Корольова, так як у місті де було здійснено перетин лінії розмітки маються розриви у лінії розмітки що дозволяє відповідний маневр транспортним засобам. Після винесення відповідної постанови з боку ОСОБА_1 булла подана скарга до керівництва УПП в Одеській області, та після відмови у задоволенні скарги булла подана позовна заява, що на думку позивача, свідчить про відсутність порушення строку звернення до суду.

Представник відповідача УПП в Одеській області ДПП згідно поданного письмового відзиву та пояснень у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову враховуючи встановлений інспектором патрульної поліції 22.10.2022 року факт порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 який керуючи транспортним засобом 22.10.2022 року здійснюючи поворот ліворуч, з межквартального проїзду за адресою: вул. Ак. Корольова, між домами 26 та 28 на вул. Ак. Корольова здійснив перетин подвійної горизонтальної суцільної лінії розмітки, чим порушив п.1.3 розділу 34 ПДР України та вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того представником відповідача подана заява про порушення позивачем строку подання позовної заяви що є підставою для залишення позову без розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні 22.10.2022 року о 12.годин 35 хвилин інспектор роти №2 батальйону №1 полку УПП в Одеській області лейтенантом поліції Шляхтою Олександром Сергійовичем, було винесена постанова серії БАБ №591928 відносно водія ОСОБА_1 , який, за змістом постанови, здійснив повертаючи ліворуч, з межквартального проїзду за адресою: вул. Ак. Корольова, між домами 26 та 28 на вул. Ак. Корольова, перетин подвійної горизонтальної суцільної лінії розмітки, чим порушив п.1.3 розділу 34 ПДР України та вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Для підтвердження факту правопорушення представником відповідача надані фото фіксація наявності у даному місці перетину подвійної суцільної лінії розмітки станом на 2015 рік та у лютому 2023 року. Зі слів представника відповідача відео фіксація правопорушення, яка була здійснена на відеокамеру інспектора ( що зазначено у постанові ) не збереглась. Крім того з відповіді директора Комунальної установи « Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради ( КУ «СМЕП» ОМР) від 01.03.2023 року на звернення начальника управління патрульної поліції в Одеській області ДПП дорожня розмітка типу 1.3 на ділянці вул. Ак. Корольова від вул. Інглезі до вул. Левітана булла нанесена у серпні місяці 2021 року та не є суцільною так як має розриви, які дають змогу для здійснення водіями транспортних засобів поворотних маневрів та виконання розвороту.

З наданих позивачем схеми дорожньої розмітки організації заїзду/виїзду з/в міжквартального проїзду , розташованого між будинками №26 та №28 по вул. Ак. Корольова, яка погоджена з Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху та Управління патрульної поліції в Одеській області по вул. Ак. Корольова у м. Одесі, напроти межквартального виїзду , розташованого між будинками 26 та 28 існує розрив у подвійної суцільної лінії який дозволяє, зокрема перетин даної розмітки при повороті ліворуч при виїзді з вказаного міжквартального проїзду. Якість фотографій зроблених позивачем у день винесення постанови не дозволяє чітко визначитись із наявністю або відсутністю розривів у розмітки. Крім того, як вбачається із відео фіксації, зробленої пасажиром автомобіля. Яким керував 22.10.2022 року позивач, під час зупинки транспортного засобу інспектором позивачем було проголошено про те що він не перетинав подвійну суцільну лінію так як її в данному місці немає, що було проігноровано інспектором без надання будь яких доказів наявності такої розмітки.

Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ( далі КУпАП) передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Правилами Дорожнього Руху ( ПДР ) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно ч.3 ст. 41 Закону України « Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху ( ПДР) , що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1.3 розділу 34 ПДР України визначено, що подвійна дорожня горизонтальна суцільна лінія розмітки поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами.

За нормами ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення зокрема: за частинами першою, другою і третьою статті 122»).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 і КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС ) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1,2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином під час розгляду справи судом було виявлено відсутність прямих доказів того, що на момент винесення постанови, яка є предметом оскарження , на вул. Ак. Корольова у м. Одесі, напроти виїзду з міжквартального виїзду, розташованого між домами №26 та №28 існувала подвійна суцільна горизонтальна розмітка передбачена п. 1.3 розділу 34 ПДР України. Фактично суду , з боку відповідача, запропоновано зробити висновок про те, що існуюча у лютому 2023 року на даному місці розмітка була наявна і у жовтні 2022 року, так як згідно довідки КП « СМЕП» ОМР розмітка у даному місці була здійснена у 2021 році та після цього до моменту відповіді ( лютий 2023 року ) не змінювалась.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція ) передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Таким чином судом визнається обов`язкова відповідність процесу розгляду справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів.

У даному випадку патрульною поліцією не було доведено , на підставі належних та допустимих доказів наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не доведено факт здійснення правопорушення, що є підставою для суду задовольнити позов в частині визнання постанови протиправною та такою що підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи термін можливого розгляду справи, та сплив відповідного трьохмісячного терміну притягнення особи до адміністративної відповідальності , суд приймаючи до уваги , що у відповідності до вимог ч.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, закриває провадження по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП, по обставинам 22.10.2022 року.

Що стосується питання строку звернення позивача до суду , суд враховує факт наявності відомостей про отримання позивачем копії постанови від 22.10.2022 року ( на місці відмовився від підписи ) лише 31.10.2022 року , звернення особи, яки притягується до адміністративної відповідальності у встановлений Законом десятиденний строк із скаргою на дії патрульної поліції до Управління патрульної поліції в Одеській області, та остаточну відповідь отриману у Управлінні патрульної поліції в Одеській області 23.12.2022 року. Та наявність воєнного стану введеного в Україні з 24.02.2022 року у зв`язку із відкритим агресивним вторгнення російської федерації на територію України , та приходить до висновку , що у відповідності до загальних норм верховенства права в Україні та права будь який особи на доступ до правосуддя , є підстави для поновлення строку прийняття до розгляду та розгляд позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності , винесеної 22.10.2022 року.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області ( місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5 ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №591928 від 22.10.2022 року, яка винесена інспектором роти №2 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Шляхта Олександром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 680 гривень.

Закрити провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП, по обставинам виявленим 22.10.2022 року, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено судом 20.03.23 року.

Суддя Луняченко В. О.