Справа № 532/1994/20
Суддя: Назарьова Л. В.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки заяву адвоката Яковенка Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

Встановив:

09 березня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява адвоката Яковенка Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 532/1994/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавські області Департаменту патрульної поліції Білокінь Едуарда Олексійовича та Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне адміністративного стягнення. У поданій заяві представник позивача прохає суд ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції понесених ОСОБА_1 судових витрат, які складаються із сплаченого судового збору, так як в рішенні суду не вказано ЄДРПОУ боржника.

Ухвалою суду від 13 березня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Учасники справи: ОСОБА_1 , а також його представник, адвокат Яковенко О. В, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, однак останній подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі: ОСОБА_2 та представник Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, дійшов до таких висновків.

Судом установлено, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавські області Департаменту патрульної поліції Білокінь Едуарда Олексійовича та Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне адміністративного стягнення задоволено повністю. Скасовано постанову серії ДПО 18 № 991409 від 15 жовтня 2020 року про накладення адміністартивного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень. Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Батальйону патрульної поліції в м. Кре- менчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Із змісту прийнятого судом рішення убачається, що питання щодо стягнення понесених позивачем витрат вирішено.

Таким чином суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі необхідно відмовити, так як судом вирішені всі позовні вимоги.

Відсутність у судовому рішенні ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України не свідчить про те, що судом не вирішено питання щодо судових витрат по справі. За результатами вивчення поданої позивачем заяви, суд приходить до висновку, що така, фактично, містить прохання про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Керуючись статтями 243, 252, 292-295 КАС України, суд,

Постановив:

У задоволенні заяви адвоката Яковенка Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 532/1994/20 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя