Справа № 380/9981/22
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/9981/22
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 березня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Роздін Ю.Н.

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кіндратів С.Я.,

представника третьої особи Стиранки М.Б.

представників третьої особи Біликівської А.Р., Дацко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація «Народна дія Львів», третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація «Народна дія Львів», третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 03.08.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі.

14.03.2023 до суду від представника третьої особи ТОВ «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання представником третьої особи зазначено, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, однак помилково розглядається в порядку адміністративного судочинства, а відтак провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України. Представник третьої особи вказує, що статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року № 687-XIV визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом № 3038-VI. Згідно статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі, Закон № 3038-VI) передбачено, що об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Згідно ч. 1 ст. 39 Закону № 3038-VI, прийняття в експлуатацію закінчених, будівництвом об`єктів, що належать до І-Ill категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Відповідно до положень пунктів 5, 6 частини 5 статті 26 Закону № 3038-VI, проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку, зокрема: прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію у випадках, визначених цим Законом, об`єкт (його складову). На думку представника, нормами статті 26 означеного Закону передбачено, що завершальним етапом будівництва об`єкта містобудування є реєстрація права власності на такий об`єкт. В свою чергу, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання. Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №325649904, №325649028, №325649430, №325649541, №325649163, №325648694, №325649264 від 14.03.2023 об`єкт належить фізичним особам в будинку АДРЕСА_1 . Представник повідомляє, що будинок по АДРЕСА_2 , а також земельна ділянка, на якій розташований будинок, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Між ТОВ «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» та ОСОБА_2 укладено договір сервітуту від 10.12.2022 року, яке надає право використовувати спільну земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0017, площею 0,0598 га, що розташована за адресою Кооперативна 8 та межує із земельною ділянкою, де здійснювалось будівництво житлового будинку за адресою Городоцька 64. Частиною 2 статті 331 Цивільного кодексу України визначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Вищезазначені рішення державного реєстратора прийнято на підставі відомостей з Витягу з Реєстру будівельної діяльності, в якому міститься відомості про спірний сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 29.10.2021 року за № ЛВ1222П028145. Відтак, оспорювання дій (бездіяльності) щодо видачі сертифікату, а також оскарження самого сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів в цьому випадку поглинається спором про речове право, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин. Просить закрити провадження у даній справі на підставі п. 1. ч. 1 ст. 238 КАС України.

В судовому засіданні позивач проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечила з підстав, наведених у поданому до суду запереченні на клопотання про закриття провадження у справі. Зокрема зазначає, що у спірних правовідносинах відсутній спір про право, а перевірці у цій справі підлягають виключно дії (рішення) суб`єкта владних повноважень відповідача на предмет відповідності їх вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності та історико-культурного законодавства. Жодних вимог щодо захисту цивільних, земельних, житлових, сімейних, трудових прав позивачем не заявлялось. Просить відмовити в його задоволенні.

Представники Громадської організації «Народна дія Львів» просять відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з підстав аналогічних висловленим позивачем.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі.

Представник ТОВ «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» заявлене клопотання про закриття провадження підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні. Просить його задовольнити.

Заслухавши думку представників сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно позову, позивач просить суд:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові з надання Товариству з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 29.10.2021 №ЛВ45, протиправним та скасувати цей сертифікат по об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на АДРЕСА_3 »;

- зобов`язати відповідача внести відомості про скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 29.10.2021 №ЛВ45 до єдиного реєстру документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначеного документа.

Відповідно до долучених представником ТОВ «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №325649904, №325649028, №325649430, №325649541, №325649163, №325648694, №325649264 від 14.03.2023, судом встановлено, що:

- власником паркомісця загальною площею 14,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу;

- власником квартири АДРЕСА_5 , є ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу;

- власником паркомісця загальною площею 15,7 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_1 , є ТОВ «КНЯЖИЙ ХОЛЛ». Відповідно до відомостей з Реєстру, для державної реєстрації подано: витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, № ЛВ45, видавник ЄДЕССБ; розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №568 від 10.11.2021; акт готовності об`єкта до експлуатації №АС01:3690-9331-3999-8438 від 28.10.2021, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю;

- власником квартири АДРЕСА_6 , є ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу;

- власником квартири АДРЕСА_7 , є ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу;

- власником паркомісця загальною площею 15,7 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_2 , є ТОВ «КНЯЖИЙ ХОЛЛ»;

- власником паркомісця загальною площею 15,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_3 , є ТОВ «КНЯЖИЙ ХОЛЛ»;

- власником квартири АДРЕСА_8 , є ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу;

- власником квартири АДРЕСА_9 , є ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу;

- власником паркомісця загальною площею 16,7 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , є ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу;

- власником паркомісця загальною площею 21,1 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_4 , є ТОВ «КНЯЖИЙ ХОЛЛ»;

- власником квартири АДРЕСА_11 , є ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу;

- власником паркомісця загальною площею 15,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_5 , є ТОВ «КНЯЖИЙ ХОЛЛ»;

- власником квартири АДРЕСА_12 , є ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу.

Крім цього судом встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.11.2020, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0598 га (кадастровий номер :02:001:0017) та житлового будинку загальною площею 174,9 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Між ТОВ «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» та ОСОБА_2 укладено договір сервітуту від 10.12.2022 року, яке надає право використовувати спільну земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0017, площею 0,0598 га, що розташована за адресою Кооперативна 8 та межує із земельною ділянкою, де здійснювалось будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_13 ).

Судом встановлено, що розпорядженням голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 10.11.2021 №568 «Про присвоєння поштової адреси Львівська область, Львівський район, Львівська територіальна громада, місто Львів, вулиця С. Голубовича, 22 багатоквартирному житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом, побудованому ТОВ «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» багатоквартирному житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом під літ. «А-5» загальною площею 4146,1 м2, житловою площею 857,9 м2, побудованому ТОВ «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» на земельній ділянці (кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0023), присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 02.08.2019 №732 затверджено містобудівні умови та обмеження на будівництво ТОВ «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_3 , на земельній ділянці площею 0,0914 га (кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0023).

Згідно п.13 акту готовності об`єкта до експлуатації від 28.10.2021 будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на АДРЕСА_3 , документом, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою кадастровий номер :02:001:0023 - договір оренди землі З-4162 від 27.05.2019.

Враховуючи наведене, зазначені вище інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (документи, що свідчать про реєстрацію права власності) видані, зокрема, на підставі оскаржуваного позивачем сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 29.10.2021 №ЛВ45, по об`єкту - «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на АДРЕСА_3 ».

Частиною 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, підставами виникнення яких можуть бути інші юридичні факти (п. 4 ч. 2 вказаної статті).

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 29.01.2021 року по справі № 826/10119/15 зробив наступні правові висновки щодо спірних правових відносин, пов`язаних із оскарженням декларацій про початок виконання будівельних робіт, які є правовими актами індивідуальної дії: «…Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в наступному: «До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, що спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією особою майнових прав або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень суб`єкта владних повноважень є способом захисту цивільних прав цієї особи.».

Зважаючи на те, що саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, колегія суддів не має підстав не погодитися із запропонованим підходом.

Звертаючись до суду з позовом та заявою про його забезпечення про скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт, позивачі зазначали, що такі порушують їх права, оскільки спірне будівництво здійснюється з численними порушеннями будівельних норм, а допущені замовником будівництва ОСОБА_4 порушення будівельних норм під час зазначеного будівництва порушує їх права, як власників та користувачів сусідніх земельних ділянок, оскільки проект будівництва розроблений не тільки відносно земельної ділянки забудовника, якою вона володіє на праві приватної власності, але й охоплює всі прилеглі земельні ділянки приватних власників, на яких розташовані їх домоволодіння.

При цьому позивачі також вказують на те, що внаслідок незаконного будівництва інженерні комунікації забудовника за проектом забудови (паркувальні майданчики, внутрішньо будинкові проїзди, очисні споруди) заплановані під розміщення в зоні приватної забудови, а деякі безпосередньо у дворах та городах мешканців прилеглих садиб.

Крім того, позивачі неодноразово наголошували на тому, що зверталися до відповідача з вимогами щодо усунення зазначених порушень у зв`язку з незаконністю будівництва, яке, на їх думку, спричинило порушення їх прав та інтересів.

Суд звертає увагу, що захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових відносин, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Враховуючи наведені вище нормативні положення, не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Суд звертає увагу, що позивачі фактично оспорюють декларації про початок виконання будівельних робіт, які є правовими актами індивідуальної дії. Такі правові акти породжують права й обов`язки в першу чергу для тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким їх адресовано.

Спірні правовідносини між учасниками справи виникли внаслідок проведення третьою особою будівельних робіт, які, на думку позивачів, порушують їх права, як власників сусідніх земельних ділянок та розташованих на них будинках, а тому у позивачів виникла необхідність захисту їх цивільних прав, у зв`язку із чим вони звернулися до органів архітектурно-будівельного контролю, а в подальшому до суду.

Отже, вимоги про скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт є похідними і можуть бути розглянуті при вирішенні цивільним судом питання щодо законності проведення третьою особою будівельних робіт.

Така позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 22.08.2018р. у справі №815/1568/16, від 22.08.2018р. у справі №815/1568/16, від 15.07.2020р. у справі №809/78/16.

Крім того, позивачі не є суб`єктами спірних правовідносин у сфері містобудування, відповідач як суб`єкт владних правовідносин щодо позивачів владні управлінські функції не здійснював і рішень не приймав, реєстрація спірної декларації про початок будівельних робіт здійснювалась не за заявою позивачів і безпосередньо не впливала на виникнення у них прав та обов`язків.

Водночас порушення своїх прав та відповідно право звернення до суду з позовом про скасування спірної декларації позивачі пов`язують з порушенням їх прав володіння об`єктами нерухомості, які підлягають захисту в порядку цивільного судочинства, а відтак юрисдикція адміністративних судів на такі спори не поширюється.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про те, що юрисдикція адміністративних судів на спірні правовідносини не поширюється та на необхідність вирішення спору в порядку цивільного судочинства.».

Наведена практика Верховного Суду враховується судом.

За приписами ст. 5 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Перелік справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів закріплений у ч. 1 ст. 19 КАС України.

Згідно з пунктом 1 цієї частини, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи практику Верховного Суду, зміст та предмет спірних правовідносин, вимога про скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 29.10.2021 №ЛВ45, після реєстрації права власності, зокрема, на підставі оспорюваного сертифікату, є похідною та може бути розглянута при вирішенні цивільним судом питання щодо законності реєстрації права власності на об`єкти нерухомості за третіми особами.

Вирішення судом позовних вимог щодо скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 29.10.2021 №ЛВ45, по суті призведе до вирішення питання про правомірність набуття у власність третіми особами нерухомого майна.

Суд висновує, що позивач не є суб`єктом спірних правовідносин у сфері містобудування, а відповідач, як суб`єкт владних повноважень, щодо позивача владні управлінські функції не здійснював і рішень не приймав, реєстрація спірного сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів здійснювалась не за заявою позивача і безпосередньо не впливала на виникнення у неї прав та обов`язків.

Саме з цих підстав суд вважає, що вказаний спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З наведених підстав суд робить висновок про обґрунтованість заявленого представником третьої особи ТзОВ «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» клопотання та необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 132, 139, 140, 142, 238, 239, 243, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі № 380/9981/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація «Народна дія Львів», третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» - закрити.

Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачений ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) згідно квитанції № 0.0..1 від 21.07.2022 року в сумі 992,40 грн. повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 20.03.2023 року.

Суддя Костецький Н.В.