Справа № 183/5953/22
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/5953/22
№ 2-а/183/15/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

за участю секретаря судових засідань Краснянської Д.О.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову № 94 від 10.09.2022 року по справі про адміністративне правопорушення, справу закрити.

В обґрунтування своїх вимог посилався те, що 10 вересня 2022 року головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Красовським А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення № 048356, у якому зазначено, що 10 вересня 2022р. о 14:00 на річці Самара с. Новоселівка (Дніпропетровська обл., Новомосковський район), громадянин ОСОБА_1 здійснював вилов риби спінінгом з дерев`яного човна під час заборони виходу на воду будь-якими плавзасобами в період воєнного стану, згідно Розпорядження військової адміністрації м. Дніпро №87/0/527-22, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїв правопорушення, передбачене ч.3ст.85 КУпАП. На підставі вказаного Протоколу винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3ст.85КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Позивач наполягає, що не порушував п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, окрім того, наполягає на тому, що до оскарженої Постанови не додано жодних доказів, зокрема пояснень свідків, фото-чи відео матеріалів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, що є порушенням порядку фіксування правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного просить суд постанову № 94 від 10.09.2022 року скасувати, а справу закрити /а.с.2-9/.

Ухвалою суду від 22 вересня 2022 року відкрите провадження по адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. /а.с14/.

Позивач в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, одночасно позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Згідно ч.2 ст. 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Зважаючи на те, що строки визначені судом для подання сторонами процесуальних заяв закінчилися, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, за наявними у справі доказами.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2022 року головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Красовським А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення № 048356, у якому зазначено, що 10 вересня 2022р. о 14:00 на річці Самара с. Новоселівка (Дніпропетровськаобл., Новомосковський район), громадянин ОСОБА_1 здійснював вилов риби спінінгом з дерев`яного човна під час заборони виходу на воду будь-якими плавзасобами в період воєнного стану, згідно Розпорядження військової адміністрації м. Дніпро №87/0/527-22, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїв правопорушення, передбачене ч.3ст.85 КУпАП /а.с.11/.

На підставі вказаного протоколу винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАПі накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постанові у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) від 30.05.2019, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил рибальства.

Диспозиція вказаної статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила любительського рибальства, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Правила любительського і спортивного рибальства розроблені відповідно до Закону України «Про тваринний світ» та Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 р. № 1126, і регламентують норми лову (добування), заборонені місця, терміни заборони лову (добування) водних живих ресурсів, мінімальний розмір риб та інших водних живих ресурсів, умови проведення спортивних змагань з рибальства і підводного полювання, район дії, дозволені та заборонені знаряддя і способи лову та інше.

Розпорядженням начальника військової адміністрації м. Дніпро від 15.02.2022 № 76/0/527-22 Про заборону використання суден та вилову водних біоресурсів на водоймах Дніпропетровської області у період воєнного стану якими зокрема передбачено:- заборона вилову водних біоресурсів шляхом промислового, любительського та спортивного рибальства на водних об`єктах Дніпропетровської області у нерестовий період, відповідно до наказу Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області.

Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999року №19, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за №269/3562, затверджено Правила любительського і спортивного рибальства (надалі за текстом Правила).

Так, розділ 3.14 Правил містить перелік заборон, до яких, зокрема віднесено і заборону пересування плавзасобів у заборонених для рибальства зонах (за винятком установлених суднових ходів), а на ділянках, оголошених органами рибоохорони нерестовищами в період нересту - всіх плавучих засобів, крім суден спеціально уповноважених органів, які здійснюють охорону водних живих ресурсів.

Проте матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту пересування плавзасобу позивача під час заборони виходу на воду будь-якими плавзасобами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Крім того, як вбачається із протоколу №048356 від 10.09.2022 року, в ньому відсутнє зазначення доказів, на яких ґрунтується висновок інспектора про вчинення адміністративного правопорушення, пояснення та підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності /а.с.11/.

Також, стороною відповідача не доведено, що ним було вжито всіх можливих заходів для отримання доказів вини позивача до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки відповідачем не надано жодних допустимих та обґрунтованих доказів, а також останнім не спростовано доводи позовної заяви, суд вважає твердження позивача про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП, - не спростованими.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За вищевикладених обставин, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що стороною відповідача, в силу положень ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх сукупності та логічному взаємозв`язку факт вчинення позивачем за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, порушення вимог п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, а відтак не доведено й правомірності оскаржуваної постанови та наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП, у зв`язку з чим, винесена відносно нього постанова № 94 від 10.09.2022 року. підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області судових витрат у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.2, 19-20, 205, 241-243,286 КАС України, ст.247, 293 КУпАП, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 94 від 10.09.2022 року, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області (Код ) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 копійок.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області (), місце знаходження: 49049, м. Дніпро, провулок Добровольців, 15.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Сорока.