Справа № 127/2389/23
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/2389/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Венгрин О.О.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

21 березня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Гонтар А. Р.,

представника позивача - Мацедонської Т.О.

представника відповідача - Орленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №81 від 17.01.2023 р.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №81 від 17.01.2023 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2023 року позовні вимоги задоволено повністю.

Скасовано постанову №81 від 17.01.2023 р. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-36 ч. 3 КУпАП, провадження у справі закрито.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у зв"язку зі скаргою громадянки до НКРЕКП щодо недотримання AT «Вінницяобленерго» графіків відключень електропостачання споживачам 20.12.2022 р. НКРЕКП було прийнято постанову №1756 «Про проведення позапланової виїзної перевірки AT «Вінницяобленерго», яка здійснювалась з 27.11.2022 р. до 09.01.2023 р. за період діяльності суб`єкта господарювання АТ «Вінницяобленерго» з 15.11.2022 р. до 26.12.2022 р.

В акті НКРЕКП від 09.01.2023 р. №16 зазначено (крім іншого), що 29.11.2022 р. о 05-30 год. зроблено запис в оперативному журналі про відключення всієї І черги, проте на офіційному вебсайті зазначено, що початок відключення 29.11.2022 р. - 06:00 год., дата та час публікації 29.11.2022 р. - 06-07 год. Таким чином, під час перевірки виявлено невідповідність даних, відображених AT «Вінницяобленерго» на офіційному вебсайті в мережі Інтернет даним, які зазначені в оперативному журналі AT «Вінницяобленерго», в частині зазначення часу початку перерви електропостачання споживачам в АДРЕСА_1 .

З копії оперативного журналу №12 10кВ, який розпочато 25.11.2022 р., закінчено 23.12.2022 р., оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, вбачається, що 29.11.2022 р. в графі (колонці) «дата і час запису» зазначено 05-30, в колонці "зміст запису протягом зміни, підписи про прийняття і здачу зміни" записано (дослівно) «Від ЧДЦДС Колісниченко відключити всю 1-шу чергу ГПВ".

Тобто, з оперативного журналу чітко вбачається, що в першій графі (колонці) зазначається час запису. Диспетчер записав час запису 05-30, і записав, що від ОСОБА_2 надійшло розпорядження відключити всю 1-шу чергу ГПВ, а не те, що о 05-30 відключено всю 1-шу чергу ГПВ, як зазначено в акті перевірки НКРЕКП від 09.01.2023 р. №16.

В Положенні по веденню оперативних переговорів та оперативного журналу оперативним персоналом АТ «Вінницяобленерго», затвердженого 28.03.2022 р., є приклади здійснення записів в оперативному журналі і ведення оперативних переговорів, які досліджені судом. Зокрема в п. 1.1.6 визначено, що отримавши розпорядження, черговий зобов"язаний повторити його з подальшим записом в оперативному журналі.

Зазначене підтверджує пояснення позивача про те, що розпорядження не виконується миттєво, в час його надходження, для виконання розпорядження потрібен певний час: спочатку воно фіксується в журналі черговим диспетчером, який передає інформацію службам для виконання.

Також судом встановлено, що на а.с. 82 зворот - скріншот екрану вебсайту AT «Вінницяобленерго» за 29.11.2022 р., згідно якого розміщено інформацію о 06-07-21 год. про заходи обмеження за графіком погодинних відключень (ГПВ) в м. Вінниці, зазначено назви вулиць, будинків, корпусів тощо, зазначено початок відключення: 06-00 год, плановий час закінчення: 10-00 год., фактичний час закінчення : 08-03 год.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2022 р. ОСОБА_1 , генеральний директор АТ «Вінницяобленерго», 29.11.2022 р. по вул. Магістратська, 2 м. Вінниці не забезпечив розміщення на офіційному вебсайті ліцензіата http://voe.com.ua повної інформації про час початку та закінчення перерви електропостачання споживачів із зазначенням назв населених пунктів, вулиць, будинків, корпусів тощо та назв перерв, чим не довів до відома споживача дійсні та актуальні графіки електропостачання, що свідчить про порушення ним п.п. 22 п. 2.2. розділу 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 р. №1470, та п. 6 постанови НКРЕКП від 26.03.2022 р. №349 «Щодо захисту інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, у тому числі щодо об`єктів критичної інфраструктури». Вказане свідчить про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 188-36 ч. 3 КУпАП.

Копію протоколу від 30.12.2022 р. ОСОБА_1 отримав 30.12.2022 р. о 17-30 год., про що є його розписка на протоколі відповідача, копія якого залучена до справи. В протоколі про адмінправопорушення від 30.12.2022 р. в суті порушення є інформація про дату і місце вчинення правопорушення.

Підпунктом 22 п. 2.2. розділу 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 р. №1470, визначено, що при провадженні ліцензованої діяльності ліцензіат повинен дотримуватися таких організаційних вимог оприлюднювати та оновлювати на своєму офіційному веб-сайті:

нормативно-правові акти, що регулюють діяльність на ринку електричної енергії, згідно з якими ліцензіат здійснює ліцензовану діяльність;

інформацію про умови надання послуг з розподілу електричної енергії та послуг з приєднання до системи розподілу, показники якості послуг з розподілу електричної енергії та іншу інформацію відповідно до законодавства;

інформацію про тарифи на послуги з розподілу електричної енергії в порядку та строки, визначені нормативно-правовими актами, що регулюють функціонування ринку електричної енергії;

програму відповідності в установленому НКРЕКП порядку;

щорічний звіт про виконання програми відповідності;

усю необхідну інформацію про умови приєднання до системи розподілу;

перелік показників якості послуг з розподілу електричної енергії, порядок та розмір компенсації за їх недотримання, визначені НКРЕКП;

звіт щодо показників якості послуг з розподілу електричної енергії;

іншу інформацію, що підлягає оприлюдненню відповідно до вимог чинного законодавства України.

П.п. 6 п. 1 постанови НКРЕКП «Щодо захисту інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, у тому числі щодо об`єктів критичної інфраструктури» №349 від 26.03.2022 р. встановлено, що під час дії воєнного стану в Україні та до останнього дня місяця, наступного за місяцем припинення або скасування воєнного стану: операторам систем розподілу забезпечити розміщення на власному офіційному вебсайті в мережі Інтернет інформації про час початку та закінчення перерви електропостачання споживачам із зазначенням назв населених пунктів, вулиць, будинків, корпусів тощо та назв перерв (планова, аварійна, застосування графіків обмеження споживачів).

Згідно постанови НКРЕКП «Про накладення адміністративного стягнення» від 17.01.2023 р. №81 Національна комісія розглянула протокол проадміністративне правопорушеннявід 20.12.2022 р. №4 щодо порушення ОСОБА_1 , генеральним директором АТ «Вінницяобленерго» вимог п.п. 22 п. 2.2 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 р. №1470, копію статуту AT «Вінницяобленерго», скріншоти екрану вебсайту AT «Вінницяобленерго», скріншот з офіційної сторінки facebook AT «Вінницяобленерго», копію з витягу оперативного журналу №12 10кВ за 29.11.2022 р., враховуючи акт, складений за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства та ліцензійних умов з розподілу електричної енергії від 09.01.2023 р. №16, встановила, що під час проведення позапланової виїзної перевірки AT «Вінницяобленерго» з 27.12.2022 р. по 09.01.2023 р., за період діяльності з 15.11.2022 р. по 26.12.2022 р., головою комісії з перевірки ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2022 р. №4 щодо незабезпечення генеральним директором AT «Вінницяобленерго» ОСОБА_1 розміщення на офіційному вебсайті АТ «Вінницяобленерго» (http:// http://www.voe.com.ua/) інформації щодо зазначення назв вулиць, будинків, корпусів тощо, по яких будуть перерви електропостачання, та в частині актуалізації - кожні 30 хвилин зазначеної інформації, а саме: у графіках стабілізаційних вимкнень, які розміщені на вебсайті AT «Вінницяобленерго», відсутня повна актуальна інформація назв вулиць, будинків, корпусів тощо, а також відсутня інформація щодо часу останнього оновлення графіка стабілізаційних відключень.

Постановою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-36 ч. 3 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

З підстав, викладених у позовній заяві, позивач просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності №81 від 17.01.2023 р. за ст. 188-36 ч. 3 КУпАП, та провадження у справі закрити.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що належних доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності під час розгляду справи відповідач, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надав. Суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-36 ч. 3 КУпАП, в діях генерального директора АТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Положеннями ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Ст. 188-36 ч. 3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання суб`єктами природних монополій або суб`єктами господарювання на суміжних ринках у сферах енергетики та комунальних послуг рішень національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, порушення ліцензійних умов, а саме - накладення штрафу на посадових осіб таких суб`єктів до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовим розглядом встановлено, що в акті НКРЕКП від 09.01.2023 р. №16 помилково зазначено, що 29.11.2022 р. о 05-30 год. зроблено запис в оперативному журналі про відключення всієї І черги, оскільки в першій графі (колонці) оперативного журналу зазначено час запису, диспетчер 29.11.2022 р. записав час запису 05-30 і записав, що від ОСОБА_4 надійшло розпорядження відключити всю 1-шу чергу ГПВ, а не те, що о 05-30 відключено всю 1-шу чергу ГПВ, як зазначено в акті перевірки НКРЕКП від 09.01.2023 р. №16.

Також судом встановлено, що для виконання розпорядження потрібен певний час, розпорядження не виконується миттєво, о 06-00 год. згідно графіка здійснено відключення І черги ГПВ, розміщено усю необхідну інформацію о 06-07 год. на вебсайті AT «Вінницяобленерго».

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-36 ч. 3 КУпАП, в діях генерального директора АТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_1 , у зв"язку з чим постанова НКРЕКП «Про накладення адміністративного стягнення» від 17.01.2023 р. №81 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

У зв`язку з цим колегія суддів зазначає, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено факт вчинення позивачем інкремінованого йому правопорушення та не надано до суду жодних доказів в підтвердження правомірності свого рішення. Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач, заперечуючи проти позову, не довів належними доказами факт вчинення позивачем зазначених в оскаржуваній постанові адміністративних правопорушень.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та приписи чинного законодавства, висновки суду першої інстанції про задоволення позову є правомірними, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанцій, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2023 року прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.