Справа № 524/3403/22(2-а/524/84/22)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2023 року м. Дніпросправа № 524/3403/22(2-а/524/84/22)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26 серпня 2022 року в адміністративній справі №524/3403/22 (2-а/524/84/22) (головуючий суддя першої інстанції Нестеренко С.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора СРПП відділу поліції №1 міста Світловодська Олександрійського РВП ГУ НП в Кіровоградській області Стороженка Сергія Вікторовича; Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24.06.2022 року звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука з позовом до ст. інспектора СРПП відділу поліції №1 міста Світловодська Олександрійського РВП ГУ НП в Кіровоградській області Стороженка С.В.; Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 16 червня 2022 року серії БАБ №050312 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 3400 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, та не відображає дійсних обставин справи. Адміністративний проступок він не вчиняв, оскільки строк дії посвідчення водія, який закінчився, на період воєнного стану є продовженим.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26 серпня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого інспектора СРПП відділу поліції №1 міста Світловодська Олександрійського РВП ГУ НП в Кіровоградській області Стороженка Сергія Вікторовича від 16 червня 2022 року, серії БАБ №050312 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосування штрафу в розмірі 3400 грн..

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції при винесенні рішення порушено норми матеріального права. Вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови порушення з боку відповідача прав позивача відсутні, а сама постанова відповідає вимогам чинного законодавства та винесена об`єктивно, з урахуванням всіх обставин справи. Позивачем вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП, відтак оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Позивач та другий відповідач відзиви на апеляційну скаргу не подали, що не перешкоджає розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції справа розглянута в порядку статті 286 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи старшого інспектора СРПП відділу поліції №1 міста Світловодська Олександрійського РВПГУ НП в Кіровоградській області Стороженка С.В. серії БАБ №050312 від 16 червня 2022 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно тексту постанови 16 червня 2022 року близько 17 год. 10 хв. на 192 км. автодороги Р-10 Київ-Чигирин-Кременчук позивач керував транспортним засобом DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 з посвідченням водія, строк дії якого закінчився 15.05.2021 року (а.с. 6).

Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про шлюб від 22.02.2022 року НОМЕР_2 , згідно якого позивач - ОСОБА_2 після державної реєстрації шлюбу змінив прізвище на « ОСОБА_3 » (а.с. 30).

Не погодившись із вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення на користь позивача зазначив, що в основу суті проступку, яка була зазначена у постанові, покладені лише певні висновки самого відповідача-поліцейського (інспектора) без зазначення відповідних доказів. Посилання службових осіб суб`єкта владних повноважень на наявність певних особистих візуальних спостережень та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення позивачем поставленого йому у вину проступку є абсурдними, оскільки спостереження, переконання, судження та висновки, навіть суб`єкта владних повноважень, мають суб`єктивний характер, і у розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 77 КАС України не є доказами. Натомість, постановою КМ України №184 від 03.03.2022 року «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» встановлено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився. Відтак, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджено.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Порядок дорожнього руху на території України регулюється Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України та іншими нормативними актами.

Згідно з пунктом 1.1. Правил дорожнього руху України вказані Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема - посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 2.4 «а» ПДР України на вимогу правцівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Відповідно до частини 2 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 22 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, частини перша, друга і четверта статті 126.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_4 16.06.2022 року о 17 год 10 хв, на 192 км. автодороги Р-10 Київ Чигирин - Кременчук, керував транспортним засобом DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , з посвідченням водія строк дії якого закінчився 15.05.2021 року, а тому позивач не мав права керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно із частиною 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно тексту адміністративного позову, позивач заперечує факт правопорушення, посилаючись на те, що мав при собі посвідчення водія, строк якого подовжений на підставі Постанови КМ України №184 від 03.03.2022 року «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами».

Апеляційний суд звертає увагу, що позивачем ані до адміністративного позову, ані під час розгляду справи в суді першої інстанції не надано взагалі посвідчення водія, такий документ в матеріалах справи відсутній.

Відтак, вказаний документ (який по суті є предметом спору у даній справі) суд першої інстанції у позивача не витребовував, а відтак і не досліджував.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 року у позивача витребувані копія посвідчення водія та копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які надійшли до суду 20.02.2023 року. (а.с. 79)

Дослідивши надані документи, апеляційний суд встановив, що посвідчення водія № НОМЕР_3 видано на прізвище « ОСОБА_3 », дата видачі 20.07.2022 року, тобто після винесення відповідачем оскаржуваної постанови від 16.06.2022 року (а.с. 85-87).

В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про шлюб від 22.02.2022 року НОМЕР_2 , згідно якого позивач - ОСОБА_2 , після державної реєстрації шлюбу, змінив прізвище на « ОСОБА_3 » (а.с. 30).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 року витребувано від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області відомості: коли та на який строк ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , отримував посвідчення водія та відомості щодо зміни або закінчення строку такого (таких) посвідчень (а.с. 90).

14.03.2023 року від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області надійшов лист, в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , отримав 15.05.2019 року посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане ТСЦ 5342 РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області із відкритою категорією «В» та терміном дії до 15.05.2021 року. 20.07.2022 року у зв`язку із обміном позивач отримав на нове прізвище « ОСОБА_3 » посвідчення водія серії НОМЕР_6 , видане ТСЦ 5348 РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області із відкритою категорією «В» та терміном дії до 20.07.2052 року (а.с. 98-99).

З наведеного вбачається, що оскаржувана постанова винесена 16.06.2022 року відносно ОСОБА_2 (на теперішній час прізвище - ОСОБА_3 ), строк дії посвідчення водія якого закінчився 15.05.2021 року.

Посилання позивача, з якими погодився суд першої інстанції на те, що під час дії воєнного стану строк дії водійського посвідчення є продовженим навіть після закінчення терміну його дії, колегія суддів до уваги не приймає, з огляду на те, що строк дії посвідчення водія позивача закінчився 15.05.2021 року, тобто більш ніж за 9 місяців до введення воєнного стану в Україні.

Постанова Кабінету Міністрів України №184 від 03 березня 2022 року «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» зворотної сили в часі не має.

Позивачем обмін посвідчення водія здійснено лише 20.07.2022 року, тобто через 1 рік 2 місяці після закінчення строку дії такого посвідчення.

Посилання суду першої інстанції на частини 2 статті 77 КАС України та ненадання відповідачем до суду доказів в обґрунтування правомірності рішення посадової особи, колегія суддів вважає недоречним, оскільки спірна постанова винесена відповідно до вимог 280-283 КУпАП, в той час як суд першої інстанції не надав належної оцінки фактичним обставинам по справі та не перевірив доведеність обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 272, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26 серпня 2022 року в адміністративній справі № 524/3403/22(2-а/524/84/22) задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26 серпня 2022 року в адміністративній справі № 524/3403/22(2-а/524/84/22) скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Старшого інспектора СРПП відділу поліції № 1 міста Світловодська Олександрійського РВП ГУ НП в Кіровоградській області Стороженка Сергія Вікторовича; Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак