Справа № 120/5453/22
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2023 року

м. Київ

справа №120/5453/22

адміністративне провадження № К/990/9484/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Олендера І.Я., Гончарової І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Вінницької митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений енергетичний ресурс" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Вінницька митниця звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2023 року, в якій просить її скасувати.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, митний орган посилається на те, що повернення апеляційної скарги відбулось з причин, які не залежали від його волі, - відсутність належного фінансування для сплати судового збору та не були взяті до уваги апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали; водночас вказує й на запровадження на території України воєнного стану.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений енергетичний ресурс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2022/000018/2 від 31 травня 2022 року.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, митний орган звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яку ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року було залишено без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із недоданням до неї документу про сплату судового збору.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд керувався положеннями частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу (пункт 1 частини 5 якої містить вимогу про додання до неї документу про сплату судового збору), застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка, в свою чергу, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 16 лютого 2023 року Сьомий апеляційний адміністративний суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, одночасно продовживши йому строк для усунення недоліку апеляційної скарги.

В подальшому, у зв`язку із несплатою судового збору й неподанням відповідних доказів у встановлений судом строк, Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01 березня 2023 року визнав необґрунтованим повторно заявлене відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору й відмовив в його задоволенні, а подану митницею апеляційну скаргу - повернув.

При цьому апеляційний враховував, що статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо сплати судового збору.

Таким чином митний орган, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Окрім цього, пунктом 2 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Сьомий апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та ухвалою від 01 березня 2023 року повернув апеляційну скаргу Вінницької митниці у відповідності до вимог законодавства.

Водночас, сам лише факт введення на території України воєнного стану, на який посилається Вінницька митниця, не може бути визнаний поважною причиною для невиконання нею свого визначеного процесуальним законом обов`язку щодо своєчасного подання належним чином оформленої апеляційної скарги без зазначення конкретних обставин та надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу та унеможливило вчинення ним передбачених Кодексу адміністративного судочинства України дій; проте, відповідачем таких мотивів не наведено й доказів не подано.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вінницької митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений енергетичний ресурс" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.Я.Олендер І.А. Гончарова