Справа № 640/23884/21
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2023 року

м. Київ

справа №640/23884/21

адміністративне провадження №К/990/4041/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі №640/23884/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» звернулось до адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27.05.2021 №2, №2 яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1863221,98грн та нараховано штрафні санкцій в розмірі 465805,50грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27.05.2021 №2 яким зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 7150001,55грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.08.2021 №482/31000702, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1863221,98грн та нараховано штрафні санкції у розмірі 931611.00грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків 06.02.2023 звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2023 касаційну скаргу податкового органу залишено без руху, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом, та встановлено заявнику строк на усунення недоліків, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду документ про сплату судового збору.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 06.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №463.

06.03.2023 на виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуті відповідачем у повній мірі.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги відповідач вказує на те, що Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі №640/23884/21 в межах встановленого частиною другою статті 329 КАС України строку. Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023 касаційну скаргу було повернуто заявнику. Крім того, зазначав, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення в найкоротший термін та в межах річного строку.

Надаючи оцінку наведеним доводам контролюючого органу суд виходив з наступного.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 ухвалена в судовому засіданні та набрала законної сили з дати її прийняття. Повний текст постанови складений 06.12.2022.

З касаційною скаргою Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось 05.01.2023, тобто в межах строку визначеного статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2023 касаційну скаргу повернуто заявнику, як таку, що не містила підстав касаційного оскарження.

Копія ухвали надійшла на адресу податкового органу 30.01.2023, при цьому своє право на повторне звернення з касаційною скаргою відповідач реалізував 06.02.2023.

Враховуючи вищевикладене та положення частини третьої статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 24.01.2023 у найкоротший строк є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №140/13967/21 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження відповідач визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Крім того, у касаційній скарзі податковий орган заявив клопотання про зупинення дії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі №640/23884/21 до закінчення перегляду їх в касаційному порядку.

Вказане клопотання мотивоване тим, що дія оскаржуваних судових рішень може призвести до значних втрат Державного бюджету України.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваних судових рішень можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

Втім, зазначені у заяві мотиви, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення дії оскаржуваних судових рішень, а тому клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зупинення дії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі №640/23884/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359, 375 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі №640/23884/21.

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі №640/23884/21 та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №640/23884/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відмовити Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі №640/23884/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова