Справа № 160/4811/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2023 року Справа № 160/4811/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний Клуб «Гірник» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв`язку таку подано 06.03.2023 року) товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний Клуб «Гірник» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.02.2023 року №.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що у Товариства позивача наявні усі первинні документи, які чітко підтверджують реальність господарських відносин, а саме наявні договори підряду, видаткові накладні, акти надання послуг, податкові накладні та платіжні доручення які засвідчують факт виконання ТОВ «Футбольний Клуб «Гірник» з ТОВ «Стадіон Сервіс». При цьому, під час здійснення господарських операцій між ТОВ «Стадіон Сервіс» та ТОВ «Футбольний Клуб «Гірник» дане підприємство було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість і в нього був відсутній податковий борг. До того ж, ст. 62 Конституції України встановлює презумпцію невинуватості та зазначає, що всі сумніви до доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь. В супереч цьому у акті перевірки від 10.01.2023 року №73/04-36-07-14- 04/32693762 позивача фактично звинувачене в укладанні договорів, які не переслідували настання реальних наслідків, хоча всі наведені податковим органом докази відносяться не до підприємства позивача, а до контрагента позивача ТОВ «Альфа Буд Монтаж», а Податковий кодекс України не встановлюють солідарну відповідальність продавця та покупця при сплаті податку на прибуток та податку на додану вартість до бюджету. Крім того, ГУ ДПС у Дніпропетровський області не перевірило фактичну можливість здійснення робіт та дійсну наявність у ТОВ «Альфа Буд Монтаж» власних чи орендованих основних фондів, оскільки не проводило перевірку діяльності цього підприємства. Позивач стверджує, що роботи які виконувало ТОВ «Альфа Буд Монтаж» могли бути виконанні і сторонньою організацією, яку ТОВ «Альфа Буд Монтаж» могла наймати згідно договорів субпідряду. Всі ці данні відповідач мав змогу отримати при здійсненні перевірки діяльності (зустрічна перевірка) цього підприємства, однак цього зроблено не було. Тож, 25.12.2022 року (перевірка на ТОВ «Футбольний Клуб «Гірник» розпочалась 26.12.2022 року) пощзивач подав «Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок» в даному Уточнюючому розрахунку ТОВ «Футбольний Клуб «Гірник» самостійно виправив технічну помилку про включення 46 371 гри двічі і тому посилання контролюючого органу на дану помилку є не доречним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства України. 11.01.2023 року ТОВ «Футбольний Клуб «Гірник» подав «Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок» в даному Уточнюючому розрахунку ТОВ «Футбольний Клуб «Гірник» самостійно виправив технічну помилку про завищення ТОВ «Футбольний Клуб «Гірник» податку на додану вартість на суму 264 120 грн. по податковим накладним за вересень 2022 року. При цьому, пунктом 50.2 статті 50 ПК України встановлено застереження, відповідно до якого платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок (з урахуванням термінів продовження, зупинення або перенесення термінів її проведення) не має права подавати уточнюючі податкові декларації (розрахунки) до поданих ним раніше податкових декларацій з відповідного податку і збору за звітний (податковий) період, який перевіряється контролюючим органом. Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що платник податків може скористатися своїм правом на виправлення показників податкової звітності у разі виявлення помилки шляхом відображення відповідних сум в податковій декларації за звітний податковий період або внесення змін до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 ПК України. Встановлене пунктом 50.2 статті 50 ПК України обмеження стосується виключно подання уточнюючого розрахунку та виключно в період здійснення контрольного заходу (документальної планової та позапланової перевірки). При цьому норми ПК України не визначають, що уточнюючі розрахунки неможливо подати після проведення перевірки. Можливість уточнення показників податкової звітності за періоди, які вже перевірено контролюючим органом, передбачена пунктом 50.3 статті 50 ПК України, згідно із яким у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період. Таким чином, платник податків може скористатись правом на подання уточнюючого розрахунку у період після проведення перевірки і до прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за наслідками такої перевірки, а контролюючий орган, приймаючи у такому випадку відповідне податкове повідомлення-рішення за наслідками перевірки, повинен встановити дійсний обов`язок платника зі сплати податку з урахуванням даних уточнюючого розрахунку. Відтак, спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає до скасування.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та 15.03.2023 року передана судді Пруднику С.В.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 179, 257, 260, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний Клуб «Гірник» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 12 квітня 2023 року о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1.

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 12 квітня 2023 року.

Суд попереджає Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник