Справа № 200/14529/21
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення без розгляду позовної заяви

21 березня 2023 року Справа №200/14529/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 02.11.2021 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 05.01.2022 замінено первісного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Ухвалою суду від 29.07.2022 витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області наступні докази: відзив на позовну заяву; належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Під час вивчення матеріалів справи судом були встановлені недоліки, які перешкоджають розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що в первісному адміністративному позові представник позивача просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2014 року, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії, та виплатити заборгованість з 01.07.2014 року. В той же час, після надходження на адресу суду відзиву ГУ ПФУ у Донецькій області, в якому зазначалось, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Донецькій області та відповідно до витягу, наданого разом із відзивом, сформованого від 23.11.2021 року з Центральної бази даних одержувачів пенсії, з якого вбачається, що позивач знаходиться на обліку в відділі обслуговування громадян №4 (сервісний центр м. Шостка) управління обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Сумській області і остання дата нарахування пенсійних виплат зазначена 04.12.2017 року.

Представник позивача, надав на адресу суду клопотання про заміну неналежного відповідача та надав уточнену позовну заяву, в якій просив визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року та просив зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з 01.01.2018 року та виплатити заборгованість з пенсії. Тобто, позивачу необхідно було визначитись з датою, коли було припинено нарахування та виплата пенсії позивачу.

Враховуючи вищезазначене, для усунення недоліків, представнику позивача необхідно було надати на адресу суду уточнений позов із зазначенням у ньому: конкретизації позовних вимог в частині періоду, з якого необхідно відповідачу поновити нарахування та виплату пенсії: дат початку та кінця спірного періоду.

Крім того, відповідно до приписів п. 2 ч. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: відомі номери засоби зв`язку, адреса електронної пошти. Судом встановлено, що в адміністративному позові телефон позивача зазначений як «невідомий» та електронна пошта «немає», таким чином для усунення недоліків позовної заяви, представнику позивача необхідно було зазначити існуючі засоби зв`язку позивача зазначивши в позовній заяві номер телефону та електронної пошти позивача.

Окрім цього, відповідно до положень ч.1 ст. 122 КАСУ, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. На підставі ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд вказує, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Як убачається з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суддя зауважує, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права. Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен був дізнатись", що містяться у ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення її прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

У рішенні Верховного суду України від 13.09.2006 по справі № 6-26370кс04 (№ в ЄДРСРУ 135558) вказане наступне: "Поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим". Поновлення процесуальних строків на оскарження рішень є дискреційними повноваженнями суду, а під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний або судовий орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. При цьому, поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють особі вчасно реалізувати право на судовий захист.

З урахуванням викладеного, суд констатує, що в момент коли позивач останній раз отримував пенсію, остання могла та мала реальну можливість дізнатися про порушення свого права та своєчасно звернутись до суду на його захист, а тому датою початку перебігу строку звернення до суду є 01.05.2018. Звернення до суду за спливом шестимісячного строку, встановленого ст.122 КАСУ, засвідчує факт пропуску процесуального строку. Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Окрім цього, відповідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Як встановлено судом, при поданні первісного адміністративного позову, представником позивача зазначено, що ОСОБА_1 зверталась через адвоката Корнієнко А.А. з вимогою до відповідача поновити пенсію та виплатити заборгованість з пенсії, але відповідач проігнорував адвокатський запит.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, в додатках, доданих до позовної заяви відсутня копія адвокатського запиту та будь які докази звернення представника позивача до відповідача із заявами про поновлення виплати пенсії. Тому враховуючи вищезазначене, для усунення недоліків позовної заяви, представнику позивача необхідно було надати на адресу суду докази звернення до відповідача стосовно поновлення виплати пенсії та сплати заборгованості.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії - залишено без руху та надано позивачеві строк в 10 (десять) днів з дня отримання цієї ухвали для надання до суду: уточненого позову із зазначенням у ньому: конкретизації позовних вимог в частині періоду, з якого необхідно відповідачу поновити нарахування та виплату пенсії: дат початку та кінця спірного періоду, зазначити засоби зв`язку позивача (номер телефону, електронну пошту); заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску; докази звернення до відповідача стосовно поновлення виплати пенсії та сплати заборгованості. Зазначену ухвалу Донецького окружного адміністративного суду було отримано представником позивача адвокатом Корнієнко Андрієм Андрійовичем, про що свідчить відмітка в графі «наявність електронного кабінету» та наявність відмітки в графі «доставлено» із зазначенням дати 23.01.2023 року час 12:55, окрім цього зазначену ухвалу направлено на електронну скриньку представника позивача зазначену ним в позовній заяві, про що свідчить картка обліку вихідних документів Донецького окружного адміністративного суду від 30.01.2023 року.

Станом на дату винесення цієї ухвали 21.03.2023, представником позивача адвокатом Корнієнко А.А. на адресу суду не було надано: уточненого позову із зазначенням у ньому: конкретизації позовних вимог в частині періоду, з якого необхідно відповідачу поновити нарахування та виплату пенсії: дат початку та кінця спірного періоду, зазначити засоби зв`язку позивача (номер телефону, електронну пошту); заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску; доказів звернення до відповідача стосовно поновлення виплати пенсії та сплати заборгованості.

Враховуючи приписи ч. 15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.О. Голошивець