Справа № 711/6339/21
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6339/21
Провадження № 2-а/711/8/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Керей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 27.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Черкаській області Гайдамаки В.О. серії ЕАО №4546519 від 27.07.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне провадження закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

06.10.2021р. судом відкрито провадження у справі з визначенням здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

18.11.2021р. на адресу суду надійшов письмовий відзив відповідача проти позову. Одночасно з відзивом представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтоване пропуском позивачем без поважних причин строку звернення до суду для оскарження постанови серії ЕАО №4546519від 27.07.2021р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

21.12.2021р. позивачем подано до суду заперечення проти клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що оскаржувана постанова йому не оголошувалась і він з її змістом не ознайомлювався. Засобами поштового зв`язку позивач також не отримав оскаржувану постанову, а довідався про неї лише з матеріалів виконавчого провадження під час примусового виконання такої постанови. Тож позивач вважає, що не пропустив строку на звернення до суду з позовом про оскарження постанови серії ЕАО №4546519від 27.07.2021р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечили проти клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, наголошуючи що строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши надані учасниками справи суду докази, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом надано оцінку обставинам пропуску позивачем строку звернення до суду та визнано причини пропуску такого строку поважними, внаслідок чого судом поновлено позивачу відповідний строк, про що було зазначено в ухвалі суду від 06.10.2021р. При цьому, розглядаючи заяву позивача про поновлення пропущеного строку, судом встановлено, що позивач довідався про зміст оскарженої постанови з матеріалів виконавчого провадження №66832210, оскільки посадовими особами відповідача постанова позивачу не вручалася.

В обґрунтування свого клопотання про залишення позову без розгляду представник відповідача посилається на обізнаність позивача про наявність оскаржуваної постанови, оскільки позивач був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та йому оголошувався зміст постанови.

Разом з тим, досліджуючи матеріали справи, зокрема, відеозапис здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, що мало місце 27.07.2021 у приміщенні будівлі УПП в Черкаській області (файл «6_5621000), судом встановлено, що зміст постанови не оголошувався в повному обсязі позивачу, оскільки інспектором було лише повідомлено позивача про факт винесення відповідної постанови, розмір штрафу та роз`яснено порядок її оскарження та виконання. Оскільки позивач відмовився отримати копію оскаржуваної постанови, то вона була направлена йому засобами поштового зв`язку, але повернулась без вручення із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання». Отже, відповідачем не надано суду доказів щодо часу вручення позивачу оскаржуваної постанови чи оголошення йому повного змісту такої постанови, а також не спростовано доводи позивача про те, що з повним змістом постанови він ознайомився лише під час її примусового виконання, тобто під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №66832210.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили про пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, а викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, а тому клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.118, 121-123, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача Лебідь Анни Іванівни про залишення позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 27.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 17 березня 2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко