Справа № 600/707/22-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/707/22-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маренич І.В.

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

20 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Елізерсо" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елізерсо" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елізерсо" (далі ТОВ "Елізерсо"), звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі ГУ ДПС у Чернівецькій області), в якому просило:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0094 від 28.12.2021 року.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.11.2022 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Елізерсо", зареєстроване як юридична особа, .

ГУДПС у Чернівецькій області проведено фактичну перевірку позивача, а саме-АЗС з магазином за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, с. Рукшин, урочище "Чотири Корчми", буд. 2.

За результатами перевірки 10.12.2021 складено акт № 5490/Ж5/24/13/07/05/44090313, в якому зазначено, що на момент проведення перевірки ТОВ "Елізерсо" встановлено проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, та належного ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме-при перевірці повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів у ТОВ "Елізерсо" на АЗС з магазином станом на 01.12.2021 р. встановлено надлишок палива: бензин А-95 energy в кількості 23,36 л. на суму 735,84 грн; бензин А-92 в кількості 74,67 л. на суму 2240,10 грн; бензин А-95 в кількості 45,16 л. на суму 1354,80 грн; ДП в кількості 31,51 л. на суму 945,30 грн.

28.12.2021 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0094, в якому застосовано до позивача штрафну санкцію в сумі 15652,08 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ "Елізерсо" звернулося до суду з вказаним позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, визначені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР.

Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

У статті 2 Закону №265/95-ВР наведено визначення реєстратора розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з приймання готівки для подальшого переказу. До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Згідно пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

В свою чергу п. 7 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Так, за змістом Акту від 10.12.2021, на момент проведення перевірки АЗС з магазином за адресою: АДРЕСА_1 встановлено проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, та неналежне ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме-при перевірці повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів у ТОВ "Елізерсо" на АЗС з магазином станом на 01.12.2021 р. встановлено надлишок палива: бензин А-95 energy в кількості 23,36 л. на суму 735,84 грн; бензин А-92 в кількості 74,67 л. на суму 2240,10 грн; бензин А-95 в кількості 45,16 л. на суму 1354,80 грн; ДП в кількості 31,51 л. на суму 945,30 грн.

На підтвердження вказаних обставин, відповідачем надано відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 01.12.2021 р. АЗС з магазином Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізерсо", в якій відображено надлишок палива: бензин А-95 energy в кількості 23,36 л. на суму 735,84 грн; бензин А-92 в кількості 74,67 л. на суму 2240,10 грн; бензин А-95 в кількості 45,16 л. на суму 1354,80 грн; ДП в кількості 31,51 л. на суму 945,30 грн, на загальну суму 5276,04 грн та Х звіт денний від 01.12.2021 р. та фіскальним чеком ФН від 01.12.2021 р. щодо реалізації позивачем ТМЦ на АЗС з магазином за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наданими відповідачем доказами підтверджено, а позивачем не спростовано порушення останнім п. 11 та п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

При цьому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано не взято до уваги посилання позивача на те, що в акті проведеної перевірки № 5490/Ж5/24/13/07/05/44090313 від 10.12.2021 вказано неіснуюче місце проведення перевірки та місце розташування об`єкта перевірки, зокрема відповідно до існуючого адміністративно-територіального розподілу території Чернівецької області відсутній Хотинський район. Оскільки, як встановлено судом, дійсно з 17.07.2020 року Хотинський район Чернівецької області ліквідовано внаслідок адміністративно-територіальної реформи, а його територія відійшла до новоутвореного Дністровського району Чернівецької області, однак зазначення відповідачем під час проведення перевірки позивача колишню назву Дністровського району Чернівецької області (Хотинський район) є технічною помилкою, недоліком, який жодним чином не вплинув на правомірність результатів проведеної перевірки АЗС з магазином за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю "Елізерсо". Зазначення старої назви району не вплинуло на ідентифікацію суб`єкта перевірки, так як всі інші відомості були достовірними, а тому допущена контролюючим органом в акті перевірки помилка не може бути єдиною та беззаперечною підставою для визнання недійсними результатів такої перевірки.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Елізерсо" залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сторчак В. Ю. Смілянець Е. С.