Справа № 420/2264/22
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/2264/22

Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М. Час і місце ухвалення: 13.12.2022р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

при секретарі Аргіровій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОВАГОНСЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОВАГОНСЕРВІС» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07 лютого 2022 року №2218/15-32-07-01-22 та №2221/15-32-07-01-22.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за наслідками проведеної документальної планової виїзної перевірки Головне управління ДПС в Одеській області дійшло необґрунтованого висновку про заниження ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС» податку на додану вартість на загальну суму 836060,00 грн. та заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 756990,00 грн. за наслідками здійснення безтоварних господарських операцій з контрагентами ТОВ «ТПК «Альянс» та ТОВ «ТВП «ГЕРМЕС». Відповідні висновки контролюючого органу базуються на припущеннях та інформації з баз даних, без здійснення аналізу та повного дослідження наданих позивачем первинних документів. Позивач вважає необґрунтованими посилання Головного управління ДПС в Одеській області на недотримання вимог податкового законодавства його контрагентами та зазначає, що, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності, це не може бути підставою для притягнення ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС» до відповідальності, тим більше не може свідчити про фіктивність господарських операцій. Відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою для висновку про безтоварність господарських операцій, враховуючи, що з інших даних вбачається фактичний рух активів та зміни у власному капіталі і зобов`язаннях ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС». До того ж, поставка товару відбувалася шляхом пересилання посилок (ТОВ «Нова пошта», ТОВ «ДЕЛІВЕРІ»).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2022р. позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 07 лютого 2022 року №2218/15-32-07-01-22 та №2221/15-32-07-01-22.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС» сплачений судовий збір у розмірі 24810,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 13.12.2022р. з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що наданий до перевірки договір поставки №27 від 12.09.2019р., укладений між ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС», як покупцем, та ТОВ «Торгово-промислова компанія «Альянс», як постачальником, не містить істотних умов, передбачених Господарським та Цивільним кодексами України, а саме: умов, терміну, дати та місця поставки товару, якими партіями та яким видом транспорту. Проведеним аналізом бази ІС «Податковий блок» та згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено обрив ланцюгу придбання товарів; на підприємстві контрагента позивача фактично працювала 1 особа, виплат, здійснених фізичним особам (за ознакою 157), не встановлено. Враховуючи викладене, фінансово-господарські операції ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС» з ТОВ «Торгово-промислова компанія «Альянс» не підтверджуються стосовно врахування реального часу їх здійснення, місцезнаходження майна, наявності кваліфікованого персоналу, обриву ланцюга придбання товару.

Також, апелянт посилається на те, що станом на дату складання акту перевірки за даними системи «Податковий блок» не встановлено джерела введення в обіг товарів (запасних частин до залізничних вагонів), які нібито отримано ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС» від ТОВ «ТВП «ГЕРМЕС» за договором поставки №76 від 30.01.2019р. Зазначене дає підстави для висновку про безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з метою отримання податкової вигоди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є оскарження ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС» правомірності прийнятих 07.02.2022р. Головним управлінням ДПС в Одеській області податкових повідомлень-рішень:

- №2218/15-32-07-01-22, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 756990,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 98736,00 грн. ;

- №2221/15-32-07-01-22, яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 836060,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 209015,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту №790/15-32-07-01-17 від 18.01.2022р. про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2018р. по 30.09.2021р., у висновках якого зафіксовано порушення позивачем:

1. п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 836060,00 грн. (у т.ч. по періодам: травень 2019 1000 грн., жовтень 2019 - 125693 грн., листопад 2019 - 134087 грн., грудень 2019 - 118785 грн., січень 2020 - 145615 грн., лютий 2020 - 31542 грн., березень 2020 - 45591 грн., квітень 2020 - 37179 грн., грудень 2020 - 32944 грн.);

2. п.44.1 ст.44, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 756990,00 грн. (у т.ч. по періодам: 2 квартал 2019 - на суму 900 грн.; 3 квартал 2019 - на суму 75236 грн.; 4 квартал 2019 - на суму 318807 грн.; 1 квартал 2020 - на суму 151674 грн.; 2 квартал 2020 - на суму 63110 грн.; 3 квартал 2020 - на суму 147263 грн.).

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС» мало господарські відносини з ТОВ «Торгово-промислова компанія «Альянс» та з ТОВ «Торгово-виробниче підприємство «ГЕРМЕС». До перевірки надано договір поставки №27 від 12.09.2019р., укладений товариством з ТОВ «ТПК «Альянс», за яким ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС» придбало товар - запасні частини для залізничних вагонів. Згідно звітів про суми нарахування єдиного внеску ТОВ «ТПК «Альянс», середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період складає: вересень 2019 року - 1 особа, жовтень 2019 року - 1 особа, листопад 2019 року - 2 особи, грудень 2019 року - 2 особи, березень 2020 року - 1 особа, квітень 2020 року - 1 особа. Отже, аналізуючи дані Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) за 2 кв. 2019 року, вбачається, що на підприємстві фактично працює 1 особа. Виплати фізичним особам (з ознакою 157), згідно даних ІС «Податковий блок», не здійснювалися. Відповідно до відомостей з ЄРПН ТОВ «ТПК «Альянс» не придбавало послуги з навантаження/розвантаження ТМЦ у період постачання ТМЦ на адресу ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС» (вересень 2019 року - серпень 2020 року). Таким чином, в ТОВ «ТПК «Альянс» відсутні трудові ресурси в достатній кількості, в тому числі відсутні дані щодо залучення працівників (робітників) інших підприємств для організації навантаження ТМЦ. У зв`язку з цим, Головне управління ДПС в Одеській області дійшло висновку, що фінансово-господарські операції позивача по взаємовідносинам з ТОВ «ТПК «Альянс» не підтверджуються стосовно: врахування реального часу здійснення операцій; місцезнаходження майна; відсутні власні (орендовані) основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні (орендовані) виробничі активи у необхідній кількості; наявності кваліфікованого персоналу; невідповідності даних; обриву ланцюга придбання, що свідчить про відсутність реального джерела походження товару за номенклатурою. Ці обставини, за висновками контролюючого органу, свідчать про формальність первинної документації, складеної на підставі цих господарських операцій.

Також, в акті перевірки №790/15-32-07-01-17 від 18.01.2022р. зазначено, що в ході планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС» та отриманих документів по ТОВ «ТВП «ГЕРМЕС» (), встановлено нереальність отримання товару та нереальність досліджуваної господарської операції з цим контрагентом. Не встановлено джерело введення в обіг товару (запчастини для залізничних вагонів), на підтвердження отримання якого позивач надав первинні документи.

Вказане, на думку посадових осіб податкового органу, свідчить, що господарські операції з ТОВ «ТПК «Альянс» та ТОВ «ТВП «ГЕРМЕС» не відбулись в дійсності, тобто відсутні правові підстави для складання (виписки) податкових накладних, первинних документів та, відповідно, відсутні підстави для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС» відповідних операцій.

Задовольняючи позов ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС» та скасовуючи спірні податкові повідомлення-рішення від 07.02.2022р., суд першої інстанції виходив із того, що Головним управлінням ДПС в Одеській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено порушення позивачем норм податкового законодавства, зафіксованих у висновках акту планової перевірки №790/15-32-07-01-17 від 18.01.2022р. В свою чергу позивачем, за висновками суду першої інстанції, належним чином оформленими первинними документами підтверджено реальність здійснюваних господарських операцій з контрагентами ТОВ «ТПК «Альянс» та ТОВ «ТВП «ГЕРМЕС», а також використання придбаних у них товарів у власній господарській діяльності та господарських операціях ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС». При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Відповідно до п.198.1, п.198.2 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п.198.3 ст.198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи зі змісту вказаних норм право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом обов`язкові реквізити.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з`ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб`єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов`язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом економічної діяльності ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС» у перевірений період було Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29).

В межах здійснення свого основного виду діяльності товариством надавалися послуги з організації поточного та планового (деповського та капітального) ремонту вагонів, зокрема: ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» () за договорами №ЄВС-19-5/ТО від 15.02.2019р. та №ЄВС-19-4/П від 15.02.2019р.; ТОВ «Рейл Транзит Карго Україна» () за договором надання послуг №ЄВС-17-1 від 29.09.2017р.; ТОВ «СМАРТ РЕЙЛ ЛОГІСТИК» () за договорами №ЄВС/СРЛ-19-1/2ТО від 01.02.2019р. та №ЄВС/СРЛ-19-1П від 01.02.2019р.

Для забезпечення належного виконання вказаних договорів ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС» залучало за договорами підряду інших підприємств.

Так, 16.08.2019р. між ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС» (Замовник) та АТ «Укрзалізниця» (Підрядник) укладено договір підряду №ОД/В-19-584дНЮ, за умовами якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника, виконати плановий ремонт (роботи) Замовника силами та на базі виробничого підрозділу Підрядника - «Експлуатаційне вагонне депо Одеса-Застава-1 (ВЧД), а Замовник зобов`язується оплатити виконану роботу.

08.01.2019р. між ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС» (Замовник) та АТ «Укрзалізниця» (Підрядник) укладено договір підряду №ОД/В-19-50дНЮ за умовами якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника, виконати капітальний, деповський ремонт (роботи/плановий ремонт) Замовника силами та на базі виробничого підрозділу Підрядника - «Ремонтне вагонне депо ім. Т.Шевченка, «Ремонтне вагонне депо Помічна», Ремонтне вагонне депо Знам`янка (ВЧД), а Замовник зобов`язується оплатити виконану роботу.

З метою забезпечення ремонту вантажних вагонів клієнтів, ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС» здійснювало організацію та закупівлю всіх необхідних запасних частин (деталей, мастил, тощо) за власні кошти.

Зокрема, 12.09.2019р. між ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС» (Покупець) та ТОВ «ТПК «Альянс» (Постачальник) укладено Договір поставки №27, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві запасні частини для залізничних вагонів (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити його на умовах, визначених цим Договором. Найменування, асортимент, кількість, ціна Товару, строки поставки, узгоджуються Сторонами і визначаються у Специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього Договору. Розрахунки за поставлений Товар здійснюється протягом 5 банківських днів (якщо інший строк не передбачено у Специфікаціях, додаткових угодах) з дати отримання Покупцем Товару та рахунку на оплату. Покупець погоджує з Постачальником за допомогою електронного та/або факсимільного (телефонного) зв`язку кількість, дату та умови поставки Товару. Товар Покупцю відвантажується зі складу Постачальника на умовах СРТ, якщо інше не узгоджено у специфікаціях.

У період 2019-2020р.р. ТОВ «ЄВРОВАТОНСЕРВІС» з ТОВ «ТПК «Альянс» було укладено низку Специфікацій до договору поставки №27 від 12.09.2019р. по кожній партії Товару, а саме: №1 від 12.09.2019р. на поставку товару на суму 439530 грн.; №2 від 18.09.2019р. на поставку товару на суму 62040 грн.; №3 від 24.09.2019р. на поставку товару на суму 39600 грн.; №4 від 07.10.2019р. на поставку товару на суму 191796 грн.; №5 від 25.10.2019р. на поставку товару на суму 217950 грн.; №6 від 08.11.2019р. на поставку товару на суму 324261 грн.; №7 від 18.11.2019р. на поставку товару на суму 257634 грн.; №8 від 25.11.2018р. на поставку товару на суму 195174 грн.; №9 від 02.12.2019р. на поставку товару на суму 400332,23 грн.; №10 від 09.12.2019р. на поставку товару на суму 122190 грн.; №11 від 20.12.2019р. на поставку товару на суму 245463,06 грн.; №12 від 14.01.2020р. на поставку товару на суму 24600 грн.; №13 від 16.01.2020р. на поставку товару на суму 60480 грн.; №14 від 22.01.2020р. на поставку товару на суму 60480 грн.; №15 від 23.01.2020р. на поставку товару на суму 336441,60 грн.; №16 від 24.01.2020р. на поставку товару на суму 50400 грн.; №17 від 28.01.2020р. на поставку товару на суму 15960 грн.; №18 від 07.02.2020р. на поставку товару на суму 32880 грн.; №19 від 10.02.2020р. на поставку товару на суму 140184 грн.; №20 від 17.02.2020р. на поставку товару на суму 8556 грн.; №21 від 24.02.2020р. на поставку товару на суму 65232 грн.; №22 від 24.02.2020р. на поставку товару на суму 65232 грн.; №23 від 02.03.2020р. на поставку товару на суму 7632 грн.; №24 від 16.03.2020р. на поставку товару на суму 107514 грн.; №25 від 18.03.2020р. на поставку товару на суму 50400 грн.; №26 від 20.03.2020р. на поставку товару на суму 50400 грн.; №27 від 07.04.2020р. на поставку товару на суму 25200 грн.; №28 від 07.04.2020р. на поставку товару на суму 50400 грн.; №29 від 10.04,2020р. на поставку товару на суму 31920 грн.; №30 від 17.04.2020 року на поставку Товару на суму 115554 грн.; №31 від 30.04.2020р. на поставку товару на суму 50400 грн.; №32 від 04.05.2020р. на поставку товару на суму 15600 грн.; №33 від 12.05.2020р. на поставку товару на суму 50400 грн.; №34 від 15.05.2020р. на поставку товару на суму 50400 грн.; №35 від 20.05.2020р. на поставку товару на суму 30861 грн.; №36 від 13.07.2020р. на поставку товару на суму 156492 грн.; №37 від 14.07.2020р. на поставку товару на суму 5796 грн.; №38 від 03.08.2020р. на поставку товару на суму 241500 грн.; №39 від 04.08.2020р. на поставку товару на суму 156400,09 грн.; №40 від 05.08.2020р. на поставку товару на суму 1560 грн.; №41 від 19.08.2020р. на поставку товару на суму 420000 грн.

На підтвердження виконання у період з вересня 2019 року по серпень 2020 року умов договору поставки №27 від 12.09.2019р. ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС» надало копії видаткових накладних, актів приймання-передачі, перелік яких наведено Головним управлінням ДПС в Одеській області на аркушах 9-10 акту перевірки №790/15-32-07-01-17 від 18.01.2022р., а також копії податкових накладних, відомості про які відображено на аркушах 37-43 акту перевірки.

Розрахунки між підприємствами здійснювалися у безготівковій формі, про що свідчать надані позивачем як до перевірки, так і до суду, виписки банків за відповідні періоди та платіжні доручення.

На підтвердження доставки придбаного у ТОВ «ТПК «Альянс» товару за договором поставки №27 від 12.09.2019р. ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС» надало експрес-накладні.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 30.01.2019р. між ТОВ «ТВП «ГЕРМЕС» (Постачальник) та ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС» (Покупець) укладено договір поставки №76, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Товар, а Покупець зобов`язується прийняти і оплати його на умовах визначених цим Договором. Найменування, асортимент, кількість, ціна товару, строки поставки узгоджуються Сторонами і визначаються у Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору. Порядок оплати встановлено у розділі 3 Договору №76, згідно з яким порядок оплати може визначатись у самих Специфікаціях.

Згідно вказаного Договору ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС» придбаває товар - апарат поглинальний Ш2В90 для подальшого його встановлення на вагон №58528647, який знаходиться у власності ТОВ «РТК-Україна».

Відповідно до Специфікації №3 від 27.05.2019р. до договору поставки №76 від 30.01.2019р. ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС» було придбано у ТОВ «ТВП «ГЕРМЕС» товар на суму 6000,00 грн. (з ПДВ), а саме: апарат поглинальний Ш2В90.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору позивачем надано видаткову накладну №РН-0000357 від 31.05.2019р., акт приймання-передачі від 31.05.2019р., експрес-накладну №7408 від 28.05.2019р., платіжне доручення №1125 від 30.05.2019р.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, колегія суддів доходить висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують здійснення господарських операцій позивача з контрагентами постачальниками товару.

Надані позивачем первинні документи містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені печатками відповідних підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу України та, відповідно, підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а тому в розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що спростовує висновок відповідача щодо відсутності реального та фактичного постачання ТМЦ.

В акті перевірки №790/15-32-07-01-17 від 18.01.2022р. та в обґрунтування вимог апеляційної скарги Головне управління ДПС в Одеській області посилається на те, що наданий до перевірки договір поставки №27 від 12.09.2019р., укладений між ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС», як покупцем, та ТОВ «Торгово-промислова компанія «Альянс», як постачальником, не містить істотних умов, передбачених Господарським та Цивільним кодексами України, а саме: умов, терміну, дати та місця поставки товару, якими партіями та яким видом транспорту.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки відповідні умови містять специфікації, які є невід`ємною частиною вказаного договору. В пункті 1.2 договору поставки №27 від 12.09.2019р. сторони узгодили, що найменування, асортимент, кількість, ціна товару, строки поставки, узгоджуються Сторонами і визначаються у Специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього Договору.

Специфікація це документ, який містить увесь спектр товарів, які є предметом договору поставки, а також умови, терміни, дату та місце поставки товару тощо. Застосовується, коли договір передбачає поставку великої кількості різних товарів та/або коли поставка товару здійснюється не одноразово, а на протязі певного проміжку часу (партіями).

Звичайною є практика в договірних відносинах підписання специфікації на кожну поставку товару з визначенням у ній умов поставки, що дозволяє сторонам здійснювати «договірні маневри», не витрачаючи зайвого часу на укладення додаткових угод до основного договору.

Надаючи правову оцінку посиланням апелянта на податкову інформацію, зокрема, на відсутність за даними АІС «Податковий блок» у контрагента позивача ТОВ «Торгово-промислова компанія «Альянс» трудових ресурсів як власних, так і залучених, колегія суддів зазначає, що сама по собі наявність або відсутність у контрагента певної кількості трудових ресурсів, не може являтися вичерпною ознакою неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на декларування витрат в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником.

Чинним законодавством чітко не регламентована обов`язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності. В свою чергу, податковий орган не надав пояснення стосовно того, яка кількість працюючих осіб достатня для такого виду діяльності, за яким було здійснено господарські операції між позивачем та ТОВ «Торгово-промислова компанія «Альянс».

Варто зазначити, що відповідачем ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій не надано доказів проведення документальної перевірки (планової/позапланової) підприємства ТОВ «ТПК «Альянс», за наслідками здійснення господарських операцій з яким позивач сформував податковий кредит, якою було б встановлено порушення податкового законодавства.

Зустрічну звірку у контрагента позивача також не проведено, про що відповідач зазначив в акті перевірки №790/15-32-07-01-17 від 18.01.2022р. В акті зазначено, що у ході перевірки надіслано запит до Головного управління ДПС у м.Києві №3692/7/15-32-07-01-07 щодо проведення зустрічної звірки з питань підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин з суб`єктом господарювання - ТОВ «ТПК «Альянс» (). Станом на дату закінчення перевірки відповідь не отримана.

На аркушах 11-20 акту перевірки №790/15-32-07-01-17 від 18.01.2022р. Головне управління ДПС в Одеській області здійснило дослідження походження придбаного ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС» у ТОВ «ТПК «Альянс» товару по ланцюгу постачання, внаслідок якого встановило обрив ланцюгу постачання, як правило, на третій-четвертій ланці.

На вказану обставину посилається апелянт і в апеляційній скарзі.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що Податковий кодекс України не ставить у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (послуги) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків - покупець товарів (послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента чи контрагентів в ланцюгу постачання (з якими платник податку не мав безпосередніх договірних відносин) за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» позивач, його контрагент та контрагенти його постачальна в ланцюгу постачання є окремими суб`єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак вони є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб`єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Досліджуючи господарські відносини позивача з контрагентом ТОВ «ТВП «ГЕРМЕС» щодо придбання апарату поглинального Ш2В90 на суму 6000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1000,00 грн.) за договором поставки №76 від 30.01.2019р. в акті перевірки №790/15-32-07-01-17 від 18.01.2022р. (аркуш 22) Головне управління ДПС в Одеській області зазначило, що з метою отримання документів та пояснень директору ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС» надано запити від 14.12.2021р. та від 10.01.2022р. про надання до перевірки первинних та бухгалтерських документів, однак відповідь не отримано, документів не надано.

В той же час, в акті перевірки №790/15-32-07-01-17 від 18.01.2022р. контролюючий орган зазначив, що ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС» в ході проведення перевірки надало всі оригінали документів по взаємовідносинах з ТОВ «ТВП «ГЕРМЕС», а саме: договір, платіжні доручення, інші документи, які враховано при проведення перевірки.

Тобто, висновки Головного управління ДПС в Одеській області щодо документального підтвердження позивачем господарських операцій з ТОВ «ТВП «ГЕРМЕС» за договором поставки №76 від 30.01.2019р. є взаємовиключними, що неприпустимо для контролюючого органу, позиція якого базується на відсутності факту реального здійснення господарської операції.

При цьому, як в акті перевірки, так і в апеляційній скарзі Головне управління ДПС в Одеській області зазначає, що станом на дату складання акту перевірки за даними системи «Податковий блок» підсистеми «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» по платнику ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС» розбіжності у податковій звітності в частині податкового кредиту за звітні (податкові) періоди по платнику ТОВ «ТВП «ГЕРМЕС» () відсутні.

Зазначаючи в акті перевірки про те, що реалізований позивачем товар - апарат поглинальний Ш2В90 придбано у невстановлених осіб, що є свідченням безоплатного отримання товарів, Головним управлінням ДПС в Одеській області не наведено обґрунтування такого висновку.

Пунктами 1.6, 1.7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків-фізичними особами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14 березня 2013 року №395 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 квітня 2013 року за №607/23139, який був чинним на дату складення акту перевірки, передбачено, що за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно п.2.3.2.2 Порядку №395 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання їх чи інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Таким чином, детальне відображення в акті змісту виявлених порушень є обов`язковою умовою вчинення податковим органом подальших дій щодо притягнення платника до податкової відповідальності, застосування механізмів примусового стягнення податку, а також слугує гарантією дотримання прав платника; факти податкових порушень, не зафіксовані в акті перевірки, не можуть слугувати підставою для притягнення платника до відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Головним управлінням ДПС в Одеській області не доведено, що по спірних операціях з ТОВ «ТПК «Альянс» та ТОВ «ТВП «ГЕРМЕС» у позивача була відсутня розумна ділова мета або того, що позивач та його контрагенти діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.

У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначенні суми його податкового обов`язку.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, вказуючи на відсутність у ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС» права на формування показників податкового кредиту ПДВ за операціями щодо придбання товарів у ТОВ «ТПК «Альянс» та ТОВ «ТВП «ГЕРМЕС», суб`єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, наявність первинних документів та інших доказів на підтвердження товарності правочинів, укладених з вказаними контрагентами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області від 07 лютого 2022 року №2218/15-32-07-01-22 та №2221/15-32-07-01-22 і, у зв`язку з цим, про наявність підстав для їх скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції від 13.12.2022р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 березня 2023 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова