Справа № 559/440/23
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/440/23
Провадження № 2-а/559/12/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Крушняк О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвоката Пелеша М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно Рівненської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції та інспектора взводу 2 роти 1 БУПП в Житомирській області ДПП ст.л. поліції Короля Миколи Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та закриття справи про адміністратине правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до УПП у Житомирській області ДПП НПУ та інспектора взводу 2 роти 1 БУПП в Житомирській області ДПП ст.л. поліції Короля М.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ДП18 №046222 від 05.02.2023 та закриття справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.02.2023 позивачем будо отримано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП1 №046222 від 05.02.20223, складену інспектором взводу 2 роти 1 БУПП в Житомирській області ДПП ст.л. поліції Корольом М.І. про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у виді штрафу в сумі 1190 грн. У вказаній постанові зазначено, що 05.02.2023 о 14:40 на а/д Київ-Чоп, 236 км, ОСОБА_1 , керуючи т/з "Mersedes-benz Sprinter", д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом "ПРАГМАТЕК А6-4621", д.н.з. НОМЕР_2 , перед блок-постом «Звягель» не виконав вимогу дорожнього знаку «STOP» та керував транспортним засобом із забрудненим переднім номерним знаком, що унеможливлює визначити його символи, чим порушив п. 2.9, 8.4 ПДР. Вказану постанову позивач вважає протиправною та такою, що складена в порушення вимог КУпАП. Зазначає, що дійсно, 05.02.2023 позивач керував автомобілем "Mersedes-benz Sprinter" з причіпом "ПРАГМАТЕК А6-4621", рухався по а/д Київ-Чоп зі сторони м. Новоград-Волинськ, Житомирської області в напрямку м. Рівне, перед блок- постом «Звягель» його зупинив інспектор патрульної поліції. Інспектор позивачу не представився, не пояснив причину зупинки, позивач не визнав своєї провини у порушення ПДР, оскільки їх не порушував та просив поліцейського скласти протокол про адміністративне правопорушення. Проте клопотання та заперечення не вплинули на відповідача та він виніс постанову. При цьому, права та обов`язки позивачу роз`ясненні не були. За таких обставин, вважає, що відповідачем при винесені постанови не були дотриманні положення КУпАП, у зв`язку з чим, вказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. ому, просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити та стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 14 лютого 2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, з підстав, викладених у позовні заяві. Представник позивача - адвокат Пелеш М.В. пояснив, що дана постанова є протиправною та такою, що складена в порушення вимог КУпАП, а тому підлягає скасуванню. Надав суду пояснення, які відповідають змісту письмових пояснень представника, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача УПП України в Житомирській області в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. 14 березня 2023 року представником відповідача УПП України в Житомирській області ДПП М.Кравченко було подано відзив на позовну заяву (а.с. 49-57), згідно якого позовні вимоги не визнає повністю. У відзиві зазначено, що згідно постанови інспектора взводу 2 роти 1 БУПП в Житомирській області ДПП ст.л. поліції Короля М.І. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки 05.02.2023 о 14:40 на а/д Київ-Чоп 236 км ОСОБА_1 керував т/з "Mersedes-benz Sprinter", д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом "ПРАГМАТЕК А6-4621", д.н.з. НОМЕР_2 , перед блок-постом «Звягель» не виконав вимогу дорожнього знаку «STOP» та із забрудненим переднім номерним знаком, що унеможливлює визначити його символи, чим порушив п. 2.9, 8.4 ПДР. Вказує що основними доводами позивача у позові є те, що відповідач неправомірно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, хоча на думку позивача інспектор повинен був скласти протокол. Відповідач вважає такі доводи хибними, оскільки застосування процедури скороченого провадження не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а винесення інспектором оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення без попереднього складання протоколу відповідає нормам чинного законодавства. Також у відзиві вказано, що оскільки позивач був зупинений за те, що не виконав вимогу заборонного дорожнього знаку, у інспектора були наявні підстави вважати, що особа вчинила правопорушення. Отже, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції. Просить у задоволені позову відмовити у повному обсязі. До відзиву також долучено DVD-R диск відеозапису з портативних відео реєстраторів інспекторів.

Відповідач інспектор взводу 2 роти 1 БУПП в Житомирській області ДПП ст.л. поліції Король М.І. в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи (ч. 1 ст. 283 КУпАП).

З описової частини постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП1 №046222 від 05.02.20223 вбачається, що 05.02.2023 о 14:40 на а/д Київ-Чоп, 236 км, ОСОБА_1 , керуючи т/з "Mersedes-benz Sprinter", д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом "ПРАГМАТЕК А6-4621", д.н.з. НОМЕР_2 , перед блок-постом «Звягель» не виконав вимогу дорожнього знаку «STOP» та із забрудненим переднім номерним знаком, що унеможливлює визначити його символи, чим порушив п. 2.9, 8.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн (а.с. 8).

Разом з тим, стороною відповідача не надано суду належних та допустимих доказів того, що позивач, керуючи т/з, перед блок постом «Звягель» не виконав вимогу дорожнього знаку «STOP», а також рухався на т/з із забрудненим переднім номерним знаком, що унеможливлює визначити його символи.

Відповідно до cт. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, як вбачається з даної статті, доказом вчинення адміністративного правопорушення в даному випадку є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні переглянуто долучений позивачем диск з відеозаписом, на якому зафіксовані дії інспектора після зупинки т/з ОСОБА_1 . З долученого відеозапису вбачається, що позивач був зупинений працівниками поліції, при цьому, інспектор не представився та не пояснив позивачу причину зупинки його т/з. Лише після дзвінка на гарячу лінію 102, інспектор представився, пояснив причину зупинки та роз`яснив позивачу його права. Також, в судовому засідання було переглянуто долучений відповідачем DVD-R диск відеозапису з портативних відеореєстраторів інспекторів. Вказаний диск із відеозаписом не може розцінюватися як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки на відеозаписі не зафіксовано факту вчинення позивачем правопорушення, а саме, що перед блок-постом «Звягель» позивач не виконав вимогу дорожнього знаку «STOP». Крім того, надані і позивачем, і відповідачем відеозаписи спростовують факт вчинення ОСОБА_1 порушень п. 2.9 ПДР, оскільки на відео видно, що передній номерний знак автомобіля був злегка забруднений, відповідно до погодних умов, при цьому символи номерного знаку було чітко видні і зрозумілі.

Таким чином, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушеннь правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем суду не надано. Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Зазначені правові позиції викладені у постановах № 524/5536/17 від 15.11.2018, №338/855/17 від 26.04.2018, № 338/1/17 від 26.04.2018 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Згідно ст. 159 ч. 4 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст. 3, 8 Конституції України, ст. 8 КАС України).

Зі змісту ч. 3 ст. 62 Конституції України вбачається, що усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Із змісту оскаржуваної постанови стає зрозуміло, що вимоги норм закону щодо дослідження обставин справи поліцейським не були дотримані, так як у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення, За таких умов, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 122 КУпАП залишається недоведеним.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати, а провадження закрити.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне із таких рішень: залишає постанову без зміни; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Зважаючи на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає необхідним також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн, який, з огляду на задоволення позову, підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції (юридична адреса: вул. Покровська, 96, м. Житомир, ) та інспектора взводу 2 роти 1 БУПП в Житомирській області ДПП ст.л. поліції Короля Миколи Ігоровича (юридична адреса: вул. Покровська, 96, м.Житомир) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та закриття справи про адміністратине правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №046222, винесену 05.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 1190 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 20 березня 2023 року.

Суддя М.В. Панчук