Справа № 337/3019/22
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 337/3019/22
Провадження № 2-а/337/2/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

адвоката Ярошенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

Адвокат Ярошенко О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.07.2022 року, в зоні митного контролю п/п «Краковець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці, перетин кордону здійснював автомобіль «Хюндай Кона», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у якому в якості водія слідував ОСОБА_2 , який обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим, своїми діями заявив, що переміщувані через митний кордон товари, не підлягають письмовому декларуванню. В цьому ж автомобілі, в якості пасажирів, перебували гр.України ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які прямували з України до Польщі.

При проходженні митного контролю, в ручній поклажі, в рюкзаку, серед особистих речей ОСОБА_1 , без ознак приховування, було виявлено іноземну валюту в розмірі 31 000 євро та 75 400 доларів США, які було вилучено під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу.

Постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці Приходько Ю.Б. від 23.08.2022 року, ОСОБА_1 було визнано винуватою у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 471 ч.1 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20% суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування- 447 126 грн. 33 коп., іноземну валюту, як зазначено у постанові, повернути ОСОБА_1 .

При розгляді складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, був присутній її представник, який просив закрити провадження по справі, але його доводи до уваги в.о. заступником начальника Львівської митниці, взято не було.

Оскільки при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 допущено суттєві порушення вимог діючого законодавства: не зазначено посаду посадової особи, яка склала протокол, місце його складання, невірно зазначено місце народження ОСОБА_1 - Запорізька область, замість м.Запоріжжя, відомості про особу, також зазначені не коректно- закордонний паспорт, а не паспорт громадянина України для виїзду за кордон; у протоколі зазначено, що автомобіль здійснював «в`їзд в Україну», вважає, що порушення є суттєвими, а протокол складено у порушення вимог ст. 511 МК України.

Крім того, про грошові кошти, які було вилучено у ОСОБА_1 - 31 000 євро та 75 400 доларів США, зазначено у протоколі просто сумою, яку вилучено, без особливих ознак, а саме кількості купюр, їх номіналу та номерів купюр. Крім того, копія протоколу, який має ОСОБА_1 суттєво відрізняється від протоколу, копію якого надав представник відповідача- протокол не містить підписів посадових осіб, не вказані додатки. Вважає, що за таких обставин протокол складено неправомірно, на його підставі винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, тому просив суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил, закрити провадження у справі.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.09.2022 року відкрито провадження у справі, визначено про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

05.10.2022 року від представника відповідача- Львівської митниці Сліпенка С.В., до суду надійшов відзив на позов, у якому зазначено, що представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнає у повному обсязі. ОСОБА_1 здійснювала виїзд з території України до Польщі в зоні митного контролю п/п «Краковець-Корчова», автомобілем. Статтею 366 МК передбачено, що громадянин самостійно обирає митний відповідний канал, позначений символами- зелений або червоний коридор, для проходження митного контролю. Оскільки водій обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю « зелений коридор», своїми діями він заявив, що переміщувані ним через митний кордон України товари, не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та /або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території України. Митному контролю, відповідно до ст.318 МК підлягають усі товари та транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Відповідно до ст. 366 МК, початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином каналом, позначеним символами зеленого кольору ( «зелений коридор») є декларування шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підлягають під встановлені законодавством заборони та /або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території.

Натомість, ОСОБА_1 не здійснила декларування валютних цінностей- грошових коштів, чим порушила вимоги ст. 471 МК України, про що було складено протокол. Доводи ОСОБА_1 у позові щодо недоліків протоколу, є безпідставними, оскільки місцем складання протоколу є саме пункт пропуску на митному кордоні України- п/п «Краковець-Корчова», безпосередньо 07.07.2022 року, у якому було зазначено відомості про порушення ОСОБА_1 митних правил. Вважає що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, тому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.11.2022 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, пояснень суду не надала.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ярошенко О.О. підтримав позов. Суду пояснив, що ОСОБА_1 дійсно 07.07.2022 року перетинала кордон України у зоні митного п/п «краковець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці. Водій автомобіля ОСОБА_2 самостійно обрав коридор проїзду, а ОСОБА_1 перебувала в автомобілі у якості пасажира. Грошові кошти, які вона перевозила, перебували у рюкзаку, вони не були приховані. Працівникам митниці вона надала пояснення щодо походження грошей, але відносно ОСОБА_1 було складено протокол за порушення митних правил. У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про порушення митних правил, не вказано місце складання протоколу, посада особи, яка склала протокол, невірно зазначено місце народження ОСОБА_1 , а копія протоколу яка є у ОСОБА_1 відрізняється від оригіналу протоколу, бо на копії відсутні підписи ОСОБА_1 . Оскільки протокол має недоліки, не було законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, тому просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Представник відповідача- Львівської митниці Сліпенко С.В. у судовому засіданні позов не визнав та категорично заперечував проти його задоволення з підстав, наведених у відзиві.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 07.07. 2022 року, в п/п «Краковець-Корчова» митного поста « Яворів» Львівської митниці, державним інспектором Шабат Володимиром Ігоревичем, було складено протокол про порушення митних правил №0661/20900/22 стосовно громадянки ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 471 Митного кодексу України. У ОСОБА_1 було вилучено 75 400 доларів США та 31 000 євро.

Постановою в справі про порушення митних правил №0661/20900/22 від 23.08.2022 гр. України ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 471 Митного кодексу України та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 відсотків суми, що перевищує суму дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил, на суму 447 126 грн. 33 коп., іноземну валюту 75400 доларів США та 1000 євро- повернути ОСОБА_1 .

Як вбачається із оскаржуваної постанови, 07.0.2022 року, близько 21-33 години, в зону митного контролю п/п «Краковець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці в напрямку "Виїзд в Україну" смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «HYUNDAI» модель « KONA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому у якості водія слідував ОСОБА_2 , у якості пасажирів слідували гр.. України ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які прямували з України в Республіку Польща. Оскільки водій обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території України.

При проходженні митного контролю, в ручній поклажі, а саме рюкзаку, який знаходився між сидіннями водія і пасажира, серед особистих речей гр. України ОСОБА_1 , в автомобілі «HYUNDAI» модель « KONA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без ознак приховування, було виявлено іноземну валюту 31 000 євро та 75400 доларів США.

Згідно п. 5 « Положення про транспортне переміщення валютних цінностей», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 року № 3, фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу. Згідно п. 6 вказаного Положення, фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Згідно п.18 «Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» від 02.01.2019 року № 5, фізичні особи -резиденти здійснюють валютні операції транспортного переміщення валютних цінностей шляхом їх вивезення/пересилання за межі України в загальній сумі що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10 000 євро на підставі документів, що підтверджують зняття цією особою готівки з власних рахунків у банках і квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою ( у разі здійснення такої операції) виключно на ту суму, що перевищує на день вивезення/ пересилання в еквіваленті 10 000 євро.

Документів, що підтверджують зняття готівки з власних рахунків у банках (фінансових установах) на суму, що перевищує еквівалент 10 000 євро, гр.. України ОСОБА_1 до митного контрою не надала.

Валютні цінності, в еквіваленті до 10 000 євро було повернуто гр. ОСОБА_1 , таку ж суму ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, гр.. України ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 471 Митного кодексу України, за що її було притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом НБ України на суму 447 126 грн. 33 коп.

Іноземну валюту 75 400 доларів США та 1000 євро, як зазначено у постанові- повернути гр.. ОСОБА_1 .

Статтею 186 МК України передбачено, що переміщення товарів через митний кордон України здійснюється засобами авіаційного, водного, автомобільного, залізничного, трубопровідного транспорту та лініями електропередачі, а також змішаними перевезеннями. Під змішаним (комбінованим) перевезенням розуміється міжнародне перевезення вантажів щонайменш двома різними видами транспорту відповідно до договору змішаного (комбінованого) перевезення з місця в одній країні, де вантажі переходять у відання оператора такого перевезення, до визначеного місця доставки в іншій країні.

Залежно від наявності перевізника, відправника, одержувача, а також договору на перевезення товари переміщуються у:

1) вантажних відправленнях;

2) супроводжуваному багажі;

3) несупроводжуваному багажі;

4) ручній поклажі;

5) міжнародних поштових відправленнях;

6) міжнародних експрес-відправленнях.

Відповідно до ст.. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Статтею 366 МК України передбачено двоканальну систему митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами

Двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор"), є декларуванням шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають транспортними засобами особистого користування) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язку дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України та від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 459 МК України адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом. Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до частини першої ст. 471 Митного кодексу України, притягненню до відповідальності підлягають громадяни за недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування.

Частиною 1 ст. 511 МК України визначено, що товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатись, тому іноземна валюта в сумі 75400 доларів США та 1000 євро, які були тимчасово вилучені про зазначено у протоколі про порушення митних правил, постановою від 23.08.2022 року були повернуті гр. України ОСОБА_1 .

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 вчинила недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує, дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування.

Позивачка у своїй позовній заяві посилається на те, що водій автомобіля самостійно вибрав зону митного контролю «Зелений коридор», в автомобілі, в рюкзаку, знаходилася грошові кошти, які не були задекларовані, тому такі обставини, на думку позивача, свідчать про те, що вона не мала наміру приховати грошові кошти.

Крім того, як позивачка у позові, так і її представник-адвокат, у судовому засіданні зазначили про те, що ОСОБА_1 на час перетину кордону, мала при собі документи, які підтверджували зняття готівкою вказаних валютних цінностей.

Разом з цим, суд вважає, що такі доводи є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, оскільки у постанові про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності від 23.08.2023 року зазначено, що документів, що підтверджують зняття готівки з власних рахунків у банках ( фінансових установах) на суму, що перевищує 10 000 євро, гр.. ОСОБА_1 до митного контролю не надала, а також такі доводи не ґрунтуються на вимогах чинного митного законодавства.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Тобто, Митним кодексом України визначено, що порушення митних правил є правопорушення, яке вчинено як умисно так і з необережності.

Згідно ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч.1 ст. 471 МК України недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил.

Таким чином, з суб`єктивної сторони правопорушення, що полягає в недекларуванні товарів, може бути вчинено як умисно, так і з необережності.

При цьому, відповідно до ст. 366 Митного кодексу України, двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи і не оспорюється самим позивачем та представником позивача, позивач проходив митний контроль через "зелений коридор", призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Згідно з частиною третьою статті 197 Митного кодексу України переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів через митний кордон України здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про валюту і валютні операції".

Частиною 1 статті 8 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції» визначено, що транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10000 євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню митним органам, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частина 1статті 257 МК України визначає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 3 статті 8 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VI1I «Про валюту і валютні операції» визначено, що порядок транскордонного переміщення валютних цінностей суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами визначається Національним банком України з урахуванням норм частини першої цієї статті.

Відповідно до пункту 5 «Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей» затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 3, фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро. без письмового декларування митному органу.

Згідно пункту 6 вказаного Положення, фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином, фізичні особи, незалежно від статусу резидент/нерезидент, як при в`їзді, так і при виїзді з України, зобов`язані задекларувати валюту та банківські метали, які сумарно перевищують еквівалент 10 000 євро.

Згідно пункту 18 «Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5, фізичні особи-резиденти здійснюють валютні операції з транскордонного переміщення валютних цінностей шляхом їх вивезення/пересилання за межі України в загальній сумі, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10 000 євро, на підставі документів, що підтверджують зняття цією фізичною особою готівки з власних рахунків у банках і квитнанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою (у разі здійснення такої операції) виключно на ту суму, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10 000 євро.

Як було встановлено судом, гр. України ОСОБА_1 митна декларація оформлена не була.

При цьому, документів, які підтверджують зняття готівки з власних рахунків у банках (фінансових установах) на суму, що перевищує еквівалент 10000 (десять тисяч) євро, гр. України ОСОБА_1 до митного контролю не надала, що повністю спростовує доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 мала при собі документи, які підтверджували зняття готівки.

Документи, додані до позову, не спростовують факт відсутності документів, які підтверджують зняття готівки з власних рахунків у банках (фінансових установах) на суму, що перевищує еквівалент 10000 (десять тисяч) євро на час перетину кордону України гр. ОСОБА_1 .

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 вчинила недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування.

Інші доводи представника позивача- адвоката Ярошенко О.О. як: не зазначення посади особи, яка склала протокол про порушення митних правил та місце його складання, який було безпосередньо складено на місці перетину кордону- п/п « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; невірне зазначення місця народження гр.. ОСОБА_1 - Запорізька область замість м.Запоріжжя; зазначення у постанові про порушення митних правил « виїзд в Україну» замість виїзд з України, не є суттєвими та такими, що не спростовують самого факту порушення гр. України ОСОБА_1 митних правил, не впливають на правомірність винесеного в.о. заступником начальника-начальника управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці Приходько Ю.Б. рішення, яке викладено у постанові від 23.08.2022 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не було порушено вимог закону. Крім того, суд вважає, що позивачу були створені всі умови для реалізації ним своїх прав під час розгляду справи про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1.ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1.2ст. 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до частини 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На час вирішення даного спору в суді правомірність дій при складанні постанови №0661/20900/22 від 23.08.2022 року доведена відповідачем, підстави для висновку протилежного у суду відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС не здійснюється.

Керуючись ст.5, 72-78, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Львівської митниці про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено судом 17.03.2023 року.

Суддя: Г.Є.Гнатик