Справа № 359/9175/22
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/23/2023
Справа № 359/9175/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 лютого 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову серії ЕАР № 6226142 від 29.11.2022 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 29.11.2022 р. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Київський Шлях, м. Борисполя, був зупинений працівниками патрульної поліції на перехресті з вказаною вулицею та вул. Момота. Під час зупинки працівників патрульної поліції повідомили позивача, що він нібито порушив порядок перетину перехрестя, а саме проїхав на заборонений сигнал регулювальника рука піднята вгору. На місці зупинки командиром роти БПП в м. Борисполі УПП у Київській області ст. лейтенантом Друзенко В.Б. за порушення п. 8.8 Правил дорожнього руху, відносно позивача була складена постанова серії ЕАР № 6226142 від 29.11.2022 року та притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф у розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є необґрунтованим та безпідставним. Позивач зазначає, що регулювальник подав сигнал зупинитись (підняв руку в гору) коли він вже виїзжав на перехрестя, тому щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху, він завершив проїзд вказаного перехрестя, що дозволено правилами дорожнього руху. Крім того, склавши постанову на місці зупинки працівником патрульної поліції позивачу не було запропоновано та надано доступ до правової допомоги.

Ухвалою суду від 05 березня 2022 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї додатків.

28 грудня 2022 року від представника відповідача ДПП Милової Р.С. надійшов відзив на позовну заяву, яким просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та долучити до матеріалів провадження відео запис з нагрудної камери інспекторів поліції. Вважає, що позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного. Згідно Постанови винесеної командиром роти БПП в м. Борисполі УПП у Київській області ст. лейтенантом Друзенко В.Б., 29 листопада 2022 року о 12 год. 16 хв. водій ОСОБА_1 за адресою : Київська область, м. Бориспіль, перехрестя вул. Київський Шлях та вул. Володимира Момота, керуючи транспортним засобом КІА Optima, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись через перехрестя не виконав вимогу регулювальника, проїхав на забороняючий жест регулювальника «рука піднята вгору», чим порушив п. 8.8в) ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, за яке ч. 1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Відомості викладені в позовній заяві позивача спростовуються відеозаписом, так на відео чітко видно, що позивач мав можливість безпечно загальмувати та зупинитись поза межами перехрестя, однак він проігнорував сигнал регулювальника та продовжив рух через перехрестя, чим порушив п. 8.8.в ПДР України. Крім того, твердження позивача щодо не пропонування інспектором поліції скористатись юридичною допомогою також спростовується відеозаписом з нагрудного відео-реєстратора інспектора поліції, де зафіксовано, що позивачем впродовж всього часу розгляду справи не було здійснено жодних дій направлених на реалізацію свого права скористатись юридичною допомогою.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст.20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно статті 14 зазначеного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Таким чином, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.09.2019 року у справі №127/19283/17.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Судом встановлено, що 29 листопада 2022 року командиром роти БПП в м. Борисполі УПП у Київській області ст. лейтенантом Друзенко В.Б. винесено постанову серії ЕАР № 6226142 від 29.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскаржуваної постанови, 29 листопада 2022 року о 12 год. 16 хв. водій ОСОБА_1 за адресою : Київська область, м. Бориспіль, перехрестя вул. Київський Шлях та вул. Володимира Момота, керуючи транспортним засобом КІА Optima, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись через перехрестя не виконав вимогу регулювальника, проїхав на забороняючий жест регулювальника «рука піднята вгору», чим порушив п. 8.8в) ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, за яке ч. 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно ч. 2 ст. 122 КупАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 8.8в Правил дорожнього руху України сигналами регулювальника є положення його корпуса, а також жести руками, в тому числі з жезлом або диском з червоним світлоповертачем, які мають такі значення: рука піднята вгору: рух усіх транспортних засобів і пішоходів заборонено в усіх напрямках.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не визнає свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення та стверджує, що регулювальник подав сигнал зупинитись (підняв руку в гору) коли він вже виїзжав на перехрестя, тому щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху, він завершив проїзд вказаного перехрестя, що дозволено правилами дорожнього руху.

Відповідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п. 2 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року за № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністрати-вного правопорушення.

Встановлено, що під час фіксування та складання оскаржуваної постанови інспектором та розгляду справи судом, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження незаконності дій інспектора щодо складання постанови про адміністративне правопорушення. Ця обставина свідчить про те, що позивач не дотримався вимог п. 8.8. в ПДР України.

В свою чергу суд вважає, що відео з місця правопорушення, надане до суду стороною відповідача, повно та достеменно підтверджує доводи, викладені у відзиві до позову та є беззаперечними доказами протиправних дій ОСОБА_1 та порушення ним правил дорожнього руху.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери інспектора, який міститься на оптичному диску, позивач проїхав перехрестя не зупиняючись в той час коли регулювальник стояв з піднятою рукою вгору.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем надано докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Розглядаючи дану адміністративну справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, постановлено 29 листопада 2022 року. ОСОБА_1 отримав вказану постанову в той же день, 29 листопада 2022 року. Позовну заяву ОСОБА_1 подано до суду 02 грудня 2022 року, про що свідчить штемпель канцелярії суду на позовній заяві. Отже, строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення позивачем не пропущено.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

Так, частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 222, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ :

Позову заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 17 лютого 2023 року.

Суддя Яковлєва Л.В.