Справа № 340/1108/23
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/1108/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви

особи, яка може отримати статус позивача у справі - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ), Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області (25004, Кіровоградська обл. м. Кропивницький, вул. Героїв Маріуполя, б. 102, електронна пошта: )

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

15 березня 2023 року до суду надійшла заява представника особи, яка може отримати статус позивача у справі - ОСОБА_1 - про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Так, маючи намір звернутись до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №311933 від 14 лютого 2023 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн., заявник просить про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме:

1) вжити заходи забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області, про скасування постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Кіровоградській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №311933 від 14.02.2023р.;

2) зупинити дію постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Кіровоградській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №311933 від 14.02.2023р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн. та зупинити стягнення з ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Кіровоградській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №311933 від 14.02.2023р.

Заява мотивована тим, що Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №311933 від 14 лютого 2023 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн., яку має намір оскаржити заявник, є очевидно протиправною.

Вирішуючи питання про наявність підстав для забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заявник покликається на те, що очевидними є ознаки протиправності постанови №311933 від 14.02.2023р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн.

Верховним Судом у постанові від 24.09.2019 року під час касаційного перегляду рішення у справі № 640/6311/19 акцентовано увагу на тому, що в силу вимог пункту 2 частини другої статті 150 та частини п`ятої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен встановити саме очевидні ознаки протиправності нормативно-правового акту. Тобто, як випливає з Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, такі ознаки мають на перший погляд свідчити про наявність достатньо вагомих підстав для сумнівів у правомірності такого акту.

З`ясування обставин очевидної протиправності є суттєвим з огляду на завдання адміністративного судочинства, положення статей 150-157 Кодексу адміністративного судочинства України, позицію Конституційного Суду України (рішення від 14.12.2011 № 19-рп/2011, від 01.12.2004 № 18-рп/2004) та Великої палати Верховного Суду (постанова від 18.12.2018 у справі №9901/657/18).

Воднораз, аналізуючи наведені заявником обставини, суд зазначає, що висновки суду про протиправність вказаного рішення до розгляду справи по суті, з огляду на предмет позову, означатимуть надання оцінки оскаржуваному рішенню без урахування усіх доводів та доказів учасників справи у сукупності, оскільки у спірних правовідносинах перевірка протиправності рішення можлива лише на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності. Тобто, встановлення ознак протиправності оскаржуваного рішення є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, що є неприпустимим на даній стадії судового процесу.

Суд зауважує, що підстави, які зазначає позивач у заяві про забезпечення позову є предметом розгляду справи по суті, а тому, встановлення обставин законності прийняття оскаржуваного рішення, їх оцінка повинна бути надана судом з урахуванням доказів та посилань, якими обґрунтовує відповідач свої заперечення та пояснень інших учасників справи, при розгляді справи по суті.

У спірних правовідносинах наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті.

У разі вжиття заходів забезпечення позову у запропонований заявником спосіб, судом буде фактично ухвалене рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду заявником не надано. В той же час, судом також не встановлено будь-яких обставин що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

За таких умов суд не має правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права повторно ініціювати звернення із заявою про забезпечення позову до суду на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення дії постанови № 311933 від 14 лютого 2023 року про накладення адміністративно-господарського штрафу на ФОП ОСОБА_1 , у сумі 17000 грн - відмовити.

Копію ухвали скерувати заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук