Справа № 120/557/23
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 березня 2023 р. Справа № 120/557/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Т.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Матейківського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - Заклад дошкільної освіти Барської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Матейківського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - Заклад дошкільної освіти Барської міської ради (далі-відповідач), у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді та інформації на запит позивача від 12.09.2022 року;

зобов`язати відповідача на протязі п`яти днів, після набрання рішення суду законної сили, надати позивачу повну та достовірну інформацію на його запит від 12.09.2022 року;

визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного надання інформації на запит позивача від 12.09.2022 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 12.09.2022 позивач надіслав на адресу відповідача запит на інформацію відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

З 12.09.2022 по 13.01.2023 включно пройшло 92 робочих дні. Станом на 14.01.2023 позивач не отримав відповіді та інформацію на запит від 12.09.2022.

Таким чином, на думку позивача, відповідачем порушено строк розгляду запиту на інформацію, визначений ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 30.01.2023 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 263 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

23.02.2023 представник відповідача поштою направив відзив на позовну заяву, у якому вказав, що запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 12.09.2022 на електронну адресу не надходив, а про його наявність відповідач дізнався лише після отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Вказане підтверджується копією скріншоту електронної пошти Матейківського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - Заклад дошкільної освіти Барської міської ради за період з 01 червня 2006 року по 15 лютого 2023 року, відповідно до якого з електронної адреси ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відповідачем отримано лише лист із позовною заявою з додатками.

Таким чином, жодного умислу відповідача стосовно несвосчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 від 12.09.2022 року не було.

Одночасно відповідач повідомляє, що 14.02.2023 року на запит ОСОБА_1 від 12.09.2023 року, отриманого разом із позовною заявою до Матейківського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - Заклад дошкільної освіти Барської міської ради, останнім направлено відповідь та надано належним чином завірену копію акту оприбуткування по Матейківського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - Заклад дошкільної освіти Барської міської ради від 31.05.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, просив в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши інші докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

12.09.2022 позивач надіслав на електронну адресу відповідача запит на отримання публічної інформації, у якому просив на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати достовірні, повні та якісні копії всіх актів заготівлі дров (зрізання дерев, нарізання та рубка дров персоналом закладу освіти та іншими працівниками) Матейківського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - Заклад дошкільної освіти Барської міської ради за період з 01 квітня по 31 серпня 2022 включно.

Також вказав, щоб позивача невідкладно повідомили про вхідний реєстраційний номер та дату реєстрації цього запиту, відповідь та запитувану інформацію просив надати на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та засвідчити всі файли дійсним цифровим підписом посадової особи, прізвище якої буде зазначене в кінці відповіді на цей запит.

Станом на 14.01.2023 відповідь на запит не надано, а тому не погоджуючись із протиправною бездіяльністю відповідача, звернувся з даним позовом до суду.

23.02.2023 до суду надійшов відзив на позов та копія листа № 4 від 14.02.2023, у якому на запит позивача від 12.09.2022 повідомлено, що на електронну адресу відповідача запит на отримання публічної інформації від 12.09.2022 не надходив, а тому відповідь не була надана. Також відповідачем направлено на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 завірену копію акту оприбуткування по Матейківському закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - Заклад дошкільної освіти Барської міської ради від 31.05.2022. Зі змісту вказаного акту оприбуткування вбачається, що працівниками освітнього закладу було заготовлено дрова в кількості 30 м.куб., які підлягають орибуткуванню.

Вказаний лист № 4 від 14.02.2023 направлено на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наданим до матеріалів справи скріншотом з електронної пошти.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до частини другої статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або межах повноважень та інший спосіб - на свій вибір.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єкта владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується:

1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;

2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє;

3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації;

4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством;

5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації;

6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до публічної інформації здійснюється на принципах:

1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень;

2) вільного отримання, поширення будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом;

3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Наведений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналізуючи вищенаведені норми, суд зазначає, що розпорядник інформації повинен надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, визначених статтями 21 та 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Статтею 23 Закону встановлено, що рішення, дії або бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії або бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Системний аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що орган, до якого направлена заява громадянина, зобов`язаний об`єктивно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що відповідь на запит про надання публічної інформації надано з порушенням вимог ч.1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Суд критично ставиться до пояснень відповідача про не отримання запиту на отримання публічної інформації від 12.09.2022 у період з з 12.09.2022 року по 15.02.2023 року, оскільки такі пояснення не підтверджені належними доказами.

Позивачем надано до суду скріншот з електронної адреси, з якого вбачається, що позивачем направлено на електронну адресу відповідача запит на отримання публічної інформації від 12.09.2022.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем порушено строк розгляду вказаного запиту на інформацію, що суперечить вимогам ч.1 ст.20 статтею 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому позовні вимоги у частині визнання протиправними дій відповідача щодо несвоєчасного надання інформації на запит відповідача від 12.09.2022 року підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді та інформації на запит позивача від 12.09.2022 року, то у задоволенні цих вимог слід відмовити, оскільки відповідь надана.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача на протязі п`яти днів, після набрання рішення суду законної сили, надати позивачу повну та достовірну інформацію на його запит від 12.09.2022 року, суд зазначає таке.

В силу вимог пункту 6 частини 1 статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації.

Так позивачу надано відповідь на запит під час розгляду справи судом.

Наразі суд позбавлений можливості оцінювати повноту та достовірність наданої інформації самостійно, оскільки позивачем не висловлено своєї позиції щодо повноти та достовірності наданої йому інформації.

А тому незгода позивача зі змістом наданої під час розгляду справи інформації, її повноти та достовірності може свідчити про виникнення нового спору між позивачем та відповідачем та необхідності звернення до суду з іншим позовом.

А тому у задоволенні такої позовної вимоги необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши доводи сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України у разі задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч. 3 ст. 139 КАС України).

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору і відповідних витрат не поніс, питання про їх розподіл не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Матейківського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - Заклад дошкільної освіти Барської міської ради щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 від 12.09.2022 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Матейківський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - Заклад дошкільної освіти Барської міської ради (вул. Польова, будинок 4, село Матейків, Жмеринський район, Вінницька область, 23050, )

Повне судове рішення складено та підписано суддею 20.03.2023.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна