Справа № 607/9328/22
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2023 Справа №607/9328/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Л.М.Сливка

за участі секретаря судового засідання М. В. Кілик представника позивача адвоката Пацула Василя Олександровича, представника відповідача Кондрат Лілії Романівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пацула Василь Олександрович, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Пацула Василь Олександровимч, звернувся до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №541315 від 02 липня 2022 року, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 02 липня 2022 року поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції Рибалко О.О. винесено оскаржувану постанову серії БАБ №541315, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. Із змісту вказаної постанови вбачається, що після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського водій ОСОБА_1 не увімкнув аварійну світлову сигналізацію та під час перевірки документів було встановлено, що останній позбавлений права керування транспортними засобами.

З даною постановою не погоджується, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами.

Так, поліцейськими повністю проігноровано вимоги статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», а також вимоги ст. 279 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, не роз`яснено йому права, чим позбавлено його можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі правом на отримання правової допомоги під час розгляду справи. Недотриманням передбаченої процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський позбавив його права на безсторонній та справедливий розгляд справи.

Крім цього, з матеріалів справи не вбачається законних підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліції», для прийняття рішення працівником поліції про зупинку транспортного засоби, яким він керував. Тобто, працівниками поліції належним чином не задукоментовано та не доведено належними доказами факту порушення ним ПДР України, які могли б бути підставою для зупинки його транспортного засобу. Таким чином, оскільки автомобіль, в якому він знаходився, був зупинений працівниками поліції без належних та не підстав, тому й постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ №541315 від 02 липня 2022 року є недопустимим доказом.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

16 серпня 2022 року представник УПП у Тернопільській області ДПП подала відзив на позовну заяву. Вказала, що згідно оскаржуваної постанови, позивач 02 липня 2022 року о 07 год. 47 хв. керував транспортним засобом «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки на вимогу працівників поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію та під час перевірки документів було встановлено, що водій позбавлений права керування транспортними засобами Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, чим порушив вимоги п. п. 2.1(а), 9.9(б) ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення за ст. 125, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вимогами ст. 35 Закону України «Про Національну поліції» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Як вбачається з рапорту старшого інспектора-чергового відділу чергової служби УПП в Тернопільській області ДПП капітана поліції Андрія Фурмана від 02 липня 2022 року, під час несення ним служби в добовому наряді з 01.07.2022 року по 02.07.2022 року о 20 год 45 хв до нього звернувся екіпаж «Юпітер-151» нічної зміни та повідомив, що ними отримано повідомлення від невідомої громадянки про те, що по вул. Транспортна, 10 припаркований транспортний засіб «Fiat Doblo», з номерним знаком НОМЕР_2 , водій якого ймовірно керує в стані алкогольного сп`яніння і це відбувається не вперше. За вказаним повідомленням було зорієнтовано особовий склад батальйону УПП в Тернопільській області ДПП.

02 липня 2022 року о 07 год 47 хв по вул. Чехова (тепер - Олени Теліги), 7 у м. Тернополі працівниками поліції було виявлено вказаний в орієнтуванні транспортний засіб, за кермом якого перебував, як в подальшому було встановлено, позивач ОСОБА_1 . В ході встановлення особи та перевірки обставин справи було виявлено, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2021 року у справі №607/7646/21 строком на один рік. Рішенням Тернопільського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року у цій же справі вказана постанова залишена в силі.Крім цього, матеріалами відеофіксації підтверджується факт керування позивачем транспортним засобом та спростовуються доводи позивача про те, що його не було ознайомлено з його правами.Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову.

Крім цього, представником відповідача до відзиву долучено відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції та камери відеонагляду.

У судове засідання позивач не з`явився, його представник адвокат Пацула В. О. заявлені позовні вимоги підтримав та просив задоволити їх у повному обсязі, спірну постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача Кондрат Л.Р. у судовому засіданні просила у задоволені позову відмовити оскільки оскаржувана постанова прийнята відповідально до вимог закону.

Судом встановлено, що 02 липня 2022 року поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції Рибалко О.О. винесено оскаржувану постанову серії БАБ №541315, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 02 липня 2022 року о 07 год. 47 хв. по вул. Олени Теліги, 7 у м. Тернополі позивач керував транспортним засобом «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки на вимогу працівників поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію та під час перевірки документів було встановлено, що водій позбавлений права керування транспортними засобами Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, чим порушив вимоги п. п. 2.1 (а), 9.9 (б) ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення за ст. 125, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Із досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача. Підставою для зупинки керованого позивачем автомобіля стало перебування останнього в орієнтуванні, про що працівники поліції повідомили позивача. Після зупинки позивач не увімкнув аварійну світлову сигналізацію на своєму автомобілі. Під час перевірки документів працівниками поліції було встановлено, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2021 року, яка набрала законної сили. Після цього, працівники поліції роз`яснили позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та склали відносно нього оскаржувану постанову.

Як вбачається з інформації, наявної у рапорті старшого інспектора-чергового відділу чергової служби УПП в Тернопільській області ДПП капітана поліції Андрія Фурмана від 02 липня 2022 року, під час несення ним служби в добовому наряді з 01.07.2022 року по 02.07.2022 року о 20 год 45 хв до нього звернувся екіпаж «Юпітер-151» нічної зміни та повідомив, що ними отримано повідомлення від невідомої громадянки про те, що по вул. Транспортна, 10 припаркований транспортний засіб «Fiat Doblo», з номерним знаком НОМЕР_2 , водій якого ймовірно керує в стані алкогольного сп`яніння і це відбувається не вперше. За вказаним повідомленням було зорієнтовано особовий склад батальйону УПП в Тернопільській області ДПП.

Суд, розглянувши справу, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вимогами ст. 125 КУпАП перебачено адміністративну відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Положеннями диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п. п. 2.1(а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В силу вимог п. 9.9(б) ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем порушено вимоги п. п. 2.1(а), 9.9(б) ПДР України, а саме останній керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія, оскільки позбавлений права керування транспортними засобами та не увімкнув аварійної світлової сигналізації під час зупинки на вимогу поліцейського.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що працівниками поліції безпідставно здійснено зупинку транспортного засобу під його керування, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Так, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зокрема рапорту старшого інспектора-чергового відділу чергової служби УПП в Тернопільській області ДПП капітана поліції Андрія Фурмана від 02 липня 2022 року та матеріалів відеофіксації встановлено, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням позивача була наявність вказаного автомобіля в орієнтуванні, оскільки в працівників поліції була інформація про можливе вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Безпідставними також є доводи позивача про те, що працівниками поліції не роз`яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, оскільки матеріалами справи підтверджується, що працівниками поліції ознайомлено та роз`яснено позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності у його діях складу правопорушень передбачених ст. 125, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП, як такої, що встановлено за більше серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн відповідає вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог не має, а постанова про накладення стягнення серії БАБ №541315 від 02 липня 2022 року винесена працівником поліції у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись статтями 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пацула Василь Олександрович, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №541315 від 02 липня 2022 року відмовити, а постанову залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 20 березня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса місця проживання - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції,адреса місця знаходження - вул. Івана Котляревського, 24, м. Тернопіль; код ЄДРПОУ - 40108720;

Головуючий суддяЛ. М. Сливка