Справа № 160/16465/22
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/16465/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши матеріалами адміністративної справи № 160/16465/22 за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 року в справі №160/16465/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення, -

в с т а н о в и в:

19.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати на користь позивача грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з січня 2016 року по грудень 2017 року (включно) та індексації грошового забезпечення за період з січня 2016 року по жовтень 2017 року (включно); зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити на користь позивача невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з січня 2016 року по грудень 2017 року (включно); зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити на його користь заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з січня 2016 року по жовтень 2017 року (включно).

Судом під час огляду матеріалів справи встановлено, що Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 року, справу розподілено та визначено головуючого суддю Віхрову В.С.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрової В.С. від 20.10.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано час для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрової В.С. від 31.10.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою визначено, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею Віхровою В.С. одноособово.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрової В.С. від 06.12.2022 року витребуваного від ОСОБА_1 додаткові докази, зупинено провадження у справі.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С. від 25.01.2023 року поновлено провадження у справі після зупинення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 (включно); зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.10.2017 (включно). Рішення ухвалено головуючим суддею Парненко В.С.

У матеріалах справи відсутній протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, щодо зміни складу суду, зміни головуючого судді у справі.

Відповідно до матеріалів справи, незрозуміло дії суду у тому сенсі, що провадження у справі зупинено ухвалою одного судді, натомість поновлено провадження у справі ухвалою іншого судді.

Згідно ст. 32 КАС України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Згідно частин 13, 14, 17, 18 ст. 31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Згідно п. 2 розділу ІII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814, після завершення автоматизованого розподілу судові справи передаються судді (судді-доповідачу) для розгляду під підпис у загальному реєстрі судових справ або окремо складених реєстрах судових справ на кожного суддю (суддю-доповідача) у порядку визначеному в суді.

Згідно матеріалів справи, не підтверджено зміну складу суду при розгляді позову у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 243 КАС України рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Згідно ч. 4 ст. 306 КАС України якщо під час вивчення матеріалів справи суддя-доповідач виявить нерозглянуті зауваження щодо правильності чи повноти фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянуті письмові зауваження щодо правильності чи повноти протоколу судового засідання, або невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Суд вважає неможливим розгляд апеляційної скарги, оскільки незрозуміло яким складом суду ухвалено рішення.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає за необхідне направити дану справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо зміни складу суду у справі, долучення протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.252, 306 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Справу № 160/16465/22 зняти з розгляду та направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо складу суду у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова