Справа № 480/5118/20
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 р.Справа № 480/5118/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2022, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, м. Суми, по справі № 480/5118/20

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просило стягнути з відповідача податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код платежу 18010300) у розмірі 19363,12грн. та з орендної плати з фізичних осіб (код платежу 11010900) у розмірі 44528,25грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.05.2021р. позовну заяву Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено.

Вказане рішення суду набрало законної сили та Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист 27.01.2022.

23.02.2022 від представника позивача до Сумського окружного адміністративого суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій представник просив визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №480/5118/20, виданого Сумським окружним адміністративним судом від 27.01.2022 року у справі №480/5118/20.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.22 р. у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №480/5118/20 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2022, та прийняти постанову, якою поновити Головному управлінню ДПС у Сумській області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 у справі №480/5118/20.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа та рішення після набрання ним законної сили у справі №480/5118/20. Однак, Сумським окружним адміністративним судом не було видано виконавчий лист по справі №480/5118/20 вчасно. Виконавчий лист про стягнення податкового боргу з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Сумським окружним адміністративним судом був виданий 27.01.2021. При цьому, судове рішення набрало законної сили 13.05.2021, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання настав 14.08.2021.

Разом з тим, зазначений виконавчий документ був отриманий Головним управлінням ДПС у Сумській області з пропущеним строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (строк пред`явлення до виконання 14.08.2021).

12.07.22 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.22 року по справі 480/5118/20, в якому ОСОБА_1 просить суд апеляційну скаргу на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.22 року по справі 480/5118/20 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішення у цій справі набрало законної сили 13.05.2021, однак, з заявою про видачу виконавчого листа представник Головного управління ДПС у Сумській області звернувся лише 15.12.2021, тобто після спливу 3-місячного строку на звернення з виконавчим листом у зазначеній справі до виконання (14.08.2021). За поданою 15.12.2021 заявою Сумським окружним адміністративним судом 27.01.2022 було складено та підготовлено до видачі представнику позивача виконавчий лист про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу. Вказаний виконавчий лист отримано представником позивача 31.01.2022, про що міститься відповідний підпис представника на заяві.

Приймаючи ухвалу про відмову в поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача не надано доказів, які б доводили поважність причин пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у цій справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі - виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст.372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно ч.1 ст.373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи, що стягувачем у вказаній справі є державний орган , то строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання встановлений протягом трьох місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому, відповідно до ч.ч.1,2 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так з матеріалів справи, встановлено, що рішення у цій справі набрало законної сили 13.05.2021, однак, з заявою про видачу виконавчого листа представник Головного управління ДПС у Сумській області звернувся лише 15.12.2021, тобто після спливу 3-місячного строку на звернення з виконавчим листом у зазначеній справі до виконання (14.08.2021). За поданою 15.12.2021 заявою Сумським окружним адміністративним судом 27.01.2022 було складено та підготовлено до видачі представнику позивача виконавчий лист про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу. Вказаний виконавчий лист отримано представником позивача 31.01.2022, про що міститься відповідний підпис представника на заяві.

При цьому, в обґрунтування скарги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представник Головного управління ДПС у Сумській області посилається на те, що за заявою від 15.12.2021 Сумським окружним адміністративним судом не було видано виконавчий лист у справі №480/5118/20 вчасно.

Разом з тим, вказані доводи не обґрунтовують поважність причин пропуску позивачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з самою заявою про видачу виконавчого листа представник позивача звернувся вже з пропуском встановленого тримісячного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилання Головного управління ДПС у Сумській області в обґрунтування апеляційної скарги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на запровадження на введений режим воєнного стану на території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України та як наслідок, наявну складну економічну ситуацію у державі, суд не приймає до уваги, оскільки запровадження режиму воєнного стану мало місце після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі виконавчого листа, а тому не є поважною причиною його пропуску. При цьому складна економічна ситуація не доводить неможливість звернення позивача до суду з заявою про видачу виконавчого листа вчасно.

Жодних інших обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі в апеляційній скарзі не вказано.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що представником позивача не надано доказів, які б доводили поважність причин пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у цій справі, строк пред`явлення до виконання якого спливав 14.08.2021, відповідно заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, дійшла висновку, що при її прийнятті, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 по справі № 480/5118/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 16.03.2023 року