Справа № 487/560/23
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/560/23
Провадження № 2-а/487/34/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Притуляк І.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

30.01.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Цуріка М.В. звернувся до суду з адміністративним позовом (сформованим в системі «Електронний суд»), яким просив скасувати постанову від 30.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, серії АА №00002163.

Одночасно представник позивача подав клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу позовної заяви.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.02.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір, крім того, позивачу в порядку ч.1 ст.123 КАС України необхідно було подати до суду уточнену заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом.

Позивачу було надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до Довідки, ухвалу суду доставлено до електронного кабінету представника позивача 02.02.2023 року о 16:04.

06.02.2023 року копію ухвали позивачу та його представнику, відповідно до супроводжувального листа за №487/560/23/1356/2023, було направлено на адресу електронної пошти, зазначеної адвокатом Цурікою М.В. у позовній заяві.

Крім того, копію ухвали суду було направлено представнику позивача поштовим відправіленням на адресу зазначену у позовній заяві, яку ним було отримано особисто 13.02.2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення відправлення.

Особі, що звертається з позовом до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За такого, враховуючи, що представником позивача та позивачем не було усунено недоліки до позовної заяви, у визначений ухвалою строк, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного позову ОСОБА_1 ..

Одночасно, позивачу слід роз`яснити положення ч.8 ст. 169 КАС України, відповідно до якого повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 294, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати неподаним та повернути позивачу разом з доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.О.Притуляк