Справа № 380/1940/23
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/1940/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА"" до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Львівський державний завод "ЛОРТА"" (далі позивач) звернулось до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач), у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 02.01.2023 про відкриття виконавчого провадження № 70635524 та стягнення виконавчого збору у сумі 143314,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.12.2020 у справі № 914/2348/20 затверджена мирова угода, що укладена між Державним підприємством "Шепетівський ремонтний завод" (далі - ДП "ШРЗ") та державним підприємством "Львівський державний завод "ЛОРТА"" (далі- ДП "ЛДЗ "ЛОРТА""). 07.09.2021 Залізничний ВДВС у м. Львові виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 66705058 щодо стягнення з ДП "ЛДЗ "ЛОРТА"" заборгованості у сумі 1 433 141,5 грн на користь ДП "ШРЗ". 22.12.2022 № 3378 ДП "ШРЗ" звернулось до Залізничного ВДВС у місті Львові із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу. 02.01.2023 державний виконавець Залізничного ВДВС у м. Львові виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 66705058. У той же день - 02.01.2023 відповідач прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №70635524 про стягнення з ДП "ЛДЗ "ЛОРТА"" виконавчого збору в сумі 143 314,15 грн (10 відсотків від суми, що належало стягнути на користь ДП "ШРЗ"). Позивач також зазначає, що в період часу, з 07.09.2021 - день відкриття виконавчого провадження по 02.01.2023 - повернення виконавчого документа стягувачу, що становить більше року, державний виконавець Залізничного ВДВС у м. Львові не вчиняв жодних виконавчих дій на примусове виконання постанови від 07.09.2021 ВП № 66705058. Тобто фактичного виконання виконавчого документа не відбулося, заходів примусового виконання рішення не вжито, а тому правових підстав для стягнення виконавчого збору у відповідача не було. Із наведених підстав, просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою від 16.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

15.02.2023 відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову, обґрунтовуючи тим, що 27.09.2022 державний виконавець, керуючись п. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яку разом із оригіналом виконавчого документа скерував стягувачу - ДП "ШРЗ". Постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 143 314,15 грн є виконавчим документом та виведена в окреме виконавче провадження. 02.01.2023 державний виконавець Залізничного ВДВС у м. Львові Панчишин В.Р. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 70635524 з виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 07.09.2021 №66705058. Відповідач зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору. Згідно з ч. 9 ст. 27 цього Закону виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання розпочинається з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, із чітким зазначенням суми виконавчого збору, яка підлягає стягненню. Проте, якщо під час виконавчого провадження буде встановлено, що рішення суду виконано до його відкриття, виконавче провадження закривається, а виконавчий збір не стягується. Тотожну за змістом правову позицію Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вже неодноразово висловлював у постановах 23.01.2019 у справі № 703/1086/17, від 20.02.2019 у справі № 712/5014/17, від 13.02.2019 у справі № 295/13991/16-а. Відтак, за умови, що примусове виконання рішення передбачає його справляння, стягнення виконавчого збору є обов`язком державного виконавця. Тому відповідач стверджує, що державний виконавець, приймаючи спірну постанову, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України, що свідчить про безпідставність позовних вимог позивача. Із вказаних підстав просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відзив відповідача, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.12.2020 у справі № 914/2348/20 затверджена мирова угода у справі від 01.12.2020 № 914/2348/20, укладена між державним підприємством "Шепетівський ремонтний завод" та державним підприємством "Львівський державний завод "ЛОРТА"".

07.09.2021 державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Панчишином В.Р. (далі - державний виконавець Панчишин В.Р.) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 66705058 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 03.12.2020 у справі № 914/2348/20 про стягнення з боржника - ДП "ЛДЗ "ЛОРТА"" заборгованості в сумі 1 433 141, 5 грн.

07.09.2021 державний виконавець Панчишин В.Р. виніс постанову про стягнення виконавчого збору у ВП № 66705058 у розмірі 143 314,15 грн.

02.12.2021 державний виконавець Панчишин В.Р. виніс постанову про арешт коштів боржника у ВП № 66705058, якою постановлено з метою реального виконання рішення накласти арешт на грошові кошти боржника ДП "ЛДЗ "ЛОРТА"".

24.12.2021 державний виконавець Панчишин В.Р. виніс постанову про арешт майна боржника у ВП № 66705058, якою постановлено арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

22.12.2022 ДП "ШРЗ" звернулось до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою № 3378 про повернення виконавчого документа стягувачу.

02.01.2023 державний виконавець Панчишин В.Р. виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП № 66705058 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

02.01.2023 державний виконавець Панчишин В.Р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 70635524 щодо приммусового виконання постанови від 07.09.2021 ВП № 66705058 Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення виконавчого збору в сумі 143 314, 15 грн.

Вважаючи протиправною постанову від 02.01.2023 у ВП № 70635524 про стягнення виконавчого збору, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку доводам позивача про порушення його прав, суд враховує наступні обставини та положення законодавства.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цимЗаконом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Частиною 1 ст. 27 Закону № 1404-VII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (ч. 2 ст. 27 Закону № 1404-VII).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VII виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

У розмінні Закону № 1404-VIII постанова про стягнення виконавчого збору є різновидом виконавчого документу, примусове виконання якого здійснюється з певними особливостями, обумовленими правовою природою виконавчого збору як плати за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Із аналізу статей 26 та 45 Закону № 1404-VIII слідує, що про стягнення виконавчого збору державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження, а його безпосереднє стягнення здійснюється без виокремлення в інше виконавче провадження за рахунок стягнутих із боржника грошових сум одночасно із задоволенням вимог стягувача.

Винятком з цього правила є випадки, передбачені частиною третьої статті 40 Закону №1404-VIII, зокрема, повернення виконавчого документа стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

У такому випадку виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує на загальних підставах в окремому виконавчому провадженні, у тому числі з урахуванням вимог щодо строку пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

Із матеріалів справи встановлено, що 07.09.2021 державний виконавець Панчишин В.Р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 66705058 щодо виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 03.12.2020 у справі № 914/2348/20 про стягнення заборгованості в сумі 1 433 141, 5 грн.

07.09.2021 державний виконавець Панчишин В.Р. виніс постанову ВП № 66705058 про стягнення виконавчого збору у розмірі 143 314,15 грн, тобто 10% від суми стягнення.

22.12.2022 стягувач ДП "ШРЗ" звернулось до відповідача із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" 02.01.2023 державний виконавець Панчишин В.Р. виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Варто зауважити, що Закон № 1404-VIII є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій. Натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі -Інструкція), розробленою відповідно до законів № 1403-VIII та № 1404-VIII, яке визначає окремі питання організації виконання судових рішень та рішення інших органів (посадових осіб), які відповідно до Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню.

Положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог зазначених законів, та такі, що не можуть їх відзначити, у тому числі встановити нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких Інструкція затверджена.

Норми ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII зобов`язують державного виконавця у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа винести постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується в порядку, встановленому цим Законом.

Вказані положення частини третьої статті 40 Закону N 1404-VIII відповідають нормі абзацу 10 пункту 8 розділу III Інструкції.

У пункті 21 розділу III Інструкції встановлюється, що в постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результат виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувача, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першої статті 40 Закону. Після закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає в матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначається підстава завершення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа за посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягнутої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягненого виконавчого збору або сума стягненої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Виходячи зі змісту наведеної вище норми Інструкції, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець вказує результат виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робиться відповідна відмітка щодо залишку нестягнутої суми та суми стягненого виконавчого збору. Відтак, законодавець, передбачивши зазначення дій виконавця, встановив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на використання стягувача суми за виконавчим документом.

Крім цього, пунктом 20 розділу III Інструкції визначено, що повернення виконавчого документа стягується за наявності підстави та в порядку, визначеному у статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Необхідно зазначити, що постанова від 02.01.2023 ВП № 66105058 про повернення виконавчого документу стягувачу не містить інформації про суми, що були фактично стягнуті із боржника під час виконання ухвали суду або відсоток виконаного рішення. Ця постанова містить лише вказівку на можливість повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово наголошував, що при стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створено умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 2540/3203/18, постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №400/4023/19, постанові 28.12.2021 у справі № 400/4863/20.

Відтак, повернення стягувачу виконавчого документу із зазначенням можливості його повторного подання на виконання без вказівки на відсоток виконання, із одночасним звернення до стягнення постанови про стягнення із позивача виконавчого збору призведе до подвійного його стягнення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів суду правомірність спірної постанови.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА"".

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 9, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262, 291, 382 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишина В.Р. від 02.01.2023 про відкриття виконавчого провадження № 70635524 щодо стягнення виконавчого збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (79040, Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 299; ) на користь державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА"" (79040, вул. Патона, буд. 1, м. Львів; ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.