Справа № 405/7905/21(2-а/405/109/21)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 березня 2023 року м. Дніпросправа № 405/7905/21(2-а/405/109/21)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2021 року у справі №405/7905/21 (2-а/405/109/21) за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протирпавною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2021р. у справі №405/7905/21 (2-а/405/109/21) позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, 21.01.2022р. Державною службою України з безпеки на транспорті було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022р. вказану апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання документу, який підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022р. апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2021 року у справі №405/7905/21 (2-а/405/109/21) - повернуто заявнику.

27.09.2022р. Державною службою України з безпеки на транспорті повторно подано апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2021 року у справі №405/7905/21 (2-а/405/109/21) разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке вмотивоване тим, що у зв`язку із введенням воєнного стану контролюючий орган об`єктивно був позбавлений можливості усунути недоліки апеляційної скарги, яка була подана вперше.

Матеріали адміністративної справи надійшли на адресу Третього апеляційного адміністративного суду 09.02.2023р.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023р. відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2021 року у справі №405/7905/21 (2-а/405/109/21) - залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи або докази направлення копій апеляційної скарги з додатками учасникам справи.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 27.02.2023р. скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке вмотивоване тим, що у зв`язку із ракетними обстрілами міста Києва та відсутністю доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та підсистеми "Електронний суд" скаржник був позбавлений можливості вчасно звернутися із апеляційною скаргою.

Розглянувши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що скаржником так і не були вказані поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вперше апеляційна скарга була повернута 26 липня 2022р. скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору.

Проте, відповідно до платіжного доручення, такий було сплачено ще 18.02.2022р. Доводів, що заважало скаржнику надати суду докази спдати судового збору до часу повернення скарги, суду не наведено, а відтак підстави пов`язані із введенням в Україні воєнного стану не пов`язані із пропущенням скаржником строку на апеляційне оскарження, а відтак не можуть бути визнані поважними.

Отже, подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Питання щодо повернення судового збору унормовані ст.7 Закону України від "Про судовий збір" відповідно до якої, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

До поданої апеляційної скарги заявником долучено копію платіжного доручення №38 від 17 лютого 2022 року, згідно з яким, Державною службою з безпеки на транспорті (Код ) сплачено судовий збір у розмірі 681,00 грн. у справі №405/4905/21, який підлягає поверненню.

Керуючись ст. 299, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2021 року у справі №405/7905/21 (2-а/405/109/21) за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протирпавною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2021 року у справі №405/7905/21 (2-а/405/109/21) - надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Повернути Державній службі з безпеки на транспорті (Код ) судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №38 від 17 лютого 2022 року у розмірі 681,00 грн. (шістсот вісімдесят одна грн. 00 коп.) у справі №405/7905/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (16.03.2023р.) відповідно до ч. 2 cт. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений cт. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак