Справа № 440/743/23
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/743/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №440/743/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа: Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання протиправною та скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 у ВП № 62147472, яке здійснюється у зведеному виконавчому провадженні № 34007292.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі №440/743/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" (вул. Саперно-Слобідська, буд. 22А, м. Київ, 03028; ідентифікаційний код 32851616) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава, 36014; ідентифікаційний код 43316700), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. В`ячеслава Чорновола, 22-А, м. Полтава, 36039; ідентифікаційний код 32017261) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зупинення вчинення виконавчих дій від 12 січня 2023 року ВП№62147472. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

13 березня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" подано до суду заяву про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 грн.

Частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з приписами пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, сторона зобов`язана подати до суду до закінчення судових дебатів у справі докази про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи або, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, вона зобов`язана подати до суду до закінчення судових дебатів у справі заяву про стягнення судових витрат та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/743/23 ухвалено 28 лютого 2023 року.

Копія рішення суду від 28 лютого 2023 року у справі №440/743/23 вручена представнику позивача 01 березня 2023 року.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про стягнення з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судового збору, сплаченого за подання позовної заяви на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл".

Позивач не подавав до суду заяви про неможливість подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, визначеному частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем подано заяву та докази на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, зокрема, на професійну правничу допомогу, лише 13 березня 2023 року, тобто після закінчення п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду у справі №440/743/23.

Оскільки позивач не надав до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, а також не подавав до суду у строк, встановлений законом, заяву, подання якої визначено частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №440/743/23 підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 229, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №440/743/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Головко