Справа № 816/1334/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 816/1334/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування:

податкового повідомлення-рішення від 11.05.2016 №;

податкового повідомлення-рішення від 11.05.2016 №;

податкового повідомлення-рішення від 11.05.2016 №;

вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2016 №Ф-;

рішення від 11.05.2016 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нараховано єдиного внеску;

рішення від 11.05.2016 № про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування";

рішення від 11.05.2016 № про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування";

постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.05.2016.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 відкрито провадження у даній справі (суддя Ясиновський І.Г.).

Згідно з частиною другою статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі розпорядження керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2017 №15, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Ясиновського І.Г. проведено повторний автоматизований розподіл справи №816/1334/16, за результатами якого головуючим суддею у справі визначено суддю Бойка С.С.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року адміністративну справу №816/1334/16 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень прийнято суддею Бойко С.С. до провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року провадження у справі зупинено до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства (кримінальне провадження №000062).

27 січня 2023 року до суду від Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшло повідомлення щодо рішення прийнятого рамках кримінального провадження №000062, а саме про постанову про закриття кримінального провадження від 26 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, копію якої додано до повідомлення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 28 лютого 2023 року.

Копію ухвали суду від 01.02.2023 та повістка про виклик направлена Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 06 лютого 2023 року рекомендованим повідомленням.

Проте, копія даної ухвали, разом з судовою повісткою 16 лютого 2023 року повернулася до суду з відміткою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

28 лютого 2023 року судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою сторін, у тому числі позивача, розгляд судового засідання відкладено на 14 березня 2023 року.

Позивача повідомлено про розгляд справи 14 березня 2023 року за допомогою розміщення 01.03.2023 повідомлення на сайті «Судова влада».

Окрім цього, судом вживалися інші заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, а саме секретарем неодноразово 28.02.2023, 1.03.2023, 07.03.2023 здійснено дзвінки на номер телефону, який зазначено в матеріалах справи.

Проте, 14 березня 2023 року позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з причини повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Протокольною ухвалою суду від 14 березня 2023 року вирішено перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 131 цього Кодексу визначено обов`язок учасників судового процесу повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, відповідно до частини другої цієї статті учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, у першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Так, згідно з пунктами 1 і 2 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Отже, для залишення позову без розгляду обов`язковим є наявність таких обставин: повторна неявка позивача, повідомленого належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання; неповажність причин або взагалі неповідомлення про такі причини.

Відповідно до частин третьої, одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини десятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Відповідно до частин першої та другої статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Судом вживалися заходи для забезпечення реалізації права позивача взяти участь у судовому засіданні з ініційованого ним же позову: розгляд справи відкладався, представник позивача про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приписами частини третьої зазначеної статті передбачено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене та факт повторної неявки позивача у судове засідання без повідомлення ним про причини неявки, при цьому, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та той факт, що така неявка перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись статтями 44, 131, 205, 240, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Бойко