Справа № 215/105/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2023 року Справа № 215/105/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровські області Друцької Людмили Петрівни про встановлення наявності компетенції (повноважень),-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до заступника керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровські області Друцької Людмили Петрівни з позовними вимогами:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) заступника керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровські області Друцької Людмили Петрівни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 03.10.2022 року вх.13610, співробітнічати зі ОСОБА_1 та право вимагати документ, що посвідчує особу ОСОБА_1 не ставить вище права на судовий захист, права на свободу пересування і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедури виконати;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) заступника керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровські області Друцької Людмили Петрівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 03.10.2022 року вх13610, співробітнічати зі ОСОБА_1 та роз`яснити Службі судової охорони, що відсутність у ОСОБА_1 документу, що підтверджує особу, не є обґрунтованою підставою, щоб вважати, що перебування Стояновського В.В. у приміщенні суду на судовому засіданні створює загрозу безпеці суддів, працівників апарату суду, порушення громадського порядку і визнати відсутність повідомлення про таку процедуру протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) заступника керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровські області Друцької Людмили Петрівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 03.10.2022 року вх13610 діяти до правової позиції ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» та направити додану позивачем заяву Територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровській області для належного реагування і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) заступника керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровські області Друцької Людмили Петрівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 03.10.2022 року вх13610 вважати відсутність у ОСОБА_1 документу, що підтверджує особу відповідно до ст. 162 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» достатньою умовою відмови пропустити до працівників апарату суду, на засідання суду і визнати таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати отриматися від такої процедури.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Ухвала суду від 06.02.2023 негайно надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 направлена позивачу на адресу, що зазначена в позовній заяві, однак 17.03.2023 на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи норму частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 17.03.2023 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 06.02.2023.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровські області Друцької Людмили Петрівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар