Справа № 240/33950/21
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/33950/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Наталія Миколаївна Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

16 березня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, голови Коростишівської міської ради Кохана Івана Михайловича про скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Коростишівської міської ради, голови Коростишівської міської ради Кохана Івана Михайловича, в якому просила: скасувати розпорядження Коростишівського міського голови від 20.09.2021 №254- К "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу правової та кадрової роботи Коростишівської міської ради з 21.09.2021; стягнути з Коростишівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.09.2021 по 19.10.2021 в загальному розмірі 21 110,52 грн.; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу правової та кадрової роботи Коростишівської міської ради з 21.09.2021 та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, розпорядженням міського голови від 06.04.2017 №93-К ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника відділу правової та кадрової роботи Коростишівської міської ради.

Від начальника відділу земельних відносин та екології Коростишівської міської ради Хом`якова Г.В. на ім`я міського голови надійшла доповідна записка від 01.07.2021 за вх.№270/03-33 від 02.07.2021 стосовно виявлених обставин при підготовці відповіді на звернення ТОВ "УТМР-1". ОСОБА_2 повідомив, що під час вивчення і підготовки відповіді на звернення ТОВ "УТМР-1" ним було виявлено, що 21.01.2020 дев`яностою сесією сьомого скликання Коростишівської міської ради було прийнято рішення № 937 "Про прийняття у комунальну власність земельних ділянок". Відповідно до цього рішення у комунальну власність Коростишівської міської ради прийняті земельні ділянки з кадастровими номерами :12:000:0128; :12:000:0129; :12:000:0130; :12:000:0131; :12:000:0132.

Підставами для прийняття рішення зазначені: рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.12.2014, яке в подальшому було скасоване постановою Житомирського апеляційного суду від 04.11.2019; акти Державного виконавця від 25.06.2019, які на момент прийняття рішення Коростишівською міською радою були скасовані постановою Житомирського апеляційного суду від 04.11.2019.

У зазначеній доповідній записці ОСОБА_2 зазначив, що на підставі недійсних документів, які були подані постійній комісії з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів, міська рада прийняла протиправні та незаконні рішення, які несуть негативні наслідки для авторитету Коростишівської міської ради, та запропонував утворити комісію для встановлення обставин та кола осіб, причетних до підготовки проекту рішення 21.01.2020 №937 "Про прийняття у комунальну власність земельних ділянок" та винесенню незаконних рішень Коростишівською міською радою, встановлення в діях вказаних осіб наявності чи відсутності ознак складу злочину.

Від керуючої справами виконавчого комітету міської ради Полешко О.Ю. надійшла також доповідна записка за вх. № 269/03-33 від 02.07.2021, відповідно до якої запропоновано міському голові провести службове розслідування стосовно начальника відділу правової та кадрової роботи ОСОБА_1 для встановлення причин та умов, що призвели до прийняття рішення від 21.01.2020 № 937 "Про прийняття у комунальну власність земельних ділянок".

Міським головою відповідно до пункту 2 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950, було прийнято рішення щодо проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 , про що зазначено у його резолюції на доповідній записці та видано розпорядження від 02.07.2021 №191-к "Про службове розслідування щодо ОСОБА_1 ".

Розпорядженням №191-к утворено та затверджено комісію щодо проведення службового розслідування стосовно начальника відділу правової та кадрової роботи Коростишівської міської ради ОСОБА_1 .

Листом від 07.07.2021 №03-28/1660 ОСОБА_1 була повідомлена, що міським головою прийнято рішення щодо проведення службового розслідування стосовно неї та надіслана копія розпорядження №191-к. Цим же листом вона проінформована про зміст пункту 7 Порядку №950.

За результатами службового розслідування складено акт від 20.09.2021.

Повідомленням від 20.09.2021 об 11:03 доведено до відома ОСОБА_1 про те, що о 16:00 год. 20.09.2021 в сесійній залі міської ради відбудеться ознайомлення з актом службового розслідування з розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 .

Після ознайомлення з актом службового розслідування від 20.09.2021 позивач на примірнику акта зазначила, що оскільки у неї є велика кількість зауважень, то вона додасть зауваження окремо 21.09.2021. Письмові зауваження були додані нею 20.09.2021.

Розпорядженням міського голови від 20.09.2021 №254-К "Про звільнення ОСОБА_1 " позивача звільнено з роботи з посади начальника відділу правової та кадрової роботи Коростишівської міської ради 20.09.2021 на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку та заподіяну шкоду авторитету Коростишівської міської ради, а також інтересам лісогосподарських підприємств, за порушення Присяги посадової особи.

ОСОБА_1 вважає розпорядження міського голови від 20.09.2021 №254-К про її звільнення незаконним, у зв`язку з чим звернулася з позовом до суду.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 року №2493-ІІІ (далі-Закон №2493-ІІІ) посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до статті 7 частини 3 Закону України № 2493-ІІІ на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Згідно з абзацом 5 частини 1 статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється на посади керівника секретаріату (керуючого справами) районної, обласної ради, керуючого справами виконавчого апарату обласних і районних рад, керівників відділів, управлінь та інших працівників органів місцевого самоврядування шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

За змістом статті 19 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування, вирішення інших питань, пов`язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

Згідно частини 1 статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України, а також у разі: порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону; порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5 цього Закону); виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов`язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону); досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (стаття 18 цього Закону).

Аналізуючи текст Присяги посадових осіб місцевого самоврядування, складений позивачем, Суд зауважує, що останній, вступаючи на службу в органах місцевого самоврядування, свідомо взяла на себе відповідальність за вірну службу громаді та народові України шляхом сумлінного виконання посадових обов`язків.

Поведінка посадової особи місцевого самоврядування має відповідати очікуванням громадськості й охороняти права, свободи і законні інтереси громадян.

Тому недобросовісне виконання своїх посадових обов`язків у поєднанні із зневажливим, недбалим ставленням до них зокрема, та до завдань, що стоять перед органом місцевого самоврядування загалом, є одним із проявів порушення даної присяги.

Колегія суддів звертає увагу, що під порушенням Присяги слід розуміти скоєння посадовою особою місцевого самоврядування проступку (вчинку) проти інтересів громади, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до громади, що призводить до приниження авторитету громади та народу України та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Звільнення ж за порушення Присяги може мати місце лише у тому випадку, якщо посадова особа вчинила дисциплінарний проступок проти інтересів громад, який суперечить покладеним на неї обов`язкам, підриває довіру до нього, що призводить до приниження авторитету громади.

Цю санкцію за вчинення вказаного дисциплінарного проступку слід розглядати як винятковий та виключний захід, який має застосовуватися лише в тих випадках, коли характер вчиненого проступку з врахуванням усіх факторів, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також інші обставини справи свідчать про неможливість та/або недоцільність продовження перебування такої особи на вказаній посаді.

З матеріалів справи та з досліджених судом першої інстанції фактичних обставин справи вбачається, що підставою для притягнення позивача до даного виду дисциплінарного стягнення слугували виявлені в ході службового розслідування та підтверджені відповідним актом від 20.09.2021 порушення, а саме: позивачем отримано інформацію про наявність судових рішень, якими були скасовані акти та судові рішення, зазначені в преамбулі рішення дев`яностої сесії сьомого скликання від 21.01.2020 №937 "Про прийняття у комунальну власність земельних ділянок", при цьому ОСОБА_1 , в посадові обов`язки якої входила перевірка на відповідність чинному законодавству проектів рішень сесій, про наявність рішень апеляційного суду, якими було скасовано рішення Коростишівського районного суду від 18.12.2014, не повідомляла, що стало підставою для прийняття депутатами сьомого скликання незаконних рішень на основі проектів, підготовлених ОСОБА_1 , а земельні ділянки, які фактично є землями лісового фонду, були безпідставно та протиправно прийнято до земель комунальної власності.

Таке порушення, в своїй сукупності, підриває авторитет Коростишівської міської ради, а також шкодить інтересам державних лісогосподарських підприємств, оскільки земельні ділянки лісового фонду були передані до земель комунальної власності.

При цьому, наданий до апеляційної скарги лист Житомирської обласної прокуратури від 30.12.2021 №0911-374-21 про неналежність переданих земельних ділянок до лісового фонду саме ДП "Коростишівський лісгосп АПК" не може свідчити про порушення інтересів інших лісогосподарських підприємств, оскільки наведені земельні ділянки є землями лісового фонду.

Тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про співмірність характеру вчинених позивачем порушення, установленого згідно з актом службового розслідування від 20.09.2021, а також з накладеним на неї відповідачем дисциплінарним стягненням.

Доводи апелянта про порушення відповідачем пп.3 п.9 Порядку №950 під час проведення службового розслідування колегія суддів оцінює критично, оскільки позивачу було забезпечено право на ознайомлення з актом службового розслідування, а повідомлення не за один день до ознайомлення із зазначеним актом, ніяким чином не вплинуло на право останньої ознайомитись з результатами службового розслідування.

Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення вимог ст.252 КЗпП України, в частині відсутності згоди на звільнення від первинної профспілкової організації колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень абз.7 ч.1 ст.43-1 КУпАП розірвання договору з ініціативи роботодавця без згоди виборного органу первинної профспілкової організації допускається у випадку звільнення керівного працівника, який призначаються на посаду органом місцевого самоврядування.

Також в межах спірних правовідносин, з огляду на доводи апеляційної скарги, підлягають дослідженню обставини дотримання відповідачем строків накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

За приписами статті 148 КЗпП України накладення дисциплінарного стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Суд першої інстанції на спростування доводів позивача про недотримання цих строків покликається на триваючий характер допущеного позивачем порушення.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 11.12.2018 у справі №810/1224/17, у чинному законодавстві України не визначено поняття «триваюче правопорушення». Разом з тим, за загальноприйнятим у теорії права визначенням триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення.

Так, неправомірна поведінка позивача проявилась, зокрема в отриманні інформації про наявність судових рішень, якими були скасовані акти та судові рішення, зазначені в преамбулі рішення дев`яностої сесії сьомого скликання від 21.01.2020 №937 "Про прийняття у комунальну власність земельних ділянок", при цьому ОСОБА_1 , в посадові обов`язки якої входила перевірка на відповідність чинному законодавству проектів рішень сесій, про наявність рішень апеляційного суду, якими було скасовано рішення Коростишівського районного суду від 18.12.2014, не повідомляла, що стало підставою для прийняття депутатами сьомого скликання незаконних рішень на основі проектів, підготовлених ОСОБА_1 ..

Скоєне правопорушення не охоплюється тільки датою 21.01.2020 і станом на цю дату правопорядок не був відновлений. Так, внаслідок дій позивача прийнято рішення дев`яностої сесії Коростишівської міської ради сьомого скликання №937 "Про прийняття у комунальну власність земельних ділянок", а також 02.06.2020 було прийнято похідне від рішення №937 рішення № 1017 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" перелічених земельних ділянок.

Рішення №937 скасовано та припинило свою дію лише 02.11.2021 шляхом прийняття рішення №334 шістнадцятої сесії Коростишівської міської ради восьмого скликання (друге пленарне засідання) "Про скасування рішення дев`яностої сесії Коростишівської міської ради сьомого скликання від 21.01.2020 №937 "Про прийняття у комунальну власність земельних ділянок". Як зазначив відповідач, проект про скасування рішення №1017 станом на день написання відзиву підготовлено для розгляду на черговій сесії Коростишівської міської ради. Тобто рішення, яке стало результатом вчинення дій начальником відділу правової та кадрової роботи ОСОБА_1 , не втратило чинності.

З огляду на наведене, зважаючи на тривалий характер вчиненого позивачем правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає правомірними дії щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

Приймаючи оскаржуване розпорядження, відповідач діяв у відповідності та в межах наданих законом повноважень.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.