Справа № 362/1452/23
Суддя: Дорошенко В. М.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/1452/23
Провадження № 2-а/362/29/23
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"16" березня 2023 р. м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про оскарження постанови у справі про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі
13.03.2023 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява, у якій позивач просить:
- поновити з поважних причин строку пропущений строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення;
Позивачем заявлено клопотання про поновлення строків звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову винесено 31.10.2022 в автоматичному режимі за відсутності позивача, про її існування позивачу стало відомо після накладеного 18.01.2023 державним виконавцем арешту коштів боржника, після чого в кінці січня 2023 року вона мала змогу ознайомитись з оскаржуваною постановою. Надалі з моменту обізнаності про існування оскаржуваної постанови та до 01.03.2023 проходила лікування у невропатолога, що підтверджує відповідною довідкою.
Розглянувши дану позовну заяву з додатками, судом встановлено таке:
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, ч. 1 ст. 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 КАС України.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України, згідно з частиною другою якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, з тексту позовної заяви вбачається, що позивачу стало відомо про оскаржувану постанову після 18.01.2023, коли державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника, після чого в кінці січня 2023 року вона мала змогу ознайомитись з оскаржуваною постановою. Надалі з моменту обізнаності про існування оскаржуваної постанови та до 01.03.2023 проходила лікування у невропатолога, на підтвердження чого надала медичну довідку.
Водночас до Васильківського міськрайонного суду позивач звернувся лише 13.03.2023.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
При цьому, позивачу також роз`яснюється зміст ч. 1 ст. 123 КАС України відповідно до якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Так, правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але він цього не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інше подібне за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022 по справі № 990/84/22).

Крім того суд зазначає, що позивач стверджує, що перебував на лікуванні з 28.01.2023 до 01.03.2023, однак відповідно до наданої довідки № 79 лікування проходило в амбулаторному режимі з 28.01.2022 по 28.01.2023, інших доказів тимчасової непрацездатності не надано.

З огляду на викладене, враховуючи, що жодних обставин, які б свідчили про наявність об`єктивної неможливості вчасного звернення до суду позивачем не наведено, відповідних доказів не надано, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Щодо інших недоліків позовної заяви суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 6, 7, 9, частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Окрім наведеного, позивач у порушення пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України не зазначив у позовній заяві власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом і з тих самих підстав.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк у десять днів із дня отримання копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви з відповідним обґрунтуванням;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що позивач не подав іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались.

Керуючись ст.ст. 122-123, 160-161, 169, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

постановив:

Визнати неповажними причини пропуску строків звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про оскарження постанови у справі про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та усунення недоліків позовної заяви, викладених у мотивувальній частині ухвали, з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали направити на адресу позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Дорошенко