Справа № 340/1059/23
Суддя: В.В. Науменко
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/1059/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Науменко В.В. перевіривши матеріали у справі

за позовом:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача: Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради (вул. Архітектора Паученка, б. 41/26, м. Кропивницький, 25006, )

про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника - адвоката Курлейко О.С., звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради від 07.02.2023 про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до заяви від 07.02.2023 року;

2) зобов`язати Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради здійснити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до заяви від 07.02.2023 року.

Відповідно до статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Зі змісту позову вбачається, що він підписаний адвокатом Курлейко О.С., на підтвердження повноважень якого до позову додано ордер серії ВА№1048214, яким неповнолітній Садовніков Роман Германович уповноважує адвоката представляти його інтереси в Кіровоградському окружному адміністративному суді.

Відповідно до частини 1 статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з частини 1 статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до частини 2 статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Тобто, змістом адміністративної процесуальної дієздатності є здатність особисто здійснювати процесуальні права та обов`язки, яка породжує відповідні юридичні наслідки.

Відсутність адміністративної процесуальної дієздатності виключає можливість як особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, так і доручати ведення справи представникові.

Адміністративна процесуальна дієздатність визнається за фізичними особами, які досягли повноліття, що випливає зі змісту частини 2 статті 43 КАС України.

Положеннями статті 34 Цивільного кодексу України передбачено, що особа вважається повнолітньою, якщо вона досягнула вісімнадцяти років.

Позивачем відповідно до матеріалів позовної заяви є неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а позов в його інтересах подано адвокатом Курлеко О.С. Водночас ОСОБА_2 зазначений в позовній заяві також як позивач, однак повноваження адвокату надано його неповнолітнім сином, а не ним самим. Повноважень адвоката на ведення справи в інтересах ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Згідно частин 1, 2 статті 56 КАС України, права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо законних представників неповнолітнього ОСОБА_1 2008 р.н. та їх процесуальної ролі у цій справі.

З наданих до суду матеріалів незрозуміло, яким чином та на якій підставі неповнолітня особа може мати відносини з адвокатом безпосередньо, тобто без участі батьків або ж осіб, які у відповідності до Закону мають право представляти її інтереси; яка правова природа таких відносин; на підставі чого саме (договір, довіреність тощо) був виданий ордер серії ВА№1048214.

Таким чином, до суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження процесуальних повноважень як позивача, так і адвоката Курлейко О.С. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 у розумінні КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 7, 43, 55, 160, 169, 171, 243, 248, 293-297 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов, разом із доданими до нього документами - повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. Науменко