Справа № 380/2696/21
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/2696/21
У Х В А Л А

з питань відводу судді

20 березня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в порядку письмового провадження, у м. Львові заяву представника Окружного адміністративного суду міста Києва про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з вимогами до Окружного адміністративного суду міста Києва (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 81а; фактична адреса: 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1; ) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року закрито провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06 вересня 2010 року про відрахування ОСОБА_1 з 06 вересня 2010 року зі штату Окружного адміністративного суду м. Києва із займаної посади Голови суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 у задоволені позову ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій - відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року про закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 380/2696/21 змінено в частині підстав та мотивів закриття провадження в частині позовних вимог.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 380/2696/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо відмови у видачі наказу про скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06 вересня 2010 року про відрахування ОСОБА_1 з 06 вересня 2010 року зі штату Окружного адміністративного суду м. Києва із займаної посади Голови суду та щодо відмови у видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату цього суду. Зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до складу суддів Окружного адміністративного суду міста Києва. Зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду м. Києва час з дня звільнення з 06 вересня 2010 року по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва. Зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 06 вересня 2010 року по день скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06 вересня 2010 року про відрахування ОСОБА_1 з урахуванням належних доплат та надбавок. У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з бюджетних асигнувань Окружного адміністративного суду міста Києва () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9500,00 (дев`ять тисяч п`ятсот гривень) 00 копійок.

Постановою Верховного Суду від 03 листопада 2022 року у справі № 830/2696/21 (адміністративне провадження № К/990/14645/22) касаційні скарги Державної судової адміністрації України та Окружного адміністративного суду міста Києва задоволено частково. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №380/2696/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2022 року виправлено описку у пункті 2 резолютивної частини скороченого та повного тексту постанови Верховного Суду від 03 листопада 2022 року, виклавши у такій редакції: «Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №380/2696/21 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду».

Справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 09.12.2022.

Після автоматизованого розподілу для розгляду цієї справи визначено головуючу суддю Карп`як О.О.

Ухвалою судді від 13.12.2022 прийнято до провадження адміністративну справу №380/2696/21, призначено підготовче судове засідання на 28 грудня 2022 року о 11:00.

Ухвалою від 28.12.2022 залучено до участі у справі співвідповідача Державну судову адміністрацію України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, e-mail: ).

Ухвалою від 09 січня 2023 року у задоволенні заяви представника Окружного адміністративного суду міста Києва, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - відмовлено.

Ухвалою від 10 березня 2023 року клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено. Постановлено судове засідання у справі провести у режимі відеоконференції за участю представника Окружного адміністративного суду міста Києва; забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю представника відповідача доручено Окружному адміністративному суду міста Києва (за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана 8, корпус 1, зал № 3).

Підготовче засідання 16.03.2023 відкладено на 24.03.2023 о 11:00 з причин виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції (у зв`язку з відсутністю Інтернет зв`язку у Львівському окружному адміністративному суді) відповідно до ч.2 ст.181 КАС України.

16 березня 2023 року на адресу суду від представника Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про відвід судді Карп`як О.О. у справі № 380/2696/21.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що суддя Карп`як О.О., не може брати участь у розгляді справа № 380/2696/21 та підлягає відводу, оскільки ставиться до відповідача - Окружного адміністративного суду міста Києва упереджено, що викликає сумнів в об`єктивному судовому розгляду справи. Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Карп`як О.О., під час розгляду справи стало те, що суддя Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О., при відкритті провадження у справі не взяла до уваги обов`язкові висновки Верховного Суду, зазначені в Постанові Верховного Суду від 03.11.2022 у справі № 380/2696/21 щодо необхідності залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Державну судову адміністрацію України. Представник відповідача вказує про те, що суддею Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О., під час прийняття справи до свого провадження було порушено гарантоване право Окружного адміністративного суду міста Києва на подання відзиву на позовну заяву. Зазначає, що Окружний адміністративний суд міста Києва, здійснивши перевірку наявності вільного майданчику для проведення відеоконференції в системі бронювання систем відеоконференцзв`язку, виявив обставину вказання Львівським окружним адміністративним судом в ухвалі від 09.01.2023 недостовірних даних щодо відсутності такого майданчику, що свідчить про обмеження суддею Карп`як О.О., права Окружного адміністративного суду міста Києва на доступ до правосуддя, права на захист та здійснення представництва інтересів суду. Також вказує, про те, що ухвала судді Карп`як О.О. з питань проведення судового засідання в режимі відеоконференції, надійшла на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва лише 15.03.2023, тобто з порушенням норм КАС України щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце проведення судового засідання. На думку представника відповідача - Окружного адміністративного суду міста Києва суддя Карп`як О.О., систематично порушує права відповідача в частині участі в судовому засіданні. Вважає, що вищенаведені підстави в сукупності об`єктивно свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи судді Карп`як О.О. Тому просить відвести суддю Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О., від розгляду справи №380/2696/21 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою судді Карп`як О.О. від 17.03.2023 у справі № 380/2696/21 заяву про відвід судді Карп`як О.О. від 16 березня 2023 року у справі №380/2696/21 визнано необґрунтованою. Передано таку заяву для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Карп`як О.О., 17.03.2023 визначено головуючу суддю Братичак У.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України, згідно з ч.ч.1-3 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У відповідності до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши викладені в заяві представника відповідача - Окружного адміністративного суду м. Києва доводи, суд приходить висновку, що такі стосуються процесуальних дій судді, носять оціночний характер і не можуть слугувати доказами упередженості судді при розгляді адміністративної справи №380/2696/21. Крім цього, вказана заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Карп`як О.О. у розгляді цієї справи відповідно до ст.36 КАС України.

При вирішенні питання про відвід судді суд також враховує практику Європейського суду з прав людини.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» від 17.07.1997, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. п. 103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013, «для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції, слід звернути увагу на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його/її безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності.

Водночас, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії».

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя може бути небезсторонньою, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 07.08.1996).

Отже, позиція судді при вирішенні процесуальних питань під час розгляду справи та незгода сторони з такими рішеннями, самі по собі не є свідченням упередженості судді та не може бути підставою для відводу головуючого у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви представника відповідача - Окружного адміністративного суду м. Києва про відвід судді Карп`як О.О., а тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 248, 250, 256, 293-295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника відповідача - Окружного адміністративного суду м. Києва про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна