Справа № 279/124/22
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/124/22
Провадження № 2-а/279/15/23
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

судді Коваленко В.П.

секретаря Зубкової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови серії ДП18 № 860546 від 29.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 № 860546 від 29.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП складену відносно нього інспектором роти №5 батальону УПП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 . З постановою позивач не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував, його неправомірно притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, зазначив, що під час руху транспортного засобу був пристебнутий паском безпеки, а відстебнувся після зупинки його працівниками поліції. Крім того зазначив, що він є інвалідом 2-ї групи , являється водієм з інвалідністю. Також , було порушено його право скористатися правовою допомогою.

Справу розглянуто в порядку спрощенного позовного провадження. Позивач надав заяву в якій просив позовні вимоги задоволити. Представник відповідача надав відзив на позов в якому позовні вимоги вважає необґрунтованими, в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надавши оцінку змісту відзиву представника відповідача, поясненням позивача, об`єктивно оцінивши докази за правилами ст. 89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства, прийшов до наступного висновку.

Відповідальність за ст. 121 ч. 5 КпАП України настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно постанови, 29 грудня 2021 року о 09 год. 05 хв. в м. Сарни по вул. Бєлгородська, 70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz SPRINTER 316 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом SYRIUSZ BZS номерний знак НОМЕР_2 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в». Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР України). Вказаним скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1ст.9 КпАП України ).
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів,

що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.3.«в» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

ОСОБА_1 є особою, що потерпіла від наслідків Чорнобильської катастрофи категорії 1 та інвалідом ІІ групи, що підтверджується копіями посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи категорії 1 та довідкою МСЕК (а.с. 6,7).

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів , які б спростовували твердження позивача.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором роти №5 батальону УПП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Гісом Олександром Михайловичем серії ДП18 № 860546 від 29.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст. 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :
Позовні вимоги задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 № 860546 від 29.12.2021 року винесену інспектором роти №5 батальону УПП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Гісом Олександром Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП - закрити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк до Сьомого апеляційного адміністраивного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя В.П.Коваленко