Справа № 420/5361/22
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5361/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурса О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача до Державного бюджету суму штрафу в розмірі 68 000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем самостійно не виконуються постанови про накладення штрафу №68, №69 від 23.11.2021 року, якими на ФОП ОСОБА_1 накладено штрафні санкції за порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

За таких обставин, відсутність у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відомостей про сплату відповідачем штрафних санкцій, стала підставою звернення до суду з даним адміністративним позовом, відповідно до ч. 6 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції, якою передбачено, що суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Ухвалою суду від 11.04.2022 позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 20.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, вирішено розгляд справи здійснити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалу суду від 20.04.2022, копію позову з додатками та заяву про усунення недоліків направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте поштове повідомлення повернулось до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 75).

Відтак, судом задіяні та використані всі можливі засоби задля своєчасного повідомлення учасника процесу про судовий розгляд даної справи.

Відзив на адміністративний позов від відповідача до суду не надійшов, у зв`язку із чим справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця 16.10.2004 року проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , номер запису про проведення державної реєстрації: 2 556 968 (а.с. 14).

Основним видом економічної діяльності фізичної особи-підприємця вказано: роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.78) (а.с. 13).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 26.08.2021 №2204 Про проведення планової перевірки та Направлення на проведення перевірки №1963 від 26.08.2021 (а.с. 18-19), посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у період з 01.09.2021 по 06.09.2021 проведено планову перевірку характеристик продукції, розповсюдження якої здійснює суб`єкт господарювання за адресою фактичного розповсюдження продукції: АДРЕСА_2 , ТЦ «Александровський», магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Предмет перевірки: характеристики електричного та електронного обладнання, в т.ч. низьковольтного; радіообладнання.

01.09.2021 ФОП ОСОБА_1 було вручено «Роз`яснення суб`єкту господарювання» (а.с. 10).

За результатами проведення перевірки характеристик продукції складено Акт перевірки характеристик продукції від 06.09.2021 №2002 (а.с. 25-28), у якому зафіксовані виявлені порушення, а саме:

Актом перевірки характеристик продукції від 06.09.2021 року №2002 у ФО-ГІ ОСОБА_1 зафіксовано порушення:

- п.п. 8, 12, 19, 20, 28, 41, 42, 43 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 р. №1067 та п.п. 13, 17, 24, 25, 32, 44, 45, 46 «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1077, а саме на електрообладнанні (мережевний зарядний пристрій hoco. С73А Clorious double 2.4 White, 100-240V 50/60Hz, 0.4A, модель C73A, ш/к 063, країна- виробник: Китай): на табличці з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам; відсутнє найменування, комерційне найменування, торгівельна марка та контактна поштова адреса виробника та імпортера, згідно з вимогами закону про порядок застосування мов;

- п.п. 8, 12, 19, 20, 28, 41, 42, 43 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 р. №1067 та п.п.13, 17, 24, 25, 32, 44, 45, 46 «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1077, а саме на електрообладнанні (мережевний зарядний пристрій hoco. С70А 18 W Black, 100-240V 50/60Hz, 0.5А, модель С70А, ш/к 645, країна-виробник: Китай), а саме: на табличці з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам; відсутнє найменування, комерційне найменування, торгівельна марка та контактна поштова адреса виробника та імпортера, згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Акт перевірки характеристик продукції від 06.09.2021 №2002 підписаний відповідачем 06.09.2021

07.09.2021 на підставі Акту перевірки від 06.09.2021 №2008 Головним управління Держпродспоживслужби в Одеській області прийняті Рішення №328 та №329 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, шляхом усунення формальної невідповідності та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог (а.с. 31-32).

Термін виконання рішень встановлено до 27.10.2021.

У розділі відмітка про надіслання рішення суб`єкту господарювання… вказано, що рішення надіслані через відділення поштового зв`язку 16.09.2021. Рішення направлено рекомендованим листом №664 та отримано ФОП ОСОБА_1 20.10.2021 (а.с. 33). Отже, відповідач належним чином повідомлений про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

У зв`язку відсутністю інформації щодо виконання рішень №328, №329 від 07.09.2021 року Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.11.2021 №3271 призначено позапланову перевірку з 04.11.2021 по 09.11.2021 за місцем розміщення продукції: АДРЕСА_2 , ТЦ «Александровський», магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ФОП ОСОБА_1 (а.с. 34).

Для здійснення перевірки посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області видане Направлення на проведення позапланової перевірки від 03.11.2021 №2986 (а.с. 35).

06.11.2021 ФОП ОСОБА_1 було вручено «Роз`яснення суб`єкту господарювання» (а.с. 10).

За результатами проведеної позапланової перевірки посадовим особам позивача складений Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.11.20201 року №42, яким зафіксовано, що Рішення №328 та Рішення №329 від 07.09.2021 не були виконані (а.с.37-38).

У розділі Відмітка про надіслання акту суб`єкту господарювання… вказано, що примірник Акту перевірки від 09.11.20201 року №42 направлений відповідачу 09.11.2021 року засобами поштового зв`язку.

09.11.2021 посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області складено Протокол №30 про виявленні при проведенні позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 , фактична адреса розповсюдження продукції: АДРЕСА_2 , ТЦ «Александровський», магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », порушень, відповідальність за які передбачена п. 3 ч. 4 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції (а.с. 45).

У розділі відмітка про надіслання протоколу суб`єкту господарювання… вказано, що примірник протоколу №30 від 09.11.2021 надісланий через відділення поштового зв`язку 09.11.2021. Зазначений акт та протокол направлено відповідачу рекомендованим листом №222.

Постановою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.11.2021 № 68 за результатами розгляду справи (Акту перевірки характеристик продукції від 06.09.2021 №2002, Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.11.2021 №42 та Протоколу №30 від 09.11.2021) встановлені порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.09.2021 №328, за що застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34 000, 00 грн. (а.с. 47).

Постановою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.11.2021 № 69 за результатами розгляду справи (Акту перевірки характеристик продукції від 06.09.2021 №2002, Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.11.2021 №42 та Протоколу №30 від 09.11.2021) встановлені порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.09.2021 №329, за що застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34 000, 00 грн. (а.с. 48).

Вказані постанови направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом №489.

У зв`язку із неотриманням ФО-П ОСОБА_1 рекомендованих листів (повертались у зв`язку із закінченням терміну зберігання) Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області направлено через службу доставки «Спецкур`єр» наступні документи: акт №42 від 09.11.2021 року, протокол №30 від 09.11.2021 року, Рішення №134 від 22.11.2021 року, постанову №68, 69 від 23.11.2021 року. Вказані документи ФО-П ОСОБА_1 отримав 20.12.2021.

Відсутність у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відомостей про сплату накладених на відповідача адміністративно-господарських санкцій зумовило звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Преамбула до Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції передбачає, що цей Закон встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Дія цього Закону, відповідно до частини першої статті 2, поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами (ч.2 ст.2 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції).

Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (ч.1 ст.3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

У відповідності з ч. 1 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Відповідно до пункту 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Обмежувальні (корегувальні) заходи щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі в разі формальної невідповідності, застосовуються відповідно до статті 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.

Як передбачено ч. 1 ст. 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону (ч. 2 ст. 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції).

За приписами ч. 3 ст. 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Відповідно до прийнятих ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області стосовно ФОП ОСОБА_1 Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.09.2021 №328 та №329, встановлено, що на табличці з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам; відсутнє найменування, комерційне найменування, торгівельна марка та поштова адреса виробника та імпортера, згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, що є п.п. 8, 12, 19, 20, 28, 41, 42, 43 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 р. №1067 та п.п.13, 17, 24, 25, 32, 44, 45, 46 «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1077.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:

1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;

2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Відповідно до частини дванадцятої статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» постановою Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2011 №1017 затверджений Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Цей Порядок визначає процедуру здійснення контролю стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (далі - рішення).

Пунктом 4 Порядку №1017 передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком.

Повідомлення про виконання рішення подається суб`єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення.

Суб`єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення.

Згідно з пунктом 5 Порядку №1017, під час проведення аналізу повідомлення про виконання рішення орган ринкового нагляду:

1) вивчає і аналізує відомості, які містяться в повідомленні, доданих до нього документах (їх копіях) та рішенні;

2) робить висновок про достатність та достовірність інформації, яка міститься в повідомленні та доданих до нього документах (їх копіях), а у разі виникнення сумнівів у достовірності такої інформації - обґрунтовує їх на підставі фактичних даних;

3) робить висновок про ступінь та результативність виконання суб`єктом господарювання рішення.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1017, орган ринкового нагляду на підставі повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення оформляє довідку про результати аналізу виконання рішення.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1017, у разі коли за результатами аналізу повідомлення про виконання рішення встановлено, що інформація, яка міститься в повідомленні та доданих до нього документах (їх копіях), є недостатньою для підтвердження факту результативності виконання рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності такої інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішення.

Перевірка стану виконання рішення проводиться також у разі неподання суб`єктом господарювання повідомлення про його виконання в установлений у рішенні строк.

За приписами пункту 8 Порядку №1017, перевірка стану виконання рішення починається не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня надходження до органу ринкового нагляду повідомлення про його виконання, а в разі неподання суб`єктом господарювання такого повідомлення в установлений строк - не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня настання такого строку.

Як встановлено судом, термін виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів було встановлено до 27.10.2021.

У розділі відмітка про надіслання рішення суб`єкту господарювання… вказано, що рішення надіслані через відділення поштового зв`язку 16.09.2021.

Рішення направлені рекомендований листом №664 та отримано ФОП ОСОБА_1 20.10.2021, що підтверджується матеріалами справи.

У подальшому ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за результатами розгляду справи (Акту перевірки характеристик продукції від 06.09.2021 №2002, Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.11.2021 №42 та Протоколу №30 від 09.11.2021) встановлені порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.09.2021 №328, 329.

Постановами від 23.11.2021 № 68 та №69 за вказані порушення до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції, стягнення яких є предметом позову.

Суд звертає увагу, що правомірність рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до ФОП ОСОБА_1 , не входить до предмета доказування у межах даної справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається дотримання позивачем вказаного порядку з розгляду справи про накладення штрафів.

У матеріалах справи наявні докази надіслання та вручення відповідачу постанов від 23.11.2021 №68, №69.

Водночас, відповідно до останнього абзацу ч. 6 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

При цьому, оскільки суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення, постанови від 23.11.2021 №68 та №69 отримано 21.12.2021, правом на оскарження рішень у судовому порядку відповідач не скористався.

Отже, у суду наявні підстави вважати, що у встановлений Законом, тобто у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідного рішення, накладений штраф відповідачем не сплачено.

Частиною 1 ст. 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. ( ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, та враховуючи, що у даному випадку відповідач належним чином повідомлявся про накладення на нього компетентним органом штрафу за порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», рішення про накладення штрафу не оскаржував та у встановлені строки добровільному порядку не сплатив, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволенню.

За приписами ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

До суду не надавались докази щодо понесених судових витрат суб`єктом владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому у суду відсутні підстави для розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 126, 162, 242-246, КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України адміністративно господарські санкції у вигляді штрафу у загальному розмірі у розмірі 68 000,00грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя О.О. Хурса