Справа № 373/194/23
Суддя: Рева О. І.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/194/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві, інспектора роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Дженжери Вадима Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 10.02.2023 звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6163591 від 13.11.2022, що винесена інспектором роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Дженжерою В.П. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в розмірі 510,00 грн. Провадження по справі просить закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.11.2022 він на власному автомобілі марки «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вулиці Верхній Вал в м. Києві. На перехресті повернув ліворуч на вулицю Набережно-Хрещатицьку. Проїхавши від перехрестя близько 200-300 м його зупинили працівники поліції та повідомили про здійснення ним повороту на забороняючий «червоний» сигнал світлофора. Він не погодився і попросив працівника поліції надати докази. У відповідь інспектор ввів у електронний пристрій його дані та, повернувши документи, зібрався іти до службового автомобіля. Оскільки він думав, що працівником поліції буде складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, то попросив надати його копію. Інспектором його прохання було проігнороване.

Копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав лише 31.01.2023 на його письмовий запит до Управління патрульної поліції у місті Києві.

Ухвалою суду від 21.02.2023 ОСОБА_1 було поновлено строк звернення до суду із адміністративним позовом, провадження по справі було відкрите та призначено до розгляду в судове засідання 06.03.2023.

06.03.2023 судове засідання було відкладене за клопотання представника відповідача, оскільки він не мав достатнього часу для направлення відзиву на позов.

15.03.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву з доказом направлення копії відзиву позивачу для ознайомлення. Представником відповідача зазначено, що інспектор під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановив причини та умови що сприяли вчиненню даного правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП; виконав умови підготовки адміністративної справи до розгляду, що передбачені ст. 278 КУпАП; повідомив позивача про його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Інспектор у ході розгляду справи не перешкоджав реалізації права особи на отримання правової допомоги позивачем на місці розгляду справи, чи в телефонному режимі. Оскаржувана постанова інспектором була складена на місці вчинення правопорушення відповідно до положень ч. 4 ст. 258 КУпАП. Також представником відповідача зазначено, що у Департаменті патрульної поліції відсутні фото- та відеоматеріали, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, оскільки закінчився їх строк зберігання. Таким чином, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити. На запитання суду уточнив місце здійснення ним повороту ліворуч 13.11.2022 в м. Києві. Це було перехрестя вулиці Верхній Вал, поблизу будинку № 68 та вул. Набережно-Хрещатицької, яка в подальшому плавно переходить у вулицю Набережно-Лугову.

Відповідачі: представник Управління патрульної поліції у місті Києві та інспектор роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Дженжера В.П. в судове засідання не з`явились, на підставі ч. 9 ст. 126 КАС України вважаються належним чином повідомленими про час, дату і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 126 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Згідно з вимогами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За приписами ст. 77 КАС України обов`язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частинами 2, 3 ст. 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, судом взяті до уваги всі подані сторонами докази, підстав для прийняття додаткових доказів у понад визначені законом строки немає і відповідних клопотань з доводами про поважність причин пропуску подання суду доказів не надходило.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом установлено, що 13.11.2022 о 10.00 год інспектором 4 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Дженжерою В.П. в м. Києві по вулиці Набережно-Хрещатицькій, 4 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6163591 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 13.11.2022 о 09.57 год в м. Києві по вулиці Набережно-Хрещатицькій, 4 керуючи транспортним засобом марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора ШКІ 270.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Судом було пред`явлено позивачу зображення цієї ділянки дороги в м. Києві, яке отримано з відкритих джерел (Google карта) і він підтвердив місце здійснення ним повороту ліворуч на перехресті вулиць Верхій Вал та Набережно-Хрещатицька в м. Києві. Ця ділянка дороги облаштована як дорожніми знаками, так і світлофором. Дорожніх знаків, які б забороняли здійснювати поворот ліворуч ця ділянка дороги не містить. Підстав сумніватися у правдивості пояснень позивача у суду немає.

На противагу цьому, є підстави сумніву в достовірності змісту оскаржуваної постанови, оскільки з відкритих джерел (Google карта) вбачається, що в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, 4 відсутній не лише світлофор, а й перехрестя доріг.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Дані положення врегульовані статтею 251 КУпАП.

В суді встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення 13.11.2022 о 09.57 год ОСОБА_1 не могла бути вулиця Набережно-Хрещатицька, 4 в місті Києві, оскільки в АДРЕСА_1 відсутній не лише світлофор, а й перехрестя доріг.

Тому, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У свою чергу, судом також встановлено порушення процедури розгляду справи інспектором роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Дженжерою В.П., оскільки поліцейський фактично не здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення, порядок якого передбачений вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, а лише виніс оскаржувану постанову, не склавши протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 258 КУпАП передбачено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. У тому числі, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У цьому випадку уповноваженою особою Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Частиною 5 статті 258 КУпАП врегульовано, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 1322 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою вимогою для забезпечення завдань КУпАП та мети адміністративного стягнення (ч. 2 ст. 7 КУпАП).

У даному випадку інспектором роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Дженжерою В.П. було порушено вищевказані вимоги КУпАП та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності без фактичного розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки позивачем на місці вчинення правопорушення було оспорене допущене порушення, протокол відносно нього складений не був, процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, що визначена ст. 279 КУпАП не дотримана. Представником відповідача правомірність своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови, в розумінні ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведена.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний наділений повноваженнями скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, аналізуючи обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Зокрема, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позовна вимога про визнання оскаржуваної постанови протиправною не відповідає вимогам частини 2 статті 286 КАС України, оскільки цією нормою процесуального закону визначено особливості провадження в даній категорії адміністративних справ та повноваження суду за наслідками розгляду справ з приводу рішень суб`єкта владних повноважень у справах притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням висновку суду про ухвалення рішення на користь позивача з відповідача підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в місті Києві судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 9, 72, 77, 79, 139, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві, інспектора роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Дженжери Вадима Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6163591 від 13.11.2022, винесену інспектором роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Дженжерою Вадимом Петровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні позову в частині визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: Управління патрульної поліції у місті Києві, адреса місцезнаходження: вул. Святослава Хороброго, буд. № 9, м. Київ, 03151;

відповідач: ОСОБА_2 , інспектор роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Києві поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, адреса для листування: вул. Святослава Хороброго, буд. № 9, м. Київ, 03151.

Суддя О. І. Рева