Справа № 340/3353/22
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2023 року м. Дніпросправа № 340/3353/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «М`ясокомбінат «Ятрань» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року

в адміністративній справі №340/3353/22 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «М`ясокомбінат «Ятрань» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі №340/3353/22 в задоволенні адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю «М`ясокомбінат «Ятрань» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення по цій справі, яким позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «М`ясокомбінат «Ятрань» задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не дослідив належним чином обставин того, що в акті фактичної перевірки від 08 червня 2022 року описано факт правопорушення щодо алкогольних напоїв, тоді як у висновку акта зазначено про маркування тютюнових виробів, що, на думку позивача, свідчить про безпідставність та необґрунтованість фактів, викладених у вказаному акті, так як при здійсненні контрольно розрахункової операції за місцем реалізації товарів 07.06.2022 посадовими особами відповідача, фактів порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» виявлено не було. Крім того, позивач посилається на те, що в якості підстав для проведення перевірки в наказі зазначено пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, водночас для призначення перевірки із зазначених підстав контролюючому органу необхідно: отримати в установленому порядку інформацію про порушення вимог законодавства; послатися в наказі про призначення перевірки на конкретні фактичні порушення. Враховуючи, що у спірному випадку відповідачем не наведено інформації про порушення вимог законодавства, яка стала підставою для призначення фактичної перевірки та не наведено її у наказі про призначення фактичної перевірки, тому, на думку позивача, наказ від 07 червня 2022 року №474 є протиправним.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що відповідно до листа Державної податкової служби України від 20 травня 2022 року за № 4048/7/99-00-07-04-02-07, Департамент податкового аудиту, за результатами аналізу даних систем контролю за обігом алкогольних напоїв (Е-акциз) ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності» в частині зіставляння виданих виробникам та імпортерам МАП, з тими що відображені у фіскальних чеках, було виявлено низку МАП на алкогольних напоях, які придбані покупцями у роздрібній мережі магазинів на території м. Кропивницького реквізити яких вже неодноразово зустрічалися (були погашені) у фіскальних чеках РРО, зокрема ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» у двох випадках. При цьому, хоч в наказі від 07 червня 2022 року №474 і не зазначено підстави для проведення перевірки, проте відповідачем під час розгляду даної справи у суді першої інстанції доведено наявність таких підстав, а саме: лист Державної податкової служби України від 20 травня 2022 року за № 4048/7/99-00-07-04-02-07. Відповідач також зазначив, що позивачем не спростовано наявність порушень, виявлених під час фактичної перевірки, а саме: п. 3 ч. 4 ст.11 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що листом Державної податкової служби України від 20 травня 2022 року за № 4048/7/99-00-07-04-02-07, Департамент податкового аудиту, за результатами аналізу даних систем контролю за обігом алкогольних напоїв (Е-акциз) ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності» в частині зіставляння виданих виробникам та імпортерам МАП, з тими що відображені у фіскальних чеках, повідомлено відповідача, що було виявлено низку МАП на алкогольних напоях, які придбані покупцями у роздрібній мережі магазинів на території м. Кропивницького реквізити яких вже неодноразово зустрічалися (були погашені) у фіскальних чеках РРО, зокрема ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» у двох випадках (а.с.54-57).

Наказом Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 07 червня 2022 року №474 наказано провести фактичну перевірку господарської одиниці позивача, а саме - магазин за адресою: м. Кіровоград, вул. Маланюка,9. Перевірка проводилась з метою контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги), з використанням електронних платіжних засобів ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв , у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (а.с.49).

За результатом фактичної перевірки контролюючим органом було складено акт фактичної перевірки від 08 червня 2022 року щодо норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв (а.с.52-53).

Проведеною перевіркою ГУ ДПС у Кіровоградській області було встановлено, що згідно баз даних АІС «Податковий блок» було встановлено, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Маланюка 9, реалізовано (погашено) 2 марки акцизного податку з однаковими реквізитами. 02 лютого 2022 року о 16-35 год. згідно фіскального чека №7680142 через РРО ф.№ було реалізовано 1 пляшку горілки «Світовий клас» ТМ Рrime 0,2 л, яка маркована МАП-АВ ЛГП АСАД №786290, сума АП - 10,157 грн, місяць виготовлення МАП - червень 2021 року. 04 лютого 2022 року о 20-36 год. згідно фіскального чека №818021 через РРО ф.№ реалізовано 1 пляшку горілки «Світовий клас» ТМ Рrime 0,2 л, яка маркована МАП-АВ ЛГП АСАД №786290, сума АП-10,157 грн, місяць виготовлення МАП - червень 2021.

За результатами проведеної фактичної перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області було прийнято податкове повідомлення - рішення від 06 липня 2022 року №5, згідно якого до ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» було застосовано адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, в сумі 17 000 грн (а.с.71).

Правомірність податкового повідомлення-рішення від 06 липня 2022 року №5 є предметом судового розгляду у цій справі.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з підтвердження факту виявленого порушення під час фактичної перевірки щодо реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суд першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону №481/95-ВР, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів (підпункт 14.1.107).

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку (підпункт 14.1.109).

Згідно з пунктом 226.1 статті 226 Податкового кодексу України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється. Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв. Кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки. Виробники та імпортери тютюнових виробів ведуть облік та звітують про використання марок акцизного податку за видами марок (ТІ «тютюн імпортний», ТВ «тютюн вітчизняний») у кількісному виразі.

Відповідно до пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Згідно з частиною другою статті 17 Закону №481/95-ВР, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 гривень.

Підставою для прийняття відповідачем спірного рішення про накладення штрафних санкцій став висновок про реалізацію позивачем 1 пляшки горілки «Світовий клас» ТМ Prime 0,2 л, яка не маркована маркою акцизного податку відповідно до вимог чинного законодавства. Такого висновку відповідач прийшов у зв`язку з тим, що позивачем було реалізовано (погашено) 2 марки акцизного податку з однаковими реквізитами.

В письмових поясненнях завідувач магазину, щодо якого здійснювалась перевірка, ОСОБА_1 зазначила, що 02 лютого 2022 року на касі здійснювала обслуговування покупців касир ОСОБА_2 та здійснила продаж 1 пляшки горілки 0,2 ТМ «РRАІМ», при цьому покупець розрахувався банківською карткою, з технічних причин термінальний чек «операція успішна», касовий апарат завис, покупець забрав термінальний чек й товар, не захотів чекати чек та пішов. Але щоб провести по касі покупку взяли з полиці іншу пляшку горілки та провівши по касі її вернули знов на полицю. Тому 04.02.2022 іншим касиром ОСОБА_3 була продана пляшка 0,2 ТМ «РRАІМ» з аналогічною акцизною маркою (а.с.64).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що склад правопорушення, за яке статтею 17 Закону №481/95-ВР передбачена відповідальність, утворює факт зберігання, транспортування чи реалізацію алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790.

Пунктом 5 вказаного Порядку передбачено, що підставами для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють зберігання та реалізацію тютюнових виробів, повинні додержуватись вимог абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», статті 226 ПК України та пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, щодо належного маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Виходячи з викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи позивача про те, що через зависання касового апарату продавець щоб провести по касі покупку (пляшку горілки) взяв з полиці іншу пляшку горілки та провівши її по касі повернув на полицю, не спростовують виявлених порушень п. 3 ч. 4 ст.11 Закону №481/95-ВР.

Щодо доводів позивача про неправомірність проведення фактичної перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Підставою проведення фактичної перевірки, визначеної підпунктом 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Судом першої інстанції встановлено, що листом Державної податкової служби України від 20 травня 2022 року за № 4048/7/99-00-07-04-02-07, Департамент податкового аудиту, за результатами аналізу даних систем контролю за обігом алкогольних напоїв (Е-акциз) ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності» в частині зіставляння виданих виробникам та імпортерам МАП, з тими що відображені у фіскальних чеках, повідомлено відповідача, що було виявлено низку МАП на алкогольних напоях, які придбані покупцями у роздрібній мережі магазинів на території м. Кропивницького реквізити яких вже неодноразово зустрічалися (були погашені) у фіскальних чеках РРО, зокрема ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» у двох випадках (а.с.54-57).

Вказаний лист виступав підставою для проведення фактичної перевірки.

З огляду на казане суд першої інстанції правильно вказав, що хоча в наказі Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 07 червня 2022 року №474 про проведення фактичної перевірки не було зазначено підстави для проведення перевірки, відповідачем було доведено наявність таких підстав, а саме листом Державної податкової служби України від 20 травня 2022 року за № 4048/7/99-00-07-04-02-07.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності доводів позивача про протиправність наказу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 07 червня 2022 року №474 про проведення фактичної перевірки, оскільки відсутність в наказі про проведення фактичної перевірки посилання на підстави проведення такої перевірки не зумовлюють протиправність спірного податкового-повідомлення рішення.

Щодо доводів позивача про те, що в акті фактичної перевірки від 08 червня 2022 року описано факт правопорушення щодо маркування алкогольних напоїв, а у висновку зазначено про маркування тютюнових виробів, суд першої інстанції правильно зазначив, що така підстава для скасування спірного податкового повідомлення-рішення є формальною, оскільки описова частина акта та податкове повідомлення-рішення мають правильне посилання на п. 3 ч. 4 ст.11 Закону №481/95-ВР щодо реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, що дає змогу суб`єкту господарювання бути обізнаним належним чином із виявленими порушеннями, за вчинення яких до нього застосовується відповідальність, передбачена ст. 17 Закону №481/95-ВР. Таким чином, вказані розбіжності в акті фактичної перевірки не зумовлюють протиправність спірного податкового-повідомлення рішення.

За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні позову прийнято без неправильного застосування норм матеріального права, тому останнє підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «М`ясокомбінат «Ятрань» залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі №340/3353/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов