Справа № ЗД/620/3/22
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 березня 2023 року м. Київ № ЗД/620/3/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, де заявник просить суд забезпечити витребування з матеріалів справи №620/4299/18 та надати заявнику копію довідки - розрахунок, яка "......відповідно до рішення від року по справі, як доказ підтверджує розрахунок з позивачем за неотримане речове майно та здійснення позивачу виплат за період з 2004 по 2009 рік включно".

Відповідно до розпорядження голови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 №20, вказану заяву направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 вказану заяву передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу призначено до розгляду суддею Панченко Н.Д.

У зв`язку з невідповідністю заяви встановленим Кодексом адміністративного судочинства України вимогам, ухвалою суду від 20.01.2023 заяву залишено без руху та надано позивачу час на усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду:

- деталізованих письмових пояснень з приводу того, які обставини не в межах провадження №620/4299/18, а саме у межах даного провадження (суб`єктний склад визначений заявником - позивач ОСОБА_1 , відповідач - Чернігівський окружний адміністративний суд) підтвердять докази, які заявник просить суд забезпечити;

- заяви про уточнення прохальної частини заяви про забезпечення доказів із обов`язковим зазначенням ідентифікуючих ознак доказу, зокрема дати та номеру довідки, назви органу, що видав таку довідку, а також у частині "...яка відповідно до рішення від року по справі..." вказати дату рішення та номеру справи;

- оригіналу документа про сплату 744,30 грн. судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказана ухвала була направлена заявнику засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 975 за адресою, що зазначена особисто позивачем у даній заяві, а саме АДРЕСА_1

Однак до суду повернувся конверт з довідкою пошти із зазначенням причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд наголошує, що Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.01.2021 у справі №820/1400/17 зазначив, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 у справі №640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 у справі №826/12038/17.

У зв`язку із поверненням до суду конверту суд застосував альтернативний спосіб повідомлення заявника про зміст ухвали суду засобами телефонного зв`язку за вказаним у заяві номером телефону, однак отримав відповідь оператора зв`язку про те, що номер «не існує».

Крім того, як вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала суду від 20.01.2023 була оприлюднена 25.01.2023, а відтак перебувала у вільному доступі зі вказаної дати за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 108535067.

За наведених обставин суд вважає, що вжив усіх залежних від себе заходів, направлених на повідомлення заявника про наявність ухвали про залишення заяви без руху.

Попри це, ані у встановлений судом в ухвалі строк, ані в подальшому станом на час винесення даної ухвали відповідні недоліки заяви не були усунуті позивачем.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки, які були відображені в ухвалі від 20.01.2023, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати/видати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.