Справа № 520/7946/2020
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 березня 2023 року справа №520/7946/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

при секретарі судового засідання - Домніч О.В.,

за участі : представника заявника Біловуса Р.В ., представника позивача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУНЗЕ-СОЛАР" про розстрочення виконання рішення суду за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУНЗЕ-СОЛАР" про стягнення штрафу, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУНЗЕ-СОЛАР" про стягнення штрафу - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУНЗЕ-СОЛАР" в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції") 170000 (сто сімдесят тисяч ) грн. 00 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа від 14.09.2020 року до виконання, виданого Харківським окружним адміністративним судом по справі № 520/7946/2020 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУНЗЕ-СОЛАР" (ідентифікаційний код - 34952770) в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції") 170000 (сто сімдесят тисяч) грн 00 коп.

13.02.2023 товариством з обмеженою відповідальністю "ФРУНЗЕ-СОЛАР" подано заяву в порядку ст.378 Кодексу адміністративного судочинства про розстрочення виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року по справі №520/7946/2020.

В обґрунтування зазначеної заяви, представник зазначив, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України запроваджено воєнний стан. Оскільки, починаючи з 24.02.2022 року територія, де розташовано ТОВ «ФРУНЗЕ- СОЛАР», віднесена до територій можливих бойових дій, для яких не визначена дата їх завершення (території, на яких ведуться (велися) бойові дії), тому підприємство фактично немає змоги повноцінно здійснювати свою господарську діяльність, а одночасний арешт та списання коштів на вказану суму призведе до остаточного зупинення діяльності підприємства або банкрутства.

Представник заявника в судове засідання прибув, просив суд задовольнити клопотання про розстрочення виконання рішення суду.

Представник Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд заяви за відсутності уповноваженого представника та просив суд відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення з підстав викладених в запереченнях.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви і заперечень проти неї, суд встановив наступне.

У відповідності до частини першої статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

З метою забезпечення належного виконання судового рішення в публічно-правових спорах адміністративні суди можуть здійснювати відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміну чи встановлення способу та порядку виконання (стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України). Вказані процесуальні засоби адміністративні суди можуть застосовувати у виключних випадках, зокрема, якщо сторона доведе наявність обставин, що суттєво ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення.

Як зазначив Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 № 5-рп/2013, розстрочення виконання рішення суду означає виконання його частинами, встановленими судом, з визначеним інтервалом у часі; строки виконання рішення частинами (сплата грошових сум частками тощо) визначаються судом.

Конституційний Суд України також зазначив, що розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності та пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. При встановленні можливості розстрочення виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення.

Приписами частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан.

Відповідно до частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Разом з цим, суд зауважує, що підстави для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, які регулюють загальні підстави відстрочення чи розстрочення грошового зобов`язання чи податкового боргу, не є вичерпними й мають застосовуватись в сукупності з нормами матеріального права.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.01.2019 у справі №813/3195/14, яка враховується судом з огляду на приписи частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, питання розстрочення або відстрочення постанови суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом з цим, наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин від правової природи заборгованості.

Слід зазначити, що у відповідній заяві відповідач не зазначив жодної з підстав, передбачених спеціальними нормами законодавства, що зокрема, заявником не заперечується.

На підтвердження доводів заяви про розстрочення судового рішення відповідачем не надано до суду жодних доказів стосовно можливості сплачувати борг у рівних частинах (по 17 000,00 грн.) щомісячно.

Суд зауважує, що відповідач лише зазначає про тяжкий фінансовий стан та про те, що підприємство фактично немає змоги повноцінно здійснювати свою господарську діяльність, однак не надає належних пояснень та доказів того, яким чином розстрочення судом сплати заборгованості у сумі 170000,00 грн. сприятиме сплаті наявної заборгованості, а також яких заходів вживає підприємство для сплати саме цього боргу.

Суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 12.03.2019 у справі №809/927/14, від 24.01.2019 у справі №813/3195/14, згідно яких, збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення. З огляду на викладене, посилання позивача та суду першої інстанції на перебування підприємства у скрутному фінансовому становищі, є неприйнятними, оскільки не можуть підтвердити наявність достатніх підстав для розстрочення виконання судового рішення.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для розстрочення відповідачу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року по справі №520/7946/2020.

Положеннями частини восьмої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 229, 248, 256, 293-295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУНЗЕ-СОЛАР" про розстрочення виконання рішення суду від 14.09.2020 у справі 520/7946/2020 - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.03.2023.

Суддя А.С. Мороко