Справа № 532/228/23
Суддя: Назарьова Л. В.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

судді - Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі:

- поліцейський сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Безуглий Б. М,

- Головне управління Національної поліції в Полтавській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Безуглого Богдана Миколайовича та Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

06 лютого 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Безуглого Богдана Миколайовича та Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив таке.

27 січня 2023 року у вечірній час ОСОБА_1 на автомобілі був зупинений працівником поліції, який повідомив, що номерні знаки автомобіля не освітлюються, а також на автомобілі відсутній один задній бризковик. В подальшому, незважаючи на пояснення водія, працівником поліції прийнято постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн.

ОСОБА_1 зазначає, що безпосередньо перед виїздом із смт. Козельщина перевіряв справжність автомобіля та на той час на ньому були наявні бризковики. Крім цього, на місці події ОСОБА_1 виявив, що не освітлюється лише одна з двох ламп на номерному знаку, тому стверджувати, що номерні знаки не освітлюються не можна. Також на місці зупинки ОСОБА_1 встановив бризковик, однак поліцейський таку обставину не взяв до уваги. Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що на місці події поліцейським не роз`яснено положень статтей 307, 308 КУпАП, права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також порядок і строки оскарження постанови згідно статтей 287-289 КУпАП.

Із урахуванням викладеного, ОСОБА_1 прохає скасувати оскаржувану постанову та стягнути з ГУНП в Полтавській області судові витрати.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 лютого 2023 року відкрито провадження у справі.

Учасники справи, будучи завчасно, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Позивач, ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує повністю та прохає задовольнити.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом установлено, що постановою про адміністративне правопорушення серії БАД № 145596 від 27 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 27 січня 2023 року о 18 годині 23 хвилини він керував автомобілем марки ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 із неосвітленим заднім номерним знаком у темну пору доби, чим порушив вимоги п.2.9.В ПДР України, та без задніх захисних бризковиків. До ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 гривень (а.с. 8, 28).

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4.7.е ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Вимоги щодо безпечності технічного стану колісних транспортних засобів встановлюються Національним стандартом України «Колісні транспортні засоби» ДСТУ 3649:2010. Відповідно до п. 6.8.12 ДСТУ на КТЗ категорій N2, N3, О3, О4 випуску після 2002 року, обов`язково має бути задній захисний пристрій, або елементи конструкції, які виконують його функцію. Згідно п. 6.8.13 КТЗ ДСТУ 3649:2010 КТЗ мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під колес КТЗ сторонніх предметів і бруду. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно п.2.9.В ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Статтею 10 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що до компетенції власників транспортних засобів належить: здійснення заходів щодо розвитку, експлуатації та утримання у справному технічному стані транспортних засобів; перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Статтею 222 КУпАП визначені повноваження Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Статтею 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

Аналогічні положення про порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення місять п. 9, 10 розділу ІІІ зазначеної Інструкції, де вказано, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП передбачається, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАУ України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтями 75, 76 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд зазначає, що в матеріалах адміністративної справи, відповідачем, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, надано до суду DVD-диск з відеозаписом виявлення факту адміністративного правопорушення (а.с. 29).

Із наданого відповідачем відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції з причин неосвітленості заднього номерного знаку в темну пору доби, а також відсутності задніх захисних бризковиків.

Разом із тим, на місці зупинки транспортного засобу, автомобіль працівників патрульної поліції знаходився позаду автомобіля ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , передні освітлювальні прилади патрульного автомобіля були увімкнені таким чином, що освітлювали задній номерний знак транспортного засобу ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . На вказаному відеозаписі не можливо чітко встановити чи насправді номерний знак не освітлювався належним чином власними засобами освітлення в умовах, якщо б на нього не потрапляло стороннє світло, а саме фари автомобіля патрульної поліції. За відсутності інших доказів, окрім відеозапису, неможливо констатувати про рівень освітленості номерного знаку зупиненого автомобіля, а тому виникають сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_1 .

При цьому у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що безпосередньо перед виїздом із смт. Козельщина, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, перевіряв технічний стан автомобіля, зокрема світлові прилади, розсіювачі, а також наявність обох задніх бризковиків на транспортному засобі. Після зупипинки працівниками патрульної поліції, ОСОБА_1 на місці події виявив, що не освітлюється лише одна з двох ламп на номерному знаку та на задньому колесі відсутній один захисний бризковик. На місці зупинки ОСОБА_1 встановив бризковик та пояснив, що пошкодження виникло під час руху транспортним засобом по автодорозі з незадовільним покриттям, тому один із бризковиків відпав, натомість вказану технічну несправність було усунено на місці події після її виявлення.

Згідно п. 31.5 ПДР України у разі виникнення у дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.9.9. та 9.11 цих Правил.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 після виникнення несправностей не дотримався вище вказаних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Крім цього, судом установлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута інспектором патрульної поліції з порушенням вимог ст. 279 КУпАП, зокрема, не було роз`яснено права та обов`язки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її право на захист, що, в свою чергу, свідчить про недотримання належної процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що достатніх доказів вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3 та ч.1 ст.121 КУпАП суду не надано, за таких умов, суд позбавлений можливості констатувати про доведеність вини ОСОБА_1 , тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження по справі - закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом установлено, що при подачі до суду позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн, а тому, оскільки судом прийнято рішення про задоволення позову в повному обсязі, понесені позивачем судові витрати необхідно компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Керуючись статтями 8, 9, 19, 20, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, статтями 222, 247, 251, 252, 258, 289, 293 КУпАП, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Безуглого Богдана Миколайовича та Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 145596 від 27 січня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 1190,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути із Головного управління Національної поліції в Полтавській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до другого апеляційного адміністративного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідачі:

- поліцейський сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Безуглий Богдан Миколайович, юридична адреса: смт. Козельщина, вул.Остроградського, 117 Полтавського району Полтавської області;

- Головне управління Національної поліції в Полтавській області, , юридична адреса: м. Полтава, вул. Пушкіна, 83 Полтавської області.

Суддя