Справа № 645/7847/20
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 р.Справа № 645/7847/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України по справі № 645/7847/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.06.2021 по справі № 645/7847/20

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради , Головного спеціалісту-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленський Едуард Володимирович третя особа Харківська міська рада

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Фрунзенського районного суду м.Харків з адміністративним позовом до головного спеціаліста інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленського Едуарда Володимировича, Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа - Харківська міська рада, в якій просила суд:

-скасувати постанову від 14.12.2020 року серія АБ №034189 винесену головним спеціалістом інспектором з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харків від 11.06.2021 року по справі №645/7847/20 відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленського Едуарда Володимировича , Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування постанови.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.06.2021 по справі № 645/7847/20 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленського Едуарда Володимировича, Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа Харківська міська рада про скасування постанови - задоволено.

Скасовано постанову від 14.12.2020 року серія АБ №034189 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрито.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 року стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, б. 7, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі №645/7847/20, відповідно до якої заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради надати до суду звіт про виконання рішення суду;

-накласти штраф на Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради не виконує рішення суду, яке набрало законної сили.

Позивач разом із заявою подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про встановлення судового контролю, дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 року було вирішено питання, щодо стягнення судових витрат, яким було стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження - сукупністю дій, визначених у цьому законі.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до абзацу другого підпункту 1 пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Отже, при виконанні рішень суду, за якими боржником є орган місцевого самоврядування, які фінансуються з місцевого бюджету, органи казначейства України є суб`єктами владних повноважень, на яких покладений обов`язок щодо належного та своєчасного виконання рішень суду з виплати грошових коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі Порядок №845).

Згідно з п.3 Порядку №845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

В силу положень пунктів 24 та 25 цього Порядку стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку. Безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку.

Пунктом 6 цього Порядку передбачено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв`язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету. До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що виконання судових рішень про стягнення коштів з місцевого бюджету здійснюється за поданням стягувачем відповідних документів до органів Казначейства.

В даному випадку боржник - Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради є орган місцевого самоврядування, який фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, тому рішення про стягнення коштів з цього органу повинно виконуватися органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Оскільки стягувачем є ОСОБА_1 , то саме на неї покладено обов`язок звернення до Казначейства з вказаними документами.

Позивач не надала до заяви докази, що вона зверталась до Казначейства з приводу виконання судового рішення та подавала документи, які зазначені у п.6 Порядку №845.

Отже, колегією суддів не встановлено вжиття передбачених законодавством вимог саме заявником з метою належного виконання рішення суду та відповідних доказів ухилення Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради від виконання судового рішення.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати доведеним факт ухилення відповідача від виконання судового рішення щодо якого законодавством встановлено інший порядок виконання у формі безспірного списання відповідно положень постанови Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011.

Щодо накладення штрафу на Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, колегія вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що відсутні підстави для покладення на Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради обов`язку подання звіту, то вимоги позивача про накладення штрафу є передчасними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що надана позивачем заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 321, 325, 328, 382 КАС України, суд, - .

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України за виконанням додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 по справі №645/7847/20 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду..

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Калиновський В.А. Мінаєва О.М.