Справа № 754/1710/23
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/1710/23
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2023 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання Гончаренко М.М.

ОСОБА_2 - позивач

Департамент патрульної поліції - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЬАБ № 311000 від 06.11.2022 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, постановленої поліцейським ВРПП Обухівського РУП сержантом поліції ОСОБА_1.

Головуючому справу передано 09.02.2023.

Документ сформований у системі «Електронний суд».

Ухвалами Деснянського районного суду м. Києва від 09.02.2023 і від 21.02.2023 позов двічі залишався без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи і судове засідання у справі призначено на 14:45 год. 16.03.20213.

16.03.2023 учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема, поштою, електронною поштою, SMS, а також інформація про рух справи розміщується на сайті суду і є загальнодоступною.

Від відповідача до суду надійшов відзив з повідомленням, що поліцейський ОСОБА_1 не є співробітником ДПП і враховуючи посаду поліцейського ОСОБА_1 , останній діяв від імені ГУНП в Київській області.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням викладеного, ст. 205 КАС України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення питання щодо належного відповідача за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 48 КАС України, 3. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. 4. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Неявка належним чином повідомленого позивача позбавляє суд можливості з`ясувати безпосередньо в позивача позицію останнього щодо належного відповідача.

У той же час неявка належним чином повідомленого позивача не позбавляє суд можливості залучити до участі у справі ГУНП в Київській області, як другого відповідача.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

Керуючись ст. ст. 48, 241 КАС України,

ХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 754/1710/23 (провадження 2-а/754/59/23) ГУНП в Київській області, як другого відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України, 6. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Призначити у справі № 754/1710/23 наступне судове засідання на 15:15 год. 27.03.2023 про що повідомити учасників справи та в зв`язку з чим продовжити терміни розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 256 КАС України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: