Справа № 560/956/23
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/956/23
РІШЕННЯ

іменем України

16 березня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області, в якому просить визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не надання відповідь на депутатське звернення від 13.12.2022 року, яке було адресоване до голови Красилівської міської ради Островської Н.В. та зобов`язати Красилівську міську раду повторно розглянути депутатське звернення від 13.12.2022 року, яке було адресоване до голови Красилівської міської ради Островської Н.В.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що він з метою реалізації конституційного права на інформацію звернувся до голови Красилівської міської ради Хмельницької області із запитом на отримання публічної інформації. Запит стосувався надання відео від 09.12.2022, де проходило засідання з керівником Красилівського РЕМу, та були присутні жителі Красилівської громади. Відповідь просив надати на електрону скриньку та на домашню адресу. Вказує, що відповіді не отримав.

Ухвалою від 24.01.2023 Хмельницький окружний адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

У поданому до суду відзиві відповідач вказує, що листом Красилівської міської ради від 22.12.2022 № Т/1089/08-29/22 позивачу надана відповідь на депутатське звернення та повідомлено, що відеофіксація зустрічі Красилівського міського голови Ніли Островської та в.о. начальника Красилівського РЕМу Володимира Зайця, 09.12.2022 не здійснювалася через відсутність електропостачання. Зазначає, що відповідно до витягу із журналу обліку відправленої кореспонденції фізичним та юридичним особам (08-25) 22.12.2022 позивачу надіслана відповідь на заяву за номером Т/1089/08-29/2, через Укрпошту. Також, у журналі реєстрації обліку пропозицій, заяв і скарг громадян 2022 рік (08-34) містяться відомості щодо виконання та надання відповіді 22.12.2022 позивачу. Зокрема, отримавши позовну заяву Красилівській міській раді стало відомо, що відповідь від 22.12.2022 № Т/1089/08-29/22, яка була надіслана через Укрпошту 22.12.2022, ним не отримана, тому відповідач 30 січня 2023 року о 16 год. 28 хв. з офіційної електронної пошти Красилівської міської ради , повторно надіслано відповідь на депутатське звернення № Т/1089/08-29/22, на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 У задоволенні позову просить відмовити.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позов. Зазначає, що викладені в відзиві заперечення не спростовують наведених у позовній заяві обставин.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 263 КАС України оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). При цьому, згідно із частиною 3 статті 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив. Як наслідок, суд розглядає подану позовну заяву з врахуванням лише позову та відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

ОСОБА_1 надіслав 13.12.2022 о 17 год 21 хв на електронну скриньку Красилівської міської ради Хмельницької області депутатський запит, у якому просив надати відео від 09.12.2022 засідання Красилівського РЕМу за участю жителів Красилівської громади. Відповідь просив надати на електрону скриньку та на домашню адресу.

Поданий запит на інформацію зареєстрований Красилівською міською радою Хмельницької області 14.12.2022 у журналі обліку пропозицій, заяв і скарг громадян 08-34 із присвоєнням номера - 1089.

Листом від 22.12.2022 № Т/1089/08-29/22 відповідач повідомив позивача, про те, що відеофіксація зустрічі Красилівського міського голови Ніли Островської та в.о. начальника Красилівського РЕМу Володимира Зайця, 09.12.2022 не здійснювалася через відсутність електропостачання.

Вважаючи, що відповідач не надав відповіді на депутатський запит, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Положення статті 40 Конституції України гарантують кожній особі право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових чи службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 №93-IV відповідно до Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", інших законів України визначає правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 Закону № 93-IV, при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Частиною першою статті 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" визначено, що депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону № 93-IV місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 15 Закону № 93-IV депутат має право вимагати усунення порушення законності, тобто у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності.

Депутат має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів, а місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об`єднання громадян, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані негайно вжити заходів до усунення порушення, а в разі необхідності - до притягнення винних до відповідальності з наступним інформуванням про це депутата місцевої ради.

Суд встановив, що позивач надіслав відповідачу депутатське звернення від 13.12.2022. У відзиві Красилівська міська рада як доказ направлення позивачу відповіді на депутатський запит вказала про те, що 22.12.2022 позивачу надіслана відповідь на заяву за номером Т/1089/08-29/2, через Укрпошту та надала витяг із журналу обліку відправленої кореспонденції фізичним та юридичним особам (08-25) і журнал реєстрації обліку пропозицій, заяв і скарг громадян 2022 рік (08-34) у якому містяться відомості щодо виконання та надання відповіді 22.12.2022 позивачу

Відповідно до пункту 2 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки.

Суд відхиляє як необґрунтовані доказии відповідача про надіслання відповіді на депутатський запит позивачу, адже факт вручення відповіді жодним доказом не підтверджений. Також суд враховує, що позивач у депутатському запиті просив надати інформацію як на адресу проживання, так і на електронну адресу, вказану у депутатському зверненні. однак, докази надіслання на електронну адресу відповідачем також не було надані.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Красилівської міської ради Хмельницької області у ненаданні ОСОБА_1 відповіді на депутатське звернення від 13 грудня 2022 року, у строк відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

Зобов`язати Красилівську міську раду Хмельницької області надати ОСОБА_1 відповідь на депутатське звернення від 13 грудня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Красилівська міська рада Хмельницької області (пл. Незалежності, 2,Красилів,Хмельницька область,31000 , код ЄДРПОУ - 04060737)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук