Справа № 400/11056/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2023 р. м. ОдесаСправа № 400/11056/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року, у справі № 400/11056/21 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року частково задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем подано до суду апеляційну скаргу, без надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2023 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

В свою чергу, апелянтом подано клопотання про продовження строку на подання доказів щодо сплати судового збору через відсутність бюджетних надходжень для сплатити судового збору, у сумі 544,80 грн.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному випадку, на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору апелянтом надано службові записки начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головного бухгалтера Головного управління ДПС в Миколаївській області.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що зазначена у службових записках інформація про відсутність у апелянта можливості сплатити судовий збір, у сумі 544,80 грн, через відсутність відкритих бюджетних асигнувань на даний вид видатків, не відображає актуального майнового стану апелянта станом на кінець наданого апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, судова колегія наголошує, що належним доказом на підтвердження відсутності коштів може слугувати виписка по рахункам відповідного суб`кта владних повноважень.

Тому, враховуючи зміст наданих доказів та надані апелянтом пояснення, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про продовження встановлених процесуальних строків.

Між тим, згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В даному випадку, апелянтом не виконано вимог ухвали суду щодо надання підтверджень сплати судового збору, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС в Миколаївській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги залишити без задоволення.

Повернути апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року, у справі № 400/11056/21 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.