Справа № 160/21183/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 березня 2023 року Справа № 160/21183/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Бурхович Я.О.,

за участі:

представника відповідача: Щербань Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про заміну неналежної сторони у справі №160/21183/22 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427) до Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (вул. Гаванська, буд. 1, м. Дніпро, 49112; ідентифікаційний код юридичної особи 38024604) про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

30.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція "Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", в якій позивач просить:

- стягнути з Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція "Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період березень-грудень 2022 року за Списком №1 у сумі 5834 грн. 72 коп. та за Списком №2 за період лютий-грудень 2022 року за Списком №2 у сумі 4551253. грн 71 коп. на загальну суму 4557088 грн 43 коп. на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління AT «Ощадбанк» МФО: 305482, .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 означену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/21183/22 за правилами загального позовного провадження.

09.02.2023 та повторно 07.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" надійшло клопотання (вх. №2237/23, вх. №4134/23 відповідно), в якому останній зазначив, що відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Заявник наголошує, що Відокремлений підрозділ «Придніпровська теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» не є юридичною особою, у зв`язку з чим, враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), останній не може бути відповідачем в даній адміністративні справі.

У судовому засіданні, призначеному на 07.03.2023, представник відповідача підтримав клопотання про заміну неналежної сторони, просив клопотання задовольнити повністю.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 07.03.2023, не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (вх. №3587/23).

Заслухавши пояснення представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", дослідивши матеріали справи при вирішенні заявленого клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Розглянувши подане клопотання, суд виходить з того, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Оскільки позивач не надав суду згоду на заміну первісного відповідача на належного відповідача, і така заміна потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого клопотання представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями ст.ст. 4, 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про заміну неналежної сторони у справі №160/21183/22 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427) до Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція "Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (вул. Гаванська, буд. 1, м. Дніпро, 49112; ідентифікаційний код юридичної особи 38024604) про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.03.2023.

Суддя О.В. Царікова