Справа № 335/408/23
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/408/23 2-а/335/44/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Головко В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітету Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітету Запорізької міської ради про скасування постанови від 03.01.2023 № 7 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 03.01.2023 №7 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 6 800 грн. Оскаржувану постанову було прийнято за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №051134 від 08.12.2022, складеного поліцейським ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Відповідно до вказаного протоколу, 08.12.2022 о 18:37 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 53, в магазині «ВИНА СВІТУ», здійснив продаж алкогольного напою - горілки «Хлібний дар» об`ємом 0,7 л., після 18-00 в заборонений час доби, чим порушив наказ голови обласної державної адміністрації №92 від 30.06.2022 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, він 08.12.2022 року не порушував і не міг порушити вимоги наказу Голови обласної державної адміністрації №92 від 30.06.2022 року, тому що цей наказ є нечинним, оскільки не був оприлюднений у встановленому законом порядку. В матеріалах справи відсутні будь які докази, того, що ОСОБА_1 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять переконливих і достатніх доказів, які б давали підстави вважати, що виявлене правопорушення допущене через її винні умисні або необережні дії.

Крім того, в порушення вимог ст. ст. 33, 280 КУпАП, комісія, як убачається з оскаржуваної постанови, не досліджувала питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного позивач просить:

1. Скасувати постанову адміністративної комісії Запорізької міської ради від 03.01.2023 року №7 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

2. Стягнути з адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради за рахунок бюджетних коштів на користь позивача суму судового збору у розмірі 536,80 грн..

08.02.2023 представником відповідача надано відзив на позов, в якому зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами. Під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 08.12.2022 о 18:37 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 53, в магазині «ВИНА СВІТУ», здійснив продаж алкогольного напою - горілки «Хлібний дар» об`ємом 0,7 л., після 18-00 в заборонений час доби, чим порушив наказ голови обласної державної адміністрації №92 від 30.06.2022 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Комісією під час розгляду досліджувалися наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , рапорт ЄО,, рапорт, фіскальний чек, пояснення ОСОБА_2 ..

Факт здійснення продажу підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком ТОВ «Вайн-Стори» магазин «Вина Мира» пр. Соборний, буд 53 від 08.12.2022 року о 18 год. 37 хв.. Дата, час продажу напою, його назва, місце розташування магазину повністю збігається із даними у фабулі правопорушення. У матеріалах справи також наявне пояснення ОСОБА_3 , який пояснив, що 08.12.2022 року близько 18 год. 30 хв. здійснив покупку горілки «Хлібний дар» в магазині «Вина Світу» по пр. Соборному, 53.

Крім того, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальної цілісності та передбачає надання відповідними органами державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки державній незалежності України, її територіальної цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Таким чином, до повноважень військового командування, які на час воєнного стану прирівнюються (ототожнюються) з повноваженнями органів місцевого самоврядування, входить введення заборони торгівлі алкогольними напоями.

Наказом Запорізької державної обласної адміністрації від 30.06.2022 року №92 дозволено продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, у тому числі на території Запорізької міської територіальної громади: 1) з 10-00 до 18-00 всім суб`єктам господарювання, окрім закладів громадського харчування; 2) з 10-00 до 21-00 закладам громадського харчування.

Враховуючи зазначені особливості правового регулювання правовідносин в період дії воєнного стану, до рішень відповідних органів місцевого самоврядування, якими встановлюється час доби в який забороняється торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими, в розумінні диспозиції ч.2 ст.156 КУпАП, відноситься наказ військового командування, а тому, дії ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ №051134 від 08.12.2022, утворюють склад адміністративного правопорушення, відповідністю за яке передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Щодо доводів позивача про не публікацію Наказу Запорізької державної обласної адміністрації від 30.06.2022 №92, то надання оцінки діям обласної адміністрації не входить до компетенції адміністративної комісії.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача зазначає, що адміністративною комісією винесено постанову відносно ОСОБА_1 в межах чинного законодавства, тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Суб`єктом даного правопорушення, виходячи із диспозиції даної норми, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Судовим розглядом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 03.01.2023 №7 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 6 800 грн. Оскаржувану постанову було прийнято за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №051134 від 08.12.2022, складеного поліцейським ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Як випливає зі змісту спірної постанови від 03.01.2023 № , 08.12.2022 о 18:37 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 53, в магазині «ВИНА СВІТУ», здійснив продаж алкогольного напою - горілки «Хлібний дар» об`ємом 0,7 л, з порушенням правил торгівлі, а саме недотримання вимог Наказу голови Запорізької обласної державної адміністрації №92 від 30.06.2022 року «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запорізької області. ».

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ч.ч. 1, 2ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, 30.06.2022 року Головою Запорізької обласної державної адміністрації прийнято наказ №92 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», відповідно до якого дозволено продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, у тому числі на території Запорізької міської територіальної громади: 1) з 10-00 до 18-00 всім суб`єктам господарювання, окрім закладів громадського харчування; 2) з 10-00 до 21-00 закладам громадського харчування.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, адміністративною комісією враховані як докази такі матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , рапорт ЄО, рапорт, фіскальний чек, пояснення ОСОБА_2 ..

Проте, вищезазначені докази у їх сукупності не містять доказів того, що ОСОБА_1 є працівником суб`єкта господарювання та що саме він здійснив продаж алкогольного напою.

Так, згідно з письмовим опитуванням ОСОБА_1 , він відмовився від надання пояснень, а у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з протоколом не згодний.

Матеріали справи не містять наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу до юридичної особи, яка здійснює господарську діяльність магазину «ВИНА СВІТУ», а також інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Відтак, у даному випадку є недоведеним те, що саме позивач вчинив дане правопорушення, що обумовлює недоведеність таких обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення як суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників справи, суд зазначає таке.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що рішення Запорізької обласної державної адміністрації від 30.06.2022 № 92 не було оприлюднене, а тому є таким, що не набрало чинності.

Разом із тим, відповідно до ч. 10 ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану на акти органів місцевого самоврядування, військово-цивільних адміністрацій та військових адміністрацій, а також їх посадових осіб не поширюються вимоги пункту 3 частини першої (у частині оприлюднення проектів актів), частини четвертої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання».

Вищезазначене рішення ЗОДА за своєю правовою природою є регуляторним актом, оскільки воно прийняте уповноваженим регуляторним органом, є нормативно-правовим актом, який спрямований на правове регулювання господарських відносин, зокрема, забороняє торгівлю алкогольними напоями суб`єктами господарювання на території міста Запоріжжя у визначений час доби та певним суб`єктам (ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»).

Відтак, на це рішення на період дії воєнного стану не поширюються вимоги, визначені ст. 12 вказаного Закону щодо необхідності його офіційного оприлюднення.

До того ж, зазначене рішення було доведене до відома усіх суб`єктів господарювання, що здійснюють торгівлю алкогольними напоями на території міста Запоріжжя через місцеві засоби масової інформації та інтернет-видання.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а позов підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що позивачем було подано квитанцію, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 536,80 грн.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатами судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Запорізької міської ради судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову від 03 січня 2023 року № 7, винесену адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору розміром 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Виконавчий комітет Запорізької міської ради, , адреса: пр. Соборний, б. 206, м. Запоріжжя.

Суддя А.В. Воробйов