Справа № 160/4095/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2023 року

м. Київ

справа № 160/4095/22

адміністративне провадження № К/990/8934/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Національна поліція України, Департамент патрульної поліції, Управління безпеки дорожнього руху про визнання протиправним та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2023 року Департамент патрульної поліції повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 16-1 "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Частиною першої статті 55 КАС України встановлено, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу від імені Департаменту патрульної поліції підписано її представником О.Енгельсом, який не зазначив свою посаду, а на підтвердження своїх повноважень, додав до матеріалів касаційної скарги копію довіреності, копію витягу з наказу про призначення його на посаду та копію Положення про Департамент патрульної поліції.

В Положенні про Департамент патрульної поліції викладені його функції, проте, воно не містить інформації про право О.Енгельса діяти в порядку самопредставництва, що унеможливлює прийняття Судом цього акта як документа, що підтверджує повноваження О.Енгельса на подачу касаційної скарги.

Водночас, довіреність суб`єкта владних повноважень, видана О.Енгельс не є належним документом, який за своїм змістом відповідає будь-якому документу, зазначеному у частині третій статті 55 КАС України, що нівелює її значення для з`ясування наявності підстав здійснення самопредставництва.

Враховуючи те, що у касаційній скарзі Департаменту патрульної поліції не зазначено посадове становище особи, яка її підписала, а надані на підтвердження повноважень документи не підтверджують право підписанта на підписання касаційної скарги, останню необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Національна поліція України, Департамент патрульної поліції, Управління безпеки дорожнього руху про визнання протиправним та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали направити учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути заявнику у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко