Справа № 120/3752/22
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 березня 2023 р. Справа № 120/3752/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Предметом спірних правовідносин визначено рішення пенсійного органу № 02 від 13 липня 2021 року, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

24 травня 2022 року представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтовано приписами частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, представник відповідача вказує на те, що відповідно до матеріалів електронної пенсійної справи ОСОБА_1 08 липня 2021 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії за віком. Листом пенсійного органу від 21 липня 2021 року вих. № 0200-0206-8/44292 позивача повідомлено про прийняте 13 липня 2021 року рішення № 02, яким йому відмовлено в призначенні пенсії за віком. Відтак, на думку представника відповідача, строк звернення до адміністративного суду слід обчислювати з дня отримання позивачем листа пенсійного органу від 21 липня 2021 року, оскільки саме зі змісту такого листа позивач дізнався про порушення його прав та інтересів.

Ухвалою суду від 13 червня 2022 року витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області доказ направлення листа вих. № 0200-0206-8/44292 від 21 липня 2021 року ОСОБА_1 та доказ отримання такого листа останнім (у разі наявності) або докази, які підтверджують обізнаність позивача про прийняте пенсійним органом рішення № 02 від 13 липня 2021 року раніше листопада місяця 2021 року.

На виконання вимог ухвали від 13 червня 2022 року представником Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 24 червня 2022 року подано до суду лист, у якому зазначено, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» поштові відправлення, які на адресному боці містять написи, наклейки або знаки, не передбачені для їх оформлення, а також з пошкодженими, забрудненими упаковками чи без належного упакування пересиланню не підлягають і повертаються відправникам.

Прості поштові відправлення підлягають доставці додому. Одержувач може відмовитися від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, про що на поштовому відправленні, бланку поштового переказу або повідомленні про надходження поштового відправлення, поштового переказу робиться відповідна позначка, яка засвідчується його підписом. Такі поштові відправлення, поштові перекази не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертаються за зворотною адресою. У разі коли одержувач відмовляється засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, таке поштове відправлення, поштовий переказ зберігаються в приміщенні об`єкта поштового зв`язку протягом установленого пунктом 116 цих Правил строку (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), після закінчення якого - повертаються поштовим оператором за зворотною адресою.

З огляду на наведені положення, а також враховуючи те, що лист пенсійного органу вих. № 0200-0206-8/44292 від 21 липня 2021 року надсилався на адресу ОСОБА_1 простою кореспонденцією і станом на дату виконання ухвали суду зазначений лист не повертався поштовим оператором відповідно до зазначених вище правил, тому, на переконання представника відповідача, такий лист доставлено позивачу і наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зважає на таке.

Підстави та порядок залишення позову без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Водночас згідно з частинами 3, 4 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відтак однією з підстав для залишення позовної заяви без розгляду є недотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, що виявлено судом після відкриття провадження у справі (за умови неподання заяви про поновлення такого строку або відсутністю поважних причин для його поновлення).

Разом із тим особливості строку звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 КАС України, частинами 1, 2 та 3 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, зі змісту позовної заяви слідує, що позивач дізнався про оскаржуване рішення № 02 від 13 липня 2021 року із листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 03 листопада 2021 року вих. № 13083-13268/С-02/8-0200/21.

При цьому до суду ОСОБА_1 щодо оскарження згадуваного рішення звернувся 04 травня 2022 року, тобто у встановлений шестимісячний строк звернення до адміністративного суду (у разі якщо рахувати такий строк, починаючи з 04 листопада 2021 року).

Натомість представник відповідача до поданого ним клопотання про залишення позову без розгляду долучив лист пенсійного органу від 21 липня 2021 року вих. № 0200-0206-8/44292, що адресований ОСОБА_1 , зазначивши, що саме з такого листа позивачу стало відомо про оскаржуване рішення.

З метою встановлення факту направлення такого листа ОСОБА_1 та отримання його останнім судом витребовувалися докази направлення такого листа та докази його отримання позивачем, а також будь-які інші докази, які б свідчили про обізнаність позивача про прийняте пенсійним органом рішення раніше листопада місяця 2021 року.

Відповідачем надано письмові пояснення на ухвалу суду від 13 червня 2022 року, згідно з якими лист вих. № 0200-0206-8/44292 від 21 липня 2021 року надсилався на адресу ОСОБА_1 простою кореспонденцією і станом на дату виконання ухвали суду такий лист не повертався поштовим оператором, а тому, на думку відповідача, такий мав би бути доставлений позивачеві.

Проте такі твердження слід оцінити критично, адже факт отримання ОСОБА_1 листа від 21 липня 2021 року у зв`язку з його неповерненням оператором поштового зв`язку є лише припущенням представника відповідача.

Таким чином, з огляду на те, що представником відповідача не надано суду доказів отримання позивачем листа від 21 липня 2021 року, а наявні у справі докази підтверджують про обізнаність ОСОБА_1 про прийняте пенсійним органом рішення № 02 від 13 липня 2021 року лише після отримання листа від 03 листопада 2021 року, тому клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович