Справа № 441/773/22
Суддя: Яворська Н. І.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

441/773/22 2-а/441/2/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Яворської Н.І.

за участю секретаря судового засідання Цап І.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача Богуша І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городок адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділення поліції № 1 (м.Городок) Львівського районного управління № 2 ГУНП у Львівській області 20.06.2022, просив поновити пропущений з поважних причин строк оскарження постанови від 18.03.2022 та скасувати постанову серії БАВ № 468678 від 18.03.2022 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач у позові зазначає, що про наявність постанови дізнався у червні 2022 року, суд приймає таке твердження позивача, як поважна причина не своєчасного звернення до суду та вважає, що є підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови.

23.06.2022 на підставі позову відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

28.02.2023 представник позивача зі згоди позивача подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача на належного Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач, позов мотивує тим, що 16.06.2022 в ході ознайомлення з матеріалами справи у Городоцькому районному сі Львівської області за ч.1 ст.130 КУпАП йому стало про наявність стосовно нього постанови за порушення ним ПДР за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Він 18.03.2022 о 23 гоині транспортним засобом, зазначеним в постанові, не керував, тому вимога працівника поліції надати для перевірки посвідчення водія була безпідставною.

18.03.2022 о 23 годині в с.Родатичі Львівського району Львівської області, автомобілем яким він користується, марки "LAND ROVER" д.н.з. НОМЕР_1 , та належить ОСОБА_2 керував ОСОБА_3 , з яким були на вишколі, а він був пасажиром. Повертаючись з вишколу тер. оборони , на переїзді в с.Родатичі був пост територіальної оброни, вони зупинились і він вийшов привітатись з хлопцями. До нього підійшов його однокласник ОСОБА_4 , колишній працівник поліції і між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 зателефонував старості с.Родатичі Гурину і той викликав поліцію, отже працівники поліції його за кермом не бачили і не зупиняли.

Позивач вважає, що дії інспектора поліції щодо розгляду справи відносно нього є протиправними, так як постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в нього пояснень не відбирали, другого примірника протоколу чи постанови не вручили, жодних процесуальних документів йому для підпису не було надано.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та попросили задовольнити їх у повному обсязі.

Позивач додав, що автомобілем користується за дорученням, вважав за непотрібне пред`являти водійське посвідчення працівнику поліції з огляду на те, що не керував автомобілем так як після вишколу вживав алкогольне пиво, тому доручив керування автомобілем ОСОБА_5 з яким були в різних групах та їхали забрати автомобіль. Пояснив, що в автомобілі також знаходилась мисливська зброя, дозвільні документи на яку мав один із пасажирів, що також викликало конфлікт між ними та хлопцями територіальної оборони у в`їзді в с. Родатичі. Подія мала місце в комендантську годину.

Відповідач в судове засідання не явився, відзиву чи пояснень суду не надав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_1 в дружніх стосунках, весною 2022 року проходили навчання від громадської організації у вишколі територіальної оборони. Місяць не пригадує, але пам`ятає, що в один із днів їхали зі Львова додому до ОСОБА_1 , і за переїздом в село де живе ОСОБА_1 їх зупинили територіальна оборона, за кермом автомобіля "LAND ROVER", який належить позивачу, був він оскільки останній після занять вживав пиво.

На вимогу працівників поліції він показав своє посвідчення водія та пояснював, що керував автомобілем не ОСОБА_1 , а він. ОСОБА_1 відмовився надати працівникам поліції посвідчення водія, та надавав паспорт так як був пасажиром, третій їх пасажир був в салоні автомобіля, в автомобілі була мисливська рушниця з дозвільними документами, проте через непорозуміння між ОСОБА_1 та його однокласником стався конфлікт. Працівників поліції викликали хлопці, що організували територіальну оборону.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідного відзиву у встановленому судом строку без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законом України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в судових рішеннях, діях чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У частині 1 статті 2 КАС України завдання адміністративного судочинства є, справедливе, неупереджене та прийняте рішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з наданням ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушених з боку суб`єктів. елементів владних повноважень.

Стаття 7 КУпАП визнає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення створено на основі суворого дотримання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюються в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Судом встановлено, що 18.03.2022 поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Львівського районного управління № 2 Львівської області Фостяком І.М. винесено постанову серії БАВ №468678 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відповідно до якої ОСОБА_1 18.03.2022 о о 22 годині 50 хвилин в с.Родатичі по вул. Зелена 1, Львівського району Львівської області, керував автомобілем марки "LAND ROVER" д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив після перевірки посвідчення водія, чим порушив п.п.2.1 а ПДР, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (в тому числі ч. 1 ст. 126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення та заяви про адміністративні потяги мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до заявлених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріали про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закріпленої не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (Інструкція), у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетентних органів Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративні правопорушення без складання відповідного протоколу. Відомості виносяться у разі застосування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтею в тому числі ч.1 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена частиною 1 статті 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Вказане підтверджується також нормами статті 276 КУпАП.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що обґрунтовується на загальному, повному та об`єктивному дослідженні всіх справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з частини 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю використання транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яким законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з частини 1 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що складаються у посвідчені водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників місцевих транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір у вигляді обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, а також інші документи, передбачені законодавством, тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати всіма діями або діями, бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вказується на порушення ним п. п. 2.1 а), ПДР України.

Пункт 2.1 а) ПДР України вимагає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами законодавства України у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 , 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких обґрунтовується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.

З оглянутої постанови (а.с.4) вбачається що ОСОБА_1 відмовився від підпису, отже його посилання на те, що працівниками поліції йому не вручено процесуальних документів не знайшло свого підтвердження в суді.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_6 та не бере їх до уваги, з огляду на те, що вони з позивачем є друзями, крім того покази позивача та свідка в судовому засіданні не узгоджуються між собою, свідок стверджує, що ОСОБА_1 хлопці з територіальної оборони витягнули з автомобіля, а сам ОСОБА_1 в позові вказує, що на переїзді в с.Родатичі Львівського району був пост територіальної оборони, вони зупинились і він вийшов привітатись з хлопцями. Конфлікт розпочався, коли до нього підійшов його однокласник. Крім того, свідок не зміг пояснити в якому місяці вони їхали та в яке село. Як позивач так відповідач підтвердили, що їхали в комендантську годину, та те, що ОСОБА_1 відмовився пред`явити працівникам поліції посвідчення водія.

Отже, судом не встановлено порушення зі сторони відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Таким чином, винесена відповідачем оскаржувана постанова є обґрунтованою, винесеною уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як передбачено статтею 245 КУпАП , завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: тимчасове, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування будь-якої справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі дотримання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або докази (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.

У відповідності до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті об`єкти, на яких обґрунтовуються її вимоги та заперечення, крім того, якщо є підстави для звільнення від доказування.

За наведеного вище позивачем не доведено, та належними і допустимими доказами не підтверджено, що оскаржувана ним постанова винесена стосовно нього неправомірно.

Керуючись ст. ст. 2,6-10,77,205,229,241-246,255,257,263,295,382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 14.03.2023

Суддя Яворська Н.І.