Справа № 400/1428/21
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2023 року

м. Київ

справа № 400/1428/21

адміністративне провадження № К/990/9058/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі № 400/1428/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, Центрального районного суду м. Миколаєва, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати висновок, затверджений наказом начальника ТУ ДСА України в Миколаївській області від 26 січня 2021 року № 07-ос «Про затвердження висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» заступника керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва», в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 , в частині застосування до неї негативної оцінки;

- визнати протиправним та скасувати наказ ТУ ДСА України в Миколаївській області від 15 лютого 2021 року № 14-ос «Про звільнення заступника керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 »;

- поновити її на посаді заступника керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва;

- стягнути з ТУ ДСА України в Миколаївській області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з ТУ ДСА України в Миколаївської області моральну шкоду в розмірі 70 000 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року позов задоволено частково. Скасовано висновок, затверджений наказом начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 26 січня 2021 року № 07-ос «Про затвердження висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б заступника керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва» у частині оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 15 лютого 2021 року № 14-ос «Про звільнення заступника керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва. Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 16 лютого 2021 року до 30 вересня 2022 року в загальній сумі 364 990,80 грн, без врахування заробітної плати за один місяць в сумі 19 489,80 грн. Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на користь позивача заробітну плату за один місяць в сумі 19 489,80 грн. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва, підлягало негайному виконанню. Рішення суду в частині стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області заробітної плати за один місяць в сумі 19 489,80 грн, в межах загальної суми стягнення в розмірі 364 990,80 грн, підлягало негайному виконанню. У задоволенні позовної вимоги про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області моральної шкоди в розмірі 70 000 грн, відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року, апеляційні скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області та Центрального районного суду м. Миколаєва - задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач вдруге звернулася до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. У якості підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції скаржник зазначає пункти 1, 3, частини четвертої статті 328 КАС України.

Вирішуючи питання про можливість прийняття зазначеної касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.

Частиною шостою статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Застосовуючи аналогію закону та ураховуючи те, що у провадженні Суду є касаційна скарга ОСОБА_1 аналогічного змісту на це ж саме рішення та у цій же справі, за якою не постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі № 400/1428/21, яка надійшла до Верховного Суду 14 березня 2023 року, необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі № 400/1428/21 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Соколов