Справа № 160/2030/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2023 року Справа №160/2030/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СПЕЦУКРЗАПЧАСТИНА» (49038, м. Дніпро, вул. Ярослава Мудрого князя, буд. 68, ) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ ВП: 44118658), відповідача-2: Державної податкової служби України (04053, Львівська площа, буд. 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2030 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через канцелярію надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СПЕЦУКРЗАПЧАСТИНА» (далі - позивач) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд, з урахуванням уточненого позову від 22 лютого 2023 року:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) від 16.02.2022 №3809805/42879601 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.09.2021 №460, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СПЕЦУКРЗАПЧАСТИНА» ();

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну від 07.09.2021 №460, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СПЕЦУКРЗАПЧАСТИНА» (), в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовна заява обґрунтована протиправністю рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.09.2021 №460, складеної позивачем.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/2030/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки у встановлений судом строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви, а саме уточненого змісту позовних вимог у відповідності до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску та з наданням суду на їх підтвердження належних доказів.

22 лютого 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через канцелярію надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої додано примірники уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, а також заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. У вказаній заяві позивач просив поновити пропущений строк звернення до суду, посилаючись на запровадження в Україні воєнного стану.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СПЕЦУКРЗАПЧАСТИНА» строк для усунення недоліків позовної по справі №160/2030/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СПЕЦУКРЗАПЧАСТИНА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а саме: для надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з належними доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

13 березня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через канцелярію надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Заява обґрунтована посиланнями на вимушене переміщення бухгалтерської документації підприємства в іншу область в зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану. При цьому повернення документації відбулося після зменшення кількості обстрілів міста Дніпро в січні 2023 року. В подальшому підготовка позовної заяви також була ускладнена відключеннями електроенергії. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано копії наказів по підприємству, договору зберігання, актів приймання-передачі. Враховуючи викладене, позивач просить визнати причини пропуску звернення до суду поважними.

Вирішуючи заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено статтею 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у адміністративному процесі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт перший статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року).

При цьому, як слідує з рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, відповідно до частини 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладені приписи Кодексу адміністративного судочинства України та Конвенції, проаналізувавши у сукупності наведені у заяві доводи та докази доданні до заяви на підтвердження поважності строку звернення до суду, запровадження в Україні воєнного стану, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною та поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Згідно ч. 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає недоліки усуненими та приймає позовну заяву до розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 80, 121, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СПЕЦУКРЗАПЧАСТИНА» пропущений строк звернення до суду по справі №160/2030/23.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі №160/2030/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СПЕЦУКРЗАПЧАСТИНА» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Призначити справу до розгляду з 17 квітня 2023 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином засвідченні копії документів, що стали підставою для прийняття рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.02.2022 №3809805/42879601 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.09.2021 №460, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СПЕЦУКРЗАПЧАСТИНА».

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзиви для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення та письмові пояснення повинні відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко