Справа № 160/3601/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2023 року Справа № 160/3601/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОН СТАТУС ЛТД» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОН СТАТУС ЛТД» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, у якій позивач просив:

1) визнати протиправною бездіяльність державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо:

- не відкриття (не поновлення) Поземельної книги щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148;

- не внесення (не поновлення) у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі запису від 26.01.2006 за № 96 щодо договору оренди землі від 12.01.2006, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКОН СТАТУС ЛТД» та Дніпропетровською міською радою щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148;

2) визнати протиправними дії державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо перенесення земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 до архівного шару даних Державного земельного кадастру;

3) визнати протиправним та скасувати рішення державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 26.09.2017 про перенесення земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 до архівного шару даних Державного земельного кадастру;

4) зобов`язати державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вчинити дії щодо відновлення державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 в Державному реєстрі земель, як складової частини Державного земельного кадастру, як об`єкта цивільних прав, шляхом:

- поновлення у Поземельній книзі запису щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 внесенням до Державного земельного кадастру відомостей про його поновлення;

- поновлення у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі запису про реєстрацію договору оренди землі від 12.01.2006, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКОН СТАТУС ЛТД» та Дніпропетровською міською радою щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 (колишній запис від 26.01.2006 за № 96) внесенням до Державного земельного кадастру відомостей про його поновлення;

- вилучення з архівного шару даних Державного земельного кадастру відомостей (запису) про земельну ділянку з кадастровим :06:015:0148;

- поновлення в Державному земельному кадастрі відомостей (запису) про реєстрацію земельної ділянки з кадастровим :06:015:0148 з оприлюдненням відомостей про зареєстровану земельну ділянку з кадастровим номером :06:015:0148 на Публічній кадастровій карті України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 визнано неповажними вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та залишено позовну заяву без руху з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подання (надіслання) до суду: виправленої позовної заяви, в якій зазначити зміст позовних вимог відповідно до вимог ч. 1 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України та їх обґрунтування відповідно до положень закону та докази, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; копії виправленої позовної заяви для направлення відповідачу; належним чином засідчених копій постанови Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/5004/19 від 30.06.2020 (у двох примірниках); належним чином засвідченої копії оскаржуваного рішення державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 26.09.2017 про перенесення земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 до архівного шару даних Державного земельного кадастру; належним чином засвідчених та належної якості (придатних до читання та які в повному обсязі відтворюють зміст документа) копій договору оренди землі від 29.11.2004, укладеного між Дніпропетровською міською радою і ТОВ «ЮКОН СЕРВІС ЛТД», договору оренди землі від 12.01.2006, укладеного між Дніпропетровською міською радою і ТОВ «ЮКОН СТАТУС ЛТД», статуту ТОВ «ЮКОН СТАТУС ЛТД» (у двох примірниках); документа про доплату судового збору за подання цього адміністративного позову в сумі 5368,00 грн; обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, і дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав внаслідок оскаржуваних дій, бездіяльності та рішення відповідача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було надіслано на електронну адресу позивача та 03.03.2023 доставлено до його електронної скриньки, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

09.03.2023 до суду надійшла подана у встановлений строк заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОН СТАТУС ЛТД» про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами: виправленою позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОН СТАТУС ЛТД» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії; копією виправленої позовної заяви; копіями постанови Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/5004/19 від 30.06.2020 (у двох примірниках); копіями договору оренди землі від 29.11.2004, укладеного між Дніпропетровською міською радою і ТОВ «ЮКОН СЕРВІС ЛТД», договору оренди землі від 12.01.2006, укладеного між Дніпропетровською міською радою і ТОВ «ЮКОН СТАТУС ЛТД» (у двох примірниках); документом про доплату судового збору в сумі 2684,00 грн; заявою про поновлення строку звернення до суду та її копією.

У виправленій позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКОН СТАТУС ЛТД» просить:

1) визнати протиправною бездіяльність державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо не відкриття (не поновлення) Поземельної книги щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 та не внесення (не поновлення) у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі запису від 26.01.2006 за № 96 щодо договору оренди землі від 12.01.2006, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКОН СТАТУС ЛТД» та Дніпропетровською міською радою щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148;

2) визнати протиправними дії державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо перенесення 26.09.2017 земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 до архівного шару даних Державного земельного кадастру;

3) зобов`язати державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вчинити дії щодо відновлення державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 в Державному реєстрі земель, як складової частини Державного земельного кадастру, як об`єкта цивільних прав, шляхом:

- поновлення у Поземельній книзі запису щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 внесенням до Державного земельного кадастру відомостей про його поновлення;

- поновлення у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі запису про реєстрацію договору оренди землі від 12.01.2006, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКОН СТАТУС ЛТД» та Дніпропетровською міською радою щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 (колишній запис від 26.01.2006 за № 96) внесенням до Державного земельного кадастру відомостей про його поновлення;

- вилучення з архівного шару даних Державного земельного кадастру відомостей (запису) про земельну ділянку з кадастровим :06:015:0148 з одночасним поновленням в Державному земельному кадастрі відомостей (запису) про реєстрацію земельної ділянки з кадастровим :06:015:0148 та оприлюдненням відомостей про зареєстровану земельну ділянку з кадастровим номером :06:015:0148 на Публічній кадастровій карті України.

Зі змісту виправленої позовної заяви встановлено, що позивачем не було включено до неї позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 26.09.2017 про перенесення земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 до архівного шару даних Державного земельного кадастру, яка містилася у первинно поданій позовній заяві.

З урахуванням кількості вимог немайнового характеру позивачем подано документ про доплату судового збору в сумі 2684,00 грн як за одну таку вимогу.

Перевіривши подані в порядку усунення недоліків документи, суд встановив, що ухвалу від 28.02.2023 в частині надання належним чином засвідчених та належної якості (придатних до читання та які в повному обсязі відтворюють зміст документа) копій статуту ТОВ «ЮКОН СТАТУС ЛТД» (у двох примірниках) позивачем не виконано.

Суд не вважає достатніми підстави для повернення позовної заяви у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви у повному обсязі неподанням належним чином засвідчених та належної якості (придатних до читання та які в повному обсязі відтворюють зміст документа) копій статуту ТОВ «ЮКОН СТАТУС ЛТД» (у двох примірниках), оскільки це призвело б до надмірного формалізму.

Разом з цим, суд оцінює своєчасність звернення позивача до суду та наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Подану в порядку усунення недоліків заяву про про поновлення строку звернення до суду обґрунтовано тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 у справі № 904/5004/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» до Дніпровської міської ради, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 та постановою Верховного Суду від 16.12.2020, зобов`язано Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути розроблений департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради проект рішення Дніпровської міської ради «Про поновлення права користування земельною ділянкою, по просп. Олександра Поля у районі буд. № 93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)».

Виданий 18.03.2021 на підставі вказаного рішення суду наказ господарського суду позивачем разом із заяою від 26.03.2021 було пред`явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро. На лист позивача від 06.07.2021, адресований зазначеному відділу примусового виконання рішень, щодо виконання наказу господарського суду відповіді одержано не було. У зв`язку з установленням у 2020 році на території України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, державні виконавці не здійснювали особистий прийом сторін виконавчих проваджень безпосередньо у приміщенні ДВС, що унеможливило отримання позивачем інформації про виконання рішення суду на прийомі під час спілкування з виконавцем. У зв`язку з цим позивач звернувся до Дніпровської міської ради з листом від 21.12.2021, у якому просив повідомити про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 у справі № 904/5004/19. Не отримавши відповіді, позивач листом від 16.05.2022 повторно звернувся до Дніпровської міської ради про надання інформації щодо виконання вказаного судового рішення, а також копії рішення Дніпровської міської ради, ухваленого за результатами його виконання. Листом департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 21.07.2022 позивача повідомлено про прийняття міською радою рішення № 270/8 від 23.06.2021 та роз`яснено, що для отримання його копії необхідно звернутися до центру надання адміністративних послуг.

Отримавши 27.07.2022 копію рішення Дніпровської міської ради № 270/8 від 23.06.2021, позивач з його змісту дізнався, що враховуючи відсутність державної реєстрації земельної ділянки, площею 0,1153 га (кадастровий номер :06:015:0148) у Державному земельному кадастрі на підставі технічної документаці із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, розробленої до 01.01.2013, Дніпровською міською радою відмовлено ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» у її затвердженні та поновленні права користування цією земельною ділянкою для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга) по просп. Олександра Поля у районі буд. № 93.

У рішенні не було зазначено причин та підстав припинення державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки, тому позивач звернувся із запитами до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. З відповідей відповідача на вказані запити позивач у день їх отримання дізнався такі обставини:

06.12.2022 йому стало відомо про те, що 26.09.2017 земельну ділянку кадастровий номер :06:015:0148 перенесено до архівного шару;

20.01.2023 позивач дізнався, що внаслідок пожежі 04.08.2008 у приміщенні інституту ДП «Дніпроцивільпроект» було знищено більшу частину документації місцевого фонду, що посвідчує права на землю, тому немає можливості надати достовірну інформацію з Державного реєстру земель;

26.01.2023 стало відомо, що поземельна книга на земельну ділянку кадастровий номер :06:015:0148 не підписувалась;

15.02.2023 позивач дізнався, що земельну ділянку кадастровий номер :06:015:0148 перенесено до архівного шару внаслідок виправлення помилки, оскільки була відсутня інформація про правовстановлюючі документи на земельну ділянку.

До 2008 року за позивачем були зареєстровані речові права на вказану земельну ділянку, однак будь-яких повідомлень про скасування державної реєстрації земельної ділянки позивач від державного кадастрового реєстратора не отримував.

Дізнатися раніше про вчинені відповідачем протиправні дії та бездіяльність позивач не мав можливості з таких причин: через установлення у 2020 році на території України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2; у зв`язку з введенням з 24.02.2022 воєнного стану в Україні; через масовані ракетні атаки на Україну та м. Дніпро; перебої з електропостачанням та Інтернетом у м. Дніпрі; чисельні повітряні тривоги у м. Дніпрі, під час яких не працюють державні органи, установи та інші підприємства; перебої в роботі міського транспорту та в постачанні паливно-мастильних матеріалів тощо. Тому позивач вважає, що строк звернення до суду пропущено ним з поважних причин.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальна можливість для звернення з позовом до суду пов`язана з певним часовим проміжком, протягом якого така особа може реалізувати право на звернення без застосування до неї наслідків пропуску такого строку. В той же час, у випадку звернення до суду поза межами такого строку, до неї підлягають застосуванню відповідні правові наслідки встановлені законом, в даному випадку статтею 123 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 120/5780/20-а, від 02.12.2021 у справі № 640/20314/20.

В ухвалі від 28.02.2023 судом було зазначено, що до позовної заяви не додано доказів на підтвердження дати ознайомлення позивача з копією рішення Дніпровської міської ради № 270/8 від 23.06.2021, зі змісту якого він повинен був дізнатися про припинення (відсутність) державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки кадастровий номер :06:015:0148.

У поданій в порядку усунення недоліків заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що про отримання саме 27.07.2022 копії рішення Дніпровської міської ради № 270/8 від 23.06.2021 свідчить штамп ЦНАП м. Дніпра на копії вказаного рішення, в якому міститься рукописний допис вхідного номера « 48-332-01-2022» і дати, проставленої з використанням спеціального маркувального обладнання «Датер» «27 ЛИП 2022».

Однак суд зауважує, що надані позивачем копії рішення Дніпровської міської ради № 270/8 від 23.06.2021 не містять відповідних записів та інформації про дату її отримання позивачем.

Таким чином, доказів на підтвердження дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав внаслідок оскаржуваних дій та бездіяльності відповідача щодо припинення (скасування) державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148, в порядку усунення недоліків позовної заяви позивачем не подано.

Щодо доводів позивача про причини, через які він не міг дізнатися про оскаржувані дії та бездіяльність відповідача раніше (установлення у 2020 році на території України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2; введенням з 24.02.2022 воєнного стану в Україні; масовані ракетні атаки на Україну та м. Дніпро; перебої з електропостачанням та Інтернетом у м. Дніпрі; чисельні повітряні тривоги у м. Дніпрі; перебої в роботі міського транспорту та в постачанні паливно-мастильних матеріалів тощо), суд зазначає, що відсутність електропостачання та Інтернету не мали постійного, безперервного характеру. Позивачем не наведено обставин, яким чином перебої в роботі міського транспорту та в постачанні паливно-мастильних матеріалів унеможливили отриманням ним інформації щодо припинення (скасування) державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148. Крім того, позивач не був позбавлений можливості звертатися за отриманням інформації до відповідних органів та їх посадових осіб засобами поштового або електронного зв`язку.

Судом не встановлено переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для звернення позивача до суду за захистом своїх прав протягом строку, який був об`єктивно необхідним для подання позовної заяви до суду.

За таких обставин, суд визнає неповажними вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до суду.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За змістом частини п`ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними вказані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКОН СТАТУС ЛТД» підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОН СТАТУС ЛТД» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська