Справа № 278/831/23
Суддя: Татуйко Є. О.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 278/831/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, секретаря Анни Хоптюк, розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору поліцейський СРПП ВП №1 ЖРУП в Житомирській області Житнік Дмитро Васильович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Заявленим позовом ставиться питання про визнання дій відповідача про накладення адміністративного стягнення протиправним та його скасування. В обґрунтування заявленого позивачем повідомлено суду, що дії відповідача по накладенню штрафу суперечать чинному законодавству.

Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та відповідно без проведення фіксації його перебігу. Підстав для зміни такого порядку сторонами не наведено і судом не встановлено.

Відповідач направив відзив, яким заперечував задоволення позову у зв`язку із його безпідставністю та голослівністю.

Дослідив матеріали надані сторонами, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

Позивач є громадянином України, має зареєстроване місце проживання на території Житомирського району Житомирської області, отримував код платника податків та при зверненні до суду сплатив судовий збір.

18 січня 2023 року на позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці.

Приймаючи рішення у даній справі суд керується наступними положеннями законодавства України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Органи Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша статті 121-3) тощо.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Суд не вважає, що позивачем наведено і підтверджено вчинення відповідачем порушення вимог законодавства України при накладенні адміністративного стягнення, які вимагають скасувати оскаржуване рішення, а так само не наведено фактів, які б свідчили про відсутність в діях водія події та складу інкримінованого правопорушення.

Таким чином, дане правопорушення було встановлено поліцейським під час виконання своїх службових обов`язків тобто розглянув дану справу відповідач виніс відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Адміністративне стягнення, накладене на позивача в розмірі згідно з санкціями відповідних статей КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення та всім обставинам справи, застосоване таке з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Твердження позивача про те, що спірна постанова є протиправною, прийнятою з порушенням норм чинного законодавства, суд вважає безпідставними, оскільки на підтвердження цього суду не надано жодного належного доказу. Більш того, надані та досліджені судом відеозаписи процесу виявлення та накладення оскаржуваного адміністративного стягнення спростовують доводи позивача.

Отже, доводи позивача, викладені ним в адміністративному позові, про те, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, суд розцінює як версію захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача є правомірними та свідчать про законність прийнятого ним рішення стосовно винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, за вчинені останнім адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242 246 КАС України, суд, --

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до сьомого апеляційного адміністративного суду.

Дата складення повного судового рішення відповідає даті ухвалення.

Суддя Євген Татуйко