Справа № 2-а-2486/10
Суддя: Свитка С. Л.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2486/10
Номер провадження № 6-а/699/1/23
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

17.03.2023 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік заявника ОСОБА_2 , який проживав разом із заявником, яка є його спадкоємцем першої черги за законом і єдина прийняла його спадщину. Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду від 23.12.2010 року було зобов`язано УПФУ в Корсунь-Шевченківському районі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 . За свого життя ОСОБА_2 подав у встановленому порядку дане рішення на виконання, проте належні йому кошти виплачені не були. Оскільки її чоловік помер, заявник, як його спадкоємець, просить замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23.12.2010 року в адміністративній справі №2-а-2486/10, його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання заявник не з`явилася, у своїй заяві просила справу слухати без її участі.

Представники Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися без пояснення причин неявки.

Відповідно до частини другої статті 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.4 ст. 229 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Корсунь-Шевченківського районного суду від 23.12.2010 року (справа № 2-а-2486/10), залишеного без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 року, визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області щодо недонарахування і виплати пенсії ОСОБА_2 та зобов`язано здійснити йому перерахунок пенсії та виплатити за період з 24 травня 2010 року по 24 листопада 2010 року з урахуванням проведених виплат: додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування»; підвищення пенсії в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на відповідний період Законом України «Про Державний бюджет на 2010 рік».

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 11.01.2014 року стягувач ОСОБА_2 помер.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.01.2023 року НСТ 298706, виданого Корсунь-Шевченківською державною нотаріальною конторою по спадковій справі №290/2014, спадкоємцем за законом ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі Закон № 1404-VIII) під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Положення частини п`ятої статті 15 цього Закону передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону № 1404 -VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

До того ж цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону № 1404 - VIII).

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України (справа № 2-а-1864/10, постанова від 03.05.2018 р.), яка відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та для інших судів України, при застосуванні таких норм права.

Відповідно до статті 2 Закону України від 05 червня 2012 року №4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського Суду України з прав людини від 29.06.2004 у справі «Півень проти України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання рішення суду, що набрало законної сили, суд дійшов висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23.12.2010 року в адміністративній справі №2-а-2486/10, а саме стягувача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст.ст. 52, 243, 248, 256, 295, 379 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23.12.2010 року в адміністративній справі №2-а-2486/11, його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованою та жителькою АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути поданою безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.