Справа № 400/5585/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2023 р. № 400/5585/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача від 22.12.2022р. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
про:заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2021р. позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково.

Рішення суду набрало законної сили 18.05.2021р.

На виконання вказаного рішення судом 22.06.2021р. видано виконавчий лист зобов`язального характеру.

Ухвалами від 29.11.2021року, від 06.10.2022р. суд відмовив у задоволенні заяв ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 400/5585/20.

П`ятий апеляційний адміністративний суд залиши без змін ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2021р. та від 06.10.2022р.

22.12.2022р. позивач втретє подав заяву про встановленння судового контролю за виконанням рішення від 12.02.2021р. по справі № 400/5585/20.

В заяві дві 22.12.2022р. позивач зазначив те, що відповідач на виконання рішення суду по справі № 400/5585/20 видав 15.03.2021р. нову довідку ОСОБА_1 за № 9/1/2280 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019р. із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплти, підвищення) та премії, для проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019р. Проте, як вважає позивач, при виготовлення вищезазначеної довідки відповідач протиправно та без наявності правових підстав не врахував попередньо встановлений з 05.03.2019р. посадовий оклад за 48 тарифним розрядом, тарифний коефіцієнт 4,8, в розмірі 8460,00грн., що в подальшому призвело до невірного визначення надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15 % посадового окладу) за 16 тарифним розрядом 16 та надбавки за кваліфікацію спеціаліст І класу (5% посадового окладу) за 16 тарифним розрядом, що мало наслідком зменшення загального розміру грошового забезпечення, яке враховується при перерахунку пенсії та порушує контитуційні права позивача.

Звернувшись до відповідача 29.11.202р. з заявою про виготовлення нової довідки станом на 05.03.2019р., позивач отримав листа від відповідача від 03.12.2022р. про відмову у виготовленні нової довідки.

Позивач вважає такі дій відповідача протиправними, тому звернувся до суду з даною заявою.

Розглянувши заяву позивача від 22.12.2022р., суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами підпункту 1 пункту 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає зміст рішення, у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд наділений правом лише під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, вказані процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке пов`язане з наявністю певних передумов, які можуть свідчити про ухилення відповідача від обов`язку виконати судове рішення, та може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а (адміністративне провадження № К/9901/43354/18).

Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ" від 13.03.2017 року № 3 вказано, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

При цьому суд заувжує, що з заявою про становлення судового контролю за виконнаням рішення суду по справі № 400/5585/20 позивач звертається вже втретє, не дивлячись на позицю суду першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на зазначене вище та виходячи з того, що судом вже було неодноразово розглянуто питання щодо встановлення судового контролю, суд не вважав за необхідне встановлювати судовий контроль за виконанням даного рішення, тим більш, що суд апеляційної інстанції залишив без змін ухвалу суду від 29.11.2021р. та ухвалу від 06.10.2022р., Миколаївський окружний адміністративний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 4005585/20, шляхом зобов`язання подати звіт про його виконання.

Керуючись ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 22.12.2022р. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 400/5585/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя І. А. Устинов