Справа № 480/3783/22
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 р.Справа № 480/3783/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Дуднік Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: С.М. Гелета) від 08.08.2022 року по справі № 480/3783/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Продресурс-2009"

до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Суми-Продресурс-2009", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.09.2021 за № 3134868/36437535 про відмову у реєстрації Розрахунку коригування № 1 від 03.08.2021 до податкової накладної № 9 від 03.08.2021;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Розрахунок коригування ТОВ «Суми-Продресурс-2009» від 03.08.2021 № 1, датою його направлення для реєстрації;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.09.2021 за №3134878/36437535 про відмову у реєстрації Розрахунку коригування № 2 від 04.08.2021 до податкової накладної № 23 від 04.08.2021;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Розрахунок коригування ТОВ «Суми-Продресурс-2009» від 04.08.2021 № 2, датою його направлення для реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивачем складено розрахунки коригування № 1 від 03.08.2021 до податкової накладної № 9 від 03.08.2021 та № 2 від 04.08.2022 до податкової накладної № 23 від 04.08.2021, направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, але їх реєстрацію було зупинено. Позивачем було подано до податкового органу пояснення та копії документів щодо підтвердження здійснення господарських операцій. Однак, рішеннями комісії ГУ ДПС у Сумській області від 21.09.2021 за № 3134868/36437535 та від 21.09.2021 за № 3134878/36437535 відмовлено у реєстрації зазначених розрахунків коригування. Підставами для відмови в реєстрації розрахунків коригування зазначено ненадання платником податку копій документів. Позивач стверджує, що ним були надані усі необхідні документи на підтвердження реальності господарської операції. Отже, позивач вважає, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.09.2021 за № 3134868/36437535 та від 21.09.2021 за № 3134878/36437535 є протиправними, оскільки діяльність господарства є реальною, всі операції здійснюються згідно Податкового кодексу України з дотриманням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Операція документально підтверджена, про що свідчать первинні документи та дані бухгалтерського обліку.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 по справі №480/3783/22 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.09.2021 за №3134868/36437535 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №1 від 03.08.2021 до податкової накладної № 9 від 03.08.2021;

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування № 1 від 03.08.2021 до податкової накладної № 9 від 03.08.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Продресурс-2009", в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.09.2021 за № 3134878/36437535 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 2 від 04.08.2021 до податкової накладної № 23 від 04.08.2021;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування № 2 від 04.08.2022 до податкової накладної № 23 від 04.08.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Продресурс-2009", в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області судовий збір у розмірі 4962,00 грн.

Відповідач, ГУ ДПС у Сумській області, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем було складено податкову накладну № 9 від 03.08.2021 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 12).

В отриманій позивачем квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.08.2021 (а.с. 13) зазначено: "Документ прийнято".

У подальшому позивач, у зв`язку з допущеною помилкою щодо кількісних показників продукції, зазначеної у податковій накладній № 9 складено Розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 1 від 03.08.2021 (а.с. 14) до податкової накладної № 9, у якому у графі 3 змінено кількісні показники продукції, зокрема, замість: «пиломатеріали дубові необрізні mix сорт, розміри мм 54» вказали: «пиломатеріали дубові необрізні mix сорт, розміри мм 53».

В отриманій позивачем квитанції про реєстрацію Розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №1 до податкової накладної № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.08.2021 (а.с. 16) зазначається: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена».

Підставою для зупинення реєстрації Розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 1, як зазначається у квитанції, є: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критерії ризиковості платника податку. Пропонувалося надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою реєстрації Розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №1 податкової накладної позивачем, через електронний кабінет платника податку було направлено пояснення № 51 від 15.09.2021 (а.с. 15) до Розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №1 (додаток 2 до податкової накладної № 9 від 03.08.2021 р.) та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції, а саме: договір поставки №30.07.2021-2 від 30.07.2021; рахунок на оплату № 929 від 02.08.2021 р.; банківська виписка від 03.08.2021; ТТН від 04.08.2022; видаткова накладна № 872 від 04.08.2021; договір поставки від 02.04.2021; рахунок на оплату №950 від 04.08.2021; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 203 від 04.08.2021; видаткова накладна № 93 від 02.08.2021; видаткова накладна № 94 від 03.08.2021; товарно-транспортна накладна № Т94 форма №1-ТН від 03.08.2021; товарно-транспортна накладна № Т90 форма №1-ТН від 11.08.2021; видаткова накладна (у переробку) № 2155 від 03.08.2021; накладна на передачу готової продукції 2155 від 04.08.2021; ОСВ по рахунку 201 за 03.08.2021 (на переробку); ОСВ по рахунку 26 за 04.08.2021 (одержали з переробки Д-т, реалізація К-т); ОСВ по рахунку 361 з покупцем за серпень 2021; ОСВ по рахунку 10 Основні засоби; договір оренди транспортних засобів; штатний розпис.

Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.09.2021 за №3134868/36437535 (а.с. 17) позивачу відмовлено у реєстрації Розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №1 від 03.08.2021.

Також судом встановлено, що позивачем складено податкову накладну № 23 від 04.08.2021 (а.с. 18) та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В отриманій Товариством квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.08.2021 (а.с. 19) зазначається: "Документ прийнято"

У подальшому позивач, у зв`язку з допущеною помилкою щодо кількісних показників продукції, зазначеної у податковій накладній №23 склав Розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №2 від 04.08.2021 (а.с. 20) до Розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №23, у якому, у графі 3 змінив кількісні показники продукції, зокрема, замість: «пиломатеріали дубові необрізні mix сорт, розміри мм 54» вказало: «пиломатеріали дубові необрізні mix сорт, розміри мм 53».

В отриманій позивачем квитанції про реєстрацію Розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №2 до податкової накладної №23 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.08.2021 (а.с. 22) зазначається: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена».

Підставою для зупинення реєстрації Розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №2, як зазначається у квитанції, є: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критерії ризиковості платника податку. Пропонувалося надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою реєстрації Розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №2 податкової накладної позивачем, через електронний кабінет платника податку було направлено пояснення №52 від 15.09.2021 (а.с. 21) до Розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №2 (додаток 2 до податкової накладної № 23 від 04.08.2021) та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції, а саме: договір поставки №30.07.2021-2 від 30.07.2021; рахунок на оплату № 929 від 02.08.2021; банківська виписка від 06.08.2021; ТТН від 04.08.2022; видаткова накладна № 872 від 04.08.2021; договір поставки від 02.04.2021; рахунок на оплату № 950 від 04.08.2021; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №203 від 04.08.2021; видаткова накладна № 93 від 02.08.2021; видаткова накладна №94 від 03.08.2021; товарно-транспортна накладна №Т94 форма №1-ТН від 03.08.2021; видаткова накладна (у переробку) № 2155 від 03.08.2021; накладна на передачу готової продукції 2155 від 04.08.2021; ОСВ по рахунку 201 за 03.08.2021 (на переробку); ОСВ по рахунку 26 за 04.08.2021 (одержали з переробки Д-т, реалізація К-т); ОСВ по рахунку 361 з покупцем за серпень 2021 року; ОСВ по рахунку 10 Основні засоби; договір оренди транспортних засобів; штатний розпис.

Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.09.2021 за № 3134878/36437535 (а.с. 23) Товариству було відмовлено у реєстрації Розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 2 від 04.08.2021.

Не погодившись з прийнятими податковим органом рішеннями, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що спірні рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2021 за №3134868/36437535 та від 21.09.2021 за №3134878/36437535 про відмову в реєстрації податкових накладних від 21.09.2021 за №3134868/36437535 та № 23 від 04.08.2021, не відповідають критеріям правомірності, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (набрав чинності з 01.02.2020 року; далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно із абзацом 1 пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 7, 10, 11 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Відповідно до Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, наведених у додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165, п. 8 передбачає - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як встановлено судом, у квитанціях контролюючий орган не вказав, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за №1245/34216; далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пункту 11 Порядку № 520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Судовим розглядом встановлено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критерії ризиковості платника податку. Пропонувалося надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З наявних в матеріалах справи квитанцій про зупинення реєстрації РК, судом встановлено, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації РК, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В свою чергу, позивач не міг передбачити, відсутність яких саме конкретних документів стане підставою для відмови в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників, оскільки конкретного переліку документів, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних у квитанції від про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників не зазначено.

Крім того, податковий орган, жодним чином не обґрунтовує, відсутність яких конкретно документів є підставою для відмови в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників.

Колегія суддів зазначає, що зміст спірного рішення, який є індивідуально-правовим актом і породжує права та обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких обґрунтованість є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Так, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, тоді як вживання контролюючим органом загального посилання на відповідний пункт Критеріїв ризиковості платника податку, без наведення відповідного положення, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження прав платника податків. Таким чином, якщо таке рішення контролюючого органу не містить та/або відповідним контролюючим органом чітко не вказано якому саме критерію ризикованості платника податку відповідав такий платник, а також не зазначено документів, яких платником податків не було подано контролюючому органу на підтвердження реальності господарських операцій, то таке рішення контролюючого органу є прийнятим не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Аналогічна правова позиція висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постанові від 06.12.2020 у справі № 360/4901/19.

Констатуючи факт ненадання платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, комісією не вказувалося про те, які ж саме документи необхідно надати, якщо товар було повернуто.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем направлено пояснення № 51 від 15.09.2021 (а.с. 15) до Розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №1 (додаток 2 до податкової накладної № 9 від 03.08.2021 р.) та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції, а саме: договір поставки №30.07.2021-2 від 30.07.2021; рахунок на оплату № 929 від 02.08.2021 р.; банківська виписка від 03.08.2021; ТТН від 04.08.2022; видаткова накладна № 872 від 04.08.2021; договір поставки від 02.04.2021; рахунок на оплату №950 від 04.08.2021; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 203 від 04.08.2021; видаткова накладна № 93 від 02.08.2021; видаткова накладна № 94 від 03.08.2021; товарно-транспортна накладна № Т94 форма №1-ТН від 03.08.2021; товарно-транспортна накладна № Т90 форма №1-ТН від 11.08.2021; видаткова накладна (у переробку) № 2155 від 03.08.2021; накладна на передачу готової продукції 2155 від 04.08.2021; ОСВ по рахунку 201 за 03.08.2021 (на переробку); ОСВ по рахунку 26 за 04.08.2021 (одержали з переробки Д-т, реалізація К-т); ОСВ по рахунку 361 з покупцем за серпень 2021; ОСВ по рахунку 10 Основні засоби; договір оренди транспортних засобів; штатний розпис.

Також платником податків направлено пояснення №52 від 15.09.2021 (а.с. 21) до Розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №2 (додаток 2 до податкової накладної № 23 від 04.08.2021) та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції, а саме: договір поставки №30.07.2021-2 від 30.07.2021; рахунок на оплату № 929 від 02.08.2021; банківська виписка від 06.08.2021; ТТН від 04.08.2022; видаткова накладна № 872 від 04.08.2021; договір поставки від 02.04.2021; рахунок на оплату № 950 від 04.08.2021; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №203 від 04.08.2021; видаткова накладна № 93 від 02.08.2021; видаткова накладна №94 від 03.08.2021; товарно-транспортна накладна №Т94 форма №1-ТН від 03.08.2021; видаткова накладна (у переробку) № 2155 від 03.08.2021; накладна на передачу готової продукції 2155 від 04.08.2021; ОСВ по рахунку 201 за 03.08.2021 (на переробку); ОСВ по рахунку 26 за 04.08.2021 (одержали з переробки Д-т, реалізація К-т); ОСВ по рахунку 361 з покупцем за серпень 2021 року; ОСВ по рахунку 10 Основні засоби; договір оренди транспортних засобів; штатний розпис.

Таким чином, підприємством позивача після отримання квитанції про зупинення реєстрації РК на виконання норм діючого законодавства було направлено на адресу відповідача пояснення з документами на підтвердження зазначеної інформації.

Такі документи також надані до суду та їм надана вище оцінка.

При цьому суд зазначає, що оцінка реальності господарських операцій по спірних розрахунках коригування контролюючим органом повинна надаватися лише під час проведення документальної перевірки підприємства позивача, а не під час вирішення питання про реєстрацію РК в ЄРПН.

На підставі цього, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації розрахунків коригування є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Оскільки територіальним управлінням ДПС протиправно відмовлено у реєстрації РК, належним способом захисту прав позивача є саме зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію останніх.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Підстави для розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 по справі №480/3783/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя Н.С. Бартош
Судді З.Г. Подобайло А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 17.03.2023 року