Справа № 520/4132/22
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 р. Справа № 520/4132/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2022, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 11.08.22 по справі № 520/4132/22

за позовом ОСОБА_1

до Оратівської селищної ради

про про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 розглянуто адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Оратівської селищної ради (вул. Героїв Майдану, буд. 78, смт. Оратів, Вінницька область,22600, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

09.08.2022 (надіслана 05.08.2022) до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з відповідача, Оратівська селищна рада (, місцезнаходження юридичної особи: 22600, Вінницька область, Вінницький район, смт. Оратів, вул. Героїв Майдану, 78) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), витрати на правничу допомогу в розмірі 12600,00 грн.

Додатковою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 року заяву позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду та відмовлено в ухваленні додаткового судового рішення.

Позивач, не погодившись з додатковою ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану додаткову ухвалу та стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 12600, 00 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, частина 6 ст. 251 КАС України визначає, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем ного відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідач надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача в якому зазначає, що позивачем пропущений п`ятиденний термін для подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, отже, вважає, що додаткова ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 року є обгрунтованою та не підлягає скасуванню.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення позивачем отримано 29.07.2022 (після 17:00 год, днем отримання рішення вважається 30.07.2022), проте він подав докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу лише 05.08.2022, тобто, з порушенням п`ятиденного терміну з моменту ухвалення відповідного рішення, що згідно з положеннями ч. 7 ст.139 КАС України має наслідком залишення відповідної заяви про стягнення витрат на правничу допомогу без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Порядок розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення визначений статтею 252 КАС України.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Приписами частини 3 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно частини 4 статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина 5 статті 252 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи без розгляду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції, вирішив заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на підставі частини 7 статті 139 КАС України, якою застосовано наслідки та порядок розподілу судових витрат.

Так, частиною 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що порядок розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат визначений статтею 252 КАС України.

Нормами статті 252 КАС України не передбачено процесуального порядку залишення заяви про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду.

Колегія суддів вважає, що розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення на підставі частини 7 статті 139 КАС України є помилковим та таким, що порушує норми законодавства України, а саме застосуванням процесуальної норми, яка не підлягала застосування до цих правовідносин.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі №850/1/18.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, помилково посилаючись на частину 7 статті 139 КАС України, яка регулює порядок визначення розміру судових витрат, неправильно застосував процесуальні наслідки розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Додаткову ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 по справі № 520/4132/22 - скасувати.

Справу № 520/4132/22 направити для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський