Справа № 160/10920/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/10920/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В. та Суховарова А.В., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 року адміністративну справу передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Божко Л.А. (доповідач), суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.

14.03.2023 р. на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В. та Суховарова А.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що 02.05.2019 р. Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В. та Суховарова А.В. по справі № 0440/7046/18 зазначили про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та підкреслили, що процесуальний закон встановлює відповідні строки звернення до адміністративного суду.

Вважає, що судді заінтересовані в результаті розгляду справи і зазначені обставини викликають сумнів у позивача щодо неупередженості, об`єктивності та допустимості повторної участі в розгляді суддів, які брали участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, що є підставою для відводу суддів.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід суддів, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, колегією суддів не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні заяви позивача про відвід слід відмовити, з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 311, 321, 325, 328 КАС України

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В. та Суховарова А.В.

Передати справу на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова