Справа № 708/132/23
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 708/132/23
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена без дотримання вимог, встановлених п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, адже до неї не доданий документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом з тим за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до положень ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з об`єктів справляння судового збору.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка міститься у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст.ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Положення ч. 5 ст. 242 КАС України передбачають, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, який міститься у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб також і за подання позовної заяви.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року складав 2684 грн 00 коп.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 зобов`язаний був сплатити судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп, а звертаючись із апеляційною скаргою - 805 грн 20 коп.

Разом з апеляційною скаргою позивач, в якості доказу сплати судового збору, надав копію платіжної інструкції № 260 від 02 березня 2023 року, згідно з якою ТОВ "РІКОН-ЛАЙН" сплатило судовий збір у розмірі 1609 грн 50 коп у справі за позовом ОСОБА_1 .

Зазначений документ не є належним доказом сплати судового збору в цій справі, адже платником коштів є інша ніж скаржник особа.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

З огляду на викладене вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати усунути вказаний недолік апеляційної скарги шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 805 грн 20 коп або доказів, які підтверджують наявність пільг щодо його сплати протягом десяти днів, які обчислюються з моменту отримання копії цієї ухвали.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA1026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити для ОСОБА_1 строк усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов