Справа № 200/4261/22
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року справа №200/4261/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Джеремін на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року у справі № 200/4261/22 (головуючий І інстанції Галатіна О.О.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Джеремін до Головного управління ДПС у Донецькій області про зобов`язання виключити позивача (платника податку) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, прийняти рішення щодо реєстрації податкової накладної № 1 від 01.10.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- зобов`язати відповідача виключити позивача (платника податку) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення щодо реєстрації податкової накладної № 1 від 01.10.2020 р.

В обґрунтування позову зазначив, що реєстрація податкової накладної №1 від 01.10.2020 року зупинена.

Причиною зупинення зазначено, що платник податку, яким подано документ для реєстрації, відповідає п 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів.

Враховуючи відсутність будь-яких підстав для внесення позивача до переліку ризикових платників податку, відповідач мав виключити платника податків з переліку ризикових та зареєструвати податкову накладну № 1 від 01.10.2020 року, реєстрація якої була зупинена.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідач надав суду в якості доказів рішення податкового органу про віднесення позивача до ризикових платників податку № 332700 від 23.10.2020 року та № 343333 від 04.11.2020 року. Ці рішення скасовані і не можуть мати жодних юридичних наслідків.

Отже, на теперішній час відсутні будь-які рішення щодо позивача про відповідність його критеріям ризиковості.

Доводи позивача полягають у відсутності законного рішення відповідача про віднесення товариства до ризикових платників податку на теперішній час.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Джеремін , зареєстроване за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, проспект Запорізький, б. 40а, кв. 5.

26.10.2020 року позивачем надіслано до відповідача для реєстрації податкову накладну № 1 від 01.10.2020 року, відповідно до якої ТОВ Джеремін здійснило постачання ТОВ Азовсинтез захисного віску на загальну суму 38304,00грн., про що свідчить відповідна квитанція.

Відповідно до квитанції від 26.10.2020 року податкова накладна № 1 від 01.10.2020 року в ЄРПН прийнята за № , реєстрації зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України в зв`язку з тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач зазначає, що на час зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 01.10.2020 року відсутні будь-які рішення про віднесення його до ризикових платників податку.

Податковий орган зазначає про наявність таких рішень, зокрема:

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 23.10.2020 № 332700 прийнято рішення про відповідність ТОВ Джеремін п. 8 критеріїв ризиковості платника, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 по причині, що згідно інформаційного ресурсу ДПС України відсутня будь-яка інформація, щодо наявності в розпорядженні суб`єкта господарювання, проліцензованих акцизних складів, резервуарів, ємностей та інших об`єктів, що використовуються для зберігання придбаного пального.

На виконання рішення № 332700 позивачем було надано уточнюючі документи.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.11.2020 № 343333 урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 27.10.2020 р. № 1 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позову, виходив з того, що в реєстрі наявні рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості, які надсилаються позивач автоматично відповідно до п. 18 Порядку № 1246.

Відтак у суду відсутні підстави вважати, що рішення від 23.10.2020 року та 04.11.2020 року не були надіслані до позивача.

Оскільки позивач в обґрунтування позову посилався лише на неотримання цих рішення, що, на його думку, тягне виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

На підставі пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження (…)

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

Згідно пункту 6 Порядку № 1165 зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (…)

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Нормами Порядку № 1165 прямо передбачена можливість оскарження рішення податкового органу про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості, у тому числі у судовому порядку.

Позивач звернувся з позовом у цій справі до суду 04 вересня 2022 року, обґрунтовуючи протиправну бездіяльність податкового органу тим, що на теперішній час не існує жодного рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості. Проте відповідач протиправно не виключає товариство з переліку ризикових платників податку та не приймає рішення щодо реєстрації податкової накладної № 1 від 01.10.2020 року.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позову, посилався на відсутність підстав для виключення позивача з переліку ризикових платників, оскільки рішеннями № 332700 від 23 жовтня 2020 року та № 343333 від 04 листопада 2020 року ТОВ Джеремін віднесено до п.8 критеріїв ризиковості платника, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165.

Проте, як свідчать дані Єдиного реєстру судових рішень (на це посилався позивач у відповіді на відзив відповідача при розгляді справи в суді першої інстанції), рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року по справі № 200/18025/20 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 332700 від 23 жовтня 2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 343333 від 04 листопада 2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Рішення набрало законної сили 16.07.2021 року.

Таким чином, на час звернення позивача до суду з цим позовом, при наявності рішення суду, яке набрало законної сили, відповідач, всупереч вимог п.6 Порядку № 1165 протиправно не виключив позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Зазначене свідчить про протиправну бездіяльність податкового органу.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Враховуючи наявність судового рішення, яке набрало законної сили та протиправну бездіяльність відповідача щодо не вчинення дій відповідно до п.6 Порядку № 1165 та виключення позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, враховуючи положення ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС в Донецькій області щодо не виключення ТОВ «Джеремін» з переліку ризикових платників податку та зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Таким спосіб захисту порушеного права позивача є дотриманням гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Щодо зобов`язання податкового органу прийняти рішення по реєстрації податкової накладної № 1 від 01.10.2020 року суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 10-11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (…)

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520).

Згідно пункту 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пункт 5 Порядку № 520 включає в себе об`ємний перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі (…)

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Як визначено пунктами 7, 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (…)

Відповідно до пункту 12 Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Отже, законодавством передбачено певний порядок виконання податковими органами своїх функцій щодо податкового контролю, що в правовідносинах, які розглядаються, визначений у формі перевірки наданих платником податків пояснень та документів щодо проведених ним операцій.

Так, відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, здійснення інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України), що є комплексом заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій (пункт 71.1. статті 71 ПК України).

Між тим, на час звернення позивача до суду з цим позовом, податковий орган, в порушення вищезазначених вимог нормативно-правових актів, до теперішнього часу не прийняв рішення щодо податкової накладної № 1 від 01.10.2020 року.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування не є рішенням податкового органу в розумінні ПК України, отже не може бути оскаржена в судовому порядку.

Бездіяльність податкового органу щодо неприйняття рішення по реєстрації/відмові у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.10.2020 року є протиправною та фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати господарську діяльність.

Оскільки прийняття рішень щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН, реєстрацію якої попередньо було зупинено, віднесено до повноважень ДПС України, тому необхідно зобов`язати відповідача прийняти рішення щодо реєстрації податкової накладної № 1 від 01.10.2020 року відповідно до Порядку № 520.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Джеремін» підлягають задоволенню.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про задоволення позову.

На підставі статті 139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 6202,50 грн.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Джеремін на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року у справі № 200/4261/22 задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року у справі № 200/4261/22 скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Джеремін до Головного управління ДПС у Донецькій області про зобов`язання виключити позивача (платника податку) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, прийняти рішення щодо реєстрації податкової накладної № 1 від 01.10.2020 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області щодо не виключення товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» з переліку ризикових платників податку та не прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної № 1 від 01 жовтня 2020 року.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Донецькій області (адреса 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ) виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Джеремін» (місцезнаходження: пр. Запорізький, буд. 40а, кв. 25, м. Курахове, Донецька область, 85612; ) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Донецькій області (адреса 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ) прийняти рішення щодо реєстрації податкової накладної № 1 від 01.10.2020 року відповідно до Порядку № 520.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області (адреса 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» (місцезнаходження: пр. Запорізький, буд. 40а, кв. 25, м. Курахове, Донецька область, 85612; ) судовий збір в розмірі 6202 (шість тисяч двісті дві гривні) 50 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 16 березня 2023 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 16 березня 2023 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв