Справа № 120/19343/21-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 березня 2023 р. Справа № 120/19343/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про роз`яснення судового рішення від 08.04.2022 у справі № 120/19343/21-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 08.04.2022 позов задоволено повністю. Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення 24 сесії 8 скликання Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області № 602 від 18 листопада 2021 року в частині відмови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (пункти 30, 31, 32, 33, 27, 28, 29 цього рішення). Зобов`язано Липовецьку міську раду Вінницького району Вінницької області надати позивачам дозволи на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення, орієнтовною площею по 2,00 га кожному, для ведення особистого селянського господарства (01.03), розташованих за межами с. Зозів Липовецької територіальної громади Вінницького району Вінницької області.

Дане судове рішення сторонами не було оскаржено в апеляційному порядку, у зв`язку з чим набрало законної сили.

Однак, 10.03.2023 на адресу суду від Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області надійшла заява про роз`яснення відповідного рішення суду. Дана заява мотивована тим, що судове рішення набрало законної сили 10.05.2022 та підлягає обов`язковому виконанню, проте залишається не виконаним, оскільки Законом України від 24.03.2022 № 2145- IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» внесено зміни до розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України. Згідно вказаних змін, які набрали чинності 07.04.2022, підпунктом 5 пункту 27 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України визначено, під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

З огляду на викладене, відповідач зазначає, що рішення суду від 08.04.2022 у справі № 120/19343/21-а є дещо не зрозумілим в зобов`язальній його частині, позаяк міська рада враховуючи діючу на даний час заборонну норму вищевказаного закону не може виконати таке судове рішення в частині надання позивачам дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки. За таких обставин заявник з посиланням на положення статті 254 КАС України просить роз`яснити відповідне рішення суду в частині, що стосується способу його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що судове рішення від 08.04.2022 у справі № 120/19343/21-а, щодо якого ставиться питання про його роз`яснення, ухвалено судом у письмовому провадженні, тому подану заявником заяву суд також розглядає у порядку письмового провадження.

Так, дослідивши матеріали адміністративної справи та розглянувши подану Липовецькою міською радою Вінницького району Вінницької області заяву про роз`яснення судового рішення, суд враховує наступне.

За вимогами частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для охарактеризування рішення суду як такого, що є незрозумілим, чинні правові норми не містять. Водночас, виходячи з протилежного, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому та зрозумілому викладенні змісту рішення. Відтак, саме особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення, повинна обґрунтувати, що саме в рішення суду або його резолютивній частині є незрозумілим, в чому саме полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти його тлумачення та як це впливає на його виконання.

Разом з тим, механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення або ж не погоджується з висновками суду. В цьому разі учасник справи та інші особи, яким відповідне право надано, можуть оскаржити судове рішення у передбаченому законом порядку.

Крім того, важливо зауважити, що суд, роз`яснюючи прийняте рішення, не вправі вносити будь-які зміни до нього. Тобто процесуальна можливість роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст або, тим паче, суть.

При цьому, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Так, в ході розгляду даної справи по суті судом у рішенні від 08.04.2022 було встановлено, що рішення Липовецької міської ради № 602 від 18.11.2021 в частині відмови у наданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є протиправним та підлягає скасуванню.

Водночас, визначаючись щодо способу відновленні порушених прав позивачів, суд дійшов висновку, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

З огляду на викладене, суд в своєму рішенні від 08.04.2022 зазначив, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивачів буде зобов`язання відповідача надати їм дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення, орієнтовною площею по 2,00 га кожному, для ведення особистого селянського господарства (01.03), розташованих за межами с. Зозів Липовецької територіальної громади Вінницького району Вінницької області.

Поряд із тим, розглядаючи подану заяву про роз`яснення судового рішення суд встановив, що така заява не містить посилань на те, що резолютивна частина рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.04.2022 викликає труднощі в її розумінні або передбачає двояке тлумачення.

При вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявник не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення.

В мотивувальній частині рішення суду від 08.04.2022 чітко викладена правова позиція суду та наведено правові норми, якими керувався суд при прийнятті даного рішення. При цьому з резолютивної частини рішення суду також вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Натомість, у зв`язку з набранням чинності Закону України від 24.03.2022 № 2145-XI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану" та доповнення розділ X "Перехідні положення" Земельного кодексу України пунктом 27, згідно з яким під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється (пп. 5), Липовецька міська рада вважає, що наразі закон прямо забороняє їй виконати судове рішення в частині надання позивачам дозволу на розроблення документації із землеустрою.

В цьому випадку суд наголошує, що фактично заявник просить роз`яснити не зміст резолютивної частини рішення внаслідок його нечіткості або неясності, а ставить питання про надання йому юридичної консультації щодо дій, які міська рада повинна вчинити у зв`язку із змінами у земельному законодавстві, внесених у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, в аспекті процедури виконання судового рішення.

Однак алгоритм дій відповідача під час та після виконання судового рішення, а також наслідки такого виконання не може визначатись як роз`яснення судового рішення у розумінні частини першої статті 254 КАС України.

Вимоги щодо порядку застосування окремої правової норми на стадії виконання судового рішення неможливо надавати в контексті роз`яснення його змісту, а питання на які відповідач хоче отримати поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже ухваленого судового рішення та досліджувати питання щодо способу та порядку його виконання, що нормою статті 254 КАС України не передбачено і є неприпустимим.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду від 08.04.2022 у даній справі.

Окремо суд зазначає, що викладені у заяві Липовецької міської ради доводи про існуючу наразі законодавчу заборону надання дозволів на виготовлення документації із землеустрою та її безоплатної передачі на період дії воєнного стану можуть бути окремими аргументами для ініціювання іншого процесуального питання про відстрочення виконання судового рішення в порядку, визначеному статтею 378 КАС України. При цьому міська рада, як сторона даного спору, згідно ч. 1 ст. 378 КАС України наділена правом на подання відповідної заяви до суду про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення за наявності для цього обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.04.2022 в адміністративній справі № 120/19343/21-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення

Суддя Слободонюк Михайло Васильович