Справа № 9901/388/21
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 березня 2023 року

м. Київ

Справа № 9901/388/21

Провадження № 11-9заі23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Чумаченко Т. А., Штелик С. П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О. Б., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Чумаченко Т. А., Штелик С. П. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Президента України, Верховної Ради України (далі - ВРУ), Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просив визнатинеправомірною бездіяльність Президента України, ВРУ, ВРП, які зволікали з розглядом його запиту на інформацію від 24 липня 2021 року та заяв від 27 і 29 серпня 2021 року, зобов`язати Президента України, ВРУ, ВРП розглянути запит на інформацію від 24 липня 2021 року, заяви від 27 і 29 серпня 2021 року, а також вжити заходи для поновлення позивача на посаді судді.

Рішенням від 8 грудня 2022 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відмовив у задоволенні позову.

8 січня 2023 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасуванняухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 листопада 2022 року про залишення без розгляду заяви про забезпечення участі в судовому засідання в режимі відеоконференції та рішення цього суду від 8 грудня 2022 рокупро відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14 лютого 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 листопада 2022 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 грудня 2022 року.

1 березня 2023 рокуОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду заяву про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О.Б., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Чумаченко Т. А., Штелик С. П. від участі у розгляді справи. Відвід заявлений протягом десяти днів з дня отримання ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у його відносинах із суддями Великої Палати Верховного Суду склалися обставини, які унеможливлюють їх участь у розгляді справи.

До таких обставин ОСОБА_1 відносить: наявність в органах досудового розслідування, Генеральній прокуратурі України, а також у ВРП його заяв про вчинення суддями злочинів щодо нього; звернення суддів Великої Палати Верховного Суду 29 січня 2020 року до Генеральної прокуратури України та ВРП з повідомленням про втручання в їх діяльність як суддів щодо здійснення правосуддя (справа № 800/466/17); порушення суддями, за твердженням заявника, статей 8, 19, 55, 129 Конституції України та їх перебування у корупційних стосунках із ВРП.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 стверджує про недоброчесність суддів та вважає, що вони підлягають відводу відповідно до підпунктів 1, 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Перевіривши наведені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід суддів доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Проте з доводів заявника та меж перегляду в цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність суддів, яким заявлено відвід, як і на їх заінтересованість у результаті розгляду цієї справи про оскарження ОСОБА_1 діянь Президента України, ВРУ, ВРП, пов`язаних із розглядом його запитів на інформацію та невжиттям заходів для поновлення позивача на посаді судді.

Незгода ОСОБА_1 із адресованим до Генеральної прокуратури України та ВРП повідомленням суддів Великої Палати Верховного Суду про втручання в їх діяльність щодо здійснення правосуддя в іншій справі (№ 800/466/17) не свідчить про їх упередженість, зокрема у справі, що розглядається. Звернення з таким повідомленням є обов`язком суддів відповідно до вимог частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Не встановлено у цій справі і наявності передбачених наведеним вище підпунктом 1 частини другої статті 36 КАС передумов, за яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Велика Палата Верховного Суду також бере до уваги те, що у разі задоволення відводу її суддів розгляд апеляційної скарги може не відбутися, оскільки формально не існуватиме складу суду, встановленого для цього законом, для перегляду оскарженого рішення. За такої ситуації ОСОБА_1 може бути позбавлений передбаченого статтею 129 Конституції України права на апеляційний перегляд справи. Настання такої ситуації є неприпустимою.

Таким чином, оскільки обставини, наведені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід, не знайшли свого підтвердження, то підстав для висновку про наявність передумов для відводу суддів Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О. Б., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Чумаченко Т. А., Штелик С. П., визначених статтею 36 КАС, немає.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О. Б., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Чумаченко Т. А., Штелик С. П. від участі в розгляді справи № 9901/388/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: В. В. Британчук К. М. Пільков
Ю. Л. Власов О. М. Ситнік
І. В. Григор`єва І. В. Ткач
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
І. В. Желєзний В. Ю. Уркевич
Л. Й. Катеринчук Т. А. Чумаченко
Л. М. Лобойко С. П. Штелик
С. Ю. Мартєв