Справа № 420/6083/22
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/6083/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зубрицького Олександра Олександровича про залишення без розгляду заяви про відвід судді Бойку Андрію Володимировичу по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Одеського державного університету внутрішніх справ від 23.03.2022р. №78о/с про відрядження майора поліції ОСОБА_1 до Національної поліції України з 24.03.2022р., звільнивши її з посади викладача кафедри адміністративної діяльності поліції факультету підготовки фахівців для підрозділів превентивної діяльності з 23.03.2022р.;

- поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді викладача кафедри адміністративної діяльності поліції факультету підготовки фахівців для підрозділів превентивної діяльності, відрядивши її із Національної поліції України до Одеського державного університету внутрішніх справ.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, розгляд якої було призначено судом апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні на 15.03.2023 року о 12:00 год.

Однак, у зв`язку із оголошенням у цей час сигналу «Повітряна тривога», після проголошення судового рішення по іншій справі, колегією суддів було запропоновано сторонам відкласти розгляд цієї справи на іншу дату згідно з Рекомендаціями Ради суддів щодо роботи судів в умовах воєнного стану, опублікованих 02.03.2022 року (щодо відкладення розгляду справ у зв`язку з небезпекою для життя). Але обидві сторони виявили бажання розглянути справу у найкоротші строки, у зв`язку з чим ними були заявлені клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні. Зважаючи на вказані обставини головуючим у справі було повідомлено сторонам про здійснення ним наукової діяльності в Одеському державному університеті внутрішніх справ, але при цьому зазначено про те, що з жодним з учасників справи він не знайомий особисто. Учасникам справи інформація, яку повідомив головуючий раніше не була відома, вони прийняли її до відома та, в свою чергу, також зазначили, що до цього часу теж не були знайомі з головуючим у справі суддею Бойком А.В.

У зв`язку з цими обставинами головуючим було запропоновано кожній стороні у своїй заяві про розгляд справи у порядку письмового провадження також висловитись стосовно відводів складу суду та наявності потенційного чи реального конфлікту інтересів.

У своїх заявах про розгляд справи у порядку письмового провадження від 15.03.2023 року сторони зазначили про відсутність відводів та про те, що реального чи потенційного конфлікту інтересів у розгляді справи цим складом суду вони не вбачають.

Зважаючи на зазначене подальший розгляд справи вирішено здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України.

16.03.2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Зубрицьким О.О. подано до суду апеляційної інстанції заяву про відвід судді Бойка А.В.

Однак, 17.03.2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Зубрицьким О.О. подано до суду заяву про залишення раніше поданої заяви про відвід судді Бойка А.В. без розгляду, як помилково подану.

Згідно ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Статтею 166 КАС України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно ч. 2 ст. 166 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Частинами 3-4 статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку представником позивача було подано заяву про відвід судді Бойка А.В., яка була отримана головуючим у справі 17.03.2023 року. Однак, у той же день 17.03.2023 року представником позивача Зубрицьким О.О. була подана заява про залишення раніше поданої заяви про відвід судді Бойка А.В. без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, враховуючи волевиявлення позивача по справі не здійснювати розгляд поданої заяви про відвід головуючому у справі судді Бойка А.В., колегія суддів вважає за можливе задовольнити подану представником Крижановської О.В. заяву від 17.03.2023 року та повернути позивачеві заяву про відвід головуючого у справі судді Бойка А.В. без розгляду.

Керуючись ст.ст. 40, 44, 166, 308, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зубрицького Олександра Олександровича від 17.03.2023 року вх. 5610/23 задовольнити.

Заяву про відвід головуючого по справі судді Бойка Андрія Володимировича, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Зубрицьким Олександром Олександровичем 16.03.2023 року вх. 5482/23 повернути без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Судді: А.Г. Федусик

О.А. Шевчук