Справа № 520/1297/23
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

16 березня 2023 р. Справа № 520/1297/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №520/1297/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Павелківої Тетяни Леонідівни (вул. Златоустівська, буд. 55, оф. 61, 62, м. Київ, 01135) про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Павелківої Тетяни Леонідівни, в якому просить суд, з урахуванням уточненої позовної заяви від 13.02.2023:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. по стягненню коштів, у розмірі 693,86 грн. зі ОСОБА_1 в рахунок витрат виконавчого провадження №63141285, протиправними;

- скасувати Постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 19.01.2023 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. по виконавчому провадженню № 63141285;

- повернути протиправно стягнуті кошти, у розмірі 693,86 грн., на рахунок ОСОБА_1 ..

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Павелківої Тетяни Леонідівни про скасування постанови - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 19.01.2023 у виконавчому провадженню №63141285.

Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Павелківої Тетяни Леонідівни (вул. Златоустівська, буд. 55, оф. 61, 62, м. Київ, 01135) щодо стягненню коштів зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) у рахунок витрат виконавчого провадження №63141285 у розмірі 693,86 грн..

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Павелківу Тетяну Леонідівну (вул. Златоустівська, буд. 55, оф. 61, 62, м. Київ, 01135) повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) стягнуті з нього кошти у розмірі 693,86 грн..

Позивач - ОСОБА_1 , 08.03.2023 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі №520/1297/23, в якому просить суд:

- відшкодувати судові витрати ОСОБА_1 , у розмірі 130,0 грн. за рахунок відповідача (приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л.;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. на користь держави судовий збір у сумі 1073,6 грн..

Відповідно до положень ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що справа №520/1297/23 розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача без проведення судового засідання.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Положеннями ч.ч. ч. 1,3 ст. 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Щодо вимог про відшкодування судових витрат ОСОБА_1 , у розмірі 130,0 грн., суд зазначає наступне.

Так, позивач в заяві про ухвалення додаткового судового рішення зазначає, що судові витрати склали в розмірі 130 грн., а саме за: роздрукування (ксерокопія) 17 аркушів, в тому числі: 15 аркушів позовна заява з доданими матеріалами та 2 аркуша опису вкладення 85,00 грн.; поштовий конверт 5,00 грн.; послуги поштового зв`язку (за пересилання відправлення) 40,0 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Водночас, у ч. 3 ст. 132 КАС України наведено вичерпний перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи. Докладніше кожна з категорій цих витрат конкретизована у ст. 134,135, 137, 138 КАС України, зокрема:

1. витрати на професійну правничу допомогу (ст. 134 КАС України);

2. витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду (ст. 135 КАС України);

3. витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз (ст. 137 КАС України);

4. витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, вчиненням інших процесуальних дій, підготовкою справи до розгляду (ст. 138 КАС України).

Вжитий у ст. 138 КАС України термін «інших процесуальних дій» стосується вчинення учасниками справи, або особами, які не є учасником судового процесу, дій пов`язаних саме з процесом доказування (збір доказів, їх огляд та забезпечення) у справі.

Разом з цим, поштові витрати не відносяться до судових витрат, передбачених зазначеним вище переліком, а тому такі витрати не можуть бути предметом відшкодування за наслідками розгляду судової справи, оскільки КАС України не передбачає їх відшкодування.

Аналогічний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 07.03.2019 у справі №200/10765/18-а.

Таким чином, поштові витрати у розмірі 45,00 грн., відшкодуванню не підлягають.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення від 08.03.2023 ним понесено витрати на роздрукування (ксерокопія) 17 аркушів, в тому числі 15 аркушів позовної заяви з доданими матеріалами та 2 аркуша опису вкладення (ціна 1 аркушу 5,0 грн.) 85,0 грн..

У свою чергу, суд зазначає, що наданий заявником товарний чек не є належним доказом у справі, оскільки зі змісту товарного чеку №1 від 10.02.2023 на суму 85 грн., не вбачається копії яких саме документів були виготовлені. Як наслідок в цій частині відсутні підстави для стягнення даних витрат.

Щодо стягнення з відповідача на користь Держави судового збору, який підлягав сплаті за розгляд цієї справи, суд зазначає наступне.

Як раніш вказувалось, положеннями ч.ч. ч. 1, 3 ст. 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Так, згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені у Законі України «Про судовий збір».

Відповідно до абз.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, та коло осіб, звільнених від його сплати.

Так, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. (п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір»).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 12ААВ за № 331003.

Отже, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Суд зазначає, що оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати на його оплату відсутні.

Таким чином у суду немає підстав для стягнення з відповідача на користь Держави судового збору, оскільки у позивача наявна пільга щодо його сплати та, відповідно, судовий збір не підлягав сплаті за подання до суду даного позову.

Доводи заявника ґрунтуються на невірному, проте власному, тлумаченні норм законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, та спростовуються вище встановленими обставинами по справі.

Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №520/1297/23.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч.5 ст.252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №520/1297/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Павелківої Тетяни Леонідівни про скасування постанови.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали складено та підписано 16.03.2023

Суддя Ю.О. Супрун