Справа № 440/2792/23
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

. 20 березня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/2792/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Екобіз" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Полтавській області про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН: від 09 грудня 2022 року № 7824620/38115979, від 13 січня 2023 року № 8080218/38115979, від 31 січня 2023 року № 8184179/38115979, від 31 січня 2023 року № 8184180/38115979 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 01 листопада 2022 року № 479, від 23 грудня 2022 року 574, від 04 січня 2023 року № 1, від 13 січня 2023 року № 15 датою їх фактичного подання.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

У даному випадку, позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування чотирьох рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Полтавській області про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН чотири податкових накладних, складених позивачем у господарсько-правових відносинах.

З аналізу спірних рішень та відповідних податкових накладних вбачається, що позивачем у поданій до суду позовній заяві об`єднано позовні вимоги, три із чотирьох які не пов`язані між собою підставою їх виникнення або поданими доказами, жодна із зазначених вимог не є основною або похідною відносно попередньої, судом не встановлено системного взаємозв`язку між сукупністю позовних вимог що б викликало логічну необхідність спільного розгляду ініційованих питань є підставою для повернення позовної заяви позивачам.

Як свідчать матеріали справи, позивачем ПП "Екобіз" було укладено 3 договори з різними контрагентами, а саме: між ПП "Екобіз" та ТОВ "БАД-АЛТАЙ" укладений договір поставки, за результатами господарської діяльності була складена податкова накладна № 479 від 01 листопада 2022 року, однак рішенням регіональної комісії ДПС від 09 грудня 2022 року № 7824620/38115979 відмовлено у реєстрації податкової накладної; між ПП "Екобіз" та Спільним українсько-естонським підприємством у формі ТОВ "Оптіма-Фарм ЛТД" укладений договір поставки, була складена податкова накладна № 574 від 23 грудня 2022 року, рішенням регіональної комісії ДПС від 13 січня 2023 року № 8080218/38115979 відмовлено у реєстрації податкової накладної; між ПП "Екобіз" та ТОВ "БаДМ" укладений договір поставки, за результатами господарської діяльності були складені дві податкові накладні № 1 від 04 січня 2023 року та № 15 від 13 січня 2023 року, проте рішеннями регіональної комісії ДПС від 31 січня 2023 року № 8184179/38115979 та № 8184180/38115979 відповідно відмовлено у реєстрації податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається , що відмовою у реєстрації податкових накладних визначені різні підстави, так, рішенням регіональної комісії ДПС від 09 грудня 2022 року № 7824620/38115979 зазначено, що до повідомлення платником надано платіжне доручення від 30 листопада 2022 року № 2303 на суму 15988,38 грн, тобто оплата за поставлений товар проведена частково. Не надано оборотньо-сальдову відомість по рахунку 361 або акт звірки взаєморозрахунків, що не дає можливість встановити факт наявності заборгованості або її відсутності; рішенням регіональної комісії ДПС від 13 січня 2023 року № 8080218/38115979 зазначено, що до повідомлення платником надано видаткову накладну від 23 грудня 2022 року № 567 на загальну суму 117849,60 грн, платіжні доручення від 15 грудня 2022 року № 83767 на загальну суму 80524,80 грн та від 15 грудня 2022 року № 83768 на загальну суму 79156,80 грн, дата яких передує даті складання податкової накладної, тобто неможливо ідентифікувати первинний документ на підставі якого складена податкова накладна. Платником порушено ст. 187 ПКУ; рішеннями регіональної комісії ДПС від 31 січня 2023 року № 8184179/38115979 та № 8184180/38115979 зазначено, що не надано документів щодо оплати (платіжне доручення/платіжна інструкція або виписка банку), оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 або акт звірки взаєморозрахунків для підтвердження заборгованості або її відсутності.

Враховуючи вищевикладене, пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, який став підставою для зупинення реєстрації всіх податкових накладних не є єдиним критерієм, який є підставою для розгляду вищезазначених позовних вимог в одному провадженні.

Таким чином, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спорів, при цьому, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні господарські правовідносини з різними суб`єктами господарювання, які оформлені різними первинними та фінансовими документами.

Отже, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню вирішення спору по суті, оскільки подані на обґрунтування позовних вимог документи, не є пов`язаними між собою.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Екобіз" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова