Справа № 400/2407/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

17 березня 2023 р. справа № 400/2407/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", вул. Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002, вул. Фалєєвська, 9-б, м. Миколаїв, 54030

до відповідачаПівденного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, проспект Шевченка, буд. 15/1, м. Одеса, 65015,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (надалі - позивач або ТОВ СП "Нібулон") звернулось з позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд:

- визнати протиправними дiї Пiвденного мiжрегiонального управлiння ДПС по роботi з великими платниками податкiв щодо вiдмови у застосуваннi позивачем положень пiдпyнктy 69.28 пyнкту 69 пiдроздiлy 10 розділу ХХ "Перехiднi положення" Податкового кодексу України, оформленої листом вiд 10.02.2023 року (вих. № 478/6/34-00-50);

- зобов`язати Пiвденне мiжрегiональне управлiння ДПС по роботi з великими платникам податкiв повторно розглянути заяву та застосувати до позивача встановленi пiдпyнктом 69.28 пyнкту 69 пiдроздiлy 10 розділу ХХ "Перехiднi положення" Податкового кодексу України спеціальні правила для підтвердження даних, визначених ним у податковiй звітності за податковi (звiтнi) перiоди з 01.01.2013 року по 31.05.2022 року, з урахуванням положень наказу Міністерства з питань реiнтеграції тимчасово окупованих територiй "Про затвердження Перелiку територiй, на яких ведуться (велися) бойовi дiї або тимчасово окупованих Росiйською Федерацією" вiд 22.12.2022 року № 309.

Одночасно з позовом 16 березня 2023 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити Південному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків ініціювання, призначення, поновлення та проведення документальних перевірок ТОВ СП "Нібулон" за періоди з 01.01.2013 року по 31.05.2022 року, що зазначені у повідомленні від 10.01.2023 року № 194/3-23/10.1 до остаточного винесення рішення у справі. В обґрунтування заяви, позивач вказує, що за результатами розгляду повідомлення від 10.01.2023 року Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків направило лист від 10.02.2023 року, а не рішення про відмову у застосуванні до ТОВ СП "Нібулон" положень пп. 69.28 п. 69 Перехідних положень Податкового кодексу України (надалі - ПК України). Оформлення відповіді листом, а не рішенням, унеможливлює його оскарження та застосування наслідків оскарження, передбачених абзацом 11 пп. 69.28 п. 69 Перехідних положень ПК України. З огляду на це позивач вважає, що оскільки ним оскаржуються дії контролюючого органу, а не рішення, то маються підстави для застосування заходу забезпечення позову у виді заборони вчиняти певні дії, що пов`язані з ініціюванням, призначенням, поновленням та проведенням документальних перевірок ТОВ СП "Нібулон" за періоди з 01.01.2013 року по 31.05.2022 року. Невжиття такого заходу може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало заперечення на заяву про забезпечення позову, в якому не погоджується з доводами позивача та вважає їх необґрунтованими. Зокрема, звертаючись із заявою, позивач не навів жодного аргументу на підставі якого він дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, натомість лише виклав обставини виникнення правовідносин із контролюючим органом та цитує норми ПК України. ТОВ СП "Нібулон" не підтверджено існування очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Наведена норма передбачає, що за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається тільки у випадку необхідності надати додаткові пояснення та/або докази. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.

Суд не вбачає підстав для виклику заявника та призначення судового засідання, так як всі доводи викладені позивачем в заяві про забезпечення позову, до якої додані необхідні докази.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Метою забезпечення позову є надання тимчасового судового захисту на час розгляду справи в суді та набрання законної сили судовим рішенням, але забезпечення позову не повинно підмінювати собою розгляд позовних вимог по суті та вирішення спору.

Судом встановлено, що 10.01.2023 року ТОВ СП "Нібулон" направило до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків повідомлення про неможливість вивезення первинних документів з територій, на яких ведуться (велися) бойові дії та на територіях тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації.

10.02.2023 року на повідомлення ТОВ СП "Нібулон" Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надало лист-відповідь.

Позивач, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, вказав на те, що наявні очевидні ознаки протиправності дiй Пiвденного мiжрегiонального управлiння ДПС по роботi з великими платниками податкiв щодо вiдмови у застосуваннi позивачем положень пiдпyнктy 69.28 пyнкту 69 Перехiдних положень ПК України, оформленої листом вiд 10.02.2023 року (вих. № 478/6/34-00-50).

Однак, суд не погоджується з даними доводами та вказує, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки доказів у справі.

Забороняючи Південному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків ініціювання, призначення, поновлення та проведення документальних перевірок ТОВ СП "Нібулон" за періоди з 01.01.2013 року по 31.05.2022 року, суд фактично ухвалить рішення по суті спору без розгляду справи та без надання оцінки спірним правовідносинам, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Окрім того, суд не наділений правом заборонити Південному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків користуватись своїми правами, що передбачені ст. 19-1 ПК України, зокрема здійснювати адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводити відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Суд зауважує, що мотиви заяви про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника щодо можливості ініціювання, призначення та проведення документальних перевірок Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, при цьому, доказів на підтвердження включення позивача до плану перевірок, чи отримання позивачем направлення на проведення перевірки, матеріали заяви не містять.

Так, згідно норм ПК України, платник податків може оскаржити у судовому порядку рішення контролюючого органу про проведення перевірки.

Відтак, можливі негативні наслідки документальних перевірок лежать суто в правовій площині і є безумовно відворотними.

Таким чином, обставин існування реальної небезпеки порушення прав позивача, судом не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що сама по собі гіпотетична можливість проведення перевірки позивача, не може бути розцінена судом в якості обставини, яка унеможливлює або створює труднощі в реалізації позивачем своїх прав, на захист яких ним подана дана позовна заява. Проведення перевірок є реалізацією відповідачем власної компетенції і будь-які негативні наслідки можливої перевірки на сьогоднішній день мають характер припущень і є відворотніми для позивача. Необхідність подальшого оскарження результатів перевірки також не може бути розцінена в якості надмірного тягаря.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 256 ч. 1-2 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ст. 154 ч. 8 КАС України).

Керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В АЛ И В:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (вул. Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002, вул. Фалєєвська, 9-б, м. Миколаїв, 54030, ) про забезпечення позову, відмовити.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз