Справа № 160/4781/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2023 року Справа № 160/4781/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» до Державної аудиторської служби України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія-М» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2023 року представник комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної аудиторської служби України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія-М», в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Державної аудиторської служби України в частині встановлення порушення визначення предмета закупівлі, встановлення порушення законодавства в частині подання та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) документації, встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій), ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом та зобов`язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель шляхом припинення зобов`язання по договору 7-23 від 25.01.2023, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 27 лютого 2023 року, про результати моніторингу (ID моніторингу: ID-M-2023-02-02-000011) закупівлі послуги Поточний ремонт внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання та їх аварійне обслуговування (за ДК 021:20-6 - Інші завершальні будівельні роботи, визначено згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014), ідентифікатор закупівлі UA-2022-12-30-000737-а;

- стягнути на користь комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Крім того, разом з позовною заявою представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить: витребувати від Державної аудиторської служби України підписаний та затверджений висновок про результати моніторингу закупівлі (ID-M-2023-02-02- 000011) послуги Поточний ремонт внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання та їх аварійне обслуговування (за ДК 021:20-6 - Інші завершальні будівельні роботи, визначено згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014), ідентифікатор закупівлі UA-2022-12- 21-000737-а, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 27 лютого 2023 року.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Добробут» зверталось до Державної аудиторської служби України із заявою щодо направлення підписаного та затвердженого висновку про результат моніторингу по закупівлі (ID моніторингу: ID-M-2023-02-02-000011).

Оскільки оригінал або належним чином завірену копію такого висновку позивачем отримано не було, а його зміст оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 27 лютого 2023 року, доступний лише в електронному вигляді та перегляд якого можливий тільки шляхом використання веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель ttps://www.dzo.com.ua/tenders/17863854/monitorings/c81301eb1c1f

4e49bb1aa597f3f5d5be, представник позивача просить суд витребувати від відповідача вищевказаний висновок про результати моніторингу закупівлі.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з того, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч.3 ст.80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 6,7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене та з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Керуючись статтями 80,171,257,260,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/4781/23 за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» (, місцезнаходження: вул. Любавичського Ребе, буд. 3, місто Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925) до Державної аудиторської служби України (, місцезнаходження: вул. Петра Сагайдачного, буд. 4, місто Київ, 04070), третя особа: «Будівельна компанія-М» (, місцезнаходження: вул. Чайковського, буд. 3 Г, місто Кам`янське, Дніпропетровська область, 51900) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Державну аудиторську службу України надати до суду підписаний та затверджений висновок про результати моніторингу закупівлі (ID-M-2023-02-02- 000011) послуги Поточний ремонт внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання та їх аварійне обслуговування (за ДК 021:20-6 - Інші завершальні будівельні роботи, визначено згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014), ідентифікатор закупівлі UA-2022-12- 21-000737-а, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 27 лютого 2023 року.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійник В.М.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити третій особі 15 (п`ятнадцять) днів для надання пояснення щодо позову, а щодо відзиву - протягом 10 (десяти) днів з дня його отримання а також зобов`язати надати до суду разом з поясненнями документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення позивачу та відповідачам.

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/4781/23 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку, відповідачу та третій особі разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник