Справа № 380/13674/21
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

20 березня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув на стадії судового контролю за виконанням рішення суду заяву представника відповідача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Львівський окружний адміністративний суд 15.11.2021 прийняв рішення в адміністративній справі №380/13674/21, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив частково (а.с.47-55): - визнав протиправною відмову окружного адміністративного суду міста Києва (оформлену листом від 21.05.2021 №03.2-07/1214/21) надати публічну інформацію на запит ОСОБА_1 від 21.04.2021; - зобов`язав окружний адміністративний суд міста Києва надати ОСОБА_1 у відповідь на запит від 21.04.2021 запитувану публічну інформацію (копії протоколів зборів суддів окружного адміністративного суду міста Києва, на яких розглядалися питання та/або ухвалювалися рішення про запровадження в суді спеціалізацій суддів чи скасування спеціалізацій суддів за період із 2015 року по 21.04.2021).

Рішення суду набрало законної сили 24.03.2022 на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду (а.с. 85-91).

Ухвалою від 24.01.2023 суд за заявою позивача (який доводив ухилення відповідача від добровільного виконання рішення суду, що набрало законної сили) встановив судовий контроль за виконанням рішення у справі №380/13674/21 та зобов`язав відповідача до 24.02.2023 подати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою від 24.02.2023 за клопотанням представника відповідача суд продовжив строк для подачі звіту про виконання рішення суду до 10.03.2023 включно.

08.03.2023 відповідач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення у справі №380/13674/21 та про продовження строку на подання звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою від 10.03.2023 суд відмовив у задоволенні заяви представника відповідача від 08.03.2023 про роз`яснення судового рішення у справі №380/13674/21 з тих мотивів, що рішення суду є чітким та зрозумілим відповідач повинен надати позивачу у відповідь на запит від 21.04.2021 публічну інформацію - копії протоколів зборів суддів окружного адміністративного суду міста Києва, на яких розглядалися питання та/або ухвалювалися рішення про запровадження в суді спеціалізацій суддів чи скасування спеціалізацій суддів за період із 2015 року по 21.04.2021.

Ухвалою від 10.03.2023 суд продовжив строк для подачі відповідачем звіту про виконання рішення суду у справі №380/13674/21 до 17.03.2023 включно.

17.03.2023 на адресу суду надійшла заява відповідача №02-04/33/23 від 16.03.2023 про відвід судді Москаля Р.М. Заява про відвід обґрунтована тим, що головуючий суддя упереджено ставиться до відповідача, на підтвердження чого наведено такі доводи:

1) суддя більше десяти місяців ігнорував порушення процесуальних прав відповідача, адже судове рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022 скеровано окружному адміністративному суду м. Києва Львівським окружним адміністративним судом на запит відповідача 28.02.2023, вже після встановлення судового контролю за його виконанням. Водночас суддя встановлює відповідачу стислі терміни виконання судового рішення, у які фізично неможливо вкластися суду, який перебуває в стані ліквідації;

2) суддя ігнорує доводи відповідача, викладені в заяві про роз`яснення рішення суду;

3) суддя вийшов за межі правил суддівської етики, оскільки надав оцінку фаховим знанням представника відповідача, чим принизив його честь і гідність;

4) враховуючи «зазначені вище доводи» представник відповідача вважає, що у судді є «конфлікт інтересів в рамках судової справи №380/13674/21».

З наведених аргументів представник відповідача виснував, що:

- дії головуючого судді створюють враження у об`єктивного спостерігача про сформованість у нього упередженої позиції у цьому судовому процесі;

- наведені ним обставини «в сукупності свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючого у справі судді Москаля Р.М., а саме, що він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи».

Суд розглянув заяву про відвід судді та при прийнятті рішення керується такими нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України):

підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд проаналізував аргументи заяви №02-04/33/23 від 16.03.2023 про відвід головуючого судді та визнає її необґрунтованою виходячи з таких мотивів:

1) щодо аргументів відповідача про отримання копії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022 лише 28.02.2023 та ігнорування його прав судом під головуванням судді Москаля Р.М.:

- по-перше, питання своєчасності та належності скерування апелянту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду стосується організації діловодства апеляційного суду та не має жодного стосунку до дій чи бездіяльності головуючого судді, котрий у суді першої інстанції приймав рішення;

- по-друге, постанова суду апеляційної інстанції у встановлені законом строки скеровувалася Восьмим апеляційним адміністративним судом відповідачу (а.с.92) та не отримана ним через технічні проблеми функціонування його (відповідача) системи діловодства, про що представник відповідач повідомляв суд у заяві №02-04/20/23 від 22.02.2023 (а.с.102-103), тому суд першої інстанції до отримання заяви від 22.02.2023 не мав підстав вважати, що відповідач не обізнаний про постанову від 24.03.2022;

- по-третє, суд першої інстанції врахував доводи заяви відповідача від 22.02.2023 та на його прохання скерував паперову копію постанови апеляційного суду від 24.03.2022 (а.с.111), а також повідомив відповідачу реквізити для ознайомлення з цим судовим рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с.110), де воно оприлюднено ще 29.03.2022;

- по-четверте, суд врахував повідомлені відповідачем обставини (необізнаність із рішенням суду апеляційної інстанції) та продовжив строк для подання звіту про виконання рішення суду (а.с.110);

- по-п`яте, відповідач, діючи добросовісно та розсудливо, міг отримати всю необхідну йому інформацію щодо набрання рішенням суду у цій справі значно раніше, аніж у спосіб задоволення судом першої інстанції під головуванням судді Москаля Р.М. його клопотання про скерування копії постанови від 24.03.2022, оскільки позивач ОСОБА_1 ще 12.11.2022 повідомляв окружний адміністративний суд м. Києва про набрання рішенням суду у справі №380/13674/21 законної сили та пропонував виконати його добровільно (а.с.96), а відповідач у відповідь запропонував позивачу звернути рішення до примусового виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» (лист від 07.12.2022 №03.2-05/1991/22, а.с.97).

Щодо аргументів відповідача про «стислі строки», встановлені йому для подачі звіту про виконання рішення, суд враховує таке:

- по-перше, встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» строк розгляду запиту про надання публічної інформації становить п`ять робочих днів та може бути продовжений (у разі, якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних) до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження.

До дати подання заяви про відвід головуючого судді (17.03.2023):

- від дати набрання рішенням суду законної сили (24.03.2022) минуло більше одинадцяти місяців;

- від дати встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (24.01.2023) минуло 37 робочих днів.

Встановлений законом строк для вирішення запиту ОСОБА_1 на інформацію давно сплив. Відповідач не надавав суду доказів того, що в процесі розгляду запиту ОСОБА_1 про надання публічної інформації ним приймалося рішення про продовження строку розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження, тому аргумент щодо неможливості виконати рішення суду у встановлені законом строки не підтверджено належними та достатніми доказами. При цьому встановлений судом строк для подачі звіту про виконання рішення суду є суттєво більшим за встановлений законом строк для надання публічної інформації на запит позивача, тому доводи про його "стислість" чи недостатність є голослівними;

- по-друге, суд після встановлення відповідачу строку для подачі звіту про виконання рішення суду двічі розглядав його клопотання про продовження строку для подачі звіту та двічі продовжував цей строк. Отже, аргументи відповідача про неврахування суддею ситуації відповідача є надуманими.

З огляду на наведе, твердження заявника про ігнорування головуючим суддею процесуальних прав відповідача та упереджене ставлення судді до нього є очевидно безпідставними та надуманими, тому заява про відвід з таких мотивів є безпідставною;

2) аргументи представника відповідача щодо ігнорування судом під головуванням судді Москаля Р.М. доводів відповідача, викладених в заяві про роз`яснення рішення суду від 08.03.2023, є помилковими. Насправді суд не проігнорував згаданих відповідачем у заяві про відвід доводів, а навпаки - дав їм чітку та недвозначну оцінку в ухвалі від 10.03.2023 про відмову у роз`ясненні рішення суду. Незгода із наданою в ухвалі суду оцінкою доводів сторони може реалізовуватися стороною шляхом оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а не шляхом подання заяви про відвід судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода відповідача з мотивами суду щодо оцінки його доводів про незрозумілість рішення суду, наведена в ухвалі від 10.03.2023, не є підставою для того, щоб вважати головуючого суддю упередженим чи необ`єктивним;

3) визнання судом представника відповідача, який є помічником судді та представником окружного адміністративного суду в порядку самопредставництва, фаховим юристом (а.с.125), на думку суду, не принижує його честь і гідність, а навпаки - є визнанням високого рівня професійної кваліфікації цього представника. Рівня, високого та водночас цілком достатнього для того, щоб представник відповідача як фаховий юрист, працівник та представник суду, усвідомлював власний обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки. З огляду на це представник відповідача, діючи добросовісно, не повинен наводити аргументи, що свідчать про незгоду із рішенням суду, яке набрало законної сили, як доводи заяви про необхідність роз`яснення рішення суду; йому повинно бути зрозуміло, що такі аргументи є доречними для доводів касаційної скарги, а не заяви про роз`яснення рішення. Мотиви суду з цього приводу детально викладені в ухвалах від 10.03.2023 та свідчать про оцінку судом добросовісності дій відповідача та його представника, а не про те, що головуючий суддя «вийшов за межі правил суддівської етики». Отже, цей аргумент представника відповідача за змістом є маніпуляцією, і не є підставою для того, щоб вважати головуючого суддю упередженим чи необ`єктивним;

4) аргумент представника відповідача про те, що у головуючого судді є «конфлікт інтересів в рамках судової справи №380/13674/21» з тих мотивів, що це випливає із «зазначених вище доводів», є беззмістовним, оскільки такі доводи не містять вказівки на будь-які обставини, які могли б свідчити про потенційний чи реальний конфлікт інтересів у головуючого судді при розгляді цієї справи.

З огляду на наведені мотиви суд дійшов висновку, що:

1) дії головуючого судді Москаля Р.М. у об`єктивного спостерігача створюють враження про чітку, недвозначну та послідовну процесуальну діяльність суду щодо здійснення судового контролю за виконанням рішення, що набрало законної сили, а не про "сформованість у судді упередженої позиції у цьому судовому процесі";

- наведені представником відповідача обставини ані окремо, ані в їх сукупності не свідчать про упередженість чи необ`єктивність головуючого у цій справі судді Москаля Р.М., а також не вказують на те, що цей суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду цієї справи.

Оскільки суд під головуванням судді Москаля Р.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву представника відповідача від 16.03.2023 №02-04/33/23 належить передати на розгляд іншого судді, що буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 248, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

передати справу №380/13674/21 для розгляду заяви відповідача №02-04/33/23 від 16.03.2023 про відвід головуючого судді Москаля Р.М. іншому судді Львівського окружного адміністративного суду, що буде визначений системою автоматизованого розподілу справ суду в порядку, визначеному статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання та не оскаржується.

Суддя Москаль Р.М.