Справа № 340/35/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
15 березня 2023 року м. Дніпросправа № 340/35/23
(суддя Петренко О.С., м. Кропивницький)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Іванова С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року про повернення позовної заяви у справі №340/35/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 січня 2023 року звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким, просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 25.11.2022 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо визначення ступеня придатністю за станом здоров`я до військової служби ОСОБА_1
- зобов`язати ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 зробити висновок щодо непридатності до військової служби ОСОБА_1 на підставі наявних в нього хвороб.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто позивачу.
Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі від 06.01.2023 року, оскільки позивач не визначив зобов`язальну частину позовних вимог, відповідно до вимог ч.1 ст.5, п.4 ч.5 ст.160 КАС України. Також, суд першої інстанції зазначив, що позивач всупереч вимог ч. 9 ст. 44 КАС України не подав до суду докази надсилання ним листами з описом вкладення на поштову адресу відповідача уточнень.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку.
Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 цього Кодексу.
Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали суду надати до суду:
- оригінал документа про сплату 1984,80 грн судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;
- уточнену позовну заяву, в тексті якої привести зміст позовних вимог у відповідність до вимог ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.
В мотивувальній частині зазначеної ухвали, судом зазначено, що в пункті 2 прохальної частини позивач просить зобов`язати ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 зробити висновок щодо непридатності до військової служби ОСОБА_1 на підставі наявних в нього хвороб, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України та ст.245 КАС України.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, представник позивача 18.01.2023 року через підсистему «Електронного суду» надав до суду документ про сплату судового збору та уточнену прохальну частину позовних вимог, яку викладено в наступній редакції:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 25.11.2022 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо визначення ступеня придатністю за станом здоров`я до військової служби ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняте нове рішення щодо визначення ступеню придатності за станом здоров`я до військової служби ОСОБА_1 , перед цим встановивши реальний стан здоров`я шляхом здійснення повного обстеження, згідно до Положення про військово-лікарську експертизу в ЗСУ, затв. наказом №402 від 14.08.2008 року (а.с.25-38).
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що Положення №402, штатні та позаштатні /постійно і тимчасово/ ВЛК приймають постанови.
Відповідно до приписів п. 3.1 гл. 3 розд. ІІ Положення №402 визначено, що медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням військового комісара ВЛК військових комісаріатів.
Пунктом п. 3.8 гл. 3 розд. ІІ Положення №402 встановлено, що за статтями /пунктами статей /розкладу хворобу, які передбачають індивідуальне визначення придатності до військової служби і військової спеціальності, ВЛК щодо військовозобов`язаних, яких призивають на військову службу або приймають на військову службу у добровільному порядку за контрактом, виносять одну з таких постанов:
- «непридатний до військової служби у мирний час, обмежено придатний у воєнний час»
- «обмежено придатний до військової служби»
- «придатний /або непридатний/ до військової служби за контрактом, за спеціальністю»;
- «придатний /або непридатний/ до військової служби у миротворчій місії за спеціальністю»
- «придатний до військової служби».
З урахуванням наведеного, суд зробив висновок, що позивач не врахував вказані положення Постанови №402 та, відповідно, не визначив зобов`язальну частину позовних вимог, відповідно до вимог ч.1 ст.5, п.4 ч.5 ст.160 КАС України.
Отже, з встановлених судом обставин вбачається, що суд першої інстанції у своїй ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначив про необхідність надання позивачу уточненої позовної заяви, в тексті якої необхідно привести зміст позовних вимог у відповідність до вимог ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, при цьому судом першої інстанції не було конкретизовано спосіб усунення такого недоліку, оскільки судом не зазначалося, що такі позовні вимоги мають відповідати виключно нормам Положення №402, що в свою чергу фактично позбавило позивача можливості усунути такий недолік позовної заяви виключно у той спосіб, що мав на увазі суд першої інстанції.
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву не зазначає в чому полягає неможливість розгляду позовних вимог ОСОБА_1 в тому вигляді, що заявлені ним в уточненій позовній заяві.
Відтак, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись: статтями, 320, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року у справі №340/35/23 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 15 березня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.М. Іванов