Справа № 580/6459/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2023 року справа № 580/6459/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., ознайомившись матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання незаконним розпорядження та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в якій просить:

визнати незаконним і скасувати розпорядження №8 від 02.12.2021 Уманського міськрайонного суду Черкаської області;

визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо видачі розпорядження №8 від 02.12.2021 про передачу цивільної справи №705/4712/17 до Христинівського районного суду Черкаської області не повноважною особою;

зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області організувати роботу суду для забезпечення передачі справи №705/4712/17 повноважною особою.

Вважаючи, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гараня С.М. від 02.01.2023 її залишено без руху з мотивів пропуску шестимісячного строку на звернення до суду та встановлено строк 10 днів для усунення недоліків. У резолютивній частині зазначено, що способом усунення виявлених недоліків є подання обгрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку та доказів на підтвердження викладених у ній доводів. 05.01.2023 ухвалою вказаного судді позовну заяву повернуто позивачці.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 апеляційну скаргу позивачки задоволено частково. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 скасовано, а справу направлено до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розглядуз мотивів безпідставного повернення позовної заяви за умов відсутності спливу строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гараня С.М. від 01 березня 2023 року позивачці продовжено термін залишення позовної заяви без руху на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

13.03.2023 від позивачки суду надійшла заява (вх. №9362/23) про усунення недоліків (далі - Заява), в якій просила приєднати її до матеріалів справи, постановити ухвалу про відкриття провадження та повідомити про день і час судового засідання. Обґрунтовуючи зазначила, що у постанові від 06.12.2022 Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №580/2605/22 зроблено висновок про те, що процедура передачі справи до іншого суду врегульована процесуальними нормами ЦПК України. Тому у даному випадку голова суду не здійснює повноваження, пов`язані з реалізацією публічної влади, а реалізує обов`язок, визначений процесуальним законом, з метою забезпечення дотримання права на судовий захист особи, яка звертається до суду. Вказує, що про нього їй стало відомо 06.12.2022. Тому вважає, що звернулася до суду зі вказаним вище позовом у межах шестимісячного строку і необхідності ставити питання про поновлення строку звернення до суду не вбачає.

15.03.2023 на підставі розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду Кочержинського О.В. відповідно до ухваленого Вищою радою правосуддя рішення від 14.03.2023 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи. У результаті визначено склад суду та передано для розгляду справу судді Бабич А.М.

Частина 3 ст.30 КАС України встановлює, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Врахувавши викладене вище суд дійшов висновку прийняти адміністративну справу до свого провадження. Водночас, оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки позову не усунені, наявні перешкоди для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В ухвалі від 05 січня 2023 року суддя Гарань С.М щодо обставини пропуску строку звернення до суду врахував, що відповідно ЄДРСР ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф. від 13.12.2021 справу №705/4712/17 прийнято до свого провадження, а отже, зі вказаної дати позивачка могла знати про порушення своїх прав. Крім того, посилання позивачки на справу №580/2605/22 не враховано, оскільки в ній не встановлювалися обставини прийняття спірного розпорядження.

Будь-яких обставин і фактів, які об`єктивно перешкодили позивачці своєчасно звернутися до суду щодо визнання незаконним і скасування розпорядження №8 від 02.12.2021 Уманського міськрайонного суду Черкаської області Заява не містить. Позивачка не вказала жодного доводу чи аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду та виклала своє непогодження з доводами, викладеними в ухвалах 02 січня 2023 року та від 05 січня 2023 року. Її посилання на те, що обчислення строку має відбуватися з дати, коли вона дізналася про рішення суду в іншій справі №580/2605/22, в якому підтверджено висновок про порушення передачі справи, не враховано, оскільки суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову від 16.02.2023 щодо направлення справи для продовження розгляду, не визнав безпідставними вказані вище мотиви суду першої інстанції щодо обчислення строку звернення до суду.

Отже, Заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.

Оскільки недоліки позову не усунені, наявні підстави повернути позивачу позовну заяву.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ Про судовий збір (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Оскільки відсутні докази понесення судових витрат позивачем, відсутні підстави для їх повернення.

Керуючись ст.ст.2-20, 30, 80, 160-161, 168, 171, 243, 248, 259-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження матеріали адміністративної справи №580/6459/22 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання незаконним розпорядження та зобов`язання вчинити дії.

2. Відмовити повністю у задоволенні Заяви (вх. від 13.03.2023 №9362/23) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про усунення недоліків.

Повернути її позовну заяву Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання незаконним розпорядження та зобов`язання вчинити дії.

3. Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. У частині прийняття адміністративної справи до свого провадження оскарженню не підлягає. У частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ