Справа № 420/11824/20
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
17 березня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі
головуючої судді Дубровної В.А.,
при секретарі Бикової В.А.
представника відповідачів Кавун А.В.
розглянувши у підготовчому засіданні питання щодо витребування додаткових доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Чотирнадцятої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора ( далі відповідач - 1), Чотирнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (далі відповідач-2, Кадрова комісія), Одеської обласної прокуратури ( відповідач-3), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії від 20 липня 2020 року № 2 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 та вважати проходження атестації успішним;
- визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків прокурора Одеської області В.Веніславського №2172к від 28.09.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої ст. 51 Закону України Про прокуратуру;
- поновити ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури на рівнозначній посаді прокурора відділу Одеської обласної прокуратури;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури на рівнозначній посаді прокурора відділу Одеської обласної прокуратури;
- стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення, тобто з 02.10.2020 року по день фактичного поновлення на роботі;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за вимушений прогул у межах стягнення за один місяць;
- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати Одеську обласну прокуратуру подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 р. дану справу прийнято до провадження, постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче засідання на 16 лютого 2023 року о 12:00 год.
Протокольною ухвалою суду від 16.02.2023 р. відкладено підготовче засідання у зв`язку з витребування доказів до 17.03.2023 р. до 12 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 17.02.2023 р. зобов`язано Офіс Генерального прокурора надати суду належним чином засвідчені копії декларацій ОСОБА_1 про доходи за 2016, 2019 р.
На виконання даної ухвали суду, 07.03.2023 р. до суду надійшли пояснення, якими повідомлено, що відповідно до п. 5 розділу V Порядку проходження прокурорами атестації затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 рішення кадрових комісій, протоколи засідань, матеріали атестації прокурорів зберігаються в органі прокуратури, при якому функціонує відповідна кадрова комісія. Департаментом кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора проінформовано, що декларації позивача за 2016, 2019 роки не передавались. Стосовно офіційно задекларованих доходів та майна за вказаний період кадрова комісія використовувала дані з відомостей зазначених в деклараціях, які подані позивачем та розміщені на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції. Станом на 27.02.2023 доступ до цих декларацій на вебсайті НАЗК обмежений, тому надати їх Департамент кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора немає об`єктивної можливості.
Відповідно до п.7 ч. 2 статті 180 КАС України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, зокрема, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання тощо.
Відповідності до ч.1 ст. 72 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами статті 77 КАС України суди наділені правом збирати докази з власної ініціативи, а також повноваженням сприяти в реалізації обов`язку доказування (у випадку неможливості самостійного надання особами, які беруть участь у справі доказів) і витребовувати необхідні докази. Тобто законодавцем передбачено активну участь суду в збиранні доказів, а тому покладення обов`язку надання доказів виключно на осіб, які беруть участь у справі без сприяння судами в реалізації зазначеного обов`язку, а також вияв власної їх ініціативи у процесі збору доказів, як мети встановлення дійсних фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, є надмірним тягарем, що, в деякій мірі, є неспівмірним із розподілом обов`язку доказування, визначеного адміністративним процесуальним законодавством.
Порядок проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності і виконання практичного завдання для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурора врегульовано розділом ІV Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 № 221.
Відповідно до п.п. 3 пункту 9 розділу ІV цього Порядку для проведення співбесіди кадрова комісія вправі отримувати в усіх органах прокуратури, у т.ч. Національному агентстві з питань запобігання корупції, інших органах державної влади будь-яку необхідну для цілей атестації інформацію про прокурора, в тому числі про дотримання прокурором правил професійної етики та доброчесності: а) відповідність витрат і майна прокурора та членів його сім`ї, а також близьких осіб задекларованим доходам, у тому числі копії відповідних декларацій, поданих прокурором відповідно до законодавства у сфері запобігання корупції; б) інші дані щодо відповідності прокурора вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; в) дані щодо відповідності поведінки прокурора вимогам професійної етики; г) матеріали таємної перевірки доброчесності прокурора;
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 22 грудня 2022 року, скасовуючи судові рішення першої та апеляційної інстанцій, направляючи дану справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, зауважив, зокрема, що суди попередніх інстанцій у процесі судового розгляду мали б належно дослідити усі підтверджуючі документи, які б (не) спростували обґрунтовані сумніви Кадрової комісії, про які зазначено в оскаржуваному рішенні. Водночас, вказавши, що матеріали справи не містять декларацій ОСОБА_1 за 2016, 2019 роки.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи, та з метою дотримання судом процесуальних гарантій, забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, дотримання приписів КАС України, суд вважає за необхідне звернутись до Національного агентства з питань запобігання корупції з метою сприяння у зібранні доказів, а саме надати декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданих ОСОБА_1 за 2016, 2019 роки.
Згідно з частин 7 та 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
При цьому, у зв`язку з обмеженістю строків для проведення підготовчого провадження та з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін суд вважає за необхідне вирішити питання про зупинення провадження по справі.
Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
Пунктом 6 частини 2 статті 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.
Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи та при умові, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.
Способи ж подолання прогалин це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.
Вказане знайшло своє відображення у ч. 6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Керуючись ст. ст. 80, 236,248 КАС України, суд, -
Копію ухвали направити сторонам у справі та Національному агентству з питань запобігання корупції, в тому числі на електронну адресу.
Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна