Справа № 335/5973/22 (2-а/335/125/2022)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2023 року м. Дніпросправа № 335/5973/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2022 року (суддя Шалагінова А.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради

про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 493 від 06.09.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та закрити провадження в адміністративній справі.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради 06 вересня 2022 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 493, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, здійснення 05.08.2022 о 18:27 год. продажу алкогольного напою у магазині «Вина Світу» за адресою: АДРЕСА_1 , з порушенням правил торгівлі, встановлених рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24.06.2022.

Не погодившись з названою постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачем не доведено належними доказами порушення з боку позивача чинного законодавства.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даній справі предметом спору є доведення з боку відповідача належними та допустимими доказами допущення позивачем порушення правил торгівлі алкогольними напоями.

Перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано до матеріалів справи копії: протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2022 № 390762, пояснення покупця ОСОБА_2 від 05.08.2022, фіскального чеку від 05.08.2022 ФН , витягу з протоколу № 18 засідання Комісії від 06.09.2022.

Натомість судом апеляційної інстанції встановлено, що надані відповідачем документи не дають можливість встановити, що саме ОСОБА_1 скоєне адміністративне правопорушення.

Так, пояснення ОСОБА_2 містять інформацію щодо обставин покупки алкогольного напою, натомість не містять прізвища продавця, який здійснив відпуск товару. При цьому фіскальний чек, який долучений відповідачем до матеріалів справи, містить прізвище продавця ОСОБА_3 .

Відповідач під час розгляду адміністративної справи не надав належної оцінку змісту зібраних доказів, так само як і поясненням ОСОБА_1 , який заперечував щодо продажу 05.08.2022 о 18:27 год. алкогольного напою у магазині «Вина Світу» за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскаржуване рішення не містить належних обґрунтувань неприйняття пояснень ОСОБА_1 в розрізі з доказами, які містилися в матеріалах адміністративної справи, які не містять беззаперечну інформацію щодо причетності останнього до скоєння адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги вказаний висновок суду не спростовують.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2022 року в адміністративній справі № 335/5973/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 16 березня 2023 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 16 березня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров