Справа № 579/339/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2023 року Суми Справа № 579/339/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу
до - Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області,
про зобов`язання вчинити дії.
Суть спору, позиція сторін.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати відповідача вчинити дії, а саме розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га в межах села Любитове.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки. Відповідач, з моменту отримання від позивача заяви, не прийняв жодного рішення, яке передбачене ст. 118 Земельного кодексу України, чим порушив права позивача.
Відповідач подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні аміністративного позову.
Відзив мотивовано тим, що заява позивача про розробку проекту землеустрою була розглянута комісією з питань земельних відносин та охорони навколишнього середовища Кролевецької міської ради. Питання про задоволення заяви позивача не було підтримано більшістю від присутніх депутатів на засіданні постійної комісії, тому вона не розглядалась на пленарному засіданні ради відповідно до регламенту. Звертає увагу, що під час воєнного стану не вирішуються питання щодо надання дозволів на розробку документації із землеустрою.
Процесуальні дії, які вчинялись судом.
Позивач 15.03.2022 звернувся з даним позовом до Кролевецького районного суду Сумської області. Ухвалою вказаного суду від 16.03.2022 матеріалис прави були передані за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.
12.05.2022 судом постановлено ухвалу про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Встановлені судом фактичні обставини.
03.12.2021 позивач звернувся до міського голови Кролевецької міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за адресою Сумська область, Конотопський район, м. Любитове, орієнтовною площею 2 га.
21.12.2021 на засіданні постійно діючої комісії Кролевецької міської ради 8-го скликання з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища було розглянуто вищевказану заяву позивача, та результатами її розгляду рішення не прийнято, а саме комісією не рекомендовано внесення цього питання до розгляду чергової сесії Кролевецької міської ради 8-го скликання, що підтверджується витягом з протоколу засідання комісії від 21.12.2021 № 17.
30.12.2021 відповідачем направлено позивачу лист за № 01-27/4876 в якому зазначено, що заява розглянута постійно діючою комісією та направлено йому копію витягу з протоколу засідання комісії.
Враховуючи, що відповідач з моменту отримання заяви, не прийняв жодного рішення, то позивач звернувся до суду з даним позовом.
Висновки суду та їх мотиви.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 7 ст. 118 ЗК України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин відповідно до закону. Частиною 1 ст. 59 цього Закону встановлено, що рада в межах своїх повноваженьприймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Відповідно до п. 30.4.35. ст. 30 Глави 3 регламенту Кролевецької міської ради восьмого скликання, затвердженого рішенням Кролевецької міської ради восьмого скликання від 24.12.2020, виключно на пленарних засіданнях ради вирішуються питання щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
В даному спорі предметом дослідження є факт прийняття рішення міською радою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивованого рішення про відмову у його наданні, як те передбачено ч. 7 ст. 118 ЗК України, у місячний строк з дня надходження клопотання.
Аргументи відповідача щодо розгляду належним чином заяви позивача, про що надано протокол засідання постійно діючої комісії, судом не приймаються до уваги, оскільки з нього чітко видно, що комісією прийнято рішення не рекомендувати винесення питання щодо розгляду заяви позивача на черговій сесії.
Суд звертає увагу, що попередній розгляд заяв про надання дозволу на розробку проекту землеустрою постійно діючою комісією з наданням нею пропозицій не впливає на обов`язок міської ради за результатами розгляду таких заяв на пленарному засіданні прийняти рішення у формі індивідуального акту.
Всупереч вимогам законодавства заява позивача взагалі не була розглянута на пленарному засіданні ради. Відповідно рішення за результатами розгляду вказаної заяви не приймалось.
Відповідно до норми п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України одним із способів захисту порушеного права є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Позивач просить суд лише зобов`язати відповідача розглянути його заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність але не просить визнати протиправною бездіяльність відпоідача щодо неприйняття рішення за його заявою.
Тому суд, з урахуванням припису ч. 2 ст. 9 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнає протиправною вказану бездіяльність відповідача, оскільки вона не відповідає критеріям правомірності, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України та зобов`язує відповідача розглянути заяву позивача та прийняти відповідне рішення у формі індивідуального акту про надання дозволу або про відмову в наданні такого дозволу.
Щодо заборони відповідачу приймати рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки до закінчення воєнного стану, як підстави неможливості виконати рішення суду, суд зазначає що відповідач, у відповідності до норми ст. 378 КАС України, не позбавлений права звернутись до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання рішення до закінчення воєнного стану.
Судові витрати.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", то питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
2. Визнати протиправною бездіяльність Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га в межах села Любитове.
4. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено та підписано 20.03.2023.

Суддя А.І. Сидорук