Справа № 320/17174/21
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представника позивача - Крикунова Д.О., представника відповідача - Зонтової Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Громадсько-політична газета «Життя і слово» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в межах адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Громадсько-політична газета «Життя і слово» до Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,
ТОВ «Громадсько-політична газета «Життя і слово» звернулось до суду з позовом до Виконавчого комітету Васильківської міської ради в якому просило визнання протиправним та скасувати рішення Відповідача №428 від 16.09.2021 «Про внесення до рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради від 24.10.2020 №04 «Про затвердження Регламенту роботи виконавчого комітету Васильківської міської ради VІІІ скликання».
28.09.2022 представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, в якій він зазначив, що предметом позову є вимоги до суду:
- визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача №428 від 16.09.2021 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради від 24.10.2020 №04 «Про затвердження Регламенту роботи виконавчого комітету Васильківської міської ради VІІІ скликання» в частині внесення змін в пункт 7 Регламенту роботи виконавчого комітету Васильківської міської ради VІІІ скликання»;
- визнати протиправним дії посадових осіб Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області щодо перешкоджання журналістській діяльності головного редактора та трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Громадсько-політична газета «Життя і слово» (головного редактора ОСОБА_1 , журналіста ОСОБА_2 , журналіста ОСОБА_3 ) під час проведення наради (закритої наради), яку проводив Виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області 20 вересня 2021 року в Міському будинку культури за адресою: м. Васильків, вул. Володимирська, 2 у приміщенні, в якому проводить засідання Васильківська міська рада та зобов`язати Виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області утриматися від перешкоджання журналістській діяльності головної редактора та трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Громадсько-політична газета «Життя і слово».
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради №428 від 16.09.2021 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради від 24.10.2020 №04 «Про затвердження Регламенту роботи виконавчого комітету Васильківської міської ради VІІІ скликання» в частині внесення змін в пункт 7 Регламенту роботи виконавчого комітету Васильківської міської ради VІІІ скликання щодо проведення закритих нарад у виконавчому комітеті;

- визнано протиправними дії посадових осіб виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області щодо перешкоджання журналістській діяльності головного редактора та трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Громадсько-політична газета «Життя і слово» (головного редактора ОСОБА_1 , журналіста ОСОБА_2 , журналіста ОСОБА_3 ) під час проведення наради (закритої наради) яку проводив Виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області 20 вересня 2021 року у Міському будинку культури за адресою: м. Васильків, вул. Володимирська, 2 у приміщенні, в якому проводить засідання Васильківська міська рада;

- зобов`язано виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області утриматися від перешкоджання журналістській діяльності головної редактора та трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Громадсько-політична газета «Життя і слово»;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Громадсько-політична газета «Життя і слово» () судовий збір у сумі 4751,00 грн. (чотири тисячі сімсот п`ятдесят одна грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області ().

До суду 03.02.2023 від представника позивача надійшло клопотання про відшкодування на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32000,00 грн., які були сплаченні ТОВ «Громадсько-політична газета «Життя і слово» адвокату Крикунову Д.О. відповідно до договору про надання правової допомоги від 17.09.2021 №1/17/9/21.

Відповідач подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Дане клопотання обґрунтоване тим, що зазначена категорія справи не належить до складних справ та розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження. Позовна заява та обсяг доданих до позовної заяви доказів, відповідь на відзив є досить незначними та не потребують великих затрат часу і зусиль для їх складення. Тому, на думку відповідача, заявлений представником позивача до відшкодування розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Згідно з частиною 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд питання щодо винесення додаткового рішення у адміністративній справі №320/17174/21 стосовно витрат на правничу допомогу призначено на 24.02.2023.

Представник позивача у судовому засідання клопотання про відшкодування на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача проти вказаного клопотання представника позивача заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Вирішуючи питання про стягнення відповідних судових витрат суд виходить з такого.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частинами третьою та п`ятою статті 143 КАС якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з пункту 1 частини третьої статті 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

З наведеної норми вбачається, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Отже, розподілу підлягає навіть кредиторська заборгованість позивача перед адвокатом зі сплати витрат на професійну правничу допомогу, надання якої підтверджується відповідними доказами.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 85211544) та постанові від 20.12.2019 у справі №903/125/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 86504028).

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною сьомою статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведених положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний з позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 у справі №810/4749/15 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 76397938).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії", заява №34884/97, п.30).

У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Водночас, надання такої оцінки можливо, виходячи з аналізу частини шостої статті 134 КАС України, виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.12.2019 у справі №520/1849/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 86504176).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Статтею 19 Закону №5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що 17.09.2021 між ТОВ «Громадсько-політична газета «Життя і слово» в особі керівника Кудрицької А.О. (Клієнт) та адвокатом Крикуновом Д.О. (Адвокат) укладено Договір №1/17/9/21 про надання правової допомоги (далі - Договір), за умовами якого Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що за правову допомогу, передбачену в п. 1.2. Договору Клієнт сплачує Адвокату винагороду в сумі 2000,00 грн. за годину роботи Адвоката, пов`язану із веденням судових справ Клієнта та підготуванням позовів. В вартість роботи по Договору включається надання консультацій, ознайомлення з матеріалами справи, фактичний час витрачений адвокатом на проїзд до суду, підготування адвокатом позовних заяв, заяв про забезпечення позову або доказі, заяв про відшкодування судових витрат та інших процесуальних документів, пов`язаних з розглядом справи в судах на території України. В ціну Договору не включенні фактичні витрати щодо виконання Адвокатом зобов`язань за Договором.

Позивачем на підтвердження заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32000,00 грн. додано: копію договору про надання правової допомоги від 17.09.2021 №1/17/9/21, довідку-розрахунок від 27.01.2023 про розмір коштів, що підлягають виплаті адвокату по Договору від 17.09.2021 №1/17/9/21, акт виконаних послуг (робіт) від 27.01.2023, квитанцію до прибуткового касового ордера №1/27/1 на суму 31000,00 грн., ордер серії КС №871337 від 18.12.2021.

З доданого до клопотання акту виконаних послуг (робіт) від 27.01.2023 вбачається, що Адвокатом надані Клієнту наступні послуг:

- надання правової консультації - 1 година - 2000,00 грн.;

- підготовка та складання адміністративного позову (підготовка позову, формування та копіювання додатків до позову, подання позову до суду, разом з часом витраченим на відправлення позову до суду) - 5,5 годин - 11000,00 грн.;

- прибуття адвоката в судове засідання 09.02.2022 на підготовче засідання, яке не відбулося у зв`язку з неприбуттям відповідача, яке включає час витрачений адвокатом на проїзд до суду - 2 години - 4000,00 грн.;

- представництво адвокатом в судовому засіданні 17.03.2022, яке включає час витрачений адвокатом на проїзд до суду - 2 години - 4000,00 грн.;

- підготування та подання заяви про зміну предмету позову 27.09.2022 - 2 години - 6000,00 грн.;

- представництво адвокатом в судовому засіданні 17.10.2022, яке включає час витрачений адвокатом на проїзд до суду - 2 години - 4000,00 грн.

Загальна сума витрат на правничу допомогу складає - 31000,00 грн.

Проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт згідно з актом виконаних послуг (робіт) від 27.01.2023, суд вважає, що такі види послуг Адвоката, як: надання правової консультації, формування та копіювання додатків до позову, подання позову до суду, разом з часом витраченим на відправлення позову до суду - не є окремими процесуальними діями, а є діями, що направлені на досягнення одного результату, яким в даному випадку є складання та подання до суду документів по справі (позовної заяви).

Зокрема, Верховний Суд у пунктах 48-49 додаткової постанови від 08.04.2021 у справі №922/2321/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 96172760) виклав правовий висновок, за яким зазначені окремо у Акті надання правової допомоги послуги адвоката зі здійснення аналізу нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів охоплюються послугою зі здійснення підготовки відзивів на касаційні скарги; правова позиція боржника викладена у відзивах на касаційні скарги вже була сформована до касаційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Суд вважає, що цей правовий висновок у повній мірі застосовний до цієї справи, з огляду на що вищевказані послуги, надані адвокатом, не відповідають критерію «неминучості», охоплені за свою суттю іншою послугою, а тому не підлягають розподілу.

Також, враховуючи посилання відповідача у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги щодо неспівмірності заявленої суми до відшкодування понесених позивачем витрат на правову допомогу та дослідивши надані представником позивача документи, враховуючи наведені норми права, суд дійшов висновку, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку є неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами).

Отже, суд виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їх розміру за конкретних обставин справи вважає, що справедливою та реальною сумою, яка підлягає компенсації позивачу на професійну правничу допомогу є 5000,00 грн.

Таким чином, клопотання ТОВ «Громадсько-політична газета «Життя і слово» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 132, 134, 143, 241-246, 252, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Громадсько-політична газета «Життя і слово» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі №320/17174/21 - задовольнити частково.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Громадсько-політична газета "Життя і слово" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини додаткового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Щавінський В.Р.

Повний текст додаткового рішення виготовлено та підписано суддею - 13.03.2023.