Справа № 160/4802/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2023 року справа 160/4802/21

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 (суддя Кадникова Г.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення виплати пенсії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.03.2021 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому вказує, що з вересня 1992 року призначена пенсія за віком. З серпня 2013 року тимчасово перебуває в Ізраїлі та отримувала пенсію на банківський рахунок в АТ КБ «Приватбанк». Кошти знімала в місцевих баках. З серпня 2019 року перестала отримувати пенсію на банківський рахунок. На адвокатський запит Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом №0400-0405-8/80912 від 15.09.2020 повідомило, що оскільки пенсія більше року одержувалась за довіреністю та не була подана заява про подальшу виплату пенсії через банк, з серпня 2019 року пенсія перераховувалась до відділення поштового зв`язку №49068 за місцем реєстрації. Виплата пенсії припинена з лютого 2020 року в зв`язку з неотриманням протягом шести місяців. Позивачка просить визнати протиправним припинення виплати пенсії з 01.02.2020 та зобов`язати поновити виплату пенсії з 01.02.2020 (т1ас1,74).

До позову надано свідоцтво посольства України в Ізраїлі від 02.06.2020 що ОСОБА_1 є живою та особисто з`явилась до посольства (т1ас27).

У відзиві ГУ ПФУ в Дніпропетровській області проти позову заперечувало, мотивуючи це тим, що в червні 2019 року отримали від банку список осіб, пенсії яких з поточних рахунків одержуються за довіреністю. До списку була внесена ОСОБА_1 . На домашню адресу позивачки був направлений лист №1945/04.6-49 від 18.06.2019 з проханням особисто з`явитись і подати заяву для подальшого перерахунку пенсії на банківський рахунок. Оскільки позивачка не з`явилась, з серпня 2019 року пенсія перераховувалась до відділення поштового зв`язку №49068 за місцем реєстрації. Виплата пенсії припинена з лютого 2020 року в зв`язку з неотриманням протягом шести місяців (т1ас192).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 позов задоволений частково. Зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.09.2020 та прийняте рішення оскільки це є дискреційними повноваженнями відповідача. Окружний суд зазначив, що зупинення виплати пенсії було правомірним, але не було прийнято рішення за результатами розгляду заяви представника позивачки про поновлення виплати пенсії (т1ас208).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на безпідставність висновку суду про правомірність зупинення виплати пенсії (т2ас1).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до пункту 16 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого Постановою КМУ №1596 від 30.08.1999, якщо суми пенсії та грошової допомоги одержуються за довіреністю більш як один рік або не одержуються з поточного рахунка більш як один рік, уповноважений банк зобов`язаний повідомити про це органу Пенсійного фонду або органу соціального захисту населення не пізніше 28 числа місяця, в якому виникли такі обставини, а одержувач подати нову заяву до органу Пенсійного фонду або органу соціального захисту населення відповідно до вимог, визначених в пункті 10 цього Порядку. В разі невиконання одержувачем цієї умови орган Пенсійного фонду або орган соціального захисту населення припиняє перерахування пенсії та грошової допомоги на поточний рахунок у визначену одержувачем установу уповноваженого банку та проводить виплату через національного оператора поштового зв`язку за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті в межах України в установленому порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється в разі неотримання призначеної пенсії протягом шести місяців підряд.

Відповідно до частини 2 статті 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом десяти днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною 3 статті 35 та статтею 46 цього Закону.

З аналізу перелічених норм, обов`язковою умовою для припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку, якщо більше року пенсія одержується за довіреністю або не одержується та одержувач пенсії не подав нову заяву поро перерахунок пенсії на банківський рахунок.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії, бездіяльності покладається на відповідача.

Обгрунтовуючи свої дії з припинення перерахування пенсії на поточний рахунок, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вказує на отримання від банку повідомлення що пенсія ОСОБА_1 одержується за довіреністю іншою особою та що на домашню адресу позивачки направлявся лист №1945/04.6-49 від 18.06.2019 з проханням особисто з`явитись і подати заяву для подальшого перерахунку пенсії на банківський рахунок.

На вимогу апеляційного суду ГУ ПФУ в Дніпропетровській області наданий непідписаний та незавірений реєстр викликів пенсіонерів, які отримують пенсію за довіреністю. Також надана копія листа №1945/04.6-49 від 18.06.2019 з пропозицією ОСОБА_1 особисто з`явитись до Новокадацького відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. Однак відсутні докази що позивачка цей лист отримала (ас28-35).

Таким чином, суб`єкт владних повноважень не доказав, що пенсія ОСОБА_1 одержується за довіреністю іншою особою та що вона отримала лист №1945/04.6-49 від 18.06.2019 з проханням особисто з`явитись і подати заяву для подальшого перерахунку пенсії на банківський рахунок. Відтак припинення виплати пенсії є протиправним.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом ..... 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України, в разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом в рішенні.

Отже адміністративний суд, в разі встановлення порушень прав, свобод, інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, має повноваження зобов`язувати суб`єкта владних повноважень, який порушив закон, вчиняти конкретні дії або приймати конкретні рішення, направлені на відновлення порушених прав.

Стосовно посилання суду першої інстанції на дискреційні повноваження, колегія суддів зазначає, що такими є повноваження обирати в конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є законною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені в законодавстві із застосуванням слова «може».

В такому випадку дійсно суд не повинен зобов`язувати суб`єкта владних повноважень обирати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обере відповідач, кожен з них буде законним.

Натомість, в даній справі доведена протиправність припинення виплати пенсії та у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області існує тільки один варіант правомірної поведінки поновити виплату пенсії.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову та апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачений судовий збір та понесені витрати на поштові відправлення на загальну суму 2348гр24коп (т1ас9,34,41,47,т2ас16).

Керуючись статтями 241-245, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 та прийняти нову постанову.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним зупинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 2348гр24коп за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з 16.03.2023 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова