Справа № 216/4532/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2023 року

м. Київ

справа № 216/4532/22

адміністративне провадження № К/990/7226/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Зайки Павла Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2023 року

у справі №216/4532/22

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

за частиною 1 статті 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Зайки Павла Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2023 року

у справі №216/4532/22.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною четвертою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Особливості представництва в адміністративному судочинстві передбачено, серед іншого, частиною четвертою статті 59 КАС України, згідно з якою повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частиною другою статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги; ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката; Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 27 травня 2017 року № 151, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави Верховному Суду для висновку, що повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру, виданого на ведення справи в суді, або довіреністю.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, остання підписана особою, яка зазначена як представник відповідача - адвокат Зайка Павло Костянтинович.

У тексті касаційної скарги зазначено, що повноваження адвоката містяться в матеріалах справи.

Згідно з положеннями частини 3 статті 334 КАС України, питання про витребування матеріалів справи вирішується в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

З огляду на викладене, Суд позбавлений можливості перевірити наявність у матеріалах справи документа, що підтверджує повноваження Зайки Павла Костянтиновича підписувати та подавати касаційну скаргу від імені ОСОБА_1 .

За приписами пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки адвокат Зайка Павло Костянтинович як представник ОСОБА_1 , яким підписано касаційну скаргу, не надав належного підтвердження своїх повноважень, то мають місце підстави для повернення касаційної скарги.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Керуючись статтями 59, 169, 248, 328, 332, 355, 359 КАС України Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу адвоката Зайки Павла Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2023 року у справі №216/4532/22 - повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

СуддяА.В. Жук