Справа № 420/14808/22
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Лебедєвої Г.В.,

за участю

секретаря судового: засідання Константинової І.В.,

представника позивача: Гринько Т.В.,

представника відповідача: Ясніцької Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Рисоіл Термінал до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» (надалі - позивач) до Державної податкової служби України (надалі - відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо незабезпечення обліку на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи ТОВ «СП Рисоіл Термінал» () зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних: розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних ТОВ «СП Рисоіл Термінал» від 17.05.2019 №57, від 28.05.2019 №52, від 28.05.2019 №54, від 28.05.2019 №55, від 28.05.2019 №56, від 28.05.2019 №58, від 28.05.2019 №59, від 28.05.2019 №60, від 28.05.2019 №61, від 28.05.2019 №62, від 30.05.2019 №39, від 30.05.2019 №53, від 30.05.2019 №37, від 30.05.2019 №38 всього на суму 3 484 008,83 грн.;

- зобов`язання Державну податкову службу України здійснити облік на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи ТОВ «СП Рисоіл Термінал» () зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних: розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних ТОВ «СП Рисоіл Термінал» від 17.05.2019 №57, від 28.05.2019 №52, від 28.05.2019 №54, від 28.05.2019 №55, від 28.05.2019 №56, від 28.05.2019 №58, від 28.05.2019 №59, від 28.05.2019 №60, від 28.05.2019 №61, від 28.05.2019 №62, від 30.05.2019 №39, від 30.05.2019 №53, від 30.05.2019 №37, від 30.05.2019 №38 всього на суму 3 484 008,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вказані розрахунки коригування щодо зменшення податкових зобов`язань позивача були ним оформленні у зв`язку із поверненням передплати за договором доручення, укладеного з контрагентом-нерезидентом. У зв`язку з поверненням частини передплати нерезиденту, обов`язок позивача по сплаті податку на додану вартість відповідно коригується (зменшується), оскільки у позивача відсутні підстави та джерело сплати податку (грошові кошти повернуті контрагенту, послуги не надано). У даному випадку вартість передоплати за послуги нерезиденту зменшено, що відповідно викликає зменшення об`єкта оподаткування. Тобто позивач відкоригував податкове зобов`язання з ПДВ та оформив розрахунки коригування та направив їх для реєстрації в ЄРПН. Однак, відповідач зупинив реєстрацію розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних. Не погоджуючись із діями відповідача щодо неприйняття до реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних, позивач звернувся до суду. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року по справі №420/7183/19 позовні вимоги ТОВ «СП Рисоіл Термінал» задоволено. Державна податкова службу України на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/7183/19 від 19.06.2020 року зареєструвала в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних ТОВ «СП Рисоіл Термінал» від 17.05.2019 №57, від 28.05.2019 №52, від 28.05.2019 №54, від 28.05.2019 №55, від 28.05.2019 №56, від 28.05.2019 №58, від 28.05.2019 №59, від 28.05.2019 №60, від 28.05.2019 №61, від 28.05.2019 №62, від 30.05.2019 №39, від 30.05.2019 №53, від 30.05.2019 №37, від 30.05.2019 №38. Однак, відповідач не відобразив у СЕА ПДВ суми податку, що міститься у зареєстрованих в ЄРПН розрахунків коригування, які зменшують податкові зобов`язання з ПДВ позивача на суму 3 880 218,22 грн., у зв`язку із чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 20.10.2022 року Одеський окружний адміністративний суд визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду та відкрив провадження у справі № 420/14808/22 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

Ухвалою від 12.12.2022 року суд витребував у відповідача докази по справі, здійснив перехід зі спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження та призначив по справі №420/14808/22 підготовче засідання на 11 січня 2023 року о 11:30 год.

Судове засідання призначене на 11.01.2023 року перенесено у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні на 25 січня 2023 року о 11:30 год.

В судове засідання призначене на 25.01.2023 року з`явилися представник позивача та представник відповідача.

Суд ухвалою від 25.01.2023 року закрив підготовче провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Рисоіл Термінал до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії та призначив справу № 420/14808/22 до судового розгляду по суті на 22 лютого 2023 року.

В судове засідання призначене на 22.02.2023 року з`явилися представник позивача та представник відповідача.

Суд для надання можливості представникам учасників справи надати додаткові пояснення відклав судове засідання на 07.03.2022 року.

До канцелярії Одеського окружного адміністративного суду від Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що відповідно до ІКС «Єдине Вікно подання електронної звітності» розрахунки коригування, визначені у позовній заяві ТОВ «СП Рисоіл Термінал» 14.09.2021 зареєстровано в ЄРПН на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 у справі № 420/7183/19. Зазначені розрахунки коригування складено та зареєстровано в ЄРПН до податкових накладних (далі - ПН), складених до 01.07.2015 на неплатників податків (тобто таких, що не підлягали наданню покупцям - платникам податку), а саме: РК від 17.05.2019 № 57 та від 28.05.2019 № 58 до ПН від 15.01.2015 № 24; РК від 28.05.2019 № 52 та від 30.05.2019 № 53 до ПН від 14.11.2014 № 20; РК від 28.05.2019 № 54 до ПН від 19.11.2014 № 25; РК від 28.05.2019 № 55 до ПН від 11.12.2014 № 13; РК від 28.05.2019 № 56 до ПН від 24.12.2014 № 35; РК від 28.05.2019 № 59 до ПН від 05.02.2015 № 6; РК від 28.05.2019 № 60 до ПН від 06.03.2015 № 3; РК від 28.05.2019 № 61 до ПН від 17.03.2015 № 39; РК від 28.05.2019 № 62 до ПН від 02.04.2015 № 3; РК від 30.05.2019 № 39 до ПН від 05.11.2014 № 7; РК від 30.05.2019 № 37 до ПН від 25.09.2014 № 63; РК від 30.05.2019 № 38 до ПН від 21.10.2014 № 56. Враховуючи зазначене та з урахуванням положень чинного законодавства, зокрема, в частині обрахунку суми податку, визначеної відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 Кодексу, розрахунки коригування, наведені в позовній заяві ТОВ «СП Рисоіл Термінал» у справі № 420/14808/22, не враховуються при обрахунку показника ? НаклВид та відповідно показника ?Накл (тобто не відображено в СЕА ПДВ). Таким чином, у спірних правовідносинах відсутній законодавчо визначений обов`язок Відповідача здійснити визначену Позивачем дію в СЕА ПДВ, так як зазначена система працює виключно в автоматичному режимі, а визначена Кодексом формула обрахунку показників податку в СЕА ПДВ не призводить до збільшення реєстраційного ліміту ТОВ «СП Рисоіл Термінал» у розмірі 3 484 008,83 грн. У зв`язку з цим, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, не відповідає змісту самого порушення. Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «СП Рисоіл Термінал» з огляду на зміст спірних правовідносин є неправомірними, не обґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

До канцелярії Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що у даній справі не йдеться про реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування в ЄРПН, адже розрахунки коригування позивача вже зареєстровані у ЄРПН податковим органом за рішенням суду від 19.06.2020 року по справі №420/7183/19. Враховуючи наведене, п.200-1.3 ст.200-1 ПК не є застосовним до даних спірних відносин. У даній справі 14.09.2021 ДПС України зареєструвала в ЄРПН розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних позивача від 17.05.2019 №57, від 28.05.2019 № 52, від 28.05.2019 № 54, від 28.05.2019 № 55, від 28.05.2019 № 56, від 28.05.2019 № 58, від 28.05.2019 № 59, від 28.05.2019 № 60, від 28.05.2019 № 61, від 28.05.2019 № 62, від 30.05.2019 №39, від 30.05.2019 №53, від 30.05.2019 № 37, від 30.05.2019 №38, що підтверджується витягом з ЄРПН та позивачем подано уточнюючий розрахунок до відповідної, податкової декларації. Позивач, з урахуванням принципу правової визначеності, має легітимні очікування на коригування (зменшення) податкових зобов`язань шляхом автоматичного відображення в СЕА ПДВ вже зареєстрованих в ЄРПН розрахунків коригування.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступні слова представників сторін, ознайомившись з заявами учасників справи по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ТОВ «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» 24.12.2001 року взято на облік як платник податків.

Основним видом економічної діяльності підприємства є: 52.24 Транспортне оброблення вантажів. Крім того, серед видів діяльності Товариства є 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцами, харчовими оліями та жирами; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними обладнаннями; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

02.09.2013р. між ТОВ «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» (повірений) та компанією «Рисоіл С.А.», Швейцарія (довіритель) укладено договір доручення №13, згідно умов якого повірений зобов`язаний за дорученням довірителя та за рахунок довірителя організувати проведення комплексу робіт з проектування та будівництва універсального складу на земельній ділянці довірителя. Сторонами правочину погоджено термін виконання доручення до 31.12.2020р.

На виконання умов договору доручення від 02.09.2013р. № 13, «Рисоіл С.А.», Швейцарія з метою авансування витрат, на користь позивача перераховано кошти у сумі 4283925,53 доларів США та 297000,00 ЄВРО.

У зв`язку з отриманням авансу/передплати позивач склав податкові накладні та задекларував податкові зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 13082097,48грн. Згідно декларацій з податку на додану вартість у Додатках №5 рядок «Інші» позивач включив вищезазначену суму до складу податкового зобов`язання за періоди: вересень 2014р., жовтень 2014р., листопад 2014р., грудень 2014р., січень 2015р., лютий 2015р., березень 2015р., квітень 2015р., липень 2015р., серпень 2015р.

25.03.2018р. між ТОВ «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» (повірений) та компанією «Рисоіл С.А.», Швейцарія (довіритель) укладено додаткову угоду №4 про внесення змін до договору доручення від 02.09.2013р. №13, згідно умов якої повірений зобов`язувався повернути довірителю грошові кошти у сумі 1359342,29 доларів США, які одержані ним як аванс/передплата за договором доручення від 02.09.2013р. №13.

10.09.2019р. позивачем направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: від 25.09.2014р. №63, від 21.10.2014р. №56, від 05.11.2014р. №7, від 14.11.2014р. №20, від 19.11.2014р. №25, від 11.12.2014р. №13, від 24.12.2014р. №35.

За результатами розгляду вищезазначених податкових накладних, контролюючим органом позивачу надіслано Квитанцію №1 з приводу того, вони не можуть бути прийняті у зв`язку з порушенням вимог п.46.1 ст.46, ст. 102 Податкового кодексу України. а саме звітність за жовтень 2014 року вже не приймається.

Того ж дня, позивачем направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних: від 17.05.2019р. №57, від 28.05.2019р. №52, від 28.05.2019р. №54, від 28.05.2019р. №55, від 28.05.2019р. №56, від 28.05.2019р. №58, від 28.05.2019р. №59, від 28.05.2019р. №60, від 28.05.2019р. №61, від 28.05.2019р. №62, від 28.05.2019р. №63, від 30.05.2019р. №39, від 30.05.2019р. №53, від 30.05.2019р. №37, від 30.05.2019р. №38.

За результатами розгляду вищезазначених розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних, контролюючим органом позивачу надіслано Квитанцію №1 з приводу того, вони не можуть бути прийняті у зв`язку з порушенням вимог ст.102 Податкового кодексу України та п.6 Порядку №1246, а саме: дата складання розрахунку коригування не може перевищувати більше ніж 1095 календарних днів від дати складання податкової накладної, до якої складено такий розрахунок коригування.

29.11.2019 року ТОВ «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» звернулося до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України щодо неприйняття до реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних: від 25.09.2014р. №63, від 21.10.2014р. №56, від 05.11.2014р. №7, від 14.11.2014р. №20, від 19.11.2014р. №25, від 11.12.2014р. №13, від 24.12.2014р. №35 та розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних: від 17.05.2019р. №57, від 28.05.2019р. №52, від 28.05.2019р. №54, від 28.05.2019р. №55, від 28.05.2019р. №56, від 28.05.2019р. №58, від 28.05.2019р. №59, від 28.05.2019р. №60, від 28.05.2019р. №61, від 28.05.2019р. №62, від 28.05.2019р. №63, від 30.05.2019р. №39, від 30.05.2019р. №53, від 30.05.2019р. №37, від 30.05.2019р. №38; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 25.09.2014р. №63, від 21.10.2014р. №56, від 05.11.2014р. №7, від 14.11.2014р. №20, від 19.11.2014р. №25, від 11.12.2014р. №13, від 24.12.2014р. №35 та розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних: від 17.05.2019р. №57, від 28.05.2019р. №52, від 28.05.2019р. №54, від 28.05.2019р. №55, від 28.05.2019р. №56, від 28.05.2019р. №58, від 28.05.2019р. №59, від 28.05.2019р. №60, від 28.05.2019р. №61, від 28.05.2019р. №62, від 28.05.2019р. №63, від 30.05.2019р. №39, від 30.05.2019р. №53, від 30.05.2019р. №37, від 30.05.2019р. №38.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/7183/19 від 19.06.2020 року адміністративний позов ТОВ «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття до реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Спільне підприємство Рисоіл Термінал»:

- від 25.09.2014 № 63, від 21.10.2014 № 56, від 05.11.2014 № 7, від 14.11.2014 № 20, від 19.11.2014 № 25, від 11.12.2014 № 13, від 24.12.2014 №35, розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних ТОВ «Спільне підприємство Рисоіл Термінал»:

- від 17.05.2019 № 57, від 28.05.2019 № 52, від 28.05.2019 № 54, від 28.05.2019 № 55, від 28.05.2019 № 56, від 28.05.2019 № 58, від 28.05.2019 № 59, від 28.05.2019 № 60, від 28.05.2019 № 61, від 28.05.2019 № 62, від 28.05.2019 № 63, від 30.05.2019 № 39, від 30.05.2019№ 53, від 30.05.2019 № 37, від 30.05.2019 № 38;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: Податкові накладні ТОВ «Спільне підприємство Рисоіл Термінал»:

- від 25.09.2014 № 63, від 21.10.2014 № 56, від 05.11.2014 № 7, від 14.11.2014 № 20, від 19.11.2014 № 25, від 11.12.2014 № 13, від 24.12.2014 №35.

Розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних ТОВ «Спільне підприємство Рисоіл Термінал»:

- від 17.05.2019 № 57, від 28.05.2019 № 52, від 28.05.2019 № 54, від 28.05.2019 № 55, від 28.05.2019 № 56, від 28.05.2019 № 58, від 28.05.2019 № 59, від 28.05.2019 № 60, від 28.05.2019 № 61, від 28.05.2019 № 62, від 28.05.2019 № 63, від 30.05.2019 № 39, від 30.05.2019№ 53, від 30.05.2019 № 37, від 30.05.2019 № 38.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 по справі №420/7183/19 рішення суду від 19.06.2020 залишено без змін.

14.09.2021 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року у справі №420/7183/19, відповідач зареєстрував зазначені податкові накладні і розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних позивача, що підтверджується витягом з ЄРПН.

За результатами реєстрації ДПС України зазначених розрахунків коригування у ЄРПН позивачем в уточнюючому розрахунку за вересень 2021 року до податкової декларації за період травень 2019 року відображено розрахунки коригування, зареєстровані в ЄРПН, які зменшують податкові зобов`язання позивача на суму 3 880 218,22 грн. Уточнюючий розрахунок у вересні 2021 року до податкової декларації з ПДВ за травень 2019 року прийнято відповідачем.

Відповідач після реєстрації зазначених розрахунків коригування не відобразив в системі електронного адміністрування ПДВ суми податкових зобов`язань з ПДВ позивача на загальну суму 3 484 008,83 грн.

Позивач вважає, що відповідачем порушено право позивача на публічний порядок адміністрування податку, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Функціонування СЕА ПДВ регламентовано статтею 200-1 ПК України.

Згідно п.200-1.1 ст.200-1 ПК України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку:

суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України;

суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При цьому, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість, якою затверджено Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість (далі-Порядок № 569) періодичність, структура та формат обміну інформацією і реєстрами платників податку, необхідними для функціонування системи електронного адміністрування податку, визначаються ДФС та Казначейством.

Відповідно до п..200-1.2 ст.200-1 ПК України Платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Розрахунки з бюджетом у системі електронного адміністрування податку на додану вартість здійснюються з цих рахунків, крім випадку, передбаченого абзацом другим пункту 87.1 статті 87 цього Кодексу.

Для відкриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника.

Відповідно до ст.200-1.4 ПК України на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти:

а) з поточного рахунку такого платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу;

б) з поточного рахунку такого платника в сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Також відповідно до п. 2 Порядку № 569 електронний рахунок в СЕА ПДВ - рахунок, відкритий платнику податків у Казначействі, на який платник перераховує кошти з власного поточного рахунка у сумі, необхідній для збільшення ліміту реєстрації та у сумі, достатній для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ.

Відповідно до п. 20 Порядку № 569 у разі подання платниками податку уточнюючих розрахунків до податкових декларацій з податку за попередні звітні (податкові) періоди, за результатами яких зменшуються позитивні нарахування в межах залишку узгоджених податкових зобов`язань, не сплачених до бюджету, що обліковуються Казначейством до виконання в повному обсязі, ДПС не пізніше наступного робочого дня подання таких уточнюючих розрахунків надсилає Казначейству коригуючий реєстр. На підставі такого реєстру Казначейство уточнює інформацію, зазначену в раніше надісланих реєстрах.

З аналізу вищезазначених норм слідує, що платник податку має право відкоригувати (зменшити) свої податкові зобов`язання у зв`язку з поверненням передплати контрагенту; платник податку має право зменшити суму податкових зобов`язань після реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування до податкової накладної; платник податків відображає результат перерахунку податкових зобов`язань у складі податкової декларації (уточнюючий розрахунок); система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в ЄРПН.

Суд встановив, що на виконання зазначеного судового рішення, 14.09.2021 ДПС України зареєструвала в ЄРПН зазначені вище податкові накладні і розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних Позивача, що підтверджується витягом з ЄРПН.

Таким чином, судом у справі №420/7183/19 було встановлено правомірність та право Позивача на коригування (зменшення) податкових зобов`язань з ПДВ та судом було зобов`язано Відповідача зареєструвати податкові накладні і розрахунки коригування Позивача у ЄРПН.

Тож, розрахунки коригування щодо зменшення податкових зобов`язань з ПДВ Позивача на суму 3 880 218,22 грн. зареєстровані Відповідачем у ЄРПН на підставі рішення суду у справі №420/7183/19.

За результатами реєстрації ДПС України зазначених Розрахунків коригування у ЄРПН, у відповідності до Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 № 21, Позивачем в Уточнюючому розрахунку за вересень 2021 року до податкової декларації за період травень 2019 року відображено Розрахунки коригування, зареєстровані в ЄРПН, які зменшують податкові зобов`язання Позивача на суму 3 880 218,22 грн. Уточнюючий розрахунок у вересні 2021 року до податкової декларації з ПДВ за травень 2019 року прийнято Відповідачем (докази наявні у матеріалах справи).

Водночас відповідно до ПК України зменшення податкових зобов`язань з ПДВ платника податку відбувається шляхом:

(1) реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування до податкової накладної, якою були визначені первинні податкові зобов`язання з ПДВ;

(2) подання Уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ, в якому зазначаються розрахунки коригування, зареєстровані у ЄРПН щодо зменшення податкового зобов`язання з ПДВ;

(3) відображення у СЕА ПДВ суми податку, що міститься у розрахунках коригування, зареєстрованих у ЄРПН щодо зменшення податкового зобов`язання з ПДВ.

Однак, Відповідачем не було забезпечено відображення/обліку у Системі електронного адміністрування ПДВ зареєстрованих у ЄРПН розрахунків коригування Позивача (у строчці 4 Витягу з СЕА ПДВ щодо сум податку).

Не відображення у СЕА ПДВ суми податку, що міститься у зареєстрованих в ЄРПН розрахунках коригування, які зменшують податкові зобов`язання з ПДВ Позивача, призвело до обліку (не зменшення) податкових зобов`язань з ПДВ Позивача на суму 3 484 008,83 грн.

Наразі Розрахунки коригування, які зменшують податкові зобов`язання Позивача з ПДВ на суму 3 880 218,22 грн, зареєстровані в ЄРПН на підставі рішення суду від 19.06.2020 у справі №420/7183/19, проте суми податку, що містяться у зазначених Розрахунках коригування не відображено у СЕА ПДВ.

ДПС України зменшила податкові зобов`язання Позивача у СЕА ПДВ лише на суму 396 209,39 грн. (за розрахунком коригування №63 від 28.05.2019 до податкової накладної від 17.08.2015).

Всі інші розрахунки коригування на суму 3 484 008,83 грн. у зменшення податкових зобов`язань Позивача, які були зареєстровані Відповідачем у ЄРПН на виконання рішення суду від 19.06.2020, протиправно не відображені/не обліковані ДПС України у СЕА ПДВ. Відповідачем порушено порядок обліку у СЕА ПДВ суми податку, що міститься у Розрахунках коригування Позивача.

Не відображення у СЕА ПДВ суми податку за Розрахунками коригування (зменшення), які зареєстровані у ЄРПН на підставі рішення суду, спричинює порушення прав Позивача, оскільки за Позивачем у СЕА ПДВ протиправно обліковуються податкові зобов`язання з ПДВ на суму 3 484 008,83 грн. (3 880 218,22 грн-396 209,39 грн.).

Крім того, у випадку не зменшення суми податку (податкових зобов`язань) Позивача у СЕА ПДВ, у Позивача виникає обов`язок сплати податку грошовими коштами у вказаній сумі з поточного рахунка Позивача на електронний рахунок у СЕА ПДВ, що порушує права Позивача на володіння майном (коштами) та протирічить суті ст. 192 ПК України.

Такий обов`язок виникає у платника податку відповідно до п.200.1., п.200.2 ст.200 ПК України, а саме сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Наведені негативні наслідки для Позивача в частині безпідставної сплати зобов`язань у сумі 3 484 008,83 грн. виникають, коли різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду має позитивне значення через не відображення у СЕА ПДВ зазначених Розрахунків коригування.

Незважаючи на повернення передплати контрагенту (що свідчить про відсутність джерела і обов`язку сплати ПДВ) та реєстрації в ЄРПН Розрахунків коригування за рішенням суду, податкові зобов`язання з ПДВ Позивача залишилися не відкоригованими (не зменшеними) на суму 3 484 008,83 грн.

Наведене свідчить про неправомірне втручання державного органу у право власності платника податку.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на положення п. 200-1.3 ст. 200-1 ПК України, з огляду на наступне.

Згідно п. 200-1.3 ст. 200-1 ПК України платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (УНакл), обчислену за такою формулою: УНакл = ?НаклОтр + ?Митн + ?ПопРах + ?Овердрафт - ?НаклВид - ?Відшкод - ?Перевищ; де: УНаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних; SМитн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України, крім сум податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником; УПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунків у системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, зазначених у підпунктах "а" - "в" пункту 200-1.2 цієї статті.

Під час розрахунку показника УПопРах враховується сума коштів: а) вилучених та зарахованих контролюючим органом на рахунок платника податку у системі електронного адміністрування податку відповідно до статті 95 цього Кодексу в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість по задекларованих до сплати податкових зобов`язаннях за періоди починаючи з 1 липня 2015 року, визначених платником податків у податковій декларації з податку на додану вартість або уточнюючому розрахунку; б) у разі проведення органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, розрахунків платника податку з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України в рахунок погашення заборгованості з податку. При цьому для поповнення рахунка в системі електронного адміністрування податку враховується в межах проведених розрахунків з податку сума зменшення залишку узгоджених податкових зобов`язань такого платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати яких настав, що обліковується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, до виконання в повному обсязі за коригуючими реєстрами.

Суд звертає увагу, що п. 200-1.3. ст.200-1 ПК України регламентує право платника податків зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку, яка обчислюється за відповідною формулою.

Разом з тим у даній справі не йдеться про реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування в ЄРПН, адже розрахунки коригування Позивача вже зареєстровані у ЄРПН податковим органом за рішенням суду від 19.06.2020 року по справі №420/7183/19.

Враховуючи наведене, п. 200-1.3. ст.200-1 ПК України не застосовується до даних правовідносин.

Норми ст.192 ПК України передбачають можливість зменшення податкових зобов`язань та їх коригування у податковій звітності у встановленому порядку (шляхом реєстрації в ЄРПН розрахунків коригування до податкових накладних та відображення їх у податковій звітності). Інших підстав для реалізації цього права в ПК України не встановлено.

У даній справі 14.09.2021 ДПС України зареєструвала в ЄРПН розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних Позивача (від 17.05.2019 № 57, від 28.05.2019 № 52, від 28.05.2019 № 54, від 28.05.2019 № 55, від 28.05.2019 № 56, від 28.05.2019 № 58, від 28.05.2019 № 59, від 28.05.2019 № 60, від 28.05.2019 № 61, від 28.05.2019 № 62, від 30.05.2019 № 39, від 30.05.2019 № 53, від 30.05.2019 № 37, від 30.05.2019 № 38), що підтверджується витягом з ЄРПН та Позивачем подано Уточнюючий розрахунок дo відповідної податкової декларації.

Неузгодженість дій органів державної влади або невиконання державними органами та їх посадовими особами своїх безпосередніх обов`язків не повинно тягти за собою покладення на суб`єкта господарювання надмірних обов`язків або інших несприятливих наслідків.

Так, положеннями податкового законодавства закріплено правило вирішення сумнівів на користь платника податків (тобто принцип in dubio pro tributario), яке покликано забезпечувати реалізацію однієї з ознак верховенства права - правової визначеності, а саме: можливість платника податків чітко розуміти та передбачати правові наслідки вчинюваних дій яке має фундаментальне значення для правильності його застосування.

Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону).

Наприклад, у пунктах 70-71 рішення по справі «Рисовський проти України» (заява №29979/04) Європейський Суд з прав людини, аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування», зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), заява № 33202/96, пункт 120, «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), заява № 48939/99, пункт 128, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), № 21151/04, пункт 72, «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, пункту 51). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, «Тошкуца та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), заява № 48939/99, пункт 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), заява № 33202/96, пункт 119).

Позивач, з урахуванням принципу правової визначеності, має легітимні очікування на коригування (зменшення) податкових зобов`язань шляхом автоматичного відображення в СЕА ПДВ вже зареєстрованих в ЄРПН розрахунків коригування.

Таким чином, суд робить висновок про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо незабезпечення обліку на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи ТОВ СП Рисоіл Термінал () зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних: розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних ТОВ СП Рисоіл Термінал від 17.05.2019 №57, від 28.05.2019 №52, від 28.05.2019 №54, від 28.05.2019 №55, від 28.05.2019 №56, від 28.05.2019 №58, від 28.05.2019 №59, від 28.05.2019 №60, від 28.05.2019 №61, від 28.05.2019 №62, від 30.05.2019 №39, від 30.05.2019 №53, від 30.05.2019 №37, від 30.05.2019 №38.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність відповідача, суд доходить висновку, що позовні вимоги про зобов`язання, Державну податкову службу України здійснити облік на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи ТОВ СП Рисоіл Термінал () зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних: розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних ТОВ СП Рисоіл Термінал від 17.05.2019 №57, від 28.05.2019 №52, від 28.05.2019 №54, від 28.05.2019 №55, від 28.05.2019 №56, від 28.05.2019 №58, від 28.05.2019 №59, від 28.05.2019 №60, від 28.05.2019 №61, від 28.05.2019 №62, від 30.05.2019 №39, від 30.05.2019 №53, від 30.05.2019 №37, від 30.05.2019 №38, всього на суму 3 484 008,83 грн., також є правомірними та належать задоволенню.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до основних засад адміністративного судочинства, вимог законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Рисоіл Термінал до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо незабезпечення обліку на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи ТОВ СП Рисоіл Термінал () зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних: розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних ТОВ СП Рисоіл Термінал від 17.05.2019 №57, від 28.05.2019 №52, від 28.05.2019 №54, від 28.05.2019 №55, від 28.05.2019 №56, від 28.05.2019 №58, від 28.05.2019 №59, від 28.05.2019 №60, від 28.05.2019 №61, від 28.05.2019 №62, від 30.05.2019 №39, від 30.05.2019 №53, від 30.05.2019 №37, від 30.05.2019 №38.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити облік на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи ТОВ СП Рисоіл Термінал () зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних: розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних ТОВ СП Рисоіл Термінал від 17.05.2019 №57, від 28.05.2019 №52, від 28.05.2019 №54, від 28.05.2019 №55, від 28.05.2019 №56, від 28.05.2019 №58, від 28.05.2019 №59, від 28.05.2019 №60, від 28.05.2019 №61, від 28.05.2019 №62, від 30.05.2019 №39, від 30.05.2019 №53, від 30.05.2019 №37, від 30.05.2019 №38, всього на суму 3 484 008,83 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м. Київ, 04053 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Рисоіл Термінал (вул. Транспортна, 23-А, м. Чорноморськ, Одеська область, 68000, ) судові витрати в розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 16.03.2023 року.

Суддя Г. В. Лебедєва