Справа № 2040/7854/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2023 р.Справа № 2040/7854/18

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відвід судді Бегунца А.О. по справі 2040/7854/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 по справі № 2040/7854/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 по справі № 2040/7854/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відвід судді Бегунца А.О. по справі № 2040/7854/18.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 по справі № 2040/7854/18 колегія суддів під головуванням судді Бегунца А.О. підтримала позицію колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду викладену у постанові від 23.01.2018 по справі №636/2618/17, яка скасована Постановою Верховного суду від 19.01.2022 по справі №636/2618/17. Посилаючись на викладене, заявник вважає, що суддя Бегунц А.О. ще до початку розгляду апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 по справі № 2040/7854/18 сформував своє бачення щодо вирішення спору, що виник між сторонами, а тому має власну позицію щодо застосування норм матеріального права у вказаних правовідносинах, які викладені у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 по справі №2040/7854/18 під головуванням судді Бегунц А.О. На підставі наведеного заявник вважає, що ОСОБА_2 підлягає відводу від апеляційного розгляду справи №2040/7854/18, як такий, що викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є безумовною підставою для відводу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 року у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відвід судді Бегунца А.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 по справі №2040/7854/18 - відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 для вирішення питання про відвід визначено суддю Спаскіна О.А., який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів частини 8 статті 40 КАС України.

Вивчивши доводи, якими обґрунтовано заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відвід судді Бегунца А.О. по справі №2040/7854/18, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для задоволення вказаної заяви, враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи правову оцінку заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відвід судді Бегунца А.О. по даній справі та її доводам, суд зазначає, що доводи на які посилається Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у заяві про відвід судді Бегунца А.О. не є підставами для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити упередженість при її розгляді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Бегунца А.О. в цілому в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів поданої заяви про відвід не вбачається.

Проаналізувавши доводи та аргументи, що містяться в заяві про відвід судді Бегунца А.О., підставою для його відводу по справі є те, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 по справі № 2040/7854/21, яка ухвалена колегією суддів: Бегунца А.О., Лях О.П., Яковенка М.М., підтримала позицію суддів Харківського апеляційного адміністративного суду, викладену у постанові від 23.01.2018 по справі №636/2618/17, яка в подальшому скасована постановою Верховного суду від 19.01.2022.

Наведені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області у заяві про відвід судді Бегунца А.О. обставини, а саме, на думку заявника, підтримання позиції колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду викладеної у постанові від 23.01.2018 по справі №636/2618/17, яка скасована Постановою Верховного суду від 19.01.2022 по справі №636/2618/17 при прийнятті постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 по справі № 2040/7854/18 під головуванням судді Бегунца А.О. не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, а отже вимоги заяви ґрунтуються на особистих припущеннях заявника.

Інших підстав для відводу судді, передбачених ст.36 та ст.37 КАС України, заявником не наведено.

Враховуючи викладене вище, оскільки підстави для відводу заявником не обґрунтовані та не доведені, у задоволенні заяви Головного управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області про відвід судді Бегунца А.О. по справі № 2040/7854/18 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,37,39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відвід судді Бегунца А.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 по справі №2040/7854/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спаскін О.А.