Справа № 420/8769/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/8769/22
Головуючий в 1 інстанції Стефанов С.О.
рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року, що ухвалена за наслідком розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 45 від 22 лютого 2022 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачем подано до суду апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

При цьому, позивачем подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткової постанови до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року для вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, у сумі 25 000,00 грн.

В свою чергу, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2023 року залишено без розгляду заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу, які понесені у суді апеляційної інстанції, загальною сумою 4 000,00 грн.

В решті, заяву позивача призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Між тим, дослідивши зібрані матеріали справи та наявні в ній докази, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що позивач бажає здійснити розподіл понесених ним витрат на професійну правничу допомогу на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, загальною сумою 21 000,00 грн.

В свою чергу, перевіряючи можливість здійснення розподілу понесених позивачем судових витрат, а також встановлюючи розмір таких витрат, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, сторони у справі, крім суб`єктів владних повноважень, мають право на розподіл понесених витрат на правничу допомогу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд за наслідком розгляду справи не зобов`язаний відшкодовувати усі задекларовані позивачем судові витрати за рахунок суб`єкта владних повноважень.

Так, розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Крім того, розмір таких витрат має бути співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами.

Між тим, позивачем на підтвердження розміру понесених витрат до суду першої інстанції надано наступні документи: угода про надання правової допомоги №10/22 від 10 червня 2022 року між позивачем та адвокатським бюро «LAWYER Береговий»; остаточний розрахунок адвокатського бюро «LAWYER Береговий» від 02 серпня 2022 року; прибутковий касовий ордер № 27 від 27 червня 2022 року; прибутковий касовий ордер № 28 від 02 серпня 2022 року.

При цьому, з аналізу наданих документів вбачається, що адвокатом за свої послуги, під час розгляду справи судом першої інстанції, отримано від позивача 21 000,00 грн.

В свою чергу, відповідачем подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки справа є справою незначної складності, а позивачем безпідставно завищено суму витрат на правничу допомогу.

Між тим, дослідивши зібрані матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що дана справа є справою незначної складності.

При цьому, вирішуючи питання розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а також визначаючи її якість, колегія суддів порівнює обсяг та зміст доводів позовної заяви, складеної адвокатом, а також висновки, з яких виходила колегія суддів при задоволенні позовних вимог у даній справі.

З іншого боку, судова колегія враховує, що станом на січень 2022 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2481,00 грн, а тому вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у сумі що перевищує 8 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є істотно завищеною.

Тому, враховуючи якість наданої правової допомоги, затрачений адвокатом час на виготовлення документів, складність справи, судова колегія приходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача, а як наслідок вважає за необхідне стягнути на його користь судові витрати, розміром 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений станом на 01 січня 2022 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою здійснити розподіл понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року, якою здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.