Справа № 161/15546/22
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/16/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Гичці М.В.,

за участю представника позивача Поліщука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області, поліцейського СРПП Луцького РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції Кузьми Михайла Васильовича про визнання рішення незаконним та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання рішення незаконним та скасування постанови.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, зокрема, що 20 вересня 2022 року він, повернувшись додому, помітив, що лісовози їздять по належній йому земельній ділянці призначеній для ведення особистого селянського господарства та повністю пошкодили грунтове покриття на ній.

3 метою зупинення правопорушення та захисту своїх законних прав, він зателефонував на номер 102 та викликав працівників поліції. За деякий час під`їхав автомобіль поліції. Працівники поліції повідомили позивачу, що він перебуває в нетверезому стані і безпідставно їх викликав, не відреагували та не оглянули місця події. Поліцейський СРПП Луцького РУП ГУНП старший лейтенант поліції Кузьма М.В. виніс відносно ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №168642 від 20.09.2022 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та призначив покарання у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. Копія оскаржуваної постанови на місці вручена не була, її копію він отримав рекомендованим листом лише 18.10.2022 року.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП, а оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає до скасування.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12.12.2022 провадження у справі відкрито.

27.12.2022 на адресу суду надійшов відзив з Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області, де представник відповідача зазначає, що поліцейський СРПП Луцького РУП ГУНП старший сержант поліції Кузьма Михайло Васильович та інспектор СРПП Луцького РУП ГУНП старший лейтенант поліції Хазанюк Іван Вікторович, які перебували 20.09.2022 року в складі наряду ГРПП «Ескадра-15» після прибуття на повідомлення позивача, першочергово розпочали встановлення обставин та причин виклику поліції, оскільки у зверненні на лінію 102 позивач ОСОБА_1 не надав відомостей, які вказували б на суть виклику поліції. Після спілкування із позивачем ОСОБА_1 , працівники поліції розпочали встановлення дійсності всіх фактів, отриманих під час спілкування з позивачем. ОСОБА_1 було запропоновано на місці виклику написати заяву до поліції, з метою проведення всебічної, об`єктивної та повної перевірки щодо інформації, котру позивач надав усно для працівників поліції. Під час спілкування із працівниками поліції позивач перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим додатково було опитано сусідів позивача на підставі статті 33 Закону України «Про Національну поліцію». Дану інформацію можна підтвердити відеозаписом, що зафіксовано на нагрудний портативний відео реєстратор (камеру) та рапортом працівника поліції Кузьми M.B. 3 огляду на вищенаведене щодо позивача було винесено постанову за статтею 183 КУпАП. Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом винесеної постанови, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор. ОСОБА_1 від підпису та отримання копії відмовився. Позивачу супровідним листом від 23.09.2022 №15511/50/04-22 було надіслано другий примірник постанови серії ГАБІ №168642 по справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2022 року, передбачене ст. 183 КУпАП, у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 відмовився отримувати другий примірник (копію) постанови на місці винесення. А тому вважає, постанову законною та просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача Поліщук В.А. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно положень ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову винесено 20.09.2022 р., а її копію ОСОБА_1 отримав листом 18.10.2022.

Враховуючи викладене, положення ст. 286 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд приходить до висновку, про можливість поновлення позивачу пропущеного строку для звернення до суду з позовом, щодо оскарження постанови від 20.09.2022 р., для захисту своїх прав в судовому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ГАБІ №168642 по справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2022, встановлено що 20.09.2022 о 20.05 год ОСОБА_1 в с. Клепачів, по вул. Незалежності, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, чим вчинив вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с.3).

Частиною 1 статті 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського ніби то для зупинення вчинення правопорушення, знаючи про те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських, у тому числі.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Положеннями статті 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Судом, зі змісту постанови встановлено, що суть правопорушення полягає в тому, що 20.09.2022 позивач здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції.

Проте, оскаржувана постанова містить лише загальний опис, без зазначення, яке конкретно повідомлення позивача є неправдивим. Також матеріали справи не містять доказів того, що дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи такої необхідної для суспільства служби, як поліція. Матеріалами справи не доведено, що позивач викликаючи поліцію наперед знав, що в цьому немає ніякої необхідності, а через виклик діяв саме для задоволення особистих інтересів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 20.09.2022, перебуваючи в селі Клепачів, вона бачила як по сусідній земельній ділянці ОСОБА_1 поїздили лісовози, в результаті чого було пошкоджено грунтове покриття, винесено грунт на дорожнє покриття та зламано фруктові дерева.

Відповідачами не доведено належними і достатніми доказами, що дії позивача ОСОБА_1 по виклику поліції 20.09.2022 були спрямовані саме на зрив нормальної роботи поліції, а не щодо захисту своїх прав. Тобто не вивчивши фактичні обставини справи, працівники поліції притягнули позивача до адміністративної відповідальності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачі не з`явилися у судове засідання, не надали належних та допустимих доказів в обґрунтування винесеної постанови, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП є недоведеним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем у справі не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Крім того, дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , усні пояснення його представника адвоката Поліщука В.А., пояснення свідка ОСОБА_3 , на підставі ст. 286 КАС, позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 183, 245, 247, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №168642 від 20.09.2022 року винесену поліцейським СРПП Луцького РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції Кузьмою Михайлом Васильовичем про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Позов ОСОБА_1 до Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області, поліцейського СРПП Луцького РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції Кузьми Михайла Васильовича про визнання рішення незаконним та скасування постанови - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ГАБІ №168642 від 20.09.2022 року винесену поліцейським СРПП Луцького РУП ГУНП старший лейтенант поліції Кузьмою Михайлом Васильовичем про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП України - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 16.03.2023.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк