Справа № 400/4063/22
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/4063/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі заяву судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Федусика А.Г., суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А. перебуває справа за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суддею Шевчук О.А. була подана заява про самовідвід, яка обґрунтована неможливістю її участі у розгляді даної адміністративної справи з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування позовних вимог по даній справі позивачем було зазначено, що на виконання постанови КМУ №103 від 21.02.2018 року, виготовлено та направлено до відповідача довідку №ЮН46956 від 15.03.2018 року про розмір грошового забезпечення позивача, згідно якої його посадовий оклад становить 3950 грн., що відповідає тарифному розряду 16. Позивач стверджує, що тарифний розряд за його посадою має складати 48, тарифний коефіцієнт 4,8, посадовий оклад у розмірі 8460,00 грн.

Поряд з цим, в провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді - доповідача - ОСОБА_2 та суддів Турецької І.О., Шевчук О.А. перебувала справа №400/5582/20, за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року, зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням премії з урахуванням 48 тарифного розряду, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії позивача.

Залишаючи вказане рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд зазначав, що матеріалами справи підтверджується, що позивач з 2013 року отримував пенсію виходячи із розміру посадового окладу в сумі 1680,0 грн., а ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.09.2018 року у справі №484/1989/15-а роз`яснено, що такий посадовий оклад позивача - 1 680,0 грн., відповідає 48 тарифному розряду відповідно до Постанови КМУ №704.

Колегія суддів погодилась із зауваженнями суду першої інстанції, що обставина щодо відповідності посадового окладу ОСОБА_1 48 тарифному розряду відповідно до Постанови № 704, була предметом дослідження в ухвалі від 19.09.2018 року у справі №484/1989/15-а, а тому вказана обставина, в силу ст.78 КАС України, не потребує доказування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції, що дії відповідача щодо відмови у виготовленні довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням у довідці посадового окладу ОСОБА_1 як юрисконсульта Військової частини НОМЕР_1 (юрисконсульта НОМЕР_2 зенітного ракетного полку, штатно-посадова категорія "капітан юстиції") за 48 тарифним розрядом, є протиправними.

Таким чином, оскільки під час розгляду по суті справи №400/5582/20 суддею ОСОБА_3 у складі колегії суддів: судді - доповідача - Стас Л.В. та суддів Турецької І.О., Шевчук О.А. висловлено правову позицію, дотичну до предмету спору по справі №400/5582/20, зокрема, щодо визначення розміру тарифного розряду за посадою позивача, це свідчить про наявність підстав для самовідводу.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

У відповідності до вимог ч.1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно до ч.2 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

З огляду на вказані обставини, суддя Шевчук О.А. не може брати участь розгляді даної адміністративної справи, у зв`язку з чим подана заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.36, 37, 39, 40, 311, 321, 325 КАС України суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А..

Справу №400/4063/22 передати на повторний розподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.