Справа № 280/5768/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2023 року м. Дніпросправа № 280/5768/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року (суддя Прасов О.О., повний текст рішення складено 24.10.2022) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову у призначені пенсії від 18.08.2022 № 32; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити позивачці пенсію за віком від дати звернення позивача до відповідача з заявою про призначення пенсії, а саме з 11.08.2022.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Представник позивача подала відзив на апеляційну скаргу, в якій просить відмовити у її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Витрати позивача на правничу допомогу стягнути з апелянта.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 у серпні 2022 року звернулася до органу Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 18.08.2022 № 32 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У вказаному рішенні зазначено:

«Вік заявниці: 60 років.

Страховий стаж особи становить 23 роки 11 місяців 22 дні.

За результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано період роботи з 18.08.1980 по 30.06.1987, оскільки відсутній наказ про звільнення».

Вважаючи протиправним вказане рішення, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що неналежне оформлення трудової книжки роботодавцем не може бути підставою для позбавлення працівника його права на пенсію.

Апелянт не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає, що у зв`язку з відсутністю необхідного запису у трудовій книжці позивач має подати до УПФУ уточнюючу довідку про період роботи, видану за місцем роботи на підставі первинних документів. Натомість такий документ до УПФУ не надходив.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, висновкам суду першої інстанції та доводам сторін, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Як встановлено судом, спірним періодом страхового стажу є період роботи ОСОБА_1 з 18.08.1980 по 30.06.1987.

Копією трудової книжки ОСОБА_1 підтверджено, що позивачка з 18.08.1980 прийнята на роботу тренером з фігурного катання у Добровільному спортивному товаристві «ЗЕНІТ» Запорізької обласної ради, на якій працювала до 30.06.1987. З 01.07.1987 по 17.05.1988 працювала тренером-викладачем з фігурного катання у ВДФСО профспілок Запорізької обласної ради.

Суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованими доводи апелянта про відсутність у трудовій книжці інформації щодо наказу/розпорядження, на підставі якого ОСОБА_1 була звільнена з посади 30.06.1987, адже згідно з записом № 2 у трудовій книжці позивача остання звільнена з посади за переведенням до Запорізької обласної ради ВДФСО в зв`язку з «упразднением ДСО» на підставі постанови обласної ради профспілок від 16.04.1987 за № П-4.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що записами трудової книжки ОСОБА_1 підтверджується страховий стаж останньої, який дорівнює 30 років 10 місяців 5 днів.

Відтак, відповідач неправомірно відмовив ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року в адміністративній справі № 280/5768/22 залишити без змін.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області документально підтверджені судові витрати (витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції) в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з 16 березня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 16 березня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров