Справа № 160/9512/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/9512/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року (суддя 1-ї інстанції Маковська О.В.) в адміністративній справі №160/9512/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2022р. позивач, через представника, звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення індексації пенсійних виплат шляхом зменшення фактичного розміру пенсії; зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком позивачеві з 01.10.2017 по 31.12.2019 обрахувавши її розмір за показниками середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески.

Позовні вимоги фактично обґрунтовані тим, що відповідачем після перерахунку 01.10.2017р. призначеної пенсії з 14.03.2017р. її розмір було зменшено з 5285грн. до 3837грн., а відповідачем було встановлено доплату в розмірі 1332грн., як компенсацію внаслідок зменшення пенсії у раніше призначених сумах. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга позивача обґрунтована тим, що судом першої інстанції не досліджено фактичних обставин у справі, не надано оцінку всім доводам позивача. Судом не взято до уваги, що при перерахунку пенсії було зменшено основний її розмір. Також додатково суду надав клопотання в якому вказав, що відповідач у відзиві так і не вказав який був розмір пенсії на дату її призначення.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області з 14.03.2017р. та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За результатами розгляду звернення позивача, відповідач листом від 04.02.2021 повідомив, що з 01.10.2017 автоматизованим способом проведено перерахунок (осучаснення) пенсії відповідно до Закону України від 03.10.2017 №2148 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» виходячи із середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014, 2015 та 2016 роки (3764,40 грн.), із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1% та підвищено мінімальний розмір пенсійної виплати для осіб, які мають повний страховий стаж або є особами з інвалідністю, до розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Також у вказаному листі зазначено, що загальний розмір пенсії станом на 01.01.2020 складає 5285,91 грн., з яких: 5098,66 грн. основний розмір пенсії за віком, 159,21 грн. доплата за понаднормовий стаж 9 років, 28,04 грн. доплата до старого основного розміру пенсії. Також відповідач у листі зазначив, що за результатами перерахунків пенсії було збільшено розмір пенсії за віком та доплату за понаднормовий стаж, але зменшено доплату до розміру пенсії станом на 30.09.2017. При цьому, загальний розмір пенсійної виплати не змінився.

Позивач вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки доказів того, що внаслідок проведеного перерахунку відбулось зменшення розміру виплачуваної пенсії, суду не надано.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги доходить висновку, що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Спірним у справі є протиправне зменшення відповідачем основного розміру пенсії позивача за результатами здійснення перерахунку пенсії 01.10.2017р.

У зв`язку з ухваленням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» (далі Закон № 2148), з 01.10.2017р. запроваджено перерахунок пенсій виходячи з: - із зміною показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та яка враховується для обчислення пенсій (осучаснення пенсій); - використанням нового розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність; - переглядом відсотків зменшення розміру пенсій за достроковий вихід на пенсію жінок у 55-річному віці; - виплати пенсій працюючим пенсіонерам незалежно від факту роботи.

При цьому перерахунок проводиться із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014, 2015 і 2016 р. (3764,40 грн), та величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1%. Це стосується пенсіонерів, які одержують пенсії за нормами Закону України від 09.07.2003 р. № 1058-ІХ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058).

Перерахунок пенсій з жовтня також проводився з урахуванням прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» на 1 грудня 2017 р. (1373 грн). та збільшеного на 79 грн.

Такий прожитковий мінімум застосовується для перерахунку пенсій, надбавок, підвищень, інших пенсійних виплат, установлених законодавством.

Якщо внаслідок перерахунку, проведеного відповідно до Закону № 2148, розмір пенсії зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

Враховуючи вказані норми законодавства, в таких не іде мова про індексацію пенсій, а отже доводи позивача про неправомірну індексацію пенсії, колегія суддів відхиляє.

Також є не доведеними доводи позивача про неправомірну невиплату індексації, підтверджену, як зазначає позивач, у листах пенсійного органу, оскільки таких доказів листів, суду не подано.

Як свідчать встановлені обставини справи позивач отримує пенсія за Законом №1058. Під час здійснення перерахунку, відповідно до Закону №2148 основний розмір пенсії за віком склав 3837,74грн, проте враховуючи неможливість зменшення основного розміру пенсії, здійснено доплату до основного розміру 1332,01грн., доплата за поднормований стаж 116,16грн, загальний розмір пенсії склав 5285,91грн (а.с. 41).

На звернення позивача, відповідачем надавались відповіді щодо проведеного перерахунку пенсії. Такий лист, його копію, від 04.02.2021р. №3409-2244/к позивач надав суду апеляційної інстанції. Проте такий доказ не було подано суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, доводи позивача про зменшення основного розміру пенсії є помилковими, а загальний розмір пенсії після перерахунку не зменшився і складав з 01.10.2017р. 5285,91грн. Доказів про зменшення розміру пенсії позивачем не надано суду.

Врахування пенсійним органом величини оцінки одного року страхового стажу 1% при перерахунку пенсії позивача з 01.10.2017 року відповідно до вищевказаного Закону, вже були предметом судового розгляду у справі №160/12479/21, за результатами розгляду якої у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Враховуючи зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції справу розглянуто в межах доводів та заявлених позовних вимог, а доводи позивача про протиправність дій відповідача при здійсненні перерахунку пенсії 01.10.2017р. не знайшли підтвердження.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що обов`язковою умовою для захисту в судовому порядку прав та інтересів особи є наявність факту порушення вказаних прав, свобод та інтересів суб`єктом владних повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Доводи позивача, що судом не розглянуто дійсної позовної заяви, яка начебто замінена адвокатом 06.07.2022р., та надав таку копію суду апеляційної інстанції, колегія суддів відхиляє, оскільки норми КАС України не передбачають заміни позову, а позовна заява, що міститься в матеріалах справи ідентична копії, поданої позивачем суду апеляційної інстанції.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для її задоволення та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року в адміністративній справі №160/9512/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак