Справа № 691/64/23
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/64/23
провадження № 2-а/691/5/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 березня 2023 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції Карлюка Віталія Миколайовича, Обухівського районного управління поліції в Київській області ГУНП в Київській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції Карлюка В.М. про визнання дії відповідача протиправними, скасування постанови Серії ЕАР № 6110530 субєта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення, який надійшов через систему "Електронний суд".

20 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків в її оформленні.

01 лютого 2023 року від позивача ОСОБА_1 , документ 31.01.2023 року був сформований в системі "Електронний суд", надійшла позовна заява в новій редакції, якій надано оцінку, та 03.02.2023 року постановлено продовжити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, вказано на недоліки, які слід усунути в п`ятиденний строк, з дати отримання ухвали суду.

07 березня 2023 року вказана копія ухвали в електронному вигляді була доставлена позивачу, що засвідчується довідкою Городищенського районного суду Черкаської області про доставку електронного листа.

13 березня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій останній вказує, що ним усунуто недоліки згідно ухвали від 03 лютого, через систему електронний суд "доработаний" позов, як було вказано, надіслана протягом чотирьох днів, вказує на те, що можливо десь був загублений доопрацьований позов, вважає, що порушуються його права, а саме право судового захисту, бажає отримати відповідне повідомлення, телефонний дзвінок, відповідний лист, чому не розглядається його скарга на дії поліцейських про скасування протоколу про стягнення.

Перевіривши і дослідивши поданий позов, із заявами на усунення надоліків, на предмет дотримання статей 160, 161 КАС України, приходжу такого висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивач по суті подав до суду заяву, документ сформований в системі "Електронний суд" 12.03.2023, зареєстровано в суді 13.03.2023 року, про усунення недоліків, проте недоліки, визначені ухвалою суду від 03.02.2023 року, з урахуванням ухвали суду від 20.01.2023 року, не усунув. Інші заяви з 03 лютого 2023 року в суді по даній справі не зареєстровані.

Так, відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідачем у даній категорії справ має бути суб`єкт владних повноважень, яким є Департамент патрульної поліції, від імені якого виступає інспектор Департаменту патрульної поліції, уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в тому числі невірно визначено склад відповідачів.

Згідно з частиною 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, наявні матеріали справи свідчать, що в строки визначені в ухвалі про залишення позову без руху, до суду не надходило заяви (позову) та документів щодо усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 03.02.2023 року, з урахуванням ухвали суду від 20.01.2023 року, а заява позивача, що зареєстрована в суді 13.03.2023 року, не є такою.

Звертаю увагу, та вважаю за необхідне наголосити, що у силу частини 2 статті 44 та частини 1 статті 45 КАС України усі суб`єкти права повинні добросовісно опікуватись станом власних прав (інтересів) та обов`язків, для чого законодавцем запроваджено інститут давності (строку звернення до суду) та наслідків закінчення (збігу, спливу, завершення перебігу) процесуальних строків.

Розглянувши подані позивачем документи, вважаю їх такими, що не усувають недоліків поданої позовної заяви. Так, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами (правовий висновок постанови Верховного Суду від 21.04.2021 року у справі № 640/25046/19).

Строки на усунення недоліків за даним позовом закінчилися.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду (правовий висновок постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2021 року у справі № 9901/267/21).

Зазначене та наведене вище перешкоджає вирішити питання про відкриття провадження, тому позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора поліції Карлюка Віталія Миколайовича, Обухівського районного управління поліції в Київській області ГУНП в Київській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, - вважати неподаним та повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. П. Синиця