Справа № 240/4848/23
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/4848/23

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання протиправним та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Понамарьової Катерини Віталіївни «Про скасування процесуального документу» ВП №65345296 від 07.02.2023, якою постановлено скасувати документ: «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання» від 11.05.2021, що видала ОСОБА_2 при виконанні виконавчого листа № 806/225/12 виданого 12.09.2016 Житомирським окружним адміністративним судом.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивачка вказала на протиправність постанови державного виконавця "Про скасування процесуального документу" від 07.02.2023 у ВП № 65345296. Пояснила, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №33/8226 від 11.05.2021 скасоване рішенням Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 у справі №240/9316/21, а тому юридично не існувало та не потребувало скасування. Вважає, що прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови про скасування свого ж повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, якому вже була надана правова оцінка судом, та яке судом скасоване, як незаконне - прямо свідчить, що державний виконавець заперечила Конституційну та законну силу постанови апеляційного суду, що є вочевидь незаконним та порушує публічний порядок та її законні права та інтереси, як стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження із врахуванням ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Вказану ухвалу та позовну заяву із додатками Житомирським окружним адміністративним судом направлено на адресу відповідача 01.03.2023 - поштовим зв`язком (рекомендованим листом з повідомленням) та електронною поштою.

14.03.2023 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи про місце, день та час судового розгляду справи, у задоволенні якого ухвалою суду від 16.03.2023 відмовлено.

16.03.2023 до суду надійшов від представниці Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (далі - відповідач, орган ДВС, відділ) відзив на позов, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Наголосила, що постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. При цьому, пояснила, що для того, щоб повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо примусового виконання та прийняття будь-яких рішень та формування процесуальних документів була технічна необхідність у винесенні оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені сторонами доводи, судом встановлено наступне.

06.05.2021 на примусове виконання у відділ надійшов виконавчий лист у справі №806/225/15, виданий 12.06.2016 Житомирським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області вирішити питання щодо видання наказу про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, орієнтованою площею 50,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів поруч села Долинівка Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

11.05.2021 виконавчий документ повернутий стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.7 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, про що надіслано ОСОБА_1 відповідне повідомлення.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 у справі №240/9316/21 визнано протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в особі державного виконавця Пономарьової К. В. з повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №526 2016 р., виданого 12.09.2016 Житомирським окружним адміністративним судом, про що відповідачем складене та направлене ОСОБА_1 повідомлення від 11.05.2021 №33/8226 та скасоване таке повідомлення органу державної виконавчої служби. При цьому, зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо примусового виконання виконавчого листа виданого у справі № 806/225/15, з урахуванням зазначених мотивів Сьомим апеляційним адміністративним судом.

У подальшому, 07.02.2023 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Понамарьовою Катериною Віталіївною винесено постанову «Про скасування процесуального документу» у межах ВП № 65345296.

Така постанова, на думку позивачки, порушує її законні права та інтереси, як стягувача у виконавчому провадженні, а тому звернулася за їх захистом до суду із даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку обставинам, якими обґрунтовано вимоги позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон №1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно з ст. 4 Закону №1404-VIII, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 вищевказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Частиною 5 ст.26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Так, як вже зазначалося, Сьомим апеляційним адміністративним судом винесено постанову від 17.01.2023 у справі № 240/9316/21, якою скасоване повідомлення органу державної виконавчої служби від 11.05.2021 та зобов`язано відділ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо примусового виконання виконавчого листа виданого у справі №806/225/15 з урахуванням зазначених мотивів у такій постанові.

На виконання вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції, головним державним виконавцем Пономарьовою Катериною Віталіївною винесено оскаржувану постанову, якою скасовано документ «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання» від 11.05.2021, при примусовому виконанні виконавчого листа № 806/225/12 виготовленого Житомирським окружним адміністративним судом 12.09.2016, якою в тому числі, зобов`язано стягувача надати у триденний строк з моменту отримання вказаної постанови оригінал виконавчого листа виданого у справі № 806/225/15.

З постановою головного державного виконавця відділу Понамарьової Катерини Віталіївни «Про скасування процесуального документу» ВП №65345296 від 07.02.2023, позивач не погоджується, вважає, що не підлягає скасуванню повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки вже скасоване Сьомим апеляційним адміністративним судом постановою від 17.01.2023 у справі № 240/9316/21. При цьому, наголошує на порушенні державним виконавцем публічного порядку та її законних інтересів, як стягувача у виконавчому провадженні. Інших доводів щодо протиправності оскаржуваної постанови позивачем не наведено.

Як пояснила головний державний виконавець Пономарьова К.В., у відзиві на позов, для того щоб на виконання рішення суду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо примусового виконання виконавчого листа в межах ВП № 65345296, зареєстровану в органах ДВС 23.04.2021 необхідно в Автоматизованій системі виконавчого провадження технічно скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.05.2021, оскільки без вчинення вказаних дій відсутні будь-які можливості щодо прийняття будь-якого рішення та формування процесуального документа у межах вказаного виконавчого провадження.

Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження визначає Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12 серпня 2016 р. за № 1126/29256 (далі - Положення про АСВП).

Пунктами 1-4 Розділу ІV Положення передбачено, що державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Таким чином, за змістом викладених норм відслідковується, що державний виконавець приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання лише після отримання виконавчого документа. Вчиненння будь-яких дій за відсутності виконавчого документа посадовій особі органу ДВС забороняється.

У той час, на момент прийняття апеляційним судом судового рішення про скасування «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання» від 11.05.2021, оригінал виконавчого листа № 806/225/12 виготовлений Житомирським окружним адміністративним судом 12.09.2016 у відділі був відсутній, оскільки повернутий стягувачу на підставі відповідного повідомлення.

З метою виконання рішення суду апеляційного інстанції, головний державний виконавець Пономарьова К.В. винесла оскаржувану постанову, п.3 якої зобов`язала позивачку у триденний строк з моменту отримання вказаної постанову надати на адресу відділу оригінал виконавчого листа по справі № 806/225/15. Разом з тим, слід зауважити, що п.3 оскаржуваної постанови позивачка виконала, 20.02.2023 на адресу органу ДВС подала заяву разом із оригіналом виконавчого листа № 526 2016, по суті з оскаржуваною постановою погодилася, передбачені такою вимоги виконала.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд погоджується з твердженням представника відповідача про необхідність виготовлення в Автоматизованій системі виконавчого провадження документу, який технічно скасовує повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.05.2021, для можливості подальшого прийняття будь-яких рішень та формування процесуальних документів у межах виконавчого провадження ВП № 65345296.

З огляду на викладене, суд не вважає, порушенням будь-яких прав позивачки у зв`язку із винесенням головним державним виконавцем Пономарьовою К.В. оскаржуваної постанови, винесення такої постанови, на думку суду, навпаки відновить її право на здійснення виконавчих дій щодо примусове виконання виконавчого листа виготовленого Житомирським окружним адміністративним судом у справі № 806/225/15. Винесення оскаржуваної постанови є процедурним елементом необхідним для подальшого провадження виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП № 65345296.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 КАС України).

Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені судом обставини справи та правове регулювання спірних відносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для скасування постанови головного державного виконавця відділу Понамарьової Катерини Віталіївни «Про скасування процесуального документу» ВП №65345296 від 07.02.2023.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, положень проаналізованого законодавства, наявних у матеріалах справи доказів та аргументів, наведених учасниками справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цим позовом, відповідно до ст.139 КАС України, не відшкодовуються.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 КАС України, суд,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (майдан Соборний, 1, м.Житомир,10014. ) про визнання протиправним та скасування постанови, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст рішення виготовлено: 16.03.2023.