Справа № 420/4120/23
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4120/23
УХВАЛА

17 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., за участю секретаря судового засідання Дробченко К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Тарасишиної О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 03.03.2023 р. позовну заяву залишено без руху.

16.03.2023р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тарасишиної О.М. у справі №420/4120/23.

В обґрунтування заяви про відвід судді Тарасишиної О.М. від 16.03.2023р. зазначено, що заявник не погоджується із процесуальним рішенням суду щодо розгляду даної справи під головуванням судді Тарасишиної О.М., оскільки остання, на думку позивача залишили позовну заяву без руху ухвалою від 03.03.2023 року адміністративне провадження ще до його відкриття.

Статтею 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, зі змісту заяви представника позивача про відвід судді, вбачається, що позивач обґрунтовує свою заяву ч. 1 ст. 36 КАС України, ч.1 ст.37 КАС України, та ч.1 ст.39 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно ч. 12 ст. 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При цьому, частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом із тим, у випадках незгоди сторони із процесуальними рішеннями суду, приписами КАС України передбачена можливість їх апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Проте, суд вважає такі доводи позивача необґрунтованими, оскільки зі змісту заяви вбачається, що позивач фактично не погоджується із процесуальним рішенням судді Тарасишиної О.М., яке полягало у поверненні позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 заявлено відвід судді Тарасишиній О.М., зокрема у зв`язку з незгодою з прийняттям суддею процесуальних рішень щодо залишення позовної заяви без руху, суд вважає з урахуванням п.4 ч.1 ст.36 КАС України, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тарасишиної О.М. від розгляду адміністративної справи №420/4120/23 - визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Тарасишиної О.М. від 16.03.2023р. у справі 420/4120/23 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.03.2023 р.

Суддя О.М. Тарасишина