Справа № 420/12659/22
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/12659/22
Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року по справі за позовом Приватного підприємства «КАРГО ФЛІТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання противоправним та скасування рішеннь та зобов`язати зареєструвати податкові накладні і врахувати таблицю даних,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року Приватне підприємство «КАРГО ФЛІТ» (далі ПП) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС), Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУДПС), в якому просило суд: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУДПС №7039099/43226993, №7039100/43226993, №7039101/43226993, №7039102/43226993 від 12.07.2022 про відмову в реєстрації податкових накладних №5 від 17.05.2022 року, № 8, 9, 10 від 31.05.2022 року; зобов`язати ДПС зареєструвати податкові накладні ПП №5 від 17.05.2022, № 8, 9, 10 від 31.05.2022 року датою їх подання; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУДПС №7223446/43226993 від 18.08.2022 року про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість; зобов`язати ГУДПС врахувати таблицю даних ПП, зареєстрована у контролюючому органі 16.08.2022 року за №.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в оскаржуваних рішеннях формально визначені підстави їх прийняття. При цьому, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач подав пояснення з належним чином оформленими підтверджуючими первинними документами, а тому такі рішення є протиправними та мають бути скасовані судом.

Крім того, позивач вважає, що оскаржуване рішення щодо неврахування таблиці даних також є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки в рішенні відсутня конкретизація з боку Комісії, яка не тільки позбавляє права позивача на обґрунтоване та вмотивоване оскарження вказаного рішення, але і свідчить про недотримання Комісією та відповідачем, як суб`єктами владних повноважень, вимог Конституції України щодо обов`язку діяти в межах повноважень, на підставі та у спосіб встановлений законодавством.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року позов задоволено частково. Суд вирішив: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУДПС №7039099/43226993, № 7039100/43226993, №7039101/43226993, №7039102/43226993 від 12.07.2022 року про відмову в реєстрації податкових накладних №5 від 17.05.2022 року, №8, 9, 10 від 31.05.2022 року; зобов`язати ДПС зареєструвати вказані податкові накладні датою їх подання; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУДПС №7223446/43226993 від 18.08.2022 року про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ГУДПС подало апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є юридичною особою (), видами економічної діяльності якого відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 49.32 Надання послуг таксі; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

27 вересня 2021 року позивач (Орендодавець) та ТОВ «ЛІО ТРАСТ» (Орендар) уклали договір оренди КФ-0921/1, відповідно до п.1.1 якого Орендодавець зобов`язується передати Орендарю у тимчасове платне володіння та користування вантажний рухомий склад автомобільних вантажних транспортних засобів, що визначений у вказаному договорі, а Орендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування предмет оренди і зобов`язується сплачувати Одендодавцю орендну плату (а.с.53-54).

Відповідно до п.1.2 вказаного договору під вантажним рухомим складом автомобільних транспортних засобів, що є предметом оренди за даним договором, розуміється автосостав, що включає в себе вантажний автомобіль та напівпричіп.

Також сторонами договору оренди було укладені додаткові угоди №1 та 2 від 04.05.2022 року, якими було внесені зміни до п. 1.2 договору (а.с.56, 58).

ПП виписало та направило на реєстрацію податкові накладні №№8, 9, 10 від 31.05.2022 року.

Згідно з отриманими квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних: «Зупинено реєстрацію поданих податкових накладних відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 77.12, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари /послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показники «D» та «Р» (а.с.34, 44, 49).

07.07.2022 року позивач направив до контролюючого органу пояснення щодо зупинених податкових накладних та додатки.

При цьому, Комісія ГУДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийняла рішення №7039100/43226993, №7039101/43226993, №7039102/43226993 від 12.07.2022 року про відмову в реєстрації податкових накладних №№ 8, 9, 10 від 31.05.2022 року. Підстава відмови: ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

02.05.2022 року позивач (Виконавець) та ТОВ «МВ ЛОГІСТИК» уклали договір №0522/1БО про надання бухгалтерських та супутніх послуг (а.с.23-24). Відповідно до п. 1.1 договору на умовах, визначених договором, Замовник дає завдання Виконавцеві, а Виконавець приймає на себе обов`язки надавати Замовникові послуги з: ведення бухгалтерського обліку господарської діяльності Замовника; супутні послуги (консалтинг, моніторинг, бухгалтерський аудит тощо) за плату (надалі іменуються "послуги"). Відповідно до абз. 2 п. 1.3 під наданням супутніх послуг в договорі розуміється організація та надання Замовнику додаткових послуг, що не відносяться бухгалтерського обліку, але прямо або опосередковано впливають на ведення такого бухгалтерського обліку, та носять разовий або нерегулярний характер. Необхідність надання супутніх послуг та їх склад і обсяг сторони погоджують усно або додатком до цього договору.

На підставі отриманої попередньої оплати позивач виписав та направив на реєстрацію податкову накладну №5 від 17.05.2022 року.

Згідно з отриманою квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних: «Зупинено реєстрацію поданої податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 69.20, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари /послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показники «D» = 7,3205%, «Р»= 7000» (а.с.20).

07.07.2022 року позивач направив до контролюючого органу пояснення щодо зупиненої податкової накладної та додатки.

16.08.2022 року позивач подав до податкового органу таблицю даних платника податків разом із документами щодо наявності основних засобів для провадження видів діяльності зазначених в таблиці даних, а саме:

- Повідомлення про об`єкти оподаткування за формою № 20-ОПП;

- Штатний розклад з 01.07.2022;

- Рамковий договір фінансового лізингу № 9192-FL від 02.04.2021;

- Договір оренди транспортних засобів від 22.06.2020 разом із додатками та актами приймання передачі Т3;

- Договори надання бухгалтерських та супутніх послуг; -

- Договори купівлі-продажу ТЗ;

- Договори оренди транспортних засобів у фізичних осіб;

- Свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

За результатами розгляду поданих документів відповідач прийняв рішення від 18.08.2022 року №7223446/43226993 про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, яким не врахував подану позивачем таблицю даних. Підстава прийняття оскаржуваного рішення: виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

Винесення вказаних рішень і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення та задовольняючи позов в частині, суд першої інстанції зазначав, що подання до контролюючого органу таблиці даних платника податку на додану вартість є правом, а не обов`язком платника податків.

Разом з цим, у квитанціях не визначено, коли позивачем була подана відповідна таблиця даних платника податку на додану вартість, коли вона була врахована податковим органом та взагалі не вказано щодо якої таблиці даних податковим органом здійснювалось співставлення даних з даними поданої на реєстрацію податкової накладної.

Крім того, суд звернув увагу, що в рамках розгляду вказаної справи позивач також оскаржує рішення відповідача про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, яку позивач подав вже після відмови у реєстрації спірних податкових накладних. При цьому відповідач, в свою чергу, не надав доказів щодо існування іншої таблиці даних, яка подавалась позивачем та коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 69.20 та 77.12 в ній відсутні.

З огляду на матеріали справи, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у спірних податкових накладних, які подані для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Із наведеного слідує, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам п.11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Суд зазначив, що відповідач не надав жодного доказу того, що після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу останнього направлялись запити щодо недостатності документів для прийняття рішень в рамках розглядуваних пояснень.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи, а саме прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог, а тому з врахуванням наведеного, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції лише в цій частині.

Відповідно до ст.201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, Постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 було затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, п.1 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п.10 Порядку).

Крім того, вказаним Порядком затверджено Критерії ризиковості здійснення операції, одним з яких передбачено наступний критерій (1): «Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».

Також, наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року №520 було затверджено "Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", п.1-5 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі-Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених КМУ.

Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (п.5).

Крім того, пунктом 11 вказаного порядку передбачено підстави прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Так, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації спірних накладних є та обставина, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з тим, зупиняючи реєстрацію цих податкових накладних, податковим органом не враховано та не надано оцінку тому, що основним видом діяльності є 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

При цьому, підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН стало не надання платником податків документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі розрахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

Колегія суддів, з урахуванням матеріалів справи, не може погодитись з висновками податкового органу щодо не надання (в цілому та на даній стадії податкового контролю) позивачем документів в обсязі, необхідному для реєстрації ПН, з огляду на таке.

Положеннями ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст.4 вказаного бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципах повного висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як було зазначено вище, 27 вересня 2021 року позивач (Орендодавець) та ТОВ «ЛІО ТРАСТ» (Орендар) уклали договір оренди КФ-0921/1 відповідно до п.1.1 якого орендодавець зобов`язується передати Орендарю у тимчасове платне володіння та користування вантажний рухомий склад автомобільних вантажних транспортних засобів, що визначений у вказаному договорі, а Орендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування предмет оренди і зобов`язується сплачувати Одендодавцю орендну плату.

Відповідно до п.1.2 вказаного договору під вантажним рухомим складом автомобільних транспортних засобів, що є предметом оренди за даним договором, розуміється автосостав, що включає в себе: вантажний автомобіль та напівпричіп.

Також сторонами договору оренди було укладені додаткові угоди №1 та 2 від 04.05.2022 року, якими було внесені зміни до п.1.2 договору.

Обставини щодо передачі в оренду вантажних автомобілей та напівпричіпів ТОВ «ЛІО ТРАНС» підтверджуються актами приймання-передачі транспортних засобів від 04.05.2022 року.

На виконання умов договору між сторонами 31.05.2022 року складені акти надання послуг №№ 36, 37, 38 щодо надання в оренду напівпричепів цистерн у травні 2022 року.

На підставі складених актів наданих послуг, ПП виписало та направило на реєстрацію податкові накладні №№ 8, 9, 10 від 31.05.2022 року.

Крім того, 07.07.2022 року позивачем направлено до контролюючого органу пояснення щодо зупинених податкових накладних та додатки:

??- Договір оренди КФ-0921/1 від 27.09.2021;

- ??Додаткова угода № 1 до Договору оренди КФ-0921/1 від 04.05.2022; ??

- Додаткова угоду № 2 до Договору оренди КФ-0921/1 від 04.05.2022; ??

- Акти приймання-передачі транспортних засобів; ???

- Акти надання послуг №№ 36, 37, 38 від 31.05.2022; ??

- Повідомлення форми № 20-ОПП від 29.09.2021; ??

- Повідомлення форми № 20-ОПП від 09.06.2022;

??- Договір (найму) оренди від 04.05.2022 з ОСОБА_1 ;

- ?Договір (найму) оренди від 04.05.2022 з ОСОБА_2 ;

- Банківська виписка по р/р за 10.06.2022.

Також, 02.05.2022 року позивач (Виконавець) та ТОВ «МВ ЛОГІСТИК» уклали договір № 0522/1БО про надання бухгалтерських та супутніх послуг (а.с.23-24). Відповідно до п.1.1 договору на умовах, визначених договором, Замовник дає завдання Виконавцеві, а Виконавець приймає на себе обов`язки надавати Замовникові послуги з: ведення бухгалтерського обліку господарської діяльності Замовника; супутні послуги (консалтинг, моніторинг, бухгалтерський аудит тощо) за плату (надалі іменуються "послуги"). Відповідно до абз. 2 п. 1.3 під наданням супутніх послуг в договорі розуміється організація та надання Замовнику додаткових послуг, що не відносяться бухгалтерського обліку, але прямо або опосередковано впливають на ведення такого бухгалтерського обліку, та носять разовий або нерегулярний характер. Необхідність надання супутніх послуг та їх склад і обсяг сторони погоджують усно або додатком до цього договору.

На підставі заявки ТОВ «МВ ЛОГІСТИК» від 15 травня 2022 року про надання супутніх послуг між ним та позивачем 17.05.2022 року укладено додаткову угоду №1, відповідно до п.1 якої Виконавець зобов`язується надати Замовнику наступні супутні послуги: облік комерційних операції за період 2020-2022 рік; перевірка рахунків на підтвердження їх точності; підготовка до аудиту фінансових рахунків за період 2020-2022 рік; консультаційні послуги у сфері ведення бухгалтерського обліку.

Також, п.3 додаткової угоди №1 сторони погодили, що Замовник робить попередньою оплату супутніх послуг в повному обсязі на протязі 3-х днів з моменту укладання даної додаткової угоди.

На виконання вище вказаних умов додаткової угоди №1 від 17.05.2022 року, на підставі рахунку ТОВ «МВ ЛОГІСТИК» сплатило позивачу попередньою оплату у розмірі 330000,00 грн. з ПДВ. На підставі отриманої попередньої оплати позивач виписав та направив на реєстрацію податкову накладну №5 від 17.05.2022 року.

Крім того, 07.07.2022 року позивач направив до контролюючого органу пояснення щодо зупиненої податкової накладної та додатки:

- Договір № 0522/1Б0 про надання бухгалтерських та супутніх послуг від 05.05.2022;

- Заявку про надання супутніх послуг від 15.05.2022;

- Додаткову угоду № 1 до Договору № 0522/1БО від 17.05.2022;

- Рахунок на оплату від 17.05.2022;

- Банківську виписку по р/р за 17.05.2022;

- Платіжне доручення № 82 від 17.05.2022;

- Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо наявності виду господарської діяльності за УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 69.20;

- Штатний розклад ПП з 01.06.2022;

- Наказ про прийняття на посаду спеціаліста з надання бухгалтерських послуг від 31.05.2022;

- Копія Диплома спеціаліста на ім`я ОСОБА_3 ;

- Копія свідоцтва про шлюб від 04.11.2017;

- Штатний розклад ПП з 01.07.2022.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що подана позивачем первинна документація (в цілому та на даній стадії податкового контролю) відповідає вимогам закону за формою, змістом та обсягом (іншого в ході розгляду справи відповідачами доведено не було), а тому податковий орган не мав правових підстав для відмови в реєстрації вказаних податкових накладних та винесення спірних рішень про відмову в їх реєстрацій.

Окремо колегія суддів зазначає, що наявність первинної документації та її не/належна якість є вагомою обставиною в даній справі, однак на даному етапі податкового контролю, та з урахуванням його виду та способу, не завжди є вирішальною та ключовою при здійсненні моніторингу відповідності ПН критеріям оцінки ступеня ризиків.

На думку суду, обставини щодо відсутності певних документів, наявність факту неузгодженості певної первинної документації (зокрема, в частині трудових ресурсів, ціни наданих послуг) з господарськими правовідносинами, заявленими ПП як реальні, повинні бути досліджені та можуть бути враховані при проведенні планової або позапланової перевірки (в разі її проведення) та можуть бути підставою для нарахування податкового зобов`язання з ПДВ та накладення штрафних фінансових санкцій.

Верховний Суд в постанові від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19 зазначив, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Стосовно визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУДПС №7223446/43226993 від 18.08.2022 року про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.12-17 Порядку платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються:

види економічної діяльності відповідно до КВЕД;

коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України;

коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Не враховуючи таблицю даних ПП, відповідач зазначив про виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

Водночас, суд зазначає, що сам факт виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам не може бути єдиною підставою для не врахування таблиці, оскільки процес набуття/відчуження основних засобів не є статичним, а сам склад основних засобів може неодноразово змінюватись на протязі тривалого періоду часу.

Крім того, у вказаному рішенні податковим органом жодним чином не зазначено, який саме вид діяльності ПП не відповідає основним засобам, яким саме засобам і які засоби повинні бути, оскільки основним видом діяльності ПП є: 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, натомість ПП надано: рамковий договір фінансового лізингу №9192-FL від 02.04.2021 року, договір оренди транспортних засобів від 22.06.2020 року разом із додатками та актами приймання передачі Т3, договори купівлі-продажу ТЗ, договори оренди транспортних засобів у фізичних осіб, свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Наведені обставини мають ґрунтовне значення, оскільки відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В контексті зазначеного суд наголошує, що правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Наведене узгоджується з висновками, визначеними в постанові Верховного Суду від 02 липня 2019 року по справі №140/2160/18.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ПП про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати ПН є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині, зазначеній судом першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.