Справа № 215/5271/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2023 року Справа № 215/5271/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Швачки Сергія Петровича про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Швачки Сергія Петровича з позовними вимогами:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Швачки Сергія Петровича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 03.10.2022 року вх. С-82, ініціювати дисциплінарне стягнення працівників служби судової охорони суду за порушення 03.10.2022 року статей 3, 21, 22, 33, 126 Конституції України, за незабезпечення свободним доступом до канцелярій суду для реєстрації звернень і визнати відмову від такою процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Швачки Сергія Петровича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 03.10.2022 року вх. С-82, забезпечити формування методики пересування громадян в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де роз`яснити в розумінні Закону України «Про судоустрій та статус суддів», що право вимагати від осіб які входять до приміщень суду пред`явлення документа, що посвідчує особу, перевіряти їх не обмежує гарантії статей 3, 22, 33, 55 Конституції України, тому відсутність у осіб, які входять до приміщень суду документа що посвідчує особу не є обґрунтованою достатньою підставою щоб вважати що перебування особи у приміщенні суду створює загрозу безпеці суддів, працівників апарату суду, порушення громадського порядку при тому, що ведеться відеоспостереження при вході, коридорах, залах, кабінетах суду і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп.

Ухвала суду від 02.02.2023 негайно надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 направлена позивачу на адресу, що зазначена в позовній заяві, однак 17.03.2023 на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи норму частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 17.03.2023 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 02.02.2023.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Швачки Сергія Петровича про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар