Справа № 480/1/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2023 року Суми Справа № 480/1/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидорука А.І.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області,
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Суть спору, позиція сторін.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання публічної інформації за запитом від 03.11.2021 та щодо недотримання встановленого законом строку надання такої інформації; зобов`язати відповідача розглянути запит про надання публічної інформації щодо наявності на території Сумського району вільних земельних ділянок для садівництва і городництва з місцем їх розташування.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача із запитом про надання публічної інформації щодо земельних ділянок. Відповідач, в установлений законом строк, запит не розглянув. Позивач, станом на момент подачі позову, відповіді не отримував. Тому позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом свого права на інформацію.
Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує, просить відмовіти в задоволенні позову.
Відзив мотивовано тим, що відповідач розглянув запит про надання публічної інформації в установлений строк. Оскільки відповідач не є розпорядником запитуваної інформації, то він листом повідомив позивача про цей факт та направив його запит за належністю до розпорядників такої інформації, якими є органи місцевого самоврядування. Тому відповідач діяв у спосіб, який встановлений чинним законодавством.
Процесуальні дії, які вчинялись судом.
06.01.2022 судом постановлену ухвалу про відкриття провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Встановлені судом фактичні обставини.
03.11.2021 позивач звернулась до відповідача із запитом про надання публічної інформації, в якому просила надати інформацію щодо наявності на території Сумського району вільних земельних ділянок для садівництва і городництва з місцем їх розташування (а.с. 4). Даний запит отримано відповідачем 08.11.2021 (а.с. 6, 35).
Позивач зазначає, що відповіді на запит ним не отримано, внаслідок чого він звернувся до суду з даним позовом.
Мотиви та висновки суду.
Відповідно до ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Для впорядкування інформаційних відносин було прийнято ряд законів, в тому числі, Закон України "Про доступ до публічної інформації" № 2939-VI.
Відповідно до статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Нормою п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 2939-VI передбачено, що право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.
Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію (ч. 2 ст. 5 Закону № 2939-VI).
Статтею 19 Закону № 2939-VI встановлено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Письмовий запит подається в довільній формі.
Відповідно до статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником (ч. 3 ст. 22 Закону № 2939-VI).
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації", рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити, зокрема, ненадання відповіді на запит на інформацію.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону № 2939-VI запитувач має право оскаржити несвоєчасне надання інформації.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що запит позивача зареєстрований 08.11.2021, за результатами розгляду якого підготовлено відповідь, оформлену листом від 12.11.2021, яку надіслано засобами поштового зв`язку за адресою, вказаною у запиті - позивачу, а також направлено розпоряднику інформації.
Суд зауважує, що аналізуючи зміст вказаних норм спеціального Закону в контексті спірних правовідносин, право на доступ особи до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а і право на своєчасність її отримання.
Таким чином, позивач має право на інформацію, а у розпорядника інформації існує обов`язок надати таку інформацію. Відповідач, отримавши запит про надання публічної інформації, не будучи розпорядником такої інформації, зобов`язаний був направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це позивача в п`ятиденний строк.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивач категорично заперечує, що він отримав від відповідача таке повідомлення (відповідь на запит). Тому саме на відповідача покладено обов`яок довести факти належного повідомлення позивача та розпорядника інформації.
Аргументуючи своєчасне направлення відповіді на поданий позивачем запит, відповідач долучає до матеріалів справи копію сторінки меморіального ордеру № 10 ''Пошта'' грудень 2021 рік та роздруківки скріншотів з екрану автоматизованої системи діловодства ''ДОК ПРОФ''.
Статтею 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" передбачено порядок надання поштового зв`язку, зокрема у абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.
Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що належним доказом надіслання розпорядником інформації відповіді на запит позивача є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.
При цьому, пунктом 1 частини 5 статті 19 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI визначено, що запит на інформацію має містити, зокрема ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є.
Суд звертає увагу, що будь-яких доказів саме надіслання та/чи вручення відповіді на інформаційний запит позивача (фіскальний чек поштового відділення, повідомлення про вручення поштового відправлення, опис вкладення тощо) матеріали справи не містять.
Разом з тим, суд зауважує, що дані відповідачем документи (меморіальний ордер та скріншоти з екрану автоматизованої системи діловодства ''ДОК ПРОФ'') є внутрішніми документами відповідача, з яких не має можливості ідентифікувати адресу направлення відповіді на запит позивача про надання публічної інформації. Вказані відомості свідчать лише про існування такої відповіді, але не про її направлення позивачу на конкретну адресу.
На переконання суду, лише сам факт реєстрації відповіді на запит як вихідного документа у системі діловодства розпорядника інформації не є моментом завершення перебігу строку надання відповіді на інформаційний запит, а відтак, такий доказ не може свідчити про надіслання відповіді запитувачу та не підтверджує належне виконання свого обов`язку як розпорядника інформації. Сторінки меморіального ордеру № 10 ''Пошта'' грудень 2021 рік також не підтверджують факту такого направлення позивачу на конкретну адресу.
Суд звертає увагу, що особливість зазначеного розподілу тягаря доказування в адміністративних справах не дозволяє трактувати "сумніви" інакше, як неспроможність суб`єкта владних повноважень, до якого звернено позовом, переконливо довести обґрунтованість та правомірність власних дій у спірних відносинах, тобто невиконання ним свого процесуального обов`язку.
За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів своєчасного надання відповіді на запит позивача та отримання такої відповіді позивачем загалом, а тому вказана бездіяльність відповідача в частині не надання публічної інформації за запитом позивача, не відповідає критеріям правомірності, визначених нормою ч. 2 ст. 2 КАС України.
Тому позовні вимоги є обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в цій частині.
Окремі позовні вимоги стосовно визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо недотримання встановленого законом строку надання публічної інформації задоволенню не підлягають, оскільки охоплюються задоволеними судом позовними вимогами.
Судові витрати.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі норми п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", то питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Сумській області щодо не надання публічної інформації за запитом ОСОБА_1 від 03.11.2021.
4. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області - відмовити.
5. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено та підписано суддею 20.03.2023.

Суддя А.І. Сидорук