Справа № 640/17351/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2023 року

м. Київ

справа №640/17351/19

адміністративне провадження №Зн/990/7/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Мартинюк Н.М.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білак М.В., Губської О.А. та Мартинюк Н.М. від участі у розгляді клопотання про передачу заяви від 02 березня 2023 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року до Великої Палати Верховного Суду у справі №640/17351/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, треті особи: ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року за нововиявленими обставинами.

14 березня 2023 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подав клопотання про передачу заяви від 02 березня 2023 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі № 640/17351/19 до Великої Палати Верховного Суду.

Також 14 березня 2023 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подав заяви про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білак М.В., Губської О.А. та Мартинюк Н.М. від участі у розгляді заявленого клопотання, посилаючись на їх заінтересованість в результаті розгляду поданого клопотання та існуванні інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності.

Заявник посилався на пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, відповідно до якого суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зазначав, зокрема, про те, що "за матеріалами справи, колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Білак М.В., Губській О.А. та Мартинюк Н.М., у разі їх участі у розгляді клопотання про передання заяви від 02 березня 2023 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року до Великої Палати Верховного Суду, доведеться розглядати та вирішувати питання передання справи у відання непідконтрольних секретарю Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашніковій О.В. суддів Верховного Суду, що може мати своїм правовим наслідком перегляд та усунення із правового поля України постанови Касаційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року, якою, зокрема, створено комплексну виключну правову проблему для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, та яка є антиконституційним антидержавним актом, що руйнує систему правосуддя, заперечує основоположні конституційні принципи державотворення, та який, на його погляд, слугував для спеціальних служб країни-агресора матеріально-правовим фактом, який підтверджував (і до цього часу підтверджує) таку триваючу можливість легітимізації через рішення судів адміністративної юрисдикції повернення Януковича В.Ф. до влади та захоплення країною-агресором територій України".

Верховний Суд, розглянувши заяви ОСОБА_1 та проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порушене питання, дійшов висновку про таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

У заявах про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білак М.В., Губської О.А. та Мартинюк Н.М. вказано, що вони подані на підставі пункту 2 (якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи) та пункту 4 частини першої статті 36 КАС України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді). У зв`язку з цим суд звертає увагу на те, що для відведення суддів з цих підстав необхідно обґрунтувати їх заінтересованість в результаті розгляду справи, а також обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Проаналізувавши всі доводи та аргументи, що містяться в заявах про відвід, суд дійшов висновку, що вони не містять обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких судді підлягають відводу. Наведені у заявах мотиви не можуть слугувати підставою для відведення суддів, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях та оціночних судженнях учасника процесу.

Мотиви відводу суддів свідчать фактично про незгоду позивача з процесуальними діями (рішеннями) у справах № 640/3026/19 та № 640/17351/19, що, в свою чергу, не може слугувати підставою для відводу суддів відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

За таких підстав обставини, наведені у заявах про відвід суддів Верховного Суду Білак М.В., Губської О.А. та Мартинюк Н.М., не можуть бути підставою для їх відведення від розгляду заявленого клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, заяви про відвід суддів необхідно визнати необґрунтованими та передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованими подані ОСОБА_1 заяви про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білак Мирослави Вікторівни, Губської Олени Анатоліївни та Мартинюк Наталії Миколаївни.

Передати заяви ОСОБА_1 про відвід для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

Н.М. Мартинюк