Справа № 400/2249/23
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2023 р. № 400/2249/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Бульба Н.О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
доОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ,
треті особиЦентральний відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, 54030,
провизнання протиправними та скасування постанов від 08.07.2022 ВП №69366313; стягнення моральної шкоди у сумі 1 400 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов від 08.07.2022 ВП №69366313; стягнення моральної шкоди у сумі 1 400 000,00 грн.

Розглянувши подану позовну заяву, суд дійшов висновку, що зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ст. 160, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно з матеріалами позовної заяви, позивач звернувся до суду із вимогами до ОСОБА_1 , який є державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За таких обставин, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно визначити відповідача по справі відповідно до вимог ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Окрім того, в тексті позовної заяви вказано, що позивач звернувся із відповідною скаргою до Центрального районного суду м. Миколаєва про визнання протиправної та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2022 по ВП № 69366313.

Позивач вказує, що підставою для визнання протиправними та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.07.2022 по ВП № 69366313 та про стягнення виконавчого збору від 08.07.2022 по ВП № 69366313 вважає незаконне, винесення усупереч приписам ч. 2 ст. 6 Закону № 1404-VIII постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2022 по ВП № 69366313.

Жодних доказів на підтвердження звернення позивача зі скаргою до Центрального районного суду м. Миколаєва та результатів розгляду вказаної скарги до позовної заяви позивачем не подано.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу наступне.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, закріплений частиною четвертою статті 9 КАС України, зобов`язує суди вживати заходи для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі шляхом виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулось порушення його прав, свобод чи інтересів.

Пропозиція суду надати докази має рекомендаційний характер для сторони. Частиною п`ятою статті 77 КАС України встановлено, що у випадку ненадання учасником справи без поважних причин доказів на пропозицію суду, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Керуючись принципом офіційного з`ясування обставин, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати докази, що підтверджують звернення позивача зі скаргою до Центрального районного суду м. Миколаєва про визнання протиправної та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2022 по ВП № 69366313, а також надати інформацію щодо результатів розгляду вказаної скарги судом.

Щодо клопотання позивача про відстрочення в порядку ч. 1 ст. 133 КАС України військовій частині НОМЕР_1 сплату судового збору за подання цього позову суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану у позивача відсутні бюджетні асигнування на сплату судового збору.

Частиною 2 ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

02 березня 2022 року Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до п. 6 яких рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Разом з тим, тривалий розгляд справи, відкладений на невизначений час, у в`язку із відсутністю у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору, порушує права інших сторін на вирішення справи у розумні строки.

Положеннями статті 133 КАС України передбачено, що суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.
Отже, за наявності доказів відсутності фінансування для сплати судового збору на дату закінчення терміну виконання ухвали, позивач може звернутись з відповідним клопотанням до суду.
У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у строк встановлений судом, згідно з п.1) ч. 4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 160, 161, ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 залишити без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України.

3. Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом:

- визначення відповідача по справі відповідно до вимог ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України;
- надання доказів відсутності фінансування для сплати судового збору разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.
Запропонувати позивачу надати до суду докази, що підтверджують звернення позивача зі скаргою до Центрального районного суду м. Миколаєва про визнання протиправної та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2022 по ВП № 69366313, а також надати інформацію щодо результатів розгляду вказаної скарги судом.
4. Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Бульба