Справа № 280/1663/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2023 року м. Дніпросправа № 280/1663/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ванжі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року

у справі №280/1663/21 (головуючий суддя Артоуз О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2022 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» до Головного управління ДПС у Запорізькій про оскарження податкового повідомлення-рішення.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 17.12.2020 № та стягнуто на користь ТОВ «Запорожпроект» сплачену суму судового збору у розмірі 11529,90 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 22900 грн. та у зв`язку із проведенням експертизи у розмірі 32 000 грн.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року заяву ТОВ «Запорожпроект» задоволено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» витрати на правничу допомогу у сумі 22900,00 грн. та витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 32000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема тим, що, суд першої інстанції не дослідив належним чином тих обставин, що послуги зі складання заяви на проведення судової експертизи для використання отриманого висновку у межах адміністративного спору адвокатом Багмутом Г.В. не надавались, оскільки зазначена заява підписана безпосередньо директором ТОВ «Запорожпроект» В.В. Ганжею; послуги з нарочної подачі документів до суду, отримання у експертної установи висновку експерта та подання до суду інших документів, необхідних для вирішення питання про судові витрати, направлення відповіді на відзив відповідачу та суду не є правничими послугами, а тому не є витратами на правничу допомогу в розумінні ст. 134 КАС України та не можуть бути стягнутими судом в порядку ст. 139 КАС України; підготовчі засідання 30.06.2021, 16.112021 не проводилися; підготовче засідання по справі №280/1663/21 на 19.08.2021 судом не призначалось. Стосовно визначеного розміру витрат за участь у судових засіданнях 21.12.2021 та 11.01.2022 в сумі 1800 грн за кожне відповідач зазначає, що така сума є надмірно завищеною та необґрунтованою; послуги складення відповіді на відзив та складання письмових пояснень це не обов`язок, а право позивача. Також відповідач вказує що з акту виконаних послуг не можливо встановити обсяг наданих послуг, витрачений адвокатом час, тощо; оплату за надані послуги правничої допомоги позивачем не здійснено, доказів протилежного не надано. Крім того, відповідач вважає, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги те, що позивачем не надано акту приймання-передачі висновку економічної експерти та документу, в якому було б зазначено обсяг проведеної роботи, час витрачений на її проведення, зазначення складності проведених послуг на економічну експертизу, що виключає можливість встановити співмірність розміру витрат із складністю проведених послуг.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Положеннями ч.ч. 3 та 4 ст. 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм в їх сукупності дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 6 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

Зі змісту наведених положень ст. 134 КАС України слідує, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Також від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (саме така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №816/2096/17).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява №71660/11), п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява №72277/01), п.88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява №66561/01)), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Отже, як правильно зазначено судом першої інстанції, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

В спірному випадку, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та адвокатом Багмут Глібом Вадимовичем укладений Договір про надання правових послуг адвоката б/н від 14.02.2021 та додаткову угоду №1 від 18.02.2021 до нього із визначенням вартості послуг адвоката у фіксованому розмірі (твердій сумі) щодо окремих дій та послуг. Види послуг та їх вартість визначена в рахунку № 10 від 13.01.2022.

Відповідно до п. 6 Додаткової угоди №1 від 18.02.2021 ТОВ «Запорожпроект» здійснює оплату послуг адвоката на умовах післяоплати протягом 20 календарних днів після набрання судовим рішенням законної сили ухваленим за результатами розгляду справи за позовом ТОВ «Запорожпроект».

Факт виконання договору підтверджений складеним ТОВ «Запорожпроект» та адвокатом Багмутом Г.В. актом виконаних робіт №10 від 13.01.2022 по договору про надання правових послуг адвоката б/н від 14.02.2021.

Відповідно до рахунку № 10 від 13.01.2022 та акту приймання-передачі наданих послуг №10 від 13.01.2022 адвокатом виконані наступні роботи (надані послуги):

складення позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду про скасування податкового повідомлення - рішення № під 17.12.2020, яке прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій у відношенні Замовника (включає в себе в тому числі правовий аналіз документів, формування правової позиції, безпосередньо складення позову, нарочна подача документів до суду) 3600,00 грн.;

складення заяви на проведення судової експертизи для використання отриманого висновку у межах адміністративного спору 1800,00 грн.;

нарочне отримання у експертній установі висновку №333 за результатами проведення економічної експертизи від 17.05.2021 та інших документів необхідних для вирішення питання про судові витрати пов`язані із проведення судової експертизи 400,00 грн.;

складення відповіді на відзив по справі №280/1663/20 (включає в себе правовий аналіз поданого відповідачем відзиву на позовну заяву, збір документів та інших доказів, безпосередньо складення та направлення відповіді відповідачу та до суду) 3600,00 грн.;

складення письмових пояснень по справі №280/1663/20 обсягом 7 повних сторінок 3600,00 грн.;

підготовка до судового засідання та представництво інтересів позивача у Запорізькому окружному адміністративному суді 30.06.2021 по розгляду справи №280/1663/20 1800,00 грн;

підготовка до судового засідання та представництво інтересів Позивача у Запорізькому окружному адміністративному суді 19.08.2021 по розгляду справи №280/1663/20 1800,00 грн.

підготовка до судового засідання та представництво інтересів позивача у Запорізькому окружному адміністративному суді 16.11.2021 по розгляду справи №280/1663/20 1800,00 грн.;

підготовка до судового засідання та представництво інтересів позивача у Запорізькому окружному адміністративному суді 21.12.2021 по розгляду справи №280/1663/20 1800,00 грн.;

підготовка до судового засідання та представництво інтересів Позивача у Запорізькому окружному адміністративному суді 11.01.2022 по розгляду справи №280/1663/20 1800,00 грн.

складення клопотання щодо розподілу судових витрат у адміністративній справі №280/1663/20 - 900,00 грн.

Всього на загальну суму 22900,00 грн.

З приводу правомірності заявленої суми 22900,00 грн. до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 цього Закону видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами відповідача про недоведеність надання адвокатом такої послуги як складання заяви на проведення судової експертизи для використання отриманого висновку у межах адміністративного спору (1800,00 грн.), оскільки ця заява підписана безпосередньо директором ТОВ «Запорожпроект» Ганжею В.В.

Послуги з нарочного отримання в експертній установі висновку експерта та інших документів, необхідних для вирішення питання про судові витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи (400,00 грн.), за своєю суттю не є правничими послугами, а тому не є витратами на правничу допомогу в розумінні статті 134 КАС України, не можуть вважатися витратами, пов`язаними з розглядом цієї судової справи.

З цих же підстав, через включення до складу витрат, що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, витрат з нарочної подачі документів до суду та направлення відповіді відповідачу та суду, суд апеляційної інстанції вважає завищеною вартість послуг із складення позовної заяви (3600,00 грн.) та послуг із складення відповіді на відзив (3600,00 грн.), у зв`язку з чим, враховуючи, що послуги з безпосередньої подачі до суду документів не відокремлені, підлягають зменшенню означені витрати на 200 грн. з кожної послуги.

Визначена позивачем загальна вартість послуг із складення відповіді на відзив та складення письмових пояснень (7000,00 грн. з урахуванням зменшення на 200,00 грн.) з огляду на зміст вказаних документів в сукупності з доводами та обставинами, викладеними в позовній заяві, також вважається завищеною, внаслідок чого підлягає зменшенню на 500,00 грн., і має складати за висновком суду 6500,00 грн.

Також суд апеляційної інстанції вважає прийнятним заперечення відповідача щодо включення до складу витрат, що підлягають відшкодуванню, витрат з підготовки до судового засідання та представництва інтересів позивача у Запорізькому окружному адміністративному суді 30.06.2021 (1800,00 грн.), 16.11.2021 (1800,00 грн.) та 19.08.2021 (1800,00 грн.), оскільки підготовчі засідання 30.06.2021, 16.11.2021 судом не проводилися; підготовче засідання у справі №280/1663/21 на 19.08.2021 судом не призначалось.

Щодо решти суми витрат суд вважає ці витрати підтвердженими, співмірними та такими, що пов`язані з розглядом справи у суді першої інстанції.

Виходячи з викладеного, підлягають відшкодуванню визначені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 14400 грн.

Стосовно витрат на проведення судової експертизи в розмірі 32000,00 грн. суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про їх відшкодування.

Вказана сума 32000,00 грн. визначена згідно договору, укладеному позивачем за власною ініціативою на проведення економічної експертизи від 12.03.2021 б/н., як вартість послуг за цим договором. Оплата суми 32000,00 грн. проведена за рахунком №1341 від 12.03.2021 шляхом перерахування коштів, що підтверджено платіжним дорученням №48 від 12.03.2021,

З матеріалів справи вбачається, що економічна експертиза, результати якої оформлені висновком експерта №333 від 17.05.2021, проведена на підставі письмового звернення директора ТОВ «Запорожпроект» від 12.03.2021 з метою подання до Запорізького окружного адміністративного суді 30.06.2021 по справі №280/1663/20.

Приймаючи рішення про відшкодування суми 32000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, суд першої інстанції виходив з доцільності проведення економічної експертизи та того факту, що позивач звернувся до судового експерта після відкриття провадження у адміністративній справі.

Відповідно до ч.1 ст.104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

В той же час відповідно до ч.2 ст.101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Таким чином процесуальним законом передбачено право учасника справи самостійно ініціювати проведення експертизи з подальшим поданням висновку експерта до суду у випадку, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В даному випадку суд першої інстанції в оскаржуваному додатковому рішенні зазначив, що предмет спору у цій справі передбачав одночасно аналіз не однієї господарської операції, а багатьох господарських операціях, при цьому таких, що відбувалися з різними підприємствами. Відповідно, у межах адміністративної справи підлягала перевірці не тільки наявність великого обсягу первинних, звітних та інших документів позивача, але і їх детальний аналіз на предмет явних недоліків, відповідності діючому законодавству, в тому числі врахування особливостей бухгалтерського та податкового обліку, арифметичне співставлення та зведення відповідних числових показників у різних за своєю суттю документах, надання оцінки впливу проведених операцій на загальну діяльність платника податків.

За твердженням суду першої інстанції, більшість із цих дій по дослідженню вимагає наявності фахових знань у сфері фінансів, бухгалтерського обліку, специфічного податкового законодавства тощо, тобто спеціальних знань, якими можуть володіти або різні працівники (бухгалтери, фінансисти, менеджери, інспектори), або єдина особа - експерт, який має і одночасно фахові знання в усіх цих сферах, а також досвід, у зв`язку з чим, позивач правомірно вдався до залучення експерта.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими твердженнями суду першої інстанції, оскільки фактично при розгляді цієї справи з огляду на спірні правовідносини та предмет доказування проведення економічної експертизи було недоцільним.

Так, спір у справі виник з приводу правомірності податкового повідомлення-рішення від 17.12.2020 №, яким товариству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 768660 грн. у зв`язку з виявленими контролюючим органом порушеннями позивачем вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами постачальниками товарів, робіт, послуг.

У висновку перед експертом позивачем було поставлене питання документального підтвердження господарських операцій, при цьому дослідження було проведено методом документальної перевірки (наявність обов`язкових реквізитів, відповідність відображених записів у документах згідно з вимогами чинного законодавства) та співставлення (дані первинних документів співставлялися з регістрами бухгалтерського обліку та податкової звітності), а також виконання арифметичних підрахунків.

Отже, оскільки спірним у цій справі є питання реальності господарських операцій, що здійснювались позивачем з його контрагентами, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність призначення економічної експертизи, суть якої полягає у дослідженні документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

Виходячи з визначеного у цій справі предмету спору, обставин, що підлягають з`ясуванню, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи і прийняття рішення необхідність спеціальних економічних знань була відсутня.

Зазначені судом першої інстанції обставини щодо здійснення позивачем фінансово-господарських взаємовідносин одночасно із одинадцятьма суб`єктами господарювання в різні звітні періоди не є підставою для проведення економічної експертизи, оскільки не свідчить про необхідність спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

На користь такого висновку свідчить і той факт, що в прийнятому за результатами розгляду справи рішенні суду першої інстанції від 11.01.2022 оцінка висновку експерта від 17.05.2021 в якості доказу у справі судом не надавалась, означений висновок як належний і допустимий доказ судом не досліджувався.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявлених до відшкодування витрат в сумі 32000,00 грн.

Наведе вище відповідно до ч.4 ст.317 КАС України є підставою для зміни резолютивної частини додаткового рішення суду в частині суми, що підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити частково.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі №280/1663/21 змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 14 400 (чотирнадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.»

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко