Справа № 120/1321/20-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 березня 2023 р. Справа № 120/1321/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в письмовому проваджені клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 08.05.2020 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням доплати до пенсії за понаднормативний стаж, розрахований у відповідності до положень ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з урахування положень ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи" з 01.01.2017. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Крім того, стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Поряд із цим, за наслідками перегляду даного рішення, Сьомим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову від 10.09.2020, якою рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.05.2020, - скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо застосування при обрахунку пенсії положень ст. 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Прийнято в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо нарахування та виплати із 17 липня 2018 року підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити із 17 липня 2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік). В іншій частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року залишено без змін.

23.02.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю. Обґрунтовуючи необхідність встановлення судового контролю, позивач зазначив, що рішення суду не виконане, адже не виплачено заборгованість, що утворилась внаслідок проведеного на виконання рішення суду перерахунку його пенсії.

Ухвалою від 08.03.2023 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду призначено до розгляду у письмовому порядку та встановлено ГУ ПФУ у Вінницькій області 3-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання письмових пояснень на заяву позивача, подану у порядку ст. 382 КАС України.

15.03.2023 до суду надійшли пояснення відповідача, у яких зазначається, що на виконання рішення суду, Головним управлінням 17.07.2018 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення в розмірі, визначеному частиною 2 статті 39 Закону України від 28.02.1991 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Доплата по перерахунку пенсії з 01.10.2020 по 31.12.2020 в сумі 11169,00 грн виплачена у січні 2021 року (7446,00 грн) та у лютому 2021 року (3723,00грн).

Сума доплати (заборгованості) з 17.07.2018 по 30.09.2020 становить 98599,45 грн.

Крім того повідомлено, що сума доплати по перерахунку з 01.12.2022 по 28.02.2023 в розмірі 11769,00 грн виплачена додатковою відомістю 17.02.2023.

Також наведені складові перерахованої пенсії позивача та їх розмір, а також вказано що загальний розмір пенсії позивача з надбавками з 01.12.2022 становив 12241,72 грн.

Окремо вказано, що виплата заборгованості буде здійснена в порядку календарної черговості за рахунок коштів виділених за окремою бюджетною програмою на фінансування з Державного бюджету України, оскільки нормами статті 8 Закону № 2262 встановлено, що виплата пенсій особам, які мають право на пенсію за цим Законом забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відтак, ГУ ПФУ у Вінницькій області вважає, що відсутні підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.05.2020, суд зважає на таке.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Таким чином, аналіз положень ст. 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Крім того, суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Поряд із тим, доказів того, що за отриманими виконавчими листами відкрито виконавче провадження заявник суду не надав.

Поряд із цим, судом враховано отримані від ГУ ПФУ у Вінницькій області письмові пояснення, з яких вбачається, що рішення суду в частині перерахунку пенсії позивача є виконаним (зазначена обставина не заперечується позивачем), а в частині виплати перерахованих сум пенсії, виконання рішення не залежить від відповідача, а напряму пов`язано з виділенням коштів з Державного бюджету України коштів на виплату наявної заборгованості.

Таким чином, оскільки позивачем не наведено аргументів щодо необхідності вжиття таких процесуальних заходів у вигляді встановлення судового контролю, а також враховуючи той факт, що під час прийняття судом рішення від 08.05.2020 не встановлено обов`язку відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення під час можливості його примусового виконання органами державної виконавчої служби.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 370, 382 КАС України,

у х в а л и в :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна