Справа № 520/13774/21
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року № 520/13774/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до окружного адміністративного суду з позовом у якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 5 083, 00 грн (п`ять тисяч вісімдесят три гривні) до державного бюджету України для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 899998, одержувач УК в Новобаварському районі, код одержувача 37999612, номер рахунку 008.

По справі було відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому ст. 263 КАС України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам та отримана ними.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи, зокрема, щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що На адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області у відповідності до п. 46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 надійшло рішення Харківської міської ради від 26.12.2018 № 973 «Про демонтаж спеціальних конструкцій, які розміщені на території м.Харкова з порушенням законодавства про рекламу». У додатку до вказаного рішення Харківської міської ради визначено конструкції Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , які розміщені на території м. Харкова за адресою: АДРЕСА_2 , з порушенням законодавства про рекламу.

У зв`язку із вказаним виявлено розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційними полями: «Lifecell...», за адресою: АДРЕСА_2 з ознаками порушення вимог ч. І ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

На адресу відповідача було надіслано вимоги Головного управління від 06.02.2019 № 5.2/1627, від 12.03.2019 № 5.2/3145 щодо надання копій документів щодо розміщення реклами та надання вартості реклами, яка була отримана особисто засобами поштового зв`язку 15.02.2019.

Головним управлінням було складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 19.02.2019 № 39, а також прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 15.03.2019 № 67.

Телефонограмою від 22.03.2019 вих. № 21 Головним управлінням було повідомлено ФО-П ОСОБА_1 про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Телефонограму отримано 23.03.2019 о 10 год., 26 хв. ОСОБА_1 особисто.

Заявою вх. № 5.2/5408 від 03 від 03.04.2019 ФО-П ОСОБА_1 повідомила Головне управління, що реклама на фасаді з інформаційним полем « Lifecell...», за адресою: АДРЕСА_2 , їй не належить, та надала копію витягу з Реєстру платників єдиного податку, в якому зазначено місце провадження господарської діяльності ФО-П ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Листом від 04.04.2019 вих. № 5.2/4250 Головним управлінням було повідомлено відповідача про те, що засідання стосовно розгляду справ про порушення Закону України «Про рекламу» відбулось 03.04.2019 в приміщенні управління захисту споживачів Головного управління за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 45. Лист отримано засобом поштового зв`язку особисто 16.04.2019, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Харків 166, 7029).

На підставі протоколів засідання від 03.04.2019 № 94 прийнято рішення від 03.04.2019 № 90 про накладення штрафу на рекламодавця ФО-П ОСОБА_2 за наступні порушення законодавства про рекламу: рекламодавцем було розміщено зовнішню рекламу щит на фасаді з інформаційним полем « Lifecell....», за адресою: АДРЕСА_2 , без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням ч. І ст. 16 Закону України «Про рекламу».

Сума штрафу становить 5 083, 00 гривень.

Відповідачеві надіслано другий примірник рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 03.04.2019 № 90, другий примірник протоколу засідання від 03.04.2019 № 94 та припис про усунення порушень від №63. Про вказане свідчить лист Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 04.04.2019 № 5.2/4250.

У зв`язку з відсутністю сплати штрафу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України "Про рекламу".

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про рекламу", реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про рекламу" встановлено, що законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За вимогами пп.1 п.1 ст.26 Закону України "Про рекламу", контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами.

Суд зазначає, що пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 21.07.2017 №579 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України "Про рекламу" Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ч.5-7 ст.27 Закону України "Про рекламу", вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України. За неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" накладаються у таких розмірах, зокрема, сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.

Суд зауважує, що на час розгляду справи, рішення про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу не оскаржуються відповідачем або доказів про їх скасування до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а відповідач належними доказами не довів факту погашення штрафу, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 5 083, 00 грн (п`ять тисяч вісімдесят три гривні) до державного бюджету України для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 899998, одержувач УК в Новобаварському районі, код одержувача 37999612, номер рахунку 008.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.