Справа № 480/1618/22
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2023 р.Справа № 480/1618/22
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Рєзнікова С.С., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Калиновського В. А., Кононенко З.О., Макаренко Я.М. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 по справі 480/1618/22

за позовом ОСОБА_1

до Сумського міського центру зайнятості

про визнання протиправними та скасування рішень і наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумського міського центру зайнятості про визнання протиправними та скасування рішень і наказу, зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023, з урахуванням ухвали від 28.02.2023 про виправлення описок, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 по справі № 480/1618/22 залишено без руху.

14.02.2023, на виконання вимог ухвали суду від 09.02.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 подав через систему "Електронний суд" документ про сплату судового збору в розмірі 1488, 60 грн.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 по справі № 480/1618/22 та призначено розгляд справи на 22.03.2023 о 12:00 год.

23.02.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (датована 21.02.2023) про відвід судді Калиновського В. А.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Калиновського В. А. у справі № 480/1618/22.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Калиновського В. А. по справі № 480/1618/22 відмовлено.

13.03.2023 позивачем подано заяву про відвід колегії суддів: Калиновського В.А., Кононенко З.О., Макаренко Я.М.

В заяві позивач зазначає про цілком конкретний прояв необ`єктивності, оскільки в заяві від 21.02.2023 ОСОБА_1 двічі визнав свій прорахунок щодо набагато більшого розміру судового збору і аж ніяк не заявляв того, що начебто встановлено судом. У заяві від 21.02.2023 чітко стверджувалось, що матеріалами справи неможливо встановити факт сплати судового збору, а не те, що вказаний судом розмір є необґрунтованим, оскільки збір не сплачений. Тобто, доводи стосуються невірного визначення судом підстав для відводу, вказаних у заяві про відвід від 21.02.2023.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів: Калиновського В.А., Кононенко З.О., Макаренко Я.М. у справі № 480/1618/22.

Провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 для вирішення питання про відвід визначено суддю Рєзнікову С.С., яка не входить до складу суду, що розглядає справу.

Матеріали справи та заява про відвід суддею Рєзніковою С.С. отримані 16.03.2023.

На підставі ч. 8 ст. 40 КАС України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд, застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи правову оцінку заяві позивача про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Калиновського В. А., Кононенко З.О., Макаренко Я.М. по справі №480/1618/22 суд зазначає, що доводи на які посилається позивач у заяві не є підставами для висновку, що судді під час апеляційного перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 можуть проявити упередженість або необ`єктивність, оскільки свідчать про фактичну незгоду позивача з висновками суду, висновленими за результатами розгляду заяви про відвід судді Калиновського В.А. від 21.03.2023.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Другого апеляційного адміністративного суду Калиновського В. А., Кононенко З.О., Макаренко Я.М. в цілому в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду або об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів поданої заяви про відвід не вбачається.

Крім того, позивач в заяві про відвід від 13.03.2023 не стверджує про наявність у будь-кого із суддів особистої заінтересованості в результаті розгляду справи.

Наведені позивачем у заяві про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Калиновського В. А., Кононенко З.О., Макаренко Я.М. обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, а отже вимоги заяви ґрунтуються на особистих припущеннях заявника.

Заявником не наведено інших підстав для відводу суддів, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України.

Враховуючи викладене вище, оскільки підстави для відводу заявником не обґрунтовані та не доведені, у задоволенні заяви про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Калиновського В. А., Кононенко З.О., Макаренко Я.М. по справі №480/1618/22 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Калиновського В. А., Кононенко З.О., Макаренко Я.М. по справі № 480/1618/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Рєзнікова С.С.