Справа № 560/315/23
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/315/23
РІШЕННЯ

іменем України

17 березня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, у якому просить визнати протиправною бездіяльність розпорядника інформацією - Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 09.09.2022 у встановлений законодавством строк.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.09.2022 особисто в письмовій формі подав запит на отримання публічної інформації, який отриманий посадовою особою Управління, та про що зроблено відповідну відмітку. Відповідь на запит було надіслано йому у грудні 2022, що позивач вважає протиправним.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем поданий відзив, у якому у задоволенні позову просить відмовити. Посилається на те, що інформаційний запит ОСОБА_1 було зареєстровано 12.09.2022, після чого запитувачу направлена відповідь від 19.09.2022. Покликається на те, що п`ятиденний строк для надання відповіді обчислюється з наступного дня після отримання запиту, тобто з 13 вересня 2022, відтак останнім днем надання відповіді є саме 19 вересня 2022. З огляду на це вважає, що діяв правомірно, права позивача не порушив, відтак позовні вимоги є необґрунтованими.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та до інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України від 13 січня 2011 року № 2939-VI Про доступ до публічної інформації (далі - Закон № 2939-VI).

Згідно із статтею 1, пунктом 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Частинами першою-третьою статті 19 Закону №2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. За змістом частин 1, 2 статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації. Отже, за змістом ч.2 ст.22 Закону № 2939-VI відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації повинен надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 09.09.2022 подав запит на отримання публічної інформації, у якому просив надати інформацію стосовно того "скільки було перечислень коштів аптеці "ВІОЛА" в м. Хмельницькому за отриманні ліки, по безкоштовним рецептам, учасниками ліквідації наслідків аварії на АЕС (по категоріям, відповідно до Закону № 796-ХІІ)"

На копії запиту, яку позивач додає до позову, міститься відмітка працівника відповідача ОСОБА_2 про отримання запиту 09.09.2022, її підпис та номер телефону.

Позивач стверджує, що відповідь на запит він отримав 13.12.2022, на підтвердження чого додає відповідь від 08.12.2022 №12351, у якій відповідач зазначає, що надав запитувану позивачем інформацію на його усне звернення.

У відзиві відповідач покликається на те, що відповідь від 19.09.2022 №9797 на запит позивача була надіслана останньому листом 19.09.2022 року. Відповідач надав копію цієї відповіді з додатком.

Судом встановлено, що позивач не оскаржує зміст відповіді на запит по суті.

У той же час, відповідач не надав будь-яких належних доказів направлення зазначеного листа №9797 від 19.09.2022 на адресу позивача (наприклад, але не виключно: повідомлення про вручення листа, чек поштового відділення, витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, трекінг поштового сервісу тощо).

Наданий відповідачем "витяг з реєстру відправлень поштової кореспонденції за вересень 2022 року" не є належним доказом скерування відповіді на запит, оскільки не містить номеру відправлення, отже не дає можливості відстеження пересилання листа, тобто неможливо пересвідчитись у тому, що таке відправлення дійсно було скероване заявникові та у подальшому ним отримане.

Суд також критично оцінює надані відповідачем скріншоти екрану монітору, де відображений інтерфейс функцій "вихідна кореспонденція" та "редагування" у відповідній системі документообігу, оскільки вони не підтверджують факт направлення позивачу відповіді на запит 19.09.2022.

Таким чином, суд не може прийти до висновку про бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запит позивача загалом, оскільки копія такої відповіді надана, і з її змісту вбачається відповідна інформація.

Разом з тим, запит був отриманий посадовою особою відповідача 09.09.2022, і тоді ж повинен був бути зареєстрований. З огляду на це, відповідь на запит повинна була бути оформлена та направлена заявникові не пізніше 16.09.2022 (10 та 11 вересня 2022 вихідні дні).

Відповідач не надав будь-які належні докази того, що відповідь від 19.09.2022 на запит дійсно була своєчасно надіслана ОСОБА_1 .

Законом №2939-VI не визначено, яким видом поштового відправлення розпорядник інформації повинен надсилати відповідь у разі її надання запитувачу засобами поштового зв`язку (простий лист, рекомендований, з повідомленням про вручення, з оголошеною цінністю). Разом з тим, зважаючи на імперативно встановлений обов`язок розпорядника інформації надати відповідь на інформаційний запит, а також його статус у відповідних правовідносинах як суб`єкта владних повноважень, саме розпорядник інформації у випадку виникнення спору повинен довести факт не лише оформлення відповіді як такої, але і надсилання її запитувачу інформації відповідними засобами зв`язку.

Згідно з законом запитувач інформації вправі оскаржити дії розпорядника публічної інформації, що полягають у несвоєчасному наданні інформації.

В розумінні статті 23 Закону №2939-VI бездіяльністю, яку може оскаржити запитувач публічної інформації, є ненадання відповіді на запит. Оскільки відповідь на запит було надано, однак з порушенням визначеного законом строку, слід визнати протиправною не бездіяльність, а дії щодо несвоєчасного надання відповіді на запит та запитуваної інформації.

З огляду на це, так як відповідач не надав докази правомірності дій і доводи позивача належними доказами не спростував, позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити частково.

Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, які полягають у несвоєчасному наданні відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 09.09.2022, та у ненаправленні відповіді на адресу запитувача інформації у встановлений законом строк.

У задоволені решти вимог позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17 березня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (вул. Проскурівського підпілля, 32,Хмельницький,Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 03198563)
Головуючий суддя І.С. Козачок