Справа № 240/30939/22
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/30939/22

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Окис Т.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)" про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)" щодо ненарахування та невиплати щомісячної додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року та її стягнення в сумі 115927,94 грн.

Ухвалою суду від 05 грудня 2022 року позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

02 січня 2023 року відповідач подав відзив, у якому просить в задоволенні позову відмовити. Зазначає, що з урахуванням внесених до постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року змін нарахування та виплата додаткової винагороди проведені позивачу пропорційно часу несення служби, розрахованого у годинах за період, протягом якого в межах адміністративно-територіальної одиниці, на території якої розташована установа виконання покарань, надавалась допомога в рамках програми «єПідтримка».

Також відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Зазначає, що згідно положень частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначений спеціальний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, 1 місяць. Оскільки строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору щодо проходження публічної служби охоплюється спеціальною нормою, правові підстави для застосування у спірних правовідносинах норми Кодексу законів про працю України відсутні. Додатково зауважує, що додаткова винагорода не належить до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу, які враховуються при обчисленні, а відтак на спірні правовідносини положення частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України не поширюються.

Також відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2022 року відкрито провадження у зразковій справі №260/3564/22 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи Служби судової охорони про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 19 січня 2023 року запропоновано ОСОБА_1 зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №260/3564/22 та зупинено провадження до дати отримання судом інформації, про прийняте сторонами рішення щодо зупинення провадження у справі.

16 березня 2023 року від позивача надійшла заява про поновлення строків звернення до суду, в якій він вказує, що не заперечує зупинити провадження у справі за клопотанням відповідача.

Як убачається зі змісту позовної заяви спірним питанням у правовідносинах між сторонами виступає правильність застосування відповідачем положень постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі Постанова №168) з урахуванням внесених до неї змін та доповнень.

Зі змісту ухвали Верховного Суду від 07 листопада 2022 року у справі №260/3564/22 про відкриття провадження у зразковій справі, спір також виник щодо застосування положень Постанови №168.

Однак, у названій справі відповідачем виступає інший державний орган, а предметом судового оскарження є бездіяльність останнього щодо невиконання положень Постанови №168.

Отже, справа, що є перебуває у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду не є типовою зі справою, провадження в якій відкрито Верховним Судом.

Проте як зазначено вище спірним питанням, заявленим до вирішення судами в обох таких справах, є правильність застосування Постанови №168 суб`єктами владних повноважень, відповідачами у справі.

Судом установлено, що Постановою №168 на виконання Указів Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64 та «Про загальну мобілізацію» №69 у пункті 1 установлено, що на період дії воєнного стану військовослужбовцям Збройних Сил, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Головного управління розвідки Міністерства оборони, Національної гвардії, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, військовим прокурорам Офісу Генерального прокурора, особам рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, співробітникам Служби судової охорони, особам начальницького складу управління спеціальних операцій Національного антикорупційного бюро та поліцейським виплачується додаткова винагорода в розмірі 30000 гривень щомісячно (крім військовослужбовців строкової служби), а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів (у тому числі військовослужбовцям строкової служби), розмір цієї додаткової винагороди збільшується до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

У подальшому постановою Уряду від 22 березня 2022 року №350 до наведеного пункту внесено зміни після слів «та поліцейським» зазначено «, а також особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби, які несуть службу в органах і установах зазначеної Служби, що розташовані в межах адміністративно-територіальних одиниць, на території яких надається допомога в рамках Програми «єПідтримка»,».

Обидві зазначені постанови набирали чинності з дня їх опублікування та підлягали застосуванню з 24 лютого 2022 року.

У подальшому 01 липня 2022 року Уряд прийняв постанову «Про внесення змін до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168» №754 (далі Постанова №754), яка згідно пункту 2 також набрала чинності з дати її опублікування 08 липня 2022 року та підлягала застосуванню з 01 червня 2022 року.

Згідно змін, затверджених названою постановою, слова «які несуть службу в органах і установах зазначеної Служби, що розташовані в межах адміністративно-територіальних одиниць, на території яких надається допомога в рамках Програми «єПідтримка» замінити словами «які несуть службу в органах і установах зазначеної Служби в межах територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)»;

після слова «щомісячно» доповнити словами «(крім осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби, яким така винагорода виплачується пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць)».

07 липня 2022 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168» №793 (далі Постанова №793), згідно пункту 2 якої вона набирає чинності з дня її опублікування 19 липня 2022 року та підлягає застосування з 24 лютого 2022 року.

Змінами, затвердженими зазначеною постановою слова і цифри «додаткова винагорода в розмірі 30000 гривень щомісячно» замінено словами і цифрами «додаткова винагорода в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць».

Отже Постанова №168 у редакції Постанови №754 та №793 замість раніше фіксованого права на отримання додаткової винагороди осіб, зазначених у пункті 1, які несуть службу в органах і установах, що розташовані в межах адміністративно-територіальних одиниць, на території яких надається допомога в рамках Програми «єПідтримка», встановлено право на отримання такої осіб, які несуть службу в органах і установах в межах територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) та пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць, а також замість розміру додаткової винагороди 30000,00 грн, встановлено граничний розмір такої винагороди до 30000,00 грн.

У пунктах 2 зазначених Постанов передбачено, що такі набирають чинності з дня їх опублікування та застосовується з 01 червня 2022 року та 24 лютого 2022 року, відповідно. Такі положення свідчать про ретроактивну форму (зворотну дію) Постанови №754 та №793, оскільки передбачають регулювання правовідносин, які виникли до набрання ними чинності.

Отже визначальним питання для вирішення справи є можливість застосування до спірних правовідносин положень Постанови №168 у редакції Постанови №754 та №793, що зводиться до вирішення питання дії нормативно-правового акта в часі.

Аналогічне питання постане і перед Верховним Судом під час розгляду зразкової справи №260/3564/22.

Положеннями частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Ураховуючи, що в рамках цієї справи предметом перевірки виступає правильність застосування норм Постанови №168, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення зразкової справи №260/3564/22 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи Служби судової охорони про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду на викладене, клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №260/3564/22.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)" про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 240/30939/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)" про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22 (Пз/990/4/22).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис