Справа № 278/3497/13-а
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/3497/13-а
У Х В А Л А

17 березня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення боргу з присуджених пенсійних виплат до Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана заява в порядку виконання рішення суду. В обґрунтування останньої заявник посилається на той факт, що Головним управлінням Пенсійного фонду в Житомирській області не в повній мірі виконується рішення суду в частини нарахування та виплати йому пенсії та просить стягнути з Управління суму боргу за присудженими у справі №278/3497/13-а пенсійними виплатами за минулі роки; просить допустити негайне виконання рішення. Копія зазначеної заяви спрямована заявником засобами поштового зв`язку 03.03.2023 року, про що надано відповідну квитанцію.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу з присуджених пенсійних виплат до боржника - Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області прийняти до розгляду в порядку письмового провадження (а.с. 10).

15.03.2023 року від ГУ ПФУ в Житомирській області надійшли письмові заперечення (а.с. 21-24).

16.03.2023 року заявник подав до суду заяву про відвід судді Дубовік О. М. від розгляду заяви у справі № 278/3497/13-а, в обґрунтування якої наводить ряд обставин, які, на його думку, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Дубовік О. М. (а.с. 36-37).

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або чи був він безсторонній у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував себе суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться".

У заяві про відвід не вказано обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, та не надано доказів на підтвердження цих обставин.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено і матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Дубовік О. М. при розгляді даної справи, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дубовік О. М. від розгляду адміністративної справи № 278/3497/13-а.

Передати заяву №240/16070/21, у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 та ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя О. М. Дубовік