Справа № 569/16985/22
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Грищені Наталії Василівни про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Грищені Наталії Василівни про скасування постанови.

Просив скасувати Постанову серія ЕАР №6121076 від 04 листопада 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену інспектором батальйону №1 роти № 4 Управління патрульної поліцїї в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Грищеня Наталією Василівною про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП -закрити. Зупинити дію постанови серія ЕАР №6121076 від 04 листопада 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором батальйону №1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Грищеня Наталією Василівною про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 листопада 2022 року 12 год. год. 31 хв. Рівненська область, Рівненський район, АД Н22 Рівне-Луцьк-Устилуг -145 км. інспектором батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Грищеня Наталією Василівною було розглянуто справу про скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . В результаті розгляду справи інспектором батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Грищеня Наталією Василівною було складено постанову серія ЕАР №6121076 від 04 листопада 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі , якою прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З вищевказаною Постановою не згідний, свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнає, правила дорожнього руху України, КУпАП, не порушував, вважає, що вона є необгрунтованою та незаконною, такою, що не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням його прав та вимог чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю з наступних підстав.

04.11.2022 року під час зупинки транспортного засобу марки VOLVO «V90» реєстраційний номер НОМЕР_1 , працівник поліції повідомила, що він здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, що у відповідності до п. 14.6. «в» ПДР України - заборонено та порушено ч. 2 ст.122 КУпАП, відтак буде здійснено розгляд справи на місці та винесено постанову.

На доводи працівника поліції,він надав усне пояснення, що так, 04.11.2022 року він рухався на автомобілі марки VOLVO V90 реєстраційний номер НОМЕР_1 автодорогою Н22 Рівне- Луцьк-Устилуг.

Однак, він не здійснював виїзду на смугу зустрічного руху, а з метою уникнення зіткнення із автомобілем, який рухався попереду, здійснив маневр об`їзду по іншій смузі руху в попутному напрямку транспортного засобу, який рухався перед ним та різко здійснив з`їзд із дороги.

Проігнорувавши його усні пояснення, працівник патрульної поліції розглянула справу на місці та винесла незаконну та необгрунтовану Постанову серія ЕАР №6121076, при цьому працівником патрульної поліції не було здійснено дослідження доказів, які би підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Права за ст. 268 КУпАП Позивачу роз`яснені не були, як і не було запропоновано надати письмові пояснення. Текст постанови серія ЕАР №6121076 не містить посилань на те, що обставини, викладені в ній були зафіксовані на будь-які технічні прилади.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Крутень І.В. , який діє згідно ордеру серія ВК №1014208 до початку судового засідання подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без участі позивача та його представника , позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Просив розглянути справу в порядку письмового провадження. Представник відповідача ДПП в судове засідання не з`явився.

Від представника відповідача УПП в Рівненській області ДПП Гервазюк О.Ю. до суду надійшов відзив. Свою правову позицію обґрунтовують наступними доводами.

04.11.2022 р. о 12 год. 17 хв. в с. Грабів на автомобільній дорозі (далі А/Д ) Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 146 км., позивач керуючи транспортним засобом VOLVO V 90 з номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив пункт 14.6 в) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України .

Розгляд справи був проведений у відповідності до статті 279 КУпАП, Позивачу під час розгляду справи було роз`яснено його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП та можливість користуватися ними. З боку інспектора патрульної поліції не здійснювалося будь-яких перешкод щодо реалізації позивачем своїх прав як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначили, що зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6121076 від 04.11.2022 року винесена щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та зазначено відомості про технічний пристрій 475447.

Просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Відповідач інспектор батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП лейтенант поліції Грищеня Н.В. до початку судового засідання подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, у задоволенні позовних вимог просила відмовити. До відзиву додано оптичний носій із відеозаписом.

З оглянутої відповіді на відзив, вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача та просить задовольнити його позов.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін . Ухвалою суду від 17.11.2022 р. відкрите спрощене позовне провадження призначено розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 19.01.2023 призначено розгляд справи з повідомленням сторін враховуючи обставини викладені у відзиві на позов.

Дослідивши наявні у справі докази, та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що інспектором батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Грищеня Наталією Василівною було винесено постанову серії ЕАР №6121076 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Відповідно до змісту постанови - 04.11.2022 р. о 12 год. 17 хв. в с. Грабів на автомобільній дорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 146 км., водій керуючи транспортним засобом VOLVO V90 з номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив пункт 14.6. в Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно частин першої - третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999, де вказано, що Інструкція№1026 регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Розділом II П.5 Інструкції №1026 передбачено, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, обгін це випередження одного або декількох автомобілів через виїзд на зустрічну смугу. Обгін ПДР дозволяється лише з лівої сторони. Після виконання такого маневру, водію потрібно повернутися на свою смугу, або на сторону проїжджої частини.Обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху та продовження руху попереду обігнаного автомобіля в попутному напрямку.

З оглянутого судом оптичного носія з відеозаписами вбачається, що правопорушення було зафіксоване на відеореєстратор, проте не вказано його номер серії, а розгляд адміністративного правовопрушення було зафіксовано на боді камеру номер якої вказаний у постанові як засіб фіксування правопорушення. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вину у скоєнні правопорушення він не визнавав.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин. З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина 2 статті 33 Кодексу).

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодного з доказів, перелічених у статті 251 КУпАП, які містять фактичні дані, на основі яких можна встановити наявність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідач суду не надав.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. (Правовий висновок Верховного Суду у постанові від 21 грудня 2018 року по справі №263/15738/16- а).

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні(Правовий висновок Верховного Суду у Постанові від 30 травня 2018 року по справі №337/3389/16- а). Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутністю будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. (Правовий висновок Конституційного Суду України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Через відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим.

В оскаржуваній постанові серії ЕАР №6121076 від 04 листопада 2022 року міститься посилання на технічний засіб фіксування правопорушення № 475447, проте на даний засіб - боді камеру) було зафіксовано розгляд адміністративного правопорушення, а не саме правопорушення, яке було зафіксоване на відеореєстратор, проте відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення .

А тому, такий відеозапис, згідно з вимогами статті 70 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Така позиція узгоджується із викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду № 524/9716/16а від 13 лютого 2020 року.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного суду України від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Проте, зазначена постанова є предметом оскарження, тому остання не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, і відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 КпАП України, суд, в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАР №6121076 від 04 листопада 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену інспектором батальйону №1 роти № 4 Управління патрульної поліцїї в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Грищеня Наталією Василівною про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження:33028, м.Рівне, вул. С.Бандери, 14-а.

Відповідач: інспектор батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Грищеня Наталія Василівна, місцезнаходження:33028, м.Рівне, вул.. С.Бандери, 14-а.

Повний текст рішення виготовлено - 16.03.2023

Суддя О.В.Панас