Справа № 607/1773/23
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2023 Справа №607/1773/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Мокрій М.О.

представника відповідача Климчук О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАП №6440496 від 21.01.2023 року, якою його визнано винним за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21 січня 2023 року о 22 годині 57 хвилини в м. Заліщики по вул. Степана Бандери він не керував ТЗ на якому була переобладнана підсвітка номерного знаку, що не відповідає вимогам конструкції ТЗ, чим порушено дсту 3649:2010, на вимоги п. 31.4.3. ПДР України.

Ухвалою суду від 31.01.2023 року у справі за даним позовом було відкрите спрощене провадження у справі з повідомленням сторін, призначено розгляд справи по суті.

Згідно частини першої, другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Аналогічного правового висновку дійшов Восьмий апеляційний адміністративний суд у справі №857/3382/19 постанова від 10 квітня 2019 року.

17.02.2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, винесеною уповноваженою посадовою особою, за наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому в задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі.

В засідання позивач не з`явився, попередньо заявив клопотання про розгляд справи за власної відсутності.

Суд, за результатами розгляду справи, оцінивши обставини справи, вважає їх достатніми для прийняття рішення та приходить до наступного висновку.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАП №6440496 від 21.01.2023 року, позивач 21 січня 2023 року о 22 годині 57 хвилини в м. Заліщики по вул. Степана Бандери він не керував ТЗ на якому була переобладнана підсвітка номерного знаку, що не відповідає вимогам конструкції ТЗ, чим порушено дсту 3649:2010, на вимоги п. 31.4.3. ПДР України.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зa керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.6.1.1. ДСТУ 3649:2010 не дозволено змінювати розташування ПЗС, їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ.

Забороняється експлуатація ТЗ за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема кількість, колір, тип, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. (п.31.4.3. а ПДР України).

З оглянутої в судовому засіданні відео зйомки події, наданої відповідачем з реєстратора патрульного автомобіля №7381 та нагрудної боді камери патрульного поліцейського №НК472627, 457100, вбачається, що позивач 21 січня 2023 року о 22 годині 57 хвилини в м. Заліщики по вул. Степана Бандери дійсно керував ТЗ Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 , на якому була переобладнана підсвітка номерного знаку, й був зупинений патрульними поліцейськими.

В ході огляду на стан алкогольного сп`яніння, позивач не заперечував факту керування ТЗ, та визнав факт переобладнання підсвітки заднього номерного знаку (зміщення лампочок освітлення та кольору ламочок освітлення оранжевий).

З огляду на вищевикладене та зважаючи на те, що позивач за матеріалами відео зйомки свою провину у вчиненні правопорушення не заперечив, а суб`єкт владних повноважень надав достатньо переконливих доказів на підтвердження обставин, викладених у відзиві на позов, суд вважає, що провина позивача у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є доведеною.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідачем не було порушено норм чинних нормативно-правових актів, провина особи у вчиненні правопорушення належним чином доведена, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАП №6440496 від 21.01.2023 року, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 121, 126, 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАП №6440496 від 21.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - залишити без змін, а позов без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк