Справа № 320/2997/23
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2023 року м. Київ Справа № 320/2997/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "НІКА" ЛТД"
до1) Державної податкової служби України, 2) Головного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКА" ЛТД" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі відповідач-1), Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача-1 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2022 № 60359/16399955/2, прийняте за результатами розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня від 18.11.2022 № 7475902/16399955 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати відповідача-1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14.09.2022 № 16 датою її фактичного подання, а саме: 14.09.2022.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень пунктів 4, 5 та 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; докази, що підтверджують вказані обставини; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування (частина сьома статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача-1 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2022 № 60359/16399955/2, прийняте за результатами розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня від 18.11.2022 № 7475902/16399955 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в той час як в матеріалах позовної заяви оскаржуване рішення відсутнє.

Натомість у матеріалах, доданих до позовної заяви, наявне рішення комісії відповідача-1 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2022 № 60359/16399955/2, прийняте за результатами розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня від 18.10.2022 № 7475902/16399955.

Суд також звертає увагу позивача на те, що в якості другого відповідача ним визначено Головне управління ДПС у м. Києві, однак не конкретизовано, які саме рішення, дії чи бездіяльність вказаного суб`єкта владних повноважень відповідача-2, позивач оскаржує у межах даного позовного провадження.

Крім того, судом встановлено, що у позовній заяві позивачем, з метою обґрунтування позовної вимоги зобов`язального для відповідача-1 характеру, наведено інформацію, що податкову накладну від 14.09.2022 № 16 було подано (надіслано) позивачем до реєстрації в цей же день - 14.09.2022. Водночас матеріали позовної заяви містять відомості, що вказану податкову накладну було подано (надіслано) позивачем до реєстрації в іншу дату, а саме: 30.09.2022.

При цьому жодних належних та допустимих документальних доказів на підтвердження власних доводів про фактичне подання (надіслання) вказаної вище податкової накладної 14.09.2022 позивачем до позовної заяви не долучено.

Судом також встановлено, що позивачем не надано суду власного письмового підтвердження про те, що ним не подано інший позов (позови) до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві з аналогічним предметом та з тих самих підстав.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав; належним чином засвідчених копій рішення комісії відповідача-1 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2022 № 60359/16399955/2, прийнятого за результатами розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня від 18.11.2022 № 7475902/16399955, для суду та для його направлення іншим учасникам справи; позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пунктів 4 та 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог та учасників справи) з урахуванням наведених вище висновків суду; копій позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для їх направлення учасникам справи.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.