Справа № 420/11320/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/11320/22
Головуючий в 1 інстанції: Скупінська О.В.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Одеса, 15 листопада 2022 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.07.2022 р. № 4231/15-32-09-04 на суму штрафних санкцій 6800 грн, складеного на підставі акту перевірки № ВАБ 763116 вiд 27.11.2021 р.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.07.2022 р. № 4232/15-32-09-04 на суму штрафних санкцій 17000 грн, складеного на підставі акту перевірки № 2 ВАБ 763116 від 27.11.2021 р.;

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження від 12.07.2022 р. № 146-р про анулювання ліцензії № 2200005 ФОП ОСОБА_1 та додатку до нього;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області відновити анульовану ліцензію (скасувати анулювання) на право здійснення роздрібної торгiвлi тютюновими виробами ФОП ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 10.01.2022 р., згідно додатку до Розпорядження від 12.07.2022 р. № 146-р «Про анулювання ліцензій» ФОП ОСОБА_1 » або виписати новий бланк ліцензії з відновленим терміном дії;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.07.2022 р. № 4385/15-32-09-05 на суму штрафних санкцій 23055 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.07.2022 р. № 4384/15-32-09-05 на суму штрафних санкцій у розмірі 40568 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.07.2022 р. № 4382/15-32-09-05 на суму штрафних санкцій 21130 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.07.2022 р. № 4383/15-32-09-05 на суму штрафних санкцій у розмірі 17000 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.07.2022 р. № 4386/15-32-09-05 на суму штрафних санкцій у розмірі 17000 грн.

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень до позовної заяви вказує про протиправність та безпідставність прийняття наказу про призначення фактичної перевірки, а також про порушення строків прийняття відповідачем наказу про поновлення проведення фактичної перевірки №1489-п від 28.06.2022р., що в свою чергу свідчить про протиправність та необґрунтованість прийнятих за наслідками такої перевірки будь-яких рішень суб`єктом владних повноважень. Також, посилаючись на встановлену судовими рішенням у інших справах відсутність в діях позивачки та продавця її магазину складу адміністративних правопорушень, вважає протиправними прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення №№4231/15-32-09-04 та №4232/15-32-09-04 від 14.07.2022р. Стосовно розпорядження про анулювання ліцензії, позивачка зазначала, що таке було прийнято помилково та необґрунтовано, оскільки відповідач переплутав ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , та притягнув до відповідальності позивачку замість її родички.

Відповідач ГУ ДПС в Одеській області проти позову заперечував.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Визнати протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 14.07.2022 №4231/15-32-09-04, від 14.07.2022 №4232/15-32-09-04 Головного управління ДПС в Одеській області. Визнано протиправним та скасовано Розпорядження Головного управління ДПС в Одеській області від 12.07.2022 № 146-р про анулювання ліцензії № 2200005 ФОП ОСОБА_1 . Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.07.2022 №4385/15-32-09-05, від 21.07.2022 №4384/15-32-09-05, від 21.07.2022 №4382/15-32-09-05, від 21.07.2022 №4383/15-32-09-05, від 21.07.2022 №4386/15-32-09-05 Головного управління ДПС в Одеській області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головним управлінням ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позву.

В обґрунтування апеляційної скарги, наголошуючи на правомірності прийнятих рішень податковий орган вказує на те, що фактичну перевірку позивачки було призначено наказом від 15.02.2022р. №330-п за наявності законодавчо передбаченої підстави відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України. Далі, як зазначає скаржник, оскільки під час проведення фактичної перевірки позивачки в України було введено воєнний стан, відповідно до вимог Закону України № 2118-ІХ від 03.03.2022 така перевірка була зупинена. Наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 28.06.2022 № 1489-п було поновлено фактичну перевірку відносно позивача. За результатами перевірки кіоску № 2 складено акт про результати фактичної перевірки від 01.07.2022 № 3728/15-32-09-05/ НОМЕР_2 в якому зафіксовано виявлені у ході її проведення порушення вимог ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: неведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме перевіркою встановлено відсутність первинних документів (накладні, товарно-транспортні накладні, чеки) на оприбуткування алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 40568 грн.; реалiзацiя тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: табак для кальяну «Serbetli ice lemon mint» у кiлькостi 1 пачка за ціною 80 грн.; зберігання алкогольних напоїв на загальну суму 21130 грн. (згідно додатку до акту № 2) відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлi алкогольними напоями. Також, за наслідками перевірки кіоску № 1 складено акт від 01.07.2022 № 3723/15-32-09-05/ НОМЕР_2 , яким зафіксовано виявлені у ході її проведення порушення вимог ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: неведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме перевіркою встановлено відсутність первинних документів (накладні, товарно-транспортні накладні, чеки) на оприбуткування алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 23055 грн.; зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: табак для кальяну «Serbetli ice lemon mint» у кількості 27 пачок на суму 2160 грн.; зберігання алкогольних напоїв на загальну суму 21130 грн. (згідно додатку до акту № 2) без наявності відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Висновки щодо порушення позивачем вимог законодавства, підтверджуються за доводами апелянта відібраними у ході проведення перевірки поясненнями продавців, розпискою, описами наявних в реалізації товарно-матеріальних цінностей, зробленими фотографіями. Правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень від 14.07.2022р. №№4231/15-32-09-04, 4232/15-32-09-04 скаржник обґрунтовує надходженням від Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області матеріалів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Посилаючись на встановлений факт реалізації тютюнових виробів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) неповнолітньому, скаржник вважає правомірним прийняте розпорядження про анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_1 №2200005.

06.01.2023р. від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому посилаючись на необґрунтованість доводів апелянта, виклавши більшою мірою аналогічні доводи тим, що були зазначені у позові та уточненнях, просить залишити скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, мотивуючи тим, що доводи апелянта не спростовують жодного висновку суду першої інстанції, зробленого за наслідками розгляду цієї справи.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст.311 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.25) ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність за КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний), за адресою: АДРЕСА_2 .

15 лютого 2022 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наказ № 330-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 )» (а.с.20 та а.с.97) адреси господарських одиниць: АДРЕСА_1 , кіоск № НОМЕР_4 ; АДРЕСА_1 , кіоск № НОМЕР_5 з 16.02.2022 року, тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 01.01.2021 - по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або місце реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв.

Підставами прийняття наказу №330-п від 15.02.2022 зазначено: «п.п.19-1.1.4 п.19-1 ст.19-1, п.п.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України».

На виконання наказу від 15.02.2022 №330-п, Головним управлінням ДПС в Одеській області сформовані направлення на перевірку позивача з 16.02.2022 (а.с.99-100 та а.с.114-115), відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (продавці ФОП ОСОБА_1 ) 16.02.2022 отримали зазначені направлення та копію наказу від 15.02.2022 №330-п.

Матеріали справи містять наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 28.06.2022 №1489-п «Про поновлення проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )» (а.с.98), відповідно до якого, з урахуванням змін Закону України від 03 березня 2022 року №2118-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період воєнного стану» та Закону України від 15.03.2022 №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», на підставі п.п.19-1.1.4 п.19-1 ст.19-1, п.п.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, наказано поновити проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 тривалістю 2 доби, яка була розпочата згідно наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 15.02.2022 №330-п.

Посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт №3723/15-32-09-05 від 01.07.2022 (а.с.28-34 та а.с.116-123) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пального.

У акті перевірки №3723/15-32-09-05 від 01.07.2022 вказано, що перевірку проведено у кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , кіоск № НОМЕР_5 та належить ФОП ОСОБА_1 у присутності представника суб`єкта господарювання продавця ОСОБА_4 .

Перевіркою встановлено: « 1. В порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в кіоску за адресою: АДРЕСА_1 не ведеться у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів за місцем їх реєстрації, а саме: перевіркою встановлено відсутність первинних документів (накладні, товарно-транспортні накладні, чеки) на оприбуткування алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 23055,00 грн. 2. В порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» встановлено зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме табак для кальяну Serbetli ice lemon mint у кількості 27 пачок на суму 2160 грн».

У акті перевірки №3723/15-32-09-05 від 01.07.2022 викладені висновки про порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Перевірку закінчено 30.06.2022, акт підписано без зауважень.

На підставі висновків, що викладені у акті перевірки №3723/15-32-09-05 від 01.07.2022, Головним управлінням ДПС в Одеській області 21.07.2022 прийняті податкові повідомлення рішення:

№4385/15-32-09-05 (а.с.35 та а.с.125), яким встановлено порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та накладено штраф у розмірі 23055,00 грн;

№4386/15-32-09-05 (а.с.36 та а.с.124), яким встановлено порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.

Посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт №3728/15-32-09-05 від 01.07.2022 (а.с.37-42 та а.с.101-110) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пального.

У акті перевірки №3728/15-32-09-05 від 01.07.2022 вказано, що перевірку проведено кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , кіоск № НОМЕР_4 та належить ФОП ОСОБА_1 у присутності представника суб`єкта господарювання продавця ОСОБА_2 .

Перевіркою встановлено:

« 1. В порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в кіоску за адресою: АДРЕСА_3 не ведеться у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів за місцем їх реєстрації, а саме: перевіркою встановлено відсутність первинних документів (накладні, товарно-транспортні накладні, чеки) на оприбуткування алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 40568,00 грн.

2. В порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» встановлено зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме табак для кальяну Serbetli ice lemon mint у кількості 1 пачка за ціною 80 грн.

3. В ході проведення перевірки кіоску за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено порушення вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», а саме: встановлено факт зберігання алкогольних напоїв на загальну суму 21130,00 грн без наявності відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями».

У акті перевірки №3728/15-32-09-05 від 01.07.2022 викладені висновки про порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» та ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Перевірку закінчено 30.06.2022, акт підписано без зауважень.

На підставі висновків, що викладені у акті перевірки №3728/15-32-09-05 від 01.07.2022, Головним управлінням ДПС в Одеській області 21.07.2022 прийняті податкові повідомлення рішення:

№4382/15-32-09-05 (а.с.43 та а.с.111), яким встановлено порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» та накладено штраф у розмірі 21130,00 грн;

№4383/15-32-09-05 (а.с.44 та а.с.113), яким встановлено порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн;

№4384/15-32-09-05 (а.с.44 та а.с.112), яким встановлено порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та накладено штраф у розмірі 40568,00 грн;

12 липня 2022 року Головне управління ДПС в Одеській області прийняло розпорядження №146-р «Про анулювання ліцензій» (а.с.21), яким зобов`язано анулювати дію ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами суб`єкта господарювання за порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років (згідно з додатком).

Відповідно до додатку до розпорядження №146-р від 12.07.2022 (а.с.22), ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами ФОП ОСОБА_1 терміном дії з 10.01.2022 по 10.01.2023 за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_1 , кіоск № НОМЕР_4 анульована.

Підставою прийняття спірного розпорядження №146-р від 12.07.2022 зазначена стаття 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Також, Головне управління ДПС в Одеській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 14.07.2022 №4231/15-32-09-04 (а.с.26 та а.с.126) щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого на підставі акту перевірки №ВАБ 763116 від 27.11.2021 встановлено порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» та застосовано штраф у розмірі 6800 грн, а також податкове повідомлення-рішення від 14.07.2022 №4232/15-32-09-04 (а.с.27 та а.с.127) щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого на підставі акту перевірки №ВАБ 763116 від 27.11.2021 встановлено порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» та застосовано штраф у розмірі 17000 грн.

При цьому, матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2021 серії ВАБ №763116 (а.с.128), відповідно до якого ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, а саме реалізувала тютюнові вироби перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 неповнолітній особі.

Також, матеріали справи містять постанову у справі про адміністративне правопорушення виконавчого комітету Татарбунарської міської ради від 14.12.2021 (а.с.130-131), відповідно до якої, при розгляді справи за протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ 763116 від 27.11.2021, постановлено накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 14.02.2022 по справі №515/21/22 (а.с.23-24), скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Татарбунарської міської ради Одеської області у справі про адміністративне правопорушення №20 від 14.12.2021 за ознаками ч.2 ст.156 КУпАП, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. з огляду на те, що постанову розглянуто неправомочним органом.

Матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2021 серії ВАБ №763065 (а.с.135), відповідно до якого ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме здійснювала підприємницьку діяльність реалізацію тютюнових виробів в приміщенні магазину по АДРЕСА_1 без реєстрації підприємницької діяльності та без ліцензії.

Вважаючи прийняті контролюючим органом податкові-повідомлення рішення та розпорядження протиправними, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що фактична перевірка стосовно позивача проведена не у спосіб, що установлений Податковим кодексом України, у зв`язку із чим вважав наявними підстави для визнання протиправними та скасування прийнятих за наслідками такої перевірки податкових повідомлень-рішень від 21.07.2022р. №№4385/15-32-09-05, 4384/15-32-09-05, 4382/15-32-09-05, 4383/15-32-09-05, 4386/15-32-09-05.

Посилаючись на встановлену судовими рішеннями у інших справах відсутність складу правопорушення в діях продавця (працівника позивача) та позивача, суд першої інстанції вважав також відсутнім склад інкримінованого позивачці правопорушення, передбаченого ст.ст.15 та 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у зв`язку із чим вважав наявними підстави для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.07.2022р. №№4231/15-32-09-04, 4232/15-32-09-04 та розпорядження №146-р від 12.07.2022р. про анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_1 №2200005.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Як визначено пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до абз.1 п.75.1, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульовано ст.80 ПК України.

Згідно п.п.80.1, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

За правилами п. 80.5 ст. 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, якою зокрема передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, як направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення.

Висновуючись щодо підстав прийняття наказу №330-п від 15.02.2022р. колегія суддів зауважує, що з огляду на приведені вище законодавчі приписи, право посадових осіб контролюючого органу на проведення фактичної перевірки виникає за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог податкового законодавства направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Слід зазначити, що у постановах від 01.06.2022 (справа №520/7331/21), від 17.05.2022 (справа №520/592/21), від 12.08.2021 (справа №140/14625/20), від 10.04.2020 (справа №815/1978/18), від 05.11.2018 (справа №803/988/17), від 20.03.2018 (справа №820/4766/17) тощо Верховний Суд вказував, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

У свою чергу, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Тобто, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими у постановах Верховного Суду від 03.11.2022 у справі №320/8042/21, від 19.10.2022 у справі №560/4883/21, від 06.07.2022 у справі № 420/1242/21, від 12.08.2021 у справі № 140/14625/20, від 10.04.2020 у справі № 815/1978/18, від 05.11.2018 у справі № 803/988/17, від 20.03.2018 у справі № 820/4766/17, від 22.05.2018 у справі № 810/1394/16.

Проаналізувавши зміст наказу №330-п від 15.02.2022 апеляційний суд встановив, що це рішення відповідача прийнято, як у ньому зазначено, - на підставі п.п. 191.1.4 п.191.1 ст.191, п.п. 191.1.14 п.191.1 ст.191, ст.20, пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України наказно провести ... фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , податкова адреса: АДРЕСА_4 , адреси господарських одиниць: АДРЕСА_1 , кіоск №2, АДРЕСА_5 , кіоск № НОМЕР_5 з 16.02.2022р., тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 01.01.2021 року - по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв (а.с. 20).

Тобто, контролюючим органом було дотримано вимог щодо призначення перевірки Позивача, встановлених положеннями чинного податкового законодавства.

Указані висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, у вже згаданих вище постановах від 03.11.2022 у справі №320/8042/21 та від 19.10.2022 у справі №560/4883/21.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає помилковою позицію Одеського окружного адміністративного суду про порушення контролюючим органом порядку призначення фактичної перевірки платника податків.

Разом з тим, стосовно наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 28.06.2022 №1489-п «Про поновлення проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )» (а.с.98), прийнятого відповідачем з урахуванням змін Закону України від 03 березня 2022 року №2118-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період воєнного стану» та Закону України від 15.03.2022 №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», на підставі п.п.19-1.1.4 п.19-1 ст.19-1, п.п.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, колегія суддів звертає увагу, що з моменту введення в Україні воєнного стану, регулювання податкових правовідносин здійснювалось відповідно до пункту 69 підрозділу 10 розділу «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 69.2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (у редакції згідно з Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану (чинний з 07.03.2022)), податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються.

Тобто, з набранням чинності п. 69.2 розпочаті перевірки зупинялись.

При цьому, на переконання колегії суддів, зупинення перевірки повинно було бути оформлено відповідним наказом, якого в даному випадку відповідач не приймав.

Крім того колегія суддів також вважає необхідним зазначити, що з моменту набрання чинності 17.03.2022р. Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (чинний з 17.03.2022), підпункт 69.2 Підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України передбачав, що податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім: …фактичних перевірок.

Разом з тим, слід врахувати, що згідно з пп. 69.9 п.69 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, у редакції чинній станом на 17.03.2022р., - для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Водночас, Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану від 12.05.2022 №2260-ІХ (набрав чинності 27.05.2022р.), до пп. 69.9 п.69 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України були внесені зміни, з урахуванням яких вказана норма передбачала, що - для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім: зокрема строків проведення фактичних та документальних позапланових перевірок, складення актів, подання та розгляду заперечень, додаткових документів та пояснень, визначення грошових зобов`язань, прийняття, надсилання та оскарження податкового повідомлення-рішення, адміністративного арешту майна за результатами фактичних перевірок.

Отже, в даному випадку, право податковому органу на продовження зупиненої фактичної перевірки відносно позивача виникло з 27.05.2022р.

Поряд з цим, суд першої інстанції ґрунтовно врахував, що п.82.3 ст.82 Податкового кодексу України визначено, що тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб.

До того ж, апеляційний суд окремо зауважує, що у даному випадку зупинення перевірки не було оформлено відповідним наказом контролюючого органу, отже строк плину фактичної перевірки відносно позивачки автоматично в силу закону відновився (поновився) та продовжив свій сплив з 27.05.2022р., з моменту набрання чинності Законом України від 12.05.2022 №2260-ІХ (набрав чинності 27.05.2022р.).

Водночас, за приписами ПК України, продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 5 діб.

Підставами для подовження строку перевірки є:

заява суб`єкта господарювання (у разі необхідності подання ним документів, які стосуються питань перевірки);

змінний режим роботи або підсумований облік робочого часу суб`єкта господарювання та/або його господарських об`єктів (п.82.3 ст.82 Податкового кодексу України).

Вданому випадку, наказу про продовження строку проведення фактичної перевірки позивачки податковий орган також не приймав.

Враховуючи викладене у взаємозв`язку із встановленими обставинами цієї справи вбачається, що відповідачем порушено приписи ПК України щодо порядку проведення перевірки.

До того ж, як вірно зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні, перенесення термінів проведення фактичної перевірки, чинним законодавством не передбачено, а тому граничними строками проведення фактичних перевірок є строки передбачені п. 82.3 ст.82 Податкового кодексу України.

Більш того, відповідно до п.1.2.4 Методичних рекомендаціях щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 №22, продовження строків проведення документальних та фактичних перевірок здійснюється відповідно до статті 82 Кодексу за наказом органу ДФС, який здійснює (очолює) таку перевірку. Статтею 82 Кодексу не обмежується кількість наказів про продовження строків перевірки за умови дотримання визначеної цією статтею тривалості перевірки та забезпечення надання платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам) копії зазначеного наказу та пред`явлення направлення з відміткою про продовження перевірки.

Продовження проведення перевірки розпочинається у перший робочий день за останнім робочим днем здійснення перевірки, зазначеним у направленні на перевірку. Наказ про продовження перевірки видається у ході проведення перевірки для недопущення перерви між датою закінчення перевірки згідно з першим направленням та датою продовження перевірки, зазначеною у відповідному наказі, на підставі доповідної записки керівника підрозділу органу ДФС, який здійснював (очолював) таку перевірку, з викладенням підстав та причин необхідності такого продовження.

У разі продовження термінів проведення перевірки, участь в якій беруть працівники Державної фіскальної служби України та/або інших територіальних органів ДФС, орган ДФС, що здійснює (очолює) таку перевірку, письмово повідомляє Державну фіскальну службу України та/або інші територіальні органи ДФС, працівники яких залучені до проведення перевірки, про продовження, перенесення термінів проведення перевірки або її зупинення, в день прийняття зазначеного рішення з викладенням об`єктивних причин щодо необхідності таких дій та подальшої участі залучених осіб інших органів ДФС у проведенні перевірки.

У разі виникнення спірних питань, подальша участь залучених до перевірки працівників Державної фіскальної служби України та/або інших територіальних органів ДФС здійснюється за письмовим дорученням (погодженням) керівників відповідних структурних підрозділів Державної фіскальної служби України або територіальних органів ДФС.

Аналізуючи усе наведене вище, колегія суддів критично оцінює наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 28.06.2022 №1489-п оскільки, як вірно вважав суд першої інстанції, такий виданий поза межами строку проведення фактичної перевірки, що визначений п.82.3 ст.82 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі апелянтом не наведено жодного доводу у підтвердження правомірності прийняття наказу від 28.06.2022 №1489-п «Про поновлення проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )» (а.с.98), яким поновлено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 тривалістю 2 доби, яка була розпочата згідно наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 15.02.2022 №330-п.

Також, суд першої інстанції ґрунтовно врахував відсутність направлень відповідача на проведення фактичної перевірки щодо позивачки після прийняття наказу про її поновлення, що свідчить про відсутність у період з 29.06.2022р. по 01.07.2022 року у перевіряючих повноважень на проведення такі перевірки, а відтак і на складання акту за результатами її проведення.

Вказане вище у сукупності свідчить про те, що перевірку позивача було проведено із суттєвими порушеннями.

За встановлених у справі, що розглядається, обставин щодо неправомірності проведеної перевірки ФОП ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що такі обставини тягнуть за собою протиправність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, у зв`язку з чим відсутня необхідність переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Судова колегія враховує, що відповідно до доктрини з умовною назвою «плоди отруйного дерева», сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили. У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид цієї доктрини та вказав, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19 серпня 2018 року (справа №822/573/17), від 27 листопада 2018 року (справа №805/2601/16-а), від 21 березня 2019 року (справа № 809/531/18), від 17 червня 2020 року (справа №826/5011/18) та ухвалі від 18 листопада 2019 року (справа №320/6748/18).

З урахуванням наведеного, є вірним висновок суду першої інстанції про протиправність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 21.07.2022 №№ 4385/15-32-09-05, 4384/15-32-09-05, 4382/15-32-09-05, № 4383/15-32-09-05, № 4386/15-32-09-05, а отже вони підлягають скасуванню, а позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Висновуючись з приводу доводів скаржника щодо податкових повідомлень-рішень від 14.07.2022 №№ 4231/15-32-09-04, 4232/15-32-09-04, колегія суддів враховує наступне.

Зі змісту оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень від 14.07.2022 №№ 4231/15-32-09-04, 4232/15-32-09-04 вбачається, що підставою їх прийняття стало отримання ГУ ДПС в Одеській області від Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області протоколів про адміністративне правопорушення:

1) вiд 27.11.2021 № ВАБ 763116, складеного відносно ОСОБА_2 у зв`язку з встановленим фактом встановленого порушення частини 2 статті 156 КУпАП в частині продажу 24.11.2021 бiля 10:30 год. тютюнових виробів, перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою АДРЕСА_1 , а саме: «Ротменс- демi» сині одну пачку неповнолітньому ОСОБА_5 ;

2) № ВАБ 763065, складеного відносно ОСОБА_2 у зв`язку з встановленим фактом порушення частини 1 статті 164 КУпАП в частині виявленого факту здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 , яка в приміщенні магазину по АДРЕСА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без реєстрації як суб`єкт підприємницької діяльності та без ліцензій.

На підтвердження правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, відповідач посилається на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 06.12.2021 по справі № 515/1708/21 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення у відповідності до ч.1 статті 164 КУпАП; постанову Виконавчого комітету Татарбунарської міської ради від 14.12.2021 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення у відповідності до частини 2 статті 156 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2021 серії ВАБ №763116 (а.с.128), відповідно до якого ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, а саме реалізувала тютюнові вироби перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 неповнолітній особі; постанову у справі про адміністративне правопорушення виконавчого комітету Татарбунарської міської ради від 14.12.2021 (а.с.130-131), відповідно до якої, при розгляд справи за протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ 763116 від 27.11.2021, на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Проаналізувавши наведені вище докази, які містяться в матеріалах справи, колегія суддів оцінює критично доводи апелянта у цій частині позовних вимог та зауважує скаржнику, що рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 14.02.2022 по справі №515/21/22 (а.с.23-24), постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Татарбунарської міської ради Одеської області у справі про адміністративне правопорушення №20 від 14.12.2021 за ознаками ч.2 ст.156 КУпАП, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн з огляду на те, що постанову розглянуто неправомочним органом.

Також апеляційний суд вважає хибними посилання апелянта на протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2021 серії ВАБ №763065 (а.с.135), яким встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме здійснювала підприємницьку діяльність реалізацію тютюнових виробів в приміщенні магазину по АДРЕСА_1 без реєстрації підприємницької діяльності та без ліцензії, оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 15.04.2022 у справі №515/1708/21, було скасовано постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП; прийнято нову постанову; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП, - закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В силу вимог ч.ч.4, 6 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд першої інстанції ґрунтовно не прийняв позицію відповідача щодо прийняття як належних доказів вчинення працівником позивача адміністративного правопорушення протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки ці документи були підставою прийняття постанови відносно продавця та позивача про притягнення їх до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного вище, з огляду на підтверджену у ході апеляційного розгляду даної справи відсутність складу правопорушення в діях продавця (працівника позивача) та позивача, скасування постанов про адміністративні правопорушення, що прийняті на підставі протоколів про адміністративні правопорушення № ВАБ 763116 та № ВАБ 763065, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність складу правопорушення, інкримінованого позивачу у цій справі, передбаченого статтею 15 та 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відтак, податкові повідомлення-рішення від 14.07.2022 №№ 4231/15-32-09-04, 4232/15-32-09-04 та розпорядження Головного управління ДПС в Одеській області № 146-р від 12.07.2022 про анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_1 № 2200005, прийняті відповідачем протиправно.

Отже, у суду першої інстанції були наявні усі передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог і у наведеній частині, визнання зазначених рішень протиправними та скасування.

При цьому, щодо похідної вимоги позивача про зобов`язання відновити анульовану ліцензію (скасувати анулювання) на право здійснення роздрібної торгiвлi тютюновими виробами ФОП ОСОБА_1 або виписати новий бланк ліцензії з відновленим терміном дії, суд першої інстанції вважав її передчасною з огляду на відсутність підстав вважати, що право позивача буде порушено після набрання законної сили судовим рішенням про скасування оскаржуваних рішень та те, що лише бездіяльність чи відмова відповідача провести певні дії може бути оскаржена до суду, у зв`язку із чим відмовив у задоволенні цієї вимоги.

В апеляційній скарзі апелянтом не викладено доводів в обґрунтування хибності такого висновку суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Підсумовуючи усе наведене вище, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Судове рішення відповідає вимогам ст. 242 КАС України.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем не доведено за встановлених спірних обставин справи правомірність прийняття спірних рішень, у зв`язку із чим у суду першої інстанції були наявні підстави для часткового задоволення позову.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі № 420/11320/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.