Справа № 260/4319/22
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 березня 2023 рокум. Ужгород№ 260/4319/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судових засідань Гавій Л.В.

за участі представників

позивача: Коваль О.М., Білоцерковець Ю.С.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання Державного агентства меліорації та рибного господарства України про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09 березня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу в повному обсязі складено 20 березня 2023 року.

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, яким (з урахуванням уточнених позовних вимог) просить:

1) Визнати протиправною бездіяльність Державного агентства меліорації та рибного господарства України щодо не виконання ст. 19 Конституції України, ст. 47 та ст. 116 КЗпП України та п. 4.1 та п.4.2 розділу 4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників при звільненні ОСОБА_2 ;

2) Зобов`язати Державне агентство меліорації та рибного господарства України за не виконання ст. 19 Конституції України, ст. 47, ст. 116 КЗпП України та п.4.1 та п.4.2 розділу 4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників при звільненні ОСОБА_2 вчинити дії шляхом нарахувати та виплатити ОСОБА_2 кошти в розмірі 962773,48 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що в день звільнення Держрибагентством не було виконано обов`язкові вимоги приписів cт.19 Конституції України, cт.47 та cт.116 КЗпП України та розділу 4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок. З листів позивача які додані до позовної заяви видно що ОСОБА_2 не одноразово звертався про здійснення запису в трудову книжку та давав згоду з зазначенням адреси про пересилання роботодавцем трудової книжки. Також приписами трудового законодавства, передбачений обов`язок роботодавця при звільненні, забезпечити виконання вимог законодавства щодо виплати в день звільнення всіх належних коштів працівнику які на день звільнення в свою чергу складали 300751,94 грн. Також з доданих листів доказів встановлено що ОСОБА_2 неодноразово звертався про виплату коштів передбачених ст. 116 КЗпП України при звільненні.

Ухвалою судді від 22.11.2022 відкрито провадження у даній адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

20.01.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі. Зазначає, листом Держрибагентства від 09.12.2021 року ОСОБА_2 направлялася завірена належним чином копія наказу Держрибагентства від 08.12.2021 року № 127-ТО «Про звільнення ОСОБА_2 », а також інформація про необхідність прибути до Управління роботи з персоналом для отримання трудової книжки або надання письмової згоди до Держрибагентства про направлення трудової книжки у зв`язку із звільненням з посади. Крім того, листом відповідача від 08.12.2022 року додатково повідомлено позивача про направляння копії наказу та необхідність отримання трудової книжки. Однак, позивач для отримання трудової книжки до Держрибагентства не з`являвся, а також не надсилав ніяких заяв на адресу Держрибагентства щодо згоди отримання трудової книжки поштою, а тому, трудова книжка позивача була направлена на адресу, зазначену в особовій справі, та яку той особисто зазначав при заповненні відповідних документів, які долучалися до особової справи.

Крім того, зазначає що ОСОБА_2 було виплачено кошти за відрядження у повному обсязі, відповідно до поданих ннм звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт.

Стосовно оплати періоду тимчасової непрацездатності стверджує, що відповідно до листа Закарпатського рибоохоронного патруля від 29.12.2022 року № 1-16-01/1009-22 (за період з червня 2019 року по сьогоднішній день ОСОБА_2 жодних листів непрацездатності до Закарпатського рибоохоронного патруля не подавалось. При цьому, електронний лист непрацездатності ОСОБА_2 за період перебування на лікарняному з 29.11.2021 року по 08.12.2021 року виплачено в грудні 2021 року в повному обсязі, згідно платіжного доручення від 12.01.2022 року № 700, від 12.01.2022 № 702.

Щодо проведення розрахунку з ОСОБА_2 у зв`язку із звільненням, зазначає, що відповідно до наказу Закарпатського рибоохоронного патруля від 09.12.2021 року № 65 «Про здійснення розрахунків у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 » з позивачем проведено повний розрахунок у зв`язку з його звільненням, відповідно до довідки про нарахування та виплати останньому коштів за період з травня 2019 року по грудень 2022 року.

Відносно звернень ОСОБА_2 про надання йому відпусток, вказує, що у зв`язку зі звільненням позивача у грудні 2022 року, з ним було проведено повний розрахунок відповідно до норм чинного законодавства, а також виплачена компенсація за невикористані щорічну основну та щорічну додаткову відпустки у кількості 57 календарних днів.

20.01.2023 року до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем встановленого ст. 233 КЗпП України строку звернення до суду із даними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 02.02.2023 року позовну заяву залишено без руху з підстав, визначених ч. 13 ст. 171 КАС України та позивачу надано строк для можливості подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним позовом та докази поважності причин пропуску.

Ухвалою суду від 20.02.2023 року розгляд справи продовжено.

При цьому, суд констатує, що 20.01.2023 року представником відповідача до суду було подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч. 1 ст.238 КАС України. В обгрунтування підстав необхідності закриття провадження у даній справі представник зазначає, що предметом у цій справі є законність дій Держрибагентства щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 коштів у розмірі 962773,48 грн, зокрема, невиплачену заробітну плату з 31.05.2019 року. Водночас, наявне рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 року у справі № 260/7913/21, предметом якої є законність дій Держрибагентства щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 коштів в сумі середньої заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків за наказом Держрибагентства України від 07.06.2019 року № 58-ТО «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 » в розмірі 844895,56 грн. за період з 07.06.2019 року по 01.06.2019 року.

Відтак, наявні два судових спори, предметом в яких є одні й ті ж самі правовідносини між Держрибагентством та ОСОБА_2 щодо невиплати останньому заробітної плати за час відсторонення від виконання службових обов`язків.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню та наведеним в його обгрунтування доводам, суд констатує наступне.

Так, як дійсно зазначено представником відповідача, в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 260/7913/21 за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу коштів за час відсторонення від виконання посадових обов`язків за наказом Держрибагентства України № 58-ТО від 07.06.2019 року Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 ; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу кошти в розмірі середньої заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків за наказом Держрибагентства України № 58-ТО від 07.06.2019 року Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 та зобов`язання компетентні органи Державної виконавчої служби, Міністерства юстиції України за наявністю підстав, відповідно до вимог чинного Законодавства України стягнути з Державного агентства меліорації та рибного господарства України на користь ОСОБА_2 кошти в сумі середньої заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків за наказом Держрибагентства України № 58-ТО від 07.06.2019 року Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 .

Рішенням суду у даній справі від 01.06.2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в частині визнання протиправною бездіяльності Державного агентства меліорації та рибного господарства України щодо невиплати ОСОБА_2 коштів за час відсторонення від виконання посадових обов`язків за наказом Держрибагентства України № 58-ТО від 07.06.2019 року Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 та стягнення з Державного агентства меліорації та рибного господарства України на користь ОСОБА_2 кошти в сумі середньої заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків за наказом Держрибагентства України № 58-ТО від 07.06.2019 року Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 , в розмірі 844895,56 грн.

При цьому, предметом спору у справі № 260/4319/22 є протиправна бездіяльність відповідача щодо не виплати в день звільнення всіх належних позивачу коштів, які на день звільнення складали 300751,94 грн., а саме: відшкодування коштів на відрядження в 2018 році в сумі 8724,31 грн., відшкодування коштів за період тимчасової непрацездатності за період з 19.06.2019 року по 08.12.2021 року в сумі 198466,03 грн. та відшкодування компенсації коштів за невикористані відпустки за період з 2019 по 2021 роки в сумі 93561,60 грн.

Крім того, зі змісту позовних вимог вбачається, що у відповідності до вимог ст. 117 КЗпП України, позивач просить зобов`язати відповідача відшкодувати кошти за затримку повного розрахунку при звільненні (з 09.12.2021 року по 31.10.2022 року) у сумі 331720,74 грн., а також, сплатити середній заробіток за затримку видачі трудової книжки (з 09.12.2021 року по 28.10.2022 року) в сумі 330300,80 грн.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд констатує про відсутність підстав для закриття провадження у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України з огляду на відсутність судового рішення, яке набрало законної сили, про той самий предмет і з тих самих підстав, адже предмети та підстави позову у справі № 260/4319/22 та № 260/7913/21 різні.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Державного агентства меліорації та рибного господарства України про закриття провадження у справі - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті