Справа № 520/209/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

16.03.2023р. справа №520/209/22 Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб справу за позовом

Головного управління ДПС у Харківській області
до Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТЕУ"
простягнення 3.479.919,87грн. коштів за податковим боргом, -

встановив:

Суб`єкт владних повноважень, Головне управління ДПС у Харківській області (далі за текстом - владний суб`єкт, позивач, контролюючий орган, адміністративний орган, Управління), у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕУ" 3.479.919,87грн. коштів за податковим боргом.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що платник податків у добровільному порядку не виконав податкового обов`язку з оплати податкових повідомлень-рішень, які пройшли процедуру узгодження. Вказане спричинило утворення спірної суми заборгованості. Вжиті контролюючим органом заходи, зокрема, направлення податкової вимоги, не призвели до погашення податкового боргу. Посилаючись на вказані вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТЕУ" (далі за текстом - платник, ТОВ), правом на подання відзиву на позов не скористався, хоча про існування даного спору повідомлявся судом належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі за адресою місця знаходження підприємства. Згідно повідомлення про вручення, поштове відправлення було вручено представнику 08.02.2022 р. Крім того, представником відповідача - 11.02.2022р. було реалізовано право на ознайомлення з матеріалами справи. Судом було повторно надіслано на адресу відповідача ухвалу про відкриття провадження, однак, відправлення повернулося до суду 15.03.2023р. із відміткою установи поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою.

За таких обставин, суд не вбачає перешкод у вирішенні спору по суті, адже учасниками справи у прийнятні поза розумним сумнівом строки були реалізовані права на подачу відповідних процесуальних документів.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

До заявленої владним суб`єктом вимоги про стягнення коштів структурно входять такі платежі: за податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Харківській області № 1 від 09.12.2019 у сумі 1.106.236,57грн. (основний платіж - 672.973,36грн., штраф - 168.369,25грн., сума нарахованої на недоплату пені - 264.893,96 грн., частково сплачено - 503,64 грн.); за податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Харківській області № 1 від 09.12.2019 у сумі 2.325.354,59 грн. (основний платіж - 1.363.060,00грн., штраф - 342.982,25 грн., сума нарахованої на недоплату пені - 619.312,34грн., частково сплачено - 8.869,00 грн.); за податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Харківській області № 1 від 09.12.2019 на суму 510,00 грн. штрафу; за податковим повідомленням-рішенням ГУ ДФС у Харківській області № 6 від 12.06.2019 пеня у сумі 47.818,71грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД

Податкові повідомлення-рішення № 1 від 09.12.2019 та № 1 від 09.12.2019 були предметом судової перевірки у межах справи Харківського окружного адміністративного суду №520/5136/2020, рішенням від 10.06.2020 р. по якій в позові платнику податків відмовлено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/5136/2020 від 10.06.2020 набрало законної сили 28.09.2020.

Податкове повідомлення-рішення № 6 від 12.06.2019 було предметом судової перевірки по справі Харківського окружного адміністративного суду №520/9885/19, рішенням від 22.11.2019 р. по якій позов платника податків про скасування податкового повідомлення-рішення було залишено без задоволення. Означене рішення набрало законної сили 26.03.2021 р.

Отже, у розумінні приписів п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України рішення контролюючого органу № 1 від 09.12.2019, № 1 від 09.12.2019 є узгодженими з моменту настання події закінчення процедури судового оскарження, тобто з 28.09.2020р., а рішення контролюючого органу № 6 від 12.06.2019 є узгодженими 26.03.2021 р.

Податковою адресою відповідача є пр-т Науки, буд. 36 у м. Харкові.

Судом також встановлено, що контролюючим органом була складена податкова вимога від 08.01.2020 № 38-56, котра була надіслана на належну податкову адресу платника і вважається одержаною платником за правилами абз.6 п.42.4 ст.42, абз.3 п.58.3 ст.58 та абз.1 п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України.

Стверджуючи про наявність підстав для виконання податкового обов`язку боржника у примусовому порядку, контролюючий орган ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі установлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З 01.01.2011 р. таким законом є Податковий кодекс України.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 73 КАС України до предмету доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов`язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб`єкта владних повноважень з огляду на приписи ч. 2 ст. 73 КАС України входять обставини: 1) реального існування зобов`язаної особи як суб`єкта права, 2) виникнення публічного обов`язку по здійсненню платежу, 3) доведення до відома зобов`язаної особи факту виникнення публічного обов`язку по здійсненню платежу, 4) виконання публічного обов`язку в добровільному порядку, 5) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов`язку в примусовому порядку, 6) існування заборгованості з виконання публічного обов`язку, 7) заявлення органом контролю чи управління вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку.

Відносно виконання податкового обов`язку за рішеннями контролюючого органу, узгодженими у судовому порядку, слід застосовувати строк оплати згідно з п. 57.3 ст.57 Податкового кодексу України, а саме: у 10 календарних днів від дня отримання податкового повідомлення-рішення, а у випадку оскарження - у 10 календарних днів за днем узгодження, яким є або день закінчення процедури адміністративного оскарження (п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України), або день набрання законної сили судовим рішенням у справі про скасування рішення контролюючого органу (п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України).

У такі ж строки відповідно до ст. 113 Податкового кодексу України підлягають оплаті і рішення контролюючого органу про застосування штрафів.

Згадані строки у спірних правовідносинах сплинули.

Між тим, матеріали справи не містять об`єктивних даних про припинення податкового обов`язку відповідача унаслідок самостійного і добровільного перерахування коштів до бюджету, а також з інших підстав, зокрема, за ст.ст. 37, 38, 56, 101, 102 Податкового кодексу України.

Заявлена контролюючим органом до стягнення заборгованість відповідає визначенню податкового боргу згідно з п. 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України.

Доказів неправильного обчислення контролюючим органом суми пені на визначену рішеннями контролюючого органу недоплату (заниження грошових зобов"язань платника податків) за механізмом ст.129 Податкового кодексу України судом не виявлено.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджена приєднаною до справи роздруківкою картки особового рахунку платника податків, котра за правилами ст.72-76 КАС України у даному конкретному випадку є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом стану розрахунків з приводу виконання особою податкового обов`язку.

За приписами п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган набуває повноваження на звернення до суду з вимогою про стягнення коштів за податковим боргом після збігу строку в 60 календарних днів від дати направлення чи вручення податкової вимоги платнику податків - боржникові.

У спірних правовідносинах податкова вимога вважається врученою платнику - 22.10.2019р., відповідно до приєднаних до матеріалів справи доказів із цієї дати податковий борг відповідача існував безперервно.

Спору з приводу застосування п. 87.9 ст.87 Податкового кодексу України між учасниками справи не існує.

Запроваджений ст. 102 Податкового кодексу України присікальний строк давності у спірних правовідносинах не сплинув.

Передбачена ст. 95 Податкового кодексу України черговість реалізації управлінської функції контролю за своєчасністю розрахунків Головним управлінням дотримана.

Обставини існування невиконаного податкового обов`язку платника стосовно заявленої до стягнення суми підтверджені наявною у справі роздруківкою картки особового рахунку платника податків, котра за правилами ст.ст. 73-76 КАС України є належним, допустимим, достатнім та достовірним доказом невиконаного податкового обов`язку з боку відповідача.

У ході розгляду справи доказів відсутності обов`язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь державного бюджету України або доказів виконання такого обов`язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно не виявлено.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб`єктом владних повноважень вимогою в частині стягнення 3479919,87 грн. прав та інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин у галузі податкової справи, то позов належить задовольнити, стягнувши борг у вказаній сумі.

Суд також зважає, що за приписами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і Податкового кодексу України кошти в Україні існують в готівковій і безготівковій формі, а відтак, питання визначення форми коштів, котрі підлягають стягненню з платника податків за податковим боргом, належить до управлінської компетенції контролюючого органу і підлягає вирішенню у ході виконання останнім відповідного судового акту.

Розподіл судових витрат необхідно провести за правилами ст. 139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕУ" (ідентифікаційний код - 38632417; місцезнаходження - пр-т Науки, буд. 36, м. Харків, 61166) на користь державного бюджету України кошти за податковим боргом у сумі 3479919 (три мільйони чотириста сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 87 коп.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду); підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Суддя Сліденко А.В.