Справа № 160/18740/22
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/18740/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 року (головуючий суддя Сліпець Н.Є.)

в адміністративній справі №160/18740/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 22.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області", в якому просив:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нової (уточненої) довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 року, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських", з обов`язковим врахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50%, та премії - 118%, які за рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 по справі № 160/9890/20, співвідносяться до посадового окладу, окладу за спеціальним званням у відсотковому значенні і є невід`ємними складовими формули розрахунку грошового забезпечення при призначенні пенсії та не можуть бути виключені або змінені;

- зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області нову(уточнену) довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонера МВС(міліції) ОСОБА_1 , станом на 19.11.2019 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992, положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейський Національної поліції", з обов`язковим врахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50%; премії - 118%, які за рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 160/9890/20 від 09.10.2020 року співвідносяться до посадового окладу, окладу за спеціальним званням у відсотковому значенні і є невід`ємними складовими формули розрахунку грошового забезпечення при призначенні пенсії та не можуть бути виключені або змінені, із зазначенням складових грошового забезпечення в наступних розмірах:

- посадовий оклад - 3 400,00 грн.;

- оклад за спеціальним званням (полковник поліції) - 2 400,00 грн.;

- надбавка за стаж служби (50% - вираховується з посадового окладу - 3400 грн. + окладу за спеціальним званням - 2400 грн.) - 2 900,00 грн.;

- надбавка за виконання особливо важливих завдань (50% згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 по справі №160/9890/20), вираховуються у відповідності до Наказу МВС України № 499 від 31.12.2007 з посадового окладу - 3400 грн. + окладу за спеціальним званням - 2400 грн. + надбавки за стаж служби - 2900 грн.) - 4 350,00 грн.;

- надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (15% - вираховується з посадового окладу - 3400 грн.) - 510,00 грн.;

- надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (74,57% вираховуються з посадового окладу - 3400 грн. + окладу за спеціальним званням - 2400 грн. + надбавки за стаж служби - 2900 грн.) - 6 487,59 грн.;

- премія - 118% (згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 по справі №160/9890/20), вираховується множенням відсоткового значення премії, тобто 118%/100, на суму всього встановленого грошового забезпечення) 23 656,16 грн.;

- індексація - 887, 09 грн.; всього: - 44 590,84 грн., для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії;

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі №160/18740/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії на підставі ч.5 ст. 170 КАС України.

Свою позицію щодо відмови у відкритті провадження суд першої інстанції обґрунтував тим, що у разі не виконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України (ст. 382, 383 КАС України). Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються. Суд першої інстанції встановив, що новий спір між сторонами відсутній, а підставою для подання нової позовної заяви стало допущене відповідачем порушення під час виконання рішення у справі №160/9890/20, тому відмовив у відкритті провадження.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що спір виник за обставинами, які виникли після набрання законної сили рішенням суду у справі №160/9890/20 та з`явився новий документ, а саме довідка №33/24/С-5550 від 02.12.2021 року про грошове забезпечення за листопад 2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вказує, що згідно заяви позивача від 15.11.2021 була складена довідка про розмір грошового забезпечення за березень 2019 року від 02.12.2021 за №33/24/С-5550, яка отримана ОСОБА_1 16.12.2021 року. Зазначає, що індексація грошового забезпечення не є грошовим забезпеченням, тому внесення змін в довідку від 02.12.2021 за №33/24/С-5550 з включенням суми індексації немає.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 року про відмову у відкритті провадження, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі №160/9890/20 визнано протиправною бездіяльність МВС України щодо не направлення довідки про розмір грошового забезпечення до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 та зобов`язано МВС України направити довідку, згідно додатку №3 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393 постанови КМУ №45 від 13.02.2008 року до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , з урахуванням усіх складових грошового забезпечення які встановлені на час звільнення зі служби, а саме:

посадового окладу; окладу за спеціальне звання; надбавки за вислугу років - 50%; надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50%; премію - 118%, які співвідносяться до посадового окладу, окладу за спеціальним званням у відсотковому значенні і є невід`ємними складовими формули розрахунку грошового забезпечення при призначенні пенсії та не можуть бути виключені або змінені.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі №160/9890/20 Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» було виготовлено та направлено до пенсійного фонду довідку від 02.12.2021 року №33/24/С-5550 про грошове забезпечення за листопад 2019 року, в якій включені складові в наступних розмірах:

посадовий оклад 3400 грн.; оклад за військове звання 2400 грн.; процентна надбавка за вислугу років 50% - 2900 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 74,57 % - 6487, 59 грн.; особи, які працюють в умовах режимних обмежень 15% - 510 грн.; премія 76,81 % - 12057,32 грн., всього 27754,91 грн.

Проте, позивач не погоджується з таким розрахунком та зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 по справі №160/9890/20 було зобов`язано відповідача виготовити та направити довідку до пенсійного фонду з урахуванням усіх складових грошового забезпечення а саме:

посадового окладу, окладу за спеціальне звання, надбавки за вислугу років 50%, надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50%, премії - 118%, які співвідносяться до посадового окладу, окладу за спеціальним званням у відсотковому значенні і є невід`ємними складовими формули розрахунку грошового забезпечення при призначенні пенсії та не можуть бути виключені або змінені.

Позивач вважає, що такі дії (бездіяльність) відповідача при виготовленні довідки на виконанні судового рішення, порушують вимоги закону та права позивача, тому звернувся до суду з цим позовом.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що постановляючи ухвалу від 28.11.2022 року про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що новий спір між сторонам відсутній, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача, допущеної при виконанні іншого судового рішення, а саме рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі №160/9890/20.

Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

При цьому суд першої інстанції зауважив, що відповідно до ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції вказаної ухвали, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Положеннями п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав, зокрема для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно із ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що кожна особа наділена правом на звернення до суду, якщо вважає, що суб`єкт владних повноважень своїми рішеннями, діями або бездіяльністю допустив порушення її прав.

Водночас, таке право не є абсолютним.

Так, законодавцем з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав встановлено певні правові обмеження, зокрема, у разі якщо є така що набрала законної сили, постанова суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, відмова у відкритті провадження у справі у такому випадку можлива лише за наявності таких умов у їх сукупності, а саме: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом та поданий з тих самих підстав.

Слід зазначити, що відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість відмови у відкритті провадження за заявленим позовом.

При цьому, доповнення позову вимогами, що не міняють суті спору не є новим спором.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Отже, визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі №160/18740/22 суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що позивачем по суті заявлено позовні вимоги щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання належного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі № 160/9890/20.

Тобто, спір у цій справі (№160/18740/22) є тотожним спору у справі №160/9890/20, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що позов щодо визнання протиправними дій (бездіяльності) Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» щодо складових грошового забезпечення, що відображенні у довідці №33/24/С-5550 від 02.12.2021 року, що видана ОСОБА_1 за листопад 2019 року, фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі № 160/9890/20.

Позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача, допущеної при виконанні рішення суду. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

З огляду на викладене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України.

Однак, невиконання судового рішення, або неналежне виконання судового рішення, або допущена відповідачем дія/бездіяльність при виконанні судового рішення, - не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача при виконанні судового рішення у справі №160/9890/20 порушено його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку статей 382, 383 КАС України (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), чи ініціювати питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення згідно статті 378 КАС України, а не пред`являти новий адміністративний позов.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст. 242, 243, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 23.02.2023 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 328, 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова