Справа № 340/2146/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2023 року справа № 340/2146/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2022 року у справі № 340/2146/21 (суддя Кармазина Т.М.) за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «КОЛОС» до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області у складі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «КОЛОС» (далі позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області у складі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі відповідач) від 15 квітня 2021 року № 4 про накладання штрафу у сумі 60 000,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що протокол було складено інспектором 16.03.2021, за результатами проведеного понад чотири місяці назад заходу, без участі керівника або уповноваженої керівником особи під час проведення інспектування та було просто вручено під підпис керівнику 22.03.2021. Також, зазначав, що начальник охорони, яким не було допущено представників Держпродспоживслужби, не є уповноваженою особою для здійснення перевірки та допуску до такої перевірки, керівник товариства та його уповноважені особи 24.11.2020 знаходились на лікарняному. Крім того, в порушення п. 14 ст. 66 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, Головним державним інспектором при розгляді справи та винесенні постанови, що оскаржується, викладено загальних опис обставин, встановлених під час розгляду справи, але не наведено жодних доказів, що їх підтверджують. В порушення статті 18 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", в акті відсутній детальний опис відповідних порушень законодавства з боку позивача.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2022р. позовні вимоги задоволено, визнано протиправною та скасовано оскаржену позивачем постанову відповідача.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи скаржника фактично зводяться до того, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений діючим законодавством. Захід державного нагляду не був проведений у зв`язку із відмовою працівників ТДВ «КОЛОС» допустити уповноважених осіб до перевірки. Звертає увагу суду, що відсутність строків для складання протоколу не позбавляє відповідача обов`язку дотримання строків, визначених ч.2 ст. 66 Закону №2042, а саме протягом 6 місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення, що і було зроблено у спірному випадку. Відповідач вважає, що у суду були відсутні підстави для скасування законної постанови про накладення штрафу.

Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, де вказав на безпідставність доводів скаржника. На думку позивача, суд повно встановив обставини справи, оцінив докази, що надавалися сторонами, та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Представником відповідача подавалося до суду клопотання про розгляд справи без його участі. (а.с. 221).

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ТДВ «КОЛОС» зареєстровано як юридична особа та одним із видів економічної діяльності є 01.46 розведення свиней. (а.с.45-50).

09.11.2020 до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області надійшло громадське звернення від мешканців м. Знам`янка, адресоване Президенту України, з повідомленням про те, що в м. Знам`янка розташований свинокомплекс ТДВ Колос, внаслідок чого по місту розповсюджується сморід, тому висловлено прохання організувати перевірку для остаточного вирішення питання про право Знам`янської громади на чисте повітря (а.с.19).

На підставі даного звернення та відповідно до вимог статей 6, 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, законів України Про ветеринарну медицину, Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області прийнято наказ "Про здійснення позапланового заходу" від 19.11.2020 № 3161 (а.с.20).

Згідно вказаного наказу предметом здійснення заходу є відповідність діяльності потужності ТДВ «КОЛОС» вимогам Закону України Про ветеринарну медицину.

На підставі наказу виписані направлення від 19.11.2020 № 2984 та № 2983 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування в період з 24.11.2020 по 25.11.2020 щодо відповідності діяльності позивача вимогам Закону України Про ветеринарну медицину за місцем провадження господарської діяльності: вул. В`ячеслава Чорновола, 59-г, м. Знам`янка, Кіровоградська область (а.с.21, 22).

Захід державного нагляду (контролю) не був проведений, у зв`язку із відмовою працівника ТДВ «КОЛОС» в допуску уповноважених осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до здійснення заходу контролю, про що складено акт від 24.11.2020. Акт був вручений начальнику служби охорони ТДВ «КОЛОС» Бредісу В.Л., який повідомив, що на підприємстві у зв`язку з карантином та знаходженням на лікарняних, відсутні керівники та особи, уповноважені здійснювати прийом контролюючих осіб (а.с.23).

16.03.2021 щодо позивача складено протокол №5/22.2 про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми, який 22.03.2021 вручено уповноваженій особі ТДВ «КОЛОС» (а.с.13-15).

Позивачем були подані заперечення до справи про правопорушення, в яких наголошувалося на порушенні процедури призначення перевірки, складання та оформлення документів під час контролюючого заходу, порушення процедури розгляду та оформлення протоколу (а.с.24-27).

За результатами розгляду матеріалів справи про порушення законодавства про харчові продукти та корми, відповідачем винесено постанову від 15 квітня 2021 року №4, якою за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми, зокрема, за відмову в допуску посадових осіб Знам`янського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, на позивача накладено штраф у розмірі 60000 грн. (а.с.43-44).

Вважаючи постанову протиправною, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем під час розгляду матеріалів справи про порушення законодавства про харчові продукти та корми відносно позивача, не було враховані обставини, зазначені позивачем, про перебування на лікарняному посадових осіб Товариства, що унеможливило доступ до проведення заходу з інспектування, не враховані карантинні обмеження, які застосовані позивачем з метою уникнення зараження на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену вірусом SARS-Co-2, а також не вчинено дій щодо проведення перевірки після зняття карантинних заходів.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

Законодавство про харчові продукти - закони та інші нормативно-правові акти, якими встановлюються вимоги до харчових продуктів на будь-яких стадіях їх виробництва та обігу.

Інспектування - форма державного контролю, яка полягає у здійсненні перевірки стану здоров`я та благополуччя тварин, виробництва та обігу харчових продуктів та кормів з метою встановлення відповідності законодавству про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин. Невідповідність - порушення оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції.

Згідно з вимогами статті 4 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.

Згідно із частиною 7 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13 - 18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Частина 1 статті 6 Закону № 877-V встановлює вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів. Однією з підстав є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Зі змісту наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області "Про здійснення позапланового заходу" від 19.11.2020 №3161 вбачається, що його прийнято відповідно до статей 6, 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V.

Судом встановлено, що підставою для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування щодо відповідності діяльності позивача вимогам Закону України Про ветеринарну медицину було громадське звернення від мешканців міста Знам`янка.

Відповідно до частин 1-5 статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого (здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Статтями 10, 11 Закону № 2042-VIII визначені обов`язки та права державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів під час здійснення заходів державного контролю. Під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право, зокрема безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи.

Відповідно до частин 1 4 статті 18 Закону №2042-VІІІ державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом.

Державний контроль має бути ризик-орієнтованим та здійснюватися з періодичністю, що є достатньою для досягнення цілей цього Закону.

Заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю.

Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

З доказів, наявних в матеріалах справи, судом встановлено, що уповноважені посадові особи відповідача 24.11.2020 прибули за адресою: вул. В`ячеслава Чорновола,59-г, м. Знам`янка, Кіровоградська область до свиноферми ТДВ «КОЛОС». Однак, позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування не був проведений у зв`язку із відмовою працівника - ТДВ «КОЛОС» ОСОБА_1 в допуску посадових осіб Головного управління до здійснення заходу державного контролю.

Відповідно до акту про відмову в допуску посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до здійснення заходу державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 24.11.2020 (а.с. 23), підставою недопуску начальником охорони ТДВ «КОЛОС» ОСОБА_1 посадових осіб відповідача до здійснення інспектування була відсутність керівників та осіб, уповноважених здійснювати прийом контролюючих осіб, у зв`язку з карантином та перебуванням останніх на лікарняних (а.с.23).

Матеріали справи містять листок непрацездатності серії АЛГ №025792 про перебування інженера з охорони праці ТДВ «КОЛОС» ОСОБА_2 на амбулаторному режимі в період з 24.11.2020 по 05.12.2020 (а.с.134) та листок непрацездатності серії АЛГ №025792 про перебування бухгалтера ТДВ «КОЛОС» ОСОБА_3 на амбулаторному режимі в період з 26.11.2020 по 09.12.2020 (а.с.133).

З наданого позивачем табелю використання робочого часу ТДВ Колос за листопад 2020 року, вбачається, що 24.11.2020, в день запланованого до проведення заходу державного нагляду, на лікарняному перебували тільки інженер з охорони праці ТДВ Колос ОСОБА_2 та інспектор в/к Чередніченко Ольга Миколаївна (а.с.135-136).

Матеріали справи містять накази т.в.о. голови правління №362-к від 30.10.2020 та №390-К від 15.12.2020, згідно яких у зв`язку з виявленням на підприємстві випадку захворювання на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену вірусом SARS-Co-2, з метою запобігання ускладнення епідемічної ситуації на підприємстві наказано, зокрема, заборонити доступ на підприємство сторонніх осіб, та осіб, що не задіяні в технологічних процесах (а.с.28-30, 40-42).

Як вже зазначено вище, ст.ст. 10, 11 Закону № 2042-VIII визначені обов`язки та права державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів під час здійснення заходів державного контролю. Так, під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право, зокрема безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи. Заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку. Підставою для недопуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, може бути лише не пред`явлення ними документів, передбачених статтею 7 Закону №877-V.

Таким чином, дія наказів по підприємству №362-к від 30.10.2020 та №390-К від 15.12.2020 про недопуск сторонніх осіб на територію не розповсюджується на державних інспекторів, які уповноважені на здійснення державного контролю (інспектування). Доказів не надання чи не пред`явлення особами відповідача документів, передбачених статтею 7 Закону №877-V, позивач суду не надав, навпаки матеріалами справи це спростовується.

Позивач не надав суду докази того, хто є уповноваженою особою підприємства у разі відсутності керівника чи головного бухгалтера на території виробничого комплексу, тому суд, відхиляє доводи позивача про те, що начальник служби безпеки ТДВ «КОЛОС» Бредіс В. Л. не є уповноваженою особою суб`єкта господарювання. Крім того, з наданих позивачем доказів вбачається, що підприємство не зупинило свою діяльність, працівники виходили на роботу, а бухгалтер ТДВ «КОЛОС» Велика Л.Ф. перебувала на амбулаторному лікуванні лише з 26.11.2020.

Період проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування з 24.11.2020 по 25.11.2020 визначено в наказі та направленнях, а отже провести такий захід в інші дні, окрім зазначених в документах, не можливо.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача про те, що акт про відмову в допуску до здійснення державного нагляду складений з порушенням вимог чинного законодавства. Суд першої інстанції вірно зазначив, що фактично позаплановий захід у вигляді інспектування не можна вважати таким, що відбувся. Відповідно, є безпідставним посилання позивача на уніфіковану затверджену форму акту, який має бути складено за результатами проведення такого заходу. Крім того, позивачем не наведено норму законодавства України, якою затверджено уніфіковану форму акту про недопуск службових осіб контролюючого органу до проведення позапланового заходу, відповідно, такий акт складається у довільній формі.

Згідно п.17 ч.1 ст.65 Закону №2042-VІІІ оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення: відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Статтею 66 Закону №2042-VІІІ встановлено порядок провадження у справах про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми. Провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті.

Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

У протоколі зазначаються: 1) дата і місце його складення; 2) посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; 3) відомості про особу, щодо якої складено протокол (найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання фізичної особи - підприємця, адреса відповідної потужності, контактні дані); 4) місце, час вчинення і суть вчиненого порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми; 5) посилання на положення нормативно-правового акта (із зазначенням відповідної статті, пункту, її частини чи абзацу), яке було порушено особою, щодо якої складено протокол; 6) посилання на акт державного контролю та інші докази, якими підтверджується вчинення порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми особою, щодо якої складено протокол; 7) прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання, контактні дані свідків та/або потерпілих та їхні пояснення (за наявності); 8) пояснення особи, щодо якої складено протокол, або її представника чи запис про відмову від надання пояснень; 9) інші відомості, що сприяють всебічному та об`єктивному розгляду і вирішенню справи (за наявності).

Форма протоколу затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Таким чином, нормою ст. 66 Закону №2042-VІІІ визначено порядок провадження у справах про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми, зокрема, форму протоколу, строки розгляду справи про порушення закону, строки притягнення до відповідальності, при цьому строки, в які має бути складено протокол, наведена норма закону не містить.

З матеріалів справи встановлено, що протокол було складено з дотриманням вимог ст. 66 Закону №2042-VІІІ, зміст протоколу доведено до уповноваженої особи ТДВ «КОЛОС», останнім викладено свої пояснення, другий примірник протоколу вручений цій особі (а.с.13-15).

Справа була призначена до розгляду на 08.04.2021року, проте за клопотанням представника позивача, розгляд було відкладено на 15 квітня 2021року (а.с. 16,17).

15 квітня 2021 року головним державним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області розглянуто матеріали справи про порушення законодавства про харчові продукти та корми та протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» . Справа розглядалася в присутності представника позивача Матковської О.С., з урахуванням поданих останньою доказів та письмових заперечень. Постановою від 15.04.2021р. за відмову в допуску посадових осіб Знам`янського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до здійснення контролю з підстав, не передбачених законом, на оператора ринку Товариство з додатковою відповідальністю «КОЛОС» накладено штраф у розмір десяти мінімальних заробітних плат, що складає 60 000грн. (а.с.43-44).

Таким чином, накладення штрафу відбулося в межах визначеного ст. 66 Закону №2042-VІІІ шестимісячного строку з дня виявлення правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що відповідач діяв в межах повноважень, з дотриманням визначеної законом процедури як призначення позапланового заходу контролю, так і оформлення матеріалів за наслідками виходу на місце інспектування, з дотриманням вимог закону при винесенні оскарженої позивачем постанови. Позивач, в свою чергу, не спростував порушення, що полягало у відмові в допуску посадових осіб Знам`янського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до здійснення контролю з підстав, не передбачених законом. За таких обставин, відсутні підстави для визнання протиправною оскарженої позивачем постанови відповідача, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування такого рішення й прийняття нового про відмову у задоволенні позовних вимог позивача. Апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.317, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2022 року у справі №340/2146/21 - скасувати та прийняти нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «КОЛОС» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак