Справа № 361/2501/22
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2501/22
провадження № 2-а/361/55/23
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У черні 2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним позовом про скасування постанов про адміністративні правопорушення. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що постановою серії ЕАО № 5443754 у справі про адміністративне правопорушення від 03 червня 2022 року, яка складена інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Гловацьким О.В., його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої позивач керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, а постанова про накладення адміністративного стягнення складена з порушенням процесуального та матеріального права. Так, позивач зазначає, що 03.06.2022 року близько 11 годин 00 хвилин він на мопеді «Yamaha gear» рухався з боку м. Бровари у напрямку м. Києва. Його зупинили працівники поліції та почали вимагати негайно надати водійське посвідчення та документи на транспортний засіб, що він і зробив. При цьому підстави зупинки не повідомили. Позивач зазначив, що 01.07.2021 року він отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 з відкриттям категорії «В». Крім того, позивач відзначив, що він ознайомлений зі змістом постанов Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 року № 184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» та від 22.03.2022 року № 348 «Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 року № 184». У постанові від 22.03.2022 року № 348 визначено, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії «С», «С1» на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії «В». З огляду на це, позивач закономірно вважає, що якщо законодавець дозволяє у період воєнного стану керувати транспортними засобами категорії «С», «С1» на території України особами, які мають посвідчення водія категорії «В», то відповідно ці особи за замовчуванням мають право керувати і транспортними засобами категорій «А» та «А1». Під час розгляду справи позивач вимагав перенести розгляд справи на інший час, надати можливість написати власні пояснення та отримати допомогу адвоката, на що йому працівник поліції відмовив.

Крім того, постановою серії ЕГА № 657680 у справі про адміністративне правопорушення від 03 червня 2022 року, яка складена інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Гловацьким О.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, відповідно до якої позивач здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, чим вчинив правопорушення передбачене ст.183 КУпАП України.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, а постанова про накладення адміністративного стягнення складено з порушенням процесуального та матеріального права. Позивач пояснив, що розуміючи, що поліцейський зловживає своїми правам та порушує його права, він зателефонував на телефонну лінію чергової частини «102», де у розмові з оператором намагався повідомити про безпідставне вилучення мопеду.

З огляду на викладені вище обставини, позивач просить визнати дії Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції щодо складання постанов незаконними, та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5443754 від 03.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, та постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 657680 від 03.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Судові витрат покласти на відповідача.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, у вказаній ухвалі відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Заперечення відповідача.

30 серпня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення від 03.06.2022 року від представника Департаменту патрульної поліції, у якому останній вказує, що твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволення судом, виходячи з наступного.

У ході перевірки документів ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі. Унаслідок чого, відповідачем винесена постанова за ч.2 ст.126 КУпАП. Представник відповідача зазначає, що доводи позивача щодо дозволу керувати транспортними засобами за категоріями «А» та «А1», якщо відкрита категорія «В» є безпідставними і недоведеними. ОСОБА_1 не надав жодних документів, які б підтверджували, що даний транспортний засіб, яким він керував не є механічним транспортним засобом. Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем було роз`яснено позивачу його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Крім того, позивач, маючи прямий умисел, свідомо викликав по телефону службу поліції, без будь-якої вагомої причини. Інспектором при підготовці до розгляду справи здійснено перевірку та встановлено обставини, що мають значення в даній справі, тому інспектор правомірно дійшов до висновку, що ОСОБА_1 завідомо здійснив неправдивий виклик поліції. Крім того, представник відповідача зазначив, що вимога про відшкодування витрат на адвоката не може бути задоволено за умови відсутності належного підтвердження послуг адвоката.

Обставини справи, що встановлені судом

03 червня 2022 року інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Гловацьким О.В. складено відносно водія ОСОБА_1 постанову серії ЕАО № 5443754 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 03 червня 2022 року о 11 год. 28 хв. у м. Києві по проспекту Броварський, 32А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом. (а.с. 14).

Крім того, 03 червня 2022 року інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Гловацьким О.В. складено відносно водія ОСОБА_1 постанову серії ЕГА № 657680 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 03 червня 2022 року у м. Києві по проспекту Броварський, 32А, ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.(а.с. 15).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.1. а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Посвідчення водія видається відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340 «Про затвердження Положень про порядок видачі посвідчення водія і допуск громадян до керування транспортними засобами». Згідно з даним Положенням, відсутність відмітки у посвідченні водія про право керування транспортним засобом відповідної категорії забороняє водієві керувати транспортним засобом даної категорії, тому за таке порушення передбачена відповідальність, незалежно від його навичок водіння. Особи, відповідальні за технічний стан і експлуатацію транспортних засобів, не повинні допускати до керування цими транспортними засобами осіб, що не мають при собі водійського посвідчення, яке дає право на керування цим видом транспортних засобів (виключенням є тільки керування транспортним засобом особою, яка навчається водінню).

Транспортні засоби належать до таких категорій:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше;

В1 - квадро- і трицикли, мотоцикли з боковим причепом, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів;

В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

C- призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

D1- призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, не перевищує 16, состав транспортних засобів з тягачем категорії D1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

D- призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 16, состав транспортних засобів з тягачем категорії D та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

BE, E,CE, E,DE- состави транспортних засобів з тягачем категорії В, С1, С, D1 або D та причепом, повна маса якого перевищує 750 кілограмів;

T- трамваї та тролейбуси.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року № 184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» установлено, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії С, С1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії В.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із позовної заяви видно, що позивач підтверджує факт керування ним 03.06.2022 року транспортним засобом, а самемопедом «Yamaha gear», який належить до транспортних засобів категорії «А1».

Керування транспортним засобом «Yamaha gear», вимагає наявності у водія права керування транспортними засобами категорії «А1».

Питання до пуску водії в до керування транспортними засобами під час дії воєнного стану врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 3березня 2022р. № 184.

Указана постанова Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022р. № 184 була доповнена постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2022р. № 348 пунктом 1-1 такого змісту: «Установити, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії C, C1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії B.».

Указаний пункт набрав чинності 23.03.2022 року і є чинним до цього часу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивач 03.06.2022 року, тобто у період воєнного стану, маючи посвідчення водія категорії «В», не мав право керувати транспортним засобом категорії «А1».

Щодо посилання позивача на те, що йому відмовили у перенесенні розгляду справи на інший час та у наданні можливості написати власні пояснення і залучити адвоката, суд зазначає наступне.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 року №5-рп/2015 вказав, що скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Положеннями КпАП України, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення. Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КпАП України, не здійснювалося. Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч. 4 ст. 258 КпАП України.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Позивач не надав доказів неможливості скористатися правовою допомогою в телефонному режимі чи не допуску адвоката до розгляду адміністративної справи.

Відтак, враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5443754 від 03 червня 2022 року

Відповідачем обґрунтовано визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн., а доводи позивача, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Положеннями статей 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає в виклику особою пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань для надання допомоги, яка знала наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою та бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

У даному випадку позивач зателефонував на лінію чергової частини «102», щоб повідомити про зловживання працівником поліції своїми права та порушення прав позивача. Доказів неправдивого повідомлення відповідачем суду не надано, відповідно до пояснень позивача метою виклику поліції було запобігання порушення його прав. Враховуючи вищевикладене, відповідач безпідставно склав щодо нього постанову за статтею 183 КУпАП.

Суд вважає, що під час винесення постанови за ст. 183 КУпАП інспектор 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Гловацький О.В. не з`ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, не встановлені обставини справи.

Таким чином, стороною відповідача у даному випадку не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП. Жодних фактичних даних, на основі яких доведено вину позивача у вчиненні правопорушення за статтею 183 КУпАП не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат

За змістом ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладені норми чинного законодавства, беручи до уваги часткове задоволення позову, стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 251, 268, 280, 289 КУпАП, ст.ст. 72-79, 139, 242-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 657680 від 03 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, робоча адреса: вул. Святослава Хороброго, буд. 9, м. Київ, 03151.

Суддя Н.М. Петришин