Справа № 520/15316/2020
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2023 року

м. Київ

справа №520/15316/2020

адміністративне провадження №Зі/990/36/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі №520/15316/2020 за позовом ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та протоколу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі №520/15316/2020.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2023 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної касаційної скарги у складі: головуючого судді Данилевич Н.А., суддів Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е.

10 березня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід визначеної колегії суддів від розгляду касаційної скарги.

На обґрунтування заявленого відводу скаржник зазначив, що зі сторони суддів спостерігається не об`єктивне відношення на ґрунті територіальної дискримінації у зв`язку з місцем перебуванням і реєстрації позивача в районі (місці) проведення воєнних (бойових) дій, оперативного військового оточення та артилерійського обстрілу до якого входить Харківська міська територіальна громада.

Зважаючи на це у позивача виник сумнів щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів Данилевич Н.А. Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е. при розгляді вказаної касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е. від участі у розгляді справи №520/15316/2020 визнано необґрунтованою та відповідно до вимог частини четвертої статті 40 КАС України передано цю заяву для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2023 для розгляду вказаної заяви визначено суддю Верховного Суду Жука А.В.

Вирішуючи подану заяву про відвід, Суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у статтях 36 і 37 КАС України.

Положення частини першої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 КАС України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, визначених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Зміст доводів ОСОБА_1 , викладених у заяві про відвід, фактично свідчать про об`єктивність суддів під час вчинення ними процесуальних дій.

Однак, Верховний Суд зазначає, що надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій у цій справі, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді («Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних («Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду («Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Доводів і фактів, які би свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е. у результаті розгляду справи та викликали би сумнів у неупередженості або об`єктивності цих суддів, скаржник не зазначив.

Таким чином, зазначені ОСОБА_1 обставини на обґрунтування поданої заяви не містять підстав, передбачених статтями 36 і 37 КАС України, для відводу суддів Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е. від розгляду цієї справи.

У зв`язку з цим у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів слід відмовити.

Керуючись статтями 40, 243, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів :

Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е. від участі у розгляді справи №520/15316/2020 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

А.В. Жук,

Суддя Верховного Суду