Справа № 240/15978/22
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/15978/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Панкеєва В.А.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

15 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у серпні 2022 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви від 23.08.2022 просила визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 15.07.2022 №191 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера-землевпорядника" в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 № 012340, виданого 07.11.2014.

На обґрунтування позову вказано, що протоколом №3 від 30.06.2022 засідання кваліфікаційна комісія прийняла рішення звернутись з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання її кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника № 012340 від 07.11.2014, на підставі скарги СТОВ "Україна". Наказом Держгеокадастру від 15.07.2022 №191 на підставі подання кваліфікаційної комісії від 07.07.2022 № 22/93 анульовано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_1 .

На переконання позивача, мотиви, зазначені в протоколі №3 від 30.06.2022 засідання кваліфікаційної комісії, з яких ухвалено рішення, сформульовані без чіткого роз`яснення фактів порушення законодавства, деякі факти, зазначені в протоколі не суперечать ні її діям, ні законодавству України в сфері землеустрою. Також в протоколі не зазначено, які саме норми законодавства України нею порушені. Позивач звертає увагу, що її заперечення від 21.06.2022 № 5 та від 28.06.2022 № 8 фактично комісією не враховані, відтак анулювання кваліфікаційною комісією її кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника №012340, виданого 07.11.2014, вважає безпідставним.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що оскаржуване рішення прийняте у зв`язку з надходженням скарги СТОВ "Україна", що полягає в тому, що ФОП ОСОБА_1 розробила технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель на замовлення Олевської міської ради, внесла відомості про ряд земельних ділянок до Державного земельного кадастру та зареєструвала право комунальної власності. Хоча формування земельних ділянок відбувалось за рахунок земель КСП "Україна", правонаступником якого є СТОВ "Україна". При цьому погодження технічної документації із землеустрою з СТОВ "Україна" відсутнє. Крім того, апелянт вказує на допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права, оскільки до участі у справі в якості третьої особи не залучено СТОВ "Україна" та здійснено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, чим, на думку апелянта, обмежено його доступ на справедливий суд.

01 лютого 2023 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, в якому остання вказала на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 провадила свою діяльність на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника №012340 від 07.11.2014 та свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця Серія ВОО №751752 від 21.09.2004.

На замовлення Олевської міської ради з рішенням Олевської міської ради 8 сесії 8 скликання від 04.06.2021 №373 ФОП ОСОБА_1 розробила технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель, внесла відомості про ряд земельних ділянок до Державного земельного кадастру та зареєструвала право комунальної власності.

Згодом, за результатами розгляду скарги СТОВ "Україна" протоколом засідання кваліфікаційної комісії з питань видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника №3 від 30.06.2022 прийнято рішення звернутися з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 №012340 від 07.11.2014.

Наказом Держгеокадастру від 15.07.2022 №191 на підставі подання кваліфікаційної комісії від 07.07.2022 № 22/93 прийнято рішення анулювати кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_1 № 012340 від 07.11.2014 року.

Вважаючи рішення в частині анулювання її сертифікату протиправним, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на момент прийняття рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 , факти які б свідчили про грубе порушення позивачем вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, що знайшли своє підтвердження у висновках відповідача, були відсутні, а відтак оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та обґрунтованості висновку суду першої інстанції з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правове регулювання спірних взаємовідносин здійснюється Земельним кодексом України (далі -ЗК України), Законом України від 22.05.2003 № 858-IV "Про землеустрій" (далі - Закон України № 858-IV), Постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 року № 476 "Про затвердження Порядку проведення інвентаризації земель та визнання таким, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", Законом України від 17.06.2004 № 1808-IV "Про державну експертизу землевпорядної документації" (далі - Закон № 1808-IV), наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України "Про питання сертифікації інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів" від 28.07.2017 №392, яким затверджено Порядок роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.08.2017 за №1044/30912 (далі - Порядок № 392).

Відповідно до п. "ж" ч. 1ст. 184 ЗК України землеустрій передбачає, зокрема, складання проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозмін, упорядкування угідь, а також розроблення заходів щодо охорони земель.

Згідно з ч. 6 ст. 186-1 ЗК України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Положеннями ч. 3 ст. 66 Закону № 858-IV встановлено, що відповідальними особами за якість робіт із землеустрою можуть бути лише сертифіковані інженери-землевпорядники.

Відповідно до ч.ч. 19-21 ст. 66 Закону №858-IV кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин: а) за зверненням сертифікованого інженера-землевпорядника; б) у разі набрання законної сили рішенням суду про обмеження дієздатності особи (інженера-землевпорядника), визнання її недієздатною, безвісно відсутньою; в) за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону; г) на підставі свідоцтва про смерть.

Кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника може бути також анульований за рішенням суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 66 Закону № 858-IV рішення Кваліфікаційної комісії може бути оскаржено до суду.

Статтею 68 Закону № 858-IV передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом. Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав: грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою; рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником; наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини; з`ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку.

Згідно з п. 6 Розділу II Порядку №392 рішення Кваліфікаційної комісії приймаються шляхом відкритого голосування простою більшістю голосів присутніх на її засіданні та оформлюються протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени Кваліфікаційної комісії. Член Кваліфікаційної комісії, який не погоджується з прийнятим Кваліфікаційною комісією рішенням, висловлює окрему думку в письмовому вигляді, що додається до протоколу.

Пункт 19 Порядку №392 визначає, що Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання до Держгеокадастру про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з такої підстави як грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката Держгеокадастр приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку.

Пунктом 20 вказаного Порядку передбачено, що Кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється Держгеокадастром, зокрема, за поданням Кваліфікаційної комісії у разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до ст. 68 Закону України "Про землеустрій".

Системний аналіз вказаних норм дає змогу дійти висновку, що законодавець наділив повноваженнями Держгеокадастр здійснювати державний нагляд у сфері землеустрою та приймати рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката на підставі відповідного подання кваліфікаційної комісії. Комісія, в свою чергу, формує таке подання за наслідками розгляду відповідних звернень заінтересованих осіб, а також актів Держгеокадастру, у яких зафіксовані порушення сертифікованими інженерами-землевпорядниками положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Законодавець розмежував два окремі випадки внесення подання про позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, а саме: за наслідком розгляду актів, складених за результатами здійснених заходів державного нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (ст. 61-1 Закону України "Про землеустрій"); за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою (ст. 68 Закону України "Про землеустрій").

За змістом наведеної норми підставою для позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката є не будь-яке порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, а лише грубе порушення.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року по справі №813/1350/17 отримавши інформацію про невідповідність розробленої позивачем технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель вимогам чинного законодавства, встановленим нормам і правилам, відповідачам необхідно було з`ясувати характер виявлених порушень, наслідки таких порушень, заходи, необхідні для їх подолання, наявність шкоди, пояснення особи, яка їх допустила та інші обставини, які можуть характеризувати такі порушення як грубі.

Визнання порушення нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою грубим залежить від оцінки таких критеріїв кожний з яких має самостійне значення: характеру порушення; категорії виконавця; об`єктивних ознак здійснюваного порушення; суб`єктивних ознак здійснюваного порушення.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 18.10.2018 у справі № 808/2685/17.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги стосовно правомірності дій Держгеокадастру та Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру при анулюванні кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_2 , колегія суддів враховує наступне.

З матеріалів справи слідує, що протокол комісії №3 від 30.06.2022 на підставі якого прийнято спірне рішення від 15.07.2022 №191 містить лише виклад обставин та констатацію фактів за результатами звернення СТОВ "Україна" зі скаргою.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що для ухвалення рішення про наявність у діях сертифікованого інженера-землевпорядника грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, Кваліфікаційна комісії має ретельно дослідити всі обставини справи, тобто встановити факт порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою. Отже комісія повинна не просто констатувати про необхідність внесення подання до Держгеокадастру України стосовно анулювання сертифіката інженера-землевпорядника, а прийняти вмотивоване рішення, в якому вказати які саме вимоги чинного законодавства порушені із зазначенням конкретних пунктів, зазначити чому саме вважає виявлені порушення грубими (враховуючи що таке поняття є оціночним), встановити чи призвело таке порушення до неможливості відновити порушені права заінтересованих осіб. Сам факт дискреції комісії у наданні оцінки грубого порушення законодавства вимагає від суб`єкта владних повноважень належної мотивації прийнятих рішень.

Крім того, ні у наказі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 15.07.2022 №191, ні у протоколі кваліфікаційної комісії №3 від 30.06.2022 не зазначено підстави анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд відмічає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

При цьому, доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів того, що відповідачем під час дослідження факту порушення позивачем вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою досліджувались, збирались та оцінювались додаткові докази, аналізувалась попередня робота позивача, проводилась перевірка кваліфікації та якості її професійної підготовки, як інженера-землевпорядника, проводилась оцінка характеру порушення, категорії виконавця, об`єктивних та суб`єктивних ознак здійснюваного порушення, що у свою чергу додатково свідчить про безпідставність притягнення позивача до відповідальності шляхом саме анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника.

На переконання колегії суддів, наявність лише скарги на дії інженера-землевпорядника не може достеменно підтверджувати порушення позивачем норм законодавства, оскільки саме до повноважень Кваліфікаційної комісії належить встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до ст. 68 Закону України "Про землеустрій" за результатами перевірки викладу обставин, наведених у відповідній скарзі.

З огляду на викладене, в порушення вимог 68 Закону № 858-IV, наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 15.07.2022 №191 та протокол кваліфікаційної комісії №3 від 30.06.2022 не містить викладу обставин допущення інженером-землевпорядником ОСОБА_1 грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою і доводи апеляційної скарги не підтверджують вчинення відповідачем відповідних заходів для належної перевірки обставин, викладених у скарзі СТОВ "Україна".

Колегія судів вважає за необхідне вказати й на ту обставину, що посилання кваліфікаційної комісії на відсутність погодження технічної документації із землеустрою з СТОВ "Україна" судом оцінюєть критично, оскільки відповідачем не доведено належними та допустити доказами самого факту наявності законних підстав для такого погодження.

Так, судом першої інстанції досліджено, що з урахуванням вимог Закону України "Про землеустрій" та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 року №476 на підставі рішення 8 сесії 8 скликання Олевської міської ради Житомирської області від 04.06.2021 року № 373, договору на виконання робіт, ви копіювання з кадастрової карти, перспективного плану формування території громад Житомирської області, затвердженого розпорядженням КМУ від 15.04.2020 року №481-р, інформації Державного земельного кадастру, матеріалів з Державного фонду документації із землеустрою, інженером-землевпорядником ОСОБА_1 була розроблена технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення (за межами населених пунктів Тепеницького старостинського округу) на території Олевської міської ради Житомирської області з урахуванням Перспективного плану формування території громад Житомирської області, затвердженого розпорядженням КМУ від 15.04.2020 року№481-р.

Згідно з п.8 Постанови №476 підставою для проведення інвентаризації земель є рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим чи органу місцевого самоврядування щодо виконання відповідних робіт, договори, укладені між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками технічної документації.

Відповідно до п. а) ст. 19 Закону України "Про землеустрій" до повноважень міських рад у сфері землеустрою належать проведення інвентаризації земель та земельних ділянок усіх форм власності.

Аналіз наведених обставин вказує, на наявність у спірних правовідносинах законних підстав у інженера-землевпорядника для реалізації своїх повноважень шляхом розроблення технічної документації із землеустрою.

Вказівка відповідача щодо наявності неточностей в посиланнях ОСОБА_1 на норми Закону у пояснювальній записці не спростовують факту правового статусу земельних ділянок, що інвентаризувалися позивачем та належать до земель колективної власності.

Крім того, позивачем під час розробки документації враховано Державний акт на право колективної власності на землю серії ЖТ -20-14-03 від 12.02.1997, виданий КСП "Україна".

Стосовно підстав подання СТОВ "Україна" скарги до комісії, у якій підприємство просить позбавити позивача кваліфікаційного сертифікату у зв`язку з неможливістю оформлення земель, що належали КСП "України" та перейшли до СТОВ "Україна", як до правонаступника, у зв`язку з реєстрацією права власності Олевською міською радою, то суд апеляційної інстанції зауважує, що доказів правонаступництва СТОВ "Україна" після КСП "України" на розгляд комісії скаржником не надано, що позбавляє жодних умов погодження з ними землевпорядної документації.

Так, судом першої інстанції вірно враховано, що в контексті наявних правовідносин судом не розглядає спір про оформлення права на землю, що може виникнути між СТОВ "Україна" та Олевською міською радою, а лише встановлювалися обставини обґрунтованості та наявності підстав для прийняття рішення відповідачем щодо позбавлення позивача сертифікату землевпорядника.

При цьому, в апеляційній скарзі відповідач не зазначає на підставі яких доказів ним встановлено ту обставину, що СТОВ "Україна" є правонаступником КСП "України", що мало б своїм правовим наслідком необхідність погодження з ними землевпорядної документації, розроблено позивачем.

Більше того, колегія суддів враховує позицію позивача, викладену у відзиві на апеляційну скаргу, відповідно до якої нею інвентаризувалися ділянки колективної власності, а роз`яснення ст. 186 ЗК України ким затверджується технічна документація земельних ділянок, стосується земельних ділянок приватної, державної або комунальної власності. Тобто перед затвердженням потрібно було встановити форму власності земельних ділянок, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 78 ЗК України земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності. У СТОВ "Україна" відсутні підтверджуючі документи, що земельні ділянки колективної власності КСП "Україна" належать їм на праві приватної власності. Наявність Державного акту на право колективної власності на землю серії ЖТ -20-14-03 від 12.02.1997 підтверджує лише той факт, що земельні ділянки належали КСП "Україна" на праві колективної власності. У зв`язку із тим, що у матеріалах даної справи відсутні підтверджуючі документи щодо правонаступництва СТОВ "Україна" колишнього КСП "Україна", Олевською міською радою було встановлено належність земельних ділянок КСП "Україна" комунальній власності, що в подальшому було підтверджено державними реєстраторами, які зареєстрували за Олевською міською радою дані земельні ділянки.

Відтак, інженером-землевпорядником ОСОБА_1 на замовлення Олевської міської ради розроблено технічну документації із землеустрою щодо інвентаризації земель колективної власності, яка в подальшому погоджена Олевською міською радою, як органом місцевого самоврядування.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності порушення в діях позивача під час виконання нею своїх обов`язків, при цьому підстави погодження нею документації з СТОВ "Україна" відповідачем не наведено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 15.07.2022 №191 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера-землевпорядника" в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 № 012340, виданого 07.11.2014 як такого, який прийнятий відповідачем не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження не з тією метою, з якою це повноваження надано та без належного обґрунтування.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи відповідачем не доведено своє твердження про правонаступництво СТОВ "Україна" колишнього КСП "Україна" належними та допустимими доказами, то колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яка виявилась у відмові залучити СТОВ "Україна" до участі у справі в якості третьої особи.

Крім того, оцінюючи доводи апелянта стосовно безпідставного розгляду судом першої інстанції даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За приписами п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Колегія суддів зауважує, що перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження визначений ч. 4 ст. 12 КАС України і дана категорія справ до вказаного переліку не входить.

Відтак, судом першої інстанції правомірно розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження і доводи апеляційної скарги в цій частині таж є необґрунтованими.

Згідно із п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За змістом ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.