Справа № 580/1655/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

15 березня 2023 року справа № 580/1655/23
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

06.03.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у відмові провести нарахування та виплату їй з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

зобов`язання відповідача здійснити з 01.07.2021 їй нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії відповідно до п.1 вказаної постанови Кабінету Міністрів України з урахуванням раніше виплачених сум.

Обґрунтовуючи зазначила, що 11.12.2022 зверталась заявою про перерахунок пенсії з 01.07.2021 відповідно до вказаної вище постанови Уряду. Відповідач 10.01.2023 повідомив, що позивачка отримує доплату до пенсії у розмірі 1000,00грн. Стверджує, що з лютого 2023 року виплата доплати до пенсії припинилась. Вважає, що відповідач допустив бездіяльність, яка суперечать нормам законодавства.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 10 березня 2023 року суд залишив її без руху.

13.03.2022 від позивачки до суду надійшла заява (вх.№9292/23) про усунення недоліків (далі Заява), в якій просила відкрити провадження у справі. Обґрунтовуючи зазначила, що суд не провів різницю між позовною вимогою про стягнення за період з 01.07.2021 до даного часу та з моменту звернення (02.03.2023) до суду і до теперішнього часу. Вважає, що суд позбавляє його на доплату до пенсії, яка повинна виплачуватися у даний час, а не за минулі періоди, та не дослідив таке явище, як «триваюче порушення». Посилався на висновки Верховного Суду у постановах від 19.03.2019 у справі №806/1952/18, від 18.02.2020 у справі №81840/3344/18, від 07.02.2019 у справі №295/6531/17, від 15.09.2020 у справі №635/7878/16-а, від 24.09.2020 у справі №569/19123/17, висновки Великої Палати Верховного Суду у постановах від 20.05.2020 у справі №815/1226/18, від 30.01.2019 у справі №755/10947/17. Додатково посилався на Європейську соціальну хартію від 03.05.1996, яка ратифікована Законом України від 14.09.2006 №137 та набрала чинності 01.02.2007, Угоду про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, рішення Конституційного Суду України від 04.06.2019 №2-р/2019, від 25.01.2012 №3-рп/2012, від 26.12.2011 №20-рп/2011, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, справу «Спорронг і Льоннрот проти Швеції», справу «Гайгузус проти Австрії», звіт Комітету Ради Європи у справі «Міллер проти Австрії», справу «Пічкур проти України», справу «Суханов та Ільченко проти України». Стверджує, що правовідносини між ним та відповідачем є триваючими, оскільки право на пенсію гарантується державою. Строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з не проведенням перерахунку пенсії з вини відповідного суб`єкта владних повноважень, немає.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, про наявність підстав для її часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма проаналізована в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19, якою відступлено від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, а саме що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18). Отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд згідно з ч.5 ст.242 КАС України враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зазначене є обов`язком, а не правом суду. Оскільки висновок у зазначеній справі стосується ст.122 КАС України та сформульовано для застосування судами у всіх категоріях соціальних спорів, обставини ухвалення рішення Верховним Судом у справах, що мали інші, аніж у цій, фактичні обставини, не мають правового значення. Тож відсутні підстави не враховувати актуальні висновки Верховного Суду щодо застосування ст.122 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17 зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Отже, Верховний Суд, відступаючи від правової позиції, викладеної в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду, може не вказувати усі такі рішення, оскільки суд відступає від правової позиції, а не від судових рішень, у зв`язку з чим відсутні підстави для врахування висновків Великої Палати Верховного Суду у постановах від 20.05.2020 у справі №815/1226/18, від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, а також висновків Верховного Суду у постановах від 19.03.2019 у справі №806/1952/18, від 18.02.2020 у справі №81840/3344/18, від 07.02.2019 у справі №295/6531/17, від 15.09.2020 у справі №635/7878/16-а, від 24.09.2020 у справі №569/19123/17, на які у Заяві посилалася позивачка.

Крім того обставини ухвалення рішень Верховним Судом, Конституційним Судом України від 04.06.2019 №2-р/2019, від 25.01.2012 №3-рп/2012, від 26.12.2011 №20-рп/2011, Європейським судом з прав людини у справах «Спорронг і Льоннрот проти Швеції», «Гайгузус проти Австрії», «Міллер проти Австрії», «Пічкур проти України», «Суханов та Ільченко проти України», що мали інші, аніж у цій, фактичні обставини. Тому в контексті цієї справи не є достатньо подібними, не стосуються відповідної редакції норм законодавства, якими регулюються правовідносини позивача, та не мають правового значення. Зазначені в Заяві міжнародні акти також не регулюють заявлених предметом спору правовідносин.

Суд урахував відсутність доводів позивачки з приводу причин порушення строку звернення до суду щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у відмові провести нарахування та виплату їй з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та зобов`язання відповідача здійснити з 01.07.2021 їй нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії відповідно до п.1 вказаної постанови Кабінету Міністрів України з урахуванням раніше виплачених сум.

У Заяві позивачка не вказала жодного доводу чи аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду та виклала помилкове твердження про відсутність строкового обмеження щодо перерахунку пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, про що суд зазначив в ухвалі від 10.03.2023.

Позивачка не врахувала, що пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом (абз.22 ст.1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»).

З огляду на те, що пенсія є щомісячним платежем, можливо з`ясувати чіткий проміжок нарахованих і виплачених сум коштів, розмір яких, на думку позивачки, не відповідає вимогам нормативно-правових актів. Тому її доводи щодо триваючого правопорушення не обґрунтовані. Триваючим для таких обставин може бути виключно вид порушення, а факти порушень - повторними або системними.

Посилання позивачки на право на перерахунок пенсії без обмеження будь-яким строком не обґрунтоване з таких підстав.

Частина 3 ст.51 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХШШ визначає, що при настанні обставин, які тягнуть за собою зміну розміру пенсій, призначених військовослужбовцям строкової служби та їх сім`ям, перерахунок цих пенсій провадиться відповідно до строків, встановлених частиною четвертою статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Перерахунок пенсій, призначених особам з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Тобто, вказана норма стосується матеріального строку (відповідного права пенсіонера та обов`язку органу пенсійного забезпечення), а не процесуального (щодо права особи на звернення до суду).

Заявлений предмет спору не стосується визначення права та періоду на перерахунок пенсії позивача. Натомість стосується правильності обчислення її розміру після проведеного перерахунку та обраного позивачем способу відновлення порушеного, на його думку, права на вірний розмір пенсії після такого перерахунку. Тому для таких обставин спору строк звернення до суду обчислюється саме відповідно до вимог ст.122 КАС України - з дня отримання пенсійної виплати за визначений період.

Отже, викладені в Заяві доводи не стосуються об`єктивних факторів, свідчать про необґрунтоване зволікання позивачки понад 1 рік щодо звернення до відповідача та суду щодо нарахування з 01.07.2021 та виплати щомісячної доплати до призначеної пенсії відповідно до п.1 вказаної вище постанови Уряду, не обґрунтовані.

Враховуючи встановлене в ст.122 КАС України право позивачки на звернення до адміністративного суду протягом шестимісячного строку з дня отримання пенсії, наявність доказів звернення заявою від 11.12.2022 до відповідача у досудовому порядку із зазначеним вище предметом спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження в частині щодо визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у відмові йому провести нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», та зобов`язання відповідача здійснити нарахування щомісячної доплати до пенсії відповідно до п.1 вказаної постанови Кабінету Міністрів України та її виплату з урахуванням раніше виплачених сум з 11.06.2022 - шестимісячного строку до дати звернення до відповідача в цій справі. Водночас відсутні підстави прийняти до розгляду позовну заяву в частині позовних вимог щодо періоду з 01.07.2021 до 10.06.2022 з огляду на відсутність доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.

Тому наявні підстави повернути позивачу позовну заяву в частині позовних вимог щодо установлення з 01.07.2021 до 10.06.2022 та виплати щомісячної доплати до призначеної пенсії відповідно до вказаної вище постанови Уряду.

Оскільки предметом спору є дії щодо перерахунку та виплати позивачу пенсії, відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідно до вимог ч.2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, розпочинається через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Для правильного вирішення спору доцільно витребувати письмові докази та на їх підставі встановити вид призначеної позивачу пенсії, обставини щодо її спірного перерахунку.

Керуючись ст. ст.2-20, 160-161, 168, 171, 243, 248, 259-263 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Заяву (вх. від 13.03.2023 №9292/23) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити частково.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в частині позовних вимог про:

визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у відмові їй провести з 11.06.2022 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

зобов`язання відповідача здійснити з 11.06.2022 нарахування їй щомісячної доплати до пенсії відповідно до п.1 вказаної постанови Кабінету Міністрів України та її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Повернути її позовну заяву частині про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у відмові провести з 01.07.2021 до 10.06.2022 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та зобов`язання відповідача здійснити з 01.07.2021 до 10.06.2022 нарахування щомісячної доплати до пенсії відповідно до п.1 вказаної постанови Кабінету Міністрів України та її виплату з урахуванням раніше виплачених сум. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду за умови усунення причин, що стали підставою для повернення.

У задоволенні інших вимог Заяви відмовити.

2. Здійснити розгляд вказаної справи правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Встановити відповідачу строк, тривалістю 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надіслання: суду - відзиву на позовну заяву та всіх письмових і електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності); позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. Зобов`язати відповідача в разі надання відзиву зазначити у ньому, серед іншого, конкретні правові підстави й фактичні обставини відсутності в позивача спірної доплати пенсії та надати суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали належним чином завірені копії: документів, з якими зверталася позивачка для виплати спірної доплати, докази їх розгляду уповноваженою посадовою особою відповідача; рішення про призначення позивачці пенсії та рішення про припинення (встановлення) доплати згідно з постановою Уряду України №713. У разі неможливості надати наявні докази у вищевказаний строк, письмово повідомити суд про причини та надати на їх підтвердження відповідні докази. Попередити, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

5. Копію ухвали направити учасникам спору.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У частині прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає. У частині повернення набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ