Справа № 400/3587/21
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 р. № 400/3587/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2-а Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНГА ЕНЕРДЖІС", вул. Новосельська, 68, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57401,
про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, звернувся до суду з позовом про застосування заходу реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНГА ЕНЕРДЖІС", за адресою: Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Новосельська, 68, у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що при проведенні перевірки відповідача щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту виявлено порушення, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тому необхідно застосувати захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкта, що розташовано за адресою: Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Новосельська, 68.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідачем порушення, зафіксовані актом перевірки, частково усунені. Порушення, які не усунені, не впливають на вірогідність загоряння, а тому не створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Тому відсутні підстави для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень. Крім того, об`єкт за адресою: Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Новосельська, 68 відповідачу не належить. Власником об`єкта за вказаною адресою є ТОВ "Лілія-тигрі". Застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей стосовно ТОВ "Лілія-тигрі" щодо об`єкту за адресою: Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Новосельська, 68 є предметом розгляду справи № 400/1167/21. Відповідно до витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно в оренді позивача перебуває нерухоме майно за адресою: Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Новосельська, 68/1, власником якого є ТОВ "Зоря-Південь". 25.11.2019 між ТОВ "Зоря-Південь" (орендодавець) та ТОВ "Сінга Енерджіс" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 5-АК. Відповідно до п. 7.5 договору оренди, орендодавець зобов`язаний отримати усі необхідні дозвільні документи на об`єкт оренди. Згідно ст. 57 Кодексу цивільного захисту України та Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2013 за № 440, початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або іх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику (перелік суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику визначається центральним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, у сфері дозвільної системи 1 ліцензування господарської діяльності) - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення. Отже, суб`єкт господарювання набуває право вчиняти дії щодо провадження господарської діяльності з дня реєстрації декларації відповідним дозвільним органом. Таким чином, саме на ТОВ Зоря - Південь () покладається обов`язок здійснити облаштування вищевказаних нежитлових приміщень, відповідно до вимог законодавства з питань пожежної безпеки. Відтак, ТОВ СІНГА ЕНЕРДЖІС є неналежним відповідачем у зазначеній справі.

Ухвалою суду від 15.07.2022 зупинено провадження у справі до припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

Ухвалою суду від 09.02.2023 поновлено провадження у справі та запропоновано відповідачу у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати суду докази усунення порушень, що стали підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Ухвала про поновлення провадження у справі надсилалася на електронну адресу відповідача, зазначену у відзиві, та доставлена до електронної скриньки позивача 10.02.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Тому відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ст. 262 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

У період з 26.04.2021 по 27.04.2021 позивачем проведено планову перевірку ТОВ "СІНГ ЕНЕРДЖІС", розташованого за адресою: Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Новосельська, 68, щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено Акт № 61 від 27.04.2021 року, яким зафіксовано 52 порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки у сфері цивільного захисту, 23 порушення з яких створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Станом на час розгляду справи залишається неусуненими 12 порушення з 23 (відповідно до акту огляду від 03.08.2021 року), що створюють загрозу життю та здоров`ю людей:

1) під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема не приведено до мінімальних значень класів вогнестійкості прийняті будівельні конструкції машзалів № 1, 2 та котельні, а саме: внутрішні колони до К 15; стіни зовнішні ненесучі, внутрішні ненесучі (перегородки) до ЕІ 15 (порушено п. 2.23 розділу ІІІ ППБУ, відповідно до якого забороняється зменшувати вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій);

2) під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, зокрема проріз у протипожежних стінах (перегородках) не заповнено протипожежними дверима II типу між приміщеннями: операторської та котельні; операторської та машзалом № 1 (порушено п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ, відповідно до якого не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах);

3) клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції (протипожежні перегородки та перекриття) з нормованою межею вогнестійкості менший, ніж нормована межа вогнестійкості протипожежної перешкоди, а саме: місця проходок силових електричних кабелів через протипожежні перешкоди не виконано з негорючих матеріалів (порушено п. 2.4 розділу ІІІ ППБУ, відповідно до якого клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будинків через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди має бути не меншим, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди за ознаками Е (показник втрати цілісності) та І (показник втрати теплоізолювальної спроможності). У місцях проходок трубопроводів через протипожежні перешкоди, трубопроводи та їхню ізоляцію слід виконувати з негорючих матеріалів);

4) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів у розподільчих щитах приміщень машзалів № 1, 2 (порушено п. 1.6 розділу ІV, відповідно до якого з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів);

5) не надано документацію (протоколи) щодо проведення замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (не рідше, ніж 1 раз на 2 роки) (порушено п. 1.20 розділу IV ППБУ, відповідно до якого замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ);

6) не виконано захист будівлі, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (порушено п. 1.21 розділу IV ППБУ, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їхню перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ ЕN 62305-1:2012, ДСТУ ЕN 62305-2:2012);

7) під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття) такі приміщення: приміщення машзалів № 1, 2; твердопаливної котельні категорії В за пожежною небезпекою; РУ-10 кВ; ТП з масою мастила 400 кг (порушено п. 1.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту);

8) під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення орієнтовно категорією В двоповерхової будівлі об`єкта за наявності площею понад 500 м2, не обладнані системами автоматичного пожежогасіння відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 з підписанням відповідних актів, а саме: машзали № 1, 2; твердопаливна котельня; приміщення масляних вимикачів і трансформаторних камер (ТП з масою мастила 400 кг) (порушено п. 1.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту);

9) під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема об`єкт не забезпечено протипожежним водопостачанням від пожежних гідрантів на водогінній мережі, яка забезпечує розрахункову витрату води на пожежогасіння упродовж не менше трьох годин (порушено п. 22 розділу ІІ ППБУ, відповідно до якого під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта);

10) у технологічному обладнанні (парова турбіна) при нормальних режимах роботи у разі небезпечних несправностей та аварій не передбачено захисні заходи, що обмежують масштаб та наслідки пожежі (порушено п. 7.1 розділу VI ППБУ, відповідно до якого технологічне обладнання при нормальних режимах роботи повинно бути пожежобезпечним, а у разі небезпечних несправностей та аварій необхідно передбачати захисні заходи, що обмежують масштаб та наслідки пожежі);

11) устаткування (парова турбіна) не оснащене автоматичними засобами контролю параметрів, значення яких визначають вибухопожежонебезпечність процесу, сигналізацією граничних значень і системами блокувань, які перешкоджають виникненню аварійних ситуацій (порушено п. 7.5 розділу VI ППБУ, відповідно до якого виробництво, де перебувають в обігу вибухопожежонебезпечні речовини і матеріали, повинно бути оснащене автоматичними засобами контролю параметрів, значення яких визначають вибухопожежонебезпечність процесу, сигналізацією граничних значень і системами блокувань, які перешкоджають виникненню аварійних ситуацій;

12) працівників не забезпечено придатними до застосування засобами радіаційного та хімічного захисту з розрахунку 1 фільтрувальний протигаз для захисту населення, 1 распіратор на обличчя та додатково 2% загальної кількості працівників (порушено п.1 глави 4 розділу V ПТБ, відповідно до якого забезпечення засобами радіаційного і хімічного захисту здійснюється відповідно до Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року № 1200).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частина четверта статті 4 цього Закону передбачає, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 цього Закону повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Стаття 55 Кодексу цивільного захисту України передбачає заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Зокрема, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 КЦЗ України).

Відповідно до частини першої статті 67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст.65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частинами першою і другою статті 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Згідно з частиною другою статті 70 КЦЗ України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як вбачається з приписів частини 1 статті 70 КЦЗ України, що застосування заходів реагування включає в себе: повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Встановлення факту не усунення відповідачем порушень, обумовлює звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю).

Одночасно, застосування означених заходів можливе у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Заявлені позивачем позовні вимоги відповідають основним засадам дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілям, на досягнення яких вони спрямовані, оскільки заявлені в інтересах людей, що знаходяться (перебувають) на такому об`єкті, для забезпечення безпеки їхнього життя і здоров`я та уникненню можливих несприятливих наслідків.

Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходяться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до приписів Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності належним доказом усунення порушення є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2019 року в справі №810/2400/18, від 7 жовтня 2019 року в справі №815/140/18, від 25 лютого 2020 року у справі № 826/15768/18, від 18 лютого 2021 року в справі №320/5696/18.

Суд звертає увагу на те, що ухваленню судового рішення щодо можливості застосування заходу реагування у виді повного зупинення експлуатації приміщень передує розгляд справи, під час якого суд має провести аналіз наявних у матеріалах справи доказів із наданням таким відповідної оцінки щодо їх належності, допустимості та достатності для задоволення позовних вимог чи їх відхилення.

Таким чином, суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так і інші докази, надані відповідачем на підтвердження відсутності або усунення виявлених порушень (акти виконаних робіт на встановлення певного обладнання, на приведення споруд, обладнання до чинних вимог, правил, інструкцій тощо; первинні документи, що свідчать про купівлю необхідного обладнання; різного роду договори про надання певних послуг, наявність яких є обов`язковою, і таке інше).

Отже, у разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки стали спірними та перейшли у площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, оцінку якому дає суд поряд з іншими доказами.

У іншому випадку (якщо б лише акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була б нівельована, оскільки такий не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 19 вересня 2019 року у справі № 826/19328/16, від 04 червня 2020 року у справі № 826/13895/16, від 16 вересня 2020 року у справі № 816/4755/15, від 19 січня 2021 року у справі № 640/5571/20, від 27.12.2022 у справі № 460/5027/21.

Відповідач належних доказів усунення усіх порушень, суду не надав.

Застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень відповідача, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

До того ж, поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

До того ж, застосований захід реагування має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в приміщеннях Товариства.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Отже, ураховуючи те, що відповідачем не надано до суду доказів повного усунення виявлених позивачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 01.12.2021 року по справі № 1.380.2019.004026 (адміністративне провадження №К/9901/10718/20).

Відсутність коштів для оплати виконання робіт для усунення порушення у сфері пожежної безпеки не звільняє відповідача від обов`язку виконати вимоги ППБУ, оскільки ці порушення створюють небезпеку життю та здоров`ю людей.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Твердження відповідача про те, що неусунені порушення не створюють небезпеку життю та здоров`ю людей судом до уваги не приймається, оскільки відповідачем не надано жодних доказів того, що він є фахівцем у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Щодо твердження відповідача про те, що на ТОВ Зоря - Південь () як на власника нерухомого майна покладається обов`язок здійснити облаштування вищевказаних нежитлових приміщень, відповідно до вимог законодавства з питань пожежної безпеки, та ТОВ "Сінга Енерджіс" не є належним відповідачем по справі, суд зазначає наступне.

Законом України від 19.02.2021 № 1259-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту лісів, запобігання пожежам на землях лісового та водного фонду, на торфовищах та землях інших категорій» ч. 3 ст. 55 КЦЗ викладено в такій редакції: "3. Забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання".

Згідно до Прикінцевих положень Закону України від 19.02.2021 № 1259-ІХ, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 17.06.2021

Договір оренди між ТОВ «Зоря-Південь» та ТОВ «СІНГА ЕНЕРДЖІС» укладено 25.11.2019 року.

Станом на час укладання договору та проведення перевірки ч. 3 ст. 55 КЦЗ мала таку редакцію: «Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.».

Актом перевірки від 27.04.2021 та актом огляду (обстеження) від 03.08.2021 встановлено, що відповідачем допущено порушення правил пожежної безпеки стосовно машзалів 1, 2, операторської, котельні, твердопаливої котельні.

Наданий ТОВ «СІНГА ЕНЕРДЖІС» договір оренди від 25.11.2019 свідчить, що відповідачу було передано майно в оренду: котельня (будівля), будівлі обслуговуючі процес виробництва електроенергії, площадка під золу, вежа Рожновського, свердловина, трансформаторна підстанція, склад підлогового зберігання насіння 1625,4 кв.м., склад підлогового зберігання насіння 1701,8 кв.м., металевий резервуар, огорожа, бензомаслоуловлювач, три труби котельні, градирня.

Але з наданих відповідачем документів: договору оренди, витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно неможливо встановити яке саме майно, яке перераховане позивачем в акті перевірки, надане відповідачу в оренду та йому не належить.

Крім того, в главі 12 Забезпечення техногенної безпеки розділу V КЦЗ Запобігання надзвичайним ситуаціям ч. 1, 2 ст. 51 КЦЗ встановлено, що діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях.

Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

При цьому, згідно п. 43 ч. 1 ст. 2 КЦЗ, техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на об`єктах, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Відтак, забезпечення техногенної безпеки покладається на керівника суб`єкта господарювання.

Порушення 12 (працівників не забезпечено придатними до застосування засобами радіаційного та хімічного захисту, в акті перевірки порушення 52) є ризиком настання аварії.

Аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб`єкта господарювання загрозу життю або здоров`ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище (п. 4 ч. 1 ст. 2 КЦЗ).

Відповідач доказів усунення даного порушення суду не подав.

Тому ТОВ "Сінга Енерджіс" є належним відповідачем у справі.

Стосовно того, що позивачем перевірявся об`єкт відповідача за адресою: Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Новосельська, 68, проте в оренді у відповідача знаходиться нежитлове приміщення за адресою: Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Новосельська, 68/1, суд зазначає, що надання цього договору не спростовує висновки акта перевірки та згідно довідки з ЄДР юридична адреса відповідача станом на день проведення перевірки є вул. Новосельська, 68, а не вул. Новосельська 68/1.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач доказів усунення порушень, встановлених перевіркою, не надав, тому позов належить задовольнити.

Судовий збір покладається на позивача та поверненню позивачу за рахунок коштів відповідача не підлягає.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 38524996) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНГА ЕНЕРДЖІС" (вул. Новосельська, 68, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57401, ідентифікаційний код 41398163) задовольнити.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНГА ЕНЕРДЖІС" (вул. Новосельська, 68, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57401, ідентифікаційний код 41398163) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, розташованих за адресою: Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Новосельська, 68, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т.О. Гордієнко