Справа № 344/18870/21
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/16/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАО № 4996518 від 06.11.2021 року, за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 06.11.2021 року о 14:27 годині в с. Старі Кривотули Івано-Франківської області, траса Н-10 км. 123, керуючи належним йому транспортним засобом DODGE CHALLANGER, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 81 км/год, при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалася лазерним приладом TruCam LТІ 20/20 серії ТС 008397. Позивач вважає, що дана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною. Рухаючись на власному автомобілі 06.11.2021 року о 14:27 годині в правій полосі в напрямку смт Отинія на 123 км траси Н-10, при в`їзді в населений пункт с. Старі Кривотули Івано-Франківської області, він знизив швидкість в межах дозволеного діапазону, при цьому його обігнало інше авто, яке рухалось значно швидше в лівій полосі в тому ж напрямку. Після чого його авто було зупинено працівником патрульної поліції. На питання щодо причин зупинки інспектор відповіла, що зупинила його у зв`язку із перевищенням швидкості на 31 км/год і пред`явила відео із приладу TruCam, на якому дане порушення було нібито зафіксоване. При цьому із переглянутого відео було видно, що інспектор здійснювала зйомку із порушенням встановлених законом вимог, а саме: фіксування перевищення швидкості здійснювалося інспектором з руки (рук), а не стаціонарно, у зв`язку із чим зображення у відео тремтіло/стрибало і неможливо було встановити на кого інспектор направила лазер для визначення швидкості руху, оскільки на даному відео також зафіксовано вищеописаний обгін його автомобілем, який рухався із значно вищою швидкістю у лівій полосі. Позивач вважає, що порушення інспектором вимог щодо фіксування факту перевищення швидкості на незакріплений прилад вимірювання швидкості призвело до необ`єктивного висновку, а саме: похибка від тремтіння рук інспектора при вимірюванні швидкості високоточним приладом на великій відстані склала як мінімум різницю між дозволеною швидкістю та нібито виявлену приладом; не зрозуміло на який із автомобілів був направлений лазерний промінь приладу для вимірювання швидкості. Прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Також позивач вказує на порушення працівниками поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач надіслав до суду відзив, у якому позов заперечує, зазначаючи, що 06.11.2021 року близько 14 год. 27 хв. екіпажем УПП в Івано-Франківській області ДПП, під час несення служби на автодорозі Н-10 Івано-Франківської області на 123 км, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LТІ 20/20 (серійний номер ТС008397) виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу DODGE, д.н.з НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 81 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектором, після розгляду справи, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАО № 4996518 щодо ОСОБА_1 , з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LТІ 20/20 зареєстрований у державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України. Вказаний прилад TruCam LТІ 20/20 з серійним номером ТС 0008397 пройшов випробування відповідності, сертифікат якого був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та даний прилад може використовуватися в ручному режимі.

У відповіді на відзив позивач звертає увагу, що перевищення швидкості здійснювалося інспектором з руки (рук), а не стаціонарно і не є можливим встановити на яке саме авто інспектор направила лазер для визначення швидкості руху. Оскаржувану постанову винесено інспектором Саміло Р.Б., якого не було при розгляді адміністративної справи. У постанові не міститься інформації стосовно здійснення відеофіксації ПДР у місці, яке облаштоване відповідним дорожнім знаком «5.70». Додане до відзиву фото є скріншотом запису відео з обчислювального приладу, оброблене відповідним працівником відповідача, до якого додано фото технічних даних автомобіля, що не може бути беззаперечним підтвердженням вчинення ним адмінправопорушення.

В судове засідання позивач не прибув, його представник подав клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача.

Представник відповідача не прибув в судове засідання, від нього надійшов відзив, у якому заперечує позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм фактичні правовідносини.

Судом встановлено, що 06.11.2021 року інспектором УПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Саміло Р.Б. винесено постанову стосовно ОСОБА_1 , серії ЕАО № 4996518 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КпАП України, про порушення п. 12.4 ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Як слідує з оскаржуваної постанови, 06.11.2021 року о 14:27:09 ОСОБА_1 у с. Старі Кривотули, траса Н-10, км. 123, керуючи транспортним засобом DODGE CHALLANGER, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 81 км/год, при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху в НП на 31 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним пристроєм TRU CAM LTI 20/20 серії ТС № 008397, чим порушив п. 12.4 ПДР Порушення швид. режиму в населених пунктах (дозвол. швид. не більше 50 км/год).

Відповідно до п. 12.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Положеннями ч. 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За положеннями статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З дослідженої у судовому засіданні роздруківки файлу вимірювача швидкості TruCam ІІ Serial No ТС008397, слідує, що приладом зафіксовано рух транспортного засобу, керування яким не заперечується позивачем, зі швидкістю 81 км/год.

Оглянутий файл містить відомості географічних координат події та фіксування швидкості руху транспортного засобу: Street Name: H-10, 123 KM (Code 123).

Прилад TruCam LTI 20/20 не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, даний прилад віднесено до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто вказаний прилад конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат відповідності від 26.12.2012 року № UA.TR.001241-18 Rev.0, виданого державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», який є чинний до 26.12.2028 року.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193.

Можливість використання виробу «TruCam 20/20», виробництва LaserTechnologyInc., також підтверджується наявністю виданого ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» сертифікату відповідності від 23.12.2020 № UA.TR., який зазначає про проведення досліджень та випробувань вимірювачів швидкості транспортних засобів лазерів LTI 20/20 TruCam II, із зазначенням у пункті 2 сертифікату заводськими номерами та що вони відповідають затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосованим вимогам Технічного регламенту.

Відповідно до листа ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 21.12.2020 № 28-10/139 надано роз`яснення, що після підтвердження відповідності вимірювачів швидкості транспортних засобів лазерних LTI 20/20 TruCam II вимогам нормативно-правових актів (технічних регламентів), їх дозволяється вводити в обіг/експлуатації. Відрахування терміну, коли треба проводити періодичну повірку, здійснюється від року, зазначеного у додатковому метрологічному маркуванні. Тобто, якщо дві останні цифри року нанесення додаткового метрологічного маркування: 20, то періодичну повірку необхідно буде провести у 2021 році.

З огляду на викладене, застосування відповідачем приладу вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 відповідає завданням, покладеним на органи Національної поліції, зокрема в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснювалось затвердженим до відповідної роботи засобом вимірювання швидкості, та в межах повноважень посадової особи.

Відповідно до фотознімку приладу ТС № 000762 зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 81 км/год. Також, з скрішноту відеофіксації чітко видно, що позначка оптичного прицілу спрямована саме на автомобіль DODGE CHALLANGER, номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Таким чином, за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у тому числі щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі № 753/4366/17 від 17.05.2018 року.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази на підтвердження вини позивача є належними, достатніми та допустимими, постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена з дотриманням ст.ст. 251, 258, 268, 283 КУпАП, а викладене позивачем в позовній заяві об`єктивно не підтверджується, суд сприймає це критично і розцінює як намагання уникнути від адміністративної відповідальності, тому зважаючи на відсутність підстав для скасування постанови , у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122, 283, 288 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Тарас АНТОНЯК