Справа № 683/3650/22
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/3650/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови від 09.12.2022 року серії ЕАР №6265517 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП. В обґрунтування позову посилався на те, що 10 грудня 2022 р. в його мобільному додатку «Дія» надійшло повідомлення, що його притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі постанови серії ЕАР № 6265517 від 09.12.2022 р. за те, що він 09.12.2022р. о 10:40 по вул. Грушевського, 37 керував транспортним засобом без переднього номерного знака, чим порушив п.2.9.в Правил дорожнього руху. Проте того дня він взагалі не керував будь-якими транспортними засобами та відносно нього не розглядалася справа про притягнення до адміністративної відповідальності. Від брата ОСОБА_2 позивачу стало відомо, що 09.12.2022 року його було зупинено працівниками патрульної поліції та складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Оскільки позивач правопорушення не вчиняв, він просить скасувати постанову про притягнення до адмінвідповідальності і закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Ухвалою суду від 23.02.2023 року замінено відповідача з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Представник відповідача подав відзив, у якому проти позову заперечив та зазначив, що 09.12.2022 року складена постанова, згідно з якою ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А3 д.н.з. НОМЕР_1 з відсутнім переднім номерним знаком, чим порушив п.2.9.в ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП. Пояснив, що під час зупинки транспортного засобу інспектором поліції було встановлено особу водія, проте допущено технічну описку при складанні постанови, оскільки логістичний пристрій із «викидного списку» першим за списком показав особу ОСОБА_1 , та в подальшому всі дані в постанові були заповнені на нього. Звертає увагу, що на відеозаписі вбачається, що ОСОБА_2 на місці зупинки не оскаржує дії працівників поліції та будь-яких клопотань чи заперечень, які б доводили його невинуватість у вчиненні адмінправопорушення, не надав.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився та подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, його представник у судове засідання не з`явився.

Оскільки всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пп.«в» п.2.9 Правил дорожнього руху водієві, зокрема, забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака. Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака.

Судом встановлено, що 09.12.2022 року інспектором Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Міщишиним А.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6265517.

У пункті 4 цієї постанови зазначено: «Особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Хмельницька Старокостянтинів Старокостянтинівський пров. 1-й Лісовий 16 посвідчення водія: НОМЕР_2 ».

Згідно з пунктом 5 постанови (час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення) 09.12.2022 року о 10.41 по вул. Грушевського, 37 керував транспортним засобом без переднього номерного знака, чим порушив п.2.9.в ПДР, тобто вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Разом з цим відповідач із відзивом надав суду диск із відеозаписами, з яких вбачається, що поліцейським встановлено особу водія, який керував транспортним засобом AUDI А3 д.н.з. НОМЕР_1 . Так, на відеозаписі з найменуванням «00001__0009» о 10:47:03, 10:47:43 та 10:49:05 поліцейський після перевірки документа, що посвідчує особу, звертається до водія: « ОСОБА_3 ».

Отже ОСОБА_1 , щодо якого складено постанову про адмінправопорушення серії ЕАР № 6265517, 09.12.2022 року о 10.41 не керував автомобілем по вул. Грушевського,37, а тому порушити п.2.9.в Правил дорожнього руху не міг і адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУпАП не вчиняв.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, одним із способів захисту яких є визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушив і адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУпАП, про яке зазначено в постанові серії ЕАР №6265517 від 09.12.2022 року, не вчинив, зазначену постанову необхідно скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72 79, 241 246, 250 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову серії ЕАР №6265517 від 09.12.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн за ч.1 ст.121-3 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 496,2 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його а пеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області; місцезнаходження: Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Зарічанська, 7; .

Суддя