Справа № 640/22391/19
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б. та суддів Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., розглянувши заяву судді Шостого апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б. про самовідвід від участі у справі №640/22391/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Н-К ТРЕЙД ГРУП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у місті Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, що переглядається за апеляційними скаргами Державної податкової служби України, ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Н-К ТРЕЙД ГРУП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у місті Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії:

визнано звіт ДПС України щодо виконання рішення суду у даній справі таким, що не підтверджує виконання рішення суду

накладено на виконуючу обов`язки Голови Державної податкової служби України ОСОБА_1 штраф у розмірі 50 000,00 гривень за невиконання рішення суду у даній справі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023, від 14.02.2023, від 08.03.2023 відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами Державної податкової служби України, ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у місті Києві відповідно на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022; справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

14.03.2023 суддею Шостого апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б. подана заява про самовідвід від розгляду справи на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись із поданою заявою про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її вмотивованість та, відповідно, наявність підстав для задоволення, з огляду на наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022, якою за невиконання рішення суду накладений штраф безпосередньо на виконуючу обов`язки Голови Державної податкової служби України ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 також є особою, за апеляційною скаргою якої у справі №640/22391/19 відкрите апеляційне провадження на підставі ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023.

Судом також встановлено, що за підписом виконуючої обов`язки Голови Державної податкової служби України ОСОБА_1 виданий наказ від 14.12.2022 про припинення державної служби та звільнення з посади заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області ОСОБА_2 , з яким суддя-доповідач Шелест С.Б. у період з липня 1990 року по липень 2015 року перебувала у зареєстрованому шлюбі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Обставина видання виконуючою обов`язки ОСОБА_1 наказу від 14.12.2022 про припинення державної служби та звільнення з посади заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області ОСОБА_2 , з яким суддя-доповідач Шелест С.Б. перебувала у зареєстрованому шлюбі, попри факт припинення останнього, може викликати обґрунтовані сумніви у безсторонності головуючого судді у даній справі.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення достатніх гарантій аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності складу суду, що розглядає справу, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Шелест С.Б. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Шелест С.Б. від участі у розгляді справи №640/22391/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Н-К ТРЕЙД ГРУП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у місті Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, що переглядається за апеляційними скаргами Державної податкової служби України, ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022.

Передати матеріали справи №640/22391/19 для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко