Справа № 280/245/23
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Справа № 280/245/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» (далі - позивач, ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА») до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6887738/33328442 від 31.05.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 24.02.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №8 від 24.02.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6887690/33328442 від 31.05.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 18.03.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №4 від 18.03.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6887741/33328442 від 31.05.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 02.04.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №5 від 02.04.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6887751/33328442 від 31.05.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 25.03.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №5 від 25.03.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6887691/33328442 від 31.05.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 02.04.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №4 від 02.04.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6887684/33328442 від 31.05.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 02.04.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №3 від 02.04.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

7. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних N96887737/33328442 від 31.05.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 25.03.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №6 від 25.03.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

8. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6887680/33328442 від 31.05.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 02.04.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №2 від 02.04.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

9. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6887748/33328442 від 31.05.2021, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 06.04.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №7 від 06.04.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

10. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6887742/33328442 від 31.05.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 07.04.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №8 від 07.04.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

11. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6887743/33328442 від 31.05.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 06.04.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №10 від 06.04.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

12. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6887744/33328442 від 31.05.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №11 від 15.04,2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №11 від 15.04.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

13. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6887739/33328442 від 31.05.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 15.04.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №9 від 15.04.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

14. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6887752/33328442 від 31.05.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №11 від 15.04.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №12 від 15.04.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

15. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6887746/33328442 від 31.05.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 31.05.2022, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №8 від 31.05.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних,

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Івано- Франківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 37215,00 грн.

Позовну заяву подано та підписано представником позивача адвокатом Сандак І.А., на підтвердження повноважень надана копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1053721 від 30.06.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) спірні податкові накладні, проте, позивачем було отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в яких зазначено, що документи прийнято, але їх реєстрація зупинена. Підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних послугував пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, але усі первинні та бухгалтерські документи у повному обсязі надавались податковому органу під час направлення пояснень про підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній. Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за своїм характером є необґрунтованими як нормативно, так і документально. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 16 січня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

31.01.2023 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідачі не погоджуються з вимогами позивача з наступних підстав. Комісією ГУ ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН проведено аналіз поданих документів та виявлено, що згідно представлених документів, відсутні первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Не надано акти звірки взаєморозрахунків з покупцем ПАТ "МОТОР СІЧ", також відсутні первинні документи щодо навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності. Комісією ГУ ДПС в Івано-Франківській області прийнято вірне рішення, оскільки платником не надано копії документів. Позовні вимоги до ДПС України про зобов`язання реєстрації податкових накладних є похідними від позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішень Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки, такі дії виходять за межі, визначених законодавцем повноважень. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі матеріалів справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» зареєстровано як юридичну особу 27.12.2004, номер запису 0002579. Основними видами діяльності позивача згідно КВЕД є: 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами (основний); 46.12. діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 46.62 оптова торгівля верстатами.

Позивач має господарські взаємовідносини з ПАТ «МОТОР СІЧ» () згідно укладеного договору №0254/08-Д (УЗМА) від 05.12.2007, за умовами якого ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» - Постачальник, а ПАТ «МОТОР СІЧ» - Покупець, сторони домовились про поставку металопрокатної продукції.

На виконання умов зазначеного договору, ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» відвантажило товар на адресу ПАТ «МОТОР СІЧ», в результаті чого були складені наступні видаткові накладні:

- № РН-020402 від 24.02.2021, Товар: стрічка Х20Н80-Н 1,5x15 у кількості 77400 кг; стрічка Х20Н80-Н 2,5x20 у кількості 106800 кг. Товару на загальну суму разом з ПДВ 221040,00 грн;

- № РН-012102 від 02.04.2021, товар: дріт Х27Ю5Т 5x5мм, у кількості 364800 кг. Товару на загальну суму з у рахуванням ПДВ 275788,80 грн.;

- РН-030401 від 02.04.2021, товар: дріт Х20Н80-Н ф 4,0мм у кількості 20000 кг; дріт Х20Н80-Н ф 4,5мм, у кількості 28500 кг. Товару на загальну суму з урахуванням ПДВ 48306,00 грн.;

- РН-032403 від 02.04.2021, товар: дріт Суперфехраль GSSY ф 6,0 мм у кількості 24600 кг. Товару на загальну суму з урахуванням ПДВ 15940,80 грн.;

- РН-030402 від 02.04.2021, товар: стрічка Х20Н80-Н 3,0x40 у кількості 38600 кг, на загальну суму з ПДВ 46320,00 грн.;

- РН-0204221 від 25.03.2021, товар: стрічка Х20Н80-Н 1,5x15 у кількості 77400 кг; стрічка Х20Н80-Н 2,5x20 у кількості 16300 кг. Товару на загальну суму з урахуванням ПДВ 112440,00 грн.;

- РН-031801 від 07.04.2021, товар: дріт Х20Н80-Н ф 4,5 мм у кількості 23400 кг, на загальну суму з ПДВ 23306,40 грн.;

- РН-031703 від 15.04.2021, товар: дріт ХН60ВТ (ЭИ868) ф 1,2 мм у кількості 1700 кг, на загальну суму з ПДВ 33696,00 грн.;

- РН-030408 від 15.04.2021, товар: стрічка Х20Н80-Н 3,0x4,0 у кількості 19000 кг, на загальну суму 22800,00 грн.

Поставка продукції до ПАТ «МОТОР СІЧ» здійснена за рахунок позивача із використанням власного транспортного засобу - автомобіль Volkswagen Caddy Kasten, державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності директору підприємства. На підтвердження поставки продукції складені товарно-транспортні накладні. Продукцію отримували уповноважені працівника підприємства Мотор Січ на підставі виписаних довіреностей. Розрахунки за поставлену продукцію підтверджено банківськими виписками.

Реалізований на адресу ПАТ «МОТОР СІЧ» товар, позивачем придбаний у наступних контрагентів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК СТАР» (), Згідно укладеного договору №1607/20 від 16.07.2020 придбавалась продукція металопрокату. На підтвердження виконання замовлення складені наступні первинні документи: видаткова накладна № ВН-030301 від 03.03.2021, видаткова накладна №РН-032201 від 22.03.2021р., товарно-транспортна накладна № 030301 від 03.03.2021р. ( товарна-транспортна накладна № 032201 від 23.03.2021р.). Виписки банку по рахунку підприємства підтверджують сплату за придбаний товар. В оборотно-сальдових відомостях по рахункам 281 та 631 відображені вказані операції з контрагентом та оприбуткування товару на складі позивача. Інвентаризаційний опис № 2 від 28.02.2021 р. та № 4 від 30.04.2021 р. відображає оприбуткування та перебування товару на складі підприємства.

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІАЛ ПРАЙМ» (). Згідно укладеного договору № 0202/21 від 02.02.2021р. придбавалась позивачем продукція металопрокату. Згідно специфікації № 1 від 15.02.2021р. до договору підприємства узгодили найменування та характеристики продукції (круг, дріт, стрічка) на загальну суму з ПДВ 439015,56 грн. На виконання зазначеної господарської операції складені рахунок-фактура №РФ-021043 від 16.02.2021р. та видаткова накладна №РН-021043 від 16.02.2021р. Товар поставлявся власними силами позивача на власному автомобілі, що переданий підприємству в оренду для використання у господарській діяльності, що підтверджено товарно-транспортною накладною № 021043 від 16.02.2021р. За придбаний товар позивач розрахувався зі своїм контрагентом у повному обсязі, що підтверджено виписками банку по рахунку. В оборотно-сальдових відомостях по рахункам 281 та 631 відображені вказані операції з контрагентом та оприбуткування товару на складі позивача. Інвентаризаційний опис № 2 від 28.02.2021р. та № 4 від 30.04.2021р. відображає оприбуткування та перебування товару на складі підприємства.

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «СВІТОЧ» (). Відповідно до господарських взаємовідносин між підприємствами оформлених договором поставки №0104-21 від 29.03.2021р., підприємства домовились про поставку металопрокатної продукції на адресу позивача. На підтвердження виконання умов договору складені видаткова накладна № ВН-0401249 від 01.04.2021р., доставка товару підтверджена товарно-транспортною накладною №0401249 від 01.04.2021р., згідно якої товар зі складу продавця вивезено за рахунок позивача, власним транспортним засобом. Розрахунки за придбану продукцію проведено позивачем у безготівковій формі, про що свідчать банківські виписки. В оборотно-сальдових відомостях по рахункам 281 та 631 відображені вказані операції з контрагентом та оприбуткування товару на складі позивача. Інвентаризаційний опис № 2 від 28.02.2021р. та № 4 від 30.04.2021р. відображає оприбуткування та перебування товару на складі підприємства.

На дату виникнення податкових зобов`язань, відповідно до приписів п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, позивачем на виконання п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України було складено податкові накладні №8 від 24.02.2021, №4 від 18.03.2021, №5 від 02.04.2021, №5 від 25.03.2021, №4 від 02.04.2021, №3 від 02.04.2021, №6 від 25.03.2021, №2 від 02.04.2021, №7 від 06.04.2021, №8 від 07.04.2021, №10 від 06.04.2021, №11 від 15.04.2021, №9 від 15.04.2021, №12 від 15.04.2021, №8 від 25.03.2021, які направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманих квитанцій № від 14.04.2021, № від 30.04.2021, № від 15.03.2021, № від 14.04.2021, № від 30.04.2021, № від 14.04.2021, № від 30.04.2021, № від 14.04.2021, № від 30.04.2021, № від 30.04.2021 № від 30.04.2021, № від 30.04.2021, № від 30.04.2021, № від 30.04.2021, № від 30.04.2021 податкові накладні прийнято, але реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено: «Відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК... в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.»

Позивачем направлені повідомлення №65 від 25.03.2022, № 80 від 04.07.2022, № 81 від 06.07.2021, №82 від 06.07.2021 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій, по зупиненим податковим накладним з наданням копій документів.

Згідно з рішенням комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6887738/33328442 від 31.05.2022, №6887690/33328442 від 31.05.2022, №6887741/33328442 від 31.05.2022, №6887751/33328442 від 31.05.2022, №6887691/33328442 від 31.05.2022, №6887684/33328442 від 31.05.2022, №6887737/33328442 від 31.05.2022, №6887680/33328442 від 31.05.2022, №6887748/33328442 від 31.05.2022, №6887742/33328442 від 31.05.2022, №6887743/33328442 від 31.05.2022, №6887744/33328442 від 31.05.2022, №6887739/33328442 від 31.05.2022, №6887752/33328442 від 31.05.2022, №6887746/33328442 від 31.05.2022 відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, з мотивів ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Не надано акти звірки взаєморозрахунків з покупцем ПАТ "МОТОР СІЧ", також відсутні первинні документи щодо навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності.

Не погоджуючись з рішеннями про відмову у реєстрації зазначених податкових накладних, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010р., податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 142 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

За положеннями пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Таким чином, нормами податкового законодавства встановлено обов`язок платника податку на додану вартість скласти податкову накладну на дату виникнення податкових зобов`язань та зареєструвати таку податкову накладну в ЄРПН. Направлена податкова накладна в автоматичному режимі перевіряється на відповідність ознакам безумовної реєстрації, і якщо такі ознаки наявні, реєстрація такої податкової накладної (або розрахунку коригування) не зупиняється. У випадку ж подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної (розрахунку коригування), що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, контролюючий орган наділений повноваженнями на здійснення автоматизованого моніторингу такої податкової накладної на відповідність критеріям ризиковості платника податку, а також показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. У разі коли за результатами моніторингу встановлено відповідність господарської операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції (за виключенням випадку, коли податкова накладна направлена на реєстрацію платником податку, який відповідає хоча б одному показнику позитивної податкової історії), реєстрація податкової накладної (розрахунку коригування) зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) платнику податків надсилається квитанція, у якій в обов`язковому порядку зазначається, крім іншого, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також пропозиція надати пояснення та копії документів, необхідні для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 8 додатку 1 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості платника податку на додану вартість» визначено: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як встановлено судом, підставою для зупинення реєстрації вказаних податкових накладних стала відповідність платника податку на додану вартість п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Верховний Суд постанові від 05.01.2021 по справі №640/11321/20 зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. При цьому, незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, зазначене не скасовує обов`язок доказування, покладений на суб`єкта владних повноважень частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

При цьому, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять жодної мотивації підстав та причин для висновків про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, зокрема, не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для таких висновків, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні/розрахунки коригування платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Суд звертає увагу, що запропонувавши позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, контролюючий орган не визначив конкретного переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття позитивного рішення.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків та переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Пропозиція контролюючого органу про надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної без наведення переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття позитивного рішення, призводить до ситуації невизначеності та необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Наведене відповідає усталеній правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, постанові від 14.05.2019 по справі №817/1356/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 5 вказаного порядку передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, вищенаведені норми містять орієнтовний перелік документів, необхідних для розгляду комісією регіонального рівня питання про прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, який може відрізнятись для кожної конкретної господарської операції з урахуванням специфіки діяльності платника податків, особливостей здійснення господарської операції (наприклад, поставка, товару, робіт або послуг), події, за якою складено податкову накладну (дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг) тощо.

Судом встановлено, що позивач визначив та надав документи, яких на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, комісія регіонального рівня, незважаючи на надані документи, що підтверджують наведені у поясненнях факти, прийняла рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

При цьому, під час зупинення реєстрації податкових накладних у відповідних квитанціях, відповідачем не визначено необхідності надання актів звірки взаєморозрахунків з покупцем ПАТ "МОТОР СІЧ", первинних документів щодо навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності.

Суд зазначає, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим не обмеженої дискреції.

Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкових накладних.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 10.04.2020 у справі №819/330/18 (адміністративне провадження №К/9901/65222/18).

Суд вказує, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Таким чином, зважаючи на не доведення контролюючим органом наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, виконання платником податку обов`язку щодо підтвердження господарської операції, та враховуючи те, що запропонувавши подати підтверджуючі документи, контролюючий орган не вказав їх конкретного переліку та, у подальшому, не обґрунтував неможливість розблокування реєстрації податкових накладних на підставі поданих позивачем документів, підстави для відмови в реєстрації податкових накладних були відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних, спірні податкові накладні, суд зазначає наступне.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Так, у відповідності до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Постановою Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 21-1465а15 встановлено, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Положеннями КАС України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

У разі задоволення позову суду надано право прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

З викладеного слідує, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, нормами Порядку №1246 визначено компетенцію Державної фіскальної служби України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН на підставі рішення суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.

При цьому, суд звертає увагу, що за змістом наведених норм підставою для реєстрації податкової накладної є рішення суду саме про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування в ЄРПН, а тому обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає законодавчим положенням.

Враховуючи висновки суду про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, складених позивачем, та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду поніс судові витрати на оплату судового збору в розмірі 37215,00 грн.

Враховуючи висновки суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог, понесені позивачем витрати на оплату судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, як суб`єктів владних повноважень, пропорційно задоволеним вимогам щодо кожного з відповідачів по 18607,50 грн.

Представник позивача також заявляє 15000 грн. як витрати на правову допомогу у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, розмір понесених витрат на правничу допомогу адвоката визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботи.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 19.09.2019 по справі №810/2760/17.

В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати до матеріалів справи розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічний висновок висловив Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи представником позивача надано копії: свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001928 від 31.03.2021, ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1053721 від 30.06.2021, договору про надання правової допомоги від 21.12.2020, додатку від 30.06.2021 до договору №21/12/20 від 21.12.2020, прибуткового касового ордеру №30/11/22 від 30.11.2022, рахунку №30/11/22, акту про приймання-передачі виконаних послуг від 30.11.2022.

Разом з тим, у наданих представником позивача до матеріалів справи документах не відображено, кількості витраченого адвокатом на виконання робіт (надання послуг) часу (годин), вартості години за певний вид послуги, детального опису робіт проведених адвокатом (наданих послуг), позивачем не конкретизовано та необґрунтовано витрачений час на правничу допомогу, не деталізовано, які роботи проведені адвокатом в рамках надання послуг.

За таких обставин, оскільки позивачем не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, тобто не додержані приписи ч. 4 ст. 134 КАС України, підстави для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Суд зазначає, що вимога подання детального опису є обов`язковою і пов`язана з тим, що розмір гонорару та розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, не є тотожними. Особа може сплатити адвокату в якості гонорару будь-яку суму, але відшкодуванню за нормами КАС України підлягають лише ті витрати на професійну правничу допомогу, які доведені належними доказами, зокрема детальним описом робіт (наданих послуг).

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу як непідтверджених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255, 262 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Івано-Франківській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №6887738/33328442 від 31.05.2022, №6887690/33328442 від 31.05.2022, №6887741/33328442 від 31.05.2022, №6887751/33328442 від 31.05.2022, №6887691/33328442 від 31.05.2022, №6887684/33328442 від 31.05.2022, №6887737/33328442 від 31.05.2022, №6887680/33328442 від 31.05.2022, №6887748/33328442 від 31.05.2022, №6887742/33328442 від 31.05.2022, №6887743/33328442 від 31.05.2022, №6887744/33328442 від 31.05.2022, №6887739/33328442 від 31.05.2022, №6887752/33328442 від 31.05.2022, №6887746/33328442 від 31.05.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» №8 від 24.02.2021, №4 від 18.03.2021, №5 від 02.04.2021, №5 від 25.03.2021, №4 від 02.04.2021, №3 від 02.04.2021, №6 від 25.03.2021, №2 від 02.04.2021, №7 від 06.04.2021, №8 від 07.04.2021, №10 від 06.04.2021, №11 від 15.04.2021, №9 від 15.04.2021, №12 від 15.04.2021, №8 від 25.03.2021, датами їх фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Івано-Франківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 18607,50 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот сім гривень 50 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 18607,50 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот сім гривень 50 коп.)

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядок та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» (69076, м.Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 10, кв. 4, ),

Відповідач 1 - Головне управління ДПС у Івано-Франківській області (76018, м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. 20, ),

Відповідач 2 - Державна податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; ).

Повне судове рішення складено 17.03.2023.

Суддя Б.В. Богатинський