Справа № 460/2778/23
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
16 березня 2023 року м. Рівне №460/2778/23
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Зозулі Д.П., після одержання позовної заяви
Рівненської міської ради
до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Деркаченко Юлія Вікторівна, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини
провизнання протиправною та скасування вимоги,
Рівненська міська рада звернулася до суду з позовом до представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Деркаченко Юлії Вікторівни, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якому просить суд:
Ухвалою суду від 07.02.2023 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу недоліки позовної заяви усунути у спосіб, який передбачає:
- зазначення з приводу реалізації яких повноважень, як суб`єкта владних повноважень, він звернувся до суду;
- надання документа про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн.;
- сформолювання змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
На виконання вимог ухвали суду від 07.02.2023 позивачем подано заяву від 08.02.2023 про долучення квитанції про сплату судового збору на суму 2684,00грн.
Згодом, 23.02.2023 на адресу суду найшла додаткова заява, на виконання вимог ухвали суду від 07.02.2023.
Розглянувши подану заяву, суд ухвалою від 02.03.2023 продовжив Рівненській міській раді строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом зазначення з приводу реалізації яких повноважень, як суб`єкта владних повноважень, він звернувся до суду. Оскільки позивачем по справі визначено - Рівненську міську раду, тому безпідставним є посилання на п. 15 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», який визначає виключні підстави для звернення сільського, селищного, міського голови до суду.
13.03.2023 позивачем подано заяву, яка мотивована тим, що частиною 1 ст. 18 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатись до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування. Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про інформацію» суб`єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень. Згідно частини 4 статті 7 Закону України «Про інформацію» право на інформацію, створену в процесі діяльності фізичної чи юридичної особи, суб`єкта владних повноважень або за рахунок фізичної чи юридичної особи, Державного бюджету України, місцевого бюджету, охороняється в порядку, визначеному законом. Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. Враховуючи зазначене, Рівненська міська рада звернулася до суду для реалізації повноважень щодо захисту конфіденційної інформації.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частинами 1, 3 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.
Згідно з ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:
1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;
6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;
7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;
8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;
9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;
10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;
11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;
12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";
13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".
Отже, за змістом наведених норм до адміністративного суду за зверненням суб`єкта владних повноважень може бути подано позов лише у випадку спору між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також коли право звернення до суду з позовом до іншого суб`єкта владних повноважень надано такому суб`єкту законом.
Таким чином, за загальним правилом один орган державної влади (його посадова чи службова особа) не може звертатися з позовом до іншого органу (її посадової особи), бо це означатиме позов держави до неї самої.
Винятком є компетенційний спір. Втім, хоча формально цей спір вирішується у позовному провадженні, по суті це не є спором про право. Натомість у такому судовому процесі суд дає тлумачення законодавства, роз`яснюючи межі компетенції органів.
При цьому під компетенційним спором слід розуміти спір між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі - делегованих повноважень. Особливість судового розгляду компетенційних спорів зумовлена необхідністю вирішення питання про те, чи належним чином реалізована компетенція відповідача та чи не порушена при реалізації повноважень відповідача компетенція позивача.
За приписами ч. 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон№280/97-ВР), сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Статтею 18-1 цього Закону визначено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.
Відтак, саме Рівненська міська рада, як суб`єкт владних повноважень, може звертатися до суду з позовом до іншого суб`єкта владних повноважень з приводу реалізації своєї компетенції у сфері управління, реалізації своїх повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.
При цьому, повноваження сільських, селищних, міських рад визначені в статтями 25, 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Рівненська міська рада вказує, що вона звернулася до суду для реалізації повноважень щодо захисту конфіденційної інформації.
Разом з тим, суд звертає увагу, що приписами статей 25, 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не визначена така компетенція органу місцевого самоврядування як реалізація повноважень щодо захисту конфіденційної інформації.
За наведеного у сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності права звертатися до суду з позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Деркаченко Юлії Вікторівни, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу реалізації своєї компетенції у сфері управління, реалізації своїх повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.
Такий спір між суб`єктами владних повноважень не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
При цьому, суд враховує, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто, як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, але підлягають розгляду в порядку інших судових юрисдикцій, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. А тому такий спір між державними органами не може бути вирішений у судах жодної юрисдикції.
Позиція суду відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 23.09.2020 у справі № 823/1050/18 та від 19.04.2021 у справі № 823/1015/18.
За правилами п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на викладене в його сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі.
Керуючись статтями 170, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 16 березня 2023 року

Суддя Д.П. Зозуля