Справа № 160/11329/22
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2023 року

м. Київ

справа № 160/11329/22

адміністративне провадження № К/990/33708/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Калашнікової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції про відмову від касаційної скарги та повернення судового збору у справі № 160/11329/22 за позовом Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: заступник начальника Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації Горб Ольга Валеріївна про визнання протиправним та скасування припису,

УСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Дніпропетровська обласна державна (військова) адміністрація (далі також - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі також - НАЗК) про визнання протиправним та скасування припису № 34-02/18-22 від 11 липня 2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року, задоволено заяву Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису НАЗК від 11 липня 2022 року № 34-02/18-22 до набрання законної сили рішенням у справі № 160/11329/22.

Не погоджуючись з указаними судовими рішеннями, НАЗК звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою від 10 січня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою НАЗК на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі № 160/11329/22.

13 березня 2023 року до суду касаційної інстанції від НАЗК надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги у справі № 160/11329/22 та повернення судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання НАЗК зазначає, що відповідно до частини шостої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням. У цьому зв`язку скаржник вказує, що 02 березня 2023 року Третій апеляційний адміністративний суд розглянув адміністративну справу № 160/11329/22, у межах якої судом першої інстанції були вжиті заходи забезпечення позову, правомірність застосування яких наразі є предметом перевірки судом касаційної інстанції. Зокрема, названою постановою апеляційного суду скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року та відмовлено у задоволенні позову Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації до Національного агентства у повному обсязі. В силу частини першої статті 325 КАС України, постанова Третього апеляційного адміністративного суду у цій справі набрала законної сили 02 березня 2023 року. Отже, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії припису НАЗК від 11 липня 2022 року № 34-02/18-22 є такими, що 02 березня 2023 року втратили свою силу. Тобто, наразі відпали підстави для касаційного оскарження Національним агентством ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі № 160/11329/22.

У світлі наведеного скаржник уважає за необхідне скористатися наданим йому положеннями статті 337 КАС України правом відмовитися від раніше поданої касаційної скарги та просить закрити касаційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 339 КАС України. Одночасно НАЗК повідомляє Суд про те, що йому відомі та зрозумілі визначені частиною шостою статті 337 КАС України наслідки відмови від касаційної скарги. Окрім того Національне агентство, посилаючись на приписи пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути судовий збір, що був сплачений за подання касаційної скарги у розмірі 2 481,00 грн.

Дослідивши наведені у клопотанні НАЗК доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 337 КАС України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Пунктом 1 частини першої статті 339 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Частиною другою статті 339 КАС України встановлено, що про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

Отже, клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, є достатньою правовою підставою для закриття касаційного провадження у справі.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги НАЗК, немає. Жодних заперечень на зазначене клопотання про відмову від касаційної скарги не надходило, подане клопотання не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Ураховуючи наведені скаржником обставини та норми процесуального закону, клопотання НАЗК про відмову від поданої ним касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі № 160/11329/22 підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому, за приписами статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143 КАС України).

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що сплачений при зверненні з позовом (скаргою) судовий збір підлягає поверненню судом у порядку розподілу судових витрат у разі закриття провадження в адміністративній справі. Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 238 КАС України.

Натомість ні КАС України, ні Закон України «Про судовий збір» не передбачають повернення судового збору у разі відмови від касаційної (апеляційної) скарги та, відповідно, закриття касаційного (апеляційного) провадження.

За такого правового врегулювання підстави для задоволення клопотання НАЗК про повернення судового збору відсутні.

Керуючись статтями 248, 337, 339, 345, 355 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження задовольнити.

Прийняти відмову Національного агентства з питань запобігання корупції від касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі № 160/11329/22.

Закрити касаційне провадження № К/990/33708/22 за касаційною скаргою Національного агентства з питань запобігання корупції від касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі № 160/11329/22 за позовом Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: заступник начальника Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації Горб Ольга Валеріївна про визнання протиправним та скасування припису.

Відмовити у задоволенні клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції про повернення судового збору.

Роз`яснити, що у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.М. Соколов Л.О. Єресько О.В. Калашнікова