Справа № 9901/509/21
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2023 року

м. Київ

справа №9901/509/21

адміністративне провадження № П/9901/509/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючий - Бучик А.Ю.,

судді: Берназюк Я.О., Мороз Л.Л., Рибачук А.І., Тацій Л.В.,

секретар судового засідання Глущенко Д.В.,

за участю представників:

відповідача - Саввіна С.С.,

третьої особи (Служби безпеки України ) - Яновського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 9901/509/21 за позовом Велбей Холдінгс Лімітед до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та нечинним пункту 200 додатку № 2 Указу Президента України від 24 червня 2021 року №266/2021,

УСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року Велбей Холдінгс Лімітед звернулося до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Президента України, в якій просить визнати протиправним та нечинним пункт 200 додатку 2 Указу Президента України від 24 червня 2021 року №266/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» щодо Велбей Холдінгс Лімітед.

В обґрунтування позовних вимог Велбей Холдінгс Лімітед зазначило, що вважає оскаржуваний Указ протиправним, оскільки він порушує основоположні принципи застосування санкцій та, зокрема, не відповідає вимогам Закону України «Про санкції» від 14.08.2014 за № 1644-VII.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, залучено до участі Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та призначено справу до судового розгляду.

Представництво позивача у вказаній справі здійснюють адвокати Ващенко В.О., Шкаровський Д.О. та Хілініченко В.В.

Розгляд справи в судовому засіданні призначався неодноразово.

Так, 22.06.2022 Верховний Суд на адресу, зазначену у позовній заяві як адресу для листування, направив позивачу повістку про виклик в судове засідання з розгляду адміністративної справи № 9901/509/21 за вищевказаним позовом, у якій повідомив про те, що судове засідання відбудеться 05.09.2022 о 12:00 за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5. Також вказаною повісткою Верховний Суд зобов`язав адресата повідомити про наявність поважних причин неможливості прибути до суду та роз`яснив наслідки неприбуття до суду.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зазначену вище повістку про виклик було вручено уповноваженій за довіреністю особі 24.06.2022.

31.08.2022 на адресу суду від представника позивача - адвоката Ващенка В.О. надійшла заява про відмову від представництва у вказаній справі.

Аналогічні за своїм змістом заяви про відмову від представництва позивача 01.09.2022 також надійшли на адресу Верховного Суду від адвокатів Шкаровського Д.О. та Хілініченко В.В.

В судове засідання, призначене на 05.09.2022 о 12:00, позивач та його представники не з`явилися, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено. При цьому, позивач не повідомив про наявність поважних причин неможливості прибути до суду та не надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

04.11.2022 Верховний Суд вкотре направив позивачу - Велбей Холдінгс Лімітед на адресу, зазначену у позовній заяві як адресу для листування, повістку про виклик в судове засідання з розгляду адміністративної справи № 9901/509/21 за вищевказаним позовом, у якій повідомив позивача про те, що судове засідання відбудеться 12.12.2022 об 11:00 за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5. Також вказаною повісткою Верховний Суд зобов`язав адресата повідомити про наявність поважних причин неможливості прибути до суду та роз`яснив наслідки неприбуття до суду.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зазначену вище повістку про виклик було вручено уповноваженій за довіреністю особі 07.11.2022.

В судове засідання, призначене на 12.12.2022 об 11:00, позивач та його представник не з`явились, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено. При цьому, позивач не повідомив про наявність поважних причин неможливості прибути до суду та не надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

02.02.2023 Верховний Суд в черговий раз направив позивачу - Велбей Холдінгс Лімітед на адресу, зазначену у позовній заяві як адресу для листування, повістку про виклик в судове засідання з розгляду адміністративної справи № 9901/509/21 за вищевказаним позовом, у якій повідомив позивача про те, що судове засідання відбудеться 13.03.2023 о 10:00 за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5. Також вказаною повісткою Верховний Суд зобов`язав адресата повідомити про наявність поважних причин неможливості прибути до суду та роз`яснив наслідки неприбуття до суду.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зазначену вище повістку про виклик було вручено уповноваженій за довіреністю особі 07.02.2023 за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 22, БЦ «Башта5», під. 13, пов.1 та 20.02.2023 вручено за адресою реєстрації Велбей Холдінгс Лімітед у Республіці Кіпр (поштове відправлення RJ063768664UA).

Однак, в судове засідання, призначене на 13.03.2023 о 10:00 позивач та його представник не з`явились повторно, при цьому, позивач не повідомив про наявність поважних причин неможливості прибути до суду та не надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Водночас, згідно з частинами першою та другою статті 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи.

Відповідно до частини третьої статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Згідно із частиною десятою статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Відповідно до вимог частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктами 1-2 частини третьої цієї статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно із положеннями статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, у якій згідно із пунктом 2 частини п`ятої цієї ж статті процесуального закону зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик учасників справи здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Отже, надсилання рекомендованою кореспонденцією судового виклику за адресою, вказаною у позові як адреса для листування, є належним його повідомленням про дату, час і місце судового розгляду.

Приписи статті 131 КАС встановлюють обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання.

Учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Водночас позивач - Велбей Холдінгс Лімітед не повідомляв Верховний Суд про зміну, зокрема, адреси для листування.

До суду від позивача не надходило ані заяв, ані клопотань про поважність причин неможливості прибуття в судове засідання або про розгляд справи за його відсутності, Верховний Суд вжив усіх доступних заходів щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

Суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

До того ж, неявка до суду позивача свідчить про втрату ним інтересу до вирішення справи, оскільки будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, яке у розглядуваній справі триває з 16.12.2021.

З урахуванням наведеного, оскільки мало місце повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судових засідань, без повідомлення ним причин такого неприбуття, а також враховуючи те, що від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, зазначений вище позов необхідно залишити без розгляду відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Керуючись статтями 205, 240, 255, 262, 266, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Позов Велбей Холдінгс Лімітед до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи: Рада національної безпеки і оборони України та Служба безпеки України про визнання протиправним та нечинним пункту 200 додатку № 2 Указу Президента України від 24 червня 2021 року №266/2021 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом 15 днів з дня її складення у повному обсязі.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді: Я.О. Берназюк

Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук

Л.В. Тацій

Повне судове рішення складено 15 березня 2023 року.