Справа № 580/3883/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року справа № 580/3883/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання Пунтуса Д.А. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 580/3883/22

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) [представник - адвокат Білокур А.В. за ордером серії ЧК №185968]

до Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги 14, м. Київ, 01135, ) [представник Пугач Л.М. згідно довіреності від 30.12.2022 № 9796/826/14-22]

про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, ухвалив рішення.

30.08.2022 вх. № 25662/22 ОСОБА_1 (представник - адвокат Білокур А.В. за ордером серії ЧК №185968) звернулася до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (позовна заява в новій редакції від 29.12.2022 вх. № 40955/22), просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області від 28.06.202 № 303964 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Додатково просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2481 грн та витрати на правову допомогу адвоката у сумі 7500 грн.

Ухвалою суду від 02.01.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання на 18.01.2023 - у судовому засіданні закрите підготовче провадження та призначений розгляд по суті на 31.01.2023 - оголошена перерва на 16.02.2023. Ухвалою суду від 16.02.2023 зупинене провадження у справі, у зв`язку із перебуванням представника позивача на лікарняному. 28.02.2023 надійшла заява представника позивача про поновлення провадження у справі (вх. № 7499/23), призначене судове засідання для розгляду питання щодо поновлення провадження у справі на 09.03.2023. У судовому засіданні 09.03.2023 (протокольна ухвала) поновлене провадження у справі, проголошена вступна та резолютивна частина рішення.

В обгрунтуванні позовних вимог зазначається, що 14.07.2022 на адресу позивача надійшов лист від відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті, надіслані копії постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 28.06.2022 № 303964 та акт № 327184 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 21.01.2022 складений посадовою особою - головним спеціалістом відділу державного нагляду/контролю у Харківській області Фроловим Р.Н. (направлення на перевірку від 17.01.2022 № 015072) транспортного засобу - державний номер НОМЕР_2 , що належить позивачеві. В акті зазначено: «під час здійснення перевірки виявлено порушення у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт надання послуг з перевезення вантажу згідно ТТН від 20.01.2022 № 0000400 транспортним засобом, що обладнаний з порушенням ст. 48 Закону: відсутні роздруківки даних роботи водія за 21.01.2022, водій ОСОБА_2 не використовує особисту картку водія, що передбачена п.3.3. наказу МТЗУ від 07.06.2010 № 340». 28.06.2022 відповідач розглянув справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт, прийняв рішення - постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 303964, де зазначено: позивачем допущено порушення законодавства про автомобільний транспорт - ФОП ОСОБА_1 21.01.2022 о 11:15 а/д М-03 за допомогою водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Рено державний номер НОМЕР_2 здійснювала перевезення вантажу за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»: у водія відсутня роздруківка даних роботи цифрового тахографа за 21.01.2022, водій не використовує особисту картку водія, чим порушено вимоги ст. 48 Закону, наказ МТЗУ № 385 від 24.06.2010, відповідальність за яке передбачене абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та постановив стягнути з ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 гривень. 04.10.2022 Звенигородським відділом державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрите ВП № 69965623 з виконання постанови № 303964 від 28.06.2022.Протиправність дій відповідача позивач вбачає у тому, що було порушено процедуру прийняття рішення та строки розгляду: не повідомлено про час, місце та дату розгляду справи у порушення п. 26, 27 Порядку № 1567, відповідно до якого справи про порушення розглядаються у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. Відповідно до пункту 25 Порядку справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення не пізніше ніж протягом 2 місяців з дня його виявлення. Справу було розглянуто через 5 місяців з дня виявлення порушення. Позивачем було надіслано скаргу від 19.07.2022 на постанову відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області від 28.06.2022 № 303964. 10.08.2022 отримана відповідь від 01.08.2022 № 3617/3.1/15-22 про розгляд скарги, де зазначено, що листом Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області від 07.06.2022 № 15596/726.4/24-22 ФОП ОСОБА_1 запрошено на розгляд справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт; розгляд справи здійснений з перевищенням двомісячного строку. Відповідач належним чином не повідомив позивача про дату, час та місце розгляду справи про порушення вимог законодавства, норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом на підставі акту № 327184 від 21.01.2022 що позбавило позивача законного права бути присутнім під час розгляду справи, подати відповідні докази, висловити заперечення - відповідачем не було дотримано вимог Порядку №1567, бо справа про порушення розглядалася без присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Акт рейдової перевірки від 21.01.2022 № 327184 не містить підпису водія про ознайомлення, натомість почерком перевіряючого у графі пояснення зазначено від пояснень відмовився (у графі підпис зазначено - відмова). Належних або допустимих доказів перевірки наявності/відсутності у водія протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу та ознайомлення водія за вищевказаним актом не надано. Акт № 327184 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 21.01.2022 частково не читається. В акті зазначено: «відсутня роздруківка даних роботи водія», проте такий документ не передбачений нормативним актом. В акті зазначено, що водій ОСОБА_2 не використовує особисту картку водія, передбачену п. 3.3 Наказу МТЗ України від 07.06.2010 № 340, проте позивач заперечує проти покликання відповідача щодо аргументів у відповіді на скаргу, що в країні запроваджений воєнний стан і тому розгляд справи не був здійснений у строки, передбачені пунктом 25 Порядку, позаяк постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 303964 була винесена відділом державного нагляду (контролю) у Черкаській області та на території міста Черкаси, де активних бойових дій за період з 24.02.2022 не відбувалося. Позивач заперечує проти покликання відповідача на ст. 250 Господарського кодексу України, позаяк під час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт належать застосуванню спеціальні нормативні акти Закон України «Про автомобільний транспорт» та Порядок № 1567. Відповідач в акті № 327184 та в постанові вказує на порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», зазначає про відсутність у водія роздруківки даних роботи цифрового тахографа за 21.01.2022 (роздруківка роботи цифрового тахографа в переліку ст. 48 відсутня), однак транспортний засіб обладнаний тахографом, а у водія відсутній обов`язок вести індивідуальну контрольну книжку водія. Присутній у судовому засіданні представник позивача (адвокат Білокур згідно ордеру серії ЧК № 185968) просила суд врахувати аргументи і позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, 17.01.2023 подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 1737/23), де зазначив, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом рейдових перевірок (перевірок на дорозі) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання водієм режиму праці та відпочинку; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в країні, інших нормативно-правових актів. За результатами здійснення 21.01.2022 головним спеціалістом Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області рейдової перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом було виявлено, що о 11 год 15 хв на 429 км а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 за допомогою водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки RENAULT р.н. НОМЕР_2 , надавала послуги з перевезення вантажу згідно ТТН від 20.01.2022 № 0000100 транспортним засобом, що обладнаний цифровим тахографом з порушенням ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»: на момент перевірки відсутня роздруківка даних роботи водія за 21.01.2022, водій ОСОБА_3 не використовує особисту картку водія, передбачену п. 3.3. наказу МТЗУ №340 від 07.06.2010, про що складений акт № 327184 - водій був ознайомлений, від підпису та пояснень відмовився, про що зазначив інспектор. Акт за належністю разом з додатками та доповідною від 21.01.2022 головного спеціаліста Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Романа Фролова, який склав акт перевірки надійшов за місцезнаходженням суб`єкта господарювання до Відділу державного нагляду (контролю) в Черкаській області. В доповідній ОСОБА_4 повідомляє, що «під час складання акту №327184 від 21.01.2022 було допущено технічну помилку, а саме в порушенні зазначено наказ МТЗУ від 07.06.2010 №340 замість відповідного виявленого порушення наказу МТЗУ від 24.06.2010 №385 - вважати в акті № 327184 від 21.01.2022 замість наказу МТЗУ №340 від 07.06.2010 відповідний наказ МТЗУ №385 від 24.06.2010 та врахувати під час розгляду акту; повідомив, що роздруківка даних роботи водія з цифрового тахографу - це ототожнення до роздруківки даних роботи тахографа відповідно до п. 3.3 МТЗУ №385 від 24.06.2010». За наслідками розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та врахувавши доповідну головного спеціаліста Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Фролова Романа відділом державного нагляду (контролю) у Черкаській області винесено постанову від 28.06.2022 №303964 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 17 000,00 грн. Адміністративно-господарський штраф застосовано за порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»: у водія відсутня роздруківка даних роботи цифрового тахографа від 21.01.2022, водій не використовує особисту картку водія. Позивач повинен виконувати вимоги п. 6.1 Положення № 340, а водій п. 3.3 розділу ІІІ Інструкції № 385. Водій під час перевірки не дотримався вимог чинного законодавства щодо використання особистої картки водія, що позбавило працівника Укртрансбезпеки перевірити режим праці та відпочинку водія ОСОБА_2 , що впливає на стан безпеки на дорогах. На момент перевірки водій не надав державному інспектору особисту картку водія та заповнену роздруківку даних роботи цифрового тахографа, що підпадають під перелік інших документів, передбачених законодавством, та які відповідно до статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» повинен мати водій для здійснення внутрішніх перевезень, і пред`являти їх особам, уповноваженим здійснювати контроль на автомобільному транспорті, чим безпосередньо порушено статті 48 Закону, відповідальність за що передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60. Листом від 07.06.2022 № 15596/726.4/24-22 позивачу, за місцем його реєстрації, що відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, завчасно було надіслано повідомлення про розгляд справи на 28.06.2022 (з 09-00 год. до 11-30 год) - 07.06.2022 рекомендований лист 927) отриманий відповідачем особисто 14.06.2022. 28.06.2022 позивач на розгляд справи не прибув, явку свого представника не забезпечив. Відповідно до п. 27 ПКМУ № 1567 від 08.11.2006, у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. Строк не пізніше ніж протягом двох місяців з дня виявлення порушення передбачений Порядком № 1567, проте існує два нормативно-правових акта різної ієрархії: Господарський кодекс України та постанова Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, що видані з одного і того ж питання, регулюють однакові правовідносини, але по-різному. Ієрархічні колізії нормативно-правових актів долаються шляхом застосування норми, що закріплена в нормативно-правовому акті, що має вищу юридичну силу (висновки Верховного Суду у справі 820/3423/18, постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2021 у справі № 825/997/17). На думку відповідача те, що акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт № 328858 від 04.02.2022 розглянутий 05.07.2022 не впливає на зміст рішення, що прийнято за результатами його розгляду, а саме: постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 303992. Відповідач зазначає, що розгляд справи стосовно ФОП ОСОБА_1 з перевищенням двомісячного строку, встановленого Порядком, не є порушенням, яке має тягнути обов`язкове скасування прийнятої за результатами розгляду постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу під час дії режиму воєнного стану (простой на службі), оскільки такий штраф накладений з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 250 Господарського кодексу України: протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення. Присутній у судовому засіданні представник відповідача (Пугач Л.М. згідно довіреності від 30.12.2022 № 9796/826/14-22) просить суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши наявні в матеріалах справи доводи та аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити з огляду на таке.

Відповідачем дотримано процедуру повідомлення суб`єкта господарювання про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт для надання пояснень по суті складених матеріалів, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, що узгоджується з вимогами п.26 Порядку № 1567. Відповідно до статті 250 Господарського кодексу України адміністративно- господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Закон України «Про автомобільний транспорт» не визначає термін, протягом якого посадова особа Укртрансбезпеки має розглянути справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт і прийняти/не прийняти постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Конвенцією про основні цілі та норми соціальної політики № 117 (набрання чинності для України 10.12.2016) у статті 1 Розділу I (Загальні принципи) передбачено, що частина 1 - уся політика повинна, передусім, спрямовуватися на досягнення добробуту й розвитку населення, а також на заохочення його прагнення до соціального прогресу; частина 2 - уся політика більш загального застосування визначається з належним урахуванням її впливу на добробут населення. Конституція України (стаття 45) визнaчає, що кожен, хто прaцює, має право на відпочинок. Конвенцією Міжнародної організації праці 1979 року №153 про тривалість робочого часу та періоди відпочинку на дорожньому транспорті термін «тривалість робочого часу» означає час, витрачений працюючими найманими водіями на: а) водіння та інші види робіт під час пересування транспортного засобу; b) допоміжну роботу, пов`язану з транспортним засобом, його пасажирами або його вантажем. Жодному водію не дозволяється керувати транспортним засобом без перерви більше чотирьох годин (ч.1 статті 5). Тривалість перерви, про яку йдеться в цій статті, та, у разі потреби, її дроблення визначаються компетентними властями чи органами в кожній країні (ч.2 статті 5). Компетентні власті чи органи в кожній країні: а) передбачають ведення індивідуальної контрольної книжки та визначають умови її видачі, її зміст і спосіб її заповнення водіями; b) установлюють процедуру оголошення годин, відпрацьованих відповідно до положень пункту 1 статті 9 цієї Конвенції та умов, що їх обґрунтовують (частина 1 статті 9).

Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III передбачено, що законодавство про автомобільний транспорт складається із цього Закону, законів України «Про транспорт», «Про дорожній рух», чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень (стаття 2); рейдова перевірка (перевірка на дорозі) - перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт (стаття 1). Державне регулювання та контроль у сфері автомобільного транспорту реалізується шляхом проведення центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування економічної, тарифної, науково-технічної та соціальної політики, ліцензування та сертифікації на автомобільному транспорті, задоволення потреб автомобільного транспорту в паливно-енергетичних і матеріально-технічних ресурсах і транспортних засобах (стаття 5). Реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Нормативно-правові акти центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, прийняті в межах його компетенції, обов`язкові до виконання на території України (стаття 6).

Суд встановив, що на підставі направлення на рейдову перевірку від 17.01.2022 № 015072 службовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області 21.01.2022 на 429 км а/д М-03 Київ-Харків здійснена перевірка транспортного засобу марки RENAULT, р.н. НОМЕР_3 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 належать позивачу (водій ОСОБА_2 ). За наслідками перевірки складений Акт проведення перевірки від 21.01.2022 № 327184 згідно якого встановлено порушення, відповідальність передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»: перевезення вантажу за відсутності на момент перевірки документів визначених ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III (далі Закон № 2344-III), а саме: роздруківки даних роботи тахографа за 21.01.2022/водій не використовує особисту картку водія передбачену п.6.1 наказу №340, п.3.3 наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 №385. 07.06.2022 Державною службою України з безпеки на транспорті (відділ державного нагляду (контролю) у Черкаській області) надане повідомлення (ідентифікатор 927 - вручено особисто 14.06.2022) про розгляд справи за наслідками здійснення 21.01.2022 державного контролю на автомобільному транспорті на 28.06.2022.

28.06.2022 відділ державного нагляду (контролю) у Черкаській області Укртрансбезпеки прийнята постанова № 303964 про застосування адміністративно-господарського штрафу згідно абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону №2344 у сумі 17000,00 грн, за відсутність у водія роздруківки даних роботи цифрового тахографа за 20.12.2021.

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною, позивач звернувся із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначено Законом № 2344. Згідно із статтею 1 Закону № 2344 визначено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами. Відповідно до частини четвертої ст. 6 Закону № 2344 державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Згідно зі статтею 18 Закону №2344 з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці. Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю. Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством. Відповідно до статті 34 Закону № 2344 автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства, забезпечувати безпеку дорожнього руху.Згідно з частиною другою ст.48 Закону № 2344 визначені документи для здійснення внутрішніх перевезень вантажів: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством. Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону №2344 за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 затверджений Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок №1567), згідно якого державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Згідно з п. 2 Порядку №1567 державному контролю належать усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Відповідно до п. 15 Порядку №1567 здійснення державного контролю на автомобільному транспорті під час проведення рейдової перевірки перевіряється: наявність визначених ст. 39, 48 Закону № 2344-ІІІ документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом, додержання водієм режиму праці та відпочинку, виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів. Відповідно до п. 20 Порядку №1567 виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму. У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3 (п. 21 Порядку). Відповідно до пункту 25 Порядку №1567 передбачено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Згідно з пунктом 1.2 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 №340 (далі - Положення № 340), це Положення встановлює особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (далі - водії) та порядок його обліку. Відповідно до пункту 1.3 Положення №340 вимоги цього Положення поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами (далі - ТЗ). Згідно з пунктом 6.1 Положення №340 встановлено, що вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами. Водії зберігають записи щодо режиму праці та відпочинку протягом робочої зміни та 28 днів з дня її закінчення.

Відповідно до пунктів 1.2,1.3 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 року №385 (далі - Інструкція №385) згідно з пунктами 3.3, 3.6 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом зокрема: використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом; має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом. У разі несправності або пошкодження цифрового тахографа або картки до нього своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці аркуша, призначеного для роздруківки даних, що використовують у даному тахографі, та забезпечує належне зберігання таких записів. Перевізники забезпечують належну експлуатацію тахографів та транспортних засобів з установленими тахографами, а також, наявності у водіїв транспортних засобів тахокарт у кількості, визначеній пунктом 3.3 цього розділу, або наявності та чинності картки для цифрового тахографа.

Згідно з п. 6.1 Положення №340 та пунктів 3.3, 3.6 Інструкції №385 передбачається, що перевізник, який здійснює перевезення вантажним автомобілем з повною масою понад 3,5 тонн, повинен обладнати автомобіль діючим та повіреним тахографом, у разі використання цифрового тахографа водій транспортного засобу використовує особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом чи має роздруківку даних роботи тахографа. Водії зберігають записи щодо режиму праці та відпочинку протягом робочої зміни та 28 днів з дня її закінчення.

Під час вирішення даного спору по суті, суд врахував, що позивач у обгрунтування позову зазначає, що вимога - документ «роздруківка роботи цифрового тахографа» в переліку документів, що необхідно мати автомобільним перевізникам, водіям, у ст. 48 Закону № 2344 відсутня.

Надаючи оцінку вказаному твердженню, суд встановив фіксацію в акті перевірки від 21.01.2022 № 327184, що перевезення вантажу відбувалось за відсутності, на момент перевірки, роздруківки даних роботи тахографа за 21.01.2022/водій не використовує особисту картку водія.

Особиста картка водія та роздруківка даних роботи тахографа підпадають під перелік інших документів, передбачених законодавством, що відповідно до статті 48 Закону №2344, що повинен мати водій для здійснення внутрішніх перевезень, і пред`являти їх особам, уповноваженим здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху.

Суд врахував, що обставина здійснення перевезення позивачем 21.01.2022 не заперечується.

Встановлені обставини підтверджують, що під час проведення перевірки у водія була відсутня особиста картка водія, що стало підставою не оформлення роздруківки роботи даних роботи цифрового тахографа за 21.01.2022 та призвело до неможливості здійснення перевірки відповідачем дотримання водієм режиму праці та відпочинку за 21.01.2022, що є важливим у забезпечення безпеки на дорогах у контексті відпочинку водія.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. З огляду на відсутність належних доказів на підтвердження доводів зазначених позивачем, суд доходить висновку про їх не обгрунтованість. Надаючи оцінку твердженню представника позивача щодо відсутності у спірній постанові покликань на пункти, абзаци статей Закону, або конкретні пункти наказу, що порушено позивачем, суд зазначає, що відсутність у спірній постанові покликання на конкретний пункт Інструкції №385, за наявності відображеного в повному обсязі змісту і характеру порушення в акті перевірки як носія інформації на підставі якого ухванене рішення у контексті дефектів оформлення не свідчить про необґрунтованість чи невмотивованость акта індивідуальної дії та не призводить саме по собі до його протиправності, позаяк стосуються формальних підстав для оцінки правильного за змістом оціненого правоворушення здійсненого позивачем під час перевезення щодо вимог законодавства у спірній постанові, зважаючи на превалювання сутності над формою.

Оцінюючи доводи позивача про порушення права бути присутнім під час розгляду справи та надавати відповідні заперечення у контексті права бути почутим і дотримання процедур розгляду справ, встановлених Порядком №1567, суд зазначає таке.

07.06.2022 Державною службою України з безпеки на транспорті (відділ державного нагляду (контролю) у Черкаській області) видано повідомлення про розгляд справи за наслідками здійснення 21.01.2022 державного контролю на автомобільному транспорті - на 28.06.2022 (згідно відомостей інтернет ресурсу Укрпошти поштове відправлення - 927 вручене позивачу завчасно 14.06.2022). Позивач на розгляд справи не прибув, явку свого представника не забезпечив.

Позивач стверджує, що не отримував повідомлення про час та місце розгляду справи. Надаючи оцінку вказаному твердженню, суд зазначає, що встановлений КАС України обов`язок доведення суб`єктом владних повноважень правомірності своїх дій, покладає процесуальні обов`язки активної поведінки позивача, який зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч.4 ст.161 КАС України), позаяк відповідач перекондиво довів правомірність інформування позивача. Оцінюючи вказані доводи позивача в контексті принципу змагальності, встановленого ч.1 ст. 9 КАС України, суд вважає їх непереконливими, з огляду на відсутність належних доказів на підтвердження доводів окреслених представником позивача, що не спростовує встановлене порушення позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт та не може слугувати належною, єдиною, об`єктивно достатньою підставою для визнання протиправною оспорюваної постанови.

Оцінюючи доводи позивача про порушення строків розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт. Позивач стверджує, що відповідачем перевищено двох місячний термін, передбачений Порядком № 1567. Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає, що необхідно застосовувати норму статті 250 Господарського кодексу України, що має вищу юридичну силу порівняно з нормою Порядку № 1567, а також необхідно врахувати накази голови Державної служби України з безпеки на транспорті від 24.02.2022 № 207, від 05.03.2022 № 208, доручення від 14.06.2022 № 127/3.1/13-22 та дію Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Беручи до уваги, що під час перевірки посадовоми особами Укртрансбезпеки встановлено відсутність роздруківки даних роботи тахографа за 21.01.2022 та відсутність особистої картки водія до цифрового тахографа, що є обов`язковими під час перевезення вантажу у спірних правовідносинах, тому суд доходить висновку, що постанову від 28.06.2022 № 303964 про застосування адміністративно-господарського штрафу згідно абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» у сумі 17000,00 грн прийнято відповідачем у межах, спосіб та відповідно законодавства, протиправності у діях відповідача не встановлено.

Відповідно до ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, на підставі наданих доказів сукупно, системного аналізу положень законодавства, доходить висновку, що порушення позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт є доведеними відповідачем, у зв`язку із чим позовні вимоги є необґрунтованими, у задоволенні яких належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем до адміністративного позову доданий доказ сплати судового збору (чек № 320963 у сумі 2481 грн) та доказ сплати коштів за надання правової допомоги, відповідно до договору від 16.07.2022 б/н, копія квитанції, завірена належним чином у сумі 7500,00 грн. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України розподіл судових витрат здійснюється у разі задоволення позовних вимог. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат у зв`язку з відмовою у задоволенні позову. Згідно статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 118, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити учасникам справи.

Учасники справи:

позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ]

відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті [проспект Перемоги 14, м. Київ, 01135, ].

Судове рішення складене 15.03.2023.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА