Справа № 160/17616/22
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Кучми К.С.
при секретарі судового засідання Казакової Л.А.
представника позивача Прокопенка В.М.
представника відповідача Денисової В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро адміністративну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою Приватного підприємства «Восход» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вищезазначеною позовною заявою про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що ПП «Восход» вважає висновки відповідача щодо проведеної перевірки, за результатами якої складено акт №1532/04-36-09-03/13464132 від 07.09.2022 року такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт зберігання пального у стаціонарних ємностях, а саме резервуарах, баках, цистернах тощо, на території ведення господарської діяльності підприємством за двома адресами дільниці ПП «Восход». Так, одним із видів господарської діяльності товариства є відновлення відсортованих відходів на доменних відвалах, виробництво будівельних виробів, а у 2021 році - добування піску, глини, гравію і каолину, складування корисних копалин на своїх сировинних базах, перевезення тяжким вантажним транспортом, у тому числі і залізничною колією, на власних тепловозах та залізничному транспорті. Тому, придбане пальне безпосередньо використовувалось для заправки власних тепловозів, автотранспорту безпосередньо в паливні баки. Стосовно фактичної перевірки позивач вказав, що оскільки ПП «Восход» через ведення бойових дій у прифронтовій зоні та складною економічною ситуацією не працювало, а під час проведення перевірки усі служби знаходилися у відпустці за свій рахунок, а отже надати перелік та розрахунок придбання та витрат пального не було можливим. Відповідач не попереджував позивача про проведення будь-яких перевірок, але запитав надати документи для перевірки факту використання пального. Таким чином, фактичної перевірки інспекторами податкового органу не здійснювалося, свої висновки інспектори зробили з тих документів первинного обліку придбаного та витраченого пального, які були надані бухгалтерією товариства. Дизельне пальне, про яке йде мова в акті перевірки №1532/04-36-09-03/13464132, не було у ПП «Восход» на зберіганні, оскільки воно безпосередньо було залито в паливні баки транспортних засобів від перевізника на залізничній колії, що не є зберіганням палива у розумінні вимог чинною законодавства. За таких обставин, позивач просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині винесення висновків в акті проведення перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, нафтопродуктами, паливом моторним альтернативним, скрапленим газом від 07.09.2022 р., №1532/04-36-09-03/13464132, у тому числі, в частині порушення відповідачем строків розгляду його заперечень, процедури розгляду адміністративного оскарження відповідачем, проведення перевірки без інвентаризації та фактичного прибуття працівників відповідача за місцезнаходженням платника податків;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.10.2022 р. №8038/04-36-09-03, яким застосована штрафна (фінансова) санкція до нього у розмірі 1 млн.грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Від позивача 09.12.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій зазначається, що під час проведення перевірки інвентаризація палива не проводилася, а інспекторами не було досліджене питання приходу такого палива від постачальника та його розвантаження, витрати палива у транспортних засобах ПП «Восход», фактичне місце зберігання та/або накопичення такого палива згідно із заправною відомістю, у т.ч. списання та розлив у заправні баки тепловозів.. Інспекторами відповідача було допущені хибні помилки під час проведення перевірки, які суттєво вплинули на висновки рішення акту перевірки, навіть помилки між обсягом фактично придбаного підприємством у 2021 р. дизпалива у постачальника, який склав 1 217 431 л і який був оприбуткований відповідно до первинних бухгалтерських документів, і даними, що невірно встановили інспектори у акті перевірки, зазначивши і обсяг отриманого палива у кількості 1 212 906 л.
Крім того, відповідачем порушений термін розгляду заперечень на акт перевірки - а відтак порушена процедура адміністративного оскарження платником податків з боку контролюючого органу, оскільки відповідно до ст.42 ПК України (п.п.86.7.1. п.86.7 ст.86 ПК України), відповідач не з`ясовував обставини, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях позивача; не взяв до уваги додаткові документи та пояснення позивача; належним чином не повідомив платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки протягом двох робочих днів з дня отримання від позивача заперечень та/або додаткових документів і пояснень; порушив встановлений ст.42 ПК України термін розгляду заперечень, який мав бути не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. А повідомлення відповідача від 05.10.2022 р., яким останній запрошував позивача прибути на розгляд заперечень, що відбудеться 09.10.2022 р., складено за два робочі дні, оскільки 09.10.2022 р. припадає на вихідний день - неділю і ніяк не є робочим днем.
Протокольною ухвалою суду від 21.12.2022 року було проведено та закрито підготовче засідання і призначено розгляд справи по суті.
Представник позивача у судовому засіданні позові вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, а тому просила суд відмовити в його задоволенні повністю.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві та у відповіді на відзив, враховуючи позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, заслухавши покази свідків, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності позивача є 38.32 Відновлення відсортованих відходів (основний); 22.23 Виробництво будівельних виробів із пластмас; 23.12 Формування й оброблення листового скла; 85.32 Професійно-технічна освіта; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.
Судом також встановлено, що наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.08.2022 року №2291-п було призначено проведення фактичної перевірки ПП «Восход» за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Цимлянська, 5в з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, пального, починаючи з 29.08.2022 року, тривалістю не більше 10 діб.
За результатами проведеної перевірки, з 06.09.2022 року по 07.09.2022 року, посадовими особами відповідача було складено акт №1532/04-36-09-03/13464132 від 07.09.2022 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, нафтопродуктами, паливом моторним альтернативним, скрапленим газом.
Актом встановлено порушення платником ПП «Восход» розділу б) п.п.14.1.6 п.14.1 ст.14, п.п.230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК України, та зазначено, що не є акцизним складом приміщення або територія, на кожній з яких загальна місткість розташованих ємностей для навантаження-розвантаження та зберігання пального не перевищує 200 кубічних метрів, а суб`єкт господарювання - власник або користувач такого приміщення або території отримує протягом календарного року пальне в обсягах, що не перевищує 1000 кубічних метрів та використовують пальне виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки і не здійснює операцій з реалізації та зберігання пального іншим особам.
Відповідно до листа позивача та проведеної фактичної перевірки і наданих документів, за адресою м.Кривий Ріг, вул.Криворіжсталі, б.114 підприємство отримало 999937 л пального; за адресою м.Кривий Ріг, вул.Криворіжсталі, б.120 підприємство отримало 212969 л пального, що складає 1212906 л пального.
09.09.2022 року позивачем подано зауваження до акту перевірки №1532/04-36-09-03/13464132 від 07.09.2022 року. В якому зазначено, що ПП «Восход» в 2021 році використано 1212906 л пального виключно для потреб власного споживання, здійснювалася заправка тепловозів на протязі всього року, а залишки зливались в ємності на АЗС. За 2021 рік на заправку паливних баків тепловозів безпосередньо постачальником залито 429900 л дизельного палива.
Листом від 05.10.2022 року, наданим Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області та адресований до ПП «Восход», направлено повідомлено про призначення розгляду заперечення від 26.09.2022 року №26/9-22 на акт фактичної перевірки від 07.09.2022 року №1532/04-36-09-03/13464132 на 09.10.2022 року о 12.00 год.
Листом від 10.10.2022 року «Про розгляд заперечення» відповідачем зроблено висновок про обґрунтованість встановлених порушень викладених в акті перевірки від 07.09.2022 року №1532/04-36-09-03/13464132.
На підставі висновків акту перевірки, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення форми ПС №8038/04-36-09-03 від 14.10.2022 року, та на підставі п.п.54.3.3, п.54.3 ст.54 та п.1281.2 ст.1281 ПК України, застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1 млн.грн. до ПП «Восход».
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Згідно із підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.
В силу частини 1 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Відповідно до пункту 75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизний товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п.75.1.3 ст.75 ПК України).
Відповідно до п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності, зокрема такої підстави як:
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами - лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Згідно із ч.1, ч.8 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 р. №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР) оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії. Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.
Відповідно до визначення, наведеного у статті 1 Закону №481/95-ВР, місце зберігання пального - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування; зберігання пального - діяльність із зберігання пального (власного або отриманого від інших осіб) із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик.
Згідно із абз.8 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії в розмірі 500 000 грн.
Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 (далі - Порядок №790), пунктом 5 якого передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.
В силу ст.231 ПК України платник податку при ввезенні на митну територію України пального або спирту етилового, з якого сплачено акцизний податок, або на умовах, визначених статтею 229 цього Кодексу, або реалізації пального або спирту етилового зобов`язаний скласти в електронній формі акцизну накладну за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД реалізованого пального або спирту етилового та зареєструвати її в Єдиному реєстрі акцизних накладних з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи.
Особа, яка реалізує пальне або спирт етиловий, зобов`язана скласти акцизну накладну в одному примірнику у разі реалізації пального або спирту етилового:
а) з акцизного складу: для власного споживання чи промислової переробки або на обсяги втраченого у межах та/або понад встановлені норми втрат, зіпсованого, знищеного, у тому числі внаслідок аварії, пожежі, повені, інших форс-мажорних обставин чи з іншої причини, пов`язаної з природним результатом, а також внаслідок випаровування у процесі виробництва, обробки, переробки, зберігання чи транспортування пального або спирту етилового; будь-яким іншим особам - не платникам податку; платнику податку, суб`єкту господарювання, який не є платником податку, особі, яка не є суб`єктом господарювання, у паливний бак транспортного засобу через паливороздавальну або оливороздавальну колонку з акцизного складу, який є місцем роздрібної торгівлі пальним, на яке отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним; платнику податку в паливний бак транспортного засобу через паливороздавальну або оливороздавальну колонку з акцизного складу, який не є місцем роздрібної торгівлі пальним; пального у споживчій тарі ємністю до 5 літрів (включно); у паливний бак транспортного засобу, обладнання або пристрою; при заправленні повітряних суден бензинами авіаційними або паливом для реактивних двигунів;
б) з акцизного складу пересувного: для власного споживання чи промислової переробки або на обсяги втраченого/зіпсованого/знищеного пального або спирту етилового; будь-яким іншим особам - не платникам податку.
Згідно із розділом ІІ Порядку заповнення акцизної накладної, розрахунку коригування акцизної накладної, заявки на поповнення (коригування) залишку пального, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №218 від 25.02.2016 р., акцизна накладна складається при кожній повній або частковій операції з реалізації пального.
Акцизні накладні, в тому числі ті, що не надаються отримувачу пального, реєструються в Єдиному реєстрі акцизних накладних.
У верхній лівій частині акцизної накладної, яка не надається отримувачу пального, зазначається тип причини: 1 - отримувач не є платником акцизного податку з реалізації пального (кінцевий споживач та суб`єкти господарювання відсутні в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального); 2 - пальне відвантажується на умовах, встановлених статтею 229 розділу VI Кодексу; 3 - пальне відвантажено з метою власного споживання; 4 - втрачене пальне, щодо якого відповідно до пункту 216.3 статті 216 розділу VI Кодексу не виникає податкове зобов`язання з акцизного податку; 5 - зіпсоване, знищене, втрачене пальне, щодо якого відповідно до пункту 214.7 статті 214 розділу VI Кодексу виникає податкове зобов`язання з акцизного податку; 6 - виробництво пального в споживчій тарі ємністю до двох літрів (включно).
Відповідно до п.п.14.1.6. ст.14 ПК України акцизний склад - це:
а) спеціально обладнані приміщення на обмеженій території (далі - приміщення), розташовані на митній території України, де під контролем постійних представників контролюючого органу розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, пакування, фасування, зберігання, одержання чи видачі, а також реалізації спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів;
б) приміщення або територія на митній території України, де розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізації пального.
Не є акцизним складом: г) паливний бак як ємність для зберігання пального безпосередньо в транспортному засобі або обладнанні чи пристрої.
Не є акцизним складом пересувним: транспортний засіб, що використовується суб`єктом господарювання, який не є розпорядником акцизного складу та платником акцизного податку, для переміщення на митній території України власного пального або спирту етилового для потреб власного споживання чи промислової переробки; паливний бак транспортного засобу.
З врахуванням наведених нормативних положень, приміщення або територія на митній території України, де розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом зберігання пального є акцизним складом. Однак, не є акцизним складом, зокрема, паливний бак як ємність для зберігання пального безпосередньо в транспортному засобі або обладнанні чи пристрої.
Відповідач зазначає, що позивачем порушено розділ б) пп.14.1.6. п.14.1. ст.14 ПК України, оскільки не є акцизним складом приміщення або територія, на кожній з яких загальна місткість розташованих ємностей для навантаження-розвантаження та зберігання пального не перевищує 200 кубічних метрів, а суб`єкт господарювання - власник або користувач такого приміщення або території отримує протягом календарного року пальне в обсягах, що не перевищує 1000 кубічних метрів та використовують пальне виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки і не здійснює операцій з реалізації та зберігання пального іншим особам, а також в порушення п.230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК України - у 2021 році позивачем отримало 1 212 906 л пального і не було зареєстровано акцизний склад у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового платником податку - розпорядником акцизного складу.
Судом також встановлено, що ПП «Восход» має ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки):
Позивач здійснює господарську діяльність за адресами: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Дзержинський район, вулиця Цимлянська, 5В; Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Криворіжсталі, 114; Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Криворіжсталі, 120.
Для здійснення своєї господарської діяльності ПП «Восход» у приватній власності має тепловози марки ТГМ-4-1, ТГМ-4-2, ТЕМ-2У, ТЕМ-2, важку техніку у кількості 23 транспортних засобів, з яких 20 - самоскидів, марки БелАЗ; 1 - буксировщік, марки БелАЗ; 1 - гідромонітор, марки БелАЗ; 1 - поливозрушувальний БелАЗ.
На підтвердження того, що тепловози заправлялися дизельним паливом позивач надав накази:
- №574 від 21.12.2020 р. за наявності технологічної можливості здійснювалася заправка дизельним паливом Тепловоза ТЕМ-2У № 8910, інвентарний №610, тепловоза ТЕМ-№7634, інвентарний номер 966, тепловоза ТГМ-4 №352, інвентарний №109 - безпосередньо із паливозаправника постачальника, про що доручено робити відповідну позначку у заправній відомості на дизельне паливо з розробкою регістрів первинного обліку та зведених облікових реєстрів з покладенням відповідальності за виконання наказу на ОСОБА_2 ;
- №603 від 18.10.2021 р. у зв`язку із підготовкою до складання річної фінансової звітності, керуючись положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №9965-XIV, Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 р. №879, Порядком надання фінансової звітності, затвердженим постановою КМУ от 28.02.2000 р. №419, а також іншими нормативними документами, що регулюють порядок проведення інвентаризації, з метою підтвердження правильності та достовірності даних річної фінансової звітності, наказано провести повну інвентаризацію активів та зобов`язань підприємства із перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 31 жовтня 2021 року із обов`язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів.
Висновки акту перевірки неправомірно обґрунтовані тим, що ПП «Восход» мав факт зберігання пального більш норми, встановленої ст.14.1.6 ПК України. Проте позивач вказує на те, що дизпаливо, про яке йде мова в акті перевірки від 07.09.2022 р., №1532/04-36-09-03/ НОМЕР_1 не було у нього на зберіганні в ємностях, оскільки воно відразу (більша частина) ним використовувалось шляхом заправки власних залізничних та транспортних засобів, що не є зберіганням палива у розумінні вимог чинного законодавства.
Адже місце зберігання пального визначено як місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування.
В судовому засіданні 08.02.2023 року було допитано в якості свідків головного державного інспектора відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та головного державного інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо фактів та обставин, які було встановлено під час фактичної перевірки.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, що на підставі відомостей про отримання позивачем в 2021 році більше 1 000 000 л дизельного палива, які не були зареєстровані відповідно до норм законодавства, було проведено фактичну перевірку підприємства. Також останнім зазначено, що під час фактичної перевірки первинна документація працівниками ПП «Восход» не була надана, в свою чергу акт було складено на підставі наявних у уповноваженої особи даних податкового органу. Свідок ОСОБА_4 надав протилежні свідчення, що первинна документація при проведенні фактичної перевірки працівниками була надана. Різницю у літрах пального пояснює тим, що докази цього літражу надані вищим фіскальним органом, який і має доступ до інформації баз даних.
В свою чергу суд зазначає, що акт перевірки не містить будь-яких доказів на підтвердження факту зберігання підприємством пального (дизельного) у споруді, обладнання, ємності, що використовуються, або можуть використовуватися для зберігання дизельного палива. Також акт перевірки від 07.09.2022 р., №1532/04-36-09-03/ НОМЕР_1 не містить інформації та доказів з приводу того, що на час проведення перевірки було встановлено наявність у позивача залишків дизельного палива, оскільки інвентаризація не проводилася.
Оскільки позивач не є платником акцизного податку і податковим агентом постачальника пального, відповідно не контролює як кінцевий споживач реєстрацію акцизних накладних постачальника в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального. Акцизна накладна складається у двох примірниках у разі реалізації пального або спирту етилового: з акцизного складу до іншого акцизного складу, зокрема через трубопровід або з використанням акцизного складу пересувного у разі, коли до реалізації пального або спирту етилового такий інший акцизний склад уже відомий; з акцизного складу до акцизного складу пересувного; з акцизного складу пересувного до іншого акцизного складу пересувного; з акцизного складу пересувного до акцизного складу.
Також, податковим органом не було враховано специфіку господарської діяльності ПП «Восход» (залізничний та вантажний автомобільний транспорт, яким доставлялася виготовлена продукція, складувалася на 3-х (трьох) дільницях підприємства та не було встановлено вчинення подальших дій із пальним, у зв`язку із чим в зазначеному акті перевірки не було вказано періоду зберігання такого пального.
Факт отримання позивачем пального не є доказом зберігання такого пального протягом певного часу.
Не є акцизним складом пересувним: транспортний засіб, що використовується суб`єктом господарювання, який не є розпорядником акцизного складу та платником акцизного податку, для переміщення на митній території України власного пального або спирту етилового для потреб власного споживання чи промислової переробки.
Таким чином, згідно з долученими до матеріалів справи видатковими та товарно-транспортними накладними, відповідачем не доведено, а матеріалами фактичної перевірки не підтверджується факт зберігання у спірний період ПП «Восход» пального, для власних потреб, оскільки воно безпосередньо було залито в паливні баки транспортних засобів від перевізника на залізничній колії, що не є зберіганням палива у розумінні вимог чинного законодавства.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині винесення висновків в акті проведення перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, нафтопродуктами, паливом моторним альтернативним, скрапленим газом від 07.09.2022 р., №1532/04-36-09-03/13464132, у тому числі, в частині порушення відповідачем строків розгляду його заперечень, процедури розгляду адміністративного оскарження відповідачем, проведення перевірки без інвентаризації та фактичного прибуття працівників відповідача за місцезнаходженням платника податків, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Тому, для задоволення позову в адміністративній справі суд повинен установити передусім, що у зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущенням бездіяльності) суб`єктом владних повноважень безпосередньо порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача й що прийняте судом рішення може призвести до ефективного поновлення таких прав, свобод чи інтересів позивача. У той же час, неможливість ефективного порушення такого права, є підставою для відмови в задоволенні позову.
На переконання суду, дії відповідача щодо проведення перевірки та складання за його наслідками акту перевірки самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків та є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків.
Якщо платник податків не згоден з викладеною в такому акті інформацією, він має право подати заперечення до нього до контролюючого органу за основним місцем свого обліку, чим й скористувався позивач в даній ситуації.
При цьому, дії службових осіб щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді. Заперечення, зауваження до акта перевірки (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта. Це свідчить про те, що дії, пов`язані з включенням до акта висновків, є обов`язковими, тоді як самі висновки такими не є.
Відтак, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, а тому належним способом захисту в цьому випадку є оскарження податкового повідомлення-рішення, що позивачем і вчинено.
Оцінивши наявні докази у справі, враховуючи вимоги встановлені частиною другою статті 2 КАС України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.10.2022 р. №8038/04-36-09-03, прийнятого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області підлягають задоволенню.
У задоволенні решти позовної заяви позивачу слід відмовити з викладених вище підстав.
Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву слід задовольнити частково.
Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову, тому судовий збір у розмірі 4 962 грн. підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -
Позовну заяву задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.10.2022 р. №8038/04-36-09-03, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
У задоволенні решти позовної заяви відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Повний текст рішення складений 10.03.2023 року.

Суддя К.С. Кучма