Справа № 333/106/23
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/106/23
Провадження № 2-а/333/28/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - інспектора УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Чаусова Ольга Владиславівна,про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат Фельський С.Л., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції, відповідно до якого просить суд скасувати постанову серії ЕАР № 6342994 у справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнути з відповідача судові витрати.

Зазначає, що 29 грудня 2022 року інспектором лейтенантом поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, у розмірі 850 грн.

Вважає постанову ЕАР № 6342994 від 29.12.2022 року в справі про адміністративне правопорушення, незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв`язку із наступним.

29 грудня 2022 року, ОСОБА_1 керуючи МТЗ 74 д.н. НОМЕР_1 , рухався у м. Запоріжжя, по проспекту Соборному, біля будинку 82А, та був зупинений працівниками поліції УПП в Запорізькій області. Працівник поліції повідомив, що позивачем порушені правила дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом МТЗ 74 із неосвітленим державним номерним знаком, чим порушив п. 2.9.в. ПДР. Правопорушення кваліфіковано за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Натомість у постанові зазначено, що позивач керував транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком, що є правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Таким чином, за дії особи сформульовані у постанові, відповідальність настає за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Отже підстав для застосування санкції, передбаченої частиною 6 статті 121 КУпАП у інспектора не було.

Таким чином, постанова про адміністративне правопорушення г незаконною та необґрунтованою.

Вважає що матеріали справи не містять, допустимих та належних доказів які дали б можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим, постанова серія ЕАР № 6342994 від 29.12.2022 року в справі про адміністративне правопорушення, є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Ухвалою судді від 09.01.2022 року провадження по справі відкрито, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. роз`яснено учасникам справи право на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а відповідачу - наслідки неподання відзиву на позов у встановлений судом строк (а.с. 18, зворот).

Копію ухвали від 09.01.2023 року, копію позовної заяви з матеріалами позову, направлено відповідачу за місцем його реєстрації, відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України.

Відповідач та третя особа будучи повідомленими належним чином, відзив на позов не подали, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від відповідача та третьої особи також не надходило.

Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін від учасників справи не надходило.

На підставі ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.12.2022 року відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6342994, відповідно до якої зазначено, що 29.12.2022 року о 06-21 год. у м.Запоріжжі пр. Соборний 82а водій керував МТЗ 74 із неосвітленим державним номерним знаком, чим порушив п.2.9в ПДР.

Дії водія кваліфіковані за ч. 6 ст. 121 КУпАП, прийняте по справі рішення, вид адміністративного стягнення у розмірі 850 грн.

Пунктом 2.9в ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно оскаржуваної постанови, позивач порушилв п.2.9.в ПДР України, а саме керував МТЗ 74 із неосвітленим державним номерним знаком.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст.121-3 КУпАП, а саме керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака

Проте відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку

Однак вдіях водія ОСОБА_1 відсутній склададміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Належних, достатніх та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України до суду не надано.

Отже, оскаржувана постанова від 29.12.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що з боку ОСОБА_1 порушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП, не вбачається, оскільки будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених в постанові відповідачем не надано, а тому в діях позивача відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, через скасування рішення суб`єкта владних повноважень провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з положеннями статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір 536,80 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Крім того, позивачем надано договір про надання юридичних послуг від 03.01.2023 укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Фельським С.Л., ордер про надання правничої допомоги, рахунок №б/н від 03.01.2023 року, акт приймання-передачі наданих послу за договором про надання правової допомоги від 03.01.2023 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру № б/н від 03.01.2023 року відповідно до яеого ОСОБА_1 сплачено 2500 грн. за надання правової допомоги.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною третьою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, з урахуванням складності справи та наданих позивачем доказів витрат на правничу допомогу, суд вважає обґрунтованою вартість послуг адвоката, які є співмірними з наданими адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 03.01.2023 року.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 77, 194, 139, 205, 242, 286, 295 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - інспектора УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Чаусова Ольга Владиславівна,про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6342994 від 29.12.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , провадження по справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Департамента патрульної поліції (40108646) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 536 грн.80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О.Варнавська