Справа № 380/2362/23
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/2362/23
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

17 березня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54749289 з примусового виконання постанови № 40227878, виданої 26.05.2014 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 3325570,89 грн на користь держави;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. про відкриття виконавчого провадження ВП № 54749289 з примусового виконання постанови № 40227878, виданої 26.05.2014 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 3325570,89 грн на користь держави.

Ухвалою судді від 13.02.2022 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без руху.

Ухвалою від 27.02.2023 суддя відкрила спрощене провадження в адміністративній справі.

Позивач подав заяву у якій просить поновити строк звернення до суду.

Заяву обґрунтовує тим, що 01.02.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Іванюк Р.В. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується розпискою в реєстрі поданої до Міністерства юстиції документації. Відповідно з цього моменту позивач дізналась про порушення її прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Представник відповідача у відзиві вказує, що 21.09.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 54749289, копію даної постанови направлено сторонам виконавчого провадження відповідно до вимог статті 28 Закону № 1404-VIII. Крім того ОСОБА_1 було відомо про виконання постанови № 40227878 від 26.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 3 325 570,89 грн, оскільки згідно зі Звітом про здійснення відрахування та виплати ТОВ «Каструм» із заробітної плати ОСОБА_1 27.06.2019 відраховано грошову суму в розмірі 2444,40 грн, 30.08.2019 відраховано грошову суму в розмірі 3220,00 грн. Відповідно до платіжних доручень № 143 від 22.04.2019, № 18584 від 12.06.2019, № 21743 від 15.07.2019, № 25215 від 19.08.2019, Галицьким об`єднаним управлінням ПФУ у м. Львові з особового рахунку ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , утримувалися грошові кошти за виконавчим документом у виконавчому провадженні ВП № 54749289. Просить залишити позов без розгляду.

Суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з такого.

Статтею 287 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно з частиною першою вказаної статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Для звернення до адміністративного суду встановлений десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (пункт перший частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Беручи до уваги вказане вище, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження № 54749289 винесена 21.09.2017, то позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду.

Згідно із супровідним листом відповідача від 21.09.2019 № 54749289/15 ОСОБА_1 скеровано постанову від 21.09.2017 № 54749289 про відкриття виконавчого провадження.

Однак, суд зазначає, в матеріалах справи відсутні докази надсилання позивачу вказаних документів виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Докази отримання таких документів позивачем відсутні.

Інших даних про вручення та скерування оскарженої постанови матеріали справи не містять.

Наведене вище вказує на те, що причини, які перешкодили особі реалізувати право на своєчасне звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, не залежали від волі заявника, тобто такі обставини є поважною причиною пропуску відповідного строку.

У даному випадку необхідно враховувати, що згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За змістом частини першої статті 123, частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 287, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ухвалив:

Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та постанови та поновити строк звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 17.03.2023.

Суддя Кедик М.В.