Справа № 140/4793/22
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без руху

20 березня 2023 року ЛуцькСправа № 140/4793/22
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Мачульський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №140/4793/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» про визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити дії; стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі №140/4793/22 залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» про визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити дії; стягнення моральної шкоди відмовлено повністю.

15.03.2023 до Волинського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №140/4793/22, в якій заявник просить:

- рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 по справі №140/4793/22 скасувати;

- провести новий розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін;

- у порядку підготовки справи до розгляду витребувати у відповідача усі матеріали перевірки, яка проводилася відповідачем на підставі звернення;

- стягнути з відповідача Західне міжрегіональне Управління Державної служби з питань праці правонаступник Держпраці у Волинській області на користь позивача моральну шкоду у розмірі 888 000,00 грн.;

- спростувати акт Держпраці від 21.01.2022 №ВЛ64/0106/АВ перевірки ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика»;

- надати відповідь позивачу на його звернення від 06.01.2022 в повному обсязі, виклавши інформацію в доступній і зрозумілій формі згідно закону;

- прийняти рішення найбільш вигідне позивачу та позовну заяву ОСОБА_1 від 08.07.2022 у справі №140/4793/22 задовольнити.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

Частинами другою та третьою статті 366 КАС України встановлено, що протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до положень частини другої-п`ятої статті 366 КАС України суддя перевіряє відповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вимогам статті 364 цього Кодексу. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу і суд відхилив клопотання про його поновлення. Суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

В свою чергу, положення статті 169 КАС України передбачають залишення без руху заяви у випадку її подання з порушенням вимог, в даному випадку статті 364 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до пункту третього частини 3 статті 264 КАС України до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

В обґрунтування наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що як вказано в постанові від 12.01.23 Восьмого апеляційного адміністративного суду інформовано позивача про його права звернення в поліцію про кримінальний склад, характер злочину, це те що не зробили орган Держпраці приховуючи злочин на підставі звернення від 06.01.22р, яке неналежно проводило перевірку за зверненням позивача роботодавця, та ненадала належної відповіді заявнику листом відповіді від 25.01.22, відтак дані докази є нововиявленими виключними і с предметом судового спору та визнання вини Держпраці в матеріалах даної справи та приховано у відзивах і від суду.

Заявник в заяві зазначає, що до нововиявлених обставин в даній справі відноситься підтверджена бездіяльності відповідача по даному спору, а саме відповідь Держпраці від 09.02.23 №ЗХ/З.2/110-3B-23 на де вказано: «Розгляд питань зазначених у Вашому зверненні, потребує проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань додержання законодавства про працю», що вказує на неналежно проведену перевірку та на неналежну відповідь позивачу - а вважаючи що ця незалежна відповідь дана відповідачем з питань які були тотожно пов`язані зазначені в зверненні від 06.01.22р, яке є предметом судового спору по даній справі, що вказує на не якісно проведену перевірку органом Держпраці, що є фактом приховування порушень ТзОВ «ЛКПФ» органом контролю Держпраці з питань праці.

Також накази №5-С та №8-С ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» про дисціпліпарпе покарання які буди предметом даного спору є оспорюваними в суді за нововиявленими обставинами слухання яких було назначено на 02.03.23, але внаслідок касаційного розгляду відповідної справи № 161/927/22 не відбулось за таким поданням, що вказує на приховування порушень ТзОВ «ЛКПФ», упереджене заключення про відсутність порушень з питань праці ТзОВ «ЛКПФ» і відсутність вини для дисциплінарного покарання ОСОБА_1 .

Розглянувши заявлені позивачем обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідно зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Так, під нововиявленою обставиною, слід розуміти фактичну обставину, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Не вважаються нововиявленими, також нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Суд зазначає, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 року у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 року у справі № 826/14224/15.

Суд зазначає, що визначені заявником підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не відповідають підставам, зазначеним в частині другій статті 361 КАС України.

Відповідні обставини не визначені як нововиявлені нормами КАС України. Частина четверта статті 361 КАС України містить заборону щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав переоцінки доказів або дослідження доказів, які не оцінювались судом при прийнятті рішення.

Згідно наведених вище правових позицій Верховного Суду не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Зазначаючи підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами розгляд судом першої інстанції цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження, заявник вбачає винятковим фактом порушених прав про «право доступність, судочинство... » є порушенням прав на справедливий суд, що пов`язано з помилковим розглядом за спрощеним провадженням та територіально далеким.

Однак суд звертає увагу, що предметом цього спору було визнання бездіяльності Управління Держпраці у Волинській області у вигляді неналежної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» - протиправною; зобов`язання Управління Держпраці у Волинській області провести повторну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» з питань праці на підставі звернення позивача від 06.01.2022 та надати відповідь повторно у повному обсязі; стягнути з відповідача - Управління Держпраці у Волинській області на користь позивача моральну шкоду у розмірі 333 333 грн. Тобто зазначена справа не стосувалася оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним (суб`єктом владних повноважень) може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не належала до справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Також суд зауважує, що розгляд Волинським окружним адміністративним судом цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження не є обставиною, яка не була відома і не могла бути відомою позивачу під розгляду цієї справи, оскільки про таку обставину позивач був обізнаний з моменту отримання ним чи його представником ухвали про відкриття провадження від 27.06.2022.

Окрім цього, суд вертає увагу, що розгляд судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження справи, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження є окремою підставою для скасування судового рішення під час його перегляду в апеляційному порядку відповідно до положень пункту 7 частини третьої статті 317 КАС України.

Тобто недотримання судом першої інстанції порядку розгляду адміністративної є порушенням норм процесуального права та обов`язковою підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції, а не для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Однак, у цій справі суд апеляційної інстанції під час перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 з`ясував, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні, зв`язку з чим постановою від 12.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 без змін.

Зважаючи на викладене, обставина, наведена ОСОБА_1 у заяві як підстава для перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 за нововиявленими обставинами, не може вважатися нововиявленою в розумінні КАС України.

Інших обставин, які можуть вважатися нововиявленими та бути підставою для перегляду такого рішення, заявником у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наведено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява подана без додержання вимог статті 364 КАС України, оскільки позивачем не зазначено нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, та не надано докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Частиною третьою статті 366 КАС України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України її слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення наступним чином:

- навести нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, відмінних від тих, які наведені у заяві від 15.03.2023.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №140/4793/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» про визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити дії; стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Мачульський