Справа № 560/8750/22
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8750/22
УХВАЛА

16 березня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.10.2022 зобов`язано Старокостянтинівську міську раду Хмельницької області вчинити дії щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора Старокостянтинівського ліцею імені Михайла Семеновича Рудяка Старокостянтинівської територіальної громади відповідно до рішення конкурсної комісії від 02.08.2022 (протокол № 3) та укладення з ним контракту.

Від міського голови Старокостянтинівської міської ради надійшла заява, у якій він просить роз`яснити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.10.2022 по справі №560/8750/22 в частині, що стосується зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заяви вказує, що вказане рішення суду є неможливим до виконання, оскільки в резолютивній частині рішення суду зобов`язано Старокостянтинівську міську раду Хмельницької області, а не голову Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області вчинити дії щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора Старокостянтинівського ліцею.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Отже, заява про роз`яснення судового рішення розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши вказану заяву, суд враховує таке.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду набрало законної сили 23.02.2023.

Згідно частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши зміст рішення суду, яке просить роз`яснити заявник, суд зазначає, що воно є зрозумілим за змістом, винесене у межах заявлених позовних вимог та додаткового роз`яснення не потребує. Резолютивна частина містить чіткі вимоги щодо зобов`язання вчинення певних дій відповідачем та не викликає труднощів для її розуміння та виконання.

Подана заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду, що не є роз`ясненням його змісту.

Таким чином, наведені відповідачем у заяві обставини жодним чином не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення судового рішення, а свідчать про прохання роз`яснити порядок виконання рішення суду, що не є роз`ясненням у розумінні статті 254 КАС України, в порядку якої звернувся до суду заявник.

Отже, судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що враховуючи пункт 10 частини 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", для міського голови Старокостянтинівської міської ради не визначено перешкод для вчинення дії щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора Старокостянтинівського ліцею імені Михайла Семеновича Рудяка Старокостянтинівської територіальної громади відповідно до рішення конкурсної комісії від 02.08.2022 (протокол № 3) та укладення з ним контракту.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви міського голови Старокостянтинівської міської ради про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.10.2022 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак