Справа № 179/132/23
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 179/132/23
провадження № 2-а/179/2/23
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

16 березня 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

при секретарі Ахтієвої Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора СРПП відділу поліції №1 Новомосковського районного відділу поліції старшого лейтенанта поліції Скляра Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Інспектора СРПП відділу поліції №1 Новомосковського районного відділу поліції старшого лейтенанта поліції Скляра Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 23.02.2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи із повідомленням (викликом) сторін.

16.03.2023 року позивач надав суду заяву, в якій просить залучити по справі в якості належного відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області замість Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. В обґрунтування клопотання зазначив, що після ознайомлення з відзивом управління патрульної поліції в Дніпропетровській області стало відомо, що інспектор СРПП відділу поліції №1 Новомосковського районного відділу поліції ст.лейтенант поліції Скляр С.В. є працівником не Управління патрульної поліції, а Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представником позивача адвокатом Пономаренком О.Л. надана заява, в якій останній просить провести судове засідання без часті позивача та його представника, заяву про заміну відповідача задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, клопотання, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно зі статтю 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, що передбачені статтею 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Даний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 26.12.2019 у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст.48,248,269,286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора СРПП відділу поліції №1 Новомосковського районного відділу поліції старшого лейтенанта поліції Скляра Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення первісного відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровські області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-а).

Направити співвідповідачу копію цієї ухвали.

Судовий розгляд справи відкласти до 13-00 годин 29 березня 2023 року.

Негайно повідомити сторони про дату час і місце розгляду даної справи.

Надати відповідачу строк до дня судового розгляду даної справи для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі не надання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст.159 ч.4 КАС України не подання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати відповідача подати суду докази разом із поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ст.79 ч. 8, 9 КАС України).

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч.3 ст.286 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://md.dp.court.gov.ua/sud0423/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко