Справа № 755/1028/23
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17 березня 2023 року № 755/1028/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 з позовом до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянина Вірменії ОСОБА_1 №397 від 03.06.2022 та рішення про відмову у наданні дозволу на імміграцію в Україну №5679 від 07.09.2022.

Дніпровський районний суд м. Києва своєю ухвалою від 25.01.2023 вказану позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2023 адміністративний позов вирішено передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вказаної ухвали суд зазначив, що справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) Окружного адміністративного суду м. Києва, однак відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" суд припинив здійснення правосуддя з 15.12.2022 року.

Втім, згідно з п.2 розділу II до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Матеріали справи отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Перепелиці А.М.

Отримавши та перевіривши матеріали даної справи, суд зазначає, що даний спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав на стадії вирішення питання прийняття справи та відкриття адміністративного провадження, щодо залишення позовної заяви без руху, у суду немає, підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття адміністративного провадження у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

При цьому, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять інформації щодо зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування у Дніпровського районного суду м. Києва відомостей щодо зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України сплаченого ОСОБА_2 судового збору.

Керуючись статтями 80, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Витребувати у Дніпровського районного суду м. Києва відомості щодо зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України сплаченого ОСОБА_2 судового збору у розмірі 992,40 грн (квитанція ID:7709-0212-9363-3430 від 28.12.2022).

4. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Перепелиця А.М.