Справа № 160/1132/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2023 року Справа № 160/1132/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -
23.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/9653/19, в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 27.09.2019 року, за період з 03.11.2022 року по 19.12.2022 року включно.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 року по справі №160/9653/19 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді залишалось невиконаним з 03.11.2022 року по 19.12.2022 року, в результаті чого вказаний період часу залишався для позивача неоплаченим. Вважає, що у зв`язку із тривалим невиконанням рішення суду було порушено його права гарантовані Конституцією України, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 24.02.2023 року.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 року зобов`язано Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області надати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали довідку про розмір середньоденного та середньомісячного грошового забезпечення ОСОБА_1 , складену відповідно до вимог пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" за період липень-серпень 2019 року.
22.02.2023 року на адресу суду від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшов письмовий відзив на позов, в якому відповідач не погоджується з позовом виходячи з наступного. 02.11.2022 року позивач звернувся до Управління Держпраці з письмовим зверненням про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 29.03.2022 року відповідно до вимог ст. 251 КАС України Управлінню Держпраці рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 року у справі № 160/9653/19 не вручено. Зазначене рішення у справі № 160/9653/19 згідно ст. 251 КАС України надійшло до Управління Держпраці лише 21.11.2022 року (що підтверджується розпискою - міститься у матеріалах справи № 160/9653/19 та першим аркушем рішення). Крім того, відповідно до структури Управління Держпраці, затвердженої т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці Сажієнко В. 17.09.2020 року та погодженої Міністром розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України Петрашко І. 18.09.2020 року, та штатного розпису на 2020 рік, затвердженого т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці Сажієнко В. 01 жовтня 2020 року та введеної в дію наказом по Управлінню Держпраці від 07.10.2020 року №225 з 01.10.2020 року, Криворізьке гірничопромислове управління ліквідовано. Станом на 16.11.2022 року посада головний державний інспектор відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління в Управлінні Держпраці відсутня. Враховуючи вищенаведене, Управління Держпраці до 21.11.2022 року не мало правових підстав для поновлення позивача на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірночопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 27.09.2019 року. Враховуючи викладене, просить суд відмовити в задоволенні позову.
07.03.2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла письмова відповідь на відзив, в якій посилається на правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 05.05.2022 року по справі №280/4402/21, в якій він зазначив, що негайне виконання рішення суду про поновлення особи на посаді у відносинах публічної служби не ставиться у залежність від будь-яких обставин. Тому позивач вважає, що посилання відповідача на відсутність в штатному розкладі посади, на яку позивача необхідно було поновити, не є підставою для відмови від негайного виконання рішення суду. Позивачу також не було запропоновано поновлення на іншій рівнозначній посаді державної служби категорії «В» згідно штатного розкладу відповідача. Також вважає недоречним посилання відповідача на те, що рішення суду у справі № 160/9653/19 згідно ст. 251 КАС України надійшло до відповідача лише 21 листопада 2022 року, тому що, 02 листопада 2022 року позивачем було запропоновано відповідачу ознайомитись з копією зазначеного судового рішення, а також проінформовано відповідача про розміщення електронної форми повного тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 року у справі №160/9653/19 в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З огляду на викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26 вересня 2019 року №492-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » відповідно до пункту 4 частини 1, частини 5 статті 66 та пункту 4 частини 1 статті 87, статті 89 Закону України «Про державну службу» за вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого п.12 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», а саме: прогулу державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до п.4 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу».
Зі звільненням з посади ОСОБА_1 не погодився й звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 року у справі № 160/9653/19 позов задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ голови Державної фіскальної служби Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №492-к від 26.09.2019р. «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 27.09.2019р.;

- стягнуто з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 вересня 2019 року до 29 березня 2022 року у розмірі 336450,00грн. (триста тридцять шість тисяч чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок) без урахування податків та інших обов`язкових платежів;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 27.09.2019р. відповідно до ст.371 КАС України;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць відповідно до ст.371 КАС України.

Згідно з інформацією наявною в витязі з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що міститься в матеріалах даної справи, 07.11.2022 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70234853 щодо негайного примусового виконання виконавчого листа №160/9653/19 від 02.11.2022 року.

Також із вказаного витягу вбачається, що копія постанови із супровідним листом №02133/24072 від 20.06.2022 року була направлена на адресу сторін поштовим зв`язком та на електронну пошту боржника. Згідно трекінгу Укрпошти №020 боржником було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження 14.11.2022 року.

При примусовому виконанні виконавчого листа №160/9653/19 від 02.11.2022 року державним виконавцем стосовно відповідача було винесено постанова від 17.11.2022 року та постанова від 12.12.2022 року про накладання штрафу за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця.

Наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 829-к від 19.12.2022 року ОСОБА_1 поновлено на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 27.09.2019 року.

Тобто, затримка виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 року по справі №160/9653/19 в частині поновлення на посаді склала 26 робочих дня (з 14.11.2022 року по 19.12.2022 року (включно).

21.12.2022 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 70234853 щодо негайного примусового виконання виконавчого листа №160/9653/19 від 02.11.2022 року, у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення.

Позивач, у зв`язку із тривалим невиконанням рішення суду в частині поновлення на посаді, звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 17 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до вимог статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Право на компенсацію заробітку, втраченого за час виконання судового рішення про поновлення на роботі встановлено статтею 236 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, затримка виконання власником рішення органу по розгляду трудових спорів про поновлення на роботі незаконно звільненого або незаконно переведеного працівника тягне обов`язок власника виплатити працівникові середній заробіток за весь час затримки.

Відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 року у справі № 160/9653/19, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 27.09.2019 року.

Частиною п`ятою статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Частиною другою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З огляду на викладене, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 року у справі № 160/9653/19, в частині допущеного негайного виконання, підлягає виконанню незалежно від наявності або відсутності виконавчого провадження.

Суд враховує, що інститут примусового виконання судового рішення застосовується у випадку добровільного не виконання боржником свого обов`язку щодо виконання судового рішення. Водночас, суд наголошує на тому, що обов`язок з добровільного виконання судового рішення про поновлення на роботі не залежить від дій особи, на користь якої винесено таке рішення.

Згідно правової позиції Верховного суду України викладеної в постанові від 23.06.2015 року, правова природа діяльності органів державної виконавчої служби та її основне призначення полягає саме в примусовому виконанні рішень суду, в тому числі постанов судів про поновлення на посадах у відносинах публічної служби, які набрали законної сили, що і є підставою для негайного їх виконання. Добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов`язок. Зокрема, зазначений обов`язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі.

Викладене узгоджується з висновком Верховного Суду України викладеним у постанові від 26.06.2015 року у справі №21-63а15, який відповідно до приписів частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковим для врахування.

При цьому, позивач зазначає, що відповідач був обізнаний про вказане рішення суду 03.11.2022 року, після того, як 02.11.2022 року позивачем було направлене звернення на ім`я в.о. начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Брезіцькій М.С. з пропозицією негайно виконати рішення суду у справі №160/9653/19 в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Однак, суд вважає, що відповідач був належним чином обізнаний про дане рішення суду саме 14.11.2022 року, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2022 року №70234853, в якій зазначено резолютивну частину виконавчого документа, а саме «Поновити ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 27.09.2019 року. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 27.09.2019 року відповідно до ст.371 КАС України.».

Інших доказів надходження (отримання) відповідачем рішення суду від 29.03.2022 року по справі №160/9653/19 в матеріалах справи не міститься. Обізнаність відповідача щодо електронної форми повного тексту вказаного рішення, на яке посилається позивач, не може бути підставою для висновку про ухилення відповідача від його виконання, оскільки у відповідача відсутній обов`язок здійснювати моніторинг електронних реєстрів.

Отже, про вказане рішення суду відповідач був належним чином обізнаний 14.11.2022 року, проте не вжив жодних необхідних заходів для його виконання.

Судове рішення від 29.03.2022 року по справі №160/9653/19 в частині поновлення позивача на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було виконано відповідачем 19.12.2022 року шляхом видання наказу №829-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ».

При цьому, матеріали справи не містять доказів компенсації за період затримки виконання судового рішення в порушення вимог статті 236 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до абзацу 3 пункту 32 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи, невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100.

Так, період з 14.11.2022 року по 19.12.2022 року є часом затримки в поновленні ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

При цьому, суд зазначає, що в даній справі при розрахунку суми виплати середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду необхідно застосовувати саме робочі дні, виходячи із наступного.

Частиною першою статті 27 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року №108/95-ВР визначено, що порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону №108/95-ВР за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 (далі - Порядок № 100).

Пунктом 5 розділу ІV Порядку № 100 визначено, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно пункту 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку № 100).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 Порядку № 100).

З урахуванням зазначених норм, зокрема абзацу третього пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Судом встановлено, що звільнення ОСОБА_1 відбулося 26.09.2019 року, а відтак середня заробітна плата позивача повинна обчислюватися з виплат, отриманих ним за попередні два місяці роботи, а саме за липень та серпень 2019 року.

При цьому, представником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було долучено до матеріалів даної справи довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за період липень-серпень 2019 року від 01.03.2023 року №06. Згідно вказаної довідки середньоденна заробітна плата становить 538,32 грн., середньомісячна заробітна плата 11843,10 грн.

Кількість робочих днів за час затримки виконання рішення суду за період 14.11.2022 року по 19.12.2022 року становить 26 робочих днів.

Водночас, відповідно до пункту 10 Порядку №100 у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, упродовж якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення.

Згідно з довідкою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 20.02.2023 року за №04 розмір посадового окладу за посадою головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, яку займав ОСОБА_1 за період з 01.09.2019 року по 19.12.2022 року складав:

- станом на 01.09.2019 року 5110,00 грн.;

- станом на 01.01.2020 року (по 31.12.2021 року) 5500,00 грн.;

- станом на 01.01.2022 року 5800,00 грн.;

Таким чином, за період з 14.11.2022 року по 19.12.2022 року суд для обчислення враховує середньоденний заробіток позивача 538,32 грн х кількість робочих днів затримки виконання рішення суду - 26 робочий днів.

Коефіцієнт підвищення підлягає застосуванню з 01.01.2020 року, оскільки саме 01.01.2020 року згідно вказаної довідки відбулось підвищення посадового окладу позивача. Коефіцієнт підвищення розраховується шляхом ділення окладу, встановленого після підвищення, на оклад до підвищення. Отже: 5500,00 грн. / 5110,00 грн. = 1,08.

Враховуючи зазначений коефіцієнт середньоденна заробітна плата позивача для обрахування середнього заробітку за період затримки виконання рішення становить: 538,32 х 1,08 = 581,38 грн, до наступного підвищення окладу за посадою (до 01.01.2022 року).

Надалі з 01.01.2022 року коефіцієнт підвищення складає: 5800,00 грн. / 5500,00 грн = 1,05.

Середньоденний заробіток відповідно складає: 581,38 грн. х 1,05 = 610,45 грн.

Отже, середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 14.11.2022 року по 19.12.2022 року становить: 610,45 х 26 робочих днів = 15871,70 грн.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/9653/19, в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 27.09.2019 року, за період з 14.11.2022 року по 19.12.2022 року включно в розмірі 15871,70 грн., з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи сукупність викладених обставин, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Доказів понесення судових витрат не пов`язаних із сплатою судового збору позивачем не надано.

Тобто, у разі задоволення позовних вимог позивача, звільненого від сплати судового збору, питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 251, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул. Казакова, буд. 1Д, м. Дніпро, 49107, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/9653/19, в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 27.09.2019 року, за період з 14.11.2022 року по 19.12.2022 року включно в розмірі 15871,70 грн., з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна