Справа № 560/12726/21
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про подання акту про належне виконання рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №560/12726/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати акт про належне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду.

Досліджуючи подану заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 11 липня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зобов`язання належним чином виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/12726/21.

Разом з тим, відділом документального забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду дана заява була зареєстрована 14.07.2022 за вихідним номером №50288/22. За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями взяли участь 1 суддя. Внаслідок розподілу головуючим у справі визначено суддю Салюка П.І., оскільки усі інші судді були з нього виключені, хоча більшість з них того дня знаходились на робочих місцях і не були відсутні, однак лише 13 березня 2023 року вказана заява була передана судді.

Під час вивчення матеріалів справи, що додатково підтверджується зареєстрованими документами у системі Діловодство спеціалізованого суду, суддею було виявлено, що заявник додатково зверталась зі скаргами на дії суду у зв`язку із не реагуванням на подану заяву від 14.07.2022 року, які були зареєстровані відділом документального забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду 28.07.2022 за вих. №52999/22 та 23.08.2022 за вих. №58727/22. Однак, жодних відомостей про реакцію суду на дані скарги заявник не отримала.

Звертаю увагу на те, що відповідно до ст. 119 Кодексу законів про працю України, Закону України "Про військову службу та військовий обов`язок", Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 "Про загальну мобілізацію", постанови Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 р. № 921 та наказу голови Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2022 р. № 54-П суддю ОСОБА_2 було увільнено від виконання його посадових обов`язків з 24 лютого 2022 року на період проходження військової служби за призовом на час мобілізації та воєнного стану.

Про зазначені обставини було негайно доведено до відома керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду, а 15 березня 2023 подано письмову заяву з вимогою обґрунтувати причини щодо нездійснення повторного автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_1 .

Одночасно, головуючий суддя оцінює таку ситуацію вкрай негативно, вважаючи, що встановлені обставини призводять до затягування розгляду справи, порушуючи тим самим права сторін та знижуючи не лише авторитет суду у їх очах, а і авторитет судді.

Оскільки виявлені та зафіксовані факти втручання в авторозподіл заяви у цій справі виникли у зв`язку з не передачею справи для визначення нового складу суду та у період увільнення судді від виконання його посадових обов`язків, тому суд розглянувши подану заяву у строки визначені КАС України, з дня її надходження на розгляд суду, приходить до наступних висновків.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, де вказано, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановляння ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд встановив, що заявником не додано до заяви доказів надіслання її Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Згідно з чистиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Також, суд зазначає, що вимога заявника зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати акт про належне виконання рішення суду, суперечить вимогам КАС України. Оскільки, відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що заява, не відповідає вимогам статті 167 КАС України, відтак суд дійшов висновку за необхідне вказати заявнику на виявлені недоліки заяви та повернути її без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк