Справа № 160/15270/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
20 березня 2023 року Справа № 160/15270/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) клопотання Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військової частини НОМЕР_1 ) про зупинення провадження в адміністративній справі №160/15270/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військової частини НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування пунктів наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі відповідач-1), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі відповідач-2), в якому позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати пункт 1 параграф 1 наказу командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) від 13 березня 2022 року № 75, відповідно до якого зазначено: «увільнити від займаної посади і призначити полковника ОСОБА_1 , колишнього заступника військового комісара - начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває у розпорядженні командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заступником командира зенітного ракетно-артилерійського дивізіону з морально-психологічного забезпечення НОМЕР_2 окремої механізованої бригади, ВОС-3410003»;

-визнати протиправним та скасувати п.2 та п.3 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21 березня 2022 року № 50 (по стройовій частині), відповідно до якого зазначено: «(п.2) Пункт 1 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21 березня 2022 року № 50 (по стройовій частині) про звільнення від виконання службових обов`язків у зв`язку із хворобою з 21 березня 2022 року, полковника ОСОБА_1 , заступника військового комісара - начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати як нереалізований. Підстава: Розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 в рапорті полковника ОСОБА_1 (вх. 10 від 21.03.2022 року), (п.3) Вважати такими, що вибули: 3.1. Полковник ОСОБА_1 , колишній заступник військового комісара - начальник мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначений наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) від 13.03.2022 року № 75, заступником командира зенітного ракетно-артилерійського дивізіону з морально-психологічного забезпечення НОМЕР_2 окремої механізованої бригади, вважати, що справу та посаду здав і вибув до нового місця служби. З 21 березня 2022 року виключити із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення»;

- поновити з 21 березня 2022 року ОСОБА_1 на посаді заступника військового комісара - начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 в списках особового складу частини ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та всіх видів забезпечення;

- зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 міста Дніпро одночасно з поновленням на посаді вирішити питання про виплату ОСОБА_1 , матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яку не отримано внаслідок незаконного звільнення з посади.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2022 адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням вірних найменування або коду ЄДРПОУ відповідачів, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; засвідченої належним чином копії всіх сторінок паспорту у відповідності до кількості учасників справи; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із заявленими позовними вимогами із зазначенням підстав для поновлення строку та з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку; обґрунтування підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову.

28.10.2022 на адресу суду від позивача надійшов лист на виконання ухвали суду від 10.10.2022, до якого долучено: заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, адміністративний позов (уточнений) у 3-х примірниках, копію паспорта позивача у 3-х примірниках та виписку АТ КБ «Приватбанк» за період з 03.03.2022 по 14.04.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 адміністративний позов разом з усіма долученими документами повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 в адміністративній справі №160/15270/22 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18.01.2023 на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 160/15270/22.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що матеріалах справи міститься лише копія позовної заяви; крім того, позивач з цим позовом звернувся до суду із пропуском місячного строку, встановленого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поновлення пропущеного строку звернення судом не вирішувалось.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу повернутого позову ОСОБА_1 , його копій, а також копій доданих до позову документів відповідно до кількості учасників справи, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку та з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

30.01.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 20.01.2023, до якої долучено оригінал повернутого позову від 03.10.2022, його копій, а також копії доданих до позову документів відповідно до кількості учасників справи, уточнений адміністративний позов від 27.10.2022 та його копії, та заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 27.10.2022.

Ухвалою від 06.02.2023, керуючись ч. 2 ст.121 КАС України, з метою забезпечення доступу до правосуддя та надання позивачеві можливості подати додаткові пояснення з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу від 21.03.2022 року №50 в частині із зазначенням обставин, які об`єктивно унеможливлювали реалізацію позивачем права щодо своєчасного звернення до суду із такими вимогами у період з 30.03.2022, та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, суд продовжив позивачеві строку на усунення недоліків позову на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

13.02.2023 від позивача надійшла заява (додаткова) на поновлення пропущеного процесуального строку з долученням запиту від 01.04.2022 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 прийнято адміністративний позов (уточнений) до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/15270/22, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами та встановлено відповідачам строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду відзиву на позов та докази в обґрунтування відзиву.

Цією ж ухвалою суду визнано причини пропуску строку звернення до суду щодо оскарження пункту 1 наказу від 13.03.2022 року №75 поважними та поновлено позивачу строк звернення до суду із адміністративним позовом до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу від 13.03.2022 року №75 у адміністративній справі №160/15270/22.

Ухвалою суду від 21.02.2023 також витребувано у відповідача-2 пояснення та докази з їх документальним підтвердження щодо доведення до відома позивача наказу від 21.03.2022 №50 ( по стройовій частині).

Копія ухвали суду від 21.02.2023 надіслана сторонам засобами електронного зв`язку та доставлено, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронного листа. Крім того, копію ухвали суду від 21.02.2022 разом із позовом з додатками вручено представнику відповідача-1 в паперовому вигляді 02.03.2023, що підтверджується розпискою, що міститься в матеріалами справи.

08.03.2023 від відповідача-2 надійшов лист про направлення копій позову з додатками.

08.03.2023 судом надіслані копії позову з додатками відповідачу-2 на електронну пошту.

13.03.2023 від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №160/15270/22 до набрання законної сили вироком суду у кримінальному провадженні №0000041 від 18.04.2022, порушеному за ознаками злочину, передбаченому частиною 4 статті 402 Кримінального кодексу України за фактом невиконання наказу. В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем-1 зазначено, згідно із наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 18.03.2022 №75 ОСОБА_1 був призначений на посаду заступника командира зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_3 та наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.03.2022 №50 був виключений зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 та направлений для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_3 , до якої він не прибув. Відповідно до частини 2 статті 37 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовець зобов`язаний неухильно виконати відданий йому наказ у зазначений термін. Відповідач-1 вказує, що наразі відносно полковника ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровані кримінальні провадження №0000041 від 18.04.2022 за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 402 Кримінального кодексу України за фактом невиконання наказу та №0000135 від 15.08.2022 за ознаками злочину, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України за фактом самовільного залишення військової частини. Відповідно до листа Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 30.09.2022 №5-4-2985ВИХ-22 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000041 від 18.04.2022 передано для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська. З огляду на викладене, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України, просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили вироком суду у кримінальному провадженні.

15.03.2023 на електронну пошту суду від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, аналогічного змісту клопотанню, поданого відповідачем-1, однак не скріплене електронним цифровим підписом, прирівняного до власноручного підпису, тому не підлягає розгляду судом.

17.03.2023 відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, доводи на його обґрунтування та надані докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 13.03.2022 Командувачем військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » генерал-майором ОСОБА_2 прийнято наказ №75 (по особовому складу), згідно із яким відповідно до пункту 82 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України увільнити та призначити полковника ОСОБА_1 , колишнього заступника військового комісара - начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває у розпорядженні командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заступником командира зенітного ракетно-артилерійського дивізіону з морально-психологічного забезпечення НОМЕР_2 окремої механізованої бригади, ВОС-3410003.

18.03.2022 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 прийнято наказ №46 (по стройовій частині), згідно з яким полковнику ОСОБА_1 , заступнику начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки територіального центру комплектування та соціальної підтримки начальнику мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із призначенням на посаду заступника командира зенітного ракетно-артилерійського дивізіону з морально-психологічного забезпечення НОМЕР_2 окремої механізованої бригади, надано 5 діб з 18 березня по 22 березня 2022 року для здавання справ та посади, яку обіймає.

21.03.2022 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 прийнято наказ №50 (по стройовій частині), згідно із яким:

п.1. Нижчепойменованих військовослужбовців звільнити від виконання службових обов`язків у зв`язку із хворобою: полковника ОСОБА_1 , заступника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки територіального центру комплектування та соціальної підтримки начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 21 березня 2022 року.

п.2. Пункт 1 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21 березня 2022 року № 50 (по стройовій частині) про звільнення від виконання службових обов`язків у зв`язку із хворобою з 21 березня 2022 року, полковника ОСОБА_1 , заступника військового комісара - начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати як нереалізований.

п.3. Вважати такими, що вибули:

3.1. Полковник ОСОБА_1 , колишній заступник військового комісара - начальник мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначений наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) від 13.03.2022 року № 75, заступником командира зенітного ракетно-артилерійського дивізіону з морально-психологічного забезпечення НОМЕР_2 окремої механізованої бригади, вважати, що справу та посаду здав і вибув до нового місця служби. З 21 березня 2022 року виключити із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

Не погодившись з пунктом 1 наказу відповідача-1 від 13 березня 2022 року № 75, а також з пунктами 2 та 3 наказу відповідача-2 від 21 березня 2022 року № 50, позивач звернувся до суду із цим позовом, обґрунтовуючи свою позицію незаконністю прийнятих оспорюваних наказів.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, відносно ОСОБА_1 містяться відомості про кримінальні провадження №0000041 від 18.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, та №0000135 від 15.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 Кримінального кодексу України.

Відповідно до листа Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 30.09.2022 №5-4-2985ВИХ-22 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000041 від 18.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.402 КК України, передано для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, підготовче судове засідання призначено на 13.10.2022 о 10 год.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, за своєю правою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі із причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

При цьому, визначальним фактором є наявність доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, та встановлення об`єктивної неможливості розгляду даної адміністративної справи до вирішення іншої справи є визначальними для вирішення заявленого клопотання.

Однак, відповідачем-1 у клопотанні про зупинення провадження у справі не обґрунтовано неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні №0000041 від 18.04.2022, та не обґрунтовано, які докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а тому у задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Щодо доводів представника відповідача-1 про те, що Військова частина НОМЕР_1 вже була стороною у справі №160/5426/22 за позовом ОСОБА_1 із таким же предметом спору про визнання протиправним та скасування наказу, суд зазначає, що провадження у справі №160/5426/22 не було відкрито.

Процесуальний статус особи набувається з моменту відкриття провадження у справі.

Поряд з цим, положенням КАС України (ч.8 ст. 169 КАС України) передбачена можливість повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд вважає необґрунтованою позицію відповідача-1 щодо не вчинення судом розгляду його клопотання про зупинення провадження у справі від 03.02.2023, на час подання такого клопотання провадження у цій справі не було відкрито.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військової частини НОМЕР_1 ) про зупинення провадження в адміністративній справі №№160/15270/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військової частини НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування пунктів наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя М.М. Бухтіярова