Справа № 440/10555/22
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2023 року м. ПолтаваСправа №440/10555/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лазебної А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

та представників сторін:

від позивача - Пономаренко В.В.,

від відповідачів: Висота І.А., Пономаренко А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського міського голови Мамая Олександра Федоровича, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавського міського голови Мамая Олександра Федоровича, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Мамая О.Ф. від 09.09.2022 №599-к "Про проведення службового розслідування";

визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Мамая О.Ф. від 08.11.2022 №747-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради;

стягнути з Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати відсторонення, тобто з 09.09.2022 до дня поновлення на роботі, що на час звернення до суду із позовом становить 96417,10 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.

09.03.2023 представник Виконкому Полтавської міської ради звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу - службового автомобіля Вольсваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 , проведення якої просила доручити спеціалістам Полтавського відділення ННЦ ІСЕ ім. Бокаріуса. На вирішення експертів представник відповідача просила поставити такі питання:

- які втручання, виходячи з вимог Правил дорожнього руху до технічного стану ТЗ, мала (мав) система (механізм, вузол, агрегат) даного ТЗ, а саме: двигун, спідометр та інші, втручання в які може вплинути на зміну показників спідометра ТЗ?

- чи були ці втручання здійснені у період з 05.09.2022 до 09.09.2022 або в інший період (зазначити який)?

- чи можливо самостійно особі, яка керує авто та має ключі від нього, змінити покази спідометра і яким чином?

- яким чином змінено покази спідометра названого ТЗ, якщо станом на 02.09.2022 показники - 463811, на 09.09.2022 - 457116, а згідно з подорожнім листом на 06.09.2022 №174 - 463961?

- чи є в досліджуваному ТЗ несправності, що могли у вказаний проміжок часу бути технічною причиною зміни показів спідометра чи двигуна тощо без втручання людини?

- коли точно або приблизно виникли дані несправності (зміни) у ТЗ?

- які причини виходу з ладу названої системи (чи окремого механізму, вузла, агрегату) даного ТЗ в частині зміни показів спідометра у зазначений період - неналежна експлуатація, виробничі недоліки, неналежний ремонт, інше втручання тощо?

У підготовчому засіданні 09.03.2023 позивач та його представник проти задоволення зазначеного клопотання заперечували, посилаючись на відсутність підстав для призначення експертизи.

Представник Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради підтримала доводи заявника та просила задовольнити клопотання.

Заслухавши доводи представника відповідача та думку інших учасників справи, розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд враховує, що предметом цього спору є правомірність розпорядження Полтавського міського голови Мамая О.Ф. від 08.11.2022 №747-к "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Виходячи із заявлених позовним вимог, предмет доказування у цій справі стосується з`ясування наявності підстав для звільнення позивача із займаної посади.

При цьому, зважаючи на приписи частини другої статті 77 КАС України, довести правомірність рішення про звільнення позивача із займаної посади має саме відповідач, надавши суду докази, що були враховані ним у ході проведення службового розслідування та покладені в основу висновку про вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Таким чином, питання технічного стану службового автомобіля мали бути з`ясовані відповідачем у ході проведення службового розслідування, у т.ч. й шляхом проведення експертних досліджень, а результат такого дослідження міг бути покладений відповідачем в основу висновку службового розслідування.

Натомість, призначення судової експертизи у ході розгляду справи у суді є недоцільним та призведе до безпідставного затягування строків розгляду справи, адже на вирішення експерта представник відповідача пропонує поставити питання, що мали бути з`ясовані комісією у ході проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1 .

До того ж, представник відповідача у поданому клопотанні належним чином не обґрунтувала, у чому саме полягає необхідність отримання висновку судового експерта у цій справі та з яких підстав такі обставини не були встановлені у ході проведення службового розслідування.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 2, 9, 44, 72, 73, 77, 90, 102, 179, 180, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Виконавчого комітету Полтавської міської ради про призначення у справі судової експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 14 березня 2023 року.

Суддя О.О. Кукоба