Справа № 380/7814/22
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/7814/22
провадження №П/380/7869/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши письмовому провадженні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло Гарант» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації,

в с т а н о в и в :

на розгляд суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло Гарант» до Львівської митниці Державної митної служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209170/2022/000019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості №UA209000/2022/900004/2 від 12.01.2022;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209170/2022/000036;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості №UA209000/2022/900009/2 від 18.01.2022;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209170/2022/000144;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості №UA209000/2022/900019/2 від 01.02.2022;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209170/2022/000184;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості №UA209000/2022/900030/2 від 10.02.2022;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209170/2021/001568;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості №UA209000/2021/900029/2 від 23.11.2021.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що на підставі контракту від 01.10.2021 №1/01102021, ввезено на митну територію України товари та подано до Львівської митниці для митного оформлення за митними деклараціями відповідні товари, однак відповідач, в свою чергу, склав картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, якими відповідач повідомив про відмову у митному оформленні (випуску) товарів на підставі рішення про коригування митної вартості товарів. Позивач вважає вказані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Вважає, що при здійснення митного оформлення було надано усі необхідні та достатні документи, передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, які чітко ідентифікували товари та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та позбавляли контролюючий орган будь-яких сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів.

Щодо процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом цієї справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою судді від 30.05.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 13.06.2022 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, про що вказує у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що митний орган має право впевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Зважаючи на відсутність у поданих позивачем документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена декларантом, відповідач запросив у позивача додаткові документи, за результатами розгляду яких прийняв оскаржувані рішення. Оскільки митна вартість була визначена Львівською митницею за резервним методом (відповідно до положень стаття 64 МК України), посилання в рішенні на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи відповідає вимогам нормативного документа. Номер і дата митної декларації в рішенні також вказані. Зважаючи на викладене, Львівська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства України та не підлягає скасуванню.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив такі задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в таке не прибув.

Головуючою суддею поставлено на обговорення питання про продовження розгляду справи в письмовому провадженні. Представник позивача заперечень не висловив.

Згідно з протоколом судового засідання, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

01.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тепло Гарант» (Покупець) (далі позивач, ТОВ «Тепло Гарант») та Handelsonderneming J. Kelders b.v. (Продавець) укладено контракт №1/01102021 від 01.10.2021 (далі - Контракт).

Згідно п. 1.2. Контракту Продавець продає, а Покупець купує Товар, відповідно до рахунків-фактур.

Пунктом 2.1. Контракту передбачено, що вид, кількість, ціна, вартість Товару узгоджуються між Продавцем і Покупцем і фіксуються в рахунках-фактурах.

Відповідно п. 2.2. Контракту ціна товару включає в себе вартість упаковки і тари.

Згідно п. 7.1. Контракту валютою оплати Товару, що поставляється є Євро. Оплата здійснюється в Євро на розрахунковий рахунок Продавця.

Відповідно до п. 7.2. Контракту товар поставляється на умовах 100% передоплати.

На виконання умов Контракту, ТзОВ «Тепло Гарант» було проведено оплату товару на загальну суму 72 724,70 євро, що підтверджується копіями платіжних доручень №103JBKLLA від 21.10.2021 року на суму 10 724,00 євро та №104JBKLLA від 27.10.2021 року на суму 62 000 євро з відмітками банку.

Також, для перевезення товару між ТзОВ «Тепло Гарант» (замовник) та MULTICCO Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia sp.k (dbrjyfdtwm) був укладений договір про надання транспортних послуг та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні № 1/15112021 від 15.11.2021 та договір про надання транспортних послуг та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні №1/170122 від 17.01.2022 між ТзОВ «Тепло Гарант» (замовник) та Firma Transportovo Uslugovo Handiowa Mariusz Wilk.

Щодо картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2022/000019 та рішення №UA209000/2022/900004/2 від 12.01.2022 про коригування митної вартості.

З метою здійснення митного оформлення товару декларантом/представником ФОП ОСОБА_1 було оформлено та подано до Львівської митниці митну декларацію (далі - МД) №UА209170/2022/001447 від 11.01.2022, в якій визначено митну вартість товару в сумі 13 620,00 євро, та у графі 45 митної декларації визначено митну вартість товару в сумі 486 031,92 грн. До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: - пакувальний лист №Р202201001 від 10.01.2022, рахунок-фактуру №236014 від 05.01.2022, автотранспортну накладну №1798165 від 10.01.2022, декларацію про походження товару №236014 від 05.01.2022, банківський платіжний документ, що стосується товару №104JBKLLA від 27.10.2021, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №FPF/3/2022 від 05.01.2022, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №1/01102021 від 01.10.2021, договір контракт) про перевезення №1/15112021 від 15.11.2021, платіжне доручення №113JBKLM1 від 11.01.2022, інформацію про позитивні результати державних видів контролю №8077668 від 10.01.2022, лист про страхування, митну декларацію країни відправлення 22NLKY17AGAEH1WD55 від 05.01.2022. Митна вартість товару визначена за основним методом - ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідачем 11.01.2022 року декларанту направлено запит (повідомлення) та запропоновано подати додаткові документи для підтвердження митної вартості відповідно до ст.53 МК України, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалось страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовленні спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на даний запит Декларант ФОП ОСОБА_1 надав видаткові накладні, проформу інвойс та платіжне доручення про оплату транспортних послуг, а також проінформував Львівську митницю, що документи про оплату транспортні документи уже подавались разом з МД №UА209170/2022/001447 від 11.01.2022, а саме: банківські платіжні документи під кодом 3001 №104JBKLLA від 27.10.2021, рахунок на перевезення під кодом 3004 №FPF/3/2022 від 05.01.2022 року, копія митної декларації країни відправлення під кодом 9610 №22NLKY17AGAEH1WD55від 05.01.2022.

Розглянувши подані позивачем документи, відповідачем складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № ЕГА209170/2022/000019 та прийнято рішення №UA209000/2022/900004/2 від 12.01.2022 року про коригування митної вартості. У графі 33 вказаного рішення про коригування митної вартості зазначено, що «митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-третій статті 53 МК України:

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- якщо здійснювалось страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовленні спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. Відповідно до п. 2.2 зовнішньоекономічного контракту №1/01102021 від 01.10.2021 ціна товару включає в себе вартість тари і упаковки, але в товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі від 05.01.2022 року №236014 відсутні дані щодо складових вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товару. В комерційному інвойсі від 05.01.2022 №236014 є посилання на зовнішньоекономічний контракт, який не наданий до митного оформлення. Надане платіжне доручення неможливо ідентифікувати з даною поставкою, оскільки воно містить посилання на інший контракт ніж в комерційному інвойсі від 05.01.2022 №236014. А також сума в платіжному дорученні є значно вищою.

Також варто зазначити, що вартість товару є меншою ніж прямі витрати на його виробництво. Вартість металу фарбованого, який є сировиною для виготовлення радіаторів на ринку Європи становить 1,8 дол. США за кг. Відповідно до інформації наявної в митного органу.

Відмовою в наданні необхідних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов зазначених у ч. 2-4 ст.53 МК України та у відповідності до ч.5 ст. 54 МК України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст. 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч.6 ст. 54 МК України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає митну вартість

Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МК України.

Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МК України) Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували МД №UA209140/2021/1З0169 від 19.12.2021. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

З урахуванням прийнятого Львівською митницею оскаржуваного рішення та картки відмови ТзОВ «Тепло Гарант» подано нову електронну митну декларацію №UA209170/2022/001788. Сума донарахованих митних платежів за рішенням про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/900004/2 від 12.01.2022 становить 272 065,52 грн.

Щодо картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2022/000036 та рішення №UA209000/2022/900009/2 від 18.01.2022.

З метою здійснення митного оформлення товару декларантом/представником ФОП ОСОБА_1 було оформлено та подано до Львівської митниці митну декларацію (далі - МД) №UA209170/2022/002864 від 17.01.2022, в якій визначено митну вартість товару в сумі 13 620,00 евро, та у графі 45 митної декларації визначено митну вартість товару в сумі 499 668,18 грн. До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: - пакувальний лист №Р202201002 від 10.01.2022, рахунок-фактуру №236035 від 10.01.2022, автотранспортну накладну №1798166 від 10.01.2022 року, декларацію про походження товару №236035 від 10.01.2022, банківський платіжний документ, що стосується товару №104JBKLLA від 27.10.2021 року, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №FРF/7/2022 від 13.01.2022, банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №114JBKLM1 від 14.01.2022, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №1/01102021 від 01.10.2021, договір (контракт) про перевезення №1/15112021 від 15.11.2021, інформацію про позитивні результати державних видів контролю №8101035 від 12.01.2022, видаткові накладні, лист про страхування, митну декларацію країни відправлення №22NLKY8G1IA2I1WD52 від 10.01.2022. Митна вартість товару визначена за основним методом - ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідачем 17.01.2022 декларанту направлено запит (повідомлення) та запропоновано подати додаткові документи для підтвердження митної вартості відповідно до ст.53 МК України, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалось страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; -транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовленні спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на вказаний запит Декларант ФОП ОСОБА_1 надав проформу інвойс, контракт купівлі продажу, контракт на перевезення, а також проінформував Львівську митницю, що документи про оплату транспортні документи уже подавались разом з МД №UA209170/2022/002864, а саме: банківські платіжні документи під кодом 3001 №104JBKLLA від 27.10.2021, рахунок на перевезення під кодом 3004 №FРF/7/2022 від 13.01.2022, платіжка про оплату транспортних витрат №114JBKLM1 від 14.01.2022, копія митної декларації країни відправлення під кодом 9610 №22NLKY8G1IA2I1WD52 від 10.01.2022. Повідомив, що на даний час надати інших документів не має змоги та просив прийняти рішення на підставі наданих документів.

Розглянувши подані позивачем документи, відповідачем складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2022/000036 та прийнято рішення №UA209000/2022/900009/2 від 18.01.2022 про коригування митної вартості. У графі 33 вказаного рішення про коригування митної вартості зазначено, що «митна вартість імпортованого товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 МК України:

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовленні спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. Відповідно до п. 2.2 зовнішньоекономічного контракту №1/01102021 від 01.10.2021 ціна товару включає в себе вартість тари і упаковки, але в товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі від 10.01.2022 №236035 відсутні дані щодо складових вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товару. В комерційному інвойсі від 10.01.2022 №236035 є посилання на зовнішньоекономічний контракт, який не наданий до митного оформлення. Надане платіжне доручення неможливо ідентифікувати з даною поставкою, оскільки воно містить посилання на інший контракт ніж в комерційному інвойсі від 10.01.2022 №236035. А також сума в платіжному дорученні є значно вищою. Також варто зазначити, що вартість товару є меншою ніж прямі витрати на його виробництво. Вартість металу фарбованого, який є сировиною для виготовлення радіаторів на ринку Європи становить 1,8 дол. США за кг. відповідно до інформації наявної в митного органу.

Відмовою в наданні необхідних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МК України та у відповідності до ч.5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст. 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч.6 ст. 54 МК України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України, Львівська митниця не визнає митну вартість.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МК України. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували МД №UA209190/2022/000660 від 13.01.2022 року. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.»

З урахуванням прийнятого Львівською митницею оскаржуваного рішення та картки відмови ТзОВ «Тепло Гарант» подано нову електронну митну декларацію №UA209170/2022/003326. Сума донарахованих митних платежів за рішенням про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/900009/2 від 18.01.2022 становить 242 132,64 грн.

Щодо картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2022/000144та рішення №UA209000/2022/900019/2 від 01.02.2022.

З метою здійснення митного оформлення товару декларантом/представником ФОП ОСОБА_1 було оформлено та подано до Львівської митниці митну декларацію №UA209170/2022/007132 від 31.01.2022, в якій визначено митну вартість товару в сумі 15 860,00 евро, та у графі 45 митної декларації визначено митну вартість товару в сумі 568 840,37 грн. До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: - пакувальний лист №Р202201003 від 25.01.2022 року, рахунок-фактуру №236141 від 25.01.2022 року, автотранспортну накладну №1798172, декларацію про походження товару №236141 від 25.01.2022, банківський платіжний документ, що стосується товару №104JBKLLA від 27.10.2021 року, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно- експедиційні послуги №24/2022 від 28.01.2022 року, банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №118JBKLM1 від 31.01.2022 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №1/01102021 від 01.10.2021 року, договір (контракт) про перевезення №1/170122 від 17.01.2022 року, інформацію про позитивні результати державних видів контролю №8162533 від 31.01.2022 року, митну декларацію країни відправлення №22NLKYTQTBA9PHWD50 від 25.01.2022 року. Митна вартість товару визначена за основним методом - ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідачем 31.01.2022 року декларанту направлено запит (повідомлення) та запропоновано подати додаткові документи для підтвердження митної вартості відповідно до ст.53 МК України, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалось страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовленні спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на вказаний запит Декларант ФОП ОСОБА_1 надав видаткові накладні, лист про страхування, а також проінформував Львівську митницю, що документи про оплату транспортні документи уже подавались разом з МД №UА209170/2022/007132, а саме: банківські платіжні документи під кодом 3001 №104JBKLLA від 27.10.2021, рахунок на перевезення під кодом 3004 №24/2022 від 28.01.2022, платіжка про оплату транспортних витрат №118JBKLM1 від 31.01.2022, копія митної декларації країни відправлення під кодом 9610 №22NLKYTQTBA9PHWD50 від 25.01.2022. Враховуючи викладене, просив підтвердити визначену декларантом митну вартість. Повідомив, що на даний час надати інших документів не має змоги та просив прийняти рішення на підставі наданих документів.

Розглянувши подані позивачем документи, відповідачем складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2022/000144 та прийнято рішення №UA209000/2022/900019/2 від 01.02.2022 про коригування митної вартості. У графі 33 вказаного рішення про коригування митної вартості зазначено, що «митна вартість імпортованого товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 МК України:

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовленні спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. Відповідно до п. 2.2 зовнішньоекономічного контракту №1/01102021 від 01.10.2021 ціна товару включає в себе вартість тари і упаковки, але в товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі від 25.01.2022 року №236141 відсутні дані щодо складових вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товару. В комерційному інвойсі від 25.01.2022 №236141 є посилання на зовнішньоекономічний контракт, який не наданий до митного оформлення. Надане платіжне доручення неможливо ідентифікувати з даною поставкою, оскільки воно містить посилання на інший контракт ніж в комерційному інвойсі від 25.01.2022 №236141. А також сума в платіжному дорученні є значно вищою. Також варто зазначити, що вартість товару є меншою ніж прямі витрати на його виробництво. Вартість метану фарбованого, який є сировиною для виготовлення радіаторів па ринку Європи становить 1,8 дол. США за кг. відповідно до інформації наявної в митного органу.

Відмовою в наданні необхідних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов зазначених у ч. 2-4 ст.53 МК України та у відповідності до ч.5 ст. 54 МК України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган мас право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст. 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч.6 ст. 54 МК України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України, Львівська митниця не визнає митну вартість.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МК України. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували МД №UA209190/2022/000660 від 13.01.2022. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.»

З урахуванням прийнятого Львівською митницею оскаржуваного рішення та картки відмови ТзОВ «Тепло Гарант» подано нову електронну митну декларацію №UA209170/2022/007537. Сума донарахованих митних платежів за рішенням про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/900019/2 від 01.02.2022 становить 218 165,40 грн.

Щодо картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2022/000184 та рішення №UA209000/2022/900030/2 від 10.02.2022.

З метою здійснення митного оформлення товару декларантом/представником ФОП ОСОБА_1 було оформлено та подано до Львівської митниці митну декларацію №UA209170/2022/009863 від 09.02.2022, в якій визначено митну вартість товару в сумі 9 950,00 євро. та у графі 45 митної декларації визначено митну вартість товару в сумі 340 964.34 грн. До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: - пакувальний лист №Р202201004 від 02.02.2022, рахунок-проформа PTGURAD131021001 від 13.10.2021, рахунок-фактуру №236219 від 02.02.2022, автотранспортну накладну NL №1798176 від 03.02.2022, декларацію про походження товару №236219 від 02.02.2022, банківський платіжний документ, що стосується товару №104JBKLLA від 27.10.2021, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №35/2022 від 08.02.2022, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №1/01102021 від 01.10.2021, договір (контракт) про перевезення №1/170122 від 17.01.2022 року, інформацію про позитивні результати державних видів контролю №8200619 від 09.02.2022, митну декларацію країни відправлення №22NLKZ5AGKA6T9WD56 від 02.02.2022. Митна вартість товару визначена основним методом ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідачем 10.02.2022 року декларанту було направлено запит (повідомлення) та запропоновано подати додаткові документи для підтвердження митної вартості відповідно до ст.53 МК України, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалось страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; -транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовленні спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на вказаний запит Декларант ФОП ОСОБА_1 надав видаткові накладні, лист про страхування, а також проінформував Львівську митницю, що документи про оплату транспортні документи уже подавались разом з МД №UA209170/2022/009863, а саме: банківські платіжні документи під кодом 3001, проформа інвойс під кодом 0325, рахунок на перевезення під кодом 3004, контракт на перевезення під кодом 4301. Копія митної декларації країни відправлення під кодом 9610. Враховуючи викладене, просив підтвердити визначену декларантом митну вартість. Повідомив, що на даний час надати інших документів не має змоги та просив прийняти рішення на підставі наданих документів.

Розглянувши подані позивачем документи, відповідачем складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2022/000184 та прийнято рішення № UA209000/2022/900030/2 від 10.02.2022 про коригування митної вартості. У графі 33 вказаного рішення про коригування митної вартості зазначено, що «відповідно до п. 1 ч.4 ст. 54 МК України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2021 №4495-УІ, за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних, документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне:

- відповідно до п. 2.2 зовнішньоекономічного контракту №1/01102021 від 01.10.2021 ціна товару включає в себе вартість тари і упаковки, але в товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі від 02.02.2022 року №236219 відсутні дані щодо складових вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товару. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 МК України. В комерційному інвойсі від 02.02.2022 №236219 є посилання на зовнішньоекономічний контракт, який не наданий до митного оформлення. Надане платіжне доручення неможливо ідентифікувати з даною поставкою, оскільки воно містить посилання на інший контракт ніж в комерційному інвойсі від 02.02.2022 №236219. А також: сума в платіжному дорученні є значно вищою.

Відповідно до п. 3.1.1 договору про надання транспортних послуг та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполучені від 17.01.22 №1/170122 «виконавець зобов`язаний організувати транспортне експедирування вантажу Замовника відповідно до транспортної заявки», транспортна заявка до митного оформлення не надавалась. Сума в платіжному доручені є значно вищою. Також варто зазначити, що вартість товару є меншою ніж прямі витрати на його виробництво. Вартість металу фарбованого, який є сировиною для виготовлення радіаторів на ринку Європи становить 1,8 дол. СІЛА за кг. відповідно до інформації наявної в митного органу. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Відмовою в наданні необхідних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов зазначених у ч. 2-4 ст.53 МК України та у відповідності до ч.5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст. 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч.6 ст. 54 МК України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МК України, Львівська митниця не визнає митну вартість.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МК України. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 26 (ст. 60 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували МД №UA209190/2022/000660 від 13.01.2022 року. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.»

З урахуванням прийнятого Львівською митницею оскаржуваного рішення та картки відмови ТзОВ «Тепло Гарант» подано нову електронну митну декларацію №UА209170/2022/010234. Сума донарахованих митних платежів за рішенням про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/900030/2 від 10.02.2022 становить 44 291,72 грн.

Щодо картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2021/001568 та рішення №UA209000/2021/900029/2 від 23.11.2021.

З метою здійснення митного оформлення товару декларантом/представником ФОП ОСОБА_1 було оформлено та подано до Львівської митниці митну декларацію (далі - МД) №UA209170/2021/092391 від 22.11.2021, в якій визначено митну вартість товару в сумі 19 674,00 євро, та у графі 45 митної декларації визначено митну вартість товару в сумі 593 674,93 грн. До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: - пакувальний лист №Р20211101 від 16.11.2021, рахунок-фактуру №235758 від 16.11.2021, автотранспортну накладну №1797882 від 16.11.2021, декларацію про походження товару №Р20211101 від 16.11.2021, банківський платіжний документ, що стосується товару №103 від 21.10.2021 та 104 від 27.10.2021, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №FРF/236/2021 від 16.11.2021, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №1/01102021 від 01.10.2021, договір (контракт) про перевезення №1/15112021 від 15.11.2021, інформацію про позитивні результати державних видів контролю №7848264 від 18.11.2021, митну декларацію країни відправлення №21NLKW1QF3AI3LWD51від 16.11.2021. Митна вартість товару визначена резервним методом.

Відповідачем 22.11.2021 декларанту направлено запит (повідомлення) та запропоновано подати додаткові документи для підтвердження митної вартості відповідно до ст.53 МК України, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалось страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; -транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовленні спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на даний запит Декларант ФОП ОСОБА_1 надав договір на перевезення та видаткові накладні, а також проінформував Львівську митницю, що документи про оплату транспортні документи уже подавались разом з МД №UA209170/2021/092391, а саме: банківські платіжні документи під кодом 3001 №103 та 104, рахунок на перевезення під кодом 3004 №FРF/236/2021, копія митної декларації країни відправлення під кодом 9610. Враховуючи наведене просив підтвердити визначену декларантом митну вартість.

Розглянувши подані позивачем документи, відповідачем складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2021/001568 та прийнято рішення №UA209000/2021/900029/2 від 23.11.2021 про коригування митної вартості. У графі 33 вказаного рішення про коригування митної вартості зазначено, що «митна вартість імпортованого товарів не може бути визнана у зв`язку з невірно обраним декларантом методом визначення митної вартості товару умовам, наведеним в графі 9 МК України.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МКУ. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України. Відповідно до п.1 ч.4 ст. 54МК України здійснено контроль наявності числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Зокрема в поданій декларації митної вартості у графі 8 «Джерела інформації, що використовувалися для визначення митної -вартості» зазначене джерело є не актуальним у зв`язку з суттєвим підняттям сировинних матеріалів на світових ринках зокрема металу, а також не проводилась консультація з митним органом щодо визначення основи вартості товарів, чим порушено ст. 57 МК України. Відповідно до ст. 53 МК України декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки ю нього у разі їх наявності;

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- якщо здійснювалось страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); -

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовленні спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару. Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МК України. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували МД №UA209140/2021/116039 від 11.11.2021. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.»

З урахуванням прийнятого Львівською митницею оскаржуваного рішення та картки відмови ТзОВ «Тепло Гарант» подано нову електронну митну декларацію №UA209170/2021/092950. Сума донарахованих митних платежів за рішенням про коригування митної вартості товарів №UA209000/2021/900029/2 від 23.11.2021 становить 159 790,38 грн.

Вважаючи вказані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Митний Кодекс України (далі МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Частиною 1 ст. 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі МК України), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Ч. 2 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Перелік документів, що підтверджують митну вартість, передбачено ч. 2 ст. 53 МК України, а саме: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 МК України, у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з ч. 5 ст. 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

П.п. 1,2 ч. 5 ст. 54 МК України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відтак з аналізу вищезазначених норм випливає, що митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадках, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 53 МК України, а саме якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари чи у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість. Разом з тим витребування митним органом додаткових документів має бути обґрунтоване конкретними обставинами та відомостями, які викликали сумніви у правильності визначення митної вартості декларантом.

При цьому витребовувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 05.02.2019 по справі № 820/1866/15, від 16.07.2020 по справі № 815/324/18.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту передбачені ст. 57 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Ч. 2 ст. 57 МК України передбачено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до ч. 3 ст. 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з ч. 7 ч. 54 МК України, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Як випливає з матеріалів справи, позивач з метою здійснення митного оформлення товару оформив та подав до митного органу митні декларації №UА209170/2022/001447 від 11.01.2022, №UA209170/2022/002864 від 17.01.2022, №UA209170/2022/007132 від 31.01.2022, №UA209170/2022/009863 від 09.02.2022, до яких додав документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням його митної вартості за першим методом (ціною товару).

В подальшому, на виконання запиту митного органу, позивачем додатково було подано додаткові документи, зокрема, видаткові накладні, проформу інвойс, платіжні доручення про оплату транспортних послуг, а також поінформовано, що документи про оплату, транспортні документи уже подавались разом з митною декларацією (до митної декларації UА209170/2022/001447 від 11.01.2022); контракт купівлі-продажу, контракт на перевезення, а також поінформовано, що документи про оплату, транспортні документи уже подавались разом з митною декларацією (до митної декларації №UA209170/2022/002864 від 17.01.2022); видаткові накладні, лист про страхування, а також поінформовано, що документи про оплату транспортні документи уже подавались разом з митною декларацією (до митної декларації №UA209170/2022/007132 від 31.01.2022); видаткові накладні, лист про страхування, а також поінформовано, що документи про оплату, транспортні документи уже подавались разом з митною декларацією (№UA209170/2022/009863 від 09.02.2022).

Однак, відповідачем прийнято оскаржувані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості з огляду на наступне.

Відповідач вказує, що відповідно до п. 2.2 зовнішньоекономічного контракту №1/01102021 від 01.10.2021 ціна включає в себе вартість тари і упаковки, але в товаросупровідних документах, зокрема, комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товару.

З цього приводу суд вказує, що в п. 2.2 Контракту міститься положення про те, що вартість тари входить до ціни товару.

Крім того, суд враховує пояснення представника позивача з приводу того, що з наданих митному органу копій пакувальних листів, рахунків-фактур, автотранспортних накладних, митних декларацій країни відправлення можна встановити інформацію, у якій наявні дані з «кількістю», «вагою», «описом товару», «ціною за одиницю», «загальною вартістю».

Зважаючи на наведене, суд відхиляє такі зауваження відповідача.

Що стосується твердження відповідача про те, що в комерційних інвойсах є посилання на зовнішньоекономічний контракт, який не наданий до митного оформлення, у зв`язку з цим надані платіжні доручення неможливо ідентифікувати з цією поставкою, оскільки вони містять посилання на інший контракт ніж в комерційних інвойсах, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в рахунках-фактурах від 05.01.2022 №236014, від 10.01.2022 №236035, 25.01.2022 №236141, від 02.02.2022 №236219 міститься посилання на контракт №1 від 10.2021.

Притім до митного оформлення позивачем подано контракт №1/01102021, який укладено 01.10.2021.

З цього приводу представник позивача вказує, що 01.10.2021 між ТзОВ «Тепло Гарант» та Handelsonderneming J. Kelders b.v. (Продавець) укладно контракт №1/01102021 від 01.10.2021. Компанія Handelsonderneming J. Kelders b.v. є іноземним декларантом, відомості про це підприємство відображаються у відповідній графі експортних митних декларацій. Зважаючи на те, що безпосереднім замитненням товару та його відправленням займалась компанія Handelsonderneming J. Kelders b.v., то наявність у комерційних інвойсах посилання на зовнішньоекономічний контракт 1 of102021 не свідчить про порушення норм митного законодавства та не впливає на рівень митної вартості товару, а тому не може бути підставою для митного органу для коригування заявленої декларантом митної вартості.

Проаналізувавши вказані документи, суд вказує, що наявність технічної помилки у відомостях не може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, якщо з інших поданих декларантом документів можливо встановити такі дані.

Твердження відповідача про те, що сума в платіжному дорученні є значно вищою, спростовується позивачем, який вказує, що відповідно до п. 7.2 Контракту товар компанією Handelsonderneming J. Kelders b.v.поставляється на умовах 100% передоплати. На підставі виставленого компанією Handelsonderneming J. Kelders b.v рахунку-проформи PTGURAD131021001 від 13.10.2021, ТзОВ «Тепло Гарант» проведено оплату товару, що підтверджується копією платіжного доручення №104JBKLLA на суму 62 000,00 євро. В подальшому відповідно до умов Контракту компанія Handelsonderneming J. Kelders b.v окремими партіями, що підтверджується пакувальними листами, рахунками-фактурами (інвойсами), автотранспортними накладними, митними деклараціями країни відправлення, які надавались митному органу при здійсненні розмитнення товару.

Оцінюючи покликання відповідача на те, що відповідно до п. 3.1.1 договору про надання транспортних послуг та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 17.01.2022 №1/170122 «виконавець зобов`язаний організувати транспортне експедирування вантажу Замовника відповідно до транспортної заявки», однак транспортна заявка до митного оформлення не надавалась, суд вказує, що транспортна заявка не входить до переліку додаткових документів, визначених ч. 2 ст. 53 МК України, та не містить відомостей, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Крім того, в оскаржуваних рішеннях відповідач стверджує, що вартість є меншою ніж прямі витрати на його виробництво. Вказує, що вартість металу фарбованого, який є сировиною для виготовлення радіаторів, на ринку Європи становить 1,8 дол. США за 1 кг. відповідно до інформації, наявної в митного органу.

З цього приводу суд вказує, що Львівська митниця не вказує джерело, на підставі якого зазначає вартість металу. Також суд звертає увагу, що калькуляція виробника не подавалась під цю поставку, а тому не може приймати до уваги як обставину, яка спростовує визначену в супровідних документах вартість товару.

Окрім того, надані відповідачу інші документи не дають підстав робити висновок щодо їх підробки або того, що вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем, а також, що вони містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості.

Відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірних рішеннях про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Встановлені судом фактичні обставини свідчать про відсутність у відповідача фактичних підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості товарів, а саме коригування митної вартості шляхом прийняття рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/900004/2 від 12.01.2022, №UA209000/2022/900009/2 від 18.01.2022, №UA209000/2022/900019/2 від 01.02.2022, №UA209000/2022/900030/2 від 10.02.2022 є необґрунтованим.

А тому, як наслідок, вищезазначені рішення відповідача про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд зазначає, що картка відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення не має самостійних юридичних підстав прийняття, а є документом, який приймається виключно у зв`язку з прийняттям рішень про коригування митної вартості, а тому суд дійшов висновку щодо наявність підстав для скасування також і карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209170/2022/000019, №UA209170/2022/000036, №UA209170/2022/000144, №UA209170/2022/000184.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 09.09.2020 у справі № 400/3133/18.

Вирішуючи щодо задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209170/2021/001568 та визнання протиправним та скасування рішення Львівської митниці про коригування митної вартості №UA209000/2021/900029/2 від 23.11.2021, суд виходить з такого.

Як уже зазначалось вище, у ч. 1 ст. 57 МК України закріплено методи визначення митної вартості товарів, а саме:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Як випливає з зазначеного, положеннями МК України прямо закріплено, що метод «за ціною договору (вартість операції)» є основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (ч. 2 ст. 57 МК України).

Частиною 3 ст. 57 МК України визначено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 57 МК України, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Відповідно до ч. 8 ст. 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відтак, з наведеного висновується, що передумовою для застосування резервного методу має слугувати неможливість застосування основного методу та інших другорядних методів, передбачених пп. а-г п.1 ч. 1 ст. 57 МК України, а також проведення консультацій між митним органом та декларантом.

Натомість, з матеріалів справи встановлено, що при поданні митної декларації №UA209170/2021/092391 від 22.11.2021 позивачем митну вартість товару визначено резервним методом.

Притім, ні в позовній заяві, ні у судовому засідання представником позивача не наведено жодних обставин, які зумовили неможливість застосування позивачем основного методу визначення митної вартості чи інших другорядних методів, які передують резервному методу. Також відсутні відомості щодо проведення консультацій між декларантом та митним органом перед обранням резервного методу для визначення митної вартості.

Отже, суд констатує порушення декларантом порядку обрання методу визначення митної вартості товарів.

Поряд з цим, слід наголосити, що згідно з п. 1-2 ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

З аналізу наведених норм випливає, що саме на декларанта покладено обов`язок щодо підтвердження заявленої ним митної вартості товару. Водночас на митний орган покладено повноваження щодо контролю правильності визначення митної вартості товарів.

Як вже зазначалось судом, при поданні митної декларації №UA209170/2021/092391 від 22.11.2021 позивачем митну вартість товару визначено резервним методом. Як джерела інформації, що використовувались для визначення митної вартості, позивач вказує Митний Кодекс України розділ ІІІ, інформацію з Інтернет видань, UA209170/21/025674 від 02.04.2021.

З цього приводу суд вказує, що покликання позивача на «Митний Кодекс України розділ ІІІ, інформацію з Інтернет видань» є загальними та не дозволяють підтвердити заявлену митну вартість. Окрім того, митна декларація UA209170/21/025674 від 02.04.2021, яка також вказана як джерело інформації для визначення митної вартості, не подавалась декларантом ні митному органу під час проведення митного контролю, ні суду при поданні цього позову.

Ці обставини у своїй сукупності зумовили виникнення у відповідача обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення декларантом митної вартості, і, як наслідок, прийняття рішення про коригування митної вартості.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність прийняття відповідачем оскаржуваних картки відмови та рішення та відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до правил ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи встановлено, що подання цього позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 28352,45 грн.

Зважаючи на висновок суду про часткове задоволення позову, на користь позивача з бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання тих позовних вимог, які судом задоволено, у розмірі 23390,45 грн.

Керуючись ст. 2, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло Гарант» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209170/2022/000019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості №UA209000/2022/900004/2 від 12.01.2022.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209170/2022/000036.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості №UA209000/2022/900009/2 від 18.01.2022.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209170/2022/000144.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості №UA209000/2022/900019/2 від 01.02.2022.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209170/2022/000184.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості №UA209000/2022/900030/2 від 10.02.2022.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло Гарант 23390 (двадцять три тисячі триста дев`яносто) гривень 45 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням положень підп. 15.5 п. 15 розд. VII «Перехідні положення» та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепло Гарант» (81100, Львівська обл., м. Пустомити, Урочище «Старий кар`єр»; ).

Відповідач Львівська митниця Державної митної служби (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; код ЄДРПОУ ВП 43971343).

Суддя Сидор Н.Т.