Справа № 260/5622/22
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2023 рокум. Ужгород№ 260/5622/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши питання про продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського зонального відділу військової служби правопорядку про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Ужгородського зонального відділу військової служби правопорядку, яким просить визнати протиправними дії відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу додаткової винагороди в розмірі до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу безпосередньої участі в бойових діях в районах ведення воєнних (бойових) дій (проведення заходів), та забезпеченні здійснення заходів з забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації на території України в період з 16 по 22.05.2022 року, з 06.07.2022 року по 06.09.2022 року встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" та зобов`язати Ужгородський зональний відділ військової служби правопорядку нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу безпосередньої участі в бойових діях в районах ведення воєнних (бойових) дій (проведення заходів), та забезпеченні здійснення заходів з забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації на території України в період з 16 по 22.05.2022 року, з 06.07.2022 року по 06.09.2022 року встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

Ухвалою судді від 26.12.2022 року відкрито провадження у адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 20.02.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст. 161 КАС України в частині не надання позивачем заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним позовом.

03.03.2023 року до суду надійшла заява позивача на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Так, позивачем надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним позовом та в обгрунтування причин поважності такого пропуску зазначає, що відповідно до вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24.02.2022 року № 65/2022 «Про загальну мобілізацію», позивач з 24.02.2022 року був мобілізований у першу хвилю (оперативні резервісти, колишні військовослужбовці та ветерани АТО та ООС) і станом на сьогоднішній день проходить військову службу в Збройних Силах України, а саме Ужгородському зональному відділі Військової служби правопорядку.

Звертає увагу, що під час безпосередньої участі в бойових діях в районах ведення воєнних (бойових) дій (проведення заходів) та забезпеченні здійснення заходів з забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації на території України в період з 16 по 22.05.2022 року, з 06.07.2022 року по 06.09.2022 року, позивач виконував свій конституційний обов`язок по захисту Батьківщини і всі його думки були спрямовані на протидії збройної агресії, і в умовах ведення бойових дій, у нього не було реальної можливості з`ясовувати складові грошового забезпечення, а тим більше, звертатись до суду із позовом, оскільки такі дії призвели б до неналежного виконання ним конституційного обов`язку із захисту Батьківщини.

У подальшому, після повернення із районів ведення воєнних (бойових) дій (проведення заходів), позивачем вжито дії спрямовані на з`ясування складових його грошового забезпечення, в тому числі, нарахування та виплату належних сум, які є предметом судового спору. Зокрема, 01.10.2022 року подано рапорт начальнику ОЧ про нарахування та виплату додаткової винагороди, однак, станом на 01.12.2022 року не було отримано жодної відповіді, в зв`язку з чим, звернувся до суду із даним позовом.

В контексті наведеного суд зазначає, що відповідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проаналізувавши наведені позивачем причини, що перешкоджали своєчасному зверненню до суду із даним позовом, суд вважає за необхідне визнати їх поважними та поновити позивачу строк звернення до суду із даним позовом.

Разом з тим, позивач в обґрунтування доводів щодо дотримання ним строків звернення до суду посилався на положення статті 233 КЗпП України, зазначаючи, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Станом на день момент виникнення спірних правовідносин строки звернення до суду застосовувались з урахуванням положень ч. 1,2 ст. 233 КЗпП України, редакція якої мала наступний зміст:

"Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до місцевого загального суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком".

Однак, суд звертає увагу, що з 19.07.2022 року набрала чинності нова редакція вказаної норми, в якій назву та частини першу і другу статті 233 викладено в такій редакції:

"Стаття 233. Строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів

Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)".

Таким чином, положення статті 233 КЗпП України дійсно викладені в редакції, що не має положень, на які посилається позивач.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи № 260/5622/22 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського зонального відділу військової служби правопорядку про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

2. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті