Справа № 522/9928/22
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/9928/22
Провадження 2-а/522/26/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання: Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону, 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта Возної Марини Ігорівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про відновлення справедливості, про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом по якому просила скасувати накладений штраф у розмірі 3 400 грн. у зв`язку із завідомо неправдивим викликом спеціальних служб.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 29 липня 2022 року нею було викликано поліцію для фіксації того, що інша особа чіпляється до людей з вкраденими речами сім`ї позивача.

Після прибуття поліцейських за викликом позивача, вони склали відносно заявника ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП та постановою від 01.08.2022 року наклали адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Позивач із вищезазначеною постановою не згодний, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 10 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 21 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 28 листопада 2022 року, яке було відкладено через неявку сторін та відсутність відомостей про їх належне повідомлення.

07 грудня 2022 року від Управління патрульної поліції надійшла заява про залучення до справи у якості третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Судове засідання призначене на 12 грудня 2022 року відкладено на 16 січня 2023 року у зв`язку з відсутністю в приміщенні суду електропостачання.

У судове засідання призначене на 16 січня 2023 року сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 17 лютого 2023 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2022 року залучено у якості третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до вказаної справи.

17 лютого 2023 року від представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшли письмові пояснення.

Відповідно до наданих пояснень зазначено, що прибувши за викликом позивача, поліцейськими було встановлено відсутність події заявленого позивачем на гарячу лінію 102 про скоєння злочину або адміністративного правопорушення, за наслідком чого, поліцейськими було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача було винесено постанову серії ЕГА № 729589 від 29.07.2022 року.

У судовому засіданні призначеного на 17 березня 2023 року позивач не з`явився. Повістка про сповіщення направлена на адресу суду за адресою зазначеною позивачем в позові повернута з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Слід зазначити, що позивач за вказаною адресою отримала ухвалу про залишення позову без руху, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням.

Відповідно до ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає..

За таких обставин суд вбачає, що враховуючи відсутність заяви про зміну проживання від позивача, позивач про дату та час судового засідання сповіщений належним чином.

У судове засідання з`явились відповідач Возна М.І. та представник третьої особи Нагнибіда О.М. Під час судового засідання сторони вказали про можливість розглядати справу за наявними матеріалами справи. Під час судового засідання учасники справи які були присутні у судовому засіданні надали особисті пояснення відповідно до яких заперечували проти задоволення позову, вказали на багаторазові (більше 160 разів на рік) звернення позивачки до патрульної поліції з повідомленнями про злочини, які не підтверджувались.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

29 липня 2022 року командиром УПП в Одеській області лейтенантом поліції Возною М.І. відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 314282 стосовно того, що 29.07.2022 року близько 13 години 35 хвилин нею було здійснено завідомо неправдивий виклик поліції, а саме за спеціальною лінією 102 повідомлено що працівниками бібліотеки здійснюється продаж її віршів, хоча даного по справі не з`ясувалось.

На підставі вищезазначеного протоколу складено постанову серії ЕГА № 729589 від 01.08.2022 року по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн..

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до поліції було направлено скаргу про скасування оскаржуваної постанови.

Рішенням про залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги або подання прокурора без задоволення у скарзі позивача було відмовлено, про що надано відповідь від 15.08.2022 року № А-2670/41/13/04/01-22.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням 9 проступком) визначається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 23 Закону України « Про Національну поліцію» поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні і адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю, здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникла внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.

Згідно п.10. ч.1 ст. 23 Закону України « Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Відповідно до ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань , -тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Положеннями ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. При неподані цих матеріалів суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В той же час, Великою Палатою Верховного Суду в п. 47 постанови від 25.06.2020 року у справі № 520/2261/19 зроблено висновок, що визначений вище правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Так, в судовому засіданні було оглянуто витяги з ІПНП картки виклику на горячу лінію «102», з якої вбачається, що позивачем здійснюється багаторазові виклики поліції (більше 100 разів), що у сукупності з іншими матеріалами справи підтверджують обставини про які зазначено у відзиві.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, вїдеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наведеного слідує, що в обгрунтування власної правової позиції позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

В той де час, відповідачем надано достатньо доказів який підтверджує наявність в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ж 183 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені позову, оскільки її правова позиція не знайшла свого підтвердження доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 288, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону, 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта Возної Марини Ігорівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про відновлення справедливості, про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А.В. Науменко

17.03.23