Справа № 480/7950/22
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2023 року Справа № 480/7950/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7950/22 за позовом Департаменту агропромислового розвитку Сумської обласної державної (військової) адміністрації до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа - Сумська обласна державна (військова) адміністрація про визнання протиправним та скасування пунктів вимоги,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Департамент агропромислового розвитку Сумської обласної державної (військової) адміністрації, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа - Сумська обласна державна (військова) адміністрація, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати пункти (1, 2, 3, 5, 6) вимоги Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від № 201820-13/2116-2022 «Про усунення виявлених ревізією порушень».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 24.02.2022 по 30.06.2022 та складено акт від 06.10.2022 № 201820-29/1, на підставі якого прийнято письмову вимогу 03.11.2022 № 201820-13/2116-2022 «Про усунення виявлених ревізією порушень», якою викладено виявлені порушення та вимагається їх усунення.
Позивач вважає зазначену вимогу незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Позивач зазначає, висновок Управління щодо завданої матеріальної шкоди (збитків) внаслідок закупівлі пшениці за цінами, вищими за ринкові за даними моніторингу ринкових цін на зернові культури Аграрної біржі agrcx.gov.ua, на загальну суму 3 185 380,84 гривень та відповідна вимога щодо усунення вказаного порушення є безпідставною. Так, за договором на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування, військова адміністрація - іменована «Замовник», акціонерне товариство «Українська залізниця» - іменована «Платник» та юридична особа або фізична особа-підприємець, яка здійснила акцепт (прийняття) умов цього договору на постачання продовольчих товарів шляхом приєднання до його умов - іменована «Постачальник». Оплата поданих постачальниками рахунків здійснювалася через електронну систему за попереднього погодження Сумською обласною державною адміністрацією, Міністерством аграрної політики та продовольства України, а також уповноваженими особами акціонерного товариства «Укрзалізниця». Таким чином, позивач вважає, що Департамент не визначав ціни на продукцію, а здійснював відповідні погодження на рівні з іншими центральними органами виконавчої влади - учасниками системи державних закупівель. Департамент не був до 24.05.2022 розпорядником бюджетних коштів, не був наділений правом розпоряджатися ними, не приймав рішень (не видавав розпорядчих документів) щодо придбання продовольчої продукції і пакувальних товарів для їх фасування, а отже його посадові особи не можуть бути суб`єктами фінансових (бюджетних) правопорушень, відображених в акті ревізії.
Також позивач зазначає, що дані моніторингу ринкових цін на зерно Аграрної біржі не співставні для проведення порівняльного аналізу з цінами державних закупівель.
У вимозі також зазначено, що Департаментом придбано пшеницю 2 класу у кількості 500 тонн, за ціною, вищою за ринкову відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 07.09.2022 № 3512/3542-3546/22-27 на загальну суму 699 979,00 грн.
Позивач вважає, що висновок Управління щодо завданої матеріальної шкоди (збитків) внаслідок закупівлі пшениці за ціною, вищою за ринкову відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, на загальну суму 699 979,00 грн та відповідна вимога щодо усунення вказаного порушення є безпідставною, оскільки проведене дослідження є недостовірним та не має документального підтвердження. Аналіз сайтів, які використовував експерт для свого висновку ставить під сумнів правомірність його використання при проведенні порівняльного аналізу з цінами фактичних закупівель пшениці.
У вимозі також зазначено, що Департаментом не забезпечено у встановленому Договором порядку стягнення з постачальника ТОВ «Спайс Хаус» внаслідок не поставки останнім у визначені терміни консервів м`ясних у кількості 156 250 бляшанок пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого товару за кожний день затримки на суму 1 601 449,31 гривень.
Позивач стверджує, що Департаментом вживаються заходи щодо стягнення з ТОВ «Спайс Хаус» у встановленому договором порядку пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого товару за кожний день затримки. Отже Департаментом розпочато претензійно- позовну роботу в межах термінів визначених законодавством.
У вимозі зазначено, що Департаментом придбано пшеницю 2 класу у кількості 2121 тонна, пшеницю 3 класу у кількості 200 тонн, яка не відповідає вимогам ДСТУ 3768:2019 «Пшениця. Технічні умови» згідно результатів протоколів випробувань від 31.08.2022 № 2047-Р, від 12.09.2022 № 2061-Р, що призвело до втрат (матеріальної шкоди (збитків)) на суму 20 691 479,84 гривень.
Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення сторін).
Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що збитки щодо наявності яких зроблено висновок Держаудитслужбою, стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю. Наявність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.
Крім того, представник відповідача зазначає, що внаслідок недотримання Сумською OBА в особі директора Департаменту АПР п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, в ході укладання та виконання тристоронніх договорів, укладених з AT «Укрзалізниця» як платником, та суб`єктами господарювання ТОВ «Сіейті», ПП «Ямпіль Інвест», ТОВ «АФ «Козацька», ТОВ «Зернова компанія України», придбано пшеницю за цінами, вищими за ринкові за даними моніторингу ринкових цін на зернові культури Аграрної біржі agrex.gov.ua (з урахуванням дати та регіону поставки, якісних характеристик зерна), що призвело до втрати бюджетних коштів на загальну суму 3 185 380,84 гривень.
Також в результаті недотримання Сумською ОВА в особі директора Департаменту АПР п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України в ході укладання та виконання тристороннього договору, укладеного з AT «Укрзалізниця» як платником, та постачальником ПП «Ямпіль Інвест», придбано пшеницю 2 класу у кількості 500 т за ціною, вищою за ринкову, що призвело втрат бюджетних коштів на загальну суму 699 979,00 гривень.
Проведеною ревізією також встановлено, що в порушення вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, пункту 5.4 Договору, постачальником ТОВ «Спайс Хаус» не забезпечена поставка визначених договором продуктів харчування. Проте Департаментом АПР не вжито заходів позовного характеру зі стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого Товару за кожний день затримки за період непоставки з 02.04.2022 по 30.06.2022, що призвело до недоотримання можливих доходів на суму 1 601 449,31 гривень.
Відповідач зазначає, що ревізією також встановлено, що в порушення ст. 629 Цивільного кодексу України, пункту 3.1 тристороннього договору на постачання продовольчих товарів за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), придбана пшениця 2 класу, яка зберігається в ТОВ «Сіейті» у кількості 621 тонна, пшениця 3 класу у кількості 200 т та пшениця 2 класу у кількості 1500 т, яка зберігається в АТ «ДПЗКУ», не відповідає вимогам відповідно 3 класу та 2 класу ДСТУ 3768:2019 «Пшениця. Технічні умови» згідно результатів протоколів випробувань від 31.08.2022 № 2047-Р, від 12.09.2022 № 2061-Р, що призвело до втрат (матеріальної шкоди (збитків) на суму 20 691 479,84 грн з ПДВ.
Позивач своїм правом щодо надання відповіді на відзив не скористався.
Представник третьої особи - Сумської обласної державної адміністрації (обласна військова адміністрація) надав пояснення, в яких підтримує в повному обсязі позовні вимоги Департаменту АПР, вважає висновки відповідача, зроблені за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Сумської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації за період з 24.02.2022 по 30.06.2022 та відповідні пункти вимоги від 03.11.2022 № 201820-13/2116-2022 необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області відповідно до п. 4.3.7.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-східного офісу Держаудитслужби на III квартал 2022 року з 08.07.2022 по 29.09.2022 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації за період з 24.02.2022 по 30.06.2022.
За результатами перевірки Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області складено Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації від 06.10.2022 № 201820-29/1 (далі - Акт ревізії, а.с. 18 73, т.1), в якому зазначено що внаслідок недотримання Департаментом вимог чинного бюджетного законодавства та нормативно-правових актів щодо використання фінансових ресурсів, виявлено порушень законодавства, що призвели до нанесення матеріальної шкоди (збитків) на суму 32 820 663,99 гривень, інші порушення фінансової дисципліни - 44 853 449,29 гривень.
У подальшому відповідачем на адресу позивача надіслано лист - вимогу від 03.11.2022 № 201820-13/2116-2022 «Про усунення виявлених ревізією порушень» (а.с. 14 17, т.1), в якому викладено виявлені порушення, зокрема:
- внаслідок порушення п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України Департаментом АПР у період з 24.03.2022 по 28.03.2022 придбано 2231 т пшениці, зокрема: пшениця 2 класу 1621 т; пшениця 3 класу 610 т, за цінами вищими за ринкові за даними моніторингу ринкових цін на зернові культури Аграрної біржі agrex.gov.ua (з урахуванням дати та регіону поставки, якісних характеристик зерна), що призвело до втрати бюджетних коштів на загальну суму 3 185 380,84 гривень. Внаслідок зазначеного порушення зайво понесені витрати на загальну суму 3 185 380,84 гривень, що призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на відповідну суму;
- в результаті порушення п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України Департаментом АПР придбано пшеницю 2 класу у кількості 500 т за ціною, вищою за ринкову відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 07.09.2022 №3512/3542-3546/22-27. Внаслідок зазначеного порушення зайво понесені витрати на загальну суму 699 979,00 грн., що призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на відповідну суму;
- в порушення ст. 231 Господарського кодексу України, ст. 193, ст. 526 Господарського кодексу України, пункту 6.1. Договору Департаментом АПР не забезпечено у встановленому Договором порядку стягнення з постачальника ТОВ «Спайс Хаус» внаслідок не поставки останнім у визначені терміни м`ясних консервів у кількості 156 250 бляшанок пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого товару за кожний день затримки. Зазначене порушення призвело до ненарахування та не стягнення з останнього штрафних санкцій, внаслідок чого державним бюджетом недоотримано можливих доходів на суму 1 601 449,31 грн;
- в порушення ст. 629 Цивільного кодексу України, пункту 3.1 тристороннього договору на постачання продовольчих товарів за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), Департаментом придбана пшениця 2 класу у кількості 2121 тонна, пшениця 3 класу у кількості 200 т, яка не відповідає вимогам відповідно 2 класу та 3 класу ДСТУ 3768:2019 «Пшениця. Технічні умови» згідно результатів протоколів випробувань від 31.08.2022 № 2047-Р, від 12.09.2022 № 2061-Р, що призвело до втрат (матеріальної шкоди (збитків) на суму 20 691 479,84 грн.
В зв`язку із встановленням зазначених порушень у листі - вимозі від 03.11.2022 № 201820-13/2116-2022 відповідач, зокрема, вимагає:
1) розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення до відповідальності працівників Департаменту АПР, винних у допущених порушеннях;
2) забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю України на користь Департаменту АПР шкоди (збитків), заподіяних внаслідок придбання Департаментом АПР 2 231 т. пшениці за цінами, вищими за ринкові за даними моніторингу ринкових цін на зернові культури Аграрної біржі agrеx.gov.ua, на загальну суму 3 185 380,84 гривень;
3) забезпечити відшкодування відповідно до норм сттатей 130-136 Кодексу законів про працю України на користь Департаменту АПР шкоди (збитків), заподіяних внаслідок придбання Департаментом АПР 500 т пшениці за ціною, вищою за ринкову відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, на загальну суму 699 979,00 грн.;
5) забезпечити відшкодування шляхом стягнення з ТОВ «Спайс Хаус» відповідно до норм статей 193, 199 Господарського кодексу України та статей 22, 610-625, 629 Цивільного кодексу України пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого товару за кожний день затримки за період з 02.04.2022 по 30.06.2022 в сумі 1 601 449,31 гривень;
6) вжити заходи щодо забезпечення відшкодування ТОВ «Сіейті» відповідно до норм статей 193, 199 Господарського кодексу України матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок придбання Департаментом АПР пшениці 2 класу у кількості 621 тонна, яка не відповідає вимогам ДСТУ 3768:2019 «Пшениця. Технічні умови», або приведення цього обсягу пшениці у відповідність вимогам ДСТУ 3768:2019 «Пшениця. Технічні умови» на загальну суму 5 526 901,24 гривень.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".
За змістом пунктів 1, 7, 10 статті 10 цього Закону органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Наведені законодавчі норми неодноразово аналізувались Верховним Судом України, Верховним Судом, в тому числі його Великою Палатою (зокрема, постанова від 21 листопада 2018 року у справі №820/3534/16), які вказали, що орган державного фінансового контролю наділений повноваженнями здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень; при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов`язковою до виконання; що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу фінансового контролю до суду з відповідним позовом.
Отже, в органу фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, не пов`язаних із стягненням виявлених в ході перевірки збитків.
В пунктах 2, 3, 6 спірної вимоги Північно - східного офісу Держаудитслужби від 03.11.2022 року №201820-13/2116-2022, які оскаржуються позивачем, вказано на допущені Департаментом агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації порушення, у результаті яких заподіяна шкода, зазначено її розмір та зобов`язано вчинити дії на відшкодування такої шкоди згідно з вимогами законодавства.
Звертаючись до суду з позовом, позивач фактично не погодився із висновками акта ревізії щодо допущених ним порушень та, як наслідок, з вимогами про відшкодування шкоди.
Водночас шкода, щодо наявності якої зроблено висновок Північно - східним офісом Держаудитслужби, може бути відшкодована у судовому порядку за позовом цього органу. Наявність шкоди, правильність обчислення її розміру перевіряє суд, який розглядає відповідний позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.
Зі змісту зазначених пунктів оскаржуваної вимоги вбачається, що їх метою є спонукання позивача (підконтрольної установи) до вжиття заходів щодо добровільного відшкодування у визначений строк шкоди, виявленої під час ревізії.
Таким чином, відповідно до сталої судової практики застосування законодавства у спірних правовідносинах пункти 2, 3, 6 оскаржуваної вимоги не породжують правові наслідки (зокрема обов`язки) для свого адресата - підконтрольної установи, і не може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства за позовом такої установи.
Вимога органу державного фінансового контролю в частині визначення характеру та обсягу збитків, як акт індивідуальної дії, вичерпала себе в момент її направлення підконтрольній установі, та самостійно не змінює обсяги прав та обов`язків позивача.
У зв`язку з цим звернення Департаменту агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації з позовом про визнання протиправною та скасування пунктів 2, 3, 6 вимоги Східного офісу Держаудитслужби від 03.11.2022 року №201820-13/2116-2022 про усунення порушень, які за своїм змістом спрямовані на відшкодування шкоди (збитків), є неналежним способом захисту порушеного права, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.
Щодо пункту 1 спірної вимоги, суд зазначає, що в ньому відповідач вимагає розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення до відповідальності працівників Департаменту АПР, винних у допущених порушеннях.
Отже зазначений пункт вимоги має загальний характер та вимагає не притягнення конкретних працівників позивача до відповідальності, а лише розгляду цього питання. Відтак суд доходить висновку, що зазначений пункт вимоги не порушує прав позивача та не створює для нього наслідків інших ніж обов`язку розглянути результати ревізії та розглянути питання щодо притягнення до відповідальності працівників Департаменту АПР.
Щодо пункту 5 спірної вимоги, суд зазначає, що в ньому відповідач вимагає забезпечити відшкодування шляхом стягнення з ТОВ «Спайс Хаус» відповідно до норм статей 193, 199 Господарського кодексу України та статей 22, 610-625, 629 Цивільного кодексу України пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого товару за кожний день затримки за період з 02.04.2022 по 30.06.2022 в сумі 1 601 449,31 гривень.
З акту ревізії суд вбачає, що Сумською ОВА в особі директора Департаменту АПР (далі - Замовник) укладено тристоронній договір на постачання продовольчих товарів від 25.03.2022 (на постачання консервів) загальною вартістю 22 141 250,00 гривень. Відповідно до заявки від 25.03.2022 ТОВ «Спайс Хаус» (далі - Постачальник) отримало замовлення на постачання наступних продовольчих товарів тривалого зберігання: консерви м`ясні, кубики консервованої яловичини, бляшанка: кількість - 31 250, місце поставки - СРТ-Залізнична станція «Ромни», Сумська область; консерви м`ясні, консервований яловичий фарш, бляшанка: кількість - 125 000, місце поставки - СРТ-Залізнична станція «Ромни», Сумська область. Відповідно до умов Договору попередня оплата у розмірі 30 (тридцять) % вартості Товару проводиться протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання Платником від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку за формою згідно з додатком 1 до цього Договору, оформленого належним чином та погодженого Замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України, за умови наявності бюджетних коштів на поточних рахунках Платника (п. 2.2.1. Договору).
Відповідно до рахунку на оплату № 03/03 від 25.03.2022 року, погодженого Міністерством аграрної політики та продовольства України, та платіжного доручення №434 від 30.03.2022 Постачальнику перераховано 6 642 375,00 грн як передоплату по договору на постачання продовольчих товарів.
Відповідно до п. 5.4 Договору, товар повинен бути поставлений Замовнику протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання Постачальником попередньої оплати, якщо інше не узгоджено Сторонами додатково.
Пунктом 6.1 Договору визначено, що у разі затримки поставки Товару або поставки не в повному обсязі, заявленому Замовником, Постачальник сплачує на зазначений у цьому Договорі рахунок Платника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого Товару за кожний день затримки.
За результатами зустрічної звірки в ТОВ «Спайс Хаус», що була проведена з 20.07.2022 по 26.07.2022 Північним офісом Держаудитслужби встановлено, що відповідно до копії платіжного доручення від 30.03.2022 № 434 ТОВ «Спайс Хаус» отримано 6 642 375,00 грн від АТ «Українська залізниця» як передоплату по договору на постачання товарів згідно рахунку від 25.03.2022 № 03/03 за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620).
Отримання авансу у розмірі 6 642 375,00 грн відображено в оборотно- сальдовій відомості по рахунку 361 за 21 липня 2022 р. по контрагенту «Сумська обласна військова адміністрація».
Відповідно до інформації ТОВ «Спайс Хаус» з 25 квітня 2022 року непоставлений товар знаходиться у пункті митного пропуску на території України та не розмитнено. Товар розвантажено на ліцензійному складі смт Димерка, Броварський район, Київська області, та передано на відповідальне зберігання на митному складі згідно Договору №МС-13-06/01 від 13.06.2022.
Станом на момент проведення ревізії та станом на дату її завершення постачальником ТОВ «Спайс Хаус» не забезпечено поставку визначених продуктів харчування.
Суд зазначає, що описані вище обставини сторонами не заперечуються.
Натомість позивач стверджує, що Департаментом АПР було вжито заходи, спрямовані на стягнення з ТОВ «Спайс Хаус» пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від вартості непоставленого товару за кожний день затримки, зокрема Департамент АПР звернувся до ТОВ «Спайс Хаус» листом від 27.06.2022 № 01-18/624, направив претензію від 12.07.2022 № 01- 18/741 та повідомлення від 22.07.2022 № 01-18/845 про розірвання Договору. Крім того, до Сумської обласної прокуратури направлено лист від 05.10.2022 № 01-18/1348 «Про представлення інтересів держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації в суді» щодо подачі до Господарського суду м. Києва позову про стягнення заборгованості в розмірі 6 642 375,00 гривень та пені в розмірі 1 601 449,31 гривень. На лист Сумської обласної прокуратури від 11.11.2022 №15/2-34 вих 22 Департаментом АПР надано уточнені розрахунки пені, інфляційних збитків та трьох відсотків річних на суму 6 642 375 гривень.
Суд зазначає, що не дивлячись на вжиття позивачем певних дій щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Спайс Хаус», в матеріалах справи, як на час прийняття спірної вимоги так і на час розгляду цієї справи, відсутні докази звернення до суду з позовом щодо стягнення вказаної заборгованості з ТОВ «Спайс Хаус».
Враховуючи зазначене суд вважає правомірною вимогу відповідача щодо забезпечення відшкодування шляхом стягнення з ТОВ «Спайс Хаус» пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого товару за кожний день затримки за період з 02.04.2022 по 30.06.2022.
Таким чином, виходячи із викладеного вище суд доходить висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.
У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову Департаменту агропромислового розвитку Сумської обласної державної (військової) адміністрації до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа - Сумська обласна державна (військова) адміністрація про визнання протиправним та скасування пунктів (1, 2, 3, 5, 6) вимоги Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від № 201820-13/2116-2022 «Про усунення виявлених ревізією порушень» відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек