Справа № 260/1032/23
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2023 року м. Ужгород№ 260/1032/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, ) про стягнення заборгованості по виплаті пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії за період з 27.07.2020 року по 31.01.2023 року в сумі 48456,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що є пенсіонером та перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Закарпатській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу». З 27.07.2020 року ОСОБА_1 здійснено перехід з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» обчисливши її виходячи із складових заробітної плати, відображеної в довідках для призначення пенсії державного службовця. Різниця в пенсії за період з 27.07.2020 року по 31.01.2023 року в сумі 48456,66 грн. облікована органами Пенсійного фонду України та буде виплачена після надходження коштів з Державного бюджету України. Отже, позивач переконаний, що вказана сума різниці в пенсії є сумою заборгованості Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 27.07.2020 по 31.01.2023 та її розмір складає 48456,66 грн.

Позивач вважає такі дії ГУ ПФУ в Закарпатській області протиправними, а тому звернувся до суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву у якому останній заперечує проти позовних вимог. Зазначає, що різниця в пенсії (з урахуванням виплачених сум) за минулий час з 27.07.2020 року по 31.01.2023 року, яку просить стягнути позивач, становить 48456,66 грн. облікована органами Пенсійного фонду України та буде виплачена після надходження коштів з Державного бюджету України. Таким чином, враховуючи те, що Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії позивачу, пенсія виплачується в перерахованому розмірі, обліковується борг за попередній період виплати пенсії, який буде погашений після виділення Головному управлінню відповідних коштів, то вважаємо відсутня наявність неправомірних дій Головного управління, оскільки відповідне фінансове забезпечення не залежить від волі відповідача по даній справі.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.02.2018 року позивачу було призначено пенсію за віком.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року №260/3008/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправним та скасованим рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відмову в переході на пенсію згідно Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 №69 від 05 серпня 2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити ОСОБА_1 пенсію згідно Закону України «Про державну службу» зарахувавши до стажу роботи на державній службі період роботи ОСОБА_1 : з 02 березня 1992 року по 24 листопада 1996 року - в Державній податковій інспекції по Закарпатській області на посадах головного спеціаліста (юрист), начальника юридичного відділу; з 25 листопада 1996 року по 02 грудня 2003 року в Державній податковій адміністрації в Закарпатській області на посадах начальника юридичного відділу, головного державного податкового інспектора сектору правового забезпечення відділу апеляцій і правового забезпечення, начальника відділу правового забезпечення, головного державного податкового інспектора відділу апеляцій і правового забезпечення, начальника відділу правового забезпечення; з 03 грудня 2003 року по 20 травня 2005 року - в Державній податковій інспекції у м. Ужгороді на посадах начальника відділу правового забезпечення, начальника юридичного відділу; з 23 травня 2005 року по 30 січня 2012 року - в Державній податковій адміністрації в Закарпатській області на посадах начальника відділу забезпечення роботи з судами юридичного управління, заступника начальника юридичного управління-начальника відділу супроводження справ у судах, начальника юридичного управління; з 31 січня 2012 року по 30 червня 2013 року - в Державній податковій службі в Закарпатській області на посаді начальника управління правової роботи; з 01 липня 2013 року по 09 грудня 2014 року - в Головному управлінні Міндоходів у Закарпатській області на посадах начальника відділу обслуговування платників податків, начальника відділу погашення заборгованостей; з 10 грудня 2014 року по 20 серпня 2019 року - в Головному управлінні Державної фіскальної служби у Закарпатській області на посадах начальника відділу погашення заборгованостей, начальника відділу погашення боргу, начальника управління погашення боргу; 21 серпня 2019 року по 16 квітня 2020 року - в Головному управлінні Державної податкової служби у Закарпатській області на посаді начальника управління по роботі з податковим боргом.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 року №260/4612/22 позов ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення 86 від 25.10.2022 року «Про перерахунок пенсії» ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області перерахувати з 27.07.2020 року пенсію ОСОБА_1 згідно Закону України «Про державну службу» з врахуванням складових заробітної плати, зазначених у довідках ГУ ДПС у Закарпатській області №87/07-16-13-02-14, №88/07-16-13 02-14 від 06 липня 2020 року, довідці ГУ ДФС у Закарпатській області №92/07-16-05-02-09 від 10 липня 2020 року з врахуванням проведених виплат.

На виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №260/4612/22 від 13.12.2022 року позивачу здійснено перерахунок пенсії, про що сторони не заперечували.

ГУ ПФУ в Закарпатській області листом від 24.01.2023 року №0700-0305-8/3392 повідомило позивача про те, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 року у справі №260/4612/22, після набрання ним законної сили, виконано головним управлінням. Розмір перерахованої пенсії складає 12293,77 грн. Пенсія в новому розмірі буде виплачуватися, починаючи з лютого 2023 року. Різниця в пенсії за період з 27.07.2020 року по 31.01.2023 року в сумі 48456,66 грн. облікована органами Пенсійного фонду України та буде виплачена після надходження коштів з Державного бюджету України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За приписами статті 129-1 Конституції судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Також, відповідно до частини другої статті 14 КАС України, що кореспондує з приписами частини першої статті 370 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Першим абзацом частини першої статті 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною п`ятою статті 372 КАС України визначено, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до частини першої статті 1 якого виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За вимогами частини першої статті 11 цього Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу цих норм видно, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому вказаним Законом, у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Також відповідно до приписів частин першої, шостої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Зазначені норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 , звертаючись до суду з цим позовом, фактично просить суд зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області виконати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №260/4612/22, яке набрало законної сили 13 січня 2023 року, відповідно до якої проведено перерахунок пенсії позивача, а заборгованість за минулий час у сумі 48456,66 грн. до цих пір йому не виплачена.

Тобто, предметом спору в цій справі є виконання відповідачем судового рішення в адміністративній справі №260/4612/22 шляхом стягнення заборгованості з пенсійних виплат на вказану суму.

Однак, суд зауважує, що у випадку задоволення позову у даній справі, рішення суду дублювало б існуюче на цей час зобов`язання пенсійного органу, відповідно до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №260/4612/22, виплатити позивачу певну суму грошових коштів та, відповідно, зумовило б виникнення подвійного стягнення останніх з ГУ ПФУ в Закарпатській області.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Подібна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 р. у справі № 816/2016/17 (К/9901/50946/18), від 16 січня 2019 р. у справі № 686/23317/13-а (№ 11-1193апп18) та постановах Верховного Суду від 27 листопада 2018 р. у справі № 520/11829/17, від 21 серпня 2019 р. у справі № 295/13613/16-а, від 11 лютого 2021 року у справі № 420/5234/19.

Згідно з частинами 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами частини другої статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу своїх дій на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України та зважаючи на доводи адміністративного позову, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та у задоволенні яких слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати, у відповідності до статті 139 КАС України, не підлягають розподілу.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, ) про стягнення заборгованості по виплаті пенсії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЯ. М. Калинич