Справа № 120/166/23
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 березня 2023 р. Справа № 120/166/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фермерського господарства "Одарочка" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося фермерське господарство "Одарочка" (далі ФГ "Одарочка", позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі ГУ ДПС у Вінницькій області, відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ФГ "Одарочка" склало податкові накладні №7 від 29.07.2022, № 8 від 01.08.2022, № 9 від 01.08.2022 та № 10 від 03.08.2022, які в подальшому направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Як зазначено у позові, згідно з отриманими квитанціями документи були доставлені та прийняті, однак реєстрацію податкових накладних зупинено. Причиною зупинення реєстрації накладних зазначено їх відповідність вимогам пункту 1 "Критеріїв ризиковості здійснення операції".

Як зазначає позивач, ним на виконання вказівок контролюючого органу надано письмові пояснення та копії всіх наявних документів для підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами, у зв`язку з чим були складені відповідні податкові накладні. Проте відповідні документи не були взяті відповідачем до уваги, з урахуванням чого рішеннями відповідача 1 №7278253/32938769, № №7278256/32938769, №7278254/32938769 та №7278255/32938769 від 01.09.2022 відмовлено у реєстрації податкових накладних № 7 від 29.07.2022, № 8 від 01.08.2022, № 9 від 01.08.2022 та № 10 від 03.08.2022. Позивач вважає оскаржувані рішення відповідача 1 протиправними, позаяк складені ним податкові накладні в повній мірі відповідають всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України (далі ПК України) та іншими підзаконними нормативно-правовими актами, а проведені господарські операції підтверджується всіма наявними доказами, які надавалися контролюючому органу.

Наведені обставини спонукали позивача звернутися до суду за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 10.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (у письмовому провадженні). Крім того, сторонам встановлені строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

27.01.2023, у встановлений судом строк, на адресу суду надійшли відзиви на позовну заяву від ГУ ДПС у Вінницькій області та ДПС України, в яких відповідачі просять у задоволенні вимог позову відмовити повністю. В обґрунтування своїх заперечень представник ГУ ДПС у Вінницькій області зіслався, зокрема на те, що після зупинення реєстрації податкових накладних платник податків має право подати контролюючому органу копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Так, на виконання вимог п.п. 201.16.1-201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України та пропозицій, викладених у квитанціях, позивач разом із повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, надав документи на підтвердження господарських операцій. Однак, відповідач 1 вказує, що позивачем не надано документальне підтвердження по якій події виписані податкові накладні, ТТН на переміщення м/г продукції складені без заповнення всіх необхідних реквізитів.

Таким чином, відповідач 1 вважає, що скільки позивач не надав необхідних документів на підтвердження реальності господарських операцій, то оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є правомірними.

Представник ДПС України в обґрунтування своєї позиції у відзиві зазначив, що на момент прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних позивач не виконав усіх умов, визначених законом, не надав необхідних документів на підтвердження господарських операцій, а тому такі документи орган ДПС не мав змоги дослідити. З-поміж іншого наголосив, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу. На думку відповідача 2, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржуються, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

27.01.2023 разом із відзивом представник ГУ ДПС у Вінницькій області подав до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На відзиви відповідачів ФГ "Одарочка" подало відповіді, в яких зазначає, що позивач надав відповідачу 1 письмові пояснення з приводу здійснення оподатковуваних операцій, щодо яких він виписав податкові накладні, з відповідними доданими документами, які було прийнято до розгляду контролюючим органом, дана обставина підтверджується повідомленнями про надання пояснень та копій документів. Вказує, що у переліку документів, які позивач надав в електронному вигляді на електронну адресу відповідача 1 містився повний пакет документів щодо кожної податкової накладної виписаної позивачем, зокрема згідно з даним переліком позивач надав на електронну адресу відповідача і всі первинні (розрахункові) документи щодо наданих позивачем послуг. При цьому зазначає, що Перелік поданих позивачем до контролюючого органу документів наявний у позовній заяві.

Таким чином, позивач зазначає, що ним до контролюючого органу було надано вичерпний перелік документів щодо повного циклу постачання товару до покупця, а саме ріпаку українського походження 2022 року.

Сторона позивача вважає що відповідач 1 не дотримався принципу "належного урядування", оскільки чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних чіткого переліку документів не було вказано, чим порушено право позивача на належний захист своїх інтересів. Позивач переконаний, що надіслані позивачем копії первинних документів, що містяться в матеріалах справи повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкових накладних.

Щодо належності обраного позивачем способу захисту порушених прав сторона позивача зазначає, що у випадку задоволення судом позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні буде дотримана гарантія на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Крім того, зазначає, що повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Позивач переконаний, що у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

На підставі викладеного сторона позивача вважає позовні вимоги цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також 31.01.2022 від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання представника ГУ ДПС у Вінницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 06.02.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Вінницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч.4 ст.229 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив, що ФГ "Одарочка" займається вирощуванням зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Вказана господарська діяльність відноситься до КВЕДУ 01.11. Позивач являється платником єдиного податку IV групи, що підтверджується довідкою ГУ ДПС у Вінницькій області від 29.07.2022 № 16285/6/02-32-18-05-09.

28.07.2022 між ФГ "Одарочка" - постачальник та ТОВ "Ефективне вуглевидобування" - покупець було укладено договір поставки № 28072022.

На підставі п. п. 1.1, 1.2 цього договору постачальник зобов`язується передати у встановлений договором термін товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах даного договору. Товаром, що поставляється за договором є сільськогосподарська продукція, яка визначається сторонами у специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно з п. п. 3.1, 3.2 договору № 28072022 поставка товару здійснюється однією або кількома партіями. Кількість товару в кожній партії та строк поставки партії товару вказується в специфікації. Поставка товару за договором здійснюється на умовах та в пункті, що вказані в специфікаціях.

Так, відповідно до специфікації № 1 від 28.07.2022 до договору поставки № 28072022 від 28.07.2022 поставляється товар ріпак українського походження 2022 року у кількості 150 тонн загальною вартістю 1950084 грн, у т.ч. ПДВ 239484 грн. Зазначений об`єм відвантажується партіями (автомобільними нормами). Розрахунок проводиться за фактично відвантажений товар у автомобіль покупця, 86% по факту завантаження товару в автотранспорт протягом 1 банківського дня; 14% - після реєстрації податкової накладної. Умови поставки товару: FCA франко перевізник за адресою: 23251, с. Комарів, вул. Михайлівська, 30А Вінницького району Вінницької області. Строк поставки: до 01.08.2022.

Згідно зі специфікацією № 2 від 01.08.2022 до договору поставки № 28072022 від 28.07.2022 поставляється товар ріпак українського походження 2022 року у кількості 130 тонн загальною вартістю 1742091,00 грн, у т.ч. ПДВ 213941 грн. Зазначений об`єм відвантажується партіями (автомобільними нормами). Розрахунок проводиться за фактично відвантажений товар у автомобіль покупця, 86% по факту завантаження товару в автотранспорт протягом 1 банківського дня; 14% - після реєстрації податкової накладної. Умови поставки товару: FCA франко перевізник за адресою: 23251, с. Комарів, вул. Михайлівська, 30А Вінницького району Вінницької області. Строк поставки: до 05.08.2022.

На підставі п. 3.4 договору № 28072022 датою поставки партії товару вважається дата, зазначена у видаткових накладних на товар, підписаних уповноваженими представниками сторін. Перехід права власності, а також ризиків випадкової загибелі або знищення майна відбувається в момент передачі товару покупцю за видатковою накладною в пункті поставки, зазначеному в п. 3.2 цього договору.

На виконання вказаного договору постачальник передав покупцеві товар у власність, відповідно до видаткових накладних: від 29.07.2022 № РН-0000005 щодо поставки товару (ріпаку українського походження 2022 р.) в кількості 43,82 т на загальну суму 569684,54 грн (з урахуванням ПДВ); від 30.07.2022 № РН-0000006 щодо поставки товару (ріпаку українського походження 2022 р.) в кількості 67,08 т на загальну суму 872077,57 грн (з урахуванням ПДВ); від 01.08.2022 № РН-0000007 щодо поставки товару (ріпаку українського походження 2022 р.) в кількості 44,36 т на загальну суму 576704,84 грн (з урахуванням ПДВ); від 02.08.2022 № РН-0000008 щодо поставки товару (ріпаку українського походження 2022 р.) в кількості 90,78 т на загальну суму 1216515,55 грн (з урахуванням ПДВ); від 03.08.2022 № РН-0000009 щодо поставки товару (ріпаку українського походження 2022 р.).

У зв`язку з відвантаження товару покупцю позивач виписав податкові № 7 від 29.07.2022 на загальну суму 1950084 грн; № 8 від 01.08.2022 на загальну суму 68382,95 грн; № 10 від 03.08.2022 на загальну суму 332873,39 грн. Податкова накладна № 9 від 01.08.2022 на загальну суму 1498198,26 грн була виписана на дату зарахування коштів від покупця на банківський рахунок постачальника як оплата товару (ріпаку українського походження 2022 року).

Вказані податкові накладні були направлені позивачем на реєстрацію в ЄРПН. В той же час контролюючим органом направлено позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, а саме: квитанцію № від 04.08.2022 про зупинення реєстрації податкової накладної № 7 від 29.07.2022; квитанцію № від 05.08.2022 про зупинення реєстрації податкової накладної № 8 від 01.08.2022; квитанцію № від 25.08.2022 про зупинення реєстрації податкової накладної № 9 від 01.08.2022; квитанцію № від 25.08.2022 про зупинення реєстрації податкової накладної № 10 від 03.08.2022.

У зазначених вище квитанціях відповідачем 1 було зазначено, що коди УКТЗЕД/ ДКПП товару/послуг 1205, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою підтвердження реальності здійснення господарської операції за вказаними податковими накладними та на виконання вказівок контролюючого органу позивач за допомогою програми електронного документообігу надіслав на адресу відповідача за місцем своєї реєстрації повідомлення №1 від 18.08.2022 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №7 від 29.07.2022, реєстрацію якої зупинено; повідомлення №2 від 26.08.2022 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №8 від 01.08.2022, реєстрацію якої зупинено; повідомлення №3 від 29.08.2022 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №9 від 01.08.2022, реєстрацію якої зупинено; повідомлення №4 від 30.08.2022 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №10 від 03.08.2022, реєстрацію якої зупинено.

У своїх поясненнях №1 від 18.08.2022 позивач зазначив, що ФГ "Одарочка", , є платником єдиного податку 4 групи, с/г товаровиробником з 2004 р. Основним видом діяльності господарства є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Вказано, ФГ "Одарочка" орендує 547,9 га землі, на якій вирощує с/г продукцію, в тому числі ріпак. Посівні площі ріпаку в 2022 році склали 90 га. В господарстві працює 18 осіб. ФГ "Одарочка" було відвантажено ріпак на ТОВ "Ефективне вуглевидобування " на підставі договору поставки №28072022 від 28.07.2022.

Пояснення аналогічного змісту було надано позивачем у відповідних повідомленнях №2 від 26.08.2022, № 3 від 29.08.2022 та № 4 від 30.08.2022.

Разом з указаними повідомленнями про надання пояснень позивачем було подано до контролюючого органу документи у підтвердження реальності здійснення господарських операцій з постачання ріпаку українського походження 2022 року.

Факт прийняття відповідачем 1 письмових пояснень з копіями документів щодо податкових накладних № 7 від 29.07.2022, № 8 від 01.08.2022, № 9 від 01.08.2022 та № 10 від 03.08.2022 підтверджується відповідними квитанціями з відмітками про прийняття пояснень з копіями документів до розгляду, а саме: квитанцією № 2 (реєстраційний номер: ) від 26.08.2022; квитанцією № 2 (реєстраційний номер: ) від 29.08.2022; квитанцією № 2 (реєстраційний номер: ) від 29.08.2022; квитанцією № 2 (реєстраційний номер: ) від 30.08.2022.

Проте за наслідками розгляду таких документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7278253/32938769 від 01.09.2022, № 7278256/32938769 від 01.09.2022, №7278254/32938769 від 01.09.2022, № 7278255/32938769 від 01.09.2022, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних № 7 від 29.07.2022, № 8 від 01.08.2022, № 9 від 01.08.2022 та № 10 від 03.08.2022.

Підставою відмови в реєстрації вказано ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Додатково відповідачем 1 було зазначено в рішеннях, що не надано документальне підтвердження по якій події виписані податкові накладні; ТТН на переміщення с/г продукції складені без заповнення всіх необхідних реквізитів.

На вказані рішення позивачем було подано скарги до ДПС України. Однак рішеннями комісії з питань розгляду скарг від 07.10.2022 № 52057/32938769/2, № 52055/32938769/2, №52058/32938769/2, № 52054/32938769/2 такі скарги залишено без задоволення, а рішення комісії ГУ ДПС у Вінницькій області без змін.

Незгода позивача із рішеннями контролюючого органу №7278253/32938769, №7278256/32938769, №7278254/32938769 та №7278255/32938769 від 01.09.2022 про відмову у реєстрації податкових накладних № 7 від 29.07.2022, № 8 від 01.08.2022, № 9 від 01.08.2022 та № 10 від 03.08.2022 в ЄРПН спонукала його звернутися до суду із цим адміністративним позовом.

Визначаючись стосовно заявлених позовних вимог, суд виходить із такого.

Спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу, є ПК України.

Згідно з п. п. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є у тому числі, операції із постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з приписами пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг за правилом п. 188.1 ст. 188 ПК України визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно з вимогами п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.7 статті 201 цього ж Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

За змістом п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246; в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

На виконання положень ПК України Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165; в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Пунктом 2 Порядку № 1165 визначено, зокрема, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної / розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

В пункті 3 Порядку № 1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Із процитованих норм випливає, що у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, можливо зупинення їх реєстрації.

Повертаючись до фактичних обставин справи, суд зазначає, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних позивача № 7 від 29.07.2022, № 8 від 01.08.2022, № 9 від 01.08.2022 та № 10 від 03.08.2022 слугувало те, що платник податку відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Так, пунктом 1 Додатку 3 до Порядку № 1165 передбачено, що до ознак ризиковості здійснення операцій віднесено наступні: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Тобто, змістовний аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, що вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Однак, в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не міститься належного обґрунтування про те, за якою саме підставою із указаного в п. 1 Критеріїв господарську операцію позивача віднесено до ризикових.

У квитанціях зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послугу 1205 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються).

Водночас суд враховує те, що згідно з п. 12 Порядку № 1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою. Тобто, подання таблиці даних є правом, а не обов`язком платника. В даному випадку таблиця даних це інформація про специфіку діяльності платника ПДВ, подання якої є правом незалежно від факту зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, а тому така таблиця може бути подана без наявності факту зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Виходячи із положень Порядку № 1165, метою зупинення реєстрації податкових накладних є перевірка ознак наявності ризиків можливого порушення платником норм податкового законодавства, що може бути спростовано шляхом надання додаткових пояснень та/або доказів.

Суд зазначає, що отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних містять загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку (тобто не наведено переліку документів, які необхідні для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної) та без вказівки на норму права, котра такий містить.

У частині зазначення критерію ризиковості контролюючий орган зіслався лише на номер пункту та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться.

Отже, наведені вказані недоліки квитанцій, окрім того що характеризують рішення як необґрунтовані, ще й фактично ставлять платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих, на думку контролюючого органу, ризиків.

Разом з тим, на переконання суду, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Неконкретизування контролюючим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, фактично в кінцевому результаті призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до тих критеріїв, на підставі яких зупинено реєстрацію податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Подібного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.

Також суд враховує, що механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520; в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено, що з метою реєстрації податкових накладних № 7 від 29.07.2022, № 8 від 01.08.2022, № 9 від 01.08.2022 та № 10 від 03.08.2022 позивач надіслав контролюючому органу відповідні пояснення, а також всі наявні у нього первинні документи, що стосуються здійснення господарської операції зі своїм контрагентом, оскільки в квитанціях про зупинення реєстрації була відсутня жодна інформація про те, які саме пояснення та/або документи потрібно подати для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Однак, спірними рішеннями контролюючого органу було відмовлено у реєстрації таких податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. При цьому в графі "Додаткова інформація" зазначено: не надано документальне підтвердження по якій події виписані податкові накладні; ТТН на переміщення с/г продукції складені без заповнення всіх необхідних реквізитів.

Разом з тим, як встановлено судом, позивач для розблокування податкових накладних № 7 від 29.07.2022, № 8 від 01.08.2022, № 9 від 01.08.2022 та № 10 від 03.08.2022 направив разом з повідомленням про надання пояснень в якості додатків такі документи:

договір поставки № 28072022 від 28.07.2022, укладений між ФГ "Одарочка" та ТОВ "Ефективне вуглевидобування";

специфікації до договору поставки № 28072022 від 28.07.2022: № 1 від 28.07.2022 на поставку ріпаку українського походження 2022 року у кількості 150 тонн загальною вартістю 1950084,00 грн, у т.ч. ПДВ 239484 грн; № 2 від 01.08.2022 на поставку ріпаку українського походження 2022 року у кількості 130 тонн загальною вартістю 1742091 грн, у т.ч. ПДВ 213941 грн;

видаткові накладні: від 29.07.2022 № РН-0000005 щодо поставки товару (ріпака українського походження 2022 р.) в кількості 43,82 т на загальну суму 569684,54 грн (з урахуванням ПДВ); від 30.07.2022 № РН-0000006 щодо поставки товару (ріпака українського походження 2022 р.) в кількості 67,08 т на загальну суму 872077,57 грн (з урахуванням ПДВ); від 01.08.2022 № РН-0000007 щодо поставки товару (ріпака українського походження 2022 р.) в кількості 44,36 т на загальну суму 576704,84 грн (з урахуванням ПДВ); від 02.08.2022 №РН-0000008 щодо поставки товару (ріпака українського походження 2022 р.) в кількості 90,78 т на загальну суму 1216515,55 грн (з урахуванням ПДВ); від 03.08.2022 № РН-0000009 щодо поставки товару (ріпака українського походження 2022 р.) в кількості 45,86 т на загальну суму 614556,10 грн (з урахуванням ПДВ);

товарно-транспортні накладні: № 000958 від 29.07.2022 на поставку 21,56 т (нетто) ріпаку українського походження 2022 року; № 000959 від 29.07.2022 на поставку 22,26 т (нетто) ріпаку українського походження 2022 року; № 000960 від 30.07.2022 на поставку 22,36 т (нетто) ріпаку українського походження 2022 року; № 000961 від 30.07.2022 на поставку 22,42 т (нетто) ріпаку українського походження 2022 року; № 000962 від 30.07.2022 на поставку 22,30 т (нетто) ріпаку українського походження 2022 року; № 000963 від 01.08.2022 на поставку 22,62 т (нетто) ріпаку українського походження 2022 року; № 000964 від 01.08.2022 на поставку 21,74 т (нетто) ріпаку українського походження 2022 року; №000952 від 02.08.2022 на поставку 22,70 т (нетто) ріпаку українського походження 2022 року; № 000953 від 02.08.2022 на поставку 22,62 т (нетто) ріпаку українського походження 2022 року; № 000954 від 02.08.2022 р. на поставку 22,92 т (нетто) ріпаку українського походження 2022 року; № 000955 від 02.08.2022 на поставку 22,54 т (нетто) ріпаку українського походження 2022 року; № 000956 від 03.08.2022 на поставку 22,62 т (нетто) ріпаку українського походження 2022 року; № 000957 від 03.08.2022 на поставку 23,24 т (нетто) ріпаку українського походження 2022 року;

рахунки: № СФ-0000004 від 29.07.2022 на загальну суму 1950084 грн (з урахуванням ПДВ) на постачання 150 тонн ріпаку українського походження 2022 року; № СФ-0000005 від 01.08.2022 на загальну суму 1742091 грн (з урахуванням ПДВ) на постачання 130 тонн ріпаку українського походження 2022 року;

банківські виписки з поточного рахунку ФГ "Одарочка" за період з 29.07.2022 по 04.08.2022 щодо зарахування коштів від ТОВ "Ефективне вуглевидобування";

посвідчення про якість зерна ріпаку українського походження: № 1 від 28.07.2022, № 2 від 30.07.2022, № 3 від 01.08.2022, № 4 від 03.08.2022;

звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року з відміткою контролюючого органу про прийняття звіту;

виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФГ "Одарочка";

витяг платника ПДВ щодо ФГ "Одарочка";

податкова декларація платника єдиного податку за 2022 рік з відміткою контролюючого органу про прийняття звітності.

Таким чином, твердження контролюючого органу про відсутність документального підтвердження, по якій події були виписані податкові накладні, є безпідставними.

Щодо твердження відповідача 1 про те, що ТТН на переміщення с/г продукції складені без заповнення всіх необхідних реквізитів, то суд зазначає таке:

Як видно з ТТН позивача, копії яких додані до позовної заяви, при їх складанні позивач використав форму ТТН, яка міститься у Правилах перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 (далі Правила № 363) у додатку № 7. Разом з тим, не всі реквізити даної форми ТТН є обов`язковими для заповнення, про що прямо вказано в Правилах № 363.

Так, відповідно до абз. 1, 2 п. 11.1 цих Правил основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил. Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Аналізуючи ТТН позивача, суд робить висновок, що дані документи містять усі передбачені абз. 2 п. 11.1 Правил № 363 обов`язкові реквізити ТТН, у зв`язку з чим твердження відповідача 1 про те, що ТТН складені без заповнення необхідних реквізитів є безпідставним та необґрунтованим.

Таким чином, позивачем надано всі первинні документи, що стосуються здійснення господарських операцій, та відповідні пояснення. Зазначені документи також долучені позивачем до позовної заяви. В той же час відповідачами суду не доведено, що такі документи були відсутні в контролюючого органу при розгляді питання, пов`язаного із реєстрацією податкових накладних.

Суд також зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.04.2021 у справі №140/2456/18.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які підтверджують проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, суд доходить висновку, що у відповідача 1 не було достатніх підстав для відмови у реєстрації в ЄРПН направлених позивачем податкових накладних № 7 від 29.07.2022, № 8 від 01.08.2022, № 9 від 01.08.2022 та № 10 від 03.08.2022.

З огляду на викладене суд визнає протиправними й такими, що підлягають скасуванню, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Вінницькій області №7278253/32938769, № №7278256/32938769, №7278254/32938769 та №7278255/32938769 від 01.09.2022. Отже, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Що ж до позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні позивача № 7 від 29.07.2022, № 8 від 01.08.2022, № 9 від 01.08.2022 та № 10 від 03.08.2022, то суд зазначає таке.

Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

При цьому, згідно з нормами п. п. 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як встановлено судом, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства та були достатніми для реєстрації податкових накладних № 7 від 29.07.2022, № 8 від 01.08.2022, № 9 від 01.08.2022 та № 10 від 03.08.2022 в ЄРПН. Обставин, які б унеможливлювали проведення такої реєстрації судом не встановлено.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10.07.2003, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні позивача № 7 від 29.07.2022, № 8 від 01.08.2022, № 9 від 01.08.2022 та № 10 від 03.08.2022 датою їх подання на реєстрацію. При цьому суд враховує, що прийняття такого рішення не є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу, про що безпідставно наголошують відповідачі.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі статтею 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з позицією ЄСПЛ, викладеною, зокрема, у справі "Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції", заява № 36985/97, рішення від 23.07.2002, п. 110, адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість основних доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані стороною позивача, суд приходить до переконання, що адміністративний позов належить задовольнити повністю.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 10736 грн належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Вінницькій області та ДПС України в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7278253/32938769, № №7278256/32938769, №7278254/32938769 та №7278255/32938769 від 01.09.2022, якими відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні фермерського господарства "Одарочка" №7 від 29.07.2022, № 8 від 01.08.2022, № 9 від 01.08.2022 та № 10 від 03.08.2022 відповідно.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні фермерського господарства "Одарочка" № 7 від 29.07.2022, № 8 від 01.08.2022, № 9 від 01.08.2022 та № 10 від 03.08.2022 датою їх подання на реєстрацію.

Стягнути на користь фермерського господарства "Одарочка" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області судовий збір у розмірі 5368 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень).

Стягнути на користь фермерського господарства "Одарочка" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у розмірі 5368 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Фермерське господарство "Одарочка" (23251, Вінницька область, Вінницький район, с.Комарів, вул. Леніна, буд. 30А, )

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Вінницькій області (21100, м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 7, код ЄДРПОУ ВП 44069150)

Відповідач 2: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, )

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович