Справа № 420/1224/23
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1224/23
УХВАЛА

16 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 13.02.2023 року про відвід судді Хурси О.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа ОСОБА_1 в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області 20.12.2022 (провадження №413/20, реєстраційний №413/2/14-2/2022.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2023 року для розгляду даної справи призначено суддю Хурсу О.О.

Ухвалою судді від 02.02.2023 року за заявою позивача відстрочено ОСОБА_2 оплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Зазначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Цією ж ухвалою учасникам справи встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. від 17.02.2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано заяву про відвід у справі №420/1224/23 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст.31 КАС України.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Андрухова В.В. від 21.02.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.02.2023 року (вхід. від 17.02.2023 року) про відвід судді Хурси О.О. у справі №420/1224/23 - відмовлено.

13.03.2023 року від ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява (вхід. № 7561/23) про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив про порушення, на його думку, процесуального законодавства та обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, зокрема, у заяві про відвід, ОСОБА_1 , зазначає, що 17.02.2023 року разом із заявою про відвід судді Хурса О.О. ним було подано: клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; клопотання про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору; клопотання про залишення позовної заяви без розгляду; заява про зловживання позивачем процесуальними правами. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень результати розгляду заяви від 13.02.2023 року у ньому зафіксовані. Проте, станом на 09.03.2023 року результати розгляду інших трьох клопотань заяви від 13.02.2023 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні, що свідчить про те, що ухвали про їхній розгляд не опубліковані цим суддею в електронному вигляді. Заявник зазначає, що така бездіяльність судді Хурси О.В. викликає у нього стійкій сумнів у його упередженості та об`єктивності та підозру в тому, що він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, що є підставою для його відводу.

Крім цього, у заяві про відвід від 13.03.2023 року, ОСОБА_1 фактично зазначає про незгоду з процесуальним рішенням судді Андрухіва В.В., а саме ухвалою від 21.02.2023 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.02.2023 року (вхід. від 17.02.2023 року) про відвід судді Хурси О.О. у справі №420/1224/23 - відмовлено, посилаючись на ті ж самі підстави, які були розглянуті вже судом.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. від 13.03.2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано заяву про відвід у справі №420/1224/23 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст.31 КАС України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 року, заяву ОСОБА_2 про відвід судді Хурси О.О. у справі № 420/1224/23 передано судді Стефанову С.О.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст.40 КАС України, зокрема, передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи та зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурс О.О., суд дійшов висновку про його необґрунтованість виходячи з наступного.

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід, третя особа фактично посилається на бездіяльність судді Хурси О.В., яка виразилась у не розгляді поданих ним клопотань.

При цьому, суд наголошує, що положеннями ч.4 ст.36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Крім цього, у заяві про відвід від 13.03.2023 року, ОСОБА_1 фактично зазначає про незгоду з процесуальним рішенням судді Андрухіва В.В., а саме ухвалою від 21.02.2023 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.02.2023 року (вхід. від 17.02.2023 року) про відвід судді Хурси О.О. у справі №420/1224/23 - відмовлено, посилаючись на ті ж самі підстави, які були розглянуті вже судом та ним була надана оцінка.

Отже, вказані вище доводи заявника фактично зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням (бездіяльністю) судді, що не може бути підставою для відводу судді.

Відтак, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставин, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Хурси О.О. при розгляді адміністративної справи №420/1224/23.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Стосовно висловлених позивачем побоювань у необ`єктивності судді Хурси О.О. суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Наразі, позивачем не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про упередженість судді Хурси О.О. при розгляді справи №420/1224/23, а тому, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 від 13.02.2023 року про відвід судді Хурси О.О., у даній справі - відсутні.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.02.2023 року про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. у справі №420/1224/23 за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Стефанов