Справа № 360/1621/22
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/1621/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю під час виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2023 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Луганського окужного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю під час виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 04.05.2022 № 64 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.05.2022, зарахував до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 02.09.2002 по 31.03.2022 на ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 02.09.2002 по 31.03.2022 на ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля». В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 31.08.2022 було відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки. Зокрема суд зазначив, що під час розгляду справи суд в мотивувальній частині рішення надав правову оцінку періоду роботи позивача з 02.09.2002 по 01.05.2022 та зазначив, що згідно списку №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 від 16 січня 2003 року № 36, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, що чинні на період роботи позивача, вбачається, що професії за якими позивач працював відносяться до професій, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Тобто, зазначення саме «пільгового підземного стажу» замість «пільгового стажу» ніяким чином не вплине на виконання рішення суду, оскільки в мотивувальній частині рішення зазначено, що професії за якими позивач працював відносяться до професій, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Однак в результаті виконання рішення суду відповідач прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії саме в зв`язку з некоректним виконанням рішення суду, про яке наголошувалося у заяві про виправлення описки.

Зокрема у рішенні відповідача від 06.01.2023 №64 зазначено, що спірний період з 02.09.2002 по 31.03.2022, зараховано до пільгового стажу за Списком 1.

При цьому відповідач у своєму рішенні наголосив, що для зарахування вказаного періоду не просто до Списку 1, а саме до підземного пільгового стажу, який дає право на пенсію у відповідності до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» позивач повинен надати довідки, які підтверджують пільговий підземний стаж.

Відповідач, як орган державної влади допустив справжнє моральне знущання над позивачем, спочатку прийняттям протиправного рішення, яке скасовано судом, а потім шляхом повторного прийняття аналогічного рішення шляхом того, що відповідач вдався до удаваного способу виконання судового рішення, зараховуючи спірні періоди до пільгового стажу за Списком 1 при цьому не зараховуючи ці періоди до підземного стажу, не дивлячись на те, що суд у своєму рішенні наголосив на протиправність таких дій. Тобто відповідач здійснив удавання виконання рішення при фактичному його невиконанні з єдиною метою: відмові у пенсії.

До цього часу рішення суду залишається не виконаним так як фактично відповідач здійснив удавання виконання рішення, при цьому не здійснивши зарахування до пільгового підземного стажу періодів, які суд зобов`язав зарахувати.

Позивач у цій справі звертався до суду з приводу оскарження повторної відмови у пенсії в процесі виконання рішення суду, однак ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі 360/179/23 оскільки на думку суду при розгляді позовних вимог стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

На підставі зазначеного заявник просив застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення від 26.08.2022 у справі №360/1621/22 шляхом зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 у справі № 360/1621/22 у 10-ти денний строк з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

15 березня 2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшло заперечення на заяву.

У запереченні відповідач зазначає, що за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів Управлінням було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058 (далі Закон № 1058)

За наданими документами, на виконання рішення суду, до пільгового стажу було зараховано періоди роботи з 02.09.2002 по 31.03.2022. Зазначений період роботи було зараховано до пільгового стажу за Списком №1.

Слід зазначити, що у рішенні суду зобов`язано зарахувати періоди роботи до пільгового стажу, але не визначено до якого саме пільгового стажу мають бути зараховані спірні періоди.

Натомість в мотивувальній частині рішенні суду від 26.08.2022 зазначено, що в період роботи позивача необхідно застосовувати Список 1, який був чинний у цей період.

Згідно списку №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11березня 1994 року №162, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162 від 16 січня 2003 року №36, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, що чинні на період роботи позивача, вбачається, що професії за якими позивач працював відносяться до професій, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

При цьому, суд звертає увагу на те, що записи трудової книжки позивача щодо спірних періодів роботи містять повну інформацію про роботу на пільгових умовах, також містять повні відомості про характер виконуваних позивачем робіт, а також зазначеними записами чітко визначено, що у спірні періоди позивач працював повний робочий день під землею. Також, наявні записи щодо проведення атестації робочих місць, яким підтверджено право позивача на пенсію за списком №1.

Отже, у рішенні суду від 26.08.2022 визначено право позивача на зарахування спірного періоду роботи до Списку №1.

Крім того, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 відмовлено у задоволенні заяви позивача у виправленні описки в судовому рішенні, а саме відмовлено у зазначені «пільгового підземного стажу» замість «пільгового стажу».

Отже суд визнав, що визначення та обчислення пільгового стажу відноситься до повноважень відповідача та саме відповідач має встановити до яких посад та професій належить професія позивача.

На користь цього свідчать, висновки Першого апеляційного адміністративного суду про те, що місцевим судом неоднозначно зазначено період роботи ОСОБА_1 з 02.09.2002 по 31.03.2022 на ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля» гірником очисного забою підземним є підставою для зарахування до пільгового стажу. Не зазначення судом першої інстанції в резолютивній частині «підземного» не свідчить про порушенням судом норм матеріального або процесуального права, яке б тягнуло за собою зміну/скасування судового рішення.

Отже, апеляційним судом також , визначено право на зарахування спірного періоду до пільгового стажу, але суд не вбачає підстав для зарахування цього періоду до пільгового підземного стажу.

Крім того, згідно трудової книжки НОМЕР_1 професії позивача, які він обіймав у періоди роботи з 02.09.2002 по 31.03.2022 дають право на пенсії на пільгових умовах за Списком №1. Отже, у трудовій книжці позивача визначено, що спірні періоди мають бути зараховані до пільгового стажу за Списком №1 та дають право на призначення пенсії пільгових умовах згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058.

Також слід враховувати, що в Індивідуальних відомостей про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) позивача у відомостях по спеціальному стажу у колонці код підстави для обліку стажу зазначено ЗПЗ013А1, який відповідно до Довідника кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2015 № 435 (далі Порядок 435) зазначено як робота за Списком №1. Слід зазначити, що для зазначення підземних і відкритих гірничих робот використовується Код ЗПЗ014А1, для зазначення робіт на провідних професіях використовується Код ЗПЗ014А2.

Отже, підприємством, на якому працює позивач, при наданні звітів щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до Державної податкової служби України, визначено спірні періоди роботи, як робота за Списком №1.

Крім того, відповідач зазначив, що позивачем при зверненні до Управління та до суду не надані уточнюючи довідки. Позивачем не зазначено причини, які унеможливили надання таких довідок.

Слід зазначити, що позивач продовжує працювати на ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля», що підтверджується даними з довідки ОК-5, отже він не позбавлений можливості звернутись до підприємства за довідками, які б містили інформацію про роботу на пільгових умовах та характер виконуваних позивачем робіт.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 08.03.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю під час виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2023 року.

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд заяви у їх відсутність.

З урахуванням вимог ч. 9 ст. 205 КАС України заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, розглянув заяву по суті, суд дійшов висновку щодо необгрунтованості заяви з огляду на наступне.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 04.05.2022 № 64 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.05.2022, зарахував до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 02.09.2002 по 31.03.2022 на ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 02.09.2002 по 31.03.2022 на ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Тобто, даним судовим рішенням скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 04.05.2022 № 64 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.05.2022, зарахував до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 02.09.2002 по 31.03.2022 на ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля» та зарахувати зазначені періоди роботи до пільгового стажу роботи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оглядом наданих відповідачем матеріалів пенсійної справи суд встановив, що на виконання рішення Луганського окружного адміністратвиного суду по справі № 360/1621/22 Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 01.05.2022, зарахував до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 02.09.2002 по 31.03.2022 на ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля» та прийняло нове рішення від 06.01.2023 №64 про відмову у призначенні пенсії, яке має інше обгрунтування відмови у призначенні пенсії ніж у рішенні від 04.05.2022 № 64.

Тобто, за наслідками виконанням судового рішення пенсійним органом прийнято нове рішення, яке може бути окремом предметом оскарження у судовому порядку.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю під час виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ірметова