Справа № 480/2276/23
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
17 березня 2023 року Справа № 480/2276/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
1. Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 , додаткової щомісячної винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року, за період з 24.02.2022 року по 18.07.2022 року у розмірі 30 000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 року по 20.01.2023 року - у розмірі до 30 000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць.
2. Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 , додаткову щомісячну винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року, за період з 24.02.2022 року по 18.07.2022 року у розмірі 30 000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 року по 20.01.2023 року - у розмірі до 30 000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць.
Ухвалою суду від 17.03.2023 у клопотанні позивача про залучення до участі у справі у якості третіх осіб Державної судової адміністрації України та Служби судової охорони відмовлено, відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд має право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Так, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.11.2022 по справі №260/3564/22 (адміністративне провадження №Пз/990/4/22), перевіривши матеріали подання Закарпатського окружного адміністративного суду щодо відкриття провадження у зразковій справі №260/3564/22 за позовом особи до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи - Служби судової охорони - про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за вказаним позовом.
За визначенням, наведеним у п. 21 ч. 1 ст. 4 КАС України типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.
У вказаній справі № 260/3564/22, Верховний Суд дійшов до висновку, що дана справа та інші: №№260/3598/22, 260/3568/22, 260/3599/22, 260/3600/22, 260/3610/22, 260/3612/22, 260/3614/22, 260/3620/22, 260/3621/22, 260/3632/22, 260/3633/22, 260/3637/22, 260/3650/22, 260/3661/22, 260/3666/22, 260/3667/22, 260/3671/22, 260/3680/22, 260/3684/22, 260/3697/22, 260/3703/22, 260/3704/22, 260/3714/22, 260/3716/22, 260/3740/22, 260/3758/22, які перебувають у провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду саме за позовами співробітників територіального органу Служби судової охорони України, відповідачами у яких є однакові суб`єкти владних повноважень, а спори виникли щодо застосування положень постанови КМУ №168, відповідають ознакам типових, визначених п. 21 ч. 1 ст. 4 КАС України за таких підстав:
- позивачами у них є співробітники Служби судової охорони;
- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області);
- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168;
- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо не нарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 290 КАС України Верховний Суд вирішує зразкові справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Встановивши вказані обставини та вирішуючи питання у даній справі щодо зупинення провадження, суд зазначає, що дана адміністративна справа за предметом позову та суб`єктним складом відноситься до типових справ, що визначено у п. 21 ч. 1 ст. 4 КАС України, на даний час рішення у зразкові справі не прийнято, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22.
Керуючись ст. ст. 236, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Зупинити провадження в адміністративній справі №480/2276/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.А. Прилипчук