Справа № 560/1935/19
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1935/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Драновський Я.В.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

07 березня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Москалюк Ю.П.,

представника позивача: Олійника Ю.П.,

представника позивача: Фролової О.В.,

представника відповідача: Калужської Н.О.,

представника відповідача: Козак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №560/1935/19 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 29.03.2019. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 29.03.2019. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 29.03.2019.

19 жовтня 2022 року Хмельницьким окружним адміністративним судом було винесено додаткове рішення у справі, яким заяву Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області судові витрати за сплату судового збору в розмірі 48025 (сорок вісім тисяч двадцять п`ять) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. В іншій частині вимоги заяви про ухвалення додаткового судового рішення - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу. В обгрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем не заявлено відповідної заяви до закінчення судовиз дебатів про те, що така заява буде подана протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а також той факт, що така заява подана до суд після спливу п`яти днів після ухвалення рішення суду та не залишив таку заяву без розгляду в повному обсязі.

Представники апелянта в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її з підстав, викладених в ній.

Представники позивача заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення, згідно ч. 3 ст. 252 КАС України ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №560/1935/19 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 29.03.2019. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 29.03.2019. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 29.03.2019.

Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення суду про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 19210,00 грн за подання позову, про сплату судового збору в розмірі 28815,00 грн за подання апеляційної скарги, витрат на проведення експертизи в розмірі 16344 грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17000,00 грн.

19 жовтня 2022 року Хмельницьким окружним адміністративним судом було винесено додаткове рішення у справі, яким заяву Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області судові витрати за сплату судового збору в розмірі 48025 (сорок вісім тисяч двадцять п`ять) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. В іншій частині вимоги заяви про ухвалення додаткового судового рішення - залишено без розгляду.

Досліджуючи матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що за подання адміністративного позову Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області сплачено судовий збір в розмірі 19210,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2270 від 26.06.2019 (том 1, а.с. 16).

Також позивачем було подано апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у цій справі від 28.10.2019, за яку позивачем сплачено судовий збір в розмірі 28 815,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №426 від 18.11.2019 (том 8, а.с. 71).

Водночас під час прийняття рішення від 22.09.2022 суд першої інстанції не вирішив питання щодо стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 48025 грн.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 КАС України.

З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо стягнення на користь Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області судовий збір у загальному розмірі 48025,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що позивачем не заявлено відповідної заяви до закінчення судових дебатів та така заява подана до суду після спливу п`яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки у позовній заяві позивач просив стягнути з бюджетних асигнувань відповідача витрати по сплаті судового збору,

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив додаткове судове рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильності висновків суду не спростовують.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 березня 2023 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.