Справа № 280/1663/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2023 року м. Дніпросправа № 280/1663/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ванжі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року

у справі №280/1663/21 (головуючий суддя Лазаренко М.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 17.12.2020 №.

Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків контролюючого органу про завищення позивачем від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за серпень 2020 року у розмірі 768 660 грн. з посиланням на нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Ароса-Трейд», ТОВ «Укртехнопром», ТОВ «Алсіма Груп», ПП «Технодом-Центр», ТОВ «Тонет КоМ», ТОВ «Техновудсервіс», ТОВ «Алискар Трендс», ТОВ «Схід Аверс», ТОВ «Вергер», ТОВ «Прайм Логістік Компані», ПП «Роман-Талісман» у зв`язку з відсутністю у вказаних підприємств необхідних матеріально-технічних та трудових ресурсів, маніпулювання ними податковою звітністю, неподанням належних доказів сертифікації якості товару, тощо. Такі висновки відповідача не відповідають фактичним даним про характер взаємовідносин позивачами з цими контрагентами, які підтверджені належними бухгалтерськими та первинними документами. Контролюючим органом не проаналізовано належним чином наявність усіх первинних документів, що підтверджують реальність вказаних операцій, та залишено поза увагою те, що позивач не може нести відповідальність за дотримання податкової дисципліни своїми контрагентами та третіми особами.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Суд першої інстанції встановив, що всі суми, віднесені платником податків до податкового кредиту, підтверджуються первинними документами, в яких зафіксоване вчинення господарських операцій, податковими накладними, які відповідають вимогам Податкового кодексу України, відображають зміст господарських операцій, в результаті яких вони складені, та дійсність яких не спростовано. Відповідачем до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення, зазначені в акті документальної перевірки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідач, наводячи обставини, зафіксовані в акті перевірки, наполягає на тому, що позивач неправомірно сформував у податковій декларації з ПДВ суми бюджетного відшкодування, оскільки господарські операції позивача з його контрагентами не спрямовані на настання реальних правових наслідків, у зв`язку з тим, що поставка товару, надання послуг (виконання робіт) фактично не відбулися. Первинні документи, надані позивачем, не дають можливість встановити обсяг робіт (послуг).

Суд першої інстанції не дослідив належним чином того, що висновків про нереальність господарських операцій контролюючий орган дійшов на підставі комплексу зібраних доказів, встановлення невірно оформлених документів, які заявлені як первинні, але не підтверджують факт здійснення господарських операцій, ненадання підприємством в повному обсязі сертифікатів якості (паспортів на придбану продукцію), не підтвердження походження продукції від виробників та імпортерів, недостатністю трудових ресурсів та основних фондів у контрагентів постачальників, відсутністю ділової мети та економічної доцільності проведення відповідних господарських операцій. Відповідач також вказав, що в результаті аналізу податкової звітності контрагентів позивача, податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності»), встановлено, що податковий кредит, задекларований контрагентами постачальниками за відповідний та попередні періоди не містить номенклатуру товару або будь-які їх складові, за рахунок яких сформовано податковий кредит та який реалізовано на адресу позивача. Контролюючий орган вважає, що надані до перевірки документи не є достатніми доказами фактичного виконання поставок та заявлених обсягів робіт, господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими схемами штучного формування податкового кредиту свідчить про безтоварність операцій, які підлягали перевірці, що виключає правомірність їх відображення у податковому та бухгалтерському обліку ТОВ «Запорожпроект».

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та в поданих суду додатково письмових поясненнях.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином. Проти задоволення апеляційної скарги позивач заперечує, відповідно до поданого суду відзиву та пояснень просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «Запорожпроект» () 24.09.2004 зареєстровано як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис №0000797.

Видами господарської діяльності позивача є: 71.11 Діяльність у сфері архітектури (основний) 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування 43.31 Штукатурні роботи 91.01 Функціювання бібліотек і архівів 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук 72.20 Дослідження й експериментальні розробки у сфері суспільних і гуманітарних наук 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у. 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Посадовими особами Головного управління ДПС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Запорожпроект» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, за результатами якої складений акт від 20.11.2020 №1278/08-01-07-05/33175792.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Запорожпроект» п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 768660,00 грн.

До таких висновків контролюючий орган дійшов у зв`язку з не підтвердженням реальності взаємовідносин ТОВ «Запорожпроект» з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Ароса-Трейд» в червні-серпні 2019 року з придбання електротехнічної продукції, ТОВ «Укртехнопром» в червні 2019 року з придбання деревини, ТОВ «Алсіма Груп» в червні 2019 року з придбання послуг, ПП «Технодом-Центр» в липні 2019 року, січні 2020 року з придбання будівельно-монтажних робіт, ТОВ «Тонет КоМ» в липні 2019 року з придбання послуг, ТОВ «Техновудсервіс» в серпні-жовтні 2019 року з придбання деревини, ТОВ «Алискар Трендс» в серпні 2019 року з придбання послуг, ТОВ «Схід Аверс» в вересні 2019 року з придбання послуг, ТОВ «Вергер» в жовтні-листопаді 2019 року з придбання послуг, ТОВ «Прайм Логістік Компані» в листопаді-грудні 2019 року з придбання будівельних матеріалів, ПП «Роман-Талісман» в жовтні, грудні 2019 року та січні, травні 2020 року з придбання будівельно-монтажних робіт.

Відповідачем встановлено, що операції щодо постачання товарів, надання послуг та виконання робіт фактично не відбувались, а відбувалось лише документальне оформлення виконання відповідних договорів з метою штучного зменшення податку на додану вартість та збільшення від`ємного значення з ПДВ.

На підставі акту перевірки відповідачем складено податкове повідомлення-рішення від 17.12.2020 № , яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду, на суму 768660,00 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про помилковість висновків відповідача, зазначає таке.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

За визначенням, наведеним в пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції підлягає з`ясуванню, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. «а» п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

У відповідності до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За правилами п.200.4 ст.200 ПК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статті 198 Податкового кодексу України.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг (пп. «а» п.198.1 ст.198 ПК України).

У відповідності до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому згідно з п.201.8 ст.201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до положень статей 183 та 184 ПК України особа як платник ПДВ підлягає реєстрації шляхом внесення відповідного запису до реєстру платників; реєстрація особи як платника ПДВ діє до дати її анулювання.

З матеріалів справи щодо взаємовідносин позивача з переліченими вище контрагентами судом встановлено таке.

ТОВ «Запорожпроект» здійснювались господарські операції на підставі укладених договорів субпідряду з контрагентами ТОВ «Технодом центр» та ТОВ «Роман - Талісман».

Між ТОВ «Запорожпроект» та ТОВ «Технодом центр» укладені договори:

договір субпідряду №844.СТ від 15.04.2019, предметом якого є будівельні роботи, пов`язані з гідроізоляцією відмостки загальною площею 283,3 м2 на об`єкті будівництва - «Реконструкція будівлі комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Джерело» Запорізької обласної ради по вул. Червонополянська, 2 м. Запоріжжя. Комплексна термомодернізація»;

договір субпідряду №850.СТ від 21.09.2019, предметом якого є будівельні роботи, пов`язані з реконструкцією будівлі на об`єкті будівництва - «Реконструкція будівлі комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Джерело» Запорізької обласної ради по вул. Червонополянська, 2 м. Запоріжжя.

Укладення означених договорів обумовлено наявністю договору підряду в капітальному будівництві №03072018 від 03.07.2018 між позивачем та Комунальним закладом «Запорізька спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат «Джерело» Запорізької обласної ради (Замовник).

Факт виконання договорів субпідряду підтверджений актами виконаних робіт (надання послуг), довідками форми КБ-3 (Довідка вартості виконаних будівельних робіт), платіжними дорученнями, що свідчать про оплату робіт.

В результаті дослідження взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «Технодом центр» контролюючим органом встановлено, що у цього контрагента відсутній достатній трудовий та професійний ресурс на виконання обсягу робіт (13408,43 люд-год), який зазначений в актах виконаних робіт, виписаних на ТОВ «Запорожпроект». При цьому аналізом податкової звітності не встановлено залучення стороннього трудового ресурсу у інших суб`єктів господарювання за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу.

Також відповідачем вказано, що згідно актів виконаних робіт субпідрядником використані будівельні машини, які придбані в оренду, але аналізом податкової звітності та ЄРПН за відповідний та попередні періоди не встановлено придбання ТОВ «Технодом центр» оренди послуг спецтехніки.

В довідках КБ-3, які надано на виконання договорів субпідряду №844.СТ від 15.04.2019 та №850.СТ від 21.09.2019, відсутній підпис та печатка Замовника (Комунальний заклад «Запорізька спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат «Джерело» Запорізької обласної ради.). Окрім того, не надано доказів того, що Замовник погодив субпідрядника ТОВ «Технодом центр» як того вимагає п. 7.3 Договору підряду в капітальному будівництві №03072018 від 03.07.2018.

Між ТОВ «Запорожпроект» та ТОВ «Роман - Талісман» укладений договір субпідряду №852.СТ від 20.09.2019, предметом якого є роботи з реконструкції покрівлі основної будівлі на об`єкті будівництва - «Реконструкція даху та приміщень горища нежитлового приміщення комунальної установи «Запорізькій протитуберкульозний диспансер №1» Запорізької обласної ради, розташованого за адресою: вул. Сергія Серікова, 28, м. Запоріжжя. Коригування».

Укладення означеного договору обумовлено наявністю договору підряду №849.СТ від 26.06.2019 між позивачем (підрядник) та Комунальною установою «Запорізький протитуберкульозний диспансер №1» Запорізької обласної ради (Замовник).

Факт виконання договору субпідряду підтверджений актами виконаних робіт (надання послуг), довідками форми КБ-3 (Довідка вартості виконаних будівельних робіт), платіжними дорученнями, що свідчать про оплату робіт.

В результаті дослідження взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «Роман - Талісман» контролюючим органом встановлено, що у цього контрагента відсутній достатній трудовий та професійний ресурс на виконання передбаченого договором обсягу робіт. При цьому, на підприємстві відсутні працівники будівельних професій та відсутнє залучення стороннього трудового ресурсу у інших суб`єктів господарювання за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу.

Дослідивши подані позивачем документи, відповідач встановив, що надані до перевірки акти приймання будівельних робіт за жовтень та грудень 2019 року містять лише найменування робіт, у зв`язку з чим з них неможливо встановити обсяг проведених робіт, кількість витраченого часу, використані матеріали, порядок визначення вартості, а також ідентифікувати участь ТОВ «Роман - Талісман» у виконаних роботах.

В п. 4.1 договору субпідряду №852.СТ від 20.09.2019 зазначено, що строк виконання робіт встановлюється: початок робіт - вересень 2019 року, закінчення - листопад 2019 року, тоді як в п. 2.1 Договору підряду №849.СТ від 26.06.2019 строк виконання робіт до 15.12.2019.

В довідках КБ-3, які надано на виконання договору субпідряду №852.СТ від 20.09.2019, відсутній підпис та печатка Замовника (Комунальна установа «Запорізький протитуберкульозний диспансер №1» Запорізької обласної ради). Окрім того, не надано доказів того, що Замовник погодив субпідрядника ТОВ «Роман - Талісман» як того вимагає п. 7.3 Договору підряду №849.СТ від 26.06.2019.

ТОВ «Запорожпроект» (замовник) здійснювались господарські операції з надання послуг на підставі укладених договорів з ТОВ «Алсіма груп», ТОВ «Тонет Ком», ТОВ «Алискар Трейдс», ТОВ «Схід Аверс», ТОВ «Вергер», відповідно до яких позивачем замовлялись такі послуги: клінінгові послуги; ремонт і обслуговування офісної техніки; надання секретарські послуги; пошук та залучення клієнтів; консультаційні послуги з питань комерційної діяльності підприємства; послуги з підбору та забезпечення персоналом; послуги із ведення бухгалтерського обліку; юридичні послуги; документальне супроводження діяльності підприємства; рекламні послуги.

Між позивачем та ТОВ «Алсіма груп» укладені договори:

договір про документальне супроводження діяльності підприємства №ЗП-05/05/01 від 05.05.2019, в межах якого запропонована автоматизована система електронного документообігу і діловодства Система «ДІЛО»;

договір про надання секретарських послуг №ЗП-05/05/02 від 05.05.2019, предметом якого є підготовка документів та матеріалів, необхідних для роботи керівника Замовника або визначених ним осіб; організація проведення телефонних переговорів керівника Замовника, передача і прийняття інформації про приймально переговорним пристроям комп`ютерної техніці, своєчасне доведення до відома керівника Замовника інформації, отриманої по каналах зв`язку; складання листів, запитів, інших звернень, відповідей; узгодження та запис ділових зустрічей Замовника, ведення календаря щоденних запланованих заходів; організація своєчасного надходження та передачі документів виконавцям, керівнику та контрагентам Замовника; контроль за належністю оформлення первинної документації;

договір про надання клінінгових послуг (прибирання приміщень на об`єктах будівництва Замовника) №ЗП-05/05/03 від 05.05.2019, предметом якого є періодичне прибирання офісу в м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд.18, літ.Б-2 (через день), будівельного майданчику в м. Запоріжжя, вул. Червонополянська,2 (щодня) з визначеним цим договором обсягом та видами послуг;

договір про надання консультаційних послуг з ведення бухгалтерського обліку №ЗП-05/05/04 від 05.05.2019, предметом якого є консультаційні послуги з питань ведення бухгалтерського обліку основних засобів, МБП, матеріалів; порядок складання фінансової звітності; методичні рекомендації по обліковій політиці підприємства; порядок нарахування заробітної плати, розрахунок податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску; план рахунків бухгалтерського обліку господарських операцій; надання інших консультацій з питань бухгалтерського обліку;

договір про надання рекламних послуг №ЗП-05/05/05 від 05.05.2019, предметом якого є: публікація чотирьох постів у соціальній мережі facebook; налаштування та запуск таргетингової реклами Замовника в соціальній мережі facebook; виготовлення рекламних буклетів за наданим Замовником ескізом (макетом);

договір про надання юридичних послуг №ЗП-05/05/06 від 05.05.2019, предметом якого є: врегулювання спірних ситуацій та конфліктів із клієнтами Замовника надання третім особам роз`яснень та погодження угод; підготовка проектів господарських угод; внесення правок до господарських угод, в тому числі, шляхом розробки додаткових угод; надання консультацій та роз`яснень працівникам Замовника з питань правового характеру; підготовка проектів звернень до контрагентів Замовника;

договір про ремонт і обслуговування офісної техніки №ЗП-05/05/07 від 05.05.2019;

договір про надання консультаційних послуг із ведення податкового обліку №ЗП-05/05/08 від 05.05.2019, предметом якого є: консультації з питань ведення податкового обліку основних засобів, підготовка декларацій з податку на прибуток, податку на додану вартість, адміністрування податків та зборів (обов`язкових платежів), складення податкових накладних, надання інших консультацій з питань оподаткування;

договір про надання консультаційних послуг з пошуку та залучення клієнтів №ЗП-05/05/09 від 05.05.2019, предметом якого є: поширення (роздача) рекламних буклетів серед пересічних громадян, наданих Замовником у кількості 54 тис. шт., організація виставкового стенду та консультації цільової аудиторії з приводу послуг Замовника з метою їх рекламування .

Факт виконання договорів підтверджений актами надання послуг, звітами до актів, а також платіжними дорученнями, що свідчать про оплату послуг.

Дослідивши подані позивачем документи, відповідач встановив, що акти здачі - приймання виконаних робіт містять лише назви послуг, які виконані на користь позивача, без їх конкретизації.

Так, відповідач посилається на те, що в акті надання послуг МОУ-0630/04 від 30.06.2019 не зазначено, які конкретно послуги були надані в межах договору №ЗП-05/05/01 від 05.05.2019 з документального супроводження діяльності підприємства.

В акті надання послуг №ОУ-0630/05 від 30.06.2019 згідно договору №ЗП-05/05/02 від 05.05.2019 не зазначено, які конкретно секретарські послуги були надані. В звіті до акту зазначена лише загальна інформація, конкретно не зазначено, які документи та матеріали підготовлено для роботи керівника Замовника; проведення яких телефонних переговорів керівника Замовника організовано; яку інформацію прийнято та передано по приймально-переговорним пристроям комп`ютерної техніці; які листи, запити, інші звернення та відповіді складено; які ділові зустрічі було узгоджено; які документи було передано керівнику, виконавцям та контрагентам Замовника.

В акті надання послуг №ОУ-0630/04 від 30.06.2019 згідно договору №ЗП-05/05/05 від 05.05.2019 не зазначено, які конкретно рекламні послуги були надані. В звіті до акту зазначена лише загальна інформація, конкретно не зазначено, які чотири пости опубліковано у соціальній мережі facebook; які рекламні буклети виготовлено.

В акті надання послуг №ОУ-0630/09 від 30.06.2019 згідно договору №ЗП-05/05/06 від 05.05.2019 не зазначено, які конкретно юридичні послуги були надані. В звіті до акту зазначена лише загальна інформація, конкретно не зазначено, яким третім особам надано роз`яснення та які угоди погоджено; які проекти господарських угод підготовлено; які додаткові угоди розроблено; які надано працівникам Замовника консультації та роз`яснення; до яких контрагентів Замовника було підготовлено проекти звернень.

В акті надання послуг №ОУ-0630/06 від 30.06.2019 згідно договору №ЗП-05/05/03 від 05.05.2019 про надання клінінгових послуг не зазначено, на яких об`єктах було здійснено прибирання приміщень.

В акті надання послуг №ОУ-0630/10 від 30.06.2019 згідно договору №ЗП-05/05/07 від 05.05.2019 не зазначено, ремонт і обслуговування якої техніки було здійснено.

В акті надання послуг №ОУ-0630/12 від 30.06.2019 №ЗП-05/05/09 від 05.05.2019 не зазначено, які конкретно послуги були надані з питань пошуку та залученню клієнтів. В звіті до акту зазначена лише загальна інформація, конкретно не зазначено, які організації або громадяни, яких знайшов Виконавець, уклали з Замовником договір на виконання будівельних або проектних робіт, оскільки за умовами договору встановлено, що доручення виконано, якщо організація або громадянин, спрямовані Виконавцем до Замовника, уклали з Замовником договір на виконання будівельних та проектних робіт (п. 1.2 договору).

Також відповідач зазначив, що ТОВ «Алсіма груп» має основний вид діяльності: 46.32-оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами. Аналізом податкової звітності ТОВ «Алсіма груп» за 2019 рік встановлено здійснення операцій без ділової мети та обліку операцій безвідносно до їх реального економічного змісту.

За результатами проведеного аналізу наявних трудових ресурсів встановлено, що у підприємства незначна кількість трудових ресурсів, необхідних для проведення відповідних господарських операцій, так як дана діяльність характеризується, наприклад: типом послуги, операції з якими потребують значного обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу та не співвідносні з наявним трудовим ресурсом для надання послуг,- необхідністю наявності спеціальних знань (фаху) працівників для надання послуг (юридичного, бухгалтерського, кадрового), високого рівня їх оплати праці, тощо.

Між позивачем та ТОВ «Тонет Ком» укладені договори:

договір про документальне супроводження діяльності підприємства №ЗП-02/06/01 від 02.06.2019 в межах якого запропонована автоматизована система електронного документообігу і діловодства на базі програмної платформи OPTIMA- WorkFlow;

договір про надання секретарських послуг №ЗП-02/06/02 від 02.06.2019, предметом якого є підготовка документів та матеріалів, необхідних для роботи керівника Замовника або визначених ним осіб; організація проведення телефонних переговорів керівника Замовника, передача і прийняття інформації про приймально переговорним пристроям комп`ютерної техніці, своєчасне доведення до відома керівника Замовника інформації, отриманої по каналах зв`язку; складання листів, запитів, інших звернень, відповідей; узгодження та запис ділових зустрічей Замовника, ведення календаря щоденних запланованих заходів; організація своєчасного надходження та передачі документів виконавцям, керівнику та контрагентам Замовника; контроль за належністю оформлення первинної документації;

договір про надання клінінгових послуг (прибирання приміщень на об`єктах будівництва Замовника) №ЗП-02/06/03 від 02.06.2019, предметом якого є періодичне прибирання офісу в м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд.18, літ.Б-2 (через день), будівельного майданчику в м. Запоріжжя, вул. Червонополянська,2 (щодня) з визначеним цим договором обсягом та видами послуг;

договір про надання консультаційних послуг з ведення бухгалтерського обліку №ЗП-02/06/04 від 02.06.2019, предметом якого є консультаційні послуги з питань ведення бухгалтерського обліку основних засобів, МБП, матеріалів; порядок складання фінансової звітності; методичні рекомендації по обліковій політиці підприємства; порядок нарахування заробітної плати, розрахунок податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску; план рахунків бухгалтерського обліку господарських операцій; надання інших консультацій з питань бухгалтерського обліку;

договір про надання рекламних послуг №ЗП-02/06/05 від 02.06.2019, предметом якого є: публікація трьох постів у соціальній мережі facebook; налаштування та запуск таргетингової реклами Замовника в соціальній мережі facebook; виготовлення рекламних буклетів за наданим Замовником ескізом (макетом);

договір про надання юридичних послуг №ЗП-02/06/06 від 02.06.2019, предметом якого є: проведення правової експертизи існуючих договорів на предмет наявності правових ризиків для клієнта і забезпечення виконання договірних зобов`язань з боку контрагентів; моніторинг та перевірка інформації щодо стану справ та статусу контрагентів Замовника, в тому числі виявлення інформації про введення процедури банкрутства суб`єктів господарювання, погіршення майнового стану, утворення заборгованості перед бюджетом, відкриття виконавчих проваджень, інших факторів ризикової взаємодії з ними, а також надання оцінки доцільності продовження співпраці або її припинення; представництво інтересів клієнтів в спорі щодо виконання зобов`язань за договором на виконання проектних робіт на досудовому етапі; аналіз договору від контрагента Замовника; юридичний аудит виконання Замовником вимог законодавства з пожежної безпеки;

договір про ремонт і обслуговування офісної техніки №ЗП-02/06/07 від 05.05.2019;

договір про надання консультаційних послуг із ведення податкового обліку №ЗП-02/06/08 від 02.06.2019, предметом якого є консультаційні послуги з питань: ведення податкового обліку основних засобів; підготовка декларацій з податку на прибуток, податку на додану вартість; адміністрування податків та зборів (обов`язкових платежів); складення податкових накладних; надання інших консультацій з питань оподаткування;

договір про надання консультаційних послуг з пошуку та залучення клієнтів №ЗП-02/06/09 від 02.06.2019, предметом якого є поширення (роздача) рекламних буклетів серед пересічних громадян, наданих Замовником у кількості 54 тис. шт.; організація виставкового стенду та консультування цільової аудиторії з приводу послуг Замовника з метою їх рекламування.

Факт виконання договорів підтверджений актами надання послуг, звітами до актів, а також платіжними дорученнями, що свідчать про оплату послуг.

Як зазначив відповідач, до перевірки наданий договір надання рекламних послуг №ЗП-02/06/05 від 02.06.2019, не надано договори про надання: юридичних, секретарських та клінінгових послуг, консультаційних послуг з питань пошуку та залученню клієнтів, консультаційних послуг з питань податкового обліку, консультаційних послуг з питань бухгалтерського обліку, документального супроводження діяльності підприємства, ремонту і обслуговування офісної техніки.

Надані до перевірки акти здачі-приймання виконаних робіт містять лише перелік назв послуг, які виконані на користь позивача, без їх конкретизації.

Так, відповідач посилається на те, що в акті надання послуг №ОУ-О731/О6 від 31.07.2019 за договором №ЗП-02/06/01 від 02.06.2019 не зазначено, які конкретно послуги з документального супроводження діяльності підприємства були надані.

В акті надання послуг №ОУ-0731/07 від 31.07.2019 за договором №ЗП-02/06/02 від 02.06.2019 не зазначено, які конкретно секретарські послуги були надані. В звіті до акту зазначена лише загальна інформація, конкретно не зазначено, які документи та матеріали підготовлено для роботи керівника Замовника; проведення яких телефонних переговорів керівника Замовника організовано; яку інформацію прийнято та передано по приймально-переговорним пристроям комп`ютерної техніці; які листи, запити, інші звернення та відповіді складено; які ділові зустрічі було узгоджено; які документи було передано керівнику, виконавцям та контрагентам Замовника.

В акті надання послуг №ОУ-0731/10 від 31.07.2019 за договором №ЗП-02/06/05 від 02.06.2019 не зазначено, які конкретно рекламні послуги були надані. В звіті до акту зазначена лише загальна інформація, конкретно не зазначено, які три пости опубліковано у соціальній мережі facebook; які рекламні буклети виготовлено.

В акті надання послуг №ОУ-0731/09 від 31.07.2019 за договором №ЗП-02/06/06 від 02.06.2019 не зазначено, які конкретно юридичні послуги послуги були надані.

В акті надання послуг №ОУ-0731/08 від 31.07.2019 за договором №317-02/06/03 від 02.06.2019 не зазначено, на яких об`єктах здійснено прибирання приміщень.

В акті надання послуг №ОУ-0731/12 від 31.07.2019 за договором №ЗП-02/06/07 від 02.06.2019 не зазначено ремонт і обслуговування якої офісної техніки було здійснено.

В акті надання послуг №ОУ-0731/14 від 31.07.2019 згідно договору №317-02/06/09 від 02.06.2019 не зазначено, які конкретно консультаційні послуги з питань пошуку та залученню клієнтів були надані. В звіті до акту зазначена лише загальна інформація, не зазначено, які саме консультаційні послуги були надані з пошуку та залучення клієнтів.

Крім того, відповідачем зазначено, що ТОВ «Тонет Ком» має основний вид діяльності: 46.21- оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Аналізом податкової звітності ТОВ «Тонет Ком» за 2019 рік встановлено, що підприємством не отримано прибуток від ведення господарської діяльності, у підприємства незначна кількість трудових ресурсів, необхідних для проведення відповідних господарських операцій.

Між ТОВ «Запорожпроект» та ТОВ «Алискар Трейдс» укладені договори:

договір про документальне супроводження діяльності підприємства № ЗП-07/07/01 від 07.07.2019, в межах якого запропонована автоматизована система електронного документообігу і діловодства «БОСС-Референт»;

договір про надання секретарських послуг №ЗП-07/07/02 від 07.07.2019, предметом якого є підготовка документів та матеріалів необхідних для роботи керівника Замовника, або визначених ним осіб; організація проведення телефонних переговорів керівника Замовника, запис одержаної інформації і доведення до відома керівника Замовника її змісту, передача і прийняття інформації по приймально переговорним пристроям комп`ютерній техніці, своєчасне доведення до його відома інформації, отриманої по каналах зв`язку; складення листів, запитів, інших звернень, в тому числі в електронній формі, а також складення відповідей на такі; узгодження та запис ділових зустрічей Замовника, ведення календаря щоденника запланованих заходів; організація своєчасного надходження та передачі документів виконавцям, керівнику та контрагентам Замовника; контроль за належністю оформлення первинної документації;

договір про надання клінінгових послуг (прибирання приміщень на об`єктах будівництва Замовника) №ЗП-07/07/03 від 07.07.2019, предметом якого є періодичне прибирання офісу в м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд.18, літ.Б-2 (через день), будівельного майданчика, розташованого за адресою: Запорізька область, смт. Балабине, вул. Престижна (Кірова), 2а, на якому Замовник виконує будівельно-монтажні роботи на об`єкті: Балабинський навчально-виховний комплекс школа 1-3 ступенів гімназія «Престиж» (щодня), з визначеним цим договором обсягом та видами послуг;

договір про надання консультаційних послуг з ведення бухгалтерського обліку №ЗП-07/07/04 від 07.07.2019, предметом якого є консультаційні послуги з питань: ведення бухгалтерського обліку основних засобів, МБП, матеріалів; порядок складання фінансової звітності; методичні рекомендації по обліковій політиці підприємства; порядок нарахування заробітної плати, розрахунок податку на доходу фізичних осіб, єдиного соціального внеску; план рахунків бухгалтерського обліку господарських операцій; надання інших консультацій з питань бухгалтерського обліку;

договір про надання рекламних послуг №ЗП-07/07/05 від 07.07.2019, предметом якого є публікація трьох постів у соціальній мережі facebook; налаштування та запуск таргетингової реклами Замовника в соціальній мережі facebook; виготовлення рекламних буклетів за наданим Замовником ескізом (макетом);

договір про надання юридичних послуг №ЗП-07/07/06 від 07.07.2019, предметом якого є врегулювання спірних ситуацій та конфліктів із клієнтами Замовника, надання третім особам роз`яснень та погодження угод; моніторинг та перевірка інформації щодо стану справ та статусу контрагентів Замовника, в тому числі виявлення інформації про введення процедури банкрутства суб`єктів господарювання, погіршення майнового стану, утворення заборгованості перед бюджетом, відкриття виконавчих проваджень, інших факторів ризикової взаємодії з ними, а також надання оцінки доцільності продовження співпраці або її припинення; представництво інтересів Замовника під час переговорів; підготовка проектів звернень до контрагентів Замовника в електронній та письмовій формі;

договір про ремонт і обслуговування офісної техніки №ЗП-07/07/07 від 07.07.2019;

договір про надання консультаційних послуг із ведення податкового обліку №ЗП-07/07/08 від 07.07.2019, предметом якого є консультаційні послуги з питань: ведення податкового обліку основних засобів, підготовка декларацій з податку на прибуток, податку на додану вартість; адміністрування податків та зборів (обов`язкових платежів); складення податкових накладних; надання інших консультацій з питань оподаткування;

договір про пошук та залучення клієнтів №ЗП-07/07/09 від 07.07.2019, предметом якого є поширення (роздача) рекламних буклетів серед пересічних громадян наданих Замовником у кількості 41 тис. шт.; організація виставкового стенду та консультування цільової аудиторії з приводу послуг Замовника з метою їх рекламування.

Факт виконання договорів підтверджений актами надання послуг, звітами до актів, а також платіжними дорученнями, що свідчать про оплату послуг.

Дослідивши подані позивачем документи, відповідач встановив, що акти здачі - приймання виконаних робіт містять лише назви послуг, які виконані на користь позивача, без їх конкретизації.

Так, відповідач посилається на те, що в акті надання послуг №ОУ-0831/06 від 31.08.2019 згідно договору №ЗП-07/07/01 від 07.07.2019 не зазначено, які конкретно послуги з документального супроводження діяльності підприємства були надані.

В акті надання послуг №ОУ-0831/09 від 31.08.2019 згідно договору №ЗП-07/07/02 від 07.07.2019 не зазначено, які конкретно секретарські послуги були надані. В звіті до акту зазначена лише загальна інформація, конкретно не зазначено, які документи та матеріали підготовлено для роботи керівника Замовника; проведення яких телефонних переговорів керівника Замовника організовано; яку інформацію прийнято та передано по приймально-переговорним пристроям комп`ютерної техніці; які листи, запити, інші звернення та відповіді складено; які ділові зустрічі було узгоджено; які документи було передано керівнику, виконавцям та контрагентам Замовника.

В акті надання послуг №ОУ-0831/12 від 31.08.2019 згідно договору №ЗП-07/07/05 від 07.07.2019 не зазначено, які конкретно рекламні послуги надані. В звіті до акту зазначена лише загальна інформація, конкретно не зазначено, які три пости опубліковано у соціальній мережі facebook; які рекламні буклети виготовлено.

В акті надання послуг №ОУ-0831/І3 від 31.08.2019 згідно договору №ЗП-07/07/06 від 07.07.2019 не зазначено, які конкретно юридичні послуги були надані. В звіті до акту зазначена лише загальна інформація, конкретно не зазначено, яким третім особам надано роз`яснення та які угоди погоджено; по яким контрагентам замовника було здійснено моніторинг та перевірка інформації щодо стану справ та їх статусу; з ким із контрагентів відбувалися переговори; до яких контрагентів Замовника підготовлено проекти звернень.

В акті надання послуг №ОУ-0831/10 від 31.08.2019 згідно договору №ЗП-07/07/03 від 07.07.2019 не зазначено, на яких об`єктах було здійснено прибирання приміщень.

В акті надання послуг №ОУ-0831/14 від 31.08.2019 згідно договору №ЗП-07/07/07 від 07.07.2019 не зазначено, ремонт і обслуговування якої офісної техніки було здійснено.

В акті надання послуг №ОУ-0831/14 від 31.08.2019 згідно договору №ЗП-07/07/09 від 07.07.2019 не зазначено, які конкретно консультаційні послуги з питань пошуку та залученню клієнтів, були надані. В звіті до акту зазначена лише загальна інформація, не зазначено, які саме консультаційні послуги були надані з пошуку та залучення клієнтів.

Крім того, відповідачем зазначено, що ТОВ «Алискар Трейдс» має основний вид діяльності: 46.21- оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Також встановлено, що ТОВ «Алискар Трейдс» фінансова звітність, декларація за податку на прибуток за 2019 року до контролюючого органу не надавалась. Остання звітність з ПДВ подана за листопад 2019 року. У підприємства незначна кількість трудових ресурсів, необхідних для проведення відповідних господарських операцій.

Між позивачем та ТОВ «Схід Аверс» укладені договори:

договір про документальне супроводження діяльності підприємства № ЗП-06/08/01 від 06.08.2019, в межах якого запропонована автоматизована система електронного документообігу BAS Документообіг КОРП розвиток багатофункціональної системи електронного документообігу;

договір про надання секретарських послуг №ЗП-06/08/02 від 06.08.2019, предметом якого є підготовка документів та матеріалів необхідних для роботи керівника Замовника, або визначених ним осіб; організація проведення телефонних переговорів керівника Замовника, запис одержаної інформації і доведення до відома керівника Замовника її змісту, передача і прийняття інформації по приймально переговорним пристроям комп`ютерній техніці, своєчасне доведення до його відома інформації, отриманої по каналах зв`язку; складення листів, запитів, інших звернень, в тому числі в електронній формі, а також складення відповідей на такі; узгодження та запис ділових зустрічей Замовника, ведення календаря щоденника запланованих заходів; організація своєчасного надходження та передачі документів виконавцям, керівнику та контрагентам Замовника; контроль за належністю оформлення первинної документації;

договір про надання клінінгових послуг (прибирання приміщень на об`єктах будівництва Замовника) №ЗП-06/08/03 від 06.08.2019, предметом якого є періодичне прибирання офісу в м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд.18, літ.Б-2 (через день), будівельного майданчика, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червонополянська, 2, на якому Замовник виконує будівельно-монтажні роботи на об`єкті: Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Джерело» Запорізької обласної ради (щодня), з визначеним цим договором обсягом та видами послуг;

договір про надання консультаційних послуг з ведення бухгалтерського обліку №ЗП-06/08/04 від 06.08.2019, предметом якого є консультаційні послуги з питань: ведення бухгалтерського обліку основних засобів, МБП, матеріалів; порядок складання фінансової звітності; методичні рекомендації по обліковій політиці підприємства; порядок нарахування заробітної плати, розрахунок податку на доходу фізичних осіб, єдиного соціального внеску; план рахунків бухгалтерського обліку господарських операцій; надання інших консультацій з питань бухгалтерського обліку;

договір про надання рекламних послуг №ЗП-06/08/05 від 06.08.2019, предметом якого є налаштування та запуск таргетингової реклами Замовника в соціальній мережі facebook; виготовлення рекламних буклетів за наданим Замовником ескізом (макетом);

договір про надання юридичних послуг №ЗП-06/08/06 від 06.08.2019, предметом якого є консультування Замовника щодо юридичних аспектів та перспектив розширення, придбання та продажу бізнесу; правова діагностика структури корпоративного управління та впровадження кращих практик управління: здійснення контролю за керівництвом компанії, концепція двох підписів, конфлікт інтересів, угоди; моніторинг документів з питань охорони праці на підприємстві Замовника на відповідність чинному законодавству України станом на вересень 2019 року; підготовка проекту Договору на надання інформаційно-консультаційних послуг Замовнику;

договір про ремонт і обслуговування офісної техніки №ЗП-06/08/07 від 06.08.2019;

договір про надання консультаційних послуг із ведення податкового обліку №ЗП-06/08/08 від 06.08.2019, предметом якого є консультаційні послуги з питань: ведення податкового обліку основних засобів, підготовка декларацій з податку на прибуток, податку на додану вартість; адміністрування податків та зборів (обов`язкових платежів); складення податкових накладних; надання інших консультацій з питань оподаткування;

договір про пошук та залучення клієнтів №ЗП-06/08/09 від 06.08.2019, предметом якого є поширення (роздача) рекламних буклетів серед пересічних громадян наданих Замовником у кількості 49 тис. шт.; організація виставкового стенду та консультування цільової аудиторії з приводу послуг Замовника з метою їх рекламування.

Факт виконання договорів підтверджений актами надання послуг, звітами до актів, а також платіжними дорученнями, що свідчать про оплату послуг.

Дослідивши подані позивачем документи, відповідач встановив, що акти здачі - приймання виконаних робіт містять лише назви послуг, які виконані на користь позивача, без їх конкретизації.

Так, відповідач посилається на те, що в акті надання послуг №ОУ-0930/91 від 30.09.2019 згідно договору №ЗП-06/08/01 від 06.08.2019 не зазначено, які конкретно послуги з документального супроводження діяльності підприємства були надані.

В акті надання послуг №ОУ-0930/09 від 30.09.2019 згідно договору №ЗП-06/08/02 від 06.08.2019 не зазначено, які конкретно секретарські послуги були надані. В звіті до акту зазначена лише загальна інформація, конкретно не зазначено, які документи та матеріали підготовлено для роботи керівника Замовника; проведення яких телефонних переговорів керівника Замовника організовано; яку інформацію прийнято та передано по приймально-переговорним пристроям комп`ютерної техніці; які листи, запити, інші звернення та відповіді складено; які ділові зустрічі було узгоджено; які документи було передано керівнику, виконавцям та контрагентам Замовника.

В акті надання послуг №ОУ-0931/10 від 30.09.2019 згідно договору №ЗП-06/08/05 від 06.08.2019 не зазначено, які конкретно рекламні послуги були надані. В звіті до акту зазначена лише загальна інформація, конкретно не зазначено, які чотири пости опубліковано у соціальній мережі facebook; які рекламні буклети виготовлено.

В акті надання послуг №ОУ-0930/54 від 30.09.2019 згідно договору №ЗП-06/08/06 від 06.08.2019 не зазначено, які конкретно юридичні послуги були надані.

В акті надання послуг №ОУ-0930/96 від 30.09.2019 згідно договору №ЗП-06/08/0З від 06.08.2019 не зазначено, на яких об`єктах було здійснено прибирання приміщень.

В акті надання послуг №ОУ-0931/90 від 30.09.2019 згідно договору №ЗП-06/08/07 від 06.08.2019 не зазначено, ремонт і обслуговування якої офісної техніки було здійснено.

В акті надання послуг №ОУ-0930103 від 30.09.2019 згідно договору №ЗП-06/08/09 від 06.08.2019 не зазначено, які конкретно консультаційні послуги з питань пошуку та залучення клієнтів були надані. В звіті до акту зазначена лише загальна інформація, не зазначено, які саме консультаційні послуги були надані з пошуку та залучення клієнтів.

Також контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Схід Аверс» має основний вид діяльності: 69.20 діяльність у сфері бухгалтерського обліку та аудиту; консультування з питань оподаткування. Відповідно до податкової інформації ГУ ДФС у Донецькій області, ТОВ «Схід Аверс» відсутнє за місцезнаходженням, з якого мало бути проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснюватися управління та облік.

Аналізом податкової звітності ТОВ «Схід Аверс» за 2019 рік встановлено, що підприємством не отримано прибуток від ведення господарської діяльності. У підприємства незначна кількість трудових ресурсів, необхідних для проведення відповідних господарських операцій.

Між позивачем та ТОВ «Вергер» укладені договори:

договори про документальне супроводження діяльності підприємства:

№ ЗП-03/09/01 від 03.09.2019, в межах якого запропонована автоматизована система електронного документообігу і діловодства на базі програмної платформи процесно-документаційного управління OPTiMA-WorkFlow,

№ ЗП-04/10/01 від 04.10.2019, в межах якого запропонована автоматизована система електронного документообігу Система «LanDocs»;

договори про надання секретарських послуг №ЗП-03/09/02 від 03.09.2019 та №ЗП-04/10/02 від 04.10.2019, предметом яких є підготовка документів та матеріалів необхідних для роботи керівника Замовника, або визначених ним осіб; організація проведення телефонних переговорів керівника Замовника, запис одержаної інформації і доведення до відома керівника Замовника її змісту, передача і прийняття інформації по приймально переговорним пристроям комп`ютерній техніці, своєчасне доведення до його відома інформації, отриманої по каналах зв`язку; складення листів, запитів, інших звернень, в тому числі в електронній формі, а також складення відповідей на такі; узгодження та запис ділових зустрічей Замовника, ведення календаря щоденника запланованих заходів; організація своєчасного надходження та передачі документів виконавцям, керівнику та контрагентам Замовника; контроль за належністю оформлення первинної документації;

договори про надання клінінгових послуг (прибирання приміщень на об`єктах будівництва Замовника):

№ЗП-03/09/03 від 03.09.2019, предметом якого є періодичне прибирання офісу в м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд.18, літ.Б-2 (через день), будівельного майданчика, розташованого за адресою: Запорізька область, смт. Балабине, вул. Престижна (Кірова), 2а, на якому Замовник виконує будівельно-монтажні роботи на об`єкті: Балабинський навчально-виховний комплекс школа 1-3 ступенів гімназія «Престиж» (щодня), з визначеним цим договором обсягом та видами послуг;

№ЗП-04/10/03 від 04.10.2019, предметом якого є періодичне прибирання офісу в м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд.18, літ.Б-2 (через день), будівельного майданчика, розташованого за адресою: м.Запоріжя, вул. Сергія Серикова, 28, на якому Замовник виконує будівельно-монтажні роботи на об`єкті: Комунальної установи «Запорізький протитуберкульозний диспансер №1» 3апорізької обласної ради (щодня), з визначеним цим договором обсягом та видами послуг;

договори про надання консультаційних послуг з ведення бухгалтерського обліку №ЗП-03/09/04 від 03.09.2019 та №ЗП-04/10/04 від 04.10.2019, предметом яких є консультаційні послуги з питань: ведення бухгалтерського обліку основних засобів, МБП, матеріалів; порядок складання фінансової звітності; методичні рекомендації по обліковій політиці підприємства; порядок нарахування заробітної плати, розрахунок податку на доходу фізичних осіб, єдиного соціального внеску; план рахунків бухгалтерського обліку господарських операцій; надання інших консультацій з питань бухгалтерського обліку;

договори про надання рекламних послуг:

№ЗП-03/09/05 від 03.09.2019, предметом якого є публікація п`яти постів у соціальній мережі facebook; налаштування та запуск таргетингової реклами Замовника в соціальній мережі facebook; виготовлення рекламних буклетів за наданим Замовником ескізом (макетом);

№ЗП-04/10/05 від 04.10.2019, предметом якого є публікація чотирьох постів у соціальній мережі facebook; налаштування та запуск таргетингової реклами Замовника в соціальній мережі facebook; виготовлення рекламних буклетів за наданим Замовником ескізом (макетом);

договори про надання юридичних послуг:

№ЗП-03/09/06 від 03.09.2019, предметом якого є врегулювання спірних ситуацій та конфліктів із клієнтами Замовника, надання третім особам роз`яснень та погодження угод; підготовка проектів господарських угод; надання консультацій та роз`яснень працівникам Замовника з питань правового характеру; підготовка проектів звернень до контрагентів Замовника в електронній та письмовій формі;

№ЗП-04/10/06 від 04.10.2019, предметом якого є аналіз договору на виконання проектних робіт від контрагента Замовника; супровід та ведення переговорів із клієнтами Замовника з метою врегулювання спірних ситуацій та конфліктів із клієнтами Замовника, надання третім особам роз`яснень та погодження угод; консультування Замовника щодо варіантів оптимізації оподаткування Замовника згідно чинного законодавства України; юридичний аудит установчих документів Замовника щодо відповідності вимогам чинного законодавства України станом на листопад 2019 року; юридичний аудит рекламних матеріалів Замовника на предмет відповідності національному законодавству у сфері реклами;

договори про ремонт і обслуговування офісної техніки №ЗП-03/09/07 від 03.09.2019 та №ЗП-04/10/07 від 04.10.2019;

договори про надання консультаційних послуг із ведення податкового обліку №ЗП-03/09/08 від 03.09.2019 та №ЗП-04/10/08 від 04.10.2019, предметом яких є консультаційні послуги з питань: ведення податкового обліку основних засобів, підготовка декларацій з податку на прибуток, податку на додану вартість; адміністрування податків та зборів (обов`язкових платежів); складення податкових накладних; надання інших консультацій з питань оподаткування;

договори про пошук та залучення клієнтів:

№ЗП-03/09/09 від 03.09.2019, предметом якого є поширення (роздача) рекламних буклетів серед пересічних громадян наданих Замовником у кількості 47 тис. шт.; організація виставкового стенду та консультування цільової аудиторії з приводу послуг Замовника з метою їх рекламування;

№ЗП-04/10/09 від 04.10.2019, предметом якого є поширення (роздача) рекламних буклетів серед пересічних громадян наданих Замовником у кількості 54 тис. шт.; організація виставкового стенду та консультування цільової аудиторії з приводу послуг Замовника з метою їх рекламування.

Факт виконання договорів підтверджений актами надання послуг, звітами до актів, а також платіжними дорученнями, що свідчать про оплату послуг.

Дослідивши подані позивачем документи, відповідач встановив, що акти здачі - приймання виконаних робіт містять лише назви послуг, які виконані на користь позивача, без їх конкретизації.

Так, відповідач посилається на те, що в актах надання послуг №ОУ-1031/52 від 31.10.2019 згідно договору №ЗП-03/09/01 від 03.09.2019 та №ОУ-1130/25 від 30.11.2019 згідно договору №ЗП-04/10/01 від 04.10.2019 не зазначено, які конкретно послуги з документального супроводження діяльності підприємства були надані.

В актах надання послуг №ОУ-1031/50 від 31.10.2019 згідно договору №ЗП-03/09/02 від 03.09.2019 та №ОУ-1130/26 від 30.11.2019 згідно договору №ЗП-04/10/02 від 04.10.2019 не зазначено, які конкретно секретарські послуги були надані. В звітах до актів зазначена лише загальна інформація, конкретно не зазначено, які документи та матеріали підготовлено для роботи керівника Замовника; проведення яких телефонних переговорів керівника Замовника організовано; яку інформацію прийнято та передано по приймально-переговорним пристроям комп`ютерної техніці; які листи, запити, інші звернення та відповіді складено; які ділові зустрічі було узгоджено; які документи було передано керівнику, виконавцям та контрагентам Замовника.

В актах надання послуг №ОУ-1031/10 від 31.10.2019 згідно договору №313-06/08/05 від 06.08.2019 та №ОУ-1130/29 від 30.11.2019 згідно договору №ЗП-04/10/05 від 04.10.2019 не зазначено, які конкретно рекламні послуги були надані. В звітах до актів зазначена лише загальна інформація, конкретно не зазначено які чотири/п`ять постів опубліковано у соціальній мережі facebook; які рекламні буклети виготовлено.

В актах надання послуг №ОУ-1031/53 від 31.10.2019 згідно договору №ЗП-03/09/06 від 03.09.2019 та №ОУ-1130/30 від 30.11.2019 згідно договору №ЗП-04/10/06 від 04.10.2019 не зазначено, які конкретно юридичні послуги були надані.

В актах надання послуг №ОУ-1031/51 від 31.10.2019 згідно договору №ЗП-03/09/03 від 03.09.2019 та №ОУ-1130/27 від 30.11.2019 згідно договору №ЗП-04/10/03 від 04.10.2019 не зазначено, на яких об`єктах було здійснено прибирання приміщень.

В акті надання послуг №ОУ-1131/55 від 31.10.2019 згідно договору №ЗП-03/09/07 від 03.09.2019 не зазначено ремонт і обслуговування якої офісної техніки було здійснено. В акті надання послуг №ОУ-1130/31 від 30.11.2019 згідно договору №ЗП-04/10/07 від 04.10.2019 про ремонт та обслуговування офісної техніки в акті зазначено, що були надані консультаційні послуги з питань податкового обліку.

В актах надання послуг №ОУ-0931/99 від 31.10.2019 згідно договору №ЗП-03/09/09 від 03.09.2019 та №ОУ-1130/33 від 30.11.2019 згідно договору №ЗП-04/10/05 від 04.10.2019 не зазначено, які конкретно консультаційні послуги з питань пошуку та залученню клієнтів були надані. В звітах до актів зазначена лише загальна інформація, не зазначено які саме консультаційні послуги були надані з пошуку та залучення клієнтів.

Також відповідачем встановлено, що ТОВ «Вергер» має основний вид діяльності: 69.20 - діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування.

Аналізом податкової звітності ТОВ «Вергер» за 2019 рік встановлено, що підприємством не задекларована наявність основних засобів. У підприємства незначна кількість трудових ресурсів, необхідних для проведення відповідних господарських операцій.

Окрім того, стосовно взаємовідносин позивача з надання послуг вказаними контрагентами контролюючим органом зазначено, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували наявність у ТОВ «Запорожпроект» потреби щодо залучення п`ять різних компаній для надання одних і тих самих послуг, зокрема не надано доказів того, що позивач користується великою площею нерухомості, у зв`язку з чим потребує залучення такої кількості клінінгових компаній, не надано доказів, що позивач має велику кількість комп`ютерної техніки та устаткування, яке потребує постійного ремонту, має необхідність у залученні (наймі) додаткового персоналу, тощо.

Контрагенти-постачальники взяли на себе зобов`язання з надання послуг різних за своїм характером, а надання широкого спектру послуг зобов`язує мати необхідну кількість персоналу різної кваліфікації (фахівці у галузі права, фахівці з бухгалтерського обліку, управляння персоналу, технічних спеціальностей з ремонту техніки), проте в ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Алсіма груп», ТОВ «Тонет Ком», ТОВ «Алискар Трейдс», ТОВ «Схід Аверс», ТОВ «Вергер» не мали необхідної кількості кваліфікованого персоналу для надання відповідних послуг.

Виходячи із змісту наданих до перевірки документів, контролюючий орган дійшов висновку, що первинні документи не дають змоги встановити сутність господарської операції та перевірити фактичне її виконання, оскільки містять інформацію лише про загальну назву наданої послуги без її конкретизації. Вартість наданих переліченими вище підприємствами послуг є значною, що викликає сумнів у розумності та необхідності таких господарських операцій.

Також ТОВ «Запорожпроект» (замовник) здійснювались господарські операції з придбання на підставі укладених договорів з ТОВ «Ароса-Трейд», ТОВ «Укртехпром», ТОВ «Техновудсервіс», ТОВ «Праймолгістиккомп».

Між позивачем та ТОВ «Ароса-Трейд» укладений договір поставки товару № 18/04/19 від 03.01.2019 (кабель, світильник аварійний, акумулятор, піктограма «Вихід», кабель силовий мідний, гофрована труба);

договір поставки товару №18/04/19 від 18.04.2019 (кабель, світильник аварійний, акумулятор, піктограма «Вихід», кабель силовий мідний, гофрована труба);

Між позивачем та ТОВ «Укртехпром» укладений договір поставки товару №1705/1 від 17.05.2019 (дошка обр. 30x100мм (сосна));

Між позивачем та ТОВ «Техновудсервіс» укладений договір поставки товару №0808/1 від 08.08.2019 (Дошка обр. 30x100мм (сосна));

Між позивачем та ТОВ «Праймолгістиккомп» укладений договір поставки товару №01/11/19 від 01.11.2019 (бітумний клей Kerabit, герметик, герметик бітумний, мінеральний утеплювач).

Як зазначає відповідач, специфікації по укладеним договорам з ТОВ «Техновудсервіс» та ТОВ «Праймолгістиккомп» позивачем не надано, тоді як умовами договорів №0808/1 від 08.08.2019 та №01/11/19 від 01.11.2019 передбачено, що покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у специфікаціях до договору, які є невід`ємною частиною Договору.

Крім того, відповідачем встановлено, що у всіх контрагентів-постачальників відсутній необхідний трудовий ресурс, необхідний для здійснення господарської діяльності. Підприємства не є виробниками або імпортерами, а також не декларували взаємовідносини з неплатниками ПДВ.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - у ТОВ «Ароса - Трейд», ТОВ «Укртехпром», ТОВ «Техновудсервіс», ТОВ «Праймолгістиккомп» відсутнє будь-яке майно.

Згідно аналізу баз даних ЄРПН встановлено, що податковий кредит, задекларований підприємствами контрагентами - постачальниками за відповідний та попередні періоди не містить номенклатуру товару або будь-які їх складові, за рахунок яких сформовано податковий кредит та який реалізовано на адресу позивача.

Перевіркою встановлено, що згідно умов перелічених договорів поставки постачальник має надати покупцю на продукцію, що постачається, сертифікати якості, втім, паспорти (сертифікати) якості до перевірки не надані, що за твердженням відповідача унеможливлює встановлення походження (виробника, імпортера) товарів, в тому числі у зв`язку з відсутністю його фактичного придбання підприємствами- постачальниками у контрагентів - продавців по ланцюгу постачання.

В товарно-транспортних накладних (вантажовідправники ТОВ «Укртехпром» та ТОВ «Техновудсервіс») не зазначено повної адреси навантаження товару, зазначено лише м.Запоріжжя.

Наведені обставини в сукупності дали підстави для висновків відповідача про неможливість здійснення контрагентами-постачальниками фінансово-господарських операції в задекларованих обсягах, в тому числі здійснення поставки, послуг та робіт на адресу позивача.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками відповідача.

В результаті дослідження документів, якими позивач підтверджує факт здійснення господарських операцій з поставки товару, виконання робіт, надання послуг з вказаними вище контрагентами ТОВ «Ароса-Трейд», ТОВ «Укртехнопром», ТОВ «Алсіма Груп», ПП «Технодом-Центр», ТОВ «Тонет КоМ», ТОВ «Техновудсервіс», ТОВ «Алискар Трендс», ТОВ «Схід Аверс», ТОВ «Вергер», ТОВ «Прайм Логістік Компані», ПП «Роман-Талісман», суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що ці документи є первинними в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» і є достатніми доказами для підтвердження реальності господарських операції з поставки товару, виконання робіт, руху активів у процесі здійснення господарських операцій та зміни у власному капіталі позивача.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також у п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Первинні документи фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному місяці, в якому вони були здійснені.

Виходячи зі специфіки та умов укладених позивачем з його контрагентами договорів, надані позивачем документи в їх сукупності є достатнім доказом підтвердження фактичного виконання зазначених вище господарських операцій. В наданих позивачем первинних документів визначено суть та зміст відповідних господарських операцій, вказані документи підтверджують фактичне отримання обумовленого договорами товару і послуг, робіт та використання їх у власній господарської діяльності підприємства.

Контролюючим органом не заперечується, в ході перевірки встановлено, що подані позивачем первинні бухгалтерські документи по господарським операціям з вказаними контрагентами за змістом відповідають зареєстрованим податковим накладним.

Доказів порушень відображення вищевказаних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку товариства матеріали справи не містять.

Під час перевірки контролюючим органом не встановлено, що надані під час перевірки первинні документи оформлені з порушенням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а податкові накладні, на підставі яких позивачем здійснено формування податкового кредиту, не відповідають вимогам чинного законодавства.

Саме на підставі податкових накладних, складених та зареєстрованих контрагентами позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивачем сформовано податковий кредит в податковій декларації з податку на додану вартість.

Відповідачем також не наведені та не встановлені обставини, які б свідчили про невідповідність господарських операцій з поставки товару, надання послуг, виконання робіт меті та задачам діяльності позивача, або що реалізація вказаних операцій не обумовлена розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

З приводу доводів відповідача, що позивачем не було надано специфікацій, сертифікатів якості, суд апеляційної інстанції зазначає, що специфікації до договорів, сертифікати якості (відповідності) не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей у відносинах.

Стосовно висновків відповідача про неможливість ідентифікувати обсяг робіт, наданих послуг, суд апеляційної інстанції зазначає, що виходячи із визначених відповідними договорами субпідряду та надання послуг предмету та умов, зміст складених позивачем та його контрагентами актів виконаних робіт, наданих послуг (разом із відповідними звітами) в повній мірі розкривають суть здійснених господарських операцій.

Наведені з цього приводу доводи відповідача є такими, що не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, оскільки на даний час відсутня законодавчо визначена форма актів виконання робіт (надання послуг) та звітів про надання послуг, і відповідачем не наведено норму чинного законодавства, яка б зобов`язувала суб`єкт господарювання будь-яким певним чином визначати обсяг наданих/отриманих послуг.

Так, норми глави 63 Цивільного кодексу України, якою врегульований такий вид зобов`язань як послуги, не встановлюють ніяких правил і вимог до форми та змісту документів, що складаються на виконання договору про надання послуг.

Приймаючи до уваги вимоги Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» до первинних документів, вбачається, що зміст та обсяг господарської операції визначають особи, які відповідають за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. При цьому ці особи мають забезпечити розкриття змісту господарської операції та ідентифікацію активів, зобов`язань, доходів або витрат, з нею пов`язаних.

У спірних правовідносинах розкриття суті наданих позивачеві послуг і фактичне надання цих послуг підтверджується наданими позивачем актами надання послуго та звітами про виконані послуги, складеними в межах та на виконання означених вище договорів, які були предметом дослідження контролюючим органом в ході проведення перевірки.

Крім того, враховуючи принцип свободи укладення договору, виходячи з правил ведення господарської діяльності, платник податків має право самостійно визначати обсяг робіт та послуг, який йому необхідний для забезпечення власної господарської діяльності; визначення необхідності та доцільності укладення суб`єктом господарювання певних договорів не належить до компетенції податкових органів.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з судом першої інстанції про помилковість висновків відповідача про нереальність господарської операції позивача та його контрагентів з огляду на інформацію щодо цих підприємств та їх контрагентів.

На час здійснення господарських операцій з позивачем його контрагенти ТОВ «Ароса-Трейд», ТОВ «Укртехнопром», ТОВ «Алсіма Груп», ПП «Технодом-Центр», ТОВ «Тонет КоМ», ТОВ «Техновудсервіс», ТОВ «Алискар Трендс», ТОВ «Схід Аверс», ТОВ «Вергер», ТОВ «Прайм Логістік Компані», ПП «Роман-Талісман» мали статус юридичної особи, платника податку на додану вартість, що свідчить про наявність у них спеціальної податкової правосуб`єктності.

Податковий кодексу України не ставить право на податковий кредит в залежність від обов`язкового підтвердження декларування відповідної суми податкових зобов`язань контрагентом. Податок на додану вартість є непрямим податком і сплачується при придбанні товару (послуги) не безпосередньо до бюджету, а постачальнику товарів (послуг). І лише у такого постачальника товару (послуг), який у складі вартості придбаного товару (послуги) отримав податок на додану вартість, виникають зобов`язання стосовно сплати податку до бюджету. При цьому, покупець товарів (послуг) не може нести відповідальність за постачальника.

Крім того, слід зазначити, що жодною нормою законодавства України не передбачений обов`язок платників податків покупців товарів (робіт, послуг) вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо звітування до податкових органів, відомостей про походження товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників в ланцюгу) тощо.

Позивач, як сторона за відповідним господарським договором, рівноцінний учасник договірних правовідносин, не може впливати та контролювати діяльність свого контрагента, відповідати за дотриманням таким контрагентом вимог законодавства, сплату податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-якого з постачальників у ланцюгу постачання, зокрема, шляхом позбавлення права на відображення відповідних сум в податковому обліку.

В постанові від 27.03.2018 у справі № 816/809/17 Верховний Суд зазначив, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним щодо справжнього стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи або послуги), не дивлячись на те, що контрагенти, можливо, і мають намір порушити податкове законодавство.

До того ж, ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер відповідальності юридичної особи.

В свою чергу, контролюючі органи не наділені повноваженнями на перевірку економічної доцільності рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).

Згідно п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, п.3 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.4 розділу ІІІ Порядку №727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно, зокрема:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів.

Отже, податковий орган може встановити наявність або відсутність порушень платником податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства виключно за наслідками дослідження первинних документів такого платника податків, а відтак посилання податкового органу на інформацію щодо контрагентів позивача, що не має правових наслідків, не може вважатись доказом у розумінні ст.69 КАС України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що такі доводи відповідача жодним чином не спростовують реальності здійснення господарських операцій з поставки товару, надання послуг вказаними вище контрагентами позивача, висновки контролюючого органу фактично є припущеннями, оскільки ґрунтуються на аналізі інформації стосовно контрагентів позивача, тоді як податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Щодо стосується відсутності у контрагентів-постачальників матеріальних та трудових ресурсів суд першої інстанції правильно вказав, що відсутність у контрагента умов, необхідних для здійснення господарської операції, сама по собі не свідчить про нереальність господарських операцій, адже контрагент може здійснювати реальні господарські операції та не обов`язково має бути виробником товару (послуги, робіт) і за відсутності дослідження первинних документів контрагента висновки про нереальність господарських операцій, обґрунтовані відсутністю трудових та матеріальних ресурсів контрагента, є передчасними.

Таким чином, встановлені у справі обставини, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності підтверджують, що позивач від його контрагентів отримав товар (послуги) для провадження своєї господарської діяльності, спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні цих операцій.

Досліджені судом надані позивачем первинні документи оформлені належним чином, містять необхідні реквізити, повністю відображають зміст відповідної господарської операції і не мають недоліків, які б свідчили про їх невідповідність вимогам до первинних документів.

Виходячи в вищенаведеного, суд першої інстанції правильно встановив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі №280/1663/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко