Справа № 400/12345/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2023 р. м. ОдесаСправа № 400/12345/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головним управлінням ДПС у Миколаївській області 27 січня 2023 року подано до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2023 року залишено апеляційну скаргу без руху.

Між тим, згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В даному випадку, апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що зазначена заява містить загальні доводи про введення воєнного стану в Україні, що не підкріплені поясненнями та доказами, підтверджуючими неможливість звернення апелянта та його представника до суду у передбачений законом строк.

Крім того, зазначена заява містить посилання на пропуск строку на апеляційне оскарження через помилку у системі Електронного суду.

Між тим, згідно пп. 5.4 п. 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора.

Згідно пп. 5.13 п. 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, проєкт документа - дані в електронній формі до накладення електронного підпису або в паперовій формі до накладення особистого підпису уповноваженою особою (особами), зазначеною (зазначеними) у реквізитах підписувача такого електронного або паперового документа.

Згідно п. 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

Згідно п. 28 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню.

В даному випадку, судова колегія критично ставиться до посилань апелянта на помилку у системі Електронного суду, оскільки надані апелянтом докази містять інформацію про створення проєкту документа (апеляційної скарги) 04 січня 2023 року.

В свою чергу, з наданих апелянтом доказів вбачається, що останнє коригування та підписання проєкту документу кваліфікованим цифровим підписом та направлення зазначеного документу до суду відбулося 27 січня 2023 року.

Враховуючи зазначене, судова колегія приходить висновку, що апелянтом не виконано усі необхідні дії 04 січня 2023 року для направлення зазначеного документу до Електронного суду, а лише створено проєкт документи, який до 27 січня 2023 року не був підписаний кваліфікованим електронно цифровим підписом.

При цьому, неналежне виконання вищевикладених вимог при поданні апеляційної скарги не може бути поважною підставою для поновлення пропущених процесуальних строків.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Тому, керуючись ст.ст. 299, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення пропущених процесуальних строків.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.