Справа № 400/2259/23
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2023 р. № 400/2259/23

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Величко А.В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , ,

доПриватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, АДРЕСА_1 ,

провизнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича про визнання дій протиправними.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до прохальної частини позову ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича в частині відкриття виконавчого листа № 915/1624/16.

Суддя зазначає, що згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається, в тому числі, зміст позовних вимог.

Так, зокрема, відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Пунктом 9 ч. 1 ст.160 передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень в позовній заяві зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

З позовної заяви та доданої до неї документів судом встановлено, що оскаржувані позивачем дії вчиненні у відношені ОСОБА_2 .

Позивачкою у даній справі є ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Таким чином, позивачці необхідно надати до суду уточнену позовну заяву з обгрунтуваннями щодо порушення прав, свобод, інтересів позивачки у справі - ОСОБА_1 оскаржуваними діями приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича.

Так, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Предметом позову в даному випадку є дії відповідача в частині відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 915/1624/16.

Отже, адміністративний позов містить одну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2023 рік" з 1 січня 2023 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2684 гривень.

Таким чином, за подачу даної позовної заяви необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Отже, позивачці необхідно надати суду докази сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Всупереч вказаних вимог, позивачкою не надано копію позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Разом з тим, састиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про відкриття виконавчого провадження відповідачем прийнято 12.01.2021 року.

Позов направлений позивачкою 06.03.2023 року, тобто більше ніж через 2 роки з моменту прийняття постанови, а отже з пропуском десятиденного строку, визначеного ст. 287 КАС України.

Разом з тим, заяви про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску суду не надано.

Таким чином, позивачці необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним позовом, а також докази поважності причин його пропуску.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з`ясовано, що адміністративний позов подано без додержання вимог, передбачених статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного суду України.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- уточнену позовну заяву (з копією для відповідача) з обгрунтуваннями щодо порушення прав, свобод, інтересів позивача у справі - ОСОБА_1 оскаржуваними діями приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича (та її копії для відповідача);

- доказів сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.;

- копію позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача;

- заяви про поновлення строку звернення до суду разом з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивачки, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду уточнену позовну заяву (з копією для відповідача) з обгрунтуваннями щодо порушення прав, свобод, інтересів позивача у справі - ОСОБА_1 оскаржуваними діями приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича (та її копії для відповідача); доказів сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.; копію позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача; заяви про поновлення строку звернення до суду разом з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивачки, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

3. У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачці.

4. Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Величко