Справа № 140/5373/22
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/5373/22 пров. № А/857/18234/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Ханащак С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року у справі № 140/5373/22 (головуючий суддя Волдінер Ф.А., час ухвалення: 11 год. 31 хв., м. Луцьк, повний текст рішення складений 28 листопада 2022 року) за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ ,,ПУМБА ОІЛ до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,ПУМБА ОІЛ звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, Головного управління ДПС у Волинській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій №40-Р від 20 липня 2022 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що інспектори ГУ ДПС зазначали невірну ціну реалізації пального у розрахунку (додатку до Акту перевірки), що призвело до необґрунтованого розрахунку одержаної виручки у відповідному періоді та, як наслідок, протиправного застосування адміністративно-господарських санкцій.

ТзОВ ,,ПУМБА ОІЛ у період з 28.04.2022 по 19.05.2022 купувало у контрагентів та здійснювало реалізацію пального за торговою маркою ORLEN LIETUVA (EN 590), тобто дизельного палива підвищеної якості.

Для продажу «брендового преміального» дизельного палива та бензинів автомобільних із покращеними показниками якості та позначення (маркування) яких включає певну торгову марку (товарний знак), приписами пункту 41-4 Постанови № 1236 встановлено інший розмір торгівельної надбавки, що також не було враховано посадовими особами контролюючого органу при розрахунку одержаної виручки у відповідному періоді.

Окрім того, ГУ Держпродспоживслужби після отримання Акту фактичної перевірки не складало припису чи розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень щодо ТзОВ ,,ПУМБА ОІЛ в розумінні приписів Закону України ,,Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, невиконання вимог якого по суті могло б стати підставою для застосування фінансових/адміністративних санкцій щодо позивача.

Рішенням від 18 листопада 2022 року Волинський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.

Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про застосування адміністративно-господарських санкцій № 40-Р від 20 липня 2022 року.

Також суд стягнув солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області та Головного управління ДПС у Волинській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю ,,ПУМБА ОІЛ судові витрати у розмірі 19 915 гривень 82 копійки.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що при його ухваленні суд допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі податковий орган зазначає, що фактична перевірка проведена у відповідності до вимог статті 80 Податкового кодексу України та Закону України ,,Про ціни і ціноутворення, норми яких дозволяють проведення фактичної перевірки у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Підставою для проведення перевірки було доручення Прем`єр-Міністра України від 08ю05.2022 № 11381/0/1-222 та листа ДПС від 10.05.2022 № 3799/7/99-00-07-05-03-07.

З огляду на викладене ГУ ДПС у Волинській області просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

ТзОВ ,,ПУМБА ОІЛ подало відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи відповідача про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права.

Представник податкового органу в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представники позивача заперечили вимоги апеляційної скарги та просили відмовити у її задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що посадовими особами Головного управління ДПС у Волинській області на підставі наказу № 959-п від 05.07.2022 та направлень на проведення перевірки, керуючись підпунктами 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11 пункту 20.1 статті 20, пунктом 75.1 статті 75, підпунктами 80.2.2 пункту 80.2, пунктом 80.8 статті 80, підпунктами 69.2, 69.27 пункту 69 Підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України, з метою контролю за дотриманням платниками податків порядку здійснення розрахункових та касових операцій, вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки), оформлення роботодавцем трудових відносин з працівниками (найманими особами), здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Кодексу законів про працю України, Законів України, «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», «Про ліцензування видів господарської діяльності», «Про оплату праці», «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», «Про ціни і ціноутворення», постанови Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», проведена фактична перевірка ТзОВ ,,ПУМБА ОІЛ, автозаправної станції за адресою: Луцький р- н, с. Городище, вул. Миру, 1Б/5, результати якої зафіксовані в Акті перевірки від 08.07.2022 № 001539.

Перевіркою встановлено недотримання ТзОВ ,,ПУМБА ОІЛ постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 ,,Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2 (зі змінами), в частині порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на пальне, а саме: у період з 16.04.2022 по 19.05.2022 встановлено реалізацію пального за цінами вищими граничних роздрібних цін (згідно алгоритму розрахунку) та встановленого рівня торгівельної надбавки на окремі види палива (детальні дані наведено в додатках до акта перевірки, які надані платником до позовної заяви). Необґрунтовано одержана виручка, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від реалізації товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання на суму 663 860,64 грн.

Матеріали перевірки, в тому числі і Акт перевірки № 001539, були надіслані ГУ ДПС листом від 12.07.2022 № 4280/5/03-20-07-05-05 на адресу ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області.

За результатами розгляду вказаних матеріалів ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області прийняло оскаржене у справі рішення за № 40-Р від 20 липня 2022 року про застосування адміністративно-господарських санкцій, яким застосована до позивача адміністративно-господарська санкція у вигляді: вилучення у ТзОВ ,,ПУМБА ОІЛ в дохід державного бюджету необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 663860,64 грн; штрафу у розмірі 663860,64 грн (100 відсотків необґрунтованої виручки) у дохід державного бюджету.

Вважаючи прийняте відповідачем рішення протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ДПС у Волинській області як суб`єкт владних повноважень не надав належних доказів, які б підтвердили наявність передбачених спеціальними нормами ПК України (підпункт 69.27 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ) підстав для проведення фактичної перевірки, а тому дійшов висновку, що оскаржуване у справі рішення № 40-Р прийняте на підставі акту перевірки, здійсненої податковим органом з порушенням порядку проведення фактичних перевірок дотримання суб`єктом господарювання вимог щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки), а відтак, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та рішенню суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Право на проведення перевірки, в тому числі фактичної перевірки, визначено положеннями пункту 75.1 статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу (ПК) України, при цьому така перевірка повинна проводитися в межах повноважень контролюючого органу виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 ПК.

В основу проведення фактичної перевірки платника податків відповідачем покладено підпункт 80.2.2 пункту 80.2, пункту 80.8 статті 80, підпункту 69.27 пункту 69 Підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України.

За приписами статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2 пункту 80.2).

Підпунктом 69.27 пункту 69 Підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, податкові органи здійснюють державний контроль (нагляд) та спостереження у сфері ціноутворення відповідно до Закону України ,,Про ціни і ціноутворення з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Податкові органи здійснюють контроль за дотриманням платниками податків вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) шляхом проведення фактичних перевірок.

Фактична перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- отримання у встановленому законодавством порядку від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків законодавства про ціни і ціноутворення;

- отримання письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Під час проведення фактичної перевірки податкові органи мають право отримувати від суб`єктів господарювання документи та/або інформацію, які підтверджують вартість придбання товару, що є предметом перевірки.

У разі виявлення порушень законодавства про ціни і ціноутворення за результатами проведення фактичної перевірки такі порушення зазначаються в окремому акті про результати фактичної перевірки, який надсилається до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

У разі якщо платник податків не погоджується з виявленими під час фактичної перевірки порушеннями законодавства про ціни і ціноутворення, він надсилає свої зауваження до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Окрім того, відповідно до абзацу «в» підпункту 69.2 пункту 69 Підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України податковому органу надані повноваження проводити фактичні перевірки на період дії воєнного стану на території України.

Однак, при цьому колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що факт введення на території України воєнного стану сам по собі не передбачає надання повноважень контролюючим органам на реалізацію своїх функцій та виконання завдань за межами законодавчого регулювання такої діяльності.

Слушними є також висновки суду першої інстанції про те, що законодавець, доповнюючи Податковий кодекс України розділом 69, який має тимчасовий характер, встановив чіткий порядок реалізації податковими органами своїх повноважень на час дії воєнного стану, зокрема, й чіткі підстави проведення фактичних перевірок.

Суд першої інстанції також зазначив, що ГУ ДПС надало до суду лист Державної податкової служби України № 5829/7/99-00-07-04-03-07 від 24.06.2022, згідно якого проведеним аналізом інформації про проведені розрахункові операції відповідно до фіскальних чеків продажу пального через РРО в період з 01.05.2022 по 16.05.2022 виявлено ряд місць роздрібної торгівлі пальним, де здійснювався продаж бензину та дизельного палива із порушенням законодавства про ціни та ціноутворення суб`єктами господарювання згідно із додатком, серед яких визначено й ТзОВ ,,ПУМБА ОІЛ.

В листі ДПС України посилається на доручення Прем`єр-Міністра України від 08.05.2022 № 11381/0/1-22 та лист ДПС від 10.05.2022 № 3799/7/99-00-07-05-03-07. При цьому ГУ ДПС не надало суду зазначених доручення та листа.

Наказ Головного управління ДПС у Волинській області за № 959-п від 05.07.2022 на проведення фактичної перевірки ТзОВ ,,ПУМБА ОІЛ не містить посилань ні на листи Державної податкової служби України від 10.05.2022 № 3799/7/99-00-07-05-03-07 та від 24.06.2022 № 5829/7/99-00-07-04-03-07, а також на доручення Прем`єр-Міністра України від 08.05.2022 № 11381/0/1-22.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ГУ ДПС у Волинській області не надано суду належних да допустимих доказів існування визначених спеціальними нормами Податкового кодексу України підстав для проведення фактичної перевірки дотримання позивачем вимог щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки).

Під час ухвалення постанов від 28 жовтня 2022 року у справі №600/1741/21-а, від 12 жовтня 2022 року у справі №160/24072/21 Верховний Суд враховував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17, і зазначив, що доводи про неправомірність дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм ПК України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень, прийнятих за її наслідками.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що ГУ ДПС у Волинській області як суб`єкт владних повноважень не надав належних доказів, які б підтвердили наявність передбачених спеціальними нормами ПК України (підпункт 69.27 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ) підстав для проведення фактичної перевірки, а тому прийняте на підставі акта перевірки, здійсненої податковим органом з порушенням порядку проведення фактичних перевірок, рішення № 40-Р від 20 липня 2022 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів на спростування висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційних скарг їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року у справі № 140/5373/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 16.03.2023.