Справа № 320/12781/21
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

17 березня 2023 року Київ № 320/12781/21

Київський кружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі Відповідач, ГУ ПФУ в Хмельницькій області), в якому просить:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку з 01.05.2018 ОСОБА_1 пенсії у розмірі 90 % від суми грошового забезпечення при виході на пенсію до 70 % грошового забезпечення;

2) визнати незаконною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, нарахованої з урахуванням грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського відповідно до вимоги законодавства;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок належної ОСОБА_1 пенсії та її виплату з 01.01.2016 у розмірі 90 % від суми грошового забезпечення, що враховується при обчисленні пенсії;

4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії за довідкою Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області від 28.04.2021 № 1 про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського та здійснювати виплати пенсії згідно вказаної довідки;

5) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити виплату ОСОБА_1 підвищеної пенсії за минулий час без обмежень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку з 01.05.2018 ОСОБА_1 пенсії за вислугу років у розмірі 90 % від суми грошового забезпечення при виході на пенсію до 70 % грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (, місцезнаходження: вул. Герцена, 10, м. Хмельницький) провести з 01.05.2018 перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90 % сум грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум;

- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у перерахунку ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" МВС України про розмір грошового забезпечення від 28.04.2021 № 1;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (, місцезнаходження: вул. Герцена, 10, м. Хмельницький) провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" МВС України про розмір грошового забезпечення від 28.04.2021 № 1;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 06.12.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - залишено без задоволення рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року - без змін.

05 січня 2023 року Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі № 320/12781/21.

9 березня 2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій він просить роз`яснити: чи поширюється на період часу після 06.12.2022 зазначене в рішенні зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести з 01.05.2018 перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90 % сум грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум; - чи є припустимим при здійсненні Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахунку пенсії ОСОБА_1 на період часу після 06.12.2022 повернення до відсоткового значення розміру пенсії 70 % сум грошового забезпечення для виконання вказаного рішення суду; чи поширюється на період з 01.05.2018 до 06.12.2022 зазначене в рішенні суду зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" МВС України про розмір грошового забезпечення від 28.04.2021 № 1; чи є припустимим для виконання вказаного рішення суду здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01.05.2018 до 06.12.2022 на підставі довідки, виданою ліквідаційною комісією управління МВС України в Хмельницькій області від 23.03.2018 № 48/121/49-2018 про розмір грошового забезпечення (13 620 грн) за нормами, чинними за січень 2016 (яка відсутня в рішенні суду), а не на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" МВС України про розмір грошового забезпечення від 28.04.2021 № 1 (яка зазначена в рішенні суду); чи є припустимим для виконання вказаного рішення суду здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахунку пенсії ОСОБА_1 виходячи не з суми грошового забезпечення 51 516,70 грн, вказаної в довідці від 28.04.2021 № 1 (яка зазначена в рішенні суду), а в розмірі максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на місяць станом на 06.12.2022 - 34 450,00 грн (яка відсутня в рішенні суду).

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе питання щодо роз`яснення судового рішення розглянути у письмовому провадженні.

Визначаючись щодо заяви про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у частині першій статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії на виконання рішення суду, однак дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на думку позивача грубо суперечать рішенню Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 року і у зв`язку з неналежним виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі № 320/12781/21 заявник звернувся до суд з заявою про роз`яснення судового рішення.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що подана заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні. Із змісту заяви позивача випливає, що останній звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв`язку з незгодою із нарахованою йому сумою пенсії та з діями Головного управління Пенсійного фонду України під час виконання рішення суду.

Заявник просить суд роз`яснити власне не сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій направлених на виконання вказаного рішення, тобто фактично просить роз`яснити, як відповідачу виконувати судове рішення, що не є роз`ясненням його змісту. Подана позивачем заява про роз`яснення судового рішення не вказує на те, що рішення суду або певні його частини викликають труднощі в розумінні, а фактично містить обґрунтування не згоди позивача із виконанням рішення суду відповідачем.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 прийняте у межах заявлених позовних вимог та є цілком зрозумілим, а тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем на виконання рішення суду зроблено перерахунок пенсії, на підтвердження чого надано ним копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 21.02.2023 № 1661-1169/Г-02/8-2200/23, що є окремою підставою для відмови в задоволенні заяви про його роз`яснення.

Суд наголошує, що згідно приписів статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому суд звертає увагу на те, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Зважаючи, що позивачем не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про необхідність роз`яснення відповідачу порядку виконання рішення суду, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз`яснення виконання рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Крім того, суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивача випливає, що він фактично просить роз`яснити не мотивувальну чи резолютивну частину судового рішення, а порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання (нові вимоги або невирішені вимоги), які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 241, 248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам)

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Басай О.В.