Справа № 420/6851/22
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6851/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування розпорядження Головного управління ДПС в Одеській області №38-р від 09.02.2022 року, яким анульовано ліцензію ФОП ОСОБА_1 на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційним номером 2100026 з терміном дії з 07.04.2021 року до 07.04.2026 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він є фізичною особою-підприємцем, займається роздрібною торгівлею пальним. Позивач зазначає, що ним було не допущено до фактичної перевірки посадових осіб відповідача, оскільки він вважав незаконним наказ про проведення такої перевірки. У звязку з недопуском до перевірки 09.02.2022 року розпорядженням № 38-р ГУ ДПС в Одеській області ФОП ОСОБА_1 була анульована ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним. Позивач вважає розпорядження позивача протиправним та таким, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства, та оскаржив його до суду.

Ухвалою від 17.05.2022 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що згідно абз. 1 ч. 52 ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон №481) ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі: відмови, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови. Оскільки позивачем не допущено службових осіб відповідача до проведення фактичної перевірки, відповідачем правомірно прийнято оскаржуване розпорядження.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

ФОП ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, який зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 42 від 08.09.2020 року.

ФОП ОСОБА_1 займається роздрібною торгівлею пальним. Місцем здійснення господарської діяльності є Одеська область, Тарутинський район, автодорога КПП с.Лісне - КПП с.М.Ярославець 1, км 42+470 по ходу кілометражу, АЗС.

ФОП ОСОБА_1 з метою торгівлі пальним отримав ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційним номером 2100026 з терміном дії з 07.04.2021 року до 07.04.2026 року.

Відповідно до витягу з додатку до наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 10.01.2022 №7-п «Про проведення фактичних перевірок» - «Перелік суб`єктів господарювання для проведення фактичних перевірок працівниками Головного управління ДПС в Одеській області, за №1 вказано: Найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або назва об`єкта: ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ); Податкова адреса: АДРЕСА_1 ; адреса об`єкта (об`єктів), перевірка якого (яких) проводиться: Одеська область, Тарутинський район, смт Тарутине, Автодорога КПП с.Лісне, КПП с М.Ярославль, 1-й км КПП; дата початку перевірки: 01.02.2022; період діяльності, який буде перевірятися: з 07.04.2021 по дату закінчення перевірки; підстава для проведення перевірки, визначені податковим кодексом України: п.п.80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80.

Головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області на ім`я начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області скеровано доповідну записку від 27.01.2022 №231/15-32-07-06-07, відповідно до якої повідомляється про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

02 лютого 2022 року посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки №128/15-32-07-06, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 було відмовлено у допуску до проведення фактичної перевірки на підставі наказу №7-п від 10.01.2022.

09.02.2022 року розпорядженням № 38-р ГУ ДПС в Одеській області ФОП ОСОБА_1 була анульована ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним.

Підставою для анулювання ліцензії став акт, що засвідчує факт відмови СГ без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України.

Позивач, не погоджуючись з зазначеним розпорядженням, звернувся до суду з даним позовом.

Також судом встановлено, що позивач оскаржив до суду наказ про проведення фактичної перевірки від 10.01.2022 №7-п.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року по справі №420/2506/22 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року. Ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС в Одеській області «Про проведення фактичних перевірок» №7-п від 10.01.2022 року в частині проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вирішуючи даний адміністративний спір суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно з абз.14 ч.52 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі відмови, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують наступні функції, крім інших: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів (пп.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1); здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері (пп.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1).

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України).

Згідно з п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно з п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Суд зазначає, що підставою податкового контролю став наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 10.01.2022 №7-п «Про проведення фактичних перевірок».

Як вже встановлено судом, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати наказ Головного управління ДПС в Одеській області №7-п від 10.01.2022 року «Про проведення фактичних перевірок» в частині проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року по справі №420/2506/22 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року. Ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС в Одеській області «Про проведення фактичних перевірок» №7-п від 10.01.2022 року в частині проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 обґрунтовано та на законних підставах, передбачених п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, відмовив співробітникам Головного управління ДПС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки на підставі наказу від 10.01.2022 №7-п «Про проведення фактичних перевірок», який визнано судом протиправним та скасовано.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушив вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в частині відмови без законодавчих підстав від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови.

За таких обставин, на думку суду, розпорядження Головного управління ДПС в Одеській області №38-р від 09.02.2022 року про анулювання дії ліцензії ФОВ ОСОБА_1 на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційним номером 2100026 за порушення вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» видане за відсутності на те законних підстав.

З урахуванням зазначеного, розпорядження Головного управління ДПС в Одеській області №38-р від 09.02.2022 року, яким анульовано ліцензію ФОВ ОСОБА_1 на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційним номером 2100026 з терміном дії з 07.04.2021 року до 07.04.2026 року - є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Отже, суд дійшов висновку про повне задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 262, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: вул.Семінарська, буд.5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС в Одеській області №38-р від 09.02.2022 року, яким анульовано ліцензію ФОП ОСОБА_1 на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційним номером 2100026 з терміном дії з 07.04.2021 року до 07.04.2026 року.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Андрухів