Справа № 160/6311/22
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/6311/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2022 року

в адміністративній справі №160/6311/22 за позовом Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Альфа-Буд», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2022 року по справі №160/6311/22 адміністративний позов Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Альфа-Буд», про визнання протиправним та скасування висновку Західного офісу Держаудитслужби від 13.04.2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-11-011559-b «Реконструкція стадіону ЗОШ №9, м. Марганець, кв. Ювілейний, 16» (ID моніторингу: UA-М-2022-04-01-000005) задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема тим, що суд першої інстанції не дослідив належним чином тих обставин, що при здійсненні моніторингу процедури закупівлі було досліджено тендерну документацію, яку було надано переможцем публічного торгу Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Альфа-Буд», зокрема, надано довідку від 25.10.2021 р. №187/10 про виконання учасником аналогічного договору, у якій вказано договір з ТОВ «Будівельна компанія «Профіжитлобуд», предметом якого є: ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і реставрація. За предметом спірної закупівлі «Реконструкція стадіону ЗОШ №9, м. Марганець, кв. Ювілейний, 16» відповідно до визначень ДБН А.2.2-3-2014 об`єктом будівництва є споруда (штучно створений об`ємний, площинний або лінійний об`єкт, що має природні або штучні просторові межі, призначений для досягнення певних цілей, п.3.22 ДБН А.2.2-3-2014). Водночас об`єктом будівництва за предметом закупівлі договору від 26.10.2020 № 26/10-20, поданого ТОВ «Будівельна група «Альфа-Буд» для підтвердження кваліфікаційної вимоги щодо досвіду виконання аналогічних робіт, є частина будинку, будівлі, споруди (визначена проектною документацією на реконструкцію або капітальний ремонт частини існуючого об`єкту, введеного в експлуатацію в установленому порядку, п. 3.25 ДБН А.2.2-3-2014). Отже, відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовником має бути відхилено тендерну пропозицію, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційному критерію, встановленому частиною 16 цього Закону. Натомість, 22.11.2021 року між позивачем та третьою особою було укладено договір №411/11-21 вартістю 32 870 403,72 грн. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що проведеним моніторингом встановлено, що в недотримання вимог ч. 6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» переможцем тендеру не надано замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених п. 2, 3, 8 частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі». У той час як ч. 7 ст. 33 Закону безальтернативно передбачено дії, які має та повинен вчинити замовник у випадку ненадання переможцем відповідних документів, передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: відхилити тендерну пропозицію та визначити іншого переможця. Однак, позивачем як замовником вказаних дій вчинено не було. Водночас тлумачення позивачем ч. 5 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідач вважає помилковим, з огляду на те, що цією нормою дійсно визначено обов`язок замовника не вимагати документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, оскільки про переможця процедури закупівлі, чи про його обов`язки, в даній нормі нічного не вказано.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що оскільки реконструкція як капітальний ремонт передбачає перебудову введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, а замовником у тендерній документації зазначено: у розумінні даної тендерної документації, вважатиметься аналогічним договір з виконання робіт з капітального ремонту, реконструкції або будівництва, є підстави для висновку, що наданий у складі тендерної пропозиції договір від 26.10.2020 №26/10-20 ТОВ «Будівельна група «Альфа-Буд» відповідає тендерній документації замовника, а отже у останнього були відсутні правові підстави для відхилення тендерної пропозиції. Поряд із зазначеним, позивач наголосив на тому, що ані Законом України «Про публічні закупівлі», ані тендерною документацію замовника не передбачено надання переможцями документів, які містяться у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких вільним, що, на думку позивача, свідчить про безпідставність доводів відповідача про недотримання переможцем тендеру вимог ч. 6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації 11 жовтня 2021 року в електронній системі закупівель «ProZorro» розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013- Реконструкція стадіону ЗОШ №9, м. Марганець, кв. Ювілейний. 16 (ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція» очікуваною вартістю 32 949 792,00 грн. Опис окремої частини або частини предмета закупівлі: роботи ДСТУ Б.Д.1.1- 1:2013 - Реконструкція стадіону ЗОШ №9, м. Марганець, кв. Ювілейний. 16 (ДК 021:2015: 45454000-4- Реконструкція). Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: кв. Ювілейний 16, м. Марганець, Дніпропетровська обл., 53403, Україна. Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг 30 грудня 2022 року. ДК 021: 2015:454540000 - 4 - Реконструкція.

Рішенням тендерного комітету (протокол від 11.10.2021) затверджено тендерну документацію на проведення закупівлі: робіт, процедура закупівлі - відкриті торги ДСТУ Б.Д.1.1 - 1:2013 - Реконструкція стадіону ЗОШ №9, м. Марганець, кв. Ювілейний. 16 (ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція).

29 жовтня 202 року о 15:45 розкрито тендерні пропозиції по закупівлі UA - 2021-10-11-011559-b «Реконструкція стадіону ЗОШ №9, м. Марганець, кв. Ювілейний, 16» (ID моніторингу: UA - М- 2022 -04 -01 -000005).

Наказом Західного офісу Держаудитслужби від 01.04.2021 №139 «Про початок моніторингу закупівель» відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23, вирішено розпочати моніторинг закупівлі UA 2021-10-11-011559-b.

В межах проведення моніторингу Західним офісом Держаудитслужби 01.04.2022 надіслано запит, яким було запропоновано надати інформацію про те, яким чином та на підставі яких документів замовником здійснено обґрунтування розміру бюджетного призначення, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення. Очікуваної вартості предмета закупівлі. Надати посилання на сторінку власного веб-сайту або офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі.

05.04.2022 позивачем надано пояснення. Відповідно до отриманих питань за предметом закупівлі: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Реконструкція стадіону ЗОШ №9, м. Марганець, кв. Ювілейний. 16 (ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція) повідомляємо наступне. Видатки бюджетних коштів здійснюються за відповідним кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) бюджету, при цьому за відповідним КЕКВ передбачено видатки тільки на придбання обладнання, що підлягає встановленню, а саме: готові до встановлення будівельні конструкції і деталі, до них належать; металеві, залізобетонні і дерев`яні конструкції, збірні елементи, обладнання для опалювальні елементи, обладнання для опалювальної, вентиляційної, санітарно-технічної систем, обладнання та меблі, що потребують монтажу і передбачаються до встановлення (тобто те, що існує тільки вмонтованим, вбудованим). Щодо обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, замовник під час формування пакету тендерної документації готує детальний перелік та обсяг робіт, зазначений у технічній специфікації (Додаток 7). Відповідний перелік робіт, технічні та якісні характеристики відповідають рішенням проекту, кошторисну вартість якого підтверджено експертним звітом. Учасник під час формування тендерної пропозиції може детально ознайомитись з проектом, звернувшись за адресою замовника: м.Дніпро, вул. Старокозацька, 34. При цьому, якщо у технічній специфікації до тендерної документації є Посилання на конкретні торговельні марки чи фірми, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, то такі посилання слід читати з виразом «або еквівалент». Очікувана вартість закупівлі робіт з будівництва, капітального ремонту та реконструкції визначається з урахуванням Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово- комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 відповідно до розробленої та затвердженої проектно-кошторисної документації на підставі Вартісних даних зведеного кошторисного розрахунку за весь комплекс будівельно-монтажних робіт з ПДВ за конкретним предметом закупівлі, на який є 6кджетні призначення. А саме за предметом закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Реконструкція стадіону ЗОШ №9, м. Марганець, кв. Ювілейний, 16 (ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція) загальна очікувані вартість з ПДВ визначена з урахуванням вартості будівельних робіт, вартості устаткування, кошторисного прибутку та коштів на покриття адміністративних витрат. Оголошення про закупівлю розміщено на офіційному веб-сайті Головного розпорядника бюджетних коштів, а саме https://adm.dp.gov.ua.

07.04.2022 Західним офісу Держаудитслужби повторно направлено запит, яким запропоновано надати інформацію стосовно причин невідхилення тендреної пропозиції переможця ТОВ «Будівельна група «Альфа-Буд», яким не надано замовнику документи (шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель), що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3 та 8 частини першої статті 17 Закону та чи перевірялась ця інформація замовником самостійно. А також чи враховувалось при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «Будівельна група «Альфа-Буд» (кваліфікаційний критерій: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору) те, що договір поданий, як аналогічний, ж договором стосовно капітального ремонту покрівлі, хоча предметом (об`єктом будівництва) досліджувальної закупівлі є реконструкція стадіону.

11.04.2022 позивачем надано пояснення наступного замісту: «Інформація відповідно до пункту 2 частини 1 статті 17 Закону: Замовник самостійно перевірив інформацію, що міститься у відкритому реєстрі (Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення). Документи від учасників не вимагаються. Інформація відповідно до пункту 3 частини 1 статті 17 Закону: Замовник самостійно перевірив інформацію, що містяться у відкритому реєстрі (Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення). Документи від учасників не вимагаються. Інформація відповідно до пункту 9 частини 1 статті 17 Закону: Замовник самостійно перевірив інформацію, що міститься у відкритому реєстрі (Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань). Документи від учасників не вимагаються. Відповідно до вищенаведеного у замовника не було підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Будівельна група «Альфа-Буд». Відповідно до п. 2.2 Додатку 1 тендерної документації замовником вимагалося: Виконання учасником аналогічного договору підтверджується документально шляхом надання копії договору з додатками (зазначеними у договорі), укладеного за останні три роки відносно дати кінцевого строку подання тендерних опії довідок про вартість виконаних робіт за такими договорами (форма КБ-3), копії актів виконаних робіт (форма КБ-2B). До договору необхідно надати оригінал позитивного листа відгука а (контрагента), з яким було укладено договір із зазначенням дати і номеру договору (на який у ціни (вартості) договору, інформації про належне виконання договору, ПІБ та контактний виконавця. У розумінні даної тендерної документації, вважатиметься аналогічним договір з виконання капітального ремонту, реконструкції або будівництва. Відповідно до вищенаведеного поданий договір переможця ТОВ «Будівельна група «Альфа-Буд» відповідає вимогам тендерної документації.»

Західним офісом Держаудитслужби 13.04.2022 було прийнято висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-11-011559-b.

В констатуючій частині висновку Західного офісу Держаудитслужби викладено виявлені порушення разом з обґрунтуванням: «Дата закінчення моніторингу: 13 квітня 2022 року. Предметом аналізу закупівлі були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення документів, що оприлюднюються відповідно до Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), відповідності тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору та його оприлюднення. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Замовник) на 2021 рік (UA-P-2021-10-11-011771-Ь), оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію Замовника, затверджену протоколом тендерного комітету від 11.10.2021; протокол розкриття тендерних пропозицій; тендерну пропозицію ТОВ «Будівельна група «Альфа-Буд»; протокол засідання тендерного комітету від 03.11.2021 №2; повідомлення про намір укласти договір; опубліковані після аукціону переможцем документи; договір від 22.11.2021 №411/11-21; опубліковані Замовником під час моніторингу (05.04.2022 та 11.04.2022) пояснення на запити органу державного фінансового контролю. Проведеним моніторингом встановлено, що відповідно до частини 1 розділу 3 тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями та завантаження файлів з відповідною інформацією та документами, зокрема з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (згідно з Додатком 1 до тендерної документації). Згідно з частиною 5 розділу 3 тендерної документації для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям учасник у складі своєї тендерної пропозиції надає документи, зазначені у Додатку 1 до цієї тендерної документації. Так, відповідно до п. 2.1 Додатку 1 до тендерної документації учасник, для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору», повинен надати в складі тендерної пропозиції довідку у формі таблиці, яка містить інформацію про виконання учасником аналогічного договору із зазначенням предмета закупівлі, суми договору, назви та адреси контрагента. Також, згідно з пунктом 2.2 Додатку 1 до тендерної документації виконання учасником аналогічного договору підтверджується документально шляхом надання копії договору з додатками (зазначеними у договорі), укладеного за останні три роки відносно дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, копії довідок про вартість виконаних робіт за такими договорами ( форма КБ-3), копії актів приймання виконаних робіт ( форма КБ-2В). До договору необхідно надати оригінал позитивного листа відгука від замовника (контрагента), з яким було укладено договір із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук), ціни (вартості) договору, інформації про належне виконання договору, ПІБ та контактний телефон виконавця. Моніторингом встановлено, що ТОВ «Будівельна група «Альфа-Буд» в складі тендерної пропозиції надано довідку від 25.10.2021 № 187/10 про виконання учасником аналогічного договору, у якій як аналогічний вказано договір з ТОВ «Будівельна компанія «Профіжитлобуд», предметом якого є: ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і реставрація (ДОТУ Б.Д. 1.1-1:2013, Капітальний ремонт покрівлі, що становить складову частину житлового будинку за адресою: вул. Акініфієва, 12-Б м. Дніпро та становить складову частину загальної вартості робіт з капітального ремонту). Також, учасником надано скан-копію договору підряду №26/10-20 від 26.10.2020 з ТОВ «Будівельна компанія «Профіжитлобуд», предметом якого є ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і реставрація (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, Капітальний ремонт покрівлі, що становить складову частину житлового будинку за адресою: вул. Акініфієва, 12-Б м. Дніпро та становить складову частину загальної вартості робіт з капітального ремонту). За нормою пункту 22 частини першої статті 1 Закону предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку. Так, згідно з пунктом 4 Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №708 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.06.2020 за №500/34783), визначення предмета закупівлі робіт здійснюється замовником згідно з пунктом 27 частини першої статті 1 Закону за об`єктами будівництва та з урахуванням ДСТУ Б. Д. 1.1 -1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», прийнятий наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, а також галузевих будівельних норм ГБН Г.1 -218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23.08.2011 №301 (далі-ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013). Отже, відповідно до норм пункту 4 вищевказаного Порядку, визначення предмета закупівлі робіт здійснюється за об`єктами будівництва та з урахуванням ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». У ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» зазначено, що у цьому стандарті використано терміни відповідно до ДБН А.2.2-3. Крім цього зазначеним стандартом врегульовано правила визначення вартості об`єкта будівництва. Згідно з п.3.12 розділу 3 «Терміни та визначення понять» ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (далі - ДБН А.2.2-3-2014) визначено такі об`єкти будівництва: будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси або їх частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Також у пунктах 3.1,3.3, 3.4, 3.9, 3.22, 3.25 наведено визначення кожного з наведених вище об`єктів будівництва. За предметом досліджуваної закупівлі «Реконструкція стадіону ЗОШ № 9, м. Марганець, кв. Ювілейний, 16» відповідно до визначень ДБН А.2.2-3-2014 об`єктом будівництва є споруда (штучно створений об`ємний, площинний або лінійний об`єкт, що має природні або штучні просторові межі, призначений для досягнення певних цілей, п.3.22 ДБН А.2.2-3-2014). Водночас, об`єктом будівництва за предметом закупівлі договору від 26.10.2020 № 26/10-20, поданого ТОВ «Будівельна група «Альфа-Буд» для підтвердження кваліфікаційної вимоги щодо досвіду виконання аналогічних робіт, є частина будинку, будівлі, споруди (визначена проектною документацією на реконструкцію або капітальний ремонт частина існуючого об`єкту, введеного в експлуатацію в установленому порядку, п.3.25 ДБН А.2.2-3-2014). Таким чином, виконання договору від 26.10.2020 № 26/10-20, поданого в складі тендерної пропозиції ТОВ «Будівельна група «Альфа-Буд», як підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію (наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору), не підтверджує досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, оскільки предмет зазначеного договору не є аналогічним предмету закупівлі. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону. Отже, на порушення пункту 1 частини першої статті 31 Замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Будівельна група «Альфа-Буд», а укладено з ним договір від 22.11.2021 № 411/11-21 вартістю 32 870 403,72 гривень. Згідно з нормою частини шостої статті 17 Закону переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Отже, нормою частини шостої статті 17 Закону імперативно визначено обов`язок переможця надати замовнику, шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель, документи, які підтверджують відсутність відповідних підстав, визначених, зокрема, пунктами 2, З, 5, 6, 8,12 і 13 частини першої цієї статті. Водночас, проведеним моніторингом встановлено, що в недотримання вимог частини шостої статті 17 Закону переможцем тендеру ТОВ «Будівельна група «Альфа-Буд» у визначений Законом термін не надано Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3 та 8 частини першої статті 17 Закону. Відповідно до частини сьомої статті 33 Закону, у разі ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув. Однак, на порушення вимог частини сьомої статті 33 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію переможця тендеру ТОВ «Будівельна група «Альфа-Буд», яким не надано документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону (пункти 2, 3, 8 частини першої), а укладено з вказаним переможцем договір. Замовником на запит Західного офісу Держаудитслужби під час моніторингу (11.04.2022) було повідомлено, що Замовник самостійно перевірив інформацію, яка міститься у відкритих реєстрах (Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення та Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) пунктів 2, 3, 9 частини першої статті 17 Закону. Також Замовник зазначив, що документи від учасників не вимагаються, відповідно до вищенаведеного не було підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Будівельна група «Альфа-Буд». Однак, на запит Західного офісу Держаудитслужби Замовником до моніторингу не надано жодного документального підтвердження здійснення ним такої перевірки. Слід зазначити, що здійснити перевірку наявної в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (за посиланням: https://nazk.gov.ua/uk/reyestr-koruptsioneriv/) та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (за посиланням: https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search) інформації щодо ТОВ «Будівельна група «Альфа-Буд» під час моніторингу не видалося за можливе, оскільки на час проведення та завершення моніторингу вільний публічний доступ до вказаних реєстрів був відсутній (обмежений у зв`язку з технічними роботами, спрямованими на максимальне посилення захисту даних в умовах воєнного стану). Висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно- правових актів, що були порушені) або відсутність порушення, (порушень) законодавства. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Будівельна група «Альфа-Буд», визначення вказаного учасника переможцем тендеру та укладення з ним договору встановлено порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 та частини сьомої статті 33 Закону».

Вказаним висновком зобов`язано позивача як замовника здійснити заходи щодо усунення порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 та частини сьомої статті 33 Закону, а саме вжити заходи щодо розірвання укладеного за результатами тендеру договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до ТОВ «Будівельна група «Альфа-Буд» щодо розірвання договору.

Правомірність висновку відповідача від 13.04.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-11-011559-b є предметом судового розгляд у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто, в даному випадку, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем під час судового розгляду справи не доведено правомірність спірного висновку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України (далі - Положення №43), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба, відповідно до п.п.3 п.4 Положення, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до пункту 7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Отже, Державна аудиторська служба України, у відносинах здійснення державного фінансового контролю, є суб`єктом владних повноважень, відтак зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939).

Відповідно до ст. 2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до ст. 5 Закону №2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Закон 922), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в ч. 2 ст. 7-1 Закону №922, а саме: дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

За наявності однієї або декількох таких підстав, як визначено ч. 2 ст. 7-1 Закону №922, керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі та відповідно до ч. 3 ст. 7-1 Закону № 922 таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Відповідно до ч.4 ст. 7-1 Закону №922 строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч.1 ст.7-1 Закону №922 моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Відповідно до ч. 6-7 ст.7-1 Закону №922 за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

З матеріалів справи встановлено, що в електронній системі закупівель відповідачем опубліковано Висновок від 13.04.2022, згідно якого встановлено наступні види порушень, допущених позивачем:

- пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922 в частині не відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Будівельна група «Альфа-Буд»;

- частини 7 статті 33 Закону №922 - Замовником не відхилено тендерну пропозицію переможця тендеру ТОВ «Будівельна група «Альфа-Буд», яким не надано документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону (пункти 2, 3, 8 частини першої).

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

У тендерній документації щодо відкритих торгів на закупівлю робіт з реконструкції стадіону ЗОШ № 9, а саме пунктом 5 тендерної документації встановлено кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установленні статтею 17 Закону. А саме, учасник процедури закупівлі повинен документально підтвердити свою відповідність наступник кваліфікаційним критеріям: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного ( аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Таким чином, замовником самостійно в тендерній документації висунуту вимогу щодо наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного ( аналогічних) за предметом закупівлі договору ( договорів).

Також, до матеріалів адміністративної справи надано Листа Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України ( Мінекономіки) № 3304-04/34835-06 від 03.06.2020, що було надіслано органам державної влади, органи місцевого самоврядування, установи, організації, підприємства та інші суб`єкти сфери публічних закупівель, яким роз`яснено застосування статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та відповідно до цих роз`яснень складено додатки до тендерної документації.

Так, додатками до тендерної документації передбачено, що на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору учасник процедури закупівлі надає довідку у довільній формі, яка містить інформацію про виконання учасником аналогічного договору із зазначенням предмета закупівлі, назви та адреси контрагента. Виконання учасником аналогічного договору підтверджується документально шляхом надання копії такого договору з додатками (зазначеними у договорі), укладеного за останні три роки відносно дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, копії довідок про вартість виконаних робіт за таким договором (форма КБ-3) на всю суму, зазначену у договорі, копії актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) на весь об`єм робіт, та відгук від замовника щодо будівельних робіт по відповідному об`єкту за наданим учасником аналогічним договором (оригінал позитивного листа відгуку, із зазначенням: дати і номеру договору (на який надано відгук), ціни (вартості) договору, інформації про дотримання якості та строків виконання робіт, номеру контактного телефону представника замовника за аналогічним договором).

У складі тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Альфа-Буд» разом із тендерною пропозицією було надано довідку про виконання учасником аналогічного договору №187/10 від 25.10.2021, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за аналогічним договором, договір підряду № 26/10-20 від 26 жовтня 2020 року за ДК 021/20-7 Капітальний ремонт та реставрація.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що Законом №922 не встановлено вичерпного переліку документів, що можуть вимагатись Замовником на підтвердження того чи іншого кваліфікаційного критерію, передбаченого статтею 16 Закону. При цьому одним з основних кваліфікаційних критеріїв є наявність в учасників документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Водночас, чинним законодавством не передбачено вимог щодо документів, якими виконання учасником аналогічного договору може бути підтверджено обмеження їх кількості тощо.

Разом із тим, чинне законодавство не містить визначення поняття аналогічний договір, а відтак в кожному конкретному випадку замовник самостійно визначає перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність зазначеному кваліфікаційному критерію, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, з урахуванням частини третьої статті 5 Закону №922 та дотриманням принципів, закріплених у статті 3 цього Закону.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що Закон №922 встановлює право замовника вимагати аналогічні договори, а не ідентичні.

У свою чергу, «аналогічні» договори не означає «повністю тотожні» у зв`язку з тим, що в умовах вільної економіки де-факто не можливо знайти повністю тотожний договір, це зумовлюється свободою договору.

Оскільки предметом закупівлі у спірному випадку є Реконструкція стадіону ЗОШ №9, м. Марганець, кв. Ювілейний. 16 (ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція), то наданні Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Альфа-Буд» разом із тендерною пропозицією довідку про виконання учасником аналогічного договору №187/10 від 25.10.2021, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за аналогічним договором, договір підряду № 26/10-20 від 26 жовтня 2020 року за ДК 021/20-7 Капітальний ремонт та реставрація свідчать про їх аналогічність предмету закупівлі у спірному випадку.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позиції відповідача щодо не підтвердження учасником процедури закупівлі - ТОВ «Будівельна група «Альфа-Буд» його відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону №922 і, як наслідок, про безпідставність висновку відповідача щодо обов`язку позивача відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Будівельна група «Альфа-Буд».

Щодо посилань відповідача на порушення позивачем частини 7 статті 33 Закону №922, оскільки не відхилено тендерну пропозицію переможця тендеру ТОВ «Будівельна група «Альфа-Буд», яким не надано документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону (пункти 2, 3, 8 частини першої), суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої статті 17 Закону №922 визначено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо:

- відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

- службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією;

- фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

- службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

- учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;

- службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми;

- учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.

Отже, вказаними нормами права визначено підстави за наявності яких замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника і такими підставами, зокрема, є встановлення обставин, передбачених п. 2, 3, 8 частини першої статті 17 Закону № 922, а саме:

- відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

- службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією;

- учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура.

У спірному випадку таких обставин у спірній процедури закупівлі встановлено не було і вказаний факт не заперечується відповідачем.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 Закону №922 у разі відмови переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі, неукладення договору про закупівлю з вини учасника або ненадання замовнику підписаного договору у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію/пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених цією статтею.

З аналізу наведеної норми слідує, що замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника, у випадку ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

В той же час, суд апеляційної інстанції вважає звернути увагу на те, що учасник процедури закупівлі, в силу приписів ст. 17 Закону №922, зобов`язаний надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав не лише, передбачених ч. 6 ст.17 цього Закону, а і підстав, зокрема, передбачених ч. 2 ст.17 цього Закону.

У свою чергу, частиною 5 статті 17 Закону № 922 передбачено те, що замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що зазначаючи у висновку про наявність порушення у вигляді ненадання переможцем ТОВ «Будівельна група «Альфа-Буд» документів, які підтверджують відсутність підстав установлених п.п. 2, 3, 8 ч.1 ст. 17 Закону № 922, відповідач не прийняв до уваги, що вищенаведена інформація перебуває у вільному доступі і міститься у відкритих державних реєстрах.

Такі відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону №922), а також щодо службової (посадової) особи учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією (п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону №922) є загальнодоступними у відритому державному реєстрі «Реєстрі корупціонерів» за посиланням https://corruptintb.nazk.gov.ua/

Відомості щодо визнання учасником процедури закупівлі у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура (п.8 ч.17 Закону №922) містяться у відкритому реєстрі за посиланням https://kap.miniust.gov.ua/login/index/.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність аргументів відповідача про наявність підстав, передбачених ч. 7 ст. 33 Закону №922, для відхилення тендерної пропозиції переможця та визначення переможця процедури закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем дотримано основних принципів здійснення закупівель, зокрема щодо добросовісної конкуренції серед учасників, при цьому допущене переможцем порушення щодо ненадання документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону (пункти 2, 3, 8 частини першої) є формальним та не призвело до негативних наслідків, оскільки замовник самостійно перевірив відповідну інформацію, яка була розміщена у єдиних державних реєстрах та перебувала у вільному доступі, що, у свою чергу, свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про наявність підстав для скасування спірного висновку відповідача.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм матеріального права, тому останнє підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2022 року по справі №160/6311/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов