Справа № 360/2160/22
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

20 березня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/2160/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі № 360/2160/22 за позовом ОСОБА_1 до Луганського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа № 360/2160/22 за позовом ОСОБА_1 до Луганського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10.01.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження ухвалено здійснити в письмовому провадженні без виклику сторін.

03.03.2023 та 06.03.2023 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли клопотання про витребування доказів, а саме:

- у Державної судової адміністрації України належні і допустимі докази, що підтверджують у встановленому законом порядку повноваження ОСОБА_2 та/або Сердіченка С.А. діяти від імені другого відповідача у судовій справі №360/2160/22 в порядку самопредставництва; докази, що підтверджують надсилання копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи першому відповідачу та позивачу; належним чином завірені копії всіх доданих до відзиву документів; належним чином завірену копію листа Луганського апеляційного суду від 08.09.2022 №1-11-2022;

- у Луганського апеляційного суду належні і допустимі докази, що підтверджують у встановленому законом порядку повноваження ОСОБА_3 діяти від імені першого відповідача у судовій справі №360/2160/22 в порядку самопредставництва; належним чином завірені копії доданих до відзиву документів.

Розглянувши зазначені клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.162 до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Згідно з частиною другою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до частини третьої статті 94 КАС України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина четверта статті 94 КАС України).

Згідно з частиною п`ятою статті 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Судом встановлено, що відповідачем 1 - Луганським апеляційним судом частина доданих до відзиву сканованих копій письмових документів не завірені в установленому законом порядку, а саме: виписка з ЄДР; довідка про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 ; довідка ОСОБА_4 від 30.01.2023 №2; посадова інструкція головного спеціаліста відділу діловодства та обліку звернень громадян; довідка від 30.01.2023 №3; посадова інструкція ОСОБА_1 ; лист Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області від 26.09.2022 №476ВС; пояснення заступника керівника апарату Луганського апеляційного суду Беззубенка К.Ю. від 03.02.2023; довідка заступника керівника апарату Луганського апеляційного суду Беззубенка К.Ю. від 01.02.2023.

Також судом встановлено, що відповідачем 2 - Державною судовою адміністрацією України додані до відзиву документи не завірені в установленому законом порядку, в тому числі і лист від 05.09.2022 №К1592-22-1589/22, витребуваний ухвалою суду, а також до відзиву в якості доказу не додано належним чином завірений лист Луганського апеляційного суду від 08.09.2022 №1-11-2022.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати у відповідачів належним чином завірені копії вищевказаних документів.

Згідно з ч. 9 ст. 44 КАС України (зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" від 27.04.2021 № 1416-IX) у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак в порушення вказаних норм процесуального закону другий відповідач, подавши відзив в електронній формі через систему «Електронний суд», не додав до нього доказів надсилання його копії із додатками листом з описом вкладення іншим учасника справи, що підтверджується змістом додатків.

Крім того, відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

01.03.2023 через підсистему «Електронний суд» позивачу надійшов відзив від другого відповідача з доданими до нього матеріалами.

Згідно з доданою до відзиву випискою ЄДРПОУ Липівський В.В. та ОСОБА_5 зазначені як представники, що мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діяти виключно в судах України, без окремого доручення керівника, брати участь у судових засіданнях, користується усіма визначеними законом процесуальними правами, у тому числі з правом підпису усіх процесуальних документів, без права: відмови, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди).

Водночас інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва. Однак за інформацією ЄДРПОУ повноваження Липівського В.В. та/або Сердіченка С.А. представляти інтереси ДСА України є обмеженими в частині відмови, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди, що свідчить про право підписанта відзиву діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.

Отже, відзив підписано особою (особами), право якої (яких) на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне витребувати від Державної судової адміністрації України належні і допустимі докази, що підтверджують у встановленому законом порядку повноваження Липівського В.В. та/або Сердіченка С.А. діяти від імені другого відповідача у судовій справі №360/2160/22 в порядку самопредставництва.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 241, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів у справі № 360/2160/22 за позовом ОСОБА_1 до Луганського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Державну судову адміністрацію України протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали надати до суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника):

- належні документи, що підтверджують у встановленому законом порядку повноваження Липівського В.В. та/або Сердіченка С.А. діяти від імені Державної судової адміністрації України у судовій справі №360/2160/22 в порядку самопредставництва;

- докази, що підтверджують надсилання копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи першому відповідачу та позивачу;

- належним чином завірені копії всіх доданих до відзиву документів;

- належним чином завірену копію листа Луганського апеляційного суду від 08.09.2022 №1-11-2022;

- належним чином завірену копію листа від 05.09.2022 №К1592-22-1589/22.

Зобов`язати Луганський апеляційний суд протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали надати до суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника):

- належним чином завірені копії доданих до відзиву документів, а саме: виписку з ЄДР; довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 ; довідку ОСОБА_4 від 30.01.2023 №2; посадову інструкцію головного спеціаліста відділу діловодства та обліку звернень громадян; довідку від 30.01.2023 №3; посадову інструкцію ОСОБА_1 ; лист Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області від 26.09.2022 №476ВС; пояснення заступника керівника апарату Луганського апеляційного суду Беззубенка К.Ю. від 03.02.2023; довідку заступника керівника апарату Луганського апеляційного суду Беззубенка К.Ю. від 01.02.2023;

- належні документи, що підтверджують у встановленому законом порядку повноваження ОСОБА_3 діяти від імені першого відповідача у судовій справі №360/2160/22 в порядку самопредставництва.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Тихонов