Справа № 620/385/19
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року

м. Київ

справа № 620/385/19

адміністративне провадження № К/9901/19398/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Стародуба О.П., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 (головуючий суддя Житняк Л.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 (головуючий суддя Ганечко О.М., судді Коротких А.Ю., Федотов І.В.)

у справі №620/385/19

за позовом ОСОБА_1

до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просила:

1.1. визнати протиправними дії відповідача в частині відмови в проведенні перерахунку щомісячного довідного грошового утримання за періоди: з 01.01.2018 по 31.07.2018, з 04.12.2018 по 31.12.2018 та з 01.01.2019 по 31.01.2019;

1.2. зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання за періоди: з 01.01.2018 по 31.07.2018 за довідкою від 01.08.2018 № 7-12/41, з 04.12.2018 по 31.12.2018 за довідкою від 11.12.2018 № 7-12/100 та з 01.01.2019 по 31.01.2019 за довідкою від 14.01.2019 № 7-12/15.

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.03.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019, позов задоволено повністю.

2.1. Визнано протиправними дії Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в частині відмови в проведенні перерахунку щомісячного довідного грошового утримання ОСОБА_1 за періоди з 01.01.2018 по 31.07.2018, з 04.12.2018 по 31.12.2018 та з 01.01.2019 по 31.01.2019.

2.2. Зобов`язано Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання за періоди: з 01.01.2018 по 31.07.2018 за довідкою від 01.08.2018 № 7-12/41, з 04.12.2018 по 31.12.2018 за довідкою від 11.12.2018 № 7-12/100 та з 01.01.2019 по 31.01.2019 за довідкою від 14.01.2019 № 7-12/15.

3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини:

3.1. Позивач є суддею у відставці, перебуває на обліку у Чернігівському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

3.2. У серпні 2018 року позивач звернулась до відповідача із заявою про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2018, втім, відповідач відмовив їй у здійсненні перерахунку з 01.01.2018, посилаючись на те, що перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці, згідно довідки про суддівську винагороду, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Чернігівській області від 01.08.2018 № 7-12/41 підлягає з 01.08.2018, а не з 01.01.2018.

3.3. Також, 12.12.2018 та 15.01.2019 ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», додавши до заяви довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставні від 11.12.2018 № 7-12/100, видану Апеляційним судом Чернігівської області, станом на 04.12.2018 та довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 14.01.2019 № 7-12/15, видану Апеляційним судом Чернігівської області, станом на 01.01.2019. Посадовий оклад був зарахований, виходячи з розрахунку величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.4. Оскільки розмір посадового окладу було встановлено саме Законом України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» від 15.05.2018 № 2415-VIII, відповідач, вважаючи наступним місяцем після підвищення січень 2019 року та лютий 2019 року відповідно, здійснив перерахунок утримання саме з січня 2019 року та лютого 2019 року, згідно наданих довідок.

3.5. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що пенсійний орган всупереч вимог чинного законодавства, відмовив позивачу в проведенні перерахунку щомісячного довідного грошового утримання за періоди: з 01.01.2018 по 31.07.2018, з 04.12.2018 по 31.12.2018 та з 01.01.2019 по 31.01.2019. Такі висновки ґрунтуються на тому, що з 01.01.2018 посадовий оклад суддів встановлюється, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1762 гривні, а тому саме з цієї дати є підстави для проведення перерахунку раніше призначеного щомісячного грошового утримання суддям у відставці. Положення відповідних норм права визначають період, в якому має бути здійснено відповідний перерахунок, що помилково ототожнюється відповідачем з періодом, за який може бути здійснений такий перерахунок. Також судом зазначено про те, що проведення перерахунку раніше призначеного щомісячного грошового утримання суддям у відставці має проводитися з 04.12.2018, оскільки, в даному випадку, у відповідності до п. 4 розділу ІІ Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, не відбувається зміна розміру щомісячного грошового утримання суддям, а виключно відновлюються раніше порушені права, з дати ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення - 04.12.2018.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до того, що судами не було повно та всебічно досліджені умови перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці. Відповідач наполягає на тому, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці проводиться у наступному місяці після підвищення суддівської винагороди працюючого судді.

6. Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надходило.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

7. Під час розгляду касаційної скарги колегія суддів враховує приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України, в редакції до 08.02.2020), відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8. Спірні правовідносини у цій справі врегульовані Конституцією України, Законами України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII), «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» від 15.05.2018 № 2415-VIII (далі - Закон № 2415-VIII).

9. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Згідно з приписами статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VІ, в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» № 192-VІІІ від 12.02.2015 та Рішення Конституційного суду України від 08.06.2016 у справі № 4-рп/2016, у разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

11. Зазначені положення кореспондуються із частиною 4 статті 142 Закону № 1402-VIII, якими передбачено, що у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

12. 21.07.2018 в газеті «Голос України» (№ 133) опубліковано Закон України від 15.05.2018 № 2415-VIII «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав». Вказаним Законом внесено зміни до Закону України від 06.12.2016 №1774 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», зокрема в абз. 2 п. 3 розділу ІІ слово та цифри « 1600 гривень» замінено словами та цифрами «прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 01.01.2017».

13. Таким чином, дію цього Закону поширено на правовідносини, що виникли до набрання чинності цим нормативно-правовим актом, а саме, починаючи з 01.01.2017.

14. Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 встановлено у розмірі 1600 гривень. При цьому, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлено у розмірі 1762 гривні.

15. Водночас, зі встановлених обставин справи судами попередніх інстанцій вбачається, що Державна судова адміністрація України довела до відома голів судів та начальників територіальних управлінь ДСА України листом від 24.07.2018 №11-1336/18 інформацію, що з 01.01.2018 посадовий оклад суддів встановлюється, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1762 гривні. Одночасно повідомила про необхідність внесення змін до штатних розписів установ, здійснити перерахунку суддівської винагороди з 01.01.2018 для обчислення щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, а також підготовки довідок про суддівську винагороду з 01.01.2018.

16. Також судами встановлено, що позивач 16.08.2018 зверталась до пенсійного органу із відповідною заявою, додавши довідку про розмір щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці.

17. Відтак, суд касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що з 01.01.2018 посадовий оклад суддів встановлюється, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1762 гривні, а тому, саме з цієї дати зміна грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, є підставою для проведення перерахунку раніше призначеного щомісячного грошового утримання суддям у відставці.

18. 04.12.2018 Конституційним Судом України за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 3, 10 статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд") ухвалено рішення №11-р/2018, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення частин 3, 10 статті 133 Закону України від 07.07.2010 №245З-IV "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції Закону України від 12.02.2015 №192-VIII "Про забезпечення права на справедливий суд").

19. Відповідно до пункту 1 вказаного рішення Конституційного Суду України положення частини 3 статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VI (у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12.02.2015 №192-VIII) підлягає застосуванню в його первинній редакції, а саме: "Посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 1 січня 2011 року 6 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2012 року - 8 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2013 року - 10 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2014 року - 12 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2015 року - 15 мінімальних заробітних плат".

20. Відповідно до пункту 3 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України №11-р/2018 від 04.12.2018 положення частини 3, 10 статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VІ у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12.02.2015 №192-VІII, які визнані неконституційними п. 1, 2 резолютивної частини цього рішення, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

21. Конституційний суд України в даному рішенні відновив права на отримання посадового окладу у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з 01.01.2015, а також зазначив, що положення частини 3 статті 133 Закону № 2453 в редакції Закону № 192 звужує зміст та обсяг гарантій незалежності суддів у частині зменшення гарантованого розміру винагороди судді, створює загрозу для незалежності як судді, так і судової влади в цілому, а також передумови для впливу на суддю через розмір його матеріального забезпечення.

22. Тобто, саме з 04.12.2018 виникає необхідність у проведенні перерахунку позивачу раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, оскільки саме з цієї дати визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення частин 3, 10 статті 133 Закону України від 07.07.2010 №245З-IV "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції Закону України від 12.02.2015 №192-VIII "Про забезпечення права на справедливий суд"), відтак змінено розмір складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

23. Порядком подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Пенсійного Фонду України від 25.01.2008 № 3-1, передбачено, що звернення за перерахунком щомісячного довічного утримання проводиться в разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Заява про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та довідка про розмір суддівської винагороди подається до органів, що призначають щомісячне довічне утримання.

24. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 11.12.2018 зверталась до відповідача із відповідною заявою про перерахунок довічного грошового утримання з судді у відставці з 04.12.2018, додавши довідку № 7-12/100 від 11.12.2018. Проте, пенсійний орган здійснив перерахунок довічного грошового утримання позивача з 01.01.2019 та виплату провів у лютому 2019 року.

25. 15.01.2019 позивач також звернулась до відповідача із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, у зв`язку з підвищенням суддівської винагороди, через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019, додавши до заяви довідку № 7-12/15 від 14.01.2019, проте пенсійний орган перерахував щомісячне грошове утримання судді у відставці позивачу лише з 01.02.2019.

26. Відповідно до пункту 4 розділу ІІ Порядку перерахунок щомісячного довічного утримання проводиться з 01 числа місяця, наступного за місяцем, у якому змінилися розміри складових суддівської винагороди судді, який працює за відповідною посадою.

27. Разом з тим, колегія суддів наголошує, що частина 4 статті 142 Закону № 1402-VIII передбачає здійснення перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у разі зміни розміру складових суддівської винагороди діючого судді, не містить відповідні часові обмеження здійснення виплати за наслідками перерахунку, які у цьому випадку фактично позбавляють особу на реалізацію права отримання належного розміру грошового утримання за один місяць та пов`язує право на перерахунок щомісячного довічного утримання саме зі зміною розміру складових суддівської винагороди.

28. Колегія суддів зазначає, що періоди, за який просить позивач здійснити перерахунок, обумовлені відновленням раніше порушених прав громадян з дати ухвалення Конституційним Судом України рішення №11-р/2018, а також підвищенням суддівської винагороди через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такі обставини прямо пов`язуються із виникненням права у позивача на перерахунок довічного грошового утримання саме з дати їх настання, а не з місяця, наступного за місяцем, у якому відбуваються зміни.

29. Натомість пункт 4 розділу ІІ Порядку взагалі позбавляє позивача права на отримання довічного грошового утримання судді з урахуванням проведеного перерахунку у відповідності до вимог статті 142 Закону № 1402-VIII за той місяць, коли було змінено розмір складових суддівської винагороди судді.

30. Вирішуючи спірні правовідносини щодо визначення часу, з якого зобов`язаний орган Пенсійного фонду здійснити перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці, колегія суддів виходить з приписів частини третьої статті 7 КАС України, згідно з якими, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

31. Вища юридична сила закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти ухвалюються на основі законів та за своїм змістом не повинні їм суперечити, а отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону необхідно застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

32. Таким чином, у спірних правовідносинах пенсійному органу слід керуватись законом, а не підзаконними нормативно-правовими актами, які такому закону суперечать.

33. Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах викладений у постановах Верховного Суду від 11.02.2020 у справі №200/3958/19-а, від 22.10.2020 у справі №420/1234/19, від 04.11.2021 у справі №240/8159/19, від 12.07.2022 у справі №620/1863/19.

34. Крім того, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зазначає у касаційній скарзі про те, що Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України припинило свою діяльність 11.06.2019 у зв`язку з приєднанням до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, правонаступником якого він є, окремих органів Пенсійного фонду України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України».

35. Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

36. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне замінити Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України її правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

37. За такого правового регулювання та обставин справи, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судами першої та апеляційної інстанцій рішень і погоджується з їх висновками у справі щодо протиправності дій пенсійного органу.

38. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 52, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України її правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя В.М. Шарапа

Судді О.П. Стародуб

С.М. Чиркін