Справа № 240/1266/22
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/1266/22

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Капинос О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Громадської організації "Громадської оборони" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, третя особа - Приватне підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся" про скасування дозволу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт за адресою м. Житомир, вул. Київська, 6 ЖТ10 (зі змінами від 25.05.2020 № ЖТ21), що зареєстрований Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради 29.03.2013, який надано ПП "Творчо-виробничий центр "Олеся".

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно надано дозвіл ПП "Творчо-виробничий центр "Олеся" на виконання будівельних робіт за адресою м.Житомир, вул. Київська, 6, оскільки таке будівництво магазину з торгівельними приміщеннями буде відбуватися на ділянці, яка знаходиться у історично - архітектурному центрі міста. Дозвіл на виконання будівельних робіт за адресою м. Житомир, вул. Київська, 6 ЖТ10 (зі змінами від 25.05.2020 № ЖТ21) виданий з порушенням вимог законодавства, а проведення будівельних робіт за вказаною адресою без необхідних на це дозвільних документів, а також його подальша його експлуатація становить реальну загрозу життю та здоров`ю громадян та руйнує існуючий історичний ареал центра м. Житомира, продовжуючи свою протиправну діяльність, ПП "Творчо-виробничий центр "Олеся" вчиняє протиправні дії проти суспільних інтересів територіальної громади міста та Держави в цілому, а отже "Творчо-виробничий центр "Олеся" знехтували Конституційними правами Житомирської міської ОТГ та продовжує незаконне будівництво за адресою м. Житомир, вул. Київська, 6.

Містобудівні умови та обмеження та висновок на погодження проектної документації відповідно до "Історико - архітектурного опорного плану м. Житомир" за адресою м. Житомир, вул. Київська, 6, Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради не надавались та інформацію про погодження Міністерством культури та інформаційної політики України проектів будівництва, та надання дозволів на виконання будь - яких робіт за вказаною адресою Департамент не володіє. Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Київська, 6 категорія складності складає III категорії (клас наслідків СС-2 ), що грубо порушує норми ст. 32 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". Земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням .

Ухвалою судді Черноліхова С.В. відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи.

Ухвалою справу прийнято до провадження суддею Капинос О.В. та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 05.07.2022 відмовлено у забезпеченні позову.

Відповідач надіслав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що по-перше, жодного дозволу управління ДАБК Житомирської міської ради не надавало. 02.04.2013 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт ЖТ10. Реєстрація декларації та видача дозволу є відмінними дозвільними документами. Позивач не вказує в чому полягають порушення при реєстрації декларації та не наводить жодного аргументу на користь такого доводу та правової норми, яку порушив відповідач. Посилання позивача на те, що вказане будівництво є небезпечним для життя та здоров`я громадян, оскільки "гіпермаркет збудований без жодного дозвільного документу, який дає право на будівництво в історичному ареалі, а тому така діяльність становить потенційну небезпеку як для мешканців Житомирської ОТГ, так і для навколишнього природного середовища в цілому" не підтверджене жодним належним та допустимим доказом, а є лише припущенням позивача.

Разом з відзивом відповідач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом та просить поновити такий строк. У клопотанні зазначив, що останнім днем для подачі відзиву було 03.03.2022. Утім, до закінчення встановленого 15-денного строку для подачі відзиву, з 24.02.2022 року Указом Президента був введений воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України. Враховуючи введений воєнний стан, а також тривале перебування представника відповідача у відпустці, що унеможливило подачу відзиву у встановлений строк.

Оцінивши доводи клопотання, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та поновити такий строк.

Третя особа пояснень на позов не надіслала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Матеріали справи свідчать, що земельна ділянка за адресою: Житомирська область, м.Житомир, вул.Київська,6, обліковується за ТВЦ "Олеся" на підставі державного акту на право користування землею серії Б №022692, що зареєстрований 1993 року в Книзі записів державних актів на право користування землею за №72. Відповідно до державного акту земельна ділянка надана для будівництва культурно-адміністративного центру з прибудованим житловим багатоповерховим будинком.

Для будівництва будівлі магазину з приміщеннями громадського призначення на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: м. Житомир вул.Київська 6, управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради 24.12.2012 року були затверджені містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 106/12 на підставі замовлення ПП "ТВЦ "ОЛЕСЯ" № 2407/11 від 20.12.2012 р.

Проект "Будівництва будівлі магазину з приміщеннями громадського призначення по вул. Київська, 6 в м. Житомирі" №8/2013, був розроблений на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 24.12.2012 року №106/12, виданих Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради.

02.04.2013 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт ЖТ10 від 29.03.2013 на об"єкт будівництва "Будівництво будівлі магазину з приміщенням громадського призначення за адресою: Житомирська область, м.Житомир, вул.Київська,6. Замовник ПП "Творчо-виробничий центр "Олеся".

Листом Міністерства культури України від 20.12.2019 №926/10/61-19 погоджена проєктна документація "Будівництво будівлі магазину з приміщенням громадського призначення за адресою: Житомирська область, м.Житомир, вул.Київська,6"".

19.05.2020 відповідачем отримано та 25.05.2020 внесено до Єдиного державного реєстру повідомлення №ЖТ 21 про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.04.2013 №ЖТ10.

Вказаним повідомленням змінено генерального підрядника будівництва, розробника проектної документації, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, а також проведено коригування проектної документації в установленому порядку щодо об"єкта: "Будівництво будівлі магазину з приміщенням громадського призначення на земельній ділянці, яка надана в користування по вул.Київській, 6, м.Житомир.

Матеріали справи свідчать, що на підставі звернення позивача, у жовтні 2021 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради провело позаплановий захід контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою : м.Житомир, вул.Київська,6.

За результатами перевірки складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності і будівельних норм державних стандартів і правил від 18.10.2021 №35/21, яким встановлено незабезпечення доступу Приватним підприємством "Творчо-виробничий центр "Олеся" до об"єкта перевірки, документації у присутності суб"єкта містобудування або уповноважених осіб на об"єкті будівництва, тобто недопуску до перевірки. Вказаним приписом зобов"язано усунути порушення до 29.10.2021.

Листами від 29.11.2021 та від 13.12.2021 відповідач повідомив позивача про вказані обставини та зазначив, що наразі управлінням здійснено заходи щодо порушених у заявах питань у межах наданих повноважень. Управлінням за результатами позапланових заходів прийняті обґрунтовані рішення. Наявність даних, які не свідчать про самочинне будівництво не є підставою для скасування реєстрації декларації, однак може бути підставою для притягнення до відповідальності. Інформація, наведена у заявах відносно суб"єктів містобудівної діяльності, комерційної мережі АТБ, по своїй суті не є формою державного архітектурно-будівельного контролю, тому не може бути підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації декларації.

Позивач вважає незаконним дозвіл на виконання будівельних робіт за адресою м.Житомир, вул. Київська, 6 ЖТ10 (зі змінами від 25.05.2020 №ЖТ21), що зареєстрований Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради 29.03.2013, який надано ПП "Творчо-виробничий центр "Олеся", тому звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI, у редакції на момент реєстрації декларації про початок будівельних робіт) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування. (ч. 1 ст. 6 Закону №3038-VI ).

Положеннями частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку, зокрема: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно із частиною 1 статті 36 Закону №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону №3038-VI реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Частиною сьомою статті 36 Закону №3038-VІ визначено, що право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про припинення права, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Частина восьмої цієї статті Закону №3038-VІ визначає, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Відповідно до частини другої статті 39-1 Закону № 3038-VI (у редакції на момент реєстрації декларації) у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об`єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

Таким чином, скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт та реєстрації декларації може бути у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Спірним у даній справі є питання наявності підстав для скасування дозволу, тобто реєстрації 02.04.2013 декларації на виконання будівельних робіт за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 6, ЖТ10 зі змінами від 25.05.2020 №ЖТ21, що зареєстровані Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, які надано ПП "Творчо-виробничий центр "Олеся".

Обґрунтовуючи протиправність надання такого дозволу позивач посилається на те, що він виданий з порушенням, за відсутності всіх необхідних погоджень; таке будівництво магазину з торгівельними приміщеннями буде відбуватися на ділянці, яка знаходиться у історично-архітектурному центрі міста; земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням , порушує громадський порядок.

Суд вважає помилковими такі доводи позивача, з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що земельна ділянка за адресою: Житомирська область, м.Житомир, вул.Київська,6, обліковується за ТВЦ "Олеся" на підставі державного акту на право користування землею серії Б №022692, що зареєстрований 1993 року в Книзі записів державних актів на право користування землею за №72. Відповідно до державного акту земельна ділянка надана для будівництва культурно-адміністративного центру з прибудованим житловим багатоповерховим будинком.

Для будівництва будівлі магазину з приміщеннями громадського призначення на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: м. Житомир вул.Київська 6, Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради 24.12.2012 року були затверджені містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 106/12 на підставі замовлення ПП "ТВЦ "Олеся" № 2407/11 від 20.12.2012.

Проект "Будівництва будівлі магазину з приміщеннями громадського призначення по вул. Київська, 6 в м. Житомирі" №8/2013, був розроблений на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 24.12.2012 року №106/12, виданих Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради.

02.04.2013 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт ЖТ10 від 29.03.2013 на об"єкт будівництва "Будівництво будівлі магазину з приміщенням громадського призначення за адресою: Житомирська область, м.Житомир, вул.Київська,6. Замовник - ПП "Творчо-виробничий центр "Олеся".

19.05.2020 відповідачем отримано та 25.05.2020 внесено до Єдиного державного реєстру повідомлення №ЖТ 21 про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.04.2013 №ЖТ10.

Суд не бере до уваги доводи позивача про відсутність погодження Міністерством культури та інформаційної політики України проектів будівництва, та надання дозволів на виконання будь - яких робіт за вказаною адресою, оскільки листом Міністерства культури України від 20.12.2019 №926/10/61-19 погоджена ПП "ТВЦ" Олеся" проектна документація "Будівництво будівлі магазину з приміщенням громадського призначення за адресою: Житомирська область, м.Житомир, вул.Київська,6". (т.2 а.с.33-34)

Щодо доводів позивача про будівництво магазину у історично - архітектурному центрі міста.

Відповідно до вимог Закону України "Про охорону культурної спадщини" на охоронюваних археологічних територіях, у межах зон охорони пам`яток, історичних ареалів населених місць занесених до Списку історичних населених місць України, забороняються містобудівні, архітектурні чи ландшафтні перетворення, будівельні, меліоративні, шляхові, земляні роботи без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини, отриманої на підставі проектної документації, розробленої та погодженої у встановленому порядку, в тому числі в Міністерстві культури та інформаційної політики України.

Рішенням Житомирської міської ради від 24.02.2016 № 122 "Про утворення Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради" Департамент містобудування та земельних відносин міської ради визначено спеціально уповноваженим органом охорони культурної спадщини, який забезпечує виконання Закону України "Про охорону культурної спадщини" та інших нормативно - правових актів про охорону культурної спадщини на території м. Житомира.

Відповідно до Положення про Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, яке затверджене рішенням Житомирської міської ради від 08.11.2018 № 1215 "Про внесення змін до рішення міської ради у зв`язку зі створенням міської ОТГ" департамент містобудування та земельних відносин (надалі - Департамент) визначено спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури, спеціально уповноваженим органом охорони культурної спадщини, який забезпечує виконання Закону України "Про охорону культурної спадщини на території м. Житомира.

Департаментом здійснюється повноваження щодо реалізації політики у сфері містобудування, архітектури та охорони культурної спадщини з дотриманням законодавства, державних стандартів норм і правил забудови у сфері земельних відносин, містобудування та охорони культурної спадщини у відповідності до п.IV таV зазначеного Положення.

При цьому, відповідно до науково-проектної документації "Історико-архітектурний опорний план м. Житомира з визначенням історичного ареалу" та "Зони охорони пам`яток архітектури м. Житомира", що затверджена наказом Міністерства культури України від 21.01.2016 № 18 "Про затвердження науково - проектної документації щодо визначення меж та режимів використання зон охорони пам`яток та історичного ареалу м. Житомир", зазначена земельна ділянка розташована в межах історичного ареалу м. Житомира, в межах зони суворого регулювання забудови. Зазначене підтверджується листом Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради від 12.11.2021 №2135/11.

Разом з тим, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, на підставі яких був розроблений проект "Будівництва будівлі магазину з приміщеннями громадського призначення по вул. Київська, 6 в м. Житомирі" №8/2013 видані 24.12.2012 №106/12, тобто ще до затвердження науково - проектної документації "Історико - архітектурний опорний план м. Житомира з визначенням історичного ареалу" та "Зони охорони пам`яток архітектури м. Житомира".

Отже, на день реєстрації декларації про початок будівельних робіт за вказаною адресою, земельна ділянка по вул. Київська, 6 в м. Житомирі не була віднесена до історичного ареалу м. Житомира, в межах зони суворого регулювання забудови.

Крім того, згідно ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно ч. 8 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника або за рішенням суду.

Суд звертає увагу, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, на підставі яких був розроблений проект "Будівництва будівлі магазину з приміщеннями громадського призначення по вул. Київська, 6 в м. Житомирі" №8/2013 видані 24.12.2012 №106/12 та зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт є чинними та ніким не скасовані. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Посилання позивача на те, що вказане будівництво є небезпечним для життя та здоров`я громадян, порушує їх права та інтереси, така діяльність становить потенційну небезпеку як для мешканців Житомирської ОТГ, так і для навколишнього природного середовища, не підтверджене жодними належними доказами, а є лише припущенням та суб"єктивною думкою позивача.

Крім того, пунктом 2 частиною 1 статті 41 Закону №3038-VI передбачено, що підстави для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Виходячи із системного аналізу наведених правових положень, можна дійти до висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом із приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Вказаний порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю має бути дотриманий також у випадку застосування заходів, визначених частиною другою статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (скасування декларації про початок будівництва та декларації про готовність завершеного об`єктом будівництва до експлуатації).

Отже, підстави для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та скасування її реєстрації встановлюються та, відповідно, виявляються органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатом проведення перевірки.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області було видано наказ № 271-ОД від 27.05.2014 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.04.2013 № ЖТ 10 об`єкту будівництва "Будівництво будівлі магазину з приміщеннями громадського призначення по вул. Київській, 6 в м. Житомирі (замовник ПП "Творчо-виробничий центр "Олеся").

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 у справі № 806/5279/14, яка набрала законної сили 31.05.2016, за позовом ПП "ТВЦ "Олеся" вищезазначений наказ органу державного архітектурно-будівельного контролю було скасовано як незаконний.

Крім того, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі № 806/5280/14, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року було визнано протиправним та скасовано припис Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області № 191/22 від 11 червня 2014 року, винесений у зв`язку з нецільовим використанням земельної ділянки ПП "ТВЦ "Олеся".

У рішенні суд дійшов висновку, що земельна ділянка, яка знаходиться у користуванні ПП "ТВЦ "ОЛЕСЯ" за основним цільовим призначенням відноситься до категорії "землі житлової та громадської забудови", а тому, ПП "ТВЦ "ОЛЕСЯ" використовує земельну ділянку по вул. Київська, 6 у м. Житомирі за цільовим призначенням та правомірно хоче здійснювати на земельній ділянці будівництво будівлі магазину з приміщеннями громадського призначення, так як такий вид будівництва як "будівництво будівлі магазину з приміщенням громадського призначення" узгоджується з категорією земельної ділянки "землі житлової та громадської забудови".

Відповідно до ч.1 ст.78 КАСУ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, судовими рішеннями підтверджено відповідність намірам забудови земельної ділянки по вул. Київській, 6 в м.Житомир цільовому призначенню.

Враховуючи викладене, в ході розгляду справи позивач належним чином не обґрунтував в чому полягають порушення при реєстрації декларації та не навів жодного аргументу на користь такого доводу та правової норми, яку порушив відповідач.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що у даному випадку саме дозвіл на виконання будівельних робіт не надавався, а відбулася реєстрація декларації про початок будівельних робіт за №ЖТ10.

Так, відповідно до п."б" ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" органом державного архітектурно-будівельного контролю реєструється декларація про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

При цьому, дозвіл на виконання будівельних робіт органом державного архітектурно-будівельного контролю замовнику надається щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Отже, реєстрація декларації та видача дозволу є відмінними дозвільними документами в силу положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Оскільки об"єкт будівництва по вул. Київській,6 віднесено до ІІІ категорій складності, для початку виконання відповідних будівельних робіт було зареєстровано подану третьою особою декларацію ЖТ10. При цьому, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт у виключних законом випадках може бути скасована.

Разом з тим, частинами 1,6 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт; 2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; 3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили, про скасування містобудівних умов та обмежень та/або припинення права на виконання будівельних робіт.

Враховуючи викладене, позивачем не доведено, а судом не встановлено порушень відповідачем при реєстрації декларації на виконання будівельних робіт за адресою м.Житомир, вул. Київська, 6 ЖТ10 (зі змінами від 25.05.2020 №ЖТ21), який надано ПП "Творчо-виробничий центр "Олеся" та наявності підстав для її скасування.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що позов необґрунтований, тому відмовляє у його задоволенні у повному обсязі.

Керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні позову Громадської організації "Громадська оборона" (вул. Шевченка, 14, кв. 34, Житомир, 10002, ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (майдан С.П. Корольова, 6, Житомир, 10014, ), третя особа - Приватне підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся" (вул. Корольова,44, Житомир, 10002, ), про скасування дозволу на виконання будівельних робіт, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Капинос