Справа № 705/2303/22
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/2303/22
2-а/705/27/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Остропольській О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 Сільванович С.В. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії та просив суд: визнати дії працівників відділу реагування патрульної поліції Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо тимчасового затримання транспортного засобу марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , які вчинені 13.04.2022 в ході оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, протиправними; зобов`язати Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції безоплатно повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування позову зазначив, що 13.04.2022 о 22 год. 14 хв. в м. Умань по вул. Незалежності, 99 поліцейським відділу реагування патрульної поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції Пуля В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 494653 відносно ОСОБА_2 (син позивача).

Згідно з протоколом ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження тесту на алкогольне сп`яніння відмовився на місці, а також в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На момент складання протоколу автомобіль перебував у володінні та користуванні ОСОБА_2 , а на праві власності належить позивачу ОСОБА_1 .

Одразу після складання протоколу працівники ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, без будь-яких пояснень та оформлення документів, забрали у ОСОБА_2 автомобіль разом із речами, що знаходилися у ньому (паспорт гр. України, мобільні телефони, бензопила, інструменти, одяг, компресор та інші речі). Про те, що працівники забрали автомобіль, позивач дізналася 22.04.2022 з телефонної розмови із чоловіком, який представився співробітником Уманського РУП ГУНП в Черкаській області. З даного приводу позивач та її син зверталися до Уманського РУП із заявами від 26.04.2022 і 27.04.2022 з вимогою повернути автомобіль та речі.

Листом від 03.05.2022 № 4106 Уманське РУП повідомило позивача про те, що 14.04.2022 автомобіль відчужено на оборонні потреби України, згідно протоколу оперативної наради робочої групи з розгляду питань примусового відчуження майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану від 14.04.2022 № 66.

Відповідно до змісту вказаного протоколу розгляд питання щодо примусового відчуження або вилучення автомобіля здійснено на підставі листа Уманського РУП від 14.04.2022 № 3278. Цим листом повідомляється робоча група про те, що 13.04.2022 працівниками ВРПП Уманського РУП виявлено факт керування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння автомобілем, чим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за що відносно нього було складено протокол. У листі також вказано про додатки до нього, серед яких є «2. Копія акту затримання транспортного засобу».

У ході оформлення поліцейським протоколу та інших матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками ВРПП Уманського РУП було проведено тимчасове затримання транспортного засобу (автомобіля), про що був складений відповідний акт.

Позивач вважає протиправними дії працівників ВРПП Уманського РУП щодо тимчасового затримання автомобіля, оскільки законні та обґрунтовані підстави для тимчасового затримання автомобіля були відсутні.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.07.2022 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 Сільвановичем С.В., до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.07.2022, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.11.2022 постановлено замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

06.12.2022 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому вказано, що Головне управління Національної поліції в Черкаській області вважає, що даний позов не підлягає до задоволення. Відповідно до п. 3 наказу Черкаської військової адміністрації від 02.03.2022 № 2 зі змінами від 26.03.2022 ГУНП в Черкаській області, УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції у разі виявлення осіб за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння здійснити оформлення матеріалів відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення з одночасним затриманням транспортного засобу на термін не більше 3 діб, а також передачею відповідних матеріалів обласному військовому командуванню для вирішення питання щодо примусового відчуження або вилучення транспортного засобу для виконання завдань з оборони України, її захисту, суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості в умовах правового режиму воєнного стану. Відповідно до п. 1 розпорядження Черкаської обласної військової адміністрації від 04.03.2022 № 97, зі змінами від 04.04.2022 № 134 утворено робочу групу з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів примусового режиму воєнного стану та затверджено її склад. На виконання п. 3 наказу Черкаської військової адміністрації, 14.04.2022 заступником начальника - начальником з превентивної діяльності Уманського РУП ГУНП в Черкаській області В. Козиненко направлено лист № 3278 робочій групі з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів примусового режиму воєнного стану, в якому зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення для розгляду та прийняття рішення Уманським міськрайонним судом відповідно до чинного законодавства. На виконання п. 2 Черкаської обласної військової адміністрації від 04.03.2022 № 97, зі змінами, робоча група прийняла рішення про примусове відчуження майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області - «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 . Дане протокольне рішення подати на погодження Черкаській обласній військовій адміністрації, відповідно до вимог п. 3 розпорядження Черкаської ОВВА від 04.03.2022 № 97.

Актом про примусове відчуження або вилучення майна від 14.04.2022 № 89/01/13-13-05 здійснено примусове вилучення транспортного засобу «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області у особи власника яким є ОСОБА_1 . 12.05.2022 ОСОБА_1 , як власник автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , звернулася із заявою, у якій просила повернути незаконно вилучений автомобіль.

16.06.2022 за вих. № 20/3-162, 20/3-173 направлено відповідь, у якій повідомлено про підстави тимчасового затримання автомобіля та повідомлено, що транспортний засіб отриманий представниками Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області відповідно до протоколу робочої групи № 66 від 14.04.2022 та акту про примусове відчуження або вилучення майна від 14.04.2022 № 89/01/13-13-05.

Оскільки ОСОБА_2 керував автомобілем «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками сп`яніння та на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, тому у поліцейського були наявні підстави вважати, що водій вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, й подальше керування водієм транспортним засобом створить загрозу безпеці руху, що давало поліцейському підстави у відповідності до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП та п. 2 Порядку № 1102 провести тимчасове затримання автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 35, м. Умань. За результатами тимчасового затримання автомобіля поліцейським складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.04.2022, який відповідає вимогам, зазначеним у п. 4 Порядку № 1102. Оскільки на момент розгляду даної справи автомобіль «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 відчужено на користь держави, тому вимога про зобов`язання відповідача повернути цей автомобіль задоволена не може бути.

Разом з відзивом на адміністративний позов до суду надійшло клопотання представника Головного управління Національної поліції в Черкаській області про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ГУНП в Черкаській області про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник Сільванович С.В. не з`явились, представник Сільванович С.В. подав клопотання про розгляд справи у відсутність позивача та її представника. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області Желізняк Ю.В. у судове засідання не з`явилась, письмово направила клопотання про проведення судового засідання без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Renault Trafic» д.н.з НОМЕР_1 , 2012 р.в., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

13 квітня 2022 року працівниками поліції відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494653, зі змісту якого вбачається, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження тесту на алкогольне сп`яніння відмовився на місці, а також в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.04.2022 здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу марки «Renault Trafic» д.н.з НОМЕР_1 , 2012 р.в. для зберігання на спеціальний майданчик Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до письмових заяв від 26.04.2022 та 27.04.2022 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з вимогою повернути автомобіль та речі.

Згідно з протоколом оперативної наради робочої групи з розгляду питань примусового відчуження майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану від 14.04.2022 № 66, у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану транспортний засіб марки «Renault Trafic» д.н.з НОМЕР_1 відчужено на оборонні потреби України.

Позивач звернулася до суду з метою захисту порушеного права шляхом визнання дій неправомірними щодо тимчасового затримання транспортного засобу та зобов`язання повернути транспортний засіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У частині першій статті 265-2 КУпАП передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтею 121-3, частинами третьою, п`ятою, шостою і сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома)), статтями 122-5, 124, 126, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Згідно з ч. 7 ст. 265-2 КУпАП порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Процедуру тимчасового затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції (далі - поліцейські), зберігання таких транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, а також їх повернення визначено Порядком тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102 (далі Порядок № 1002).

Відповідно до п. 2 Порядку № 1102 тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою - четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою - п`ятою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою - четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки у поліцейського були підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим ним був складений відповідний протокол, а також враховуючи, що подальше керування водієм транспортним засобом створить загрозу безпеці руху, наведене давало поліцейському підстави у відповідності до ст. 265-2 КУпАП та п. 2 Порядку № 1102 провести тимчасове затримання автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Крім того, суд звертає увагу, що працівники відповідача в даному конкретному випадку діяли не тільки у порядку, визначеному КУпАП та Порядком № 1102, а і на виконання п. 3 наказу Черкаської військової адміністрації від 02.03.2022 № 2 зі змінами від 26.03.2022, згідно з яким «Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області, Управлінню патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції у разі виявлення осіб за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння здійснити оформлення матеріалів відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення з одночасним затриманням транспортного засобу на термін не більше 3-х діб, а також передачею відповідних матеріалів обласному військовому командуванню для вирішення питання щодо примусового відчуження або вилучення транспортного засобу для виконання завдань з оборони України, її захисту, суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості в умовах правового режиму воєнного стану».

З аналізу вищенаведеного правового акту слідує, що ним встановлена першочерговість у примусовому відчуженні транспортних засобів, водії яких мають ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, для потреб ЗСУ та інших збройних формувань, в умовах воєнного стану. Можливість такого примусового відчуження, в тому числі у приватних осіб, передбачена ч. 5 ст. 41 Конституції України, Законом України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», ст. 23 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», п. 3 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 (з подальшими указами про продовження дії воєнного стану).

Компетенція поліції брати участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану передбачена у п. 24 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію».

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у межах наданих йому повноважень на час введення на території України правового режиму воєнного стану, обґрунтовано затримав автомобіль позивача, в тому числі для забезпечення його подальшого примусового відчуження відповідно до Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану».

Що стосується посилань позивача на порушення відповідачем вимог статті 41 Конституції України, то суд їх до уваги не бере, враховуючи таке.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Згідно з частиною 3 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною 1 статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Тобто, вказані норми передбачають певні обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, передбачених зокрема і статтею 41 Конституції України.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищезазначеного, суд на підставі наданих учасниками справи письмових доказів, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку, що у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій працівників відділу реагування патрульної поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо тимчасового затримання транспортного засобу слід відмовити. Та оскільки відповідач не вилучав у позивача автомобіль, а саме тимчасово затримав, при цьому автомобіль відчужений на користь держави, позовна вимога щодо зобов`язання повернути затриманий транспортний засіб також не може бути задоволена.

Відтак, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Зважаючи на висновок суду про необґрунтованість адміністративного позову, в силу вимог статті 139 КАС України судовий збір не підлягає стягненню із відповідача суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.І. Єщенко