Справа № 542/67/23
Суддя: Шарова-Айдаєва О. О.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/67/23
Провадження № 2-а/542/2/23
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Делії В`ячеслава Миколайовича, про залишення без розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВМАЗ УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Марченка Андрія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Делія В`ячеслав Миколайович, звернувся до Новосанжарського районного суду з позовною заявою до інспектора ВМАЗ УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Марченка Андрія Сергійовича, в якій просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23 грудня 2022 року серії БАБ № 590943, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за адміністративні порушення, передбачені частиною 1 статті 122 та частиною 1 статті 126 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 23 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 10 лютого 2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи з урахуванням особливостей, встановлений статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 28 лютого 2023 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області та відкладено розгляд справи до 16 березня 2023 року (а.с. 59-60).

16 березня 2023 року до початку розгляду справи по суті до суду від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Делії В`ячеслава Миколайовича, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 81).

В судове засідання, призначене на 16 березня 2023 року позивач не з`явився, про дату час на місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 66).

Інспектор ВМАЗ УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції Марченко Андрій Сергійович у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом надіслання повістки (а.с. 67). 27 лютого 2023 року відповідач надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі та відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 53).

Управління патрульної поліції в Полтавській області явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце судового засідання повідомлялось належним чином, шляхом надіслання повістки (а.с. 80). 09 березня 2023 року від співвідповідача надійшла до суду заява, в якій представник УПП в Полтавській області ДПП просив провести розгляд справи без його участі та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с. 76).

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що сторони не з`явились в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, відповідачі надали до суду заяви про проведення судового засідання без їх участі, суд вирішив розглядати справу за їх відсутності.

З огляду на зазначене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись приписами частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення наведеної норми, відповідно до принципу диспозитивності, визначає право позивача на пред`явлення позову та право розпоряджатись своїми вимогами на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За приписами частини третьої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що згідно з частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Делії В`ячеслава Миколайовича, про залишення без розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВМАЗ УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Марченка Андрія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВМАЗ УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Марченка Андрія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва