Справа № 580/244/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 березня 2023 року справа № 580/244/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши заяву Приватного підприємства Еліт-Транс про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства Еліт-Транс до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування рішень,

встановив:

Приватне підприємство Еліт-Транс (далі підприємство, позивач) подало позов до Виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі виконавчий комітет, відповідач), в якому просить:

- скасувати як незаконне рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.12.2022 р. № 1212 Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 06.05.2021 № 17-21;

- скасувати як незаконне рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.12.2022 р. № 1213 Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 12.02.2019 р. № 2-19.

Ухвалою суду від 06.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження.

13.03.2023 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить:

- зупинити на час розгляду адміністративної справи № 580/244/23 юридичну дію рішень виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.12.2022 р. № 1212 Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 06.05.2021 № 17-21 та від 27.12.2022 № 1213 Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 12.02.2019 № 2-19;

- заборонити Виконавчому комітетові Черкаської міської ради вчиняти певні дії, а саме: укладати на час вирішення даної адміністративної справи № 580/244/23 з іншими перевізниками короткострокові договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршрутах загального користування № 7 Вантажний порт - вулиця Еенерала Момота та № 22 вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ Аврора, які обслуговуються ПП Еліт-Транс на підставі договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 12.02.2019 № 2-19 та від 06.05.2021 № 17-21.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що між позивачем та відповідачем укладено договори на перевезення автомобільним транспортом на автобусних маршрутах загального користування № 7, 22 у м. Черкаси, однак рішеннями відповідача від 13.12.2022 №№ 1125, 1126 договори в односторонньому порядку відповідачем було розірвано. Позивач зазначає, що не зважаючи на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 № 580/6360/22 про забезпечення позову, якою зупинено дію вказаних рішень, відповідачем прийняті аналогічні рішення (що оскаржуються у даній справі), якими в односторонньому порядку відповідачем було розірвано договори на перевезення з підстав порушення умов договору перевізником п.2.1.8 щодо забезпечення чітких графіків руху на маршруті. Позивач вказує, що спірні рішення містять очевидні ознаки протиправності, оскільки їх прийнято з порушенням вимог, встановлених Законом № 2344-ІІІ та постанови КМ України № 1081 від 03.12.2008, оскільки розірвання договору можливе в разі невиконання перевізником попередження про недопущення умов договору, однак жодного попередження на адресу позивача не надходило. Крім того, вказано, що наведені в оскаржуваних рішеннях відомості про порушення позивачем графіку руху автобусів на маршрутах згідно Актів від 26.12.2022 є непідтвердженими, оскільки станом на 29.12.2022 інспекторами Укртрансбезпеки не було зафіксовано жодних фактів систематичних порушень позивачем умов договорів на перевезення, з цього приводу не складалися будь-які акти та протоколи.

Крім того позивач зазначив, що в оскаржуваних рішеннях відповідачем не враховано наявність в Україні з 24 лютого 2022 року форс-мажорних обставин воєнного стану, позаяк установлена договорами кількість автобусного парку на кожному із маршрутів № 7 та № 22 (8 та 12 автобусів відповідно) та часу перебування автобусів на маршруті наразі не може бути витримана, оскільки в межах мобілізаційних розпоряджень частина транспортних засобів (включно із автобусами) було вилучено на потреби Збройних Сил України, а час руху автобусів на маршрутах загального користування скоротився у зв`язку із запровадженням комендантської години й постійно коректується в силу оголошення повітряних тривог.

Заявник вказує, що в разі виходу автобусів позивача із вказаних маршрутів № 7 та № 22, фактично означатиме закриття підприємства та припинення його господарської діяльності у сфері транспортних послуг м. Черкаси, що є безумовною підставою для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оскільки в іншому випадку розгляд цієї справи матиме формальний характер.

Під час вирішення заяви про забезпечення позову суд зазначає таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В силу ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, аргументованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Суд врахував, що предметом спору є визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.12.2022 № 1212 Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 06.05.2021 № 17-21 та № 1213 Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 12.02.2019 № 2-19.

Таким чином, заявлений захід забезпечення позову є співмірним до вимог, з якими звернувся позивач.

Суд також врахував, що відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно п.п. 2 п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 організатор зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору або анулювання дозволу з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу у разі наявності фактів порушення ним умов договору або дозволу. Розірвання договору або анулювання дозволу відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору або дозволу. У такому разі для роботи на внутрішньообласному, внутрішньорайонному та міському автобусному маршрутах призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору або дозволу, який було розірвано (анульовано), а в разі його відмови чи відсутності - призначається до проведення конкурсу інший автомобільний перевізник, транспортні засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю і пасажиромісткістю вимогам, передбаченим для відповідного виду перевезень, один раз на строк не більш як три місяці.

Таким чином, наслідком невиконання перевізником вимог договору є його розірвання та відповідно призначення організатором перевезень нового перевізника у визначеному порядку.

Суд врахував, що обставинам невиконання позивачем вимог договорів на перевезення буде надана оцінка судом у рішенні суду за наслідками розгляду даної справи. Разом з тим, до перевірки судом правомірності підстав прийняття оскаржуваних рішень, відповідачем на виконання вимог п. 55 Порядку № 1081 буде призначено нового перевізника у зв`язку з прийняттям рішення про розірвання договору з позивачем.

З урахуванням зазначеного, невжиття заявленого заходу забезпечення, навіть у випадку подальшого задоволення судом позовних вимог, може призвести до неможливості поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що заяву позовом Приватного підприємства Еліт-Транс про забезпечення позову слід задовольнити.

При цьому, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб не підміняє собою судовий розгляд та фактичне вирішення спору по суті, а покликане забезпечити завдання адміністративного судочинства щодо своєчасного та ефективного захисту прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства Еліт-Транс про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.12.2022 № 1212 Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 06.05.2021 № 17-21.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.12.2022 № 1213 Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 12.02.2019 № 2-19.

Заборонити Виконавчому комітету Черкаської міської ради вчиняти дії щодо укладення з іншими перевізниками договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршрутах загального користування № 7 Вантажний порт вулиця Генерала Момота та № 22 вул. Сумгаїтська ВАТ ЧЛФЗ Аврора.

Вжити вказані заходи забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили рішенням суду у справі № 580/244/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 15.03.2023.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК