Справа № 240/2979/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/2979/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Майстренко Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Міністерства внутрішніх справ України про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Житомирській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/2979/21 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Житомирській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.

За наслідками розгляду зазначеної справи судом прийнято рішення від 06.09.2021, яким позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Житомирській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним рішення Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про відмову ОСОБА_1 у виплаті грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток за 2004, 2005, 2006 та 2008 роки. Зобов`язано Ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічних відпусток за 2004, 2005, 2006 та 2008 роки. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Житомирський окружний адміністративний суд 14.01.2022 видав виконавчий лист № 977 2022 р. про зобов`язання Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічних відпусток за 2004, 2005, 2006 та 2008 роки.

Ухвалою суду від 10.11.2022 заяву ОСОБА_1 задоволено. Замінено боржника у виконавчому листі від 14.01.2022 № 977 2022 р., виданому Житомирським окружним адміністративним судом у справі №240/2979/21, Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008; ), на його правонаступника - Міністерство внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01024; ).

На адресу суду надійшла заява від Міністерства внутрішніх справ України про відстрочення виконання рішення суду до перегляду в апеляційному порядку питання заміни боржника у виконавчому листі, виданому у цій справі.

Обґрунтовуючи заяву, МВС України зазначило, що ним подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 10.11.2022 про заміну боржника. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 витребувано із Житомирського окружного адміністративного суду справу №240/2979/21.

МВС України вважає, що обов`язок з виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 Міністерством, як боржником, безпосередньо залежить від результатів перегляду ухвали суду від 10.11.2022. Також зазначає, що враховуючи наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду, стягнення з МВС виконавчого збору у сумі 26800,00 грн. підлягає зупиненню.

Розгляд заяви призначено на 17.03.2023, про що учасники справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про відстрочення виконання рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник.

Згідно ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 4 вказаної статті, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, КАС України не встановлено вичерпного переліку підстав для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Отже, відстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об`єктивно унеможливлюють або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.06.2021 у справі №9901/598/19 та обставина, що рішення суду на час вирішення судом першої інстанції питання про відстрочення не набрало законної сили, є обставиною, яка істотно ускладнює виконання рішення і є підставою для відстрочення його виконання згідно з частиною п`ятою статті 378 КАС України на строк, що не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Стаття 256 КАС України передбачає, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Частина 3 статті 379 КАС України передбачає, що ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно вказаних приписів ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 про заміну боржника у виконавчому листі від 14.01.2022 № 977 2022 р., виданому Житомирським окружним адміністративним судом у справі №240/2979/21, з Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на Міністерство внутрішніх справ України набрала законної сили 10.11.2022, тобто до її перегляду Сьомим апеляційним адміністративним судом.

Проте виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 боржником безпосередньо залежить від результатів перегляду ухвали суду від 10.11.2022 про заміну боржника.

Суд вважає вказану обставину істотною та такою, що перешкоджає виконанню рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 боржником до завершення апеляційного перегляду ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 про заміну боржника у виконавчому листі у справі №240/2979/21.

Отже, наявні підстави для відстрочення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі №240/2979/21.

Щодо клопотання про зупинення стягнення виконавчого збору у сумі 26800,00 грн. за постановою державного виконавця від 23.01.2023 ВП №70814524 до закінчення відстрочення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі №240/2979/21, то суд зазначає, що, дійсно, згідно з ч. 6 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Проте МВС України не надало копію постанови про стягнення з нього виконавчого збору, зважаючи на що у суду відсутні підстави для задоволення вимоги МВС України про зупинення стягнення виконавчого збору у сумі 26800,00 грн. за постановою державного виконавця від 23.01.2023 ВП №70814524, позаяк суд позбавлений можливості вирішити це питання без надання доказів прийняття відповідного рішення державним виконавцем.

Керуючись ст. 151, 241-243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Міністерства внутрішніх справ України про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справ задовольнити частково. Міністерства внутрішніх справ України про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справ задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі №240/2979/21 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Житомирській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії до розгляду Сьомим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги МВС України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №240/2979/21.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 17.03.2023.

Суддя Н.М. Майстренко