Справа № 500/3021/22
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/3021/22 пров. № А/857/112/23

Восьмий апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Матковської З.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря Пославського Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року (ухвалене головуючим суддею Мірінович У.А у м. Тернопіль) у справі № 500/3021/22 за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №СМУ2174/1490/АВ/П/ ПТ/СПТД-ФС від 05.10.2021, якою накладено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 240000 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування спеціалістами Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці відбулося без законних на те підстав, оскільки зазначені в Направленні № 465/4.5 від 27.08.2021 підстави не відповідають підставам проведення позапланового заходу, що визначений ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, а тривалість інспекційного відвідування терміном 10 робочих днів суперечить ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року №877-V.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову № СМУ2174/1490/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС від 05.10.2021 про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 240000 грн.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відсутність аналізу суб`єктом владних повноважень всіх обставин у сукупності та прийняття рішення без врахування позиції особи, яка притягується до відповідальності і якій не було належним чином надано право бути заслуханою державним органом влади, свідчить про недотримання відповідачем критерію обґрунтованості рішення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до підпункту 3 п. 5 Порядку № 823, керуючись статтею 12 Конвенції № 81, статтею 16 Конвенції № 129 та ст. 259 КЗпП України, за результатами аналізу інформації, отриманої з листа ГУ ДПС у Луганській області від 18.08.2021 № 7376/5/12-32- 12-07 та службової записки головного державного інспектора відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Міжрегіонального управління № 891 від 27.08.2021, Міжрегіональним управлінням винесено Наказ від 27.08.2021 № 1628 «Про проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 » у період з 30.08.2021 по 10.09.2021.

Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що позивач, зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний) (арк. справи 20 зворот).

Відповідно до Довідки від 18.07.2022 № 6117- позивач є внутрішньо переміщеною особою із зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 (арк. справи 25 зворот).

Відповідно до підпункту 3 п. 5 Порядку № 823, керуючись ст. 12 Конвенції № 81, ст. 16 Конвенції № 129 та ст. 259 КЗпП України, за результатами аналізу інформації, отриманої з листа ГУ ДПС у Луганській області від 18.08.2021 № 7376/5/12-32- 12-07 та службової записки головного державного інспектора відділу контролю Східного напрямку управління з питань праці Міжрегіонального управління № 891 від 27.08.2021 відповідачем винесено наказ від 27.08.2021 № 1628 «Про проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 » у період з 30.08.2021 по 10.09.2021 за місцем провадження діяльності позивача.

Так, на виконання наказу від 27.08.2021 № 1628, відповідно до направлення від 27.08.2021 № 465/4.5, головних державних інспекторів відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Міжрегіонального управління Климик А.В., Башинську О.В. та заступника начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Міжрегіонального управління Чабарова А.В. направлено на проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування за такими адресами, а саме:

місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

місце проведення діяльності: АДРЕСА_3 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_4 , кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_4 , кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_5 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_6 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », Україна, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, перехрестя проспекту Центральний та АДРЕСА_7 , кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (арк. справи 32).

На примірнику зазначеного направлення від 27.08.2021 № 465/4.5, який міститься в матеріалах судової справи, позивачем вчинено запис про його отримання 30.08.2022.

Як слідує з матеріалів справи, та не спростовано сторонами, - в ході проведення інспекційного відвідування, посадовими особами відповідача складено вимогу про надання документів, якою позивача зобов`язано надати Міжрегіональному управлінню відповідні документи.

За результатом проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці позивачем відповідачем складено акт № СМУ2300/1490/АВ від 10.09.2021 (м. Сєвєродонецьк), у якому зроблено відмітку про те, що позивачем подано відповідні заперечення щодо проведеного заходу та складеного акту (арк. справи 21-22).

Так, відповідачем в акті про результати проведеного заходу державного контролю зазначено, що під час дослідження наданих на вимогу суб`єкта владних повноважень документів з питань додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника(ів) до роботи без оформлення трудового договору встановлено наступне:

« ОСОБА_2 працює продавцем згідно наказу від 29.08.2021 № 19 з 31.08.2021 за графіком роботи з 8 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. з двома плаваючими вихідними, заробітну плату отримує готівкою, проходила з роботодавцем інструктаж з питань охорони праці та проходила медичний огляд. З працівником підписано трудовий договір, є наказ про прийняття до роботи, та повідомлення про прийняття працівника на роботу подано ФОП до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, а саме 29.08.2021 з 12 год. 07 хв.

Знаходилася на робочому місці та виконувала обов`язки продавця до 31.08.2021.

ОСОБА_3 працює продавцем згідно наказу від 29.08.2021 № 18 з 31.08.2021 за графіком роботи з 8 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. з двома плаваючими вихідними, заробітну плату отримує готівкою, проходила з роботодавцем інструктаж з питань охорони праці та проходила медичний огляд. З працівником підписано трудовий договір, є наказ про прийняття до роботи, та повідомлення про прийняття працівника на роботу подано ФОП до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, а саме 29.08.2021 з 12 год. 07 хв.

Знаходилася на робочому місці та виконувала обов`язки продавця до 31.08.2021.

ОСОБА_4 працює продавцем з 30.08.2021 за графіком роботи з 8 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. з двома плаваючими вихідними, заробітну плату отримує готівкою, проходила з роботодавцем інструктаж з питань охорони праці та проходила медичний огляд. З працівником підписано трудовий договір, є наказ про прийняття до роботи, та повідомлення про прийняття працівника на роботу подано ФОП до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою під час роботи працівника, а саме: 30.08.2021 о 12 год. 36 хв.;

ОСОБА_5 працює продавцем з 30.08.2021 за графіком роботи з 8 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. з двома плаваючими вихідними, заробітну плату отримує готівкою, проходила з роботодавцем інструктаж з питань охорони праці та проходила медичний огляд. З працівником підписано трудовий договір, є наказ про прийняття до роботи, та повідомлення про прийняття працівника на роботу подано ФОП до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою лише після закінчення роботи працівника, а саме: 30.08.2021 з18 год. 42 хв.».

Відповідачем зроблено висновок про те, що позивачем, в порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України та абзацу першого Постанови № 413, допущено до роботи працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, а також допущено до роботи працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 без повідомлення про прийняття працівника на роботу власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Одночасно з складанням акту 10.09.2021, головним державним інспектором відділу контролю північно-східного напрямку управління з питань праці Міжрегіонального управління Климик Аллою Володимирівною, складено Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № СМУ2300/1490/АВ/П від 10.09.2021, який було отримано позивачем особисто 10.09.2021 (арк. справи 24-25).

Також, головним державним інспектором відділу контролю північно-східного напрямку управління з питань праці Міжрегіонального управління Климик Аллою Володимирівною, 10.09.2021 складено Протокол про адміністративне правопорушення № СМУ2300/1490/АВ/В/ПТ, в якому вказано про вчинення позивачем адмінправопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП (порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці) (арк. справи 28-29).

15.09.2022, позивачем подано заперечення на акт №СМУ2300/1490/АВ (арк. справи 21-22).

Також позивачем, подано відповідачу Скаргу від 20.09.2022 про визнання протиправним і скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № СМУ2300/1490/АВ/П від 10.09.2021 (арк. справи 26-27).

05.10.2021, керуючись ст. 265 Кодексу законів про працю України, ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення», ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (зі змінами), та на підставі абзацу 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, відповідачем, на підставі акту № СМУ2300/1490/АВ від 10.09.2021 про результати проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сферах праці, винесено оскаржувану постанову № СМУ2174/1490/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС від 05.10.2021, якою накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 240000 грн та зобов`язано протягом місяця його сплатити до Державного бюджету України (арк. справи 30).

Позивач вважаючи оскаржувану постанову протиправною, звернувся до суду із відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 1 ст. 260 КЗпП України, державний нагляд за додержанням законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до частин 4, 5 ст. 2 Закону № 877-V, заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами . Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно з підпунктами 6, 9 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 96 від 11.02.2015 (далі Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Згідно п. 7 Положення № 96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі - Порядок №823).

Відповідно до п. 2 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підпунктом 3 п. 5 Порядку № 823 визначено, що підставою для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Відповідно до п. 8 Порядку № 823, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Згідно з підпунктом 1, 6 п. 10 Порядку № 823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, серед іншого, під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

За змістом п. 13 Порядку № 823, під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право, зокрема: перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування; вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою; перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку №823, за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Пунктами 24, 25 Порядку № 823 визначено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

З аналізу наведених положень необхідно дійти висновку, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює Державна служба України з питань праці в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів, зокрема, за рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, за результатами чого складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю припис про їх усунення.

Даючи оцінку рішенню посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками перевірки, окрім правомірності вимог цього рішення (з огляду на правовий статус Держпраці та її територіальних органів), важливим є з`ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки. У такому контексті слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку, що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки, чи ознайомлений суб`єкт господарювання про проведення позапланової перевірки з її предметом. Тобто, з`ясування дотримання процедури проведення перевірки (інспекційного відвідування) є важливим питанням в аналогічних спорах та передує вирішенню спору по суті встановлених органом Держпраці правопорушень.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, що наведена у постановах від 07.06.2021 у справі № 520/1814/19, від 04.08.2021 у справі № 814/409/18 та від 08.12.2021 у справі № 460/718/19.

Отже, суд першої інстанції правильно вказав, що насамперед належить надати правову оцінку доводам позивача щодо порушення відповідачем процедури проведеного заходу державного контролю та перевірити чи є такі порушення (у разі їх наявності) підставою для визнання такого заходу державного контролю незаконним.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що, відповідачем вручено позивачу примірник направлення на проведення інспекційного відвідування, примірник акту № СМУ2300/1490/АВ від 10.09.2021, Протоколу про адміністративне правопорушення № СМУ2300/1490/АВ/В/ПТ та Припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № СМУ2300/1490/АВ/П від 10.09.2021, який було отримано позивачем особисто 10.09.2021.

Згідно пункту 18 Порядку №823, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

В матеріалах справи містяться докази подання позивачем заперечення на акт інспекційного відвідування, так як і скарга про визнання протиправним і скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю.

Разом з цим, відповідачем не представлено, а судом не здобуто жодних доказів у підтвердження того, що суб`єктом владних повноважень розглянуто подані позивачем заперечення (зауваження) на акту перевірки та скаргу на винесений припис.

Крім цього, позивач зазначає, що не отримував жодного повідомлення від відповідача про розгляд питання про накладення на нього штрафних санкцій, як і не отримав оскаржуваної постанови № СМУ2174/1490/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС від 05.10.2021 про накладення штрафу.

При цьому встановлено, що в примірнику спірної постанови, яку долучено до матеріалів судової справи, відсутня відмітка про вручення постанови позивачу та відсутні докази направлення такої постанови засобами поштового чи іншого зв`язку на адресу позивача.

Згідно пунктів 2-4 Порядку № 509 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників (абзац 5 пункту 2).

Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (пункту 3)

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу (пункт 4).

При цьому, суд першої інстанції вірно врахував, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 у справі № 640/17424/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю».

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відтак, Порядок № 823 вважається таким, що втратив чинність з дня набрання законної сили судовим рішенням від 28.04.2021 у справі № 640/17424/19, тобто з 14.09.2021.

До прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 21.08.2019 № 823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», пунктами 3, 6, 7 передбачалось, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Втім, Порядком № 823, який втратив чинність 14.09.2021, пункти 5-8 Порядку № 509 з вимогами про необхідність повідомлення суб`єкта господарювання про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу були виключені.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем одержано матеріали інспекційного відвідування за результатами яких складено акт та повідомлено, що за виявлені порушення законодавства про працю, передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Однак, матеріали справи не місять доказів ні направлення ні вручення позивачу вказаного повідомлення, що свідчить про відсутність доказів повідомлення позивача про розгляду справи про накладення штрафу.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що позивача не було повідомлено про місце, дату та час розгляду справи про накладення штрафу.

Водночас, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 04.05.2022 у справі № 300/3288/20 наголосив на тому, що «…особі, до якої застосовуються такі суттєві розміри штрафу в якості відповідальності за порушення законодавства про працю, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, правовий захист тощо.

Відсутність аналізу суб`єктом владних повноважень всіх обставин у сукупності та прийняття рішення без врахування позиції особи, яка притягується до відповідальності і якій не було належним чином надано право бути заслуханою державним органом влади, свідчить про недотримання відповідачем критерію обґрунтованості рішення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України».

Посилання апелянта на те, що Порядком № 509 у новій редакції, не встановлено вимоги щодо прийняття участі у розгляді справи про накладення штрафу суб`єкта господарювання чи його представника та надіслання йому повідомлення із зазначенням дати, часу та місця розгляду такої справи, колегія суддів за даних обставин справи вважає необгрунтованими, оскільки, як вказав Верховний Суд у зазначеній вище постанові від 04.05.2022 у справі № 300/3288/20, виключення п. 6, 7 Порядку № 509 з вимогами про необхідність повідомлення суб`єкта господарювання про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу не може нівелювати право особи на участь у процесі прийняття рішення про притягнення її до відповідальності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розгляд справи відбувся за відсутності позивача, в порушення його права надати докази та пояснення по суті обставин, встановлених під час інспекційного відвідування.

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про протиправність спірної постанови.

Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі № 500/3021/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді З. М. Матковська
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 17 березня 2023 року