Справа № 380/15776/22
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року

справа № 380/15776/22

провадження № П/380/15902/22

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фінканін М.С.,

представника позивача - Нестеровича Б.В.,

представника відповідача - Іванюка А.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Львівській області (далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), у якому просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 56375,40 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що станом на 01.10.2022 у відповідача існує податковий борг по земельному податку з фізичних осіб у сумі 56375,40 грн, який виник з 05.09.2021 у зв`язку із несплатою узгодженого податкового зобов`язання у сумі 54526,64 грн, нарахованого згідно із податковим повідомленням-рішенням від 09.04.2021 № 1-1328 та пені у сумі 1851,76 грн, нарахованої за несвоєчасну сплату боргу за минулі роки. Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 08.11.2019 № 124332-57. Проте, вчинені податковим органом дії не призвели до погашення податкового боргу, податковий борг не сплачений в строки, визначені податковим законодавством, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму податкового боргу.

Ухвалою від 09.12.2022 відкрито спрощене провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26.12.2022 відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову, з огляду на таке. Як доказ виникнення податкового боргу позивач надав суду корінець податкової вимоги форми "Ф" від 08.11.2019 № 124332-57. Ця податкова вимога вже була предметом дослідження судом при розгляді справи № 380/12665/21. Так, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022 скасоване рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2021 у справі № 380/12665/21 про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 54523,64 грн. Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач порушив порядок стягнення податкового боргу, зокрема, надіслав відповідачу податкову вимогу від 08.11.2019 № 124332-57 на суму боргу 70858,20 грн з порушенням пункту 59.1 статті 59 ПК України. Крім цього, апеляційний суд встановив, що відповідач 29.08.2021 сплатив узгоджену суму податкового зобов`язання у розмірі 54523,64 грн. Також відповідач наголошує, що позивач як у позовній заяві у справі № 380/12665/21, так і у позовній заяві у справі № 380/15776/22 вказує адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , у той час, як починаючи з 08.06.2021 зареєстрованою адресою його місця знаходження є АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 27.12.2022 розгляд справи вирішено здійснювати з викликом сторін, судове засідання призначене на 17.01.2023 о 14:00 год.

Протокольною ухвалою від 17.01.2023 розгляд справи відкладений на 02.02.2023 о 14:00 год.

Протокольною ухвалою від 02.02.2023 у судовому засідання оголошена перерва до 16.02.2023 для надання сторонами додаткових доказів.

Ухвалою від 16.02.2023 розгляд справи відкладений та судове засідання призначене на 02.03.2023.

Протокольною ухвалою від 02.03.2023 у судовому засідання оголошена перерва до 07.03.2023 для надання сторонами додаткових доказів.

07.03.2023 у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

У судових засіданнях 02.02.2023 та 07.03.2023 представник позивача зазначив, що відповідач є власником земельної ділянки площею 2,0 га, з цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств машинобудівної та іншої промисловості, категорія землі землі промисловості. Дана земельна ділянка знаходиться на території Тухлянської територіальної громади. Згідно із відомостями Державного реєстру фізичних осіб Сколівської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області, де ОСОБА_1 перебуває на обліку як фізична особа, адреса його проживання АДРЕСА_1 . За правилами Податкового кодексу України податковою адресою платника податків фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Також цим Кодексом передбачено обов`язок фізичної особи повідомляти податковий орган про зміну даних платника, зокрема, про зміну адреси місця проживання. Крім того, представник позивача наголошував, що відповідач не оскаржив ні в адміністративному, ні в судовому порядку жодне із податкових повідомлень-рішень, якими визначені грошові зобов`язання з податку за землю.

Із наведених підстав просить позов задовольнити, враховуючи також доводи податкового органу, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судових засіданнях 02.02.2023 та 07.03.2023 зазначив, що не отримував ні податкове повідомлення рішення форми "Ф" від 30.06.2019 № -1311, на підставі якого нарахована пеня у сумі 1851,76 грн, ні податкове повідомлення рішення форми "Ф" від 09.04.2021 № 1-1328 на суму 54526,64 грн, ні податкову вимогу форми "Ф" від 08.11.2019 № 124332-57, а тому податкове зобов`язання не можна вважати узгодженим, що не дає позивачу право на звернення до суду із позовом про стягнення суми боргу. Також відповідач не погоджується із сумою податку за землю, оскільки самостійно розраховуючи грошове зобов`язання із даного податку, податковий орган застосував нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розмір якої не відповідає дійсності.

Щодо адреси реєстрації ОСОБА_1 представник відповідача зазначив, що 08.06.2021 ОСОБА_1 через ЦНАП був зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою АДРЕСА_2 . Стверджує, що будучи позивачем у справі № 380/12665/21 про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу, ГУ ДПС у Львівській області ще у жовтні 2021 року було відомо про реєстрацію відповідача фізичною особою-підприємцем за вказаною адресою, проте податковий орган не вжив жодних заходів щодо надіслання ОСОБА_1 податкової вимоги та ППР за правильною адресою місця знаходження платника податку. Із наведених підстав просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши надані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової ставки платника податків НОМЕР_1 ), з 22.09.1989 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчать дані паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 .

З 17.12.2004 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчать відомості відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління ДМС України у Львівській області та дані паспорту відповідача.

Згідно із Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 4794925, виданим 22.05.2007, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу набув у власність земельну ділянку площею 2,0 га, що розташована в с. Тухля, Сколівського району, Львівської області, цільове призначення для обслуговування цеху по переробці деревини.

Згідно із випискою з ЄДРПОУ 08.06.2021 ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до облікової картки платника земельного податку з фізичних осіб ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), 30.08.2021 зменшено боргу минулих років на суму 54523,64 грн; 30.08.2021 нарахована пеня на борг минулих років у сумі 1851,76 грн; 05.09.2021 нарахований податок (плата за землю) згідно із податковим повідомленням рішенням № 1-1328 від 09.04.2021 у сумі 54523,64 грн, термін сплати 05.09.2021.

У зв`язку з наявністю податкового боргу ГУ ДПС у Львівській області звернулось до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов`язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України та Податковим кодексом України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі-ПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 15.1 ст. 15 ПК України передбачено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом з причин, пов`язаних з порушенням податкового законодавства (за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу), платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення (п. 287.5. ст. 287 ПК України).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 14.1.39. п. 14.1. ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України).

Відповідно до п. 42.1, 42.2 ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п. 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Таким чином, приписами Податкового кодексу України визначено, що податкові повідомлення-рішення та податкові вимоги надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи.

Із матеріалів справи суд встановив, що податкове повідомлення-рішення від 09.04.2021 № 1-1328, яким ОСОБА_1 визначена сума грошового зобов`язання з податку за землю за 2021 рік у сумі 54523,64 грн у травні 2021 року було направлене на адресу: АДРЕСА_1 та 17.05.2021 повернуте до контролюючого органу із відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідач стверджує, що не отримував ППР від 09.04.2021 № 1-1328, а тому грошове зобов`язання у сумі 54523,64 грн не можна вважати узгодженим.

Натомість позивач відмічає, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою платником земельного податку станом на день складання ППР від 09.04.2021 № 1-1328, не виконав обов`язку щодо повідомлення податкового органу про зміну місця знаходження платника, а тому вказане ППР надіслане за адресою, наявною в Державному реєстрі фізичних осіб Сколівської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області, де ОСОБА_1 перебуває на обліку як фізична особа, та відомою контролюючому органу, тобто на адресу АДРЕСА_1 .

Так, за правилами п. 70.1. ст. 70 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, формує та веде Державний реєстр фізичних осіб - платників податків (далі - Державний реєстр).

До облікової картки фізичної особи - платника податків та повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків) вноситься інформація, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові; дата народження; місце проживання (п. 70.2 ст. 70 ПК України).

Фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п. 70.7. ст. 70 ПК України).

Водночас, п. 45.1. ст. 45 ПК України визначено, що платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу.

Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Суд встановив, що ОСОБА_1 з травня 2007 року є власником земельної ділянки площею 2,0 га, що розташована у с. Тухля Сколівського району, цільове призначення земельної ділянки - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств машинобудівної та іншої промисловості, категорія землі землі промисловості.

Отже, відповідно до положень п.п 269.1.1.1. п. 269.1 ст. 269 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки та фізичною особою - платником плати за землю.

Податкове повідомлення рішення від 09.04.2021 № 1-1328, яким ОСОБА_1 визначена сума грошового зобов`язання з податку за землю за 2021 рік у сумі 54523,64 грн було направлене на адресу: АДРЕСА_1 .

За правилами ст. 42 ПК України податкові повідомлення-рішення вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі, якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Зважаючи на ті обставини, що відповідач не виконав обов`язку, передбаченого ст. 45 та п. 70.7. ст. 70 ПК України щодо повідомлення позивача про зміну місцезнаходження, та станом на дату надіслання податкового повідомлення-рішення від 09.04.2021 № 1-1328 останньою відомою контролюючому органу адресою платника є: АДРЕСА_1 , то суд дійшов висновку про належне вручення ОСОБА_2 цього ППР.

Відтак, визначене у ППР від 09.04.2021 № 1-1328 грошове зобов`язання в сумі 54523,64 грн є узгодженим.

Відповідно до вимог пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5. ст. 59 ПК України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Із наведених правових норм слідує, що податковий орган звільнений від обов`язку повторного надсилання податкової вимоги за умови, що із часу направлення попередньої податкової вимоги до часу звернення з позовом до суду про стягнення податкового боргу, відповідач був постійним боржником.

Суд встановив, що позивач 19.11.2019 надіслав відповідачу податкову вимогу про сплату боргу форми "Ф" № 124332-57 від 08.11.2019 на суму боргу 70858,20 грн на адресу: АДРЕСА_1 , яка повернута до контролюючого органу із відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Згідно із відомостями зворотнього боку облікової картки платника податку платника земельного податку з фізичних осіб ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), плата за землю ОСОБА_1 нарахована, починаючи 30.06.2019 згідно із податковим повідомленнямрішенням форми "Ф" від 30.06.2019 № -1311 на суму 70706,04 грн.

У період з червня 2019 року по січень 2023 року ОСОБА_1 є постійним боржником з податку за землю.

Відтак, податковий орган звільнений від обов`язку повторного надіслання відповідачу податкової вимоги форми "Ф" від 30.06.2019 № -1311.

З огляду на викладене вище, суд відмічає, що як податкова вимога форми "Ф" від 30.06.2019 № -1311 так і податкове повідомлення-рішення від 09.04.2021 №1-1328 були надіслані позивачу на адресу АДРЕСА_1 до 08.06.2021, тобто до того часу, як до ЄДРПОУ внесені відомості про реєстрацію ОСОБА_1 як фізична особи-підприємця за адресою: АДРЕСА_2 .

Тому суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що позивач знав про зміну адреси платника та зобов`язаний був надіслати податкову вимогу та ППР на новою адресою.

Також суд не бере до уваги доводи відповідача про протиправність розрахованої контролюючим органом суми податку за землю, оскільки у спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягає факт узгодженості грошового зобов`язання, та чи оскаржене платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкове повідомлення-рішення, яким контролюючий орган визначив суму грошового зобов`язання.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 12.07.2022 у справі №160/7345/20.

Натомість обов`язок платника сплатити податок за землю та правомірність визначення суми податку є предметом розгляду справи про оскарження ППР, яким така сума визначена.

Відповідач не надав суду доказів оскарження в адміністративному чи судовому порядку ППР від 09.04.2021 № 1-1328.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідач не надав суду належних доказів відсутності обов`язку сплати податкового боргу з плати за землю.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) до бюджету податковий борг у сумі 56 375 (п`ятдесят шість тисяч триста сімдесят п`ять) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13 березня 2023 року.

Суддя Кисильова О.Й.