Справа № 520/4366/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року

м. Київ

справа № 520/4366/21

адміністративне провадження № К/990/2328/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Коваленко Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Голови ліквідаційної комісії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 (суддя- Шевченко О.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 (Катунов В.В., Чалий І.С., Бершов Г.Є.)

у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови ліквідаційної комісії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Соловйової Лобові Володимирівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

-визнати протиправною відмову Голови ліквідаційної комісії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_1 у видачі їй довідки про суддівську винагороду працюючого судді Верховного Суду станом на 19.02.2020;

-зобов`язати відповідача видати їй довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці про те, що станом на 19.02.2020, її суддівська винагорода, яка вираховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, складає 374418,75 грн., у тому числі: посадовий оклад з урахуванням регіонального коефіцієнта: 197 062,50 грн., доплата за вислугу років 157650 грн., доплата за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці 19706,25 грн.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач працювала суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, з грудня 2014 року перебува у відставці і отримує щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, у порядку визначеному Законом України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VI.

20.01.2020 Головою ліквідаційної комісії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ позивачу видано довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №30, згідно з якою посадовий оклад складає 37 836,00 грн. Зазначений розмір складової суддівської винагороди обраховано, виходячи із встановленого розміру посадового окладу для судді місцевого суду у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та коефіцієнта 1,2 для судді вищого спеціалізованого суду.

20.01.2021, у зв`язку з прийняттям 18.02.2020 Конституційним Судом України рішення №2-р/2020, яким визнано неконституційними положення пункту 25 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, позивач звернулась до відповідача із заявою про надання нової довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Листом від 25.02.2021 відповідач повідомив позивача про те, що посадовий оклад судді ВССУ складається з 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року з застосуванням коефіцієнта для судді вищого спеціалізованого суду - 1,2 (розрахунок 15*2102,00*1,2 = 37 836,00). Підстави для видачі іншої довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відсутні.

В обгрунтування позовних вимог покликалась на те, що відмова у видачі довідки не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021, позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Голови ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України ОСОБА_1 у видачі ОСОБА_2 довідки про суддівську винагороду для обчислення і перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно заяви від 20.01.2021.

Зобов`язано Голову ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України ОСОБА_1 видати ОСОБА_2 довідку, згідно якої суддівська винагорода, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці складає 374 418,75 грн., в т.ч.: посадовий оклад (з урахуванням коефіцієнта -1,25) - 197 062,50 грн.; доплата за вислугу років (80 %) - 157 650,00 грн.; доплата за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці (10%) - 19 706,25 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивача звільнено у відставку з посади судді касаційної інстанції та відраховано зі штату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, та станом на момент звернення з заявою про видачу нової довідки про розмір грошового забезпечення вказаний суд не ліквідовано, то саме цей суб`єкт владних повноважень має відповідати за відновлення порушених прав позивача та надати запитувану довідку.

Суди дійшли висновку, що позивач має гарантоване статтею 142 Закону №1402-VIII право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення судових рішень які, на його думку, підлягають скасуванню.

Покликається на те, що при ухваленні рішень суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення п. 7 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення», ст.ст. 135, 142 Закону №1402, ст.ст.133, 141 Закону №2453 й надали неправильне тлумачення наслідкам застосування Рішення КСУ від 18.02.2020 №2-р/2020.

Також покликається на те, що гарантії суддів ВССУ, в тому числі щодо призначення щомісячного довічного грошового забезпечення, визначено спеціальною нормою, а саме п.7 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону №1402 -VІІІ, а не нормами пункту 25 цього розділу, які визнано неконституційними.

Також покликається на те, що ВССУ не припинено, відтак посадою судді, який працює на відповідній позивачу посаді є посада судді ВССУ.

Крім того, покликався на те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №826/13355/17, від 03.06.2020 у справі №826/14879/17, від 14.05.2020 у справі №826/12993/17, 14.07.2020 у справі №826/13405/17, помилкового витлумачивши зміст подібних правовідносин, та безпідставно поклав в основу свого рішення висновки Верховного Суду у справі №620/1116/20, які не підлягали застосуванню до спірних правовідносин.

Просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Предметом позовних вимог у цій справі є правомірність відмови у видачі позивачу довідки про суддівську винагороду для перерахунку її щомісячного грошового утримання судді в розмірі, передбаченому Законом України «Про судоустрій та статус суддів» №1402-VIII (Закон №1402-VIII).

Верховний Суд вже розглядав справи з подібними правовідносинами.

Так у постанові від 16.02.2023 у справі №640/26846/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків:

"… голова ліквідаційної комісії будь-якої юридичної особи, зокрема й суду, не діє від власного імені, а у відносинах з іншими особами, у тому числі з судом та учасниками справи, представляє відповідну юридичну особу та виступає в суді від її імені.

Натомість позивач подав адміністративний позов, вважаючи, що відповідачем має бути саме голова ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України ОСОБА_1 Суд першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнив.

Згідно із частиною третьою статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи; суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (речення перше частини четвертої статті 48 КАС України).

Велика Палата зауважує, що суд першої інстанції мав звернути увагу на те, що позов спрямований на зобов`язання вчинити юридично значимі дії саме Вищого адміністративного суду України, а не голови його ліквідаційної комісії, яка діє як представник юридичної особи. У матеріалах справи відсутня інформація про те, що суд першої інстанції пропонував замінити первісного відповідача належним, а позивач не надав згоди. При цьому суд задовольнив позов саме до голови ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України, тобто вирішив питання про обов`язок саме цього суду.

Вказане порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції."

Такі висновки Верховного Суду підлягають застосуванню під час вирішення і цієї справи.

Так, у справі що розглядається, як і у справі №640/26846/20, позов подано до Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (у даному випадку Голови ліквідаційної комісії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ), яка, відповідно до наведених вище висновків Великої Палати Верховного Суду, не є належним відповідачем у даній категорії справ.

За правилами частин 3, 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Інформація про те, що суд першої інстанції пропонував замінити первісного відповідача належним, а позивач не надав на це згоди, в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до частини третьої статті 341 КАС України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4- 7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно виконати приписи статті 48 КАС України та вирішити спір з врахуванням доводів позивача та належного відповідача.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Голови ліквідаційної комісії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Соловйової Любові Володимирівни задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

Н.В. Коваленко