Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

20 березня 2023 року Номер провадження ЗД/380/9/23

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Морська Г.М. розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика"Ярич" до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області заява про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" (далі позивач) звернулось до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення адміністративного позову до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, а саме: вжити заходи забезпечення позову шляхом винесення Ухвали про зупинення дії припису Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 08.03.2023р. за №16-1-9/1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи відсутність необхідності отримати додаткові документи або пояснення від учасників справи, суд розглядає заяву позивача у письмовому провадженні без виклику сторін.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що він не погоджується із приписом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 08.03.2023р. за №16-1-9/1, винесеним за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування).

Зокрема заявник зазначає наступне: «… не виконання Припису Заявником в термін до 22.03.2023 року надасть право Відповідачу на проведення після 22.03.2023 року перевірки виконання Заявником приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю), що передбачено п.4 «Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану» затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 5 від 03.01.2023р.. та по результатам якого застосувати до ТОВ «КФ «Ярич» штрафні санкції у порядку, встановленому законом (ч.1.ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності») та у розмірі передбачену пунктом 2 ст.65 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» № 2042- VIII від 20.11.2022 р. який встановлює відповідальність за виробництво та/або обіг харчових продуктів або кормів з використанням незареєстрованої потужності, якщо обов`язковість її державної реєстрації встановлена законом, та передбачає накладення штрафу на юридичних осіб, в тому числі безпосередньо на Заявника, у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що станом на день звернення до суду становитиме 134000,00 грн..

Зважаючи на строк для усунення виявлених порушень законодавства, який встановлений в оскаржуваному приписі № 16-1-9/1 (до 22.03.2023), процесуальні строки для розгляду спору адміністративним судом, очевидність протиправності вимог відповідача, на думку Заявника, з метою недопущення настання негативних наслідків для Заявника через невиконання такого припису, ТОВ КФ «Ярич» вважає за необхідне просити суд вжити заходи забезпечення цього позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису №16-1-9/1 від 08.03.2023р. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі…».

Надаючи оцінку доводам позивача про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує наступні правові норми.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За приписами ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною першою ст. 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Отже, законодавцем визначено, що заява про забезпечення адміністративного позову повинна містити обґрунтування необхідності та заходу забезпечення позову.

Зі змісту заяви про забезпечення позову слідує, що єдиним аргументом позивача про необхідність застосування заходів забезпечення позову є можливість застосування до нього штрафних санкцій за невиконання припису Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, який позивач має намір оскаржити до суду.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Доводи позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Із викладеного вище слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач зазначив лише про незаконність припису, тобто стверджує про те, що ознаки протиправності розпорядження є очевидними.

Суд відмічає, що позивач не надав жодного обґрунтування яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, позивачем до клопотання про забезпечення позову не надано жодного доказу на підтвердження його обгрунтованості.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про можливість застосування до нього штрафних санкцій як аргумент на користь забезпечення позову, оскільки прийняття рішення про застосування штрафних санкцій за невиконання припису (без доказів звернення такого рішення до виконання) за умови скасування самого припису не перешкоджатимуть ефективному захисту порушених прав позивача.

Таким чином, позивачем не доведено існування реальної можливості завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Із урахуванням наведеного, суд не має обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів саме позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, відтак, відмовляє ТОВ "Кондитерська фабрика "Ярич" у задоволенні клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248, 250, 256, 294, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Морська Г.М.