Справа № 346/3754/22
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/3754/22
Провадження № 2-а/346/13/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Рокіщук Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Хмельова Богдана Геннадійовича, до цього Департаменту про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою серії ЕАР № 5825658 від 30.08.2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 20 400 грн. З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена безпідставно, з грубим порушенням закону, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.

27.04.2020 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №158223, в якому зазначено, що того дня о 21 год. 05 хв. на автодорозі М09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» ( 130 км. + 950м.) « ОСОБА_1 » (тобто особа, прізвище ім`я та по батькові якої співпадають з цими даними позивача) керував автомобілем марки "BMW X5" д.н.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода; почервоніння шкірного покриву обличчя; запах алкоголю з ротової порожнини водія. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан такого сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За наслідками розгляду вказаного протоколу постановою Жовківського районного суду Львівської області від 20.07.2020 року, винесеною у відсутності вищевказаної особи, її безпідставно та незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, позивачу стало відомо, що 27.04.2020 року працівниками поліції Управління патрульної поліції у Львівській області винесено постанову серії ДП18 №455548 про притягнення « ОСОБА_1 » до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до змісту вказаної постанови « ОСОБА_1 » визнано винним в тому, що 27.04.2020 року приблизно о 21 год. 05 хв. на автодорозі М09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» ( 130 км. + 950м.) він керував тим же транспортним засобом та не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», перетнув її, чим порушив п.п. 8.5.1 ПДР України, за що ч. 4 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність. За вказане порушення на « ОСОБА_1 » накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Однак, позивач стверджує, що в зазначеному протоколі про адмінправопорушення та в постанові від 27.04.2020 року місці він ніколи за життя не бував та не керував автомобілем марки "BMW X5", державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Крім того, у його користуванні чи власності ніколи не було такого транспортного засобу.

Слід також врахувати, що особа, яка представилася як « ОСОБА_1 », надала працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 30.07.2014 року. Проте, позивач користується посвідченням водія серії « НОМЕР_3 », виданим 24.07.2019 року.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.04.2021 року (справа № 346/5666/20) визнано незаконною та скасовано вказану постанову серії ДП18 №455548 від 27.04.2020 року про притягнення « ОСОБА_1 » до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП, а провадження в справі закрито,

Вказане рішення суду набрало законної сили 06.05.2021 року. Ним встановлено, що за наслідками розгляду поліцейським справи ним помилково винесено оскаржувану постанову від 27.04.2020 року на ім`я ОСОБА_1 через неправильне встановлення особи правопорушника або, можливо, на підставі наданих працівнику поліції недійсних або підроблених документів.

В матеріалах справи є відеозапис, на якому можна прослідкувати, що особа, яка представляється іменем позивача, не є позивачем.

Отже, працівники поліції зобов`язані були 27.04. 2020 року під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, через внутрішні бази МВС та електронні системи перевірити справжність наданого їм посвідчення водія, яке було видано нібито на ім`я позивача, а також звірити фотографію із посвідчення водія із зовнішністю особи, щодо якої винесена постанова. .

Проте, в порушенням вимог закону цього зроблено не було, що призвело до безпідставного притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

По вказаному факту на досудовому розслідуванні в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2022 року за № 0000054.

Позивач також вказує, що поліцейський зробив помилковий висновок про те, що 30.08.2022 року о 12:30 год. в м.Івано-Франківську по вул. Шпитальна, 2 позивач керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», д.н.з « НОМЕР_4 », будучи позбавленим права такого керування Жовківським районним судом Львівської області від 20.07.2020 року, чим порушив вимоги п.п. «а» п.2.1 ПДР України.

Підставою для поновлення встановленого строку на оскарження постанови позивач зазначає ту обставину, що копію цієї постанови він отримав лише 03.09.2022 року, та подав у встановлений 10-денний строк від цієї дати розглядувану позовну заяву.

Тому позивач просить поновити строк на оскарження вказаної постанови від 30.08.2022 року та скасувати її як незаконну, в зв`язку чим провадження закрити, а також звільнити позивача від сплати судового збору.

Позивач та його представник в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, 08.11.2022 року представник позивача, адвокат Остяк В.В. просить розгляд справи проводити без його участі (а.с.61).

Відповідач - фізична особа та представник відповідача, вищевказаного Департаменту в судове засідання повторно не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. 18.10.2022 року представник цього Департаменту подав відзив на позов, вказавши, що в позовній заяві містяться деякі твердження, що носять суперечливих характер. Зокрема, позивач вказує, що на момент винесення вказаної постанови він не був позбавлений права керування, а притягнення його до відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставним.

Проте, постановою Жовківського районного суду Львівської області від

20.07.2020 року, винесеною у справі №444/1022/20, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та позбавлено права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постановою Львівського апеляційного суду від 23.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Жовківського районного суду Львівської області від 20.07.2020 року - без змін.

Відтак, встановлено та доведено факт позбавлення позивача права керування транспортним засобом строком на один рік. Тому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову (а.с.35-50).

Тому відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд враховує, що провадження в даній справі відкрито 20.09.2022 року. Отже, справа перебуває в провадженні суду тривалий час, її розгляд неодноразово відкладався внаслідок різних причин, в тому числі у зв`язку з відсутністю електропостачання до суду в період з 15.11.2022 р. до 10.02.2023 року. Тому суд вважає, що доцільно та можливо прийняти рішення в даній справі по суті на підставі наявних матеріалів.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, неявка що дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Статтею 283 КУпАП передбачено перелік відомостей, які повинна містити постанова, найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище,ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другоюцієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5825658 від 30.08.2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. В цій постанові вказано, що того дня о 12 год. 30 хв. в м.Івано-Франківськ, по вул.Шпитальна,2, позивач керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», д.н.з « НОМЕР_4 », будучи позбавленим права керування Жовківським районним судом Львівської області від 29.10.2021 року, чим порушив вимоги п.2.1 а) ПДР України.

Судом також встановлено, що постановою Жовківського районного суду Львівської області від 20.07.2020 року у справі №444/1022/20 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Львівського апеляційного суду від 23.11.2021 року апеляційну скаргу захисника позивача, адвоката Левкуна Д.Д. залишено без задоволення, а вказану постанову суду першої інстанції від 20.07.2020 року - без змін.

Таким чином, зазначена постанова суду першої інстанції набрала законної сили 23.11.2021 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, станом на час винесення оскаржуваної постанови, тобто на 30.08.2022 року, позивач ще вважався таким, що позбавлений права керування транспортними засобами Тому його вимоги про скасування оскаржуваної постанови суд вважає надуманими і не обгрунтованими.

Суд вважає, що пропущений лише на 4 дні строк звернення з даним позовом слід поновити, оскільки копію оскаржуваної постанови позивач отримав 03.09.2022 р. , а даний позов здав на відділення поштового зв`язку 13.09.2022 року (а.с.55).

Відповідно до правил ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що сторона відповідача довела правомірність оскаржуваної постанови належними та допустимими доказами.

Тому в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з правилами про розподіл судових витрат, передбаченими ст.139 КАС України, з позивача слід стягнути в дохід держави судовий збір в зв`язку з відмовою в задоволенні позову. Розмір судового збору суд визначає за ставкою, вказаною в ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в 2022 році становила 992, 40 грн., оскільки судовий збір позивачем не сплачено при поданні даної позовної заяви.

Жодних документів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суду не надано.

На підставі наведеного, та ст.ст.122, 280, 284, 289 КУпАП, керуючись ст.ст.12,19-20, 139, 244-250, 255, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

поновити пропущений процесуальний строк для звернення з даним позовом.

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , жителя АДРЕСА_1 , до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Хмельова Богдана Геннадійовича, цього Департаменту про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5825658, винесену 30.08.2022 року вказаним інспектором, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн., відмовити в зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок на користь держави, на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст рішення виготовлено 16.03.2023 р.

Суддя Калинюк О. П.