Справа № 522/12356/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 522/12356/22

Суддя в суді І інстанції ФедчишенаТ. Ю.

Ухвала суду І інстанції постановлена у м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 23 січня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1АВ № 02380310 від 11 вересня 2021 року.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 23 січня 2023 року залишено без розгляду адміністративний позов згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність залишення без розгляду позовної заяви позивача.

В даному випадку, апелянт наголошує на тому, що він не знав про існування оскаржуваної постанови до моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, відкритого для примусового виконання оскаржуваної постанови.

При цьому, апелянт вважає, що суб`єктом владних повноважень, всупереч покладеного на нього обов`язку, не доведено факту направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою серії 1 АВ № 02380310 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 11 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 340 грн.

З витягу реєстраційної картки транспортного засобу вбачається, що місцем реєстрації позивача, за яким зареєстрований автомобіль TOYOTA PRADO, номер та серія НОМЕР_1 , є АДРЕСА_1 .

При цьому, 25 вересня 2021 року на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) направлено поштове відправлення № 106.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 106, поштове відправлення 06 листопада 2021 року повернуто відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позивачем пропущено встановлений строк звернення до адміністративного суду, а як наслідок залишено без розгляду його позову заяву, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При цьому, згідно ч. 5 ст. 279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 10 ст. 279-1 КУпАП, у разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

В свою чергу, згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ № 02380310 від 11 вересня 2021 року

В свою чергу, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позивачем при зверненні до суду 20 вересня 2022 року пропущено встановлений 10-денний строк звернення з даними позовними вимогами, а як наслідок зроблено висновок про необхідність залишення без розгляду його позову.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, право особи на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, зокрема, строком звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, що установлений чинним процесуальним законодавством.

В даному випадку, процесуальним законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин та на момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом встановлено 10-денний строк звернення до суду.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду у даній категорії адміністративних справ обчислюється з дня, коли особа отримала постанову про накладення адміністративного стягнення.

В свою чергу, згідно вищевикладених положень законодавства вбачається, що днем отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, окрім фактичного дня отримання такої постанови, є день повернення поштового відправлення, яким направлено таку постанову.

Між тим, як вбачається із зібраних матеріалів у справі, оскаржувану постанову направлено позивачу за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою 25 вересня 2021 року.

При цьому, надісланий позивачу лист повернуто до Департаменту патрульної поліції 06 листопада 2021 року без вручення позивачу у зв`язку із закінченням терміну зберігання відповідного листа у відділенні оператора поштового зв`язку, тобто з незалежних від відповідача підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено встановлений строк звернення до суду, так як днем отримання оскаржуваної постанови є 06 листопада 2021 року.

В свою чергу, колегія суддів не приймає доводів апелянта про те, що суб`єктом владних повноважень не доведено факту надсилання йому копії оскаржуваної постанови, зокрема, через відсутність додаткових супровідних листів, так як зібрані у матеріалах справи докази не викликають у колегії суддів сумнівів щодо виконання суб`єктом владних повноважень свого обов`язку по направленню оскаржуваної постанови позивачу.

Крім того, зібраними матеріалами у справі неможливо підтвердити посилання позивача на неналежне виконання оператором поштового зв`язку своїх обов`язків по доставленню позивачу оскаржуваної постанови.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги позивача.

Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 23 січня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.