Справа № 640/13886/20
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2023 року

м. Київ

справа №640/13886/20

адміністративне провадження №К/990/6190/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі №640/13886/20 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття щорічної декларації за 2019 рік у паперовому вигляді судді ОСОБА_1 як особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування;

- зобов`язати відповідача прийняти цю декларацію;

- встановити факт своєчасного подання позивачкою щорічної декларації за 2019 рік про майновий стан та доходи судді;

- зобов`язати відповідача прийняти подану нею 18 березня 2021 року декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2020 рік та вважати таку декларацію поданою.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції щодо неприйняття щорічної декларації за 2019 у паперовому вигляді судді ОСОБА_1 як особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування. Зобов`язано Національне агентство з питань запобігання корупції прийняти щорічну за 2019 декларацію судді Брагіної О.Є., як особи уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування у паперовому вигляді. Встановлено факт своєчасного подання ОСОБА_1 щорічної за 2019 декларації про майновий стан та доходи судді. Зобов`язано Національне агентство з питань запобігання корупції прийняти подану ОСОБА_1 , в порядку виконання вимог частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700, Декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2020 рік та вважати таку Декларацію поданою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року апеляційну скаргу відповідача задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивачка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2023 року заяву судді Шевцової Н.В. про самовідвід задоволено.

Відведено суддю Шевцову Н.В. від розгляду справи №640/13886/20 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2023 року визначено новий склад суду: суддя-доповідач Данилевич Н.В., судді Кашпур О.В., Мацедонська В.Е.

Відповідно до частин першої-третьої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Предметом касаційного оскарження в даній справі є постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі №640/13886/20.

Касаційну скаргу засобами поштового зв`язку подано 20 лютого 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно з касаційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на: не отримання судового рішення, яке є предметом оскарження; наявність в Україні воєнного стану, який супроводжується відключенням електроенергії; хвороба у період з 25 жовтня 2022 року по 20 листопада 2022 року та участь у здійсненні кримінального провадження № 0000529; надмірне навантаження скаржниці як судді справами.

Перевіривши доводи заявниці касаційної скарги щодо пропущеного строку Верховний Суд зазначає наступне.

Ухвалами Верховного Суду від 16 серпня 2022 року (провадження К/990/20127/22; К/990/20187/22) касаційні скарги повернуті на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України (у касаційних скарг не були викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку).

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржниці строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2023 року касаційну скаргу повернуто скаржниці.

Верховний Суд зазначив, що скаржницею вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху не виконано, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2023 року касаційну скаргу позивачки повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та довести ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

В клопотанні відсутні обґрунтовані викладені обставини щодо неможливості оформити попередні подані касаційні скарги відповідно до вимог КАС України. Не оформлення попередніх поданих касаційних скарг відповідно до вимог КАС України не може бути визнано судом обставинами, які є об`єктивно непереборними.

Також колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Перес де Рада Каванілес проти Іспанії" зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

У цій справі у скаржниці було достатньо часу для приведення своєї касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України. Проте повторна касаційна скарга подана через 6 місяців після її повернення вперше Верховним Судом, що свідчить про неналежне користування своїми процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків.

Сукупність цих обставин свідчить про допущення позивачем необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України.

Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржницею пропущений строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржниці строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаного клопотання.

Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними, зазначені ОСОБА_1 , причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі №640/13886/20.

2. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі №640/13886/20 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

3. Надати скаржниці строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.Е. Мацедонська

О.В. Кашпур