Справа № 810/2787/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

про поворот виконання судового рішення

15 березня 2023 року справа № 810/2787/18

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції в Київській області про поворот виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, у якому позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (т.1, а.с.130-134) просить:

- визнати протиправним висновок Головного управління Національної поліції в Київській області від 29 грудня 2017 року, про призначення ОСОБА_1 на підставі підпункту 4 пункту 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності та протиправним рішення про виплату ОСОБА_1 такої допомоги, оформлене наказом Головного управління Національної поліції в Київській області, що виданий на підставі висновку про призначення одноразової грошової допомоги від 29.12.2017 року;

- скасувати висновок Головного управління Національної поліції в Київській області від 29 грудня 2017 року про призначення ОСОБА_1 на підставі підпункту 4 пункту 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності та скасувати рішення про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, оформлене наказом Головного управління Національної поліції в Київській області, який виданий на підставі висновку про призначення одноразової грошової допомоги від 29.12.2017 року;

- визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області протиправною щодо не проведення дій по призначенню та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 2 групи інвалідності ОСОБА_1 у розмірі відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області виплатити ОСОБА_1 грошову суму одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 2 групи інвалідності в розмірі 290000,00 гривень, як грошова сума 200 кратного розміру прожиткового мінімуму, встановлена законом для працездатних осіб на 16.05.2016 року, визначена Порядком та умовами призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі, інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано висновок Головного управління Національної поліції в Київській області від 29.12.2017 про призначення ОСОБА_1 на підставі підпункту 4 пункту 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності.

Визнано протиправним та скасовано підпункт 1.6 пункту 1 наказу Головного управління Національної поліції в Київській області №2351 від 29.12.2017.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області щодо не вчинення дій по призначенню та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності ОСОБА_1 у розмірі відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області провести дії по нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, пов`язаної із захворюванням, отриманим при проходженні служби в органах внутрішніх справ України, в розмірі 290000,00 грн. відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850, а саме 200 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 без змін.

07.02.2019 матеріали адміністративної справи №810/2787/18 повернуті до Київського окружного адміністративного суду.

25.02.2019 Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №810/2787/18 про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Київській області провести дії по нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, пов`язаної із захворюванням, отриманим при проходженні служби в органах внутрішніх справ України, в розмірі 290000,00 грн. відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850, а саме 200 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.

Виконавчий лист №810/2787/18 отримано представником позивача 26.02.2019.

27.03.2019 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшов запит Верховного Суду на витребування справи до Верховного Суду.

Супровідним листом від 15 квітня 2019 року вих. №01-14/2372/19 матеріали справи направлені до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.03.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі № 810/2787/18.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М. від 20.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі № 810/2787/18.

Постановою Верховного Суду від 27.10.2022 касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року у справі № 810/2787/18 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

14.02.2023 на адресу суду від Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла заява б/н б/д про поворот виконання судового рішення, в якій Головне управління Національної поліції в Київській області просить стягнути зі ОСОБА_1 надмірно нараховані грошові кошти у розмірі 146000,00 грн.

В результаті автоматизованого розподілу вказана заява була передана на розгляд судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 призначено судове засідання з розгляду заяви Головного управління Національної поліції в Київській області про поворот виконання рішення в адміністративній справі №810/2787/18 на 07.03.2023.

У судове засідання, призначене на 07.03.2023, з`явився представник заявника - відповідача у справі - Головного управління Національної поліції в Київській області. Позивач у судове засідання, призначене на 07.03.2023, не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином та своєчасно.

У той же час, 02.03.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву Головного управління Національної поліції в Київській області про поворот виконання судового рішення, в яких позивач просить суд у задоволенні заяви відповідача про поворот виконання судового рішення відмовити у повному обсязі, оскільки фактичні та правові підстави для звернення з такою заявою у ГУНП в Київській області відсутні.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 вирішено подальший розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Головного управління Національної поліції в Київській області б/н б/д про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №810/2787/18, дослідивши доводи заяви, заперечення позивача, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява Головного управління Національної поліції в Київській області про поворот виконання судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи заяву щодо повороту виконання рішення суду, суд виходить із правової природи цього інституту, як такого, що усуває наслідки скасованого рішення суду. Процесуальний інститут повороту виконання судових рішень спрямований на створення дієвих та ефективних гарантій для задоволення прав та законних інтересів добросовісного боржника в разі виконання визнаного згодом як помилковим судового рішення.

Передумовою для можливості застосування повороту виконання судових рішень є одержання позивачем майна внаслідок застосування процедури виконання судового рішення.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані ст. 381 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з положеннями частин 4-8 статті 380 КАС України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Конституційним Судом України у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011 визначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Визначальним під час розгляду заяви про поворот виконання рішення є з`ясування порушення скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц «поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням».

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, вирішальною підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна вищестоящим судом вже виконаних постанов чи рішень, а також реалізація скасованого рішення внаслідок одержання стороною майна.

Відповідно до ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Аналіз наведеної норми передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ:

- про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

- про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів;

- рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

У вказаних випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

При цьому, передумовою для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби є встановлення, зокрема чи було рішення суду, яке скасоване, обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Тобто, можливість повороту виконання судового рішення у справі про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби передбачена виключно в разі недобросовісних дій позивача (стягувача), згідно з якими скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Подібний підхід щодо необхідності застосування положень ст. 381 КАС України викладений в постанові Верховного Суду від 24.09.2020 по справі № 818/678/17.

Як убачається з матеріалів справи, предметом розгляду в даній справі є нарахування та виплата одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням позивачу інвалідності.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, зокрема, зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області провести дії по нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, пов`язаної із захворюванням, отриманим при проходженні служби в органах внутрішніх справ України, в розмірі 290000,00 грн. відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850, а саме 200 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019, набрало законної сили 22.01.2019.

Судом встановлено, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 у справі № 810/2787/18, що набрало законної сили 22.01.2019, ОСОБА_1 була нарахована одноразова грошова допомога у розмірі 290000,00 грн., а саме на підставі платіжного доручення відповідача від 26.12.2018 №14178 виплачена одноразова грошова допомога у розмірі 144000,00 грн. та на підставі платіжного доручення від 13.08.2019 №7411 виплачена одноразова грошова допомога у розмірі 146000,00 грн., копії вказаних платіжних доручень містяться в матеріалах справи.

У той же час, постановою Верховного Суду від 27.10.2022 касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі № 810/2787/18 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином, як зазначено заявником, у зв`язку зі скасуванням судових рішень, на підставі яких ОСОБА_1 виплачено одноразову грошову допомогу у розмірі 290000,00 грн., виникла необхідність у поверненні сторін в попереднє становище.

Разом з тим, суд зауважує, що в постанові Верховного Суду від 27.10.2022 у справі №810/2787/18 не зазначено, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019, скасоване з підстав того, що повідомлені позивачем відомості були завідомо неправдивими або подані позивачем документи були підробленими. У заяві ГУ НП в Київській області про поворот виконання рішення суду також відсутні посилання на такі обставини.

Таким чином, самої лише обставини скасування судового рішення в частині стягнення одноразової грошової допомоги не є достатнім для прийняття рішення про поворот виконання судового рішення.

Заява відповідача про поворот виконання рішення та матеріали справи не містить будь-яких доказів чи відомостей, які подавались позивачем і в подальшому були визнані завідомо неправдивими чи підробленими.

В контексті наведеного суд враховує, що одноразова грошова допомога, виплачена позивачу на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019, охоплюється поняттям "іншого грошового утримання у відносинах публічної служби" в розумінні положень ст. 381 КАС України, але поворот виконання такого рішення допускається лише у разі, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Доводи відповідача про те, що одноразова грошова допомога є соціальною виплатою і не входить до додаткового грошового забезпечення, оскільки відноситься до разових платежів, не спростовують висновків суду про те, що одноразова грошова допомога, виплачена позивачу на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019, охоплюється поняттям "іншого грошового утримання у відносинах публічної служби" в розумінні положень ст. 381 КАС України, а отже у разі відсутності обставин того, що скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами, відсутні підстави для повороту його виконання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення заяви Головного управління Національної поліції в Київській області про поворот виконання рішення в адміністративній справі №810/2787/18.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Київській області про поворот виконання рішення в адміністративній справі №810/2787/18 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.03.2023.

Суддя Кушнова А.О.