Справа № 242/6050/21
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №242/6059/21
Провадження №2-а/242/5/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 березня 2023 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Спєвакова Дмитра Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначено, що 11.11.2021 року відносно позивача було складено постанову ЕГА № 503001, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Із вказаною постановою позивач не згодний, оскільки не вчиняв правопорушення, він дійсно перебував 11.11.2021 року у приміщенні ЖД станції Очеретине, але він перебував у захисній масці та зняв її на прохання працівника поліції для встановлення особи, після чого поліцейський склав на нього постанову. Просить скасувати постанову від 11.11.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10 січня 2022 року залучено в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Донецькій області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено розпискою про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив, жодного відзиву не надав.

Представник співвідповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області в судове засідання не з`явився , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 11 листопада 2021 року позивач знаходився у приміщенні ЖД станції Очеретине без засобів індивідуального захисту (захисної маски, що закриває нос та рот), не зважаючи на карантинні обмеження. Встановивши вище вказане, старшиим інспектором відділення поліції Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Спєваковим Д. І. було складено постанову ЕГА № 503001 від 11.11.2021 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Виходячи зі змісту постанови, під час її складання від ОСОБА_1 будь-які пояснення, заперечення тощо не надходили.Зазначають, що доказом скоєння позивачем адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа, особисто спостерігаючи порушення п. 1 п 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», та ст. 29 ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб", встановлює наявність адміністративного правопорушення. Візуальне спостереження за дотриманням карантинних заходів працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі в тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Тому вважають, що обставини вчинення правопорушення стверджуються складеною постановою у справі про адміністративне правопорушення, із змісту якої чітко встановлено час та місце вчинення правопорушення, а також особу, яку притягнуто до відповідальності. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Законом дійсно встановлено, що обов`язок доказування покладається на відповідача, однак це не позбавляє права позивача надати докази щодо спростування подій правопорушення або підтверджень, обставинам які зазначені у позові. Просять у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, будучі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

З оскаржуваної постанови, винесеної 11.11.2021 року вбачається, що посадова особа, яка винесла постанову ЕГА № 503001, вважає, що 11 листопада 2021 року позивач знаходився у приміщенні ЖД станції Очеретине без засобів індивідуального захисту (захисної маски, що закриває нос та рот) та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Частиною 2 статті 44-3КУпАП встановлено відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Суд звертає увагу, що відповідачем жодних доказів на підтвердження стверджень, викладених в постанові, що оскаржується, не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, суд вважає, що при розгляді справи не були доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, постанова була винесена без доказової бази, з`ясування усіх обставин справи, які б підтверджували факт порушення ним вимог закону.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, так як факт порушення адміністративного праволпорушення не є доведеним.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат з відповідача, суд враховує наступне.

Стаття 132 КАС України визначає види судових витрат, згідно з якою судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Позивачу при подачі позову було відстрочено сплату судового збору.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вимог ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області судовий збір у розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 44-3, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 121-122, 139, 168, 205, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до старшого інспектора відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Спєвакова Дмитра Ігоровича(місцезнаходження: 86065, Донецька область, м.Авдіївка, вул.Молодіжна, 4), Головного управління Національної поліції в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Нахімова, буд. 86, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Постанову старшого інспектора відділення поліції № 1 Покровського РУ (м.Авдіївка) серії ЕГА № 503001 від 11.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП- скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області (юридична адреса: 87517, Україна, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 86, ) судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М. Владимирська