Справа № 2а/0470/13375/11
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2023 року Справа № 2а/0470/13375/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, відповідача-2: Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, відповідача-2: Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області, відповідача-3: ДП «Дніпропетровська регіональна філія «Центр державного земельного кадастру», в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог від 19 березня 2012 року, просить:

- скасувати державну реєстрацію, записи в Поземельній книзі та закрити Поземельні книги земельних ділянок, які зареєстровані за кадастровими номерами 020370314, 020370334.

- скасувати визначення та присвоєння кадастрових номерів земельних ділянок, які зареєстровані за кадастровими номерами 020370314, 020370334.

- зобов`язати Головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області, відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області присвоїти кадастровий номер, провести державну реєстрацію земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1 загальною площею 0,1184 га, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

- зобов`язати ДП «Дніпропетровська регіональна філія «Центру Державного земельного кадастру» провести реєстрацію земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1 загальною площею 0,1184 га, та прав на неї шляхом внесення записів про реєстрацію зазначеної земельної ділянки та права на неї до бази даних державного реєстру земель.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 23 листопада 2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/13375/11 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 05 грудня 2011 року об 14:30 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року витребувані від Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області та районного архівного відділу при Дніпропетровській РДА докази по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2012 року виключено зі складу відповідачів по справі №2а/0470/13375/11 ДП «Дніпропетровська регіональна філія «Центр державного земельного кадастру».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року витребувані від Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області та районного архівного відділу при Дніпропетровській РДА докази по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2012 року зупинено провадження в адміністративній справі №2а/0470/13375/11 до надання відділом Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області доказів у справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 313д від 25 жовтня 2012 року адміністративна справа №2а/0470/13375/11 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Підгородянської міської ради Дніпропетровської області передана судді Олійнику В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2012 року адміністративну справу № 2а/0470/13375/11 прийнято до провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року поновлено провадження у справі № 2а/0470/13375/11 та призначено підготовче засідання на 16 лютого 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Зазначену ухвалу та повістки про виклик на 16 лютого 2023 року було направлено на юридичні адреси позивача та відповідачів, зазначені у адміністративному позові.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначену ухвалу суду та повістку про виклик на 16 лютого 2023 року відповідач-2: Головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області отримав 01 лютого 2023 року.

08 лютого 2023 року на адресу суду від відповідача-1: відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області повернувся конверт №49 9 з відміткою відділення Укрпошти «Адресат відсутній за вказаною адресою».

15 лютого 2023 року на адресу суду від позивача повернувся конверт №49 9 з відміткою відділення Укрпошти «Адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з неявкою сторін 16 лютого 2023 року у судове засідання суд відклав розгляд справи на 16 березня 2023 року.

16 лютого 2023 року повістки про виклик на 16 березня 2023 року було направлено на юридичні адреси позивача та відповідачів, зазначені у адміністративному позові.

01 березня 2023 року на адресу суду від відповідачів повернулися конверти №49 9 та №2131653 0 з відмітками відділення Укрпошти «Адресат відсутній за вказаною адресою».

02 березня 2023 року на адресу суду від позивача повернувся конверт №49 4 з відміткою відділення Укрпошти «Адресат відсутній за вказаною адресою».

В судове засідання 16 березня 2023 року учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином, із клопотаннями, заявами на адресу суду не звертались.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Приймаючи рішення в справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приписами п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України встановлено, що учасники справи, поміж іншого, зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Аналогічна норма міститься у статті 45 КАС України, де вказано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п. 4 ч. 1 ст. 127 КАС України).

Статтею 205 КАС України встановлено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у розгляді, у разі їх неприбуття з об`єктивних причин.

З метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового процесу наслідки, у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 205 Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судом про призначення судових засідань на 16 лютого 2023 року та 16 березня 2023 року, при цьому позивач двічі не прибув у судові засідання без повідомлення поважних причин неявки та не подав заяв про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, відповідача-2: Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник