Справа № 160/12705/19
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2023 року

м. Київ

справа №160/12705/19

адміністративне провадження №К/990/7023/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.06.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду 01.12.2022 у справі №160/12705/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування витягів, зобов`язання вчинити певні дії, особа, яка подавала апеляційну скаргу - Дніпровська міська рада,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо невірного застосування сукупного коефіцієнта Км3 при формуванні та видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод Дніпросталь" витягів: № 14/241117/03-07 від 28.11.2017; № 13/241117/03-07 від 24.11.2017; 12/241117/03-07 від 24.11.2017; № 58/060218/03-07 від 06.02.2018; № 59/060218/03-07 від 06.02.2018; № 60/060218/03-07 від 06.02.2018; № 57060218/03-07 від 06.02.2018; № 1211-7146 від 12.11.2019; № 1211-7150 від 12.11.2019; № 1211-7144 від 12.11.2019; № 1211-7148 від 12.11.2019.

Визнано протиправними та скасовано витяги: № 14/241117/03-07 від 28.11.2017; № 13/241117/03-07 від 24.11.2017; № 12/241117/03-07 від 24.11.2017; № 58/060218/03-07 від 06.02.2018; №59/060218/03-07 від 06.02.2018; № 60/060218/03-07 від 06.02.2018; № 57/060218/03-07 від 06.02.2018; № 1211-7146 від 12.11.2019; № 1211-7150 від 12.11.2019; № 1211-7144 від 12.11.2019; №1211-7148 від 12.11.2019.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області видати за 2017, 2018, 2019 роки Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод Дніпросталь" нові витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку на наступні земельні ділянки, які розташовані за адресами: вул. Дніпросталівська, 4 м. Дніпро, кадастровий номер :09:395:0052 із застосуванням сукупного коефіцієнту Км3 величиною 0,751; вул. Дніпросталівська, 4 м. Дніпро, кадастровий номер :04:002:0116 із застосуванням сукупного коефіцієнту Км3 величиною 0,751; за 2018, 2019 роки - вул. Дніпросталівська, 22-Б, м. Дніпро, кадастровий номер :04:006:0094 із застосуванням сукупного коефіцієнту Км3 величиною 0,781; за 2017, 2018, 2019 роки - за адресою вул. Дніпросталівська, 4, м. Дніпро, кадастровий номер :04:006:0106 із застосуванням сукупного коефіцієнту Км3 величиною 0,71.

В іншій частині позову відмовлено.

27.02.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі №160/12705/19.

Разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022, яке обґрунтовує тим, що копію постанови суду апеляцінйої інстанції отримав 06.01.2023, а касаційну скаргу подав 03.02.2023.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України визначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.

Суд встановив, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 ухвалена у відкритому судовому засіданні, повний текст складено 01.12.2022, а відтак останнім днем строку на подання касаційної скарги з урахуванням вихідних було 02.01.2023.

Копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.01.2023 скаржник отримав 06.01.2023, що підтверджується штампом про реєстрацію документа, який надійшов на електронну пошту, а касаційну скаргу скаржником подано 03.02.2023, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови суду апеляційної інстанції.

Причини пропуску строку касаційного оскарження, на які покликається скаржник, можна визнати поважними для задоволення заявленого з цього приводу клопотання.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень п. 8 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами пп. 1-4 ч. 4 ст. 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Справа №160/12705/19 розглядалася судами попередніх інстанцій за правилами загального позовного провадження.

Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права у зв`язку з неврахуванням висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №808/423/18, від 20.12.2018 у справі №826/11716/17, від 12.11.2018 у справі №814/789/17, від 27.11.2018 у справі №817/1819/17, від 17.10.2019 у справі №817/1814/17, від 28.07.2020 у справі №817/1783/17.

Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 331, 334, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Дніпровської міської ради строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі №160/12705/19.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі №160/12705/19.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/12705/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування витягів, зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук