Справа № 480/6628/22
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2023 року Справа № 480/6628/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача - Четвертак Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Мііністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що постановою Сумського апеляційного суду від 13.09.2022 залишено без змін рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, яким серед іншого поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-гастроентеролога дитячого на 0,25 ставки, стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 визнано протиправною бездіяльність. 13.09.2022 судом видано виконавчі листи. 116.09.2022 державним виконавцем постанови про відкриття виконавчих проваджень доставлено до канцелярії КНП СОР ОДКЛ.
При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження встановлено, що у ньому маються акти від 16.09.2022 та від 22.09.2022, які складені з порушеннями вимог нормативних актів. Було відкрито два виконавчих провадження, але зі змісту актів неможливо зрозуміти за яким саме з них державний виконавець перевіряв стан виконання. Він не зареєструвався у журналі, не пред`явив посвідчення та не повідомив представникам боржника у зв`язку з чим прибув. Копії актів боржнику не надсилались. Також з акту не вбачається, що виконавцем була отримана будь-яка інформація про стан виконання рішення суду від посадових осіб боржника. Не були встановлені причини неможливості видання керівником лікарні наказу про поновлення стягувачки.
28.09.2022 державний виконавець разом зі стягувачкою прибув до кабінету начальника юридичного відділу лікарні. Посвідчення не пред`явив, мети прибуття не повідомив. Ніяких документів про вчинення виконавчих дій не складав. У цей же день ним винесено постанову, про накладення штрафу, яка оскаржується. До матеріалів виконавчого провадження у автоматизованій системі не було внесено заяву боржника у якій надані пояснення неможливості поновлення стягувачки без внесення змін до штатного розпису та їх затвердження Уповноваженим органом. Позивачем 21.09.2022 подано клопотання про відкладення виконавчих дій. Станом на 28.09.2022 клопотання до матеріалів виконавчого провадження не було внесено та не розглянуто. Вважає що виконавчі дії старшим державним виконавцем Большаковим С.М. Проведені з порушенням вимог закону. Незважаючи на те, що лікарнею повідомлено про об`єктивну неможливість поновлення стягувачки без погодження змін до штатного розпису Управлінням майном Сумської обласної ради, виконавцем зроблено висновок про невиконання рішення суду без поважних причин.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримала із зазначених підстав.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Зокрема її поновлено на посаді лікаря-гастроентеролога дитячого консультативної поліклініки у КНП СОР Обласна дитяча лікарня, 13.09.2022 судом видано виконавчий лист (а.с. 75).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках.
Порядок виконання судового рішення, яким боржника зобов`язано вчинити певні дій врегульовано ст. 63 закону України Про виконавче провадження, відповідно до частин 1 та 2 якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів.
Відповідно до ст. 65 Закону України Про виконавче провадження рішення про поновлення на роботі або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 75 закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 визнано протиправним та скасовано постанову старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про накладення на КНП СОР Обласна дитяча лікарня штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин у виконавчому провадженні № 69859901, тобто у тому ж виконавчому провадженні, що і у справі, яка розглядається судом (а.с. 50-55). Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 рішення залишено без змін, з цього моменту воно набрало законної сили.
Відповідно до ст. 78 ч. 4 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Позивач також просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу. У позовній заяві та у судовому засіданні представник позивача в обґрунтування цієї вимоги вказував на порушення, допущені старшим державним виконавцем при проведенні перевірок стану виконання рішення суду, складанні актів за результатами таких перевірок, невідповідність змісту цих актів фактичним обставинам. Суд вважає, що вказані позивачем обставини не вказують на дії щодо винесення постанови від 28.09.2022, з самою постановою пов`язані опосередковано. При цьмоу позивачем не зазначен оякі саме дії щодо винесення постанови він оскаржує, у чому полягає протиправність таких дій, які права та інтереси позивача такі дії порушують. Суд вважає, що будь-які дії щодо винесення постанови не можуть у будь-який спосіб вплинути на права позивача. У даному випадку такі права або інтереси можуть бути порушені рішення суб`єкта владних повноважень - рішенням про накладення штрафу, яке позивач оскаржує окремо. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо винесення постанови від 28.09.2022 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом, у розмірі 2481 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.
У задоволенні вимог про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Большакова С.М. щодо винесення постанови від 28.09.2022 про накладення штрафу відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко