Справа № 160/20459/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2023 року Справа 160/20459/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Експерт М» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Експерт М» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області від 02.09.2022 року за № 7286968/37988223 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.08.2022 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Експерт М».

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 17.08.2022 року № 1 подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Експерт М» днем її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області від 02.09.2022 року за № 7286969/37988223 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.08.2022 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Експерт М»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 17.08.2022 року № 2 подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Експерт М» днем її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області від 02.09.2022 року за № 7286971/37988223 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.08.2022 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Експерт М»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 17.08.2022 року № 3 подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Експерт М» днем її фактичного подання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду документу про сплату судового збору.

03.01.2023 року позивач повідомив суд про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 року було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 08.02.2023 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

15.03.2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ЕКСПЕРТ М» надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану на додану вартість критеріям ризиковості № 7336 від 09.03.2023 р., повідомлення про подання та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку № 1 від 27.03.3023 р. пояснення на рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ТОВ «Сервіс Експерт М» у загальній кількості 665 аркушів.

Перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі до суду вказаної заяви про долучення доказів, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення зокрема, повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Доказами в адміністративному судочинстві є відповідно до ст. 72 КАС України будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Предметом доказування згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 4 ст. 73 КАС України визначено, що суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Так, ознайомившись із формою та змістом поданої заяви, суд вважає, що така подана без додержання вимог ст.ст. 73, 167 КАС України, оскільки надані представником докази не стосуються предмета доказування.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що заява подана представником позивача, без додержання положень КАС України.

Згідно з ч.1 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що заявником при зверненні із заявою про забезпечення позову / про витребування доказів не дотримано вимог КАС України, а тому суд дійшов висновку, що така підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч.4 ст. 73, ч.1 ст.167 КАС України.

Керуючись статтями 73, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ЕКСПЕРТ М» про долучення документів до справи №160/20459/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Експерт М» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язати вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Є. Сліпець