Справа № 2а-4797/11/1370
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 2а-4797/11/1370 пров. № А/857/103/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

з участю секретаря судового засідання Зінчук Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року, ухвалене суддею Качур у м. Львові о 10 год. 34 хв. у справі № 2а-4797/11/1370 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат-Пет» та товариства з обмеженою відповідальністю «Оптдевайс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення в дохід держави коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів у якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу сировини (поліетилентерефталату) № 2804/л2 від 28.04.2010 року, який укладений між ТзОВ «Оптдевайс» та ТзОВ «Магнат-Пет»;

- стягнути в дохід держави кошти в сумі 2228880,00 грн. одержаних за цим договором.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили судове рішення, згідно із яким визнано протиправним податкове повідомлення-рішення про визначення податкового зобов`язання, за результатами господарських правовідносин ТзОВ «Оптдевайс» із ТзОВ «Магнат-Пет», у межах договору купівлі-продажу сировини (поліетилентерефталату) № 2804/л2 від 28.04.2010 року.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає те, що, під час проведення перевірки ТзОВ «Магнат-Пет» було надано видаткові накладні, податкові накладні за підписом керівника Шурши О.М., який на момент укладення договору не був керівником ТзОВ «Оптдевайс». Відповідач вважає, що ці первинні документи не можуть бути підставою для підтвердження господарських операцій і не можуть мати юридичної сили та доказовості. На основі цих обставин, відповідач зробив висновок, що укладена між ТзОВ «Оптдевайс» та ТзОВ «Магнат-Пет» угода не спрямована на настання реальних наслідків, тому така угода є нікчемною, і, в силу закону, не створює правових наслідків.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що ДПІ у Яворівському районі Львівської області провело документальну виїзну перевірку ТзОВ «Магнат-Пет» з питань дотримання вимог податкового законодавства у господарських взаємовідносинах з ТзОВ «Оптдевайс» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки відповідач склав акт № 32/23-2/33213476 від 03.02.2011 року.

У акті перевірки відповідач зробив висновок, що угода № 2804/л02 від 28.04.2010 року, яка укладена між ТзОВ «Оптдевайс» та ТзОВ «Магнат-Пет» про поставку сировини на 2228880 грн. укладена без мети настання реальних наслідків, а отже є нікчемною і не створює юридичних наслідків, крім тих які пов`язані з її недійсністю.

24.02.2011 року відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № /0 про визначення суми зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 464 350,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 116088,00 грн.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334 (далі - Закон № 334), господарська діяльність будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону № 334 валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, непідтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 від 16.07.1999 року (далі - Закон № 996), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Між ТзОВ «Магнат-Пет» та ТзОВ «Оптдевайс» укладений договір № 2804/л02 від 28.04.2010 року купівлі-продажу поліетиленерефталату SKYPET, поліетиленерефталату TEXPET, поліетиленерефталату JADE на загальну суму 2 228 880,00 грн.

ТзОВ «Оптдевайс» склало податкові накладні на суму 1 857 400,00 грн., яку ТзОВ «Магнат-Пет» віднесло до валових витрат ІІ кварталу 2010 року.

На підтвердження здійснення цієї господарської операції відповідачі надали податкові накладні; видаткові накладні; товаро-транспортні накладні; договори купівлі-продажу цінних паперів; акти прийому-передачі цінних паперів; векселі, оборотно-сальдову відомість по 26 рах. за травень-червень 2010 року; аналіз руху сировини, отриманої від ТзОВ «Оптдевайс» згідно з 201 рах.; витяг з журналу видачі довіреностей, запис від 03.05.2010 року. № 81 на отримання сировини від ТзОВ «Оптдевайс»; аналіз руху готової продукції 21 гр. біла, виготовленої за калькуляціями №№ 0648, 0637, 0629, 0608, 0603, 0599, 0581, 0574, 0553 картка рахунку 26 за період з травня по червень 2010 року; аналіз руху готової продукції 70 гр. синя, виготовленої за калькуляціями №№ 0686, 0680, 0674, 0658, 0657, 0649 картка рахунку 26 за період з травня по червень 2010 року; аналізом руху готової продукції 33,5 гр. розора, виготовленої за калькуляціями №№ 0580, 0584, 0595, 0646, 0650 картка рахунку 26 за період травня-червня 2010 року; договір оренди об`єктів нерухомості від 02.02.2009 року; попередню калькуляцію вартості виробництва продукції за період з травня по червень 2010 року; банківські виписки по факту оплати векселів.

Виготовлена продукція (преформа пет біла, преформа пет прозора в комплекті, преформа пет зелена в комплекті, преформа пет синя в комплекті, корок синій МП, ручка ПЕ синя, пляшка 5л прозора в комплекті, корок червоний, ручка червона) реалізована контрагентам ТзОВ «Магнат-Пет»: ЗАТ «Галичина», ТзОВ «Деметра Одис», ВАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка», ТзОВ «Шаянські джерела», ТзОВ «Субос-Техно», ТзОВ ВКФ «Біотон», ТзОВ «АгроХімпак», ТзОВ «Альтаїр», ТзОВ «ХІПП-Ужгород», ПП «Оліяр», ПФ «ГАЛС», ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи», ПП «Гроно», Спільне українсько-польське ТзОВ «Етрус».

Відповідач стверджує, що господарські операції між ТзОВ «Магнат-Пет» та ТзОВ «Оптдевайс» не мали на меті настання реальних правових наслідків, а були спрямовані на мінімізацію податкових зобов`язань. Це пов`язано із тим, що видаткові та податкові накладні, що складені ТзОВ «Оптдевайс» підписані керівником Шуршою О.М., який на момент укладення договору не був керівником цього товариства.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ), правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦКУ, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦКУ недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов`язаних з його недійсністю.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Апеляційний суд встановив те, що у ході розгляду справи № 2а-8905/11/1370 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат-Пет» до Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.02.2011 року № /0, Львівський окружний адміністративний суд 12.12.2011 року прийняв рішення, яке набрало законної сили 23.10.2013 року, про скасування цього податкового рішення з тих мотивів, що господарські операції між ТзОВ «Магнат-Пет» та ТзОВ «Оптдевайс» на виконання договору № 2804/л02 від 28.04.2010 року є реальними і спрямовані на реальне настання правових наслідків, які обумовлені договором.

Оскільки вказаним судовим рішенням, визнано поведінку відповідачів, під час здійснення взаємних господарських операцій, законною, то підстави для визнання договору № 2804/л02 від 28.04.2010 року нікчемним і стягнення в користь держави усього отриманого на його виконання відсутні.

Такий висновок апеляційного суду є підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року у справі № 2а-4797/11/1370 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, за наявності яких, постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повний текст постанови складений 16.03.2023 року