Справа № 160/6329/22
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2023 року Справа №160/6329/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Криворізька виправна колонія (№80) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Криворізька виправна колонія (№80) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 04.05.2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та доказів на його обґрунтування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії; визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до ч. 3 ст. 119 КЗпП України середнього заробітку (грошового забезпечення), з 01.04.2022 року; зобов`язано Державну установу «Криворізька виправна колонія (№80)» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до ч. 3 ст. 119 КЗпП України середній заробіток (грошове забезпечення), з 01.04.2022 року; у іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з означеним рішенням та оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 року апеляційну скаргу Державної установи "Криворізька виправна колонія (№80) залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року в адміністративній справі №160/6329/22 - залишено без змін.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 року у справі № 160/6329/22 набрало законної сили 15.02.2023 року.

Матеріали справи надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 09.03.2023 року та згідно довідки управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду фактично передані судді Лозицькій І.О. 20.03.2023 року.

При цьому, 22.02.2023 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд:

- роз`яснити резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 року у справі № 160/6329/22 в частині того, по який саме кінцевий проміжок часу відповідач - Державна установа «Криворізька виправна колонія (№80)» має нарахувати та виплатити ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст.119 КЗпП України середній заробіток (грошове забезпечення), з 01.04.2022 року.

Суд, враховуючи, що судове рішення у справі було ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи і відсутня необхідність заслухати заявника, суд вирішує заяву про роз`яснення судового рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, з огляду на що зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`ясненим може бути рішення чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому, вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) його зміст.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2009 року у справі № К-18670/07-с.

З урахуванням цього, суд доходить висновку, що рішення суду в даній адміністративній справі, яке набрало законної сили, є зрозумілим для виконання суб`єктом владних повноважень та не потребує додаткового роз`яснення. Відтак, з судового рішення у даній справі вбачається, що його текст не викликає труднощів для розуміння порядку виконання, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеному тлумаченню шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/6329/22.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Криворізька виправна колонія (№80) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст ухвали складений 20.03.2023 року.

Суддя І.О. Лозицька