Справа № 320/6519/21
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяв про ухвалення додаткового рішення

без розгляду

15 березня 2023 року справа № 320/6519/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника позивача - адвоката Білокура Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартбуд" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Стартбуд" (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області (), яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.04.2021 №2565499/40264524 про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.04.2020 №2;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області (), яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.04.2021 №2571599/40264524 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.04.2020 №5;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "Стартбуд" () від 10.04.2020 №2, датою її фактичного отримання;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "Стартбуд" () від 23.04.2020 №5, датою її фактичного отримання.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовані рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.04.2021 №2565499/40264524 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.04.2020 №2, від 15.04.2021 №2571599/40264524 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.04.2020 №5, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Стартбуд" (ідентифікаційний код 40264524).

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 10.04.2020 №2 та від 23.04.2020 №5, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Стартбуд", датою їх подання на реєстрацію - 30.04.2020 та 14.05.2020 відповідно.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартбуд" (ідентифікаційний код 40264524) судовий збір у розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код ВП 44096797; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 повернуто особі, яка її подала.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 залишено без змін.

Отже Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 у справі №320/6519/21 набрало законної сили 07.11.2022.

Суд зазначає, що 11.04.2022 на офіційну електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Білокура Віталія Вікторовича надійшла заява від 31.03.2022 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №320/6519/21, яким стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартбуд" (ідентифікаційний код 40264524) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (ідентифікаційний код 44096797) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Також, 03.02.2023 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - адвоката Білокура Віталія Вікторовича від 02.02.2023 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №320/6519/21, яким стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартбуд" (ідентифікаційний код 40264524) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (ідентифікаційний код 44096797) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Вказані заяви передано для розгляду судді Кушновій А.О.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Суд зазначає, що Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", який набрав чинності 08.02.2020, частину першу статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено абзацом десятим, згідно з яким до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)".

Дослідивши заяви представника позивача адвоката Білокура Віталія Вікторовича від 31.03.2022 та від 02.02.2023 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №320/6519/21, судом встановлено, що докази надіслання (надання) даної заяви разом із додатками іншим учасникам справи, зокрема відповідачам, відсутні.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заяви представника позивача адвокат а Білокура Віталія Вікторовича від 31.03.2022 та від 02.02.2023 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №320/6519/21, мають бути повернуті заявнику без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу, що позивач має право звернутися із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, направивши суду таку заяву із доказами направлення її копії іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 166, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяви представника позивача адвоката Білокура Віталія Вікторовича від 31.03.2022 та від 02.02.2023 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №320/6519/21, - повернути позивачу без розгляду.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.