Справа № 580/1300/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2023 року Справа № 580/1300/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи № 580/1300/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18000, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

22.02.2023 вх. № 6575/23 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 12.01.2023 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області № 6802-5982/6811 від 30.12.2022 і виплатити різницю між вже фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.04.2019 до моменту перерахунку.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду (суддя Гарань С.М.) від 27.02.2023 прийнята позовна заява до розгляду та відкрите провадження у адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 №130 у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 14.03.2023 № 204/0/15-23 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Черкаського окружного адміністративного суду у відставку, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи. За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Трофімовій Л.В.

Розглянувши матеріали справи, суд приймає справу № 580/1300/23 до свого провадження, проте залишає без руху з огляду на таке.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Відповідно до п.4 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно з п.9 частини 5 статті 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача. Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач, обираючи самостійний спосіб захисту, не окреслює обрання зобов`язальної частини як окремої вимоги, що не відповідає п.4 ч.1 ст.5 КАС України.

Великою Палатою Верховного Суду у справі № 640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в права.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, на звернення до адміністративного суду, якщо особа вважає, що суб`єктом владних повноважень порушені права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Позивач у порушення п.4, 5, 9 частини 5 статті 160 КАС України не зазначив про захист якого саме права чи охоронюваного законом інтересу просить помилково обираючи невідповідний частині 1 статті 5 КАС України спосіб захисту. Позивачеві варто обгрунтувати підстави включення вимоги зобов`язального характеру під час обрання способу захисту відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України, виплати без обмеження строком за відсутності доказів і обгрунтування частини/абзацу/речення ст.51 Закону №2262.

Відповідно до висновків Верховного Суду, висловлених у постанові від 31.01.2019 у справі №338/977/17: у разі, якщо перерахунок пенсії позивачу не проведений з вини державних органів, на яких покладено обов`язок щодо перерахунку та виплати пенсії, то право позивача не може бути обмежено будь-яким строком у силу вимог частини 3 статті 51 Закону. Позивач не надає докази і доводи на підтвердження вини обраного відповідача.

Верховний Суд у справі № 712/8985/17 наголосив: за умови перебування особи (позивача) у правовідносинах, що регулюються нормативно-правовим актом і який оскаржується до адміністративного суду, строк звернення до адміністративного суду із позовом не може обмежуватися шістьма місяцями.

У позові не йдеться про обізнаність позивача з оприлюдненим рішенням суду щодо нормативно-правового акта - п.1,2 постанови №103 та про вину відповідача з 01.04.2019, вимог до інших у контексті вини органу, який мав би/ не мав обов`язок у відповідний період видавати довідку - не формує співвідповідачем не визначає. На суб`єкта владних повноважень покладено функції зі складання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій у разі прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для визначених осіб або про введення для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством після надходження від територіального пенсійного органу списків осіб (106597118).

Позивач не зазначає про право на підвищення і не надає докази на підтвердження такого підвищення у контексті обгрунтування вини відповідача та/або інших суб`єктів публічної адміністрації, починаючи з 01.04.2019, за відсутності оновленої довідки про іншу структуру складових грошового забезпечення порівняно з попередніми довідками.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач не обґрунтував про порушення яких саме прав відповідачем з 01.04.2019 йдеться, надавши довідку від 30.12.2022, не доводить доказами і аргументами, що саме з вини відповідача не здійснений перерахунок. Верховний Суд у пункті 40 рішення від 17.12.2019 у справі № 160/8324/19 зазначив: до моменту отримання належної довідки від уповноваженого органу у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії відповідача. Позивач не надає довідок про грошове забезпечення, що оскаржені у контексті попередніх перерахунків пенсії.

У справі № 580/1972/22 ЄДРСР 106544891 (дата набрання законної сили: 29.09.2022) суд апеляційної інстанції зазначив: обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд першої інстанції правильно визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з 21.02.2022 щодо не здійснення перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 30.12.2021 № 9/1-1717 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення.

Строк звернення до суду, передбачений статтею 122 КАС України, застосовується до спірних правовідносин, а отримання позивачем листа від відповідача у відповідь на його заяву про перерахунок пенсії не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, та свідчить про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, позаяк такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 6 місяців після отримання пенсії.

Позивач згідно з другою позовною вимогою просить «здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019», проте у порушення частини 6 статті 161 КАС України обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення на захист порушеного права у контексті захисту не надає, також доказів, аргументів і розрахунків щодо виплати «з урахуванням вже виплачених» та/або власних розрахунків відхилень порівняно з якими саме розпорядженнями відповідача на конкретну дату не обчислює/не надає. На підставі частин першої та другої статті 123 цього Кодексу у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Позивачем у додатках до позовної заяви не додано заяви-звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про перерахунок пенсії від 09.01.2023.Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач не спростовує позицію відповідача у тому, що «нормативно-правових актів щодо умов та порядку проведення перерахунок пенсій, а також складових грошового забезпечення, за якими має проводитися перерахунок пенсій, призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262, після дати набрання рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18 законної сили КМУ не приймав».

Сформована позивачем першої позовна вимоги, є самостійним формалізованим способом захисту у контексті оцінки судом індивідуального акта, проте позивач формує другу вимогу без окреслення формалізованого/неформалізованого способу захисту якого саме порушеного права позивача, позаяк повноваження суду у такому аспекті - у разі скасування індивідуального акта - регламентовані частиною 3 статті 245 КАС України - є дискрецією суду.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 44, 45, 47, 160, 161, 171, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 580/1300/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дати отримання копії ухвали. Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом: обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено яким саме суб`єктом публічної адміністрації/ у т.ч. відповідачем; обгрунтування обрання відповідного формалізованого (частина 1 статті 5)/неформалізованого (частина 2 статті 5 КАС України) способу захисту; надання доказів на підтвердження вини відповідача щодо протиправності рішення - індивідкального акта; обгрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права/інтересу позивача з підтвердженням поважності причин пропуску строку; надання власної заяви від 09.01.2023 з доказами підтвердження отримання/розписки.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА