Справа № 160/2094/23
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2023 року Справа №160/2094/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про залучення співвідповідача по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОД-УКРАЇНА» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОД-УКРАЇНА» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, яка є структурним підрозділом ГУ ДПС у Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25.07.2022 року № 229156, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОД-УКРАЇНА» відповідає критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОД-УКРАЇНА» днем фактично подання, а саме:

- податкова накладна № 1 від 04.02.2022 р. на суму 18 750 000,00 грн. (з яких ПДВ 3 750 000,00 грн.),

- податкова накладна № 14 від 17.02.2022 р. на суму 13 125 000,00 грн. (з яких ПДВ 2 625 000,00 грн.),

- податкова накладна № 15 від 17.02.2022 на суму 13 125 000,00 грн. (з яких ПДВ 2 625 000,00 грн.),

- податкова накладна № 16 від 18.02.2022 р. на суму 13 125 000,00 грн. (з яких ПДВ 2 625 000,00 грн.),

- податкова накладна № 17 від 18.02.2022 р. на суму 13 125 000,00 грн. (з яких ПДВ 2 625 000,00 грн.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

17.03.2022 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОД-УКРАЇНА» до суду надійшла заява про залучення співвідповідача по справі №160/2094/23, в якій він просить: залучити до участі у справі в якості відповідача 3 Головне управління ДПС у м. Києві.

Заява обґрунтована тим, що у відзиві, надісланому ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач -1 зазначає, про те, що вимога про визнання протиправним та скасування Рішення Комісії від 25.07.2022 р. №229156 заявлено до неналежного відповідача, оскільки дане рішення приймалося не комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Представником позивача звернуто увагу, що в оскаржуваному рішенні не зазначено, комісією якого саме управління ДПС приймалося рішення, а зазначено: «Голова комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Якушко І.В.»

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.6 ст.48 КАС).

Враховуючи, що позовні вимоги також стосуються прав і обов`язків Головного управління ДПС у м. Києві, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення останнього до участі у справі в якості третього відповідача та про задоволення заяви.

Таким чином, враховуючи положення статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про залучення в якості третього відповідача по справі - Головне управління ДПС у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 4, 46, 48, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОД-УКРАЇНА» про залучення співвідповідача по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОД-УКРАЇНА» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Залучити в якості третього відповідача по справі №160/2094/23 Головне управління ДПС у м. Києві (, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Направити відповідачу 3 копію ухвали, копію позовної заяви та роз`яснити, що відповідач 3 має права і обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати відповідачу 3 подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем 3 - подати відповідь на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В. Кальник