Справа № 274/511/23
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/511/23
Провадження 2-а/0274/30/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді - Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судових засідань - Рудич М.О., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, поліцейського СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Петрука Ярослава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника адвоката Олянюка В.Л. звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії БАД №107143 від 13.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП, провадження у справі закрити.

В якості обґрунтування позову вказав, що 13.01.2022 інспектором СРПП Бердичівського РВП старшим лейтенантом поліції Петруком Я.В. винесено постанову серії БАД №107143 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та ст.125 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова була винесена із порушенням норм законодавства, адміністративне правопорушення не було зафіксоване в автоматичному режимі, а в оскаржуваній постанові не зазначено пункти ПДР.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 24.01.2023 відкрито спрощене провадження у справі з повідомленням сторін ( а.с. 14-15).

22.02.2023 представником ГУНП в Житомирській області Панасюк Г.Л. подано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. В якості обґрунтування своїх заперечень зазначив, що водій керуючи транспортним засобом не використовував засоби пасивної безпеки, при цьому не мав аптечки та вогнегасника, чим порушив п.2.3 (в) та 31.4.7 (є) ПДР, що відображено інспектором в оскаржуваній постанові. В зв`язку з виявленими порушеннями інспектором було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.121, ст.125 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. Дані обставини підтверджуються відеозаписом із портативного відеореєстратора службового автомобіля, тому були всі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності (а.с. 19-23).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, на адресу суду спрямував клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Поліцейський СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Петрук Я.В. в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судове засідання не з`явився, у надісланому відзиві просив справу розглядати в його відсутності, в задоволенні позову просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача справи, дослідивши письмові докази, відео докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.01.2022 інспектором СРПП Бердичівського РВП старшим лейтенантом поліції Петруком Я.В. винесено постанову серії БАД №107143 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та ст.125 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови 13.01.2023 о 16 год. 50 хв. в смт.Гришківці Бердичівського району на вул.Житомирська, 112 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 не використовував засоби пасивної безпеки, при цьому не мав аптечки та вогнегасника, чим порушив п.2.3 (в) та 31.4.7 (є) ПДР. Відеозапис події зафіксовано відеокамерою 1233 (а.с.10).

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно п.1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (з наступними змінами), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Згідно ч.5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами .

Згідно вимог п.2.3.(г) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

Відсутність аптечки, вогнегасника, знаку аварійної зупинки і управління автомобілем з відсутньою медичною аптечкою чи вогнегасником, необхідно кваліфікувати за ст. 125 КУпАП, як інші порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

Твердження позивача про те, що вчинене правопорушення не було зафіксовано відповідачем, а також те, що під час розгляду справи не встановлено та не доведено вину водія у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст.121 ст.125 КУпАП, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не був пристебнутий паском безпеки, його автомобіль не був укомплектований аптечкою та вогнегасником. Зокрема на запитання працівника поліції " Чому керували транспортним засобом з не пристебнутим паском безпеки? " позивач відповів " Вибачаюся". В судовому засіданні позивач підтвердив, що його автомобіль також не було укомплектовано аптечкою та вогнегасником.

Таким чином, винуватість позивача у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП доведена.

Тому відсутні підстави для скасування постанови серії БАД №107143 від 13.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП.

Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Зважаючи на відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати за сплату судового збору не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 9, 72, 77, 80, 90,132,134-139, 241-246, 268, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, поліцейського СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Петрука Ярослава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено 15 березня 2023 року.

Суддя : Т.М. Вдовиченко