Справа № 380/3326/23
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/3326/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Львівської митниці (вул. Костюшка, 1, м. Львів, ) про визнання протиправними та скасування рішень,-

встановив:

фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 18 серпня 2022 року №UA209000/2022/700090/2 про коригування митної вартості товару «Меблі...», ввезення якого в Україну задекларовано фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в митному режимі «імпорт» згідно митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA209160/2022/009383 від 18.08.2022.

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 18 серпня 2022 року №UA209000/2022/700091/2 про коригування митної вартості товару «Меблі...», ввезення якого в Україну задекларовано фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в митному режимі «імпорт» згідно митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA209160/2022/009384 від 18.08.2022.

Ухвалою суду від 24.02.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня вручення такої ухвали на усунення недоліків шляхом подання до суду: належно оформленої позовної заяви із зазначенням номера засобу зв`язку та адреси електронної пошти позивача та відповідача; належно засвідчених копій додатків, доданих до позовної заяви, із перекладом на державну мову, а саме: інвойс (S) FSE-185/22/EX від 16.08.2022; автотранспортна накладна (CMR) б/н від 16.08.2022; проформа №FEP/58/22/FEP від 03.08.2022; контракт №2/2/2022 від 21.07.2022; автотранспортна накладна (CMR) б/н від 17.08.2022; фактура VAT F /KEX/22/080014 від 17.08.2022; контракт №1/6/22 від 08.06.2022; платіжного документа про сплату судового збору.

01.03.2023 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, відповідно до якої долучає платіжний документ про сплату судового збору, зазначає номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивача та відповідача. Крім цього представник відповідача вказує, що сторона позивача об`єктивно не може виконати вимогу ухвали суду від 24.02.2023 в частині долучення офіційного перекладу державною мовою додатків до позовної заяви, оскільки обсяг таких становить 42 друковані аркуші, а для здійснення офіційного перекладу такого об`єму документів потрібно не менше 10 робочих днів.

Ухвалою суду від 02.03.2023 позивачу продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 24.02.2023, для усунення недоліків позовної заяви (офіційного перекладу державною мовою додатків до позовної заяви) на десять днів з моменту отримання даної ухвали.

15.03.2023 до суду надійшла заява представника позивача про продовження процесуального строку, у якій представник просить продовжити встановлений ухвалою суду від 02.03.2023 процесуальний строк для виготовлення і подання офіційних перекладів документів на 10 днів. В обґрунтування заяви зазначає, що бюро перекладів, якому позивач замовив здійснення офіційних перекладів, повідомило, що об`єктивно не може виконати переклад на 15.03.2023 через значний об`єм документів, хворобу окремих перекладачів та зменшенням з об`єктивних причин (дією воєнного стану) кількості перекладачів.

Розглянувши заяву представника позивача про продовження процесуального строку, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною другою статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В обґрунтування заяви про продовження процесуального строку, представник позивача вказує про об`єктивні причини неможливості бюро перекладів здійснити офіційний переклад долучених до позовної заяви документів. Водночас суд зауважує, що представником позивача не долучено до заяви про продовження процесуального строку доказів звернення до бюро перекладів та доказів неможливості своєчасного здійснення перекладу документів.

Крім цього, судом вже було продовжено позивачу процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою від 24.02.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач, у наданий судом строк не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку повернення позовної заяви позивачу повертається сплачена сума судового збору.

З огляду на викладене, сума сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн. (платіжне доручення №59 від 17.02.2023) підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про продовження процесуального строку.

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - повернути позивачу.

Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) з бюджету сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 17.03.2023 року.

Суддя Костецький Н.В.