Справа № 420/15595/22
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова В.Ф.

секретар Стрезєва А.В.,

за участю:

представника позивача Ющенко О.П.,

представника відповідача Кисельова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Буд.Трейд до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Буд.Трейд» (далі позивач) звернулось з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №3706357/38937049, №3706358/38937049, №3706359/38937049, №3706360/38937049 від 25.01.2022р. Комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про відмову в реєстрації розрахунків коригування;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунки коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 05.01.2022 р. до податкової накладної № 19 від 21.12.2021 року, №3 від 06.01.2022р. до податкової накладної №20 від 22.12.2021р., №4 від 10.01.2022р. до податкової накладної №21 від 23.12.2021 р., №5 від 11.01.2022р. до податкової накладної №22 від 24.12.2021р., складені TOB Буд.Трейд на ПП АЛЬФА ЛЮКС датою їх первинної реєстрації.

Ухвалою суду від 22.11.2022 року позовну заяву в частині вимог про оскарження рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про відмову в реєстрації розрахунків коригування №3706359/38937049 від 25.01.2022 року у зв`язку з пропуском строку звернення до суду - повернути позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалу суду скасовано, справу направлено для продовження розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 06 березня 2022 року відкрито провадження в частині вимог про оскарження рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про відмову в реєстрації розрахунків коригування №3706359/38937049 від 25.01.2022 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і зазначив, що згідно договору в грудні 2021 року до «ПП «АЛЬФА ЛЮКС» було поставлено 3457 тон портланд цементу. За першою подією сформовано та подано на реєстрацію податкові накладні на кожну з партій поставки. У зв`язку з неможливістю сплатити вартість товару у встановлені терміни він був повернутий відповідно до належно складених накладних на повернення. З метою коригуванням кількісних показників, а саме фактичного повернення товару, позивач склав та направив на реєстрацію розрахунки коригування до попередньо зареєстрованих податкових накладних які направив ПП «АЛЬФА ЛЮКС» для подання їх на реєстрацію. Реєстрація була зупинена на підставі п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та копії документів, а в подальшому безпідставно відмовлено у реєстрації розрахунків корегування. Такі рішення є протиправними і підлягають скасуванню. Просять задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та зазначив, що позивачем відповідно до податкових накладних поставлено ПП «Альфа Люкс» 3457 тон цементу. В свою чергу ПП «Альфа Люкс» виписано 65 податкових накладних на 4643,671 тони цементу. Тобто, кількість реалізованого цементу перевищує кількість отриманого від ТОВ «Буд.Трейд», що відповідає п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Це стало підставою для прийняття оскаржуваних рішень. Зазначили, що позивач надав суду документи які не були предметом розгляду під час розгляду комісією. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені такі обставини по справі.

ТОВ «БУД.ТРЕЙД» здійснює основну діяльність1 за напрямком (46.73) оптова торгівля будівельними матеріалами.

05 травня 2020 року позивачем укладено з ПП «АЛЬФА ЛЮКС» договір поставки №38-Т-20 за яким зобов`язався поставити будівельні матеріали асортимент якого узгоджувався сторонами і відображався в рахунках-фактурах та відповідних видаткових накладних.

В грудні 2021 року до «ПП «АЛЬФА ЛЮКС» впродовж 20-24 грудня 2021 року за відповідними накладними поставлено 3457 тон портланд цементу.

За першою подією позивачем сформовано та подано на реєстрацію податкові накладні на кожну з партій поставки а саме: №18 від 20.12.2021р., №19 від 21.12.2021р., №20 від 22.12.2021р., №21 від 23.12.2021р., №22 від 24.12.2021р., які були зареєстровані в реєстрі пн/рк.

У зв`язку з неможливістю сплати вартості товару у встановлені терміни, покупець повернув поставлений товар відповідно до належно складених накладних на повернення.

Для коригування кількісних показників, а саме фактичного повернення товару позивач склав та направив на реєстрацію розрахунки коригування.

Реєстрація Р/К була зупинена на підставі п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки сума компенсації вартості товару/послуги 2523, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги. Запропоновано надати пояснення та копії документів.

Позивач подав до податкового органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК реєстрацію яких зупинено, а саме: договір поставки №38-Т-20 від 05.05.2020р., що укладений між позивачем та ПП «АЛЬФА ЛЮКС», видаткові накладні №3820, 3821, 3822, 3823, 3824 (про продаж), витяг з ЄДР від 13.01.2021, накладні на повернення товару №№ 1, 2, 3, 4, 5, ВМД за якими товар що був поставлений був ввезений та розмитнений, договір поставки № 030720-01 від 03.07.2020р. (імпортний контракт).

Контролюючим органом за результатами розгляду Повідомлення та доданих до нього документів прийнято 5 рішень, серед яких одне про реєстрацію розрахунку коригування №1 та 4 рішення про відмову в реєстрації розрахунків коригування № 2, 3, 4, 5, які стосуються податкових накладних №№ 19, 20, 21, 22 та є предметом оскарження у цій справі.

Підставою відмови у реєстрації розрахунку коригування стало ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням певних типових форм та галузевої специфіки накладних, що відповідає п.5 Порядку 520.

Вивчивши позиції сторін викладені у їх заявах по суті та заслухавши сторони в судовому засіданні, дослідивши письмові докази та враховуючи приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню виходячи із такого.

Спірні правовідносини врегульовують Податковий кодекс України (далі - ПК України), постанова Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Постанова №1246), Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до п.п.14.1.60 п.14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. (далі ЄРПН)

Підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податків зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Положеннями пункту 74.2. статті 74 Податкового кодексу України встановлено, що в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Виходячи з аналізу положень ПК України, які регламентують порядок формування податкового кредиту, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Ці положення стосуються також порядку корегування податкового кредиту шляхом подання відповідних розрахунків.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

П. 5. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

П. 6. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, ризиковості здійснення операції, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування зупиняється.

Порядком №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає в автоматичному режимі квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

З аналізу положень Порядку №1165 вбачається, що саме у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація ПН/РК зупиняється, а платник має право подати документи, необхідні для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, саме для вирішення питання виключення платника з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості Комісія регіонального рівня має дослідити договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності та інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 20.2 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Для реалізації цієї норми Наказом Міністерства Фінансів України №520 від 12.12.2019, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Порядком передбачено, що у разі зупинення податкової накладної платник подає на комісію документи, а саме:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 9, 10, 11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Приймаючи рішення за результатами розгляду наданих позивачем документів, комісією регіонального рівня встановлено, що поданих документів недостатньо для реєстрації розрахунків коригування, а тому комісія прийняла рішення, що позивачем не подано документи передбачені п.5 Порядку №520.

Суд не погоджується з рішеннями комісії №3706357/38937049, №3706358/38937049, №3706359/38937049, №3706360/38937049 від 25.01.2022р оскільки позивачем надано копії первинних документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію РК, в тому числі, надано договір поставки №38-Т-20 від 05.05.2020р., що укладений між позивачем та ПП «АЛЬФА ЛЮКС», видаткові накладні №3820, 3821, 3822, 3823, 3824 (про продаж), витяг з ЄДР від 13.01.2021, накладні на повернення товару № 1, 2, 3, 4, 5, ВМД за якими товар що був поставлений був ввезений та розмитнений, договір поставки № 030720-01 від 03.07.2020р. (імпортний контракт).

Зазначаючи в рішеннях про відмову у реєстрації РК про те, що позивачем надано копії документів які не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію, відповідач не наводить жодних конкретних обставин та не вказуює яких саме із витребовуваних документів їм не надано, або чому надані у своїй сукупності не задовольняють вимоги податкового органу.

Суд зазначає, що контролюючий орган при зупиненні реєстрації податкової накладної повинен не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено.

В іншому випадку, така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з причин ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Крім того, суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).

Суд наголошує, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

Представник відповідача у відзиві та в судовому засіданні наголошував на тому, що підставою зупинення реєстрації РК стало те, що позивачем відповідно до податкових накладних поставлено ПП «Альфа Люкс» 3457 тон цементу, а ПП «Альфа Люкс» після цього виписано 65 податкових накладних на 4643,671 тони цементу. Тобто, кількість реалізованого цементу перевищує кількість отриманого від ТОВ «Будтрейд», що відповідає п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд погоджується з тим, що така невідповідність між придбаним та реалізованим товаром є підставою для зупинення реєстрації РК/ПН, але саме для з`ясування причин такої невідповідності законодавством передбачено можливість надання пояснень та документів, чим і скористався позивач та які на думку суду є такими, що спростовують сумніви податкового органу саме на етапі реєстрації розрахунку коригування.

Крім надання вищезазначених документів, представник позивача пояснив у судовому засіданні, що вони є не єдиним постачальником ПП «АЛЬФА ЛЮКС», що підлягають врахуванню також залишки товару на складах у вказаного суб`єкта господарювання, а також ті обставини, що інформаційні бази та ЄРПН надає інформацію щодо вже зареєстрованих податкових накладних ПП «АЛЬФА ЛЮКС» без врахування зупинених. Зупинені в реєстрації ПН не обліковуються при співставленні обсягу постачання з обсягом реалізації.

Представник відповідача підтвердив, що дійсно до уваги та обліку податковим органом опрацьовуються в інформаційних базах та реєстрах тільки зареєстровані податкові накладні.

Виходячи з цих обставин, суд зазначає, що зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняє господарську діяльність платника податку як по придбанню так і по продажу товару/послуг, що в таких випадках робить можливим неспівпадіння обсягу придбання обсягу постачання, якщо висновок робити тільки по інформації згідно ЄРПН.

Суд відхиляє також посилання відповідача на ті обставини, що позивач надав суду документи які не були надані при прийнятті оскаржуваного рішення, оскільки у відзиві не зазначено які документи не були їм надані, але надані суду. Виходячи з Повідомлення про надання пояснень та документів, а також з матеріалів справи, суд таких розбіжностей не вбачає.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання розрахунку коригування, а надані ним документи та пояснення є достатніми для його реєстрації. Відмова в реєстрації Р/К є протиправною, а прийняті рішення підлягають скасуванню.

Суд вважає, що оскільки встановлено, що Комісія протиправно відмовила у реєстрації ПН, а також прийнявши до уваги наявність у позивача права на реєстрацію РК належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України його зареєструвати.

При цьому, слід зазначити, якщо відмова відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб`єкта владних повноважень за законом не існує, то суд має право зобов`язати такий орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав позивача.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що відповідачі не довели правомірність прийнятого ними рішення, а тому їх дії є протиправними, а прийняте рішення підлягає скасуванню.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу врегульовано ст. 134 КАС України.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат позивач надав договір про надання правової допомоги, платіжне доручення про оплату послуг та ордер.

Вартість наданих послуг склала 9000,00 грн.

Позивач просить стягнути їх, а відповідач вважає надмірними, оскільки справа не потребує значних затрат часу, не вимагає великого обсягу юридичної та технічної роботи, тому просять призначити її в розмірі прожиткового мінімуму на час звернення до суду.

Проаналізувавши зміст поданої заяви, дослідивши матеріали справи, співставивши наведені сторонами аргументи із категорією цієї справи, суд погоджується із позицією відповідача щодо неспівмірності розміру витрат зі складністю справи та обсягом наданих послуг.

Предметом оскарження у цій справі були рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області, що свідчить про її нескладність, оскільки по цій категорії склалась стала судова практика на рівні ВС КАС, а тому обсяг виконаної роботи є невеликим та нескладним. До того ж, оскаржувані рішення мають одну і ту ж підставу прийняття, тобто не потребували детального опрацювання кожне окремо, що також свідчить про нескладність цього спору.

З огляду на викладене, суд вважає співмірним розміром зі складністю цієї справи та обсягом наданих адвокатом послуг суму витрат у розмірі 5000,00 грн.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ТОВ Буд.Трейд задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення №3706359/38937049, №3706358/38937049, №3706357/38937049, №3706360/38937049 від 25.01.2022р. Комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про відмову в реєстрації розрахунків коригування ТОВ Буд.Трейд №2 від 05.01.2022р. до податкової накладної №19 від 21.12.2021 р., №3 від 06.01.2022р. до податкової накладної №20 від 22.12.2021р., №4 від 10.01.2022р. до податкової накладної №21 від 23.12.2021 р., №5 від 11.01.2022р. до податкової накладної №22 від 24.12.2021р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунки коригування кількісних і вартісних показників №2 від 05.01.2022р. до податкової накладної №19 від 21.12.2021 р., №3 від 06.01.2022р. до податкової накладної №20 від 22.12.2021р., №4 від 10.01.2022р. до податкової накладної №21 від 23.12.2021 р., №5 від 11.01.2022р. до податкової накладної №22 від 24.12.2021р., складені TOB Буд.Трейд на ПП АЛЬФА ЛЮКС датою їх первинної реєстрації.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області () на користь ТОВ Буд.Трейд (, 65058, Французький бульвар, 22, корп. 2, офіс 3) судовий збір в сумі 9924,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов