Справа № 359/4253/21
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-адр/359/1/2023
Справа №359/4253/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Дьяченку В.В.

за участю

представника позивача Тихонова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, т.в.о. начальника ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Пилипенка Вадима Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2022 року вищезазначений адміністративний позов задоволено частково. Скасувано постанову БАА №477395 від 07.05.2022 року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 - закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати, у вигляді спеченого судового збору у розмірі 454 гривні ( чотириста п`ятдесят чотири) 00 коп., вимога про стягнення правової допомоги залишено без задоволення.

В зв`язку з цим, представник позивача просить суд стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрати на правничу допомогу в розмірі 13 600 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

Представник Департаменту патрульної поліції направив на адресу суду заперечення проти ухвалення додаткового рішення, пославшись на те, що судом уже було вирішено питання щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, т.в.о. начальника ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Пилипенка Вадима Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задоволено частково. Скасовано постанову БАА №477395 від 07.05.2022 року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 - закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати, у вигляді спеченого судового збору у розмірі 454 гривні ( чотириста п`ятдесят чотири) 00 коп., вимогу про стягнення правової допомоги залишено без задоволення.

За правилами ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

За ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Всупереч вказаній нормі позивач не подав до суду до закінчення судових дебатів у справі такої заяви.

Згідно ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судом уже було вирішено питання щодо стягнення витрат на правову допомогу, тому у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 132, 143, 252,286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, т.в.о. начальника ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Пилипенка Вадима Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Чирка С.С.