Справа № 200/2431/22
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 березня 2023 року Справа №200/2431/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (надалі відповідач) про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7354,00 грн. та стягнення разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7354,00 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року вищевказаний адміністративний позов було задоволено повністю, зокрема, стягнуто з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (місцезнаходження: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70, ідентифікаційний код юридичної особи 41336065) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7354 (сім тисяч триста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

30.09.2022 року судом видано виконавчий лист №200/2431/22.

14 березня 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення від 25.07.2022 року, шляхом стягнення з Міністерства соціальної політики України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи 37567866) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7354 (сім тисяч триста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Вказана заява обґрунтована тим, що розпорядженням Маріупольського міського голови від 1 квітня 2022 року № 200/37 ДСЗН Маріупольської міської ради було переведено у режим вимушеного простою. Державне підприємство Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики/Пенсійний фонд України формують інформацію (реєстри) щодо одержувачів грошової допомоги, пільг та житлових субсидій, які перебувають на обліку в органах соціального захисту населення/органах Пенсійного фонду України, які не мають можливості забезпечити підготовку виплатних документів та фінансування виплат. У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Таким чином, в теперішній час у зв`язку з агресією рф проти України існують об`єктивні обставини, що роблять неможливим виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/2431/22 від 25.07.2022.

Вивчивши доводи представника ОСОБА_1 , що викладені у заяві, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

З матеріалів справи вбачається, що для відновлення права ОСОБА_1 на отримання щорічної допомоги до 5 травня за 2021 рік, судом було прийнято рішення про стягнення з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_1 грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7354 (сім тисяч триста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Заявник просить суд встановити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з Міністерства соціальної політики України грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7354 грн., яке у даній справі не було ані відповідачем, ані боржником за виконавчим листом №200/2431/22, що не є способом встановлення виконання рішення суду, більше того, така заява не узгоджується із приписами положень ч.ч.3, 4 ст. 378 КАС України.

Виходячи з наведеного, задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, що фактично зводиться до заміни відповідача, змінює рішення суду по суті та спосіб захисту прав та інтересів, передбачених ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналізуючи норми частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Таким чином, зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні судового рішення способу відновлення порушеного права.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.М. Чучко