Справа № 620/488/23
Суддя: Виноградова Д.О.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/488/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Виноградової Д.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ДТ - ЧЕРНІГІВ» до Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК ДТ - ЧЕРНІГІВ» (далі також ТОВ «ТК ДТ - ЧЕРНІГІВ», позивач) звернулось до суду з позовом до Чернігівської митниці (далі також Митниця, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення Чернігівської митниці про коригування митної вартості від 15.11.2022 № UA102000/2022/000084/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску, транспортних засобів комерційного призначення № UA102020/2022/000159. Крім того, позивач просить стягнути судові витрати у розмірі 2684,00 грн судового збору та 5000,00 витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки позивачем до митного оформлення надані документи, які містять належну та достатню інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), не дають достатніх підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості товару. Натомість відповідач не обґрунтував, у чому полягали об`єктивні сумніви у заявленій декларантом митній вартості товарів, та не довів неможливості застосування товариством методу визначення митної вартості за ціною договору.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Представник відповідача подав суду відзив, в якому позов не визнає, з огляду на те, що подані позивачем документи для митного оформлення товару викликали сумніви у заявленій декларантом митній вартості товарів, що слугувало підставою для прийняття оскаржуваних рішень. Крім того, відповідачем заявлено клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу.

Позивачем подано письмові заперечення на клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом враховано таке.

ТОВ «ТК ДТ - ЧЕРНІГІВ» є юридичною особою та зареєстровано 24.02.2020, основним видом діяльності якого є виробництво готових текстильних виробів, крім одягу (КВЕД-13.92), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с.93).

23.06.2022 між ТОВ «ТК ДТ-ЧЕРНІГІВ» (Покупець) та Компанією «MAHMOOD TEXTILE MILLS LTD» (далі Продавець) укладено Контракт № 3, умовами пункту 1 якого передбачено, що Продавець зобов`язується поставити та передати Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити на умовах даного Контракту Товар, асортимент, кількість, ціна якого зазначається в інвойсі для кожної партії товару окремо, що являється невід`ємною частиною даного Контракту (а.с. 26-28).

Відповідно до умов пунктів 2.2-2.4 Контракту загальна сума контракту складає 300000,00 дол. США. Товар поставляється за цінами згідно Інвойсу на поставку кожної партії товару. Ціни залишаються незмінними протягом всього строку дії Контракту та можуть бути переглянуті тільки у випадку взаємно узгоджених змін, зазначених в Додатках до даного Контракту.

14.11.2022 декларантом подано до Чернігівської митниці декларацію №UA22UA57 U9 та заявлено до митного оформлення отриманий за Контрактом Товар (а.с.22):

- Тканина сурова саржевого переплетення 2/2 102х60 (52% бавовна/ 48% поліестер), шир. 160 см., щілність 212-215 г/м2. Кромка відкрита. Торговельна марка MAHMOOD GROUP (MG). Країна виробництва Пакистан. Виробник «MAHMOOD TEXTILE MILLS LІМІTЕD».

Загальна вартість товарів 69967,70 доларів США.

На підтвердження митної вартості товару позивачем подано Митниці наступні документи: інвойс/рахунок-фактура № МТМ(4)ЕХР-5954-1 від 03.10.2022; зовнішньо-економічний контракт № 3 від 23.06.2022; платіжне доручення, що стосується товару № 51 від 13.09.2022; платіжне доручення, що стосується товару № 54 від 29.09.2022; довідка про транспортні витрати (документ, що підтверджує вартість перевезення товару) № 9395/1 від 09.11.2022; транспортний документ від 10.11.2022.

Також декларантом додатково надано митному органу: рахунок-проформа № МТМ(4)ЕХР-5954 від 05.09.2022; пакувальний лист від 03.10.2022; коносамент РСІ/9105/CND/2022 від 11.10.2022; сертифікат про походження товару № DGK/00826/2022 від 11.10.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2886 від 31.10.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2969 від 08.11.2022; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг № 1530 від 04.11.2022; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг № 1563 від 10.11.2022; виписка з бухгалтерської документації від 13.09.2022; виписка з бухгалтерської документації від 29.09.2022; прайс лист від 05.09.2022; договір (контракт) про перевезення № 09.08.2022/1010 ОД від 09.08.2022; договір (контракт) про перевезення № 22.01.2020/1ОД-П від 22.01.2020; Заявка на перевезення №TG009395 від 28.09.2022; сертифікат якості від 03.10.2022; копія митної декларації країни відправлення № KPPE-SB-73403-07-10-2022 223.6 від 07.10.2022; договір про надання послуг митного брокеру № 04/05/2020 від 04.05.2020.

Даний факт визнається відповідачем.

Разом з тим, за результатами перевірки митної декларації від 14.11.2022 № UA22 UA57 U9 та доданих документів, відповідачем складено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102020/2022/000159 ( а.с. 21).

15.11.2022 Чернігівською митницею прийнято рішення № UA102000/2022/000084/2 про коригування митної вартості товарів, яким визначено митну вартість товару за резервним методом (а.с.19-20).

Митну вартість товару відповідачем скориговано за резервним методом відповідно до наявної у митного органу цінової інформації ЄАІС Держмитслужби щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснене, - митна декларація від 13.10.2022 № №UA205140/2022/072543 за резервним методом з розрахунку: товар №1 -4,55 USD/кг.

Після отримання позивачем спірного Рішення про коригування митної вартості, декларант відповідно до частин 8,9 ст. 55 Митного кодексу України надав Митниці разом з супровідним листом № 60 від 15.12.2022 ддодаткові документи: Booking № 221949489 від 28.09.2022; акт звірки взаєморозрахунків «MAHMOOD TEXTILE MILLS LTD» та TOB «ТК ДТ- ЧЕРНІГІВ» станом на 30.11.2022; лист постачальника «MAHMOOD TEXTILE MILLS LTD» щодо укладених договорів/контрактів з ТОВ «ТК ДТ-ЧЕРНІГІВ»; виписки з бухгалтерської/банківської документації Mahmood Textile Mills Limited D. щодо отримання коштів від ТОВ «ТК ДТ-ЧЕРНІГІВ» за № MBL-EXP-2022 в сумі 21450,00 доларів США, № MBL-EXP-2022 в сумі 50050,00 доларів США; пояснення щодо не укладення додаткових угод до договорів/контрактів при зміні директора товариства.

Натомість, декларантом отримано відповідь № 7.11-3/7.11-15-02/13/6160 від 21.12.2022 про те, що відсутні підстави для перегляду Рішення про коригування митної вартості.

Вважаючи оскаржуване рішення відповідача та картку відмови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, що засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України визначає Митний кодекс України.

Згідно положень частини другої статті 1 Митного кодексу України (далі також МК України) відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного Кодексу України (далі - МК України) у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості дає можливість витребувати додаткові документи у декларанта, та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постанові від 7 травня 2020 року у справі № 1.380.2019.001625.

Як вже установив суд, спірним рішенням про коригування митної вартості товарів митна вартість товару визначена із застосуванням резервного методу.

Підставою для прийняття вказаного рішення слугувало те, що рахунок-фактура від 03.10.2022 №МТМ(4)ЕХР-5954-1 містить посилання на судно Rosa Voy: 240S, яке перевозило вантаж з QASIM до Constanta, у той же час коносамент, який є перевізним документом і містить дані, необхідні для перевезення вантажу від 11.10.2022 № 9105/CND/2022.

При цьому, до митного оформлення надано саме рахунок-фактуру від 03.10.2022 №МТМ(4)ЕХР-5954-1 та коносамент від 11.10.2022 № PCI/9105/CND/2022. Таким чином, жодні розбіжності відсутні.

На момент складання рaxунку-фактури (інвойсу) від 03.10.2022 № МТМ(4)ЕХР-5954-1 продавцю було відомо судно, на якому буде розміщено товар, оскільки контейнер та місце на борту судна Rosa Voy: 240S заброньовано 28.09.2022 та інформація про судно зазначена в Booking № 221949489 від 28.09.2022.

Суд погоджується з твердженням позивача, що місце на борту судна бронюється завчасно, та на момент завантаження товару та видачі рахунку-фактури (інвойсу) відправнику товару відомо було судно, на який буде завантажено товар, та така інформація про судно вказана в інвойсі. Отже, будь-які розбіжності відсутні.

Другою підставою коригування митної вартості митний орган вказує, що в рахунку- фактурі від 03.10.2022 №МТМ(4)ЕХР-5954-1 вказано номер контракту, по якому здійснено постачання №МТМ(4)ЕХР-5954, у той же час до митного оформлення надано контракт від 23.06.2022 Отже, в товаросупровідному документі, а саме рахунку-фактуру від 03.10.2022 №МТМ(4) ЕХР-5954-1, вказаний інший контракт.

Натомість, суд дійшов висновку, що така підстава є не обґрунтованою, виходячи з наступного.

Так, у рахунку-фактурі (інвойсі) № МТМ(4)/ЕХР-5954-1 від 03.10.2022 вказано замість Контракту № 3 від 23.06.2022 номер проформи-інвойс МТМ(4)/ЕХР-5954 від 05.09.2022, на підставі якого і здійснювалась оплата за товар та який вказаний разом з Контрактом № 3 в призначеннях платежу в платіжних дорученнях № 51 від 13.09.2022 та № 54 від 29.09.2022.

Проформа-інвойс № МТМ(4)/ЕХР-5954 від 05.09.2022, платіжні доручення № 51 та № 54 додавались декларантом до митного оформлення

На підтвердження відсутності укладених інших контрактів між сторонами (окрім Контракту № 3 від 23 червня 2022 року) надано відповідачу лист постачальника «MAHMOOD TEXTILE MILLS LTD». Інших контрактів між ТОВ «ТК ДТ-ЧЕРНІГІВ» та Компанією «MAHMOOD TEXTILE MILLS LTD», ніж Контракт № 3 від 23 червня 2022 року, між сторонами не укладалось.

Також підставою для коригування митної вартості митний орган вказує, що у рахунку -фактурі від 03.10.2022 №МТМ(4)ЕХР-5954-1, коносаменті від 11.10.2022 № PCI/9105/CND/2022, декларації країни відправлення від 07.10.2022 №3403-07-10-2022 223.650000 вказані платіжні доручення 16.09.2022 №MBL-EXP-2022 на суму 21450 USD та від 03.10.2022 № МВL-EXP-2022 на суму 48517,47 USD. При цьому до митного оформлення надані інші платіжні доручення від 13.09.2022 №51 на суму 21450 USD та від 29.09.2022 №54 на суму 50050 USD, що перевищує вартість вантажу вказану у рахунку- фактурі від 03.10.2022 №МТМ(4)ЕХР-5954-1. При цьому, будь-які акти взаєморозрахунків до митного оформлення не надано. Отже, до митного оформлення надані платіжні доручення, що мають інші реквізити з платіжними дорученнями, по яким кошти отримував MAHMOOD TEXTILE MILLS LIMITED, та факт перерахування суми, що перевищує вартість вантажу.

Натомість, суд не погоджується з даним висновком відповідача з огляду на наступне.

Так, у рішенні про коригування митної вартості вказано, що в рахунку фактурі, декларації країни відправлення, коносамент вказано «платіжні доручення», при цьому, вказані документи містять назву Financial Instrument (Фінансовий документ), а не платіжне доручення. При оплаті (перерахуванні коштів) номер платіжного доручення формується відправником платежу відповідно порядкового номеру платіжного банківського документу платника, дата платежу фіксується дата оплати платником. При надходженні коштів отримувачу номер фінансового документу присвоюється за реєстром вхідних отримувача країною отримувача та дата отримання платежу.

Таким чином, суд погоджується з аргументами позивача, що саме платіжним дорученням № 51 від 13.09.2022 ТОВ «ТК ДТ-ЧЕРНІГІВ» сплачено MAHMOOD TEXTILE MILLS LIMITED 21450,00 доларів CША, які надійшли отримувачу 16.09.2022, та фінансовому документу отримувача автоматично присвоєно номер фінансового документу № MBL-EXP-2022.

Платіжним дорученням № 54 від 29.09.2022 ТОВ «ТК ДТ-ЧЕРНІГІВ» сплачено MAHMOOD TEXTILE MILLS LIMITED 50050,00 доларів США, які надійшли отримувачу 03.10.2022 та фінансовому документу отримувача автоматично присвоєно номер фінансового документу № MBL-EXP -2022.

Сума з платіжного доручення № 54 від 29.09.2022 врахована в оплату партії товару тільки в сумі 48517,4664 доларів США, у розмірі вартості фактично відвантаженого товару.

Судом встановлено, що додатково на підтвердження митному органу позивачем було надано виписки з бухгалтерської/банківської документації MAHMOOD TEXTILE MILLS LIMITED, щодо отримання коштів від ТОВ «ТК ДТ-ЧЕРНІГІВ» за № MBL-EXP-2022 в сумі 21450,00 доларів США, № MBL-EXP-2022 в сумі 50050,00 доларів США. Взаєморозрахунки між сторонами також підтверджено Актом звіряння.

Крім того, підставою для коригування митної вартості в своєму рішенні зазначає, що Контракт від 23.06.2022 №3 підписав директор ТОВ «ТК ДТ-ЧЕРНІГІВ» ОСОБА_1 , у той же час заявку на перевезення від 28.09.2022 № №TG009395 підписав директор ТОВ «ТК ДТ- ЧЕРНІГІВ» Чуб Р.А. Доповнень до контракту щодо зміни керівника до митного оформлення не подано.

На противагу даному аргументу суд зазначає, що юридична особа є самостійним суб`єктом, який має власну цивільну здатність та дієздатність, від свого імені приймає участь у цивільних та господарських правовідносинах, у адміністративних, податкових зобов`язаннях тощо.

Реалізація дієздатності юридичної особи, тобто набуття та здійснення нею цивільних і та обов`язків можлива лише через її учасників або орган чи особу, яка відповідно до установчих документів чи закону виступає від імені юридичної особи та діє в її інтересах у межах своїх повноважень (ч. 2, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, відповідно до статуту є посадовою особою підприємства.

Зміна керівника не впливає на існування договірного зобов`язання, що ним було укладено раніше, оскільки це зобов`язання пов`язує безпосередньо юридичну особу з її контрагентами, та не припиняє свого існування і жодним чином не змінюється у випадку зміни виконавчого органу юридичної особи.

Судом встановлено, що з посади директора ТОВ «ТК ДТ-ЧЕРНІГІВ» ОСОБА_2 було звільнено та призначено нового директора - ОСОБА_3 . Змін до раніше укладених договорів та контрактів позивачами не вносилось. Тому позивачем і не надавалось митному органу додаткових угод чи доповнень до контракту, укладених з новим директором підприємства позивача.

Ще однією підставою для коригування митної вартості відповідач зазначає, що заявка на перевезення від 28.09.2022 № MTG009395 не містить відомостей щодо відправника вантажу, найменування та ваги вантажу. Відповідно до п. 5.3 договору на перевезення від 09.08.2022 №09.08.2022/1010 ОД вартість послуг на перевезення вказується у заявці. При цьому заявка на перевезення від 28.09.2022 № TG009395 не містить вартість перевезення, а містить посилання на вказану вартість в рахунках. Зміни в договорі на перевезення від 09.08.2022 №09.08.2022/1010 ОД про визначення вартості в рахунках відсутні. Дані факти унеможливлюють впевнитися у заявленому рівні митної вартості.

Натомість, суд зазначає, що заявка до договору перевезення є виключно документом сторін щодо погодження окремих умов перевезення. Законодавством не встановлено вимоги, що заявка на перевезення повинна містити таку графу, як вартість перевезення.

Митним кодексом України також не встановлено, що заявка на перевезення є документом, який підтверджує митну вартість товарів, а отже розбіжність, відсутність/наявність інформації в заявках, у тому числі і не подання до митного оформлення заявки на перевезення, не могли бути підставою для витребування додаткових документів та дальшому коригуванню митної вартості.

У той же час на підтвердження транспортних витрат позивачем до митного оформлення разом з декларацією надавався: документ, що підтверджує вартість перевезення товару, а саме довідка про транспортні витрати № 9395/1 від 09.11.2022, видана ТОВ «Галактика-Транс», яка відображає шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення та вартість перевезення.

Таким чином, заявка до договору перевезення не впливає на правильність визначення вартості товару, оскільки відповідачу була надана довідка про вартість транспортних послуг.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позивачем у повному обсязі, належним чином підтверджені витрати на транспортування і, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України, надано транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Отже, на переконання суду, позивач надав достатній перелік документів, які необхідні для визначення митної вартості товару за першим методом за ціною договору, однак внаслідок формального підходу митного органу до дослідження змісту наданих документів суб`єкт владних повноважень дійшов хибного висновку, який мав наслідком порушення прав позивача.

Згідно приписів пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути па ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Натомість відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

При цьому суд також звертає увагу, що коригування ціни товару проведено відповідачем за загальними характеристиками, вагою у кілограмах, хоча у митних декларацій, поданих позивачем, вказано товар в рулонах, а в якій спосіб, визначений законом, зроблено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, відповідачем не доведено.

Посилання відповідача в оскаржуваному рішенні як на підставу коригування митної вартості товару на те, що митну вартість товарів скориговано за ціновою базою даних ЄАІС Держмитслужби, то суд їх відхиляє, з огляду те, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Суд вважає, що митним органом не наведено достатнього обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та не визначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Згідно з положеннями статті 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак відповідачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його висновки, викладені в оскаржуваних рішеннях.

Стосовно інших посилань відповідача, то суд критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, враховуючи те, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом та сприяти реальному відновленню порушеного права, беручи до уваги приписи статті 9 КАС України, докази наявні у матеріалах справи, а також з аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо позовних вимог про стягнення судових витрат у розмірі 7648,00 грн, з яких 5000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу та 2684,00 грн судовий збір, на підтвердження яких позивачем були надані відповідні документи, суд зазначає таке.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною чи третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, установлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути сумірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті Кодексу суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду справи №620/488/23, належним чином обґрунтована у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

За наведених обставин за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача мають бути стягнуті витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у сумі 2684,00 грн (а.с.18), суд вважає за необхідне стягнути на користь ТОВ «ТК ДТ-ЧЕРНІГІВ» сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці.

За вищевказаних обставин позов ТОВ «ТК ДТ-ЧЕРНІГІВ» підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ДТ-ЧЕРНІГІВ» до Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Чернігівської митниці про коригування митної вартості від 15.11.2022 № UA102000/2022/000084/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску, транспортних засобів комерційного призначення № UA102020/2022/000159.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ДТ-ЧЕРНІГІВ» судовий збір у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) та 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень) витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК ДТ-ЧЕРНІГІВ", вул. Калачівська, буд.13, м.Київ, 02090, .

Відповідач: Чернігівська митниця, пр-т Перемоги, 6, м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ ВП 43985581.

Повний текст рішення виготовлено 16 березня 2023 року.

Суддя Д.О. Виноградова