Справа № 932/1982/23
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/1982/23
Провадження №2а/932/74/23
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

17 березня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Дубовик К.В.

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора паркування інспекції з питання контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Журби Дар`ї Сергіївни,Іінспекції з питання контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання незаконною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення витрати по сплаті штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2023 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив визнати протиправними дії Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Журби Дар?ї Сергіївни, щодо складання повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 01133974 від 16.02.2023 ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Скасувати повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 01133974 від 16.02.2023 ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь позивача витрати по сплаті адміністративного штрафу у розмірі 340,00 грн (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн ( п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок ).

Стягнути судові витрати за складання позовної заяви у розмірі 2000, 00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок) з відповідачів.

Стислий виклад позиції позивача.

16 лютого 2023 року здійснено стоянку автомобіля ЗАЗ Віда д.н.з. НОМЕР_1 на паркувальному майданчику за адресою м. Дніпра Троїцька площа, 7, за що сплачено 18 грн., квитанцію залишив на лобовому склі транспортного засобу. Після повернення на місце паркування автомобіль не виявлено, його було евакуйовано. Тільки після сплати штрафу та за зберігання транспортного засобу на загальну суму 2702,17 грн. автомобіль було повернуто. Проте не погоджується із складеною щодо нього постановою, оскільки на місці паркування неможливо побачити чітку межу закінчення паркування, дорожній знак «Закінчення паркування» був відсутній. При складанні повідомлення про евакуацію автомобіля інспектором зазначено іншу марку і модель автомобіля. На офіційному веб сайті відсутня інформація щодо пристрою на який відбувалася фотофіксація.

Стислий виклад заперечень відповідачів.

Представник відповідача-1 надав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки з матеріалів фотофіксації видно, що транспортний засіб розташовано ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Факт перебування транспортного засобу позивача в межах паркувального майданчика спростовується матеріалами фотофіксації. У зв`язку з розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху, інспектором з паркування здійснено тимчасове затримання транспортного засобу ЗАЗ Віда д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик за адресою м. Дніпро, вул. Миколи Руденка, 79. Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. У постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що фотозйомка здійснювалася за допомогою технічного засобу Logic Instrumental Fieldbook K 80 V2, тобто повністю вказана назва технічного засобу. Тобто жодним нормативним актом не передбачено наявність серійного номеру технічного запису, яким здійснено фото правопорушення. Твердження позивача про те, що його транспортний засіб не створював суттєвої перешкоди дорожньому руху, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами фотофіксації. Транспортний засіб позивача не знаходиться на майданчику для платного паркування та факт оплати ним паркування не може звільнити його від відповідальності за порушення вимог ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідач інспектор з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Журба Д.С. своїм правом на подання відзиву, будь-якої письмової заяви або клопотання не скористалася.

Фактичні обставини встановлені судом.

16.02.2023 року інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Журбою Д.С. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 3 статті 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу ЗА3 VIDA, номерний знак НОМЕР_1 ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій, в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 7, чим порушено п.п. «и» п. 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху.

У відповідності до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію за допомогою технічного засобу Logic Instrumental Fieldbook K 80 V2, обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 16.02.2023р.; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об?єкта: м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 7; географічні координати: 48.4630189, 35.0447553; час вчинення порушення: о 16:57 год.

Інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Журбою Д.С. було затримано та евакуйовано транспортний засіб та без участі власника майна передано на зберігання на спецмайданчик КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради за адресою м. Дніпро, вул. Миколи Руденка, 79, що підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №0852, підписаного інспектором з паркування Журбою Д.С. та особою, яка прийняла транспортний засіб на спецмайданчику у відсутності понятих.

21 лютого 2023 року інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Журбою Д.С. складено постанову про накладення адміністратвиного стягнення серії РАП №00267558 до повідомлення серії ІД №01133974, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Норми права застосовані судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У примітці до вказаної статті зазначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ, учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР, в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), зафіксовані в режимі фотозйомки, розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Статтею 279-1 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 265-4 КУпАП, тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом його доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), у випадках, передбачених ч. 3 ст. 265-4 КУпАП.

Підпунктом «з» пункту 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП вказано, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме, зокрема: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до п. 5 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 року № 990, після прибуття евакуатора інспектор з паркування у присутності двох понятих і особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу згідно з додатком .

Мотиви та висновки суду.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, 16 лютого 2023 року о 16 годині 57 хвилин було виявлено зупинку, стоянку транспортного засобу марки ЗА3 VIDA, номерний знак НОМЕР_1 ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху.

Вказане порушення зафіксовано технічним засобом, матеріали справи містять фотодокументи із зображенням декількох ракурсів автомобіля марки ЗА3 VIDA, номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачеві, із відображенням: дати та часу фотофіксації; розташування транспортного засобу; місця порушення.

Фотофіксацію місця порушення було здійснено за допомогою технічного приладу LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, про що зазначено у постанові серії РАП №00267558 до повідомлення серії ІД №01133974 від 21 лютого 2023 року.

Судом було оглянуто роздруковані фотознімки та встановлено що автомобіль марки ЗА3 VIDA, номерний знак НОМЕР_1 , був розміщений за адресою м. Дніпро Троїцька, 7 ближче ніж 10 метрів від виїздів з прилеглих територій.

Тобто, наявні в матеріалах справи докази дають можливість достеменно встановити, що позивачем було порушено правила зупинки, стоянки, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху. Доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 122 КУпАП, на думку суду, є доведеним, а отже дії інспектора з паркування є правомірними.

Щодо вимог скасувати повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності слід зазначити таке.

Правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати (породжують) права і обов`язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. Так, відмінною ознакою дій суб`єкта владних повноважень є наявність в них змісту управління особою, здійснення щодо неї влади, шляхом впливу на її права і обов`язки.

При цьому, повідомлення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 16.02.2023 за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків, а відтак і не створює для останнього права на захист. Отже таке повідомлення не є актом на підставі якого особа, в даному випадку позивач притягнута до адміністративної чи будь-якої іншої відповідальності. Більше того, оскаржуване повідомлення взагалі не містить даних про особу.

Таким чином, вимоги позивача в частині скасування та визнання недійсним повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та безпідставними.

Доводи позивача про невірне зазначення марки автомобіля не беруться до уваги, адже на автомобілі встановлено знак марки «Шевроле», а після з`ясування даних автомобіля інспектором в постанові вказана вірна назва - ЗА3 VIDA.

Щодо доводів про неякісну розмітку то суд зазначає про відсутність розмітки, яка б давала право позивачу зупинити автомобіль. Позивач мав розуміти, що зупинив автомобіль безпосередньо біля виїзду із прилеглої території, що заборонено незалежно від наявності чи відсутності будь-якої розмітки.

Суд звертає увагу, що така стоянка автомобіля заважає оглядовості та може спричинити аварійну ситуацію.

Сплата позивачем за послуги паркування не впливає на ситуацію.

Відповідно до частин 1 і 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем при поданні адміністративного позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 454 грн., який з урахуванням того, що у задоволенні адміністративного позову відмовлено, слід віднести за його рахунок.

Керуючись ст. ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора паркування інспекції з питання контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Журби Дар`ї Сергіївни, інспекції з питання контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання незаконною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення витрати по сплаті штрафу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Цитульський