Справа № 340/704/23
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

16 березня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/704/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2
про визнання протиправним та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:
1)визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення йому розміру надбавки за особливості проходження служби з 94,3 % до 65 % посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років у довідці від 22.02.2021 №747/1;
2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області нову довідку про його розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019, в якій відповідно до положень постанови КМУ від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" вказати надбавку за особливості проходження служби в розмірі 94,3 % посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії.
Ухвалою суду від 23.02.2023 позов залишено без руху. У вказаній ухвалі зазначено про необхідність подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.
14.03.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку для звернення до суду. У даній заяві позивачем вказано, що про можливе порушення його прав він дізнався в серпні 2022 року в результаті розмови з колишнім військовослужбовцем, який на момент звільнення з військової служби займав аналогічну посаду та який мав пенсію більшого розміру. Також зазначає, що про порушене право дізнався з відповіді відповідача від 23.09.2022 року.
Позивач зазначає, що раніше дізнатись про порушення його права не мав змоги, оскільки довідка про грошове забезпечення відповідачем надана до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.
Надаючи оцінку вказаному клопотанню, слід зазначити наступне.
Відповідно до положень ч.1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до відомостей автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2021р. у справі №340/2077/21, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Зокрема, зобов`язано Головне управління ПФУ в Кіровоградській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.02.2021 №747/1 про розмір грошового забезпечення.
Слід вказати, що позивач фактично про складові довідки від 22.02.2021 №747/1 був обізнаний починаючи з березня 2021 року, а не з 23.09.2022 року, як вказано ним в заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.
Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи викладене вище, позивачем пропущено строк звернення до суду та не доведення наявності поважних причин такого пропуску.
Положення частини 2 статті 123 КАС України кореспондують приписам пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, якими передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Згідно з частиною 5 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відтак, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, а доводи, наведені ним у заяві не є поважними. Інших причин неможливості своєчасного звернення до суду із позовом у заяві не наведено, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.
На підставі наведеного та керуючись 122, 123, 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. Петренко