Справа № 243/656/22
Суддя: Дюміна Н. О.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єд. унік. № 243/656/22
Провадження № 2-а/243/5/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держпродспоживслужби в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи.

14 січня 2022 року позивач звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Головного управління держпродспоживслужби в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що 29 грудня 2021 року постановою по справі про адміністративне правопорушення №28-30/8437, винесеною Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області його притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст.188-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 850,00 грн. Позивач не згоден з тим, що ним було скоєне адміністративне правопорушення за ст. 188-3 КУпАП та вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою.

23.12.2021 року відповідачем було складено «Акт за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін» №13 (далі по тексту-Акт), який був підписаний Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго», в.о. генерального директора якого є позивач з запереченнями від 23.12.2021р. № 4500/06.

Під час проведення відповідачем позапланової перевірки було знехтувано вимогами ЗУ №877-V щодо необхідності керуватись положеннями законодавства, зокрема, при здійсненні державного нагляду. Так, було проігноровано положення спеціальних законів, які регулюють взаємовідносини між виконавцями комунальних послуг та споживачами, що призвело до відображення в Акті безпідставних висновків. А на підставі Акту було складено Протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2021р. та оскаржувану Позивачем Постанову.

Позивач надавав відповідачу свої пояснення щодо безпідставності висновків, зазначених у Акті перевірки, а саме:

23.12.2021р. головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області було здійснено вихід на проведення позапланового контрольного заходу до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго».

Контролерами було надано представникам позивача Направлення Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області №918 від 22.12.2021р. на проведення заходу державного нагляду (контролю) відповідно до якого вони направлені на позапланову перевірку згідно наказу №2395 від 22.12.2021р. з 23.12.2021р по 28.12.2021р. Підставою для здійснення заходу є колективне звернення мешканців м. Слов`янська за погодженням Держпродспоживслужби від 09.12.2021 р. № 15.3.2-6/13102.

В.о. генерального директора Микитишиним С.В. було повідомлено Контролерам наступне.

Господарська діяльність позивача другий рік поспіль обмежена пандемією. Постановою КМУ №855 від 11.08.2021р. дію карантину, встановленого постановами КМУ (від 11.04.20 р. №211, від 20.05.20 р 3392, від 22.07.20р. №641) подовжено до 01.10.2021р. З метою запобігання на підприємстві поширення коронавірусу COVID-19 та гострих респіраторних захворювань, керуючись ст. 29, 33 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно- екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020р., враховуючи рекомендації Всесвітньої організації охорони здоров`я, позивачем було видано ряд наказів, якими на підприємстві встановлено карантин, обмежено доступ сторонніх осіб та запроваджено дистанційну роботу фахівців відокремлених та структурних підрозділів.

Крім того, листом від 04.11.2020 № 1334/04 ДУ «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я» у зв`язку із реєстрацію захворювань на короновірусну хворобу серед співробітників ОКП «ДТКЕ» направлено для обов`язкового виконання план протиепідемічних заходів з локалізації осередку COVID-19.

Так, вищезазначеним планом зобов`язано керівництво ОКП «ДТКЕ» встановити постійний контроль за виконанням рекомендаційних заходів профілактики (респіраторний етикет, дотримання правил особистої гігієни, дотримання соціальної дистанції, використання засобів індивідуального захисту та ін.).

В день проведення позапланової перевірки на робочих місцях були відсутні 256 відповідальних осіб, які володіють запитуваною інформацією та документами для перевірки. Беручи до уваги відсутність спеціалістів позивача на робочих місцях та неможливість організувати надання Контролеру саме 23.12.2021 року всіх необхідних документів та інформації, необхідних для проведення перевірки, контролеру було запропоновано:

1) надати за адресою відповідача (місто Маріуполь, вул. Гризодубової, буд. 3) документи та інформацію після їх збору, на який потрібен час;

2) допустити фахівців Держпродспоживслужби у будь-який час після закінчення карантину та набрання чинності Постанови КМУ про зняття відповідних обмежень до проведення перевірки.

Контролерам було роз`яснено, що документи, які будуть необхідні для перевірки, знаходяться у робочих кабінетах, а працівники Позивача - вдома за своїми домашніми адресами на дистанційній роботі. Беручи до уваги той факт, що про перевірку Позивач не був обізнаний заздалегідь, він фактично був позбавлений можливості збору документів та інформації в умовах дистанційної роботи.

Позивач не здійснював жодних дій чи заходів, які можливо кваліфікувати, як не допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) або створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю).

Контролерам було забезпечено представниками Позивача вхід до адміністративної будівлі Позивача, де в.о. генерального директора Позивача було надані Контролерам вказані вище пояснення, які свідчать про фактичну неможливість надання Позивачем документів та інформації, через карантинні обмеження на підприємстві та в умовах відсутності працівників. Жодних перешкод Контролерам представники Позивача не створили своїми діями або бездіяльністю.

Незважаючи на пояснення в.о. генерального директора, Контролерами було складено «Акт за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін» № 13, який був підписаний в.о. генерального директора Позивача з Запереченнями від 23.12.2021р. №4500/06, які були направлені Позивачем на адресу Відповідача.

04.01.2022 р. на адресу Позивача надійшло від Відповідача «Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін» № 28-30/8322 від 24.12.2021р.

Рішенням Відповідача до Позивача за порушення абз. 2 ст. 11 Закону № 877-V. керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1_8. п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення», ч. 9 ст. 7 Закону № 877-V застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в сумі 34 000,00 гри.

Позивач вважає дії завідувача сектору контролю за регульованими цінами Відповідача ОСОБА_2 та головного спеціаліста сектору контролю за регульованими цінами Відповідача ОСОБА_3 щодо складання Акту протиправними. Також на думку Позивача є всі законні підстави для визнання протиправним та скасування Рішення Відповідача.

Отже, позивач діяв в межах плану протиепідемічних заходів з локалізації осередку COV1D-19 зазначених у листі ДУ «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я» від 04.11.2020 № 1334/04 та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1883 КУпАП, оскільки відповідним планом передбачено (постійний контроль за виконанням рекомендаційних заходів профілактики (респіраторний етикет, дотримання правил особистої гігієни, дотриманим соціальної дистанції, використання засобів індивідуального захисту та ін.)), а здійснивши заходи щодо негайного повернення співробітників ОКП «ДТКЕ» на відповідні робочі місця буде порушено план протиепідемічних заходів - дотримання соціальної дистанції.

Також, слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 13 від 23.12.2021 року (на підставі якого стосовно Позивача винесено Постанову № 28- 30/8437 від 29.12.2021) зазначено, що 23.12.2021 створено перешкоди для посадових осіб центрального органу виконавчої влади, а саме, не допущено на обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області до проведення позапланової перевірки з питань виконання припису від 04.03.2021 № 2 щодо усунення порушень вимог законодавства виданого за результатами позапланової перевірки. Це привело до порушення вимог абз.2 ст. 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позивач не згоден з тим, що не він не допустив представників Відповідача до проведення перевірки, оскільки в журналі реєстрації перевірок ОКП «ДТКЕ» відповідні представники Відповідача зробили відповідний запис.

Позивач вважає, що контролерами при складанні Акту грубо порушено п.6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: у акті відсутній опис дій чи бездіяльності позивача, що призвели до створення позивачем перешкод контролерам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю); посилання у акті на порушення позивачем абз. 2 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не відповідає дійсності та самому порушенню (перешкода контролерам це абз. 3 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; контролери кваліфікували неможливість надання їм позивачем 28 вересня 2021 року документів та інформації (через дистанційну роботу на підприємстві та відсутністю працівників на робочих місцях) як перешкоду з боку позивача в проведенні перевірки, але жодними своїми діями чи бездіяльністю позивач не створив перешкоди контролерам в проведенні перевірки.

В зв`язку з викладеним, позивач просить визнати протиправною та скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення №28-30/8437, винесену 29 грудня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області та стягнути з відповідача судові витрати.

06 березня 2023 року на адресу суду представником відповідача скеровано письмовий відзив Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області на позовну заяву, у якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі колективного звернення громадян мешканців будинку №7 вул. Донська, м. Слов`янськ за погодженням Держпродспоживслужби від 09.12.2021 №15.3.2-6/13102 Відповідачем у відповідності до вимог ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (далі Закон №877), було видано наказ про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 22.12.2021 №2395, та згідно вимог ст. 7 Закону №877 оформлене направлення від 22.12.2021 №918.

Посадовою особою Відповідача головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Кладіті О.О. 23.12.2021 було здійснено вихід на адресу розташування ОКП «ДТКЕ» (Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ємельянова,69) для здійснення позапланового заходу державного нагляду контролю.

Посадовою особою Головного управління перевіряючим в.о. генерального директора Микитишину С.В. - Позивачу було повідомлено про підстави позапланової перевірки та вручено копію направлення та погодження Держпродспоживслужби на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), також було зроблено запис в журналі перевірок який ведеться на підприємстві позивача що відображено на відеозаписі фіксації здійснення вищезазначеного заходу можливість якої передбачається ч. 8 ст.4 Закону №877.

Так після надання необхідних документів (копія направлення), пред`явлення для ознайомлення погодження, службового посвідчення та повідомлення інформації яка у відповідності до Закон №877 надають змогу розпочати захід державного нагляду (контролю) посадова особа Головного управління перевіряючий вислухала підстави з яких виконуючий обов`язки генерального директора Микитишин С.В.. - Позивач відмовив у допуску до перевірки. Даний факт підтверджується Позивачем у позовній заяві та відображено на відеозаписі фіксації здійснення вищезазначеного заходу.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 7 Закону №877 посадовою особою Головного управління перевіряючим було відображено дані події у акті №13 від 22.12.2021 (далі Акт №13).

Таким чином в зв`язку з порушенням вимог абз.2 ст. 11 Закону №877, що було відображено у вищезазначеному акті, та зазначено у Протоколі №11 від 23.12.2021 Про адміністративне правопорушення за ст.1883 КУпАП було винесено Постанову №28-30/8437 від 29.12.2021, спрямовано Позивачеві. Факт отримання якої Позивачем не заперечується.

Аргументи Позивача щодо недопуску посадової особи Головного управління перевіряючого базується на наступному.

З метою запобігання на підприємстві поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) на підприємстві було встановлено карантин, обмежено доступ сторонніх осіб до підприємства та запроваджено дистанційну роботу фахівців відокремлених та структурних підрозділів в зв`язку з чим відповідальні особи (256 осіб), які володіють запитуваною інформацією та документами для перевірки були відсутні на підприємстві.

Також Позивачем зазначається, що в зв`язку з відсутністю спеціалістів ОКП «ДТКЕ» на робочих місцях та неможливістю організації надання саме 23.12.2021 всіх необхідних документів та інформації які потрібні для проведення перевірки з боку позивача було запропоновано надати за адресою Відповідача необхідні документи після їх збору на який потрібен час, або допустити посадових осіб Головного управління у будь який час після закінчення карантину до перевірки.

Вищезазначені аргументи є безпідставними та такі які не відповідають вимогам чинного законодавства.

По-перше, щодо наданих пропозицій Відповідачу по збору та наступному надані за адресою місцезнаходження Відповідача документів необхідних для перевірки, або допуску до перевірки після скасування карантину та пов`язаних з ним обмежень зазначаємо що данні пропозиції не озвучувались посадовій особі Головного управління перевіряючому, а відразу було повідомлено про недопуск до перевірки та його причини. Дані факти відображено на відеозаписі фіксації здійснення вищезазначеного заходу.

Стосовно запровадження на підприємстві карантину, та обмеження доступу сторонніх осіб на підприємство.

По-перше, жодним чинним нормативно-правовим актом не передбачено заборони на проведення заходів державного нагляду (контролю) щодо суб`єктів господарювання.

Лише Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 № 533-IX частково обмежує здійснення заходів державного нагляду (контролю) крім сфери дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а також ще низки направлень які увійшли до виключення.

Посилання позивача на План з локалізації осередку корона вірусної хвороби (COVID 19) на ОКП «ДТКЕ» виданий Костянтинівською районною філією ДУ «Донецький обласний лабораторний центр МОЗ України» є недоцільним. Даний документ містить перелік організаційних та протиепідемічних заходів для локалізації першочергово осередку захворювання на підприємстві яке трапилося в листопаді 2020 року. При цьому даний документ не передбачає заборони доступу контролюючих органів на територію підприємства для здійснення контрольно-наглядових функцій та направлення працівників ОКП «ДТКЕ» на дистанційну форму роботи.

Стосовно відсутності працівників на робочих місцях в зв`язку з дистанційною роботою, та як витікаючи з цього неможливість надання всіх необхідних документів з причин їх знаходження у робочих кабінетах, хочемо зазначити наступне.

У відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення правового регулювання дистанційної, надомної роботи та роботи із застосуванням гнучкого режиму робочого часу» від 04.02.2021 № 1213-IX Кодекс законів про працю України було доповнено статтею 60-2 «Дистанційна робота».

Дана стаття передбачає, що дистанційна робота - це форма організації праці, за якої робота виконується працівником поза робочими приміщеннями чи територією власника або уповноваженого ним органу, в будь-якому місці за вибором працівника та з використанням інформаційно-комунікаційних технологій. Тобто законодавець передбачає що працівник продовжує виконувати покладені на нього посадові обов`язки без певних змін поза робочим приміщенням чи територією роботодавця.

Також дана стаття передбачає, що порядок і строки забезпечення працівників, які виконують роботу дистанційно, необхідними для виконання ними своїх обов`язків обладнанням, програмно-технічними засобами, засобами захисту інформації та іншими засобами, порядок і строки подання такими працівниками звітів про виконану роботу, розмір, порядок і строки виплати працівникам компенсації за використання належних їм або орендованих ними обладнання, програмно-технічних засобів, засобів захисту інформації та інших засобів, порядок відшкодування інших пов`язаних з виконанням дистанційної роботи витрат визначаються трудовим договором про дистанційну роботу.

17 лютого 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану.

Суд зазначає, що аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану вже розглядалося судом, у його задоволенні було відмовлено, у зв`язку із тим, що відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану є недоцільним та таким, що не відповідає вимогам щодо справедливого судового розгляду.

Суд зауважує, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі наведеного підстави для відкладення розгляду справи відсутні, а тому заява про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2022 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено у справі підготовче засідання.

У зв`язку з відрядженням судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. до іншого суду для здійснення правосуддя, розпорядженням керівника апарату Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2023 року призначено повторний автоматичний розподіл справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2023 р. справу перерозподілено судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміній Н.О.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2023 року суддею Дюміною Н.О. прийнято до свого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2023 року у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи на період дії воєнного стану було відмовлено, відкладено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2023 року заява представника відповідача про продовження процесуальних строків була задоволена. Продовжено Головному управлінню держпродспоживслужби в Донецькій області строк для подання відзиву на позовну заяву та відкладено розгляд на інший день.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що 22 грудня 2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області видано Наказ №2395 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), яким наказано головному спеціалісту сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Кладіті Олені провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) - з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на комунальні послуги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» за адресою: м. Костянтинівка, вул. Ємельянова, б.69 (юридична адреса: м. Краматорськ, пров. Земляний, б. 2) у термін з 23 грудня 2021 року по 28 грудня 2021 року.

22 грудня 2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області видало Направлення №918 на проведення заходу державного нагляду (контролю) ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у вигляді позапланової перевірки на підставі колективного звернення гр. ОСОБА_4 та інших за погодженням Держпродспоживслужби від 09.12.2021 №15.3.2-6/13102.

Відповідно до Акту №13, складеного 23 грудня 2021 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та підписаного в.о. генерального директора підприємства Микитишиним С.В., встановлено що Головним управлінням Держпродсоживслужби в Донецькій області був здійснений вихід на позапланову перевірку на підставі колективного звернення мешканців м. Слов`янська з питання дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії на ОКП «Донецьктеплокомуненерго». Зазначено, що виконуючий обов`язки генерального директора ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 (Наказ про виконання обов`язків від 20.12.2021 №1147-к), не допустив посадову особу до здійснення заходу державного нагляду (контролю), посилаючись на карантинні обмеження на підприємстві. Враховуючи вищевикладене, захід державного нагляду (контролю) з питання дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії здійснити в ОКП «Донецьктеплокомуненерго» не було можливим, про що складено цей Акт. Тим самим, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» створило перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій, а саме: не допущено посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю). Вищевказані обставини були зафіксовані засобами відео фіксації.

До Акту позапланової перевірки за вих. № 4900/06 від 23 грудня 2021 року підприємством надані заперечення позивача, відповідно до яких вбачається, що недопуск до перевірки фактично передбачений обмеженнями щодо запобігання поширенню коронавірусу. Господарська діяльність підприємства другий рік поспіль обмежена пандемією. З метою запобігання в ОКП «ДТКЕ» поширення коронавірусу було видано ряд наказів, якими на підприємстві встановлено карантин, обмежено доступ сторонніх осіб та запроваджено дистанційну роботу фахівців відокремлених підрозділів та структурних підрозділів. В день проведення позапланової перевірки на робочих місцях були відсутні 118 відповідальних осіб, які володіють запитуваною інформацією та документами для перевірки. Крім того зазначив, що ОКП «ДТКЕ» готове допустити фахівців Держпроспоживслужби у будь-який час після закінчення карантину.

23 грудня 2021 року посадовою особою Головного управління Держпроспоживслужби в Донецькій області головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення №3 за ст. 188-3 КУпАП відносно в.о. генерального директора обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Микитишина С.В.

Зі змісту протоколу вбачається, що 23 грудня 2021 року створено перешкоди посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, а саме не допущено на обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» посадову особу Головного управління Держпроспоживслужби в Донецькій області до проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії. Це призвело до порушення вимог абз. 2 ст. 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

29.12.2021 року заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області Кір?янковим В.В. прийнята постанова №28-30/8437, якою в.о. генерального директора обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Микитишина С.В. притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 188-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень зі сплатою в дохід державного бюджету за створення перешкоди для посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами. А саме не допущено на обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» посадову особу Головного управління Держпроспоживслужби в Донецькій області до проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії, чим порушено абз. 2 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позивачем до позовної заяви долучено копію плану з ліквідації осередка корона вірусної хвороби COVID-19 затвердженого 04 листопада 2020 року завідувачем Костянтинівською районною філією ДУ «Донецькій обласний лабораторний центр МОЗ України».

Відповідно до копій наказів про запровадження дистанційної роботи №568-к від 07 липня 2021 року, №597-к від 26 липня 2021 року, № 144 від 16.03.2020 року на підприємстві ОКП «ДТЕК» з метою запобігання поширенню коронавірусу та гострих респіраторних захворювань запроваджено дистанційну роботу до закінчення карантину. А також копії наказів про посилення заходів щодо запобігання поширенню коронавірусу та гострих респіраторних захворювань та введення карантину.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Адміністративним правопорушенням на підставі ст. 188-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Санкцією статті 188-3 КУпАП передбачено, що за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, тягне накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на посадових осіб від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби и Донецькій області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби України від 24.02.2020. № 148, Головне управління є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Відповідно до статті 254 КУпАП України протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженою на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 244-5 передбачене, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також невиконанням законних вимог посадових осіб зазначеного органу (статті 1652, 188-3).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право керівник зазначеного органу та уповноважені ним посадові особи.

Відповідно до пункту 14 статті 255, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 244-21 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Так, з досліджених під час судового розгляду матеріалів справи, зокрема оскаржуваної постанови, встановлено те, що така відповідає вимогам чинного законодавства, винесена з дотриманням встановленої процедури на підставі належних та допустимих доказів уповноваженою особою. Крім того, стягнення призначене уповноваженим органом, який виніс постанову визначено в межах санкції ст. 188-3 КУпАП, з врахуванням фактичних обставин справи та даних про особу правопорушника. Таке стягнення відповідає засадам його призначення.

При цьому суд також враховує те, що обставини які викладені в акті складеному за результатами позапланової перевірки від № 13 від 23.12.2021, встановлені компетентними посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби у Донецькій області. Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою.

Відповідно до вимог ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів, отже, конституційна норма передбачає, що захист прав споживачів відбувається шляхом здійснення контролю за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року № 667, Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику, зокрема у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Пунктом 2 Положення № 667 передбачено, що Держпродспоживслужба у своїй діяльності керується Конституцієюта законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституціїта законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до пп. 2 п. 3 Положення № 667 одним з основних завдань Держпродспоживслужби є дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Згідно з пп. 11 п. 4 Положення № 667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін: - здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; - здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; - надає у випадках, передбачених законодавством, висновки щодо економічного обґрунтування витрат під час формування цін (тарифів) на товари, роботи і послуги, щодо яких запроваджено державне регулювання цін (тарифів); - надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Пунктом 7 вказаного Положення визначено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1092 від 16.12.2015 року утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за переліком згідно з додатком 1, у тому числі Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області.

Згідно п. 11 ч. 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №148, визначено, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та| застосування державних регульованих цін: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін: приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Закон України «Про ціни та ціноутворення» від 21.06.2012 №5007-VI (далі Закон-№5007) визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Основними функціями уповноважених органів відповідно до ст. 17 Закону №5007 є: 1) виконання контрольнонаглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; 3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Статтею 13 Закону №5007 визначено, що державне регулювання цін здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, державними колегіальними органами та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом: 1) установлення обов`язкових для застосування суб`єктами господарювання: фіксованих цін; граничних цін; граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) та постачальницько-збутової надбавки (постачальницької винагороди); граничних нормативів рентабельності; розміру постачальницької винагороди; розміру доплат, знижок (знижувальних коефіцієнтів); 2) запровадження процедури декларування зміни ціни та/або реєстрації ціни.

Згідно зі ст. 16 Закону №5007 органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Згідно зі ст. 18 Закону №5007 уповноважені органи мають, крім іншого, право: проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Таким чином, із аналізу наведених приписів чинного законодавства та завдань і функцій покладених на територіальні органи Держпродспоживслужби, можна дійти висновку, що відповідач Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області наділене повноваженнями для здійснення заходів державного нагляду, предметом яких є дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-V (далі Закон №877).

Абзацом третім статті 1 Закону №877 визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ст. 7 цього Закону №877 передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Абзацом 4 ч. 1 ст. 11 Закону №877 визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Крім того, абзацами 2 та 3 ч. 1 ст. 11 Закону №877 встановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

- допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

- не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону.

Так абз. 3 ч. 1 ст. 6 Закону №877 визначено, що однією з підстав для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Отже, аналіз вищенаведених приписів законодавства свідчить про те, що перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) є однією із підстав для проведення позапланового заходу (контролю) та обов`язковим до його виконання органами виконавчої влади та їх посадовими особами.

А відповідно, зазначене свідчить про те, що після ознайомлення з направленням на перевірку, суб`єкт господарювання має обов`язок не створювати перешкод для проведення позапланового заходу (перевірки) та допустити посадових осіб до проведення такої позапланової перевірки виходячи в вимог наведених приписів чинного законодавства.

Разом з тим, як встановлено судом із наявних в матеріалах справи копій документів, позивач 23 грудня 2021 року відмовив посадовим особам відповідача у допуску до проведення позапланового заходу контролю (перевірки) через карантин на підприємстві та запровадження дистанційної роботи на підприємстві.

Факти відмови у допуску посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки 23 грудня 2021 підтверджено матеріалами справи, зокрема актом №13 від 23 грудня 2021 року, а також письмовими поясненнями позивача, долученими до акту перевірки, відповідно до яких позивач зазначив «недопуск до перевірки фактично передбачений обмеженнями щодо запобігання поширенню коронавірусу COVID-19». Тобто своїми поясненням позивач 23 грудня 2021 року підтвердив факт недопуску до перевірки.

Щодо тверджень позивача про допущення порушень при складанні Акту №13, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону №877- V під створенням перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Тобто даний термін передбачає дві дії які відповідно до даного закону будуть кваліфікуватися як створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю).

Так при складанні Акту №13 посадовими особами відповідача у відповідності до вимог ч.6 ст.7 Закону №877 було зазначено опис дій що призвели до створення перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

Суд вважає, що відмова у наданні дозволу на проведення позапланової перевірки (не допуск до проведення перевірки) та створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю) є окремими видами правопорушень, вчинення яких обмежене стадіями державного нагляду (контролю). Зокрема, допуск до проведення перевірки можливий до її початку, натомість, створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам - після початку перевірки при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю).

На підставі наведеного, оскільки 23 грудня 2021 року перевірка не була розпочата, тому представником відповідача вірно зазначено в Акті №13 вимоги якої норми було порушено позивачем, а саме абз.2 ст. 11 ЗУ 877- V. Крім того, як вже було зазначено раніше 23 грудня 2021 року під час надання письмових пояснень до Акту №13 сам позивач не заперечував той факт що з його боку відбулося саме недопуск до перевірки.

Щодо підстав недопуску представників відповідача до перевірки суд зазначає наступне.

Так, позивач зазначає, що недопуск до перевірки було допущено у зв`язку із запровадженням карантину, впровадженням дистанційної роботи підприємства, та як наслідок відсутність працівників в день перевірки на робочих місцям.

Право суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) визначено статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Серед наведених в цій нормі підстав для недопуску до перевірки відсутня така підстава, як запровадження карантину, на яку посилається позивач.

Крім того, суд зауважує, що Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 № 533-1Х частково обмежував здійснення заходів державного нагляду (контролю), крім сфери дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а також ще низки направлень які увійшли до виключення.

Таким чином представники відповідача діяли на законних підставах, під час запровадження карантину не було заборонено проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, крім державного нагляду (контролю) зокрема у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Крім того, при недопуску відповідача до проведення перевірки позивач зазначає, що через запровадження дистанційної форми роботи на підприємстві були відсутні відповідальні особи, які мали доступ до необхідних документів.

Разом з цим, у пункті 3 виданих позивачем наказів про запровадження дистанційної форми роботи зазначено, що упродовж робочого часу, визначеного Правилами внутрішнього трудового розпорядку, працівники зобов`язані: виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором; відповідати на дзвінки керівника; перевіряти електрону пошту та оперативно відповідати на листи та повідомлення; за вказівкою керівника з`являтися на роботі для розв`язання питань, що потребують особистої присутності.

Тобто, при необхідності працівник позивача мав прибути на робоче місце для розв`язання питань, що потребують особистої присутності, в даному випадку, надати необхідні документи для проведення відповідачем перевірки.

Отже, позивач створив перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій.

Тим самим, ОКП «ДТКЕ» створило перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій, а саме: не допущено посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), а також зазначено відповідні норми закону, які було порушено (абз.2 ст.11 Закону №877).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби у Донецькій області № 28-30/8437 від 29.12.2021 року відповідає критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є правомірною та не підлягає скасуванню.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 188-3 КУпАП підтверджується долученими до матеріалів справи доказами.

Оцінюючи вищеописані зібрані, досліджені та перевірені в ході розгляду справи докази, суд визнає їх такими, що знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з інкримінованим правопорушенням, не спростовані в ході судового розгляду, передбачені як джерела доказування чинним законодавством та зібрані у відповідності процесуальними нормами, відтак суд вважає, що при ухваленні оскаржуваної позивачем постанови про притягнення його до відповідальності факт вчинення особою інкримінованого адміністративного правопорушення був доведений поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами.

За правилами ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено у повному обсязі, судові витрати слід залишити за позивачем відповідно до вимог ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 2-16, 19-20, 77, 121-126, 131, 159-167, 193, 227-228, 241, 244, 246, 250-251, 255, 286, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 7, 9, 188-3, 245, 251, 254, 256, 258, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління держпродспоживслужби в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Наталія ДЮМІНА