Справа № 140/7353/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року

м. Київ

справа № 140/7353/21

адміністративне провадження № К/990/31344/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Мороз Л.Л.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 140/7353/21

за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль»

про стягнення штрафу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року (колегія у складі: головуючого судді Бруновської Н. В., суддів: Хобор Р. Б., Шавеля Р. М.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2021 року Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулася до Волинського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» (далі - ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль»), в якому просила стягнути з ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 340 000 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановами контролюючого органу від 11 травня 2021 року № 8.1/21, від 11 травня 2021 року № 9.1/21, від 11 травня 2021 року № 10.1/21, від 11 травня 2021 року № 11.1/21 та від 11 травня 2021 року № 12.1/21 на ТОВ «ПТФ «Укр-Петроль» накладено штраф у загальному розмірі 340 000 грн. Проте, відповідач у встановлений 15-денний строк добровільно вказані суми штрафу не сплатив. Позивач просить стягнути з ТОВ «ПТФ «Укр-Петроль» штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у загальному розмірі 340 000 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 02 червня 2022 року позов задовольнив повністю.

4. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 30 червня 2022 року ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» надіслало до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року.

5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

6. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року зазначену апеляційну скаргу повернуто ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль».

7. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що недоліки апеляційної скарги не були усунені апелянтом (його представником) у встановлений строк.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 08 листопада 2022 року відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

9. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.

Так, судом не досліджено дату та час отримання відповідачем ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, що фактично не надало змоги апелянту (скаржнику) вчасно усунути недоліки апеляційної скарги та подати докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, 11 листопада 2022 року зареєстровано вказану касаційну скаргу.

11. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2022 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Тацій Л. В., Мороз Л. Л.

12. Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року.

13. Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2023 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 16 березня 2023 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

15. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України. Проте, таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.

16. Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

17. Приписами частини 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

18. За приписами частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

19. Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, яка в силу положень частини 2 статті 298 КАС України підлягає застосуванню до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Тобто, апеляційна скарга повертається з підстав, передбачених частиною 2 статті 298 КАС України, за умов не усунення недоліків, які вказані судом або закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків скарги.

20. Як убачається з матеріалів справи та зазначалось раніше, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

21. Згідно супровідного листа Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року № 140/7353/21/01-17/63274/22 пров. № А/857/10129/22 копію вказаної ухвали відправлено на адресу відповідача.

Відповідно до супровідного листа Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року № 140/7353/21/01-17/58296/22 пров. № А/857/10129/22 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху повторно відправлено на адресу відповідача.

22. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року зазначену апеляційну скаргу повернуто ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль».

23. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що недоліки апеляційної скарги не були усунені апелянтом (його представником) у встановлений строк.

23. Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів отримання копії ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року про залишення без руху апеляційної скарги відповідачем.

Окрім того, відповідач заперечує отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху саме 18 жовтня 2022 року, як то зазначає суд апеляційної інстанції.

24. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751 /3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) наголошено на тому, що повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимог ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі. Неотримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виключає можливість усунення особою зазначених в ній недоліків скарги в установлений судом строк.

25. За таких обставин, наявні у матеріалах справи відомості не давали суду апеляційної інстанції обґрунтованих підстав для встановлення факту вручення позивачеві ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений процесуальний спосіб, що відповідно слугує початком перебігу процесуального строку для усунення відповідних недоліків апеляційної скарги.

26. На час прийняття оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції достовірно не пересвідчився в отриманні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником.

27. Застосування наслідків, встановлених положеннями пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, можливе лише за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яке є визначальним для обчислення строку встановленого судом для усунення відповідних недоліків.

28. Правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 826/10044/18 та від 01 лютого 2023 року у справі № 560/5541/20.

29. У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги підлягає скасуванню, оскільки судом апеляційної інстанції порушено порядок направлення копії судового рішення у справі та відповідно передчасно застосовано наслідки, визначені частиною 2 статті 298 КАС України щодо повернення апеляційної скарги у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк.

30. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню в справі.

31. Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

32. З огляду на наведені вище висновки, оскаржувана ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року про повернення апеляційної скарги постановлена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, а відтак підлягає скасуванню судом касаційної інстанції.

33. Водночас, зважаючи на те, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року зрештою було переглянуто в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» і вказане судове рішення було залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року, то колегія суддів Верховного Суду не вбачає встановлених статтею 353 КАС України підстав для направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, касаційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» задовольнити частково.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі № 140/7353/21 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

СуддіС.Г. Стеценко Л.В. Тацій Л.Л. Мороз