Справа № 302/410/23
Суддя: Пухальський С. В.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/410/23
2-а/302/14/23
Категорія 140
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 смт. Міжгір?я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Куруц В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я Закарпатської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену поліцейським СРПП ВП №5 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області постанову серії БАД №208142 від 11.02.2023 про накладення адміністративного стягнення за частиною 2 статті 122, частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 126, частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., оскільки вважав зазначену постанову винесену з порушенням, так як складена за відсутності доказів вчинення ним зазначених у ній правопорушень, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 27.02.2023 позивачу поновлено строк на звернення до адміністративного суду із вказаним позовом та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 13-14).

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням провести розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та зауважив про відсутність інших додаткових доказів на підтвердження обставин викладених у позові.

Відповідачем, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечено. На час розгляду справи відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що згідно копії постанови про адміністративне правопорушення від 11.02.2023 серії БАД №208142, «11.02.2023, біля 14.33 год., ОСОБА_1 на автодорозі Нижні Ворота Міжгір?я, керуючи транспортним засобом Опель д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув суцільну смугу, мав пошкоджене вітрове скло, не мав при собі поліса обов`язкового страхування, не увімкнув при зупинці світлову аварійну сигналізацію, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги пунктів 2.3 (в), 2.1 (ґ), 31.1, 8.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 122, частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 126, частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 122 КУпАП» (а.с. 5).

В позовній заяві позивач зазначає, що не порушував правил дорожнього руху, в постанові, яка винесена раніше часу зазначеного як час вчинення правопорушень, не вірно зазначено його анкетні дані, автомобіль яким він керував був забезпечений полісом обов`язкового страхування відповідальності водія та був у наявності, поліцейським не конкретизовано місце вчинення правопорушення, а в постанові підроблено його підпис.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в тому числі в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі, за керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Однак, оскаржувана постанова серії БАД №208142 від 11.02.2023 не містить зазначення про докази, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122, частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 122 КУпАП, що мають бути зазначені в пункті 7 постанови, що є недоліком та свідчить про неналежну фіксацію працівником поліції факту вищевказаних правопорушень за наявності таких. При цьому, тим, відповідачем не надано жодних доказів, які б відтворили подію вказаних адміністративних правопорушень та встановили вину ОСОБА_1 у їх вчиненні поза розумним сумнівом.

Як стверджує позивач, автомобіль яким він керував був забезпечений полісом обов`язкового страхування відповідальності водія та був у наявності.

Разом з тим, строк наданого ним Полісу №213326245 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з 00.00 год. 12.02.2023 по 11.02.2024 й суду не надано полісу, який би був дійсний на момент винесення оскаржуваної постанови 11.02.2023, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП й будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не надано.

Невірне зазначення анкетних даних та протиріч часу вчинення інкримінованих правопорушень в оскаржуваній постанові не є безумовною підставою для її скасування, а є недоліками при її винесенні, які можуть бути усунуті в спосіб передбачений законом.

Згідно з частиною 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки вина позивача у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 2 статті 122, частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 122 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності в цій частині підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Однак враховуючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, суд вважає необхідним змінити захід стягнення в межах, передбачених санкцією вказаної статті.

Керуючись статтями 2, 5-9, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №208142 від 11.02.2023 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122, частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122, частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 122 КУпАП закрити.

В іншій частині вимог відмовити.

В порядку зміни заходу стягнення за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №208142 від 11.02.2023, вважати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. (чотириста двадцять п?ять гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо або через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 15.03.2023.

Суддя Пухальський С. В.