Справа № 295/6711/22
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/6711/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Зосименко О.М.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

16 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до Житомирської митниці Державної митної служби в якому просила:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18.02.2022 до відділу митного оформлення «Оліївка» митного «Житомир-центральний» Житомирської митниці декларантом та особою уповноваженою на роботу з митними органами Хаїнською М.В. до митного оформлення в митному режимі «Імпорт 40 ДЕ» подано електронну митну декларацію, якій присвоєно UA101020/2022/006649, на 10 товарів, у тому числі на товар № 6 «двигуни внутрішнього згоряння для використання в складі дизель-генератор: 5 зварювальних агрегатів, в якості приводів сільськогосподарської та будівельної техніки: - двигун внутрішнього згоряння дизельний, модель 25LD425-2 - 8 штук.

Торгівельна марка: Lombard:- . Виробник: Kohler Engines ЕМЕА. Країна виробництва: EU. Кр al:- відправлення/експорту (гр. 15) - Польща, та товаросупровідні документи на вказаний товар: інвойс (invoice) від 14.02.2022 № FVW/011/02/2022, CMR в л 15.02.2022 № № ATM, сертифікат з перевезення товару EUR.1 від 15.02.2(21 №PL/MF/AS 0334380, зовнішньо-економічний договір від 09.02.2022 № ITC. специфікація до зовнішньо-економічного договору від 09.02.2022 № 1, митні декларацію країни відправлення товару (Польща) від 15.02.2(11 №22PL402010E0217745, декларант (графи 54): декларант ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 . електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон: НОМЕР_2 ).

У графі 47 (нарахування платежів) ЕМД UA101020/2022/006649 декларантом ОСОБА_1 зазначено наступні ставки платежів: мито (вид платежу 020), основа нарахування - 630544,090 грн., ставка >%, сума - 31527,20 грн., ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування >30544,090 грн., ставка 20%, сума - 126108,82 грн.

Спосіб платежу на мито (вид платежу 020) зазначено «06» - сума податку, зарахована умовно, у зв`язку із звільненням від оподаткування, передбаченим Митним кодексом України, Податковим кодексом України, іншими законами України та міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано верховною Радою України, при поміщенні товарів у митні режими імпорту (випуску у вільний обіг), експорту. При цьому, декларантом було заявлено преференційний режим до задекларованого у митній декларації товару в рамках Доповнення І «Визначення поняття "походження товарів" і методів адміністративного співробітництва» до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 №1678-VII, а саме звільнення від сплати ввізного мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, та внесено до графи 36 ЕМД «преференція» коду пільги «410» (Абзац перший частини першої статті 29 додатка 1-А «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони).

Як вбачається з оскаржуваної постанови заступника начальника Житомирської митниці Кондратюка А.В. від 14.06.2022р. в справі про порушення митних правил №0136/101000/22 про порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України в ході проведеного 21.02.2022 митного огляду товару було встановлено, що маркування (яке міститься безпосередньо на товарі) містить наступні відомості - Lombardini 25LD425/2B1, Made in Italy, про що зазначено в акті митного огляду №UA101020/2022/006649, та долучених до електронної митної декларації цифрових фотографій, а у сертифікаті з перевезення товару EUR.1 від 15.02.2022 № PL/MF/AS 0334380 зазначено - «1. Silnik Spalinowy diesel Lombardini 25LD425-2 - 8 szt.» (дизельний двигун внутрішнього згоряння Lombardini 25LD425-2 - 8 шт.), тому зазначення невірних відомостей та підстав застосування преференції наданої з врахуванням сертифікату з перевезення товару EUR.1 від 15.02.2022 № PL/MF/AS 0334380 призвело до зменшення розміру сплати митних платежів по миту 31527,20 грн., по ПДВ - 6305,44 грн., а всього на суму 37832,64 грн.

Крім того, як встановлено судом 21.02.2022 позивачем до митного органу було подано заяву про відкликання митної декларації у зв`язку з отриманням нової інформації після прийняття декларації до ЦБД, що спричинило допущення помилок, що підтверджується скан-копією і не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 485 МК України за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності за статтею 485 МК України є наявність вини у формі умислу.

Диспозиція вказаної правової норми передбачає необхідність спеціальної противної мети у вигляді неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. При цьому, у статті 485 МК України вказано, що застосування адміністративного стягнення до порушника митних правил можливе тільки за заявлення у митній декларації «неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості».

Отже, відповідальність за ст. 485 МК України може наставати лише у випадку, коли правопорушник свідомо, з умислом, спрямованим на зменшення митних платежів, вказав неправдиву інформацію або ж надав органам доходів та зборів документи, в яких містяться відомості, що не відповідають дійсності.

Вказана позиція щодо ст. 485 МК України міститься у Постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 640/7258/17, згідно якого: «для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. При цьому, статтею 485 Митним кодексом України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Поняття адміністративного правопорушення відображено у ч. 1 ст. 9 КУпАП та передбачає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 10 Кодексу про адміністративне правопорушення України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 ст. 495 МК України, визначає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Частинами 1,2 ст. 269 МК України встановлено, що відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови. Внесення змін до митної декларації, прийнятої митним органом, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

Відповідно до ч.10 ст. 269 МК України у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до митного органу з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Отже, внесення змін до митної декларації допускається, зокрема, протягом трьох років з дня завершення митного оформлення за письмовим зверненням декларанта, проте у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення таких змін на підставі відповідної заяви заборонено з моменту відкриття провадження і до моменту закінчення провадження у справі про порушення митних правил.

Відповідно до ч.1 ст. 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Як встановлено судом 21.02.2022 позивачем до митного органу було подано заяву про відкликання митної декларації у зв`язку з отриманням нової уточнюючої інформації після прийняття декларації до ЦБД, та в ході проведеного 21.02.2022 митного огляду товару було встановлено, що маргування містить наступні відомості - Lombardini 25LD425/2B1, Made in Italy, про що зазначено в акті митного огляду №UA101020/2022/006649. Протокол про порушення митних правил відносно позивача складено 26.04.2022р.

Таким чином, встановивши, що до моменту коли провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим, позивач 21.02.2021 р. звернулася із заявою до Житомирської митниці про відкликання митної декларації у зв`язку з отриманням нової уточнюючої інформації, тобто в межах строку звернення і до моменту, коли внесення таких змін заборонено ч.10 ст. 269 МК України, та позивач діяла як митний брокер в інтересах третьої сторони, дані обставини в сукупності свідчить про вжиття позивачем дій щодо надання повних достовірних відомостей, та відсутність в її діях прямого умислу на вчинення дій, які б призвели до зменшення митних платежів.

Крім того, відповідачем суду не надано належних і допустимих доказів, що позивач як митний брокер, діючи в інтересах третьої особи вказала неправдиву інформацію з прямим умислом, спрямованим на зменшення митних платежів, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та наявність підстав для задоволення позову, скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.