Справа № 380/9981/22
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/9981/22
У Х В А Л А

з питань відводу судді

14 березня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Гавінська М.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кіндратів С.Я.,

представника третьої особи Стиранки М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву позивача про відвід судді у справі № 380/9981/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація «Народна дія Львів», третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

14 березня 2023 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Костецького Н.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді, позивач зазначає, що суддя Костецький Н.В. не може брати участь у розгляді вказаної адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, у разі сумнівів у прямій чи опосередкованій заінтересованості судді в результаті розгляду справи, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 36 КАС України. Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Костецького Н.В., на думку ОСОБА_1 , є те, що секретарем судового засідання судді Костецького Н.В. є Горонна О.З., яка перебуває у родинних зв`язках з представником ТзОВ «Княжий Холл» - адвокатом Горонним О.О., а саме є його дружиною. За період з грудня 2022 до березня 2023 секретар Горонна О.З. (з часу свого працевлаштування) приймала участь разом з суддею Костецьким Н.В. у розгляді 19 судових справ: за №№ 380/18092/21, 380/3444/20, 380/14364/22, 813/3008/17, 380/10573/22, 380/7395/22, 380/10294/22, 640/10275/20, 380/20370/21, 380/14299/22, 380/9497/22, 380/11040/22, 640/10084/22, 380/10809/22, 380/11040/22,380/25960/21, 380/7369/22, 380/8369/20, 380/5448/22. Наведені обставини, на думку позивача, викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Костецького Н.В. при розгляді справи № 380/9981/22. Адже секретар судового засідання - посадова особа суду, учасник судового процесу, наділений процесуальними правами та обов`язками, безпосередньо підпорядкований керівнику апарату суду та судді, з яким працює відповідно до внутрішнього розподілу обов`язків. Секретар судового засідання Горонна О.З не приймала участі у судових засіданнях по справі, але працює безпосередньо у підпорядкуванні судді Костецького Н.В., а згідно ч. 3 ст. 36 КАСУ до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Крім цього, вважає, що суддя Костецький Н.В. підлягає відводу, оскільки ним було винесено рішення у справі 380/8369/20.

Просить відвести суддю Львівського окружного адміністративного суду Костецького Н.В. від розгляду справи № 380/9981/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК м. Львова про визнання протиправними дій Інспекції ДАБК м. Львова з надання ТзОВ «Княжий Холл» сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 29.10.2021 № ЛВ45, визнання протиправним та скасування цього сертифіката по об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцька, 64 у м. Львові», за участю третіх осіб - ГО «Народна дія Львів» та ТзОВ «Княжий Холл».

У судовому засіданні позивач заяву про відвід судді підтримала та просила суд її задовольнити. Представник відповідача та представник третьої особи - ТОВ «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» проти заяви про відвід судді заперечили та просили суд відмовити у її задоволенні.

У відповідності до пункту 2 частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла пізніше ніж за три робочі дні до засідання, то у відповідності до пункту 2 частини четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При вирішенні заяви про відвід, суд виходив з такого.

За приписами ст. ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Проаналізувавши викладені в заяві позивачки про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для відводу судді у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Подана позивачем заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Костецького Н.В. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Костецького Н.В., а доводи, про які зазначено у поданій нею заяві про відвід, є безпідставними.

З огляду на наведене суд вважає, що заява позивача про відвід судді є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36-40, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивача про відвід судді Костецького Н.В. у справі №380/9981/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація «Народна дія Львів», третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17.03.2023 року.

Суддя Костецький Н.В.