Справа № 460/49246/22
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2023 року м. Рівне №460/49246/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., за участю секретаря судового засідання Морозюк О.В.; позивача: ОСОБА_1 , представника відповідача-1: Козачук Н.Ю., представника відповідача-2: Філатової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, Ради адвокатів Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 України (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», в особі Ради адвокатів України (далі - відповідач-1), Ради адвокатів Рівненської області (далі - відповідач-2), у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Ради адвокатів України від 02 серпня 2022 року № 65 «Щодо розгляду питання про внесення відомостей до ЄРАУ про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Луцюка П.С.», яким не підтверджено внесені Радою адвокатів Рівненської області, як адміністратором Першого рівня бази даних Єдиного реєстру адвокатів України, відомості про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Луцюка Павла Сергійовича;

зобов`язати Раду адвокатів Рівненської області, як адміністратора Першого рівня Єдиного реєстру адвокатів України внести до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Луцюка Павла Сергійовича, відповідно до його заяви від 16 вересня 2019 року та Національну асоціацію адвокатів України, в особі Ради адвокатів України, як адміністратора Другого рівня Єдиного реєстру адвокатів України затвердити отримані відомості від адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України Першого рівня про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Луцюка Павла Сергійовича, як адміністратором Другого рівня, забезпечивши їх відкритість на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України для загального доступу.

Стислий виклад позицій сторін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається, зокрема на те, що з 1983 року набув статус адвоката і здійснював адвокатську діяльність до липня 2015 року. Повідомив, що 15.07.2015 подав заяву до Ради адвокатів регіону про зупинення його діяльності у зв`язку з обранням його членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Так, на підставі цієї заяви його адвокатська практика була зупинена.

Після закінчення повноважень, як члена ВККСУ він звернувся до Ради адвокатів Рівненської області з заявою від 16.09.2019, в якій просив поновити його адвокатську діяльність шляхом внесення відповідних відомостей в Єдиний реєстр адвокатів України. Однак, відповідач-2 відмовив йому у здійсненні таких дій. Не погоджуючись з вказаною відмовою позивач звернувся з адміністративним позовом до суду, за наслідком розгляду якого Рівненським окружним адміністративним судом винесено рішення від 05 лютого 2021 по справі № 460/2990/20 (яке залишено без змін Постановою Верховного Суду від 30 червня 2022 року). Цим рішенням визнано протиправними дії Ради адвокатів Рівненської області щодо не поновлення права ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України на підставі поданої ним заяви від 16.09.2019 та зобов`язано Раду адвокатів Рівненської області внести до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про поновлення права ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю.

Листом № 100 від 11 серпня 2022 року Рада адвокатів Рівненської області повідомила позивача, що нею як адміністратором бази даних першого рівня на виконання Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року по справі № 460/2990/20 невідкладно внесено, як адміністратором бази даних першого рівня відповідні відомості до ЄРАУ, в підтвердження чого надано витяг з ЄРАУ серії ВК № 002026.

Проте, Національна асоціація адвокатів України, як адміністратор бази даних другого рівня надіслала 18.08.2022 на електронну адресу позивача копію рішення № 65 від 02 серпня 2022 року «Щодо розгляду питання про внесення відомостей до ЄРАУ про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Луцюка П.С.», яким відмовила позивачу у підтвердженні внесених Радою адвокатів Рівненської області (як адміністратором першого рівня бази даних ЄРАУ) відомостей про поновлення права ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю у зв`язку з тим, що відомості в ЄРАУ з приводу номеру і дати видачі свідоцтва № 1 від 25 грудня 2001 року про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 є недостовірними, що встановлено рішенням Ради адвокатів України від 23 вересня 2017 року № 213. Позивач вважає вказане рішення № 65 від 02 серпня 2022 року протиправним та таким, що протирічить і не забезпечує належного виконання судового рішення у справі № 460/2990/20, що в свою чергу фактично позбавляє права доступу позивача до професії, яка є складовою права людини на приватне життя. З підстав, наведених у позовній заяві, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

28 грудня 2022 року через відділ документального забезпечення суду від Ради адвокатів Рівненської області надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач-2 заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що копія постанови Верховного суду у справі № 460/2990/20 від 30.06.2022 надійшла до Ради адвокатів Рівненської області 08.07.2022, оскільки ця дата припадала на останній день робочого тижня, відомості щодо поновлення права на заняття адвокатською діяльністю позивача на підставі його заяви від 16.09.2022 внесені до ЄРАУ наступного робочого дня - 11.07.2022. Однак, зауважують, що Рада адвокатів України не володіє достовірними відомостями щодо адвоката Луцюка Павла Сергійовича, тому дії адміністратора бази даних ЄРАУ щодо не підтвердження відомостей щодо позивача є правомірними. З огляду на наведене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

09 січня 2023 року через відділ документального забезпечення суду від Національної асоціації адвокатів України надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач-1 зазначає, що 11 липня 2022 року, на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року, відповідачем-2 внесені відомості про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 згідно його заяви від 16.09.2019. Стверджують, що позовна заява є безпідставною, позаяк відомості внесені Радою адвокатів Рівненської області (як адміністратором першого рівня бази даних ЄРАУ) про поновлення права ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю не можуть бути підтверджені у зв`язку з тим, що відомості в ЄРАУ з приводу номеру і дати видачі свідоцтва № 1 від 25 грудня 2001 року про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 є недостовірними, що встановлено рішенням Ради адвокатів України № 213 від 23 вересня 2017 року. Окрім того, відповідач-1 зазначив, що в архівах Рівненської обласної КДКА відсутнє рішення № 1 від 08.08.1993 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю позивача. Водночас за висновком Ради адвокатів України, належним документом, який підтверджує статус адвоката Луцюка П.С. є свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 41 отримане у 1993 році. Проте, Єдиний реєстр адвокатів України містить інформацію, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 41, отримане 30.05.1993 належить адвокату Рудюку Юрію Володимировичу, проте підтвердити таку інформацію не надається за можливе, позаяк у архівах Рівненської КДКА відсутні вказані документи, а означений адвокат є таким, що практикує свою діяльність у юридичній фірмі, яка знаходиться на території Бельгії. Зазначає, що дані стосовно адвокатів, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю з порушенням чинного законодавства України до Єдиного реєстру адвокатів України не вносяться, у зв`язку із чим просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

У судовому засіданні учасники справи підтримали доводи заяв по суті справи та надали пояснення аналогічні цим доводам.

Заяви, клопотання учасників справи.

28.12.2022 представник Ради адвокатів Рівненської області подав клопотання про розгляд справи у загальному провадженні із повідомленням (викликом) сторін.

04.01.2023 представник Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", в особі Ради адвокатів України подав клопотання у якому заперечував щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

19.01.2023, 07.02.2023, представником Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", в особі Ради адвокатів України подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

31.01.2023 від Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" надійшло клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - кваліфікаційно-дисциплінарну комісії адвокатури Рівненської області.

13.01.2023 від Ради адвокатів Рівненської області надійшла заява про відвід судді.

07.02.2023 від Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" надійшла заява про відвід судді.

Інших заяв та клопотань, які мають значення для вирішення спору до суду не надходило.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 06.12.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 29.12.2022 у задоволенні клопотання представника Ради адвокатів Рівненської області про розгляд справи у загальному позовному провадженні, із повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Ухвалою суду від 06.01.2023 клопотання представника Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" про розгляд адміністративної справи № 460/49246/22 в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення. Вирішено розглянути адміністративну справу № 460/49246/22 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Справу призначено до розгляду на 02 лютого 2023 року.

Ухвалами суду від 23.01.2023, 13.02.2023 клопотання представника Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Ухвалою суду від 02.02.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 07.02.2023.

07.02.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді. Справу призначено до розгляду на 13 лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 13.02.2023 у задоволенні заяви представника Ради адвокатів Рівненської області про відвід судді Поліщук О.В. від розгляду адміністративної справи № 460/49246/22 відмовлено.

Ухвалою суду від 13.02.2023 визнано заяву представника Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, про відвід судді Поліщук О.В. необґрунтованою та передано справу № 460/49246/22 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 15.02.2023 у задоволенні заяви Національної асоціації адвокатів України, в особі Ради адвокатів України про відвід судді Поліщук О.В. у адміністративній справі № 460/49246/22 відмовлено.

Ухвалою суду від 17.02.2023 справу призначено до розгляду на 22 лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 22.02.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 07.03.2023.

Ухвалою суду від 07.03.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору кваліфікаційно-дисциплінарну комісії адвокатури Рівненської області відмовлено.

Ухвалою суду від 07.03.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву до 13.03.2023.

13.03.2023 на підставі статей 243, 245 КАС України, у судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини судового рішення.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

З рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року та Постанови Верховного Суду від 30 червня 2022 року по справі № 460/2990/20 слідує, що позивач 08.06.1993 склав присягу адвоката України та на підставі рішення Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 08.06.1993 № 1 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1.

Надалі, рішенням ІІІ з`їзду адвокатів України від 03.07.2015 позивача обрано членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України адвокатська діяльність позивача зупинена за його заявою від 15.07.2015 у зв`язку з несумісністю.

Відповідно до наказу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККСУ) від 16 липня 2015 року № 322-к/тр позивача з 16.07.2015 зараховано до штату Комісії на посаду члена Комісії (дисциплінарна палата).

26.06.2019 наказом № 279-к/тр позивача відраховано зі штату ВККСУ з 02.07.2019 у зв`язку із закінченням строку, на який його обрано.

Після закінчення повноважень члена Комісії позивач 19.08.2019 звернувся до Ради адвокатів Рівненської області із заявою, в якій просив поновити його право на заняття адвокатською діяльністю з наступного дня після надходження цієї заяви з підстав та в порядку передбачених пунктом 1 частини 4 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та внести відповідні зміни до Єдиного реєстру адвокатів України.

У відповідь на вказану заяву Рада адвокатів Рівненської області листом від 22.08.2019 № 287 повідомила позивачу, що надіслана ним заява не відповідає вимогам Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України (далі - ЄРАУ) № 26 від 17.12.2012, а тому відсутні підстави для внесення змін до ЄРАУ про поновлення права заявника на адвокатську діяльність.

16.09.2019 позивач повторно звернувся до Ради адвокатів Рівненської області із заявою про поновлення його адвокатської діяльності і внесення у зв`язку з цим відповідних відомостей до ЄРАУ.

Листом від 17.09.2019 № 343 Рада адвокатів Рівненської області поінформувала позивача, що надіслана ним заява про внесення змін до ЄРАУ не відповідає вимогам Порядку № 26, а саме не містить відомостей передбачених п. 3.1 статті 3, п. 4.5, п. 4.6, п. 4.11 цього Порядку, відтак у Ради адвокатів Рівненської області не має підстав для внесення до ЄРАУ змін про поновлення права заявника на заняття адвокатською діяльністю.

Не погоджуючись з такою відмовою викладеною у листі відповідача-2 від 17.09.2019 позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від від 05 лютого 2021 року по справі № 460/2990/20 (яке залишено без змін Постановою Верховного Суду від 30 червня 2022 року), позов задоволено. Визнано протиправними дії Ради адвокатів Рівненської області щодо не поновлення права ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України на підставі поданої ним заяви від 16.09.2019 та зобов`язано Раду адвокатів Рівненської області внести до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про поновлення права ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю.

Листом № 100 від 11 серпня 2022 року Рада адвокатів Рівненської області повідомила позивача, що нею як адміністратором бази даних першого рівня невідкладно здійснювалися відповідні дії, щодо виконання Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року по внесенню відповідних відомостей до ЄРАУ.

Проте, Національна асоціація адвокатів України, як адміністратор бази даних Другого рівня надіслала 18.08.2022 на електронну адресу позивача копію рішення № 65 від 02 серпня 2022 року «Щодо розгляду питання про внесення відомостей до ЄРАУ про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Луцюка П.С.», яким відмовила позивачу у підтвердженні внесених Радою адвокатів Рівненської області (як адміністратором першого рівня бази даних ЄРАУ) відомостей про поновлення права ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю у зв`язку з тим, що відомості в ЄРАУ з приводу номеру і дати видачі свідоцтва № 1 від 25 грудня 2001 року про право на заняття адвокатською діяльністю Луцюка П.С. є недостовірними, що встановлено рішенням Ради адвокатів України від 23 вересня 2017 року № 213.

Позивач вважає рішення № 65 від 02 серпня 2022 року протиправним та таким, що протирічить і не забезпечує належного виконання судового рішення у справі № 460/2990/20, що в свою чергу фактично позбавляє права доступу позивача до професії, яка є складовою права людини на приватне життя у зв`язку із чим звернувся з адміністративним позовом до суду.

Норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування та оцінка аргументів сторін.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог в контексті цієї ситуації суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Згідно з частиною Закону № 5076-VI організаційними формами адвокатського самоврядування є конференція адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рада адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Рада адвокатів України, з`їзд адвокатів України.

Згідно з пунктом 1.6 статті 1 Положення про Раду адвокатів Рівненської області затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 25 від 26.02.2016 діяльність цієї Ради поширюється на територіально-адміністративну одиницю - Рівненську область.

Частинами першої - третьої статті 45 Закону № 5076-VI передбачено, що Національна асоціація адвокатів України є недержавною некомерційною професійною організацією, яка об`єднує всіх адвокатів України та утворюється з метою забезпечення реалізації завдань адвокатського самоврядування.

Національна асоціація адвокатів України, зокрема, захищає професійні права адвокатів та забезпечує гарантії адвокатської діяльності.

Національна асоціація адвокатів України є юридичною особою та діє через організаційні форми адвокатського самоврядування, передбачені цим Законом.

Згідно з пунктами 4, 13 частини четвертої статті 55 Закону № 5076-VI Рада адвокатів України здійснює контроль за діяльністю рад адвокатів регіонів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України та надання витягів з нього; забезпечує ведення офіційного веб-сайту Національної асоціації адвокатів України.

В силу статті 17 Закону № 5076-VI Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

До Єдиного реєстру адвокатів України вносяться такі відомості: 1) прізвище, ім`я та по батькові адвоката; 2) номер і дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номер і дата прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (номер і дата прийняття рішення про включення адвоката іноземної держави до Єдиного реєстру адвокатів України); 3) найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, номери засобів зв`язку; 4) адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв`язку; 5) інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 6) інші відомості, передбачені цим Законом.

Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи.

Відомості, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, включаються до нього не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, установлених цим Законом.

Порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів України затверджується Радою адвокатів України.

З метою ведення Єдиного реєстру адвокатів України дозволяється обробка персональних даних фізичних осіб відповідно до законодавства з питань захисту персональних даних.

У пункті 9 частини четвертої статті 48 Закону № 5076-VI передбачено, що Рада адвокатів регіону, окрім іншого, забезпечує в установленому порядку внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України.

Відповідно до частини 6 статті 17 Закону № 5076-VI Порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів України затверджується Радою адвокатів України.

Рішенням Ради адвокатів України № 26 від 17.12.2012 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів України (далі - Порядок № 26).

Відповідно до підпунктів 1.1-1.4 Порядку № 26 Єдиний реєстр адвокатів України - це електронна база даних, яка містить відомості про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» набули права на зайняття адвокатською діяльністю, та про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності.

Рада адвокатів України забезпечує ведення ЄРАУ, координує діяльність, здійснює організаційне, методичне, інформаційне забезпечення рад адвокатів регіонів щодо внесення ними відомостей до ЄРАУ та надання витягів з нього згідно цього Порядку.

Внесення відомостей до ЄРАУ здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України за правилами цього Порядку.

Рада адвокатів України забезпечує технічне і технологічне створення та супроводження програмного забезпечення ЄРАУ, надання реєстраторам доступу до нього, збереження і захист даних, що містить ЄРАУ, надає роз`яснення, проводить навчання щодо наповнення та користування ЄРАУ, а також виконує інші функції, передбачені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", цим Порядком.

Відповідно до пунктів 1.3 та 2.1 Порядку № 26 внесення відомостей до ЄРАУ здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України за правилами цього Порядку. Відомості до ЄРАУ вносяться за дворівневим принципом. Перший рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується радами адвокатів регіонів, Другий рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується Радою адвокатів України. За рішенням Ради адвокатів України та/або розпорядження Голови НААУ, РАУ, Рада адвокатів України, як адміністратор Другого рівня внесення відомостей до ЄРАУ, виконує функції та обов`язки адміністратора Першого рівня по веденню ЄРАУ. При внесенні таких даних (відомостей) та/або їх зміни, адміністратор бази даних ЄРАУ Другого рівня слідує командам системи електронної бази даних ЄРАУ.

Згідно з пунктом 2.9 статті 2 Порядку № 26 інформація, внесена до ЄРАУ у відповідності до правил системи бази даних ЄРАУ адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону, є відомостями (інформацією) Першого рівня і є не доступними (не відкритими) для користувачів на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.

Пункт 2.11 статті 2 Порядку визначає, що відомості (інформація) Першого рівня, внесені до ЄРАУ адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону (адміністратори Першого рівня), щоденно обробляються адміністратором бази даних ЄРАУ Секретаріату Ради адвокатів України на Другому рівні.

У момент затвердження адміністратором ЄРАУ Другого рівня відомостей, отриманих від адміністратора ЄРАУ Першого рівня, вони набувають статусу відомостей (інформації) Другого рівня і стають активними та відкритими на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України для загального доступу, за винятком випадків, передбачених цим Порядком (п. 2.15 Порядку № 26).

Із змісту положень пунктів 3.1 та 3.2 Порядку № 26 слідує, що до ЄРАУ вносяться такі відомості про адвокатів: прізвище, ім`я та по батькові адвоката; номер і дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номер і дата прийняття рішення про його видачу (номер і дата прийняття рішення про включення адвоката іноземної держави до Єдиного реєстру адвокатів України); найменування і місцезнаходження організаційних форм адвокатської діяльності, номери засобів зв`язку; адреси робочих місць адвоката (із зазначенням основної та/або додаткових адрес робочого місця), номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти; інформація про зупинення, припинення або поновлення права на заняття адвокатською діяльністю (зазначається у хронологічній послідовності та не підлягає вилученню, крім випадків передбачених Законом). Для внесення відомостей до ЄРАУ, вказаних в пунктом 3.1, адвокат подає до ради адвокатів свого регіону такі документи: заяву про внесення відомостей до ЄРАУ, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту та документ, що підтверджує адресу робочого місця, внесену в ЄРАУ.

Із змісту рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 по справі № 460/2990/20 (яке залишено без змін Постановою Верховного Суду від 30 червня 2022 року) слідує, що в ході розгляду вказаної справи судом встановлено, що відомості про позивача, які окреслені у пункті 3.1 Порядку № 26 були внесені до ЄРАУ, в тому числі і з приводу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1 від 25 грудня 1993 року ОСОБА_1 , яке отримано на підставі рішення Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 08 червня 1993 року № 1.

Крім того із змісту пункту 3.2 Порядку № 26 слідує, що приведений у вказаному пункті перелік документів надається до Ради адвокатів регіону адвокатом вперше після складення кваліфікаційного іспиту та отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 31 Закону 5076-VI право на заняття адвокатською діяльністю поновлюється у разі, зокрема, зупинення права з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, - з дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону заяви адвоката про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Пункт 1 частини першої цієї статті передбачає, що право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі, зокрема, подання адвокатом заяви про зупинення адвокатської діяльності.

З наведених норм слідує, що для поновлення адвокатської діяльності після її зупинення за відповідною заявою, здійснюється також за відповідною заявою без будь-якого подання додаткових документів, перелічених у пункті 3.1 Порядку № 26.

Відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Порядку № 26, до відомостей, що містяться в ЄРАУ вносяться зміни щодо поновлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Підпунктом 4.3 статті 4 Порядку визначено, що відомості, які вносяться до ЄРАУ у випадку поновлення права на заняття адвокатською діяльністю:

4.3.1. Дата, з якої поновлено право на заняття адвокатською діяльністю;

4.3.2. Підстава для поновлення права на заняття адвокатською діяльністю;

4.3.3. Назва органу, який прийняв рішення про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю та власне назва і дата такого рішення;

Відповідно до пункту 2.8 статті 2 Порядку № 26, відомості, що підлягають внесенню до ЄРАУ, включаються до нього адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та рішеннями Ради адвокатів України.

З наведеного слідує, що законодавцем врегульовано як дату з якої повинно бути поновлено право на заняття адвокатською діяльністю, так і підставу для такого поновлення (заява адвоката).

З матеріалів справи вбачається, що позивач 16.09.2019 повторно звернувся до Ради адвокатів Рівненської області із заявою про поновлення його адвокатської діяльності і внесення у зв`язку з цим відповідних відомостей до ЄРАУ. При цьому, справжність підпису позивача була засвідчена приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Олинець В.П., що відповідає вимогам підпункту 4.11 Порядку № 26. Додаткових документів до заяви позивачем не надавалось.

Як наслідок, відповідачі на підставі заяви позивача від 16.09.2019 зобов`язані були вчинити дії щодо внесення та підтвердження відповідних змін до ЄРАУ щодо поновлення права позивача на заняття адвокатською діяльністю.

Проте, як слідує з матеріалів справи відповідач-1 прийняв оскаржуване рішення № 65 від 02 серпня 2022 року, яким відмовив позивачу у підтвердженні внесених Радою адвокатів Рівненської області (як адміністратором першого рівня бази даних ЄРАУ) відомостей про поновлення права ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю.

У якості підстав для винесення оскаржуваного рішення № 65 від 02 серпня 2022 року відповідач-1 зазначив, що відомості в ЄРАУ з приводу номеру і дати видачі свідоцтва № 1 від 25 грудня 2001 року про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 є недостовірними, що встановлено рішенням Ради адвокатів України від 23 вересня 2017 року № 213.

Надаючи оцінку вказаним діям відповідача-1, суд зазначає, що відповідно до п. 7.3 Порядку № 26 з метою первісного формування ЄРАУ адвокати України зобов`язані в строк до 10 січня 2013 року подати до Ради адвокатів України відомості, передбачені статтею 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» для внесення їх до Єдиного реєстру адвокатів України. Серед іншого до переліку вказаних відомостей, які підлягали внесенню до ЄРАУ належало прізвище, ім`я та по батькові адвоката; номер і дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номер і дата прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Як слідує з матеріалів справи, позивач 08 червня 1993 року склав Присягу адвоката України та на підставі рішення Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 08 червня 1993 року № 1 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1 від 25 грудня 1993 року.

Перелічені відомості про право позивача на заняття адвокатською діяльністю були внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, тривалий час в ньому перебували та були загальнодоступними. Позивач займався адвокатською діяльністю понад 33 роки. З 1983 по 1993 роки як член Рівненської обласної колегії адвокатів, а після прийняття 19 грудня 1992 році Закону України "Про адвокатуру" з червня 1993 року на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Заняття такою діяльністю було зупинено 15 липня 2015 року у зв`язку із обранням позивача членом ВККСУ за його заявою, про що відображено у ЄРАУ.

Під час первинного внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України з приводу адвокатської діяльності позивача (в тому числі з приводу номеру і дати видачі йому свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю) Радою адвокатів України та іншими органами адвокатського самоврядування не висловлювалось, а набуте позивачем право на заняття адвокатською діяльністю та достовірність документів, які підтверджували таке право відповідними органами у період з 1993 по 2017 рік не заперечувалось і не ставилось під сумнів.

З приводу доводів відповідачів, які стосуються змін (унесених рішенням Ради адвокатів України № 68 від 02.08.2022) до пункту 3.6 статті 3 Порядку № 26 та рішення Ради адвокатів України № 213 від 23.09.2017, яке стало однією із підстав для відмови позивачу у підтвердженні відомостей, внесених Радою адвокатів Рівненської області (як адміністратором першого рівня бази даних ЄРАУ) щодо поновлення права Луцюка П.С. на заняття адвокатською діяльністю, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішення Ради адвокатів України № 68 від 02.08.2022 (про викладення пункту 3.6 статті 3 Порядку № 26 у новій редакції) прийнято в часі значно пізніше, ніж подана позивачем заява від 16.09.2019 про поновлення його права на заняття адвокатською діяльністю та ухвалені рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року і Постанова Верховного Суду від 30 червня 2022 року по справі № 460/2990/20, які стосуються захисту прав на заняття адвокатською діяльністю та внесенню відповідних відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України згідно поданою ним заявою від 16.09.2019.

Із змісту змін, внесених рішенням № 68 від 02.08.2022, до пункту 3.6 статті 3 Порядку № 26 вбачається, що Радою адвокатів України запроваджено додаткові повноваження та підстави щодо права на застосування певних негативних наслідків до осіб, які провадять та /або мають право на провадження адвокатської діяльності, а зокрема:

"Адміністратор відмовляє у внесенні до ЄРАУ та публічному відображенні відомостей про адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України, який отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю у неналежно створеному та неналежно сформованому відповідно до законодавства України органі (нелегітимному органі).

Адміністратор відмовляє у внесенні до ЄРАУ та публічному відображенні відомостей про адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України, які оформлені та подані з порушенням вимог закону та актів НААУ, у тому числі за відсутності підстав для отримання або заміни свідоцтва (його дубліката).

Адміністратор Другого рівня - Рада адвокатів України, який в ході перевірки правильності, повноти та точності інформації (відомостей) стосовно адвоката виявив факти отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у неналежно створеному та неналежно сформованому відповідно до законодавства України органі, рішень Ради адвокатів України та актів Національної асоціації адвокатів України, відмовляє у включенні до Єдиного реєстру адвокатів України (публічному відображенні відомостей про адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України), як наслідок порушення адміністратором Першого рівня заборон, встановлених Радою адвокатів України.

У випадку встановлення радою адвокатів регіону чи Радою адвокатів України недостовірних відомостей, які стосуються права на заняття адвокатською діяльністю, що містяться в ЄРАУ, профайл адвоката підлягає вилученню з ЄРАУ до надання адвокатом відповідних документів на підтвердження достовірності зазначених відомостей на підставі рішення відповідної ради адвокатів регіону, з подальшим підтвердженням адміністратором бази даних ЄРАУ Другого рівня на підставі рішення Ради адвокатів України або адміністратором бази даних ЄРАУ Другого рівня на підставі рішення Ради адвокатів України.

Виявлення адміністратором ЄРАУ відомостей, які можуть свідчити про факти надання адвокатом недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України (пункт 5 частини 1 статті 32 Закону), інформація скеровується Головою НААУ чи його заступниками до ВКДКА для прийняття відповідного рішення. У разі припинення права на заняття адвокатською діяльністю з підстав визначених частиною 3 статті 32 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відповідні відомості вносяться до Єдиного реєстру адвокатів України після прийняття рішення КДКА".

Суд зауважує, що запроваджені рішенням Ради адвокатів України № 68 від 02.08.2022 зміни до пункту 3.6 статті 3 Порядку № 26 не поширюються на спірні правовідносини, які виникли до внесення вказаних змін, позаяк відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99, у регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).

За загальновизнаним принципом права Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (абзац 2 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99).

Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

У іншому своєму Рішенні від 5 квітня 2001 року Конституційний Суд України зазначив, що Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Вперше офіційне тлумачення статті 58 Конституції України Конституційний Суд надав у своєму Рішенні № 1-зп/97 від 13 травня 1997 року у справі щодо несумісності депутатського мандата, в якому зазначив, що незворотність дії законів та інших нормативно-правових актів в часі означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Відносно ж доводів, які стосуються рішення Ради адвокатів України № 213 від 23.09.2017 то суд зазначає, що із обумовленого рішення № 213 вбачається, що за результатами роботи робочої групи з перевірки обставин видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1 від 25.12.2001 установлено, що в архівах Рівненської обласної КДКА відсутні рішення Рівненської КДКА № 1 від 08.06.1993 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1 від 25.12.2001 ОСОБА_1 .

Водночас, обумовленою робочою групою встановлено, що адвокат Луцюк П.С. має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1 від 25.12.2001, видане Рівненською обласною КДКА 25.12.2001 на підставі рішення Рівненської обласної КДКА № 1 від 08.06.1993. При цьому, робочою групою за даними документів, які надійшли до Національної асоціації адвокатів України стверджується, що адвокат Луцюк П.С. має право на заняття адвокатською діяльністю однак відповідно до свідоцтва № 41, отриманого ним у 1993 році. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивач має свідоцтво право на заняття адвокатською діяльністю починаючи із 1993 року.

Суть самого спору зводиться лише до існування розбіжностей щодо номеру, дати та місяця видачі свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю Луцюка П.С., проте учасники справи не ставлять під сумнів того, що позивач ОСОБА_1 має право на заняття адвокатською діяльністю і це право він набув за встановленою Законом процедурою.

Дослідивши зібрані докази суд зазначає, що відсутність в архівах 1993 року Рівненської обласної КДКА даних щодо видачі позивачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю саме за № 1 від 25.12.2001 та наявність «ймовірних» даних щодо видачі у цьому ж році вказаного свідоцтва за № 41 не спростовує фактичних обставин щодо права позивача на заняття адвокатською діяльністю починаючи із 1993 року, позаяк сторонами визнається факт прийняття та наявності в архівах рішення Рівненської обласної КДКА № 1 від 08.06.1993 про видачу позивачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

На переконання суду відсутність належного архівного збереження та обліку даних 1993 року пов`язаних із збереженням ідентифікаційних відомостей з приводу номера та дати фактичної видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у 1993 році позивачу, за наявності достеменних даних щодо прийняття Рівненською обласною КДКА рішення № 1 від 08.06.1993 про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не може бути перешкодою у реалізації вказаним позивачем права на провадження професійної діяльності адвоката.

Водночас суд зазначає, що Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Порядком ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 26 (зі змінами), прямо не передбачено такої підстави для відмови у включенні до ЄРАУ чи відмови в публічному відображенні відомостей в ЄРАУ щодо поновлення права на заняття адвокатською діяльністю за заявою адвоката (після відповідного зупинення такої діяльності відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Порядку № 26), як відсутність архівних даних 1993 року Рівненської обласної КДКА щодо видачі позивачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю саме за № 1 від 25.12.2001 та наявність «ймовірних» даних щодо видачі у цьому ж році позивачу вказаного свідоцтва, однак за іншим номером № 41.

При цьому, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ у справі «Бігаєва проти Греції» (Bigaeva v. Greece), заява № 26713/05, у спірних правовідносинах дії відповідачів мають вплив на приватне життя позивача в аспекті доступу до професії, що підпадає під захист статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд констатує, що у даному випадку проблема полягає у тому факті, що відповідачі спочатку надали дозвіл позивачу на заняття адвокатською діяльністю, прийняли відповідне рішення про видачу позивачу свідоцтва для заняття адвокатською діяльністю та внесли до ЄРАУ дані про позивача, як про особу яка має право займатися такою діяльністю, в тому числі і щодо номеру та дати виданого позивачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, у зв`язку з чим позивач тривалий час понад 23 роки з 1993 року по 15.07.2015 (дата подання ним заяви щодо зупинення адвокатської діяльності у зв`язку із обранням позивача членом ВККСУ) провадив адвокатську діяльність. Лише через тривалий проміжок часу при поданні позивачем заяви про внесення відповідачами до ЄРАУ даних щодо поновлення ним адвокатської діяльності, відповідачами неочікувано поставлено під сумнів право позивача на заняття адвокатською діяльністю у зв`язку із виявленою «ймовірною» розбіжністю у номері, даті та місяці видачі Рівненською обласною КДКА у 1993 році позивачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та відсутністю збереження органами адвокатського самоврядування належних архівних даних 1993 року.

При цьому, відповідачі достеменно знали, що позивач пройшов усі процедури для здобуття права на заняття адвокатською діяльністю та тривалий проміжок часу понад 33 роки здійснював її, а відповідно мав усі законні сподівання на публічне відображення відомостей щодо поновлення ним адвокатської діяльності в ЄРАУ за поданою ним заявою.

Судом також досліджено постанову Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 30 жовтня 2021 року, згідно якої закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001685 від 25.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення) у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення та спростований факт про наявність будь- яких ознак підробки у свідоцтві про право на заняття адвокатською діяльністю № 1 від 25.12.1993, виданого на ім`я ОСОБА_1 та особисто підписаного легітимною на той час головою КДКА Савчук О.М.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, суб`єкти владних повноважень при прийнятті рішень, дій чи бездіяльності зобов`язані діяти пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямовано це рішення (дія) та своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Натомість суд зазначає, що у діях відповідачів не було достатньої послідовності до особи та професійного життя заявника, що є порушенням права позивача на повагу до його приватного життя за змістом статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такі несвоєчасні та непослідовні дії відповідачів в тому числі і оскаржуване рішення, в повній мірі відповідають критеріям встановлених порушень, які відображені у пунктах 33 - 36 рішення міжнародного судового органу від 28 травня 2009 року у справі «Бігаєва проти Греції» (Bigaeva v. Greece), заява № 26713/05, ЄСПЛ, за якими Європейським Судом визнано порушення вимог статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в аспекті права на професію адвоката. Аналогічна позиція міститься у висновку Верховного Суду від 11 червня 2020 року по справі № 826/1765/18 (провадження № К/9901/915/19).

За такого правового врегулювання та фактичних обставин справи з урахуванням судової практики Європейського суду, суд дійшов висновку, що дії відповідача-1 та оскаржуване рішення стосовно тривалого невнесення до Єдиного реєстру адвокатів України відомостей про поновлення професійної діяльності позивача виключно з формальних підстав фактично обмежили право позивача на здійснення адвокатської практики у порядку, визначеному Законом № 5076-VI.

Приведена протиправна відмова відповідача-1 у підтвердженні відомостей про поновлення права позивача на заняття адвокатською діяльністю за його заявою призвела до невиправданих перешкод у виконанні судового рішення від 05 лютого 2021 (справа № 460/2990/20) та відсутності у Єдиному реєстрі адвокатів України та на офіційному веб сайті Національної асоціації адвокатів України активних та відкритих для загального доступу даних про поновлення права позивача на заняття адвокатською діяльністю, яку він провадив понад 33 роки.

Як наслідок суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення вимог позивача:

про визнання протиправним та скасування рішення Ради адвокатів України від 02 серпня 2022 року № 65 «Щодо розгляду питання про внесення відомостей до ЄРАУ про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Луцюка П.С.», яким не підтверджено внесені Радою адвокатів Рівненської області, як адміністратором Першого рівня бази даних Єдиного реєстру адвокатів України, відомості про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Луцюка Павла Сергійовича;

про зобов`язаня Національної асоціації адвокатів України, в особі Ради адвокатів України (як адміністратора Другого рівня Єдиного реєстру адвокатів України) затвердити отримані (внесені) відомості від адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України Першого рівня - Ради адвокатів Рівненської області про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Луцюка Павла Сергійовича, як адміністратором Другого рівня, забезпечивши їх відкритість та фактичну загальну доступність у Єдиному реєстрі адвокатів України та на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.

Стосовно ж решти вимог позивача, які стосуються Ради адвокатів Рівненської області, то суд зазначає, що із змісту рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року (справа № 460/2990/20), яке набрало законної сили 30 червня 2022 року вбачається, що відповідача-2 зобов`язано внести до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про поновлення права позивача на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України та статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судове рішення є обов`язковим до виконання. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З наданої копії витягу з ЄРАУ серії ВК № 002026, сформованої 11 серпня 2022 року вбачається, що Рада адвокатів Рівненської області (як адміністратор Першого рівня) на виконання вказаного судового рішення, внесла до ЄРАУ відомості про поновлення права позивача на заняття адвокатською діяльністю, проте відповідачем-1 (Рада адвокатів України, як адміністратор Другого рівня) відмовлено у підтвердженні таких відомостей.

Відповідно до пункту 2.15 Порядку № 26 у момент затвердження адміністратором ЄРАУ Другого рівня відомостей, отриманих від адміністратора ЄРАУ Першого рівня, вони набувають статусу відомостей (інформації) Другого рівня і стають активними та відкритими на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України для загального доступу, за винятком випадків, передбачених цим Порядком.

За наведених обставин, приведена відмова відповідача-1 у підтвердженні внесених відомостей Радою адвокатів Рівненської області про поновлення права позивача на заняття адвокатською діяльністю призвела до обставин відсутності активних та відкритих на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України даних для загального доступу про поновлення права позивача на заняття адвокатською діяльністю, що є невиправданою перешкодою для реалізації позивачем права на здобуту ним професію адвоката, яку він провадив понад 33 роки.

При цьому суд зазначає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах урегульовано розділом ІV КАС України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 1 та 2 статті 382 КАС України).

Окрім того, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналізуючи приведені положення законодавства в контексті спірних правовідносин позивача із Радою адвокатів Рівненської області, суд зазначає, що відновлення порушеного Радою адвокатів Рівненської області права позивача на заняття адвокатською діяльністю згідно рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року (справа № 460/2990/20) має здійснюватися саме в порядку передбаченому розділом ІV КАС України та не потребує додаткового захисту шляхом повторного покладання судом на Раду адвокатів Рівненської області обов`язку щодо внесення до Єдиного реєстру адвокатів України відомостей про поновлення права позивача на заняття адвокатською діяльністю.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимоги позивача з приводу обов`язку Ради адвокатів Рівненської області щодо внесення відомостей до ЄРАУ для поновлення права позивача на заняття адвокатською діяльністю на підставі поданої ним заяви.

Водночас, суд зазначає про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин між позивачем та Радою адвокатів Рівненської області положень пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України щодо закриття провадження у зв`язку із наявністю рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року у справі № 460/2990/20, позаяк підстави звернення до суду з позовом у даній справі є відмінними від справи № 460/2990/20, оскільки стосуються перешкод вчинених відповідачем-1 (Радою адвокатів України, як адміністратором Другого рівня) у виконанні відповідачем-2 (Радою адвокатів Рівненської області) обумовленого судового рішення, що виключає можливість застосування наслідків, передбачених, пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України.

Суд зауважує, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини частково підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, позовну заяву належить задовольнити частково.

Судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пропорційності позовних вимог, які підлягають до задоволення, суд присуджує з відповідача-1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 1984 грн 80 коп.

Керуючись статтями 241-246, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», в особі Ради адвокатів України та Ради адвокатів Рівненської області задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Ради адвокатів України від 02 серпня 2022 року № 65 «Щодо розгляду питання про внесення відомостей до ЄРАУ про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Луцюка П.С.», яким не підтверджено внесені Радою адвокатів Рівненської області, як адміністратором Першого рівня бази даних Єдиного реєстру адвокатів України, відомості про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Луцюка Павла Сергійовича.

Зобов`язати Національну асоціацію адвокатів України, в особі Ради адвокатів України, як адміністратора Другого рівня Єдиного реєстру адвокатів України затвердити отримані відомості від адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України Першого рівня - Ради адвокатів Рівненської області про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Луцюка Павла Сергійовича, як адміністратором Другого рівня, забезпечивши їх відкритість та фактичну загальну доступність у Єдиному реєстрі адвокатів України та на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.

Стягнути з Національної асоціації адвокатів України, в особі Ради адвокатів України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1984 грн 80 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України", в особі Ради адвокатів України (вул. Борисоглібська, 3,м.Київ,04070, ЄДРПОУ/РНОКПП 38488439)

Повний текст рішення складений 17 березня 2023 року

Суддя О.В. Поліщук