Справа № 580/3955/22
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2023 року справа № 580/3955/22 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тимошенко В.П., розглядаючи у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул,

встановив:

05 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Черкаської міської ради, Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати розпорядження Черкаського міського голови від 10.08.2022 № 465-р(к) Про припинення служби та звільнення ОСОБА_1 ;

2) поновити ОСОБА_1 на посаді директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради з 11 серпня 2022 року;

3) стягнути з Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 серпня 2022 року по день ухвалення судового рішення з розрахунку середньоденного заробітку у розмірі 1956,38 грн;

5) рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнення суми за один місяць, звернути до негайного виконання.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача подав клопотання про залучення співвідповідача Черкаського міського голову ОСОБА_2 та першого заступника Черкаського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Тищенка Сергія Олександровича.

Крім того, позивачем подано клопотання про виклик свідків.

Під час вирішення поданих клопотань суд зазначає таке.

Згідно частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд зазначає, що жодних вимог до Черкаського міського голову Бондаренка Анатолія Васильовича та першого заступника Черкаського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Тищенка Сергія Олександровича не заявлено, що вказує на безпідставність поданого представником позивача клопотання, у зв`язку з чим підстави для залучення співвідповідача у справі відсутні.

Щодо клопотання про виклик свідків суд зазначає таке.

Статтею 92 КАС України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Тобто, процесуальними вимогами встановлені чіткі вимоги до заяви про виклик свідків, які є обов`язковими для врахування сторонами.

При цьому, з аналізу наведеного вбачається, що така заява може бути подана у випадку розгляду справи з викликом сторін за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, розгляд справи №580/3955/22 призначений без повідомлення (виклику) сторін за правилами спрощеного позовного провадження, що виключає можливість виклику свідків, вказаних відповідачем у заяві.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 48, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотань представника позивача відмовити відмовити.

Ухвала набирає законної сили після з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО