Справа № 160/12225/22
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому вказати інші підстави для його поновлення; апеляційної скарги із зазначенням вірної дати процесуального документу що оскаржується та копій апеляційної скарги або доказ надсилання скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 направлена скаржнику засобами поштового зв`язку та отримана ним 28.02.2023, що підтверджується поштовим повідомленням.

На виконання вимог наведеної ухвали, Територіальним управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу із зазначенням вірної дати процесуального документу що оскаржується та копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Крім того подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає про неможливість своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі через тривалу процедуру сплати судового збору, а також аварійне відключення від електропостачання.

Проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції прийняте в порядку спрощеного позовного провадження 14.10.2022 року.

Копія рішення суду першої інстанції отримана заявником апеляційної скарги 09.11.2022, що підтверджується розпискою (а.с. 140).

Разом з тим, апеляційну скаргу подано відповідачем 19.01.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст.295 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки обов`язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до ст. 295 КАС України, виникає з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який враховуючи дату отримання повного судового рішення, що оскаржується 09.11.2022 року був більш ніж достатній для здійснення його сплати в межах строку встановленого законом на подачу апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги й те, що скаржник не наводить обставин з посиланнями на докази неможливості здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі до закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому, твердження скаржника про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено у зв`язку із постійними аварійними відключеннями від електропостачання, без надання відповідних доказів, є недоведеними.

Окрім того, учасники судового процесу забезпечені правом на подачу процесуальних документів в електронній формі, що дає їм можливість з будь-якої точки України подати процесуальні документи за допомогою системи "Електронний суд".

Враховуючи те, що скаржник зареєстрований в системі "Електронний суд" твердження про неможливість вчасного подання апеляційної скарги у зв`язку із відсутністю електроенергії взагалі є недостатніми, оскільки враховуючи черговість відключення електроенергії, він не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу або в час наявності електроенергії, або з іншого місця, де вона є, скориставшись системою "Електронний суд".

Відтак, клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299, 327-329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 року по справі № 160/12225/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов