Справа № 420/14331/22
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

20 березня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву про стягнення витрат на правову допомогу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ВЛАДІВЬКЕ ПОДВІР`Я» (, адреса: 67230, Одеська область, Іванівський район, с. Причепівка, вул. Чкалова, 65) до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області (, адреса: вул. Успенська, 4, м. Одеса, 65014), за участю третьої особи, яка не заявлє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівка» (, адреса: вул. Агрономічна, 205, м. Одеса, 65031) про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебував адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ВЛАДІВСЬКЕ ПОДВІР`Я» до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАВРИЛІВКА», в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати постанови відповідача від 21.01.2022 №330738 та №330739 про застосування до позивача господарських штрафів у розмірі 34 000,00 грн та 17 000,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 року позов задоволено повністю: визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.01.2022 року №330738. Визнано протиправною та скасувано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.01.2022 року №330739. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ВЛАДІВЬКЕ ПОДВІР`Я» судовий збір в сумі 2481, 00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Заявою від 24.02.2023 позивач просить ухвалити рішення про розподіл судових витрат у справі №420/14331/22, стягнувши з Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області на користь ТОВ «Агрофірма «Владівське подвір`я» витрати на правову допомогу в розмірі 25 000 грн.

Позивач послався на ч.7 ст.139 КАС України, яка передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

08.03.2023 за вхід. №ЕП/7472/23 до Одеського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення щодо клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, в якому просить відмовити в задоволенні клопотання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується питання розподілу судових витрат, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок та підстави ухвалення у справі додаткового судового рішення врегульовані ст.252 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приймаючи до уваги, що справа №420/14331/22 розглянута у порядку письмового провадження, заява ТОВ «Агрофірма «Владівське подвір`я» про ухвалення додаткового судового рішення розглянуто також в порядку письмового провадження.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності з п.1 ч. 3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У той же час відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

На підтвердження розміру витрат зі сплати професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи №420/14331/22 позивачем надані копія Договору №03/10/22 про надання правової допомоги від 03.10.2022 року, Додаткова угода №1 до договору, акт приймання передачі послуг з описом робіт від 23.02.2023 року.

Частинами 4-6 ст.134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм законодавства свідчить про те, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

При встановленні вартості правової допомоги в розмірі 25 000 грн. Позивач та адвокатське об`єднання виходили лише з витраченого часу щодо кожного виду правничої допомоги.

У зв`язку з наведеним відповідно до опису робіт (наданих послуг) позивач зазначив, що адвокатським об`єднанням було надано наступну правову допомогу: 1) вивчення матеріалів та моніторинг судової практики перед складанням позовної заяви - 4 год; 2) підготовка нормативно правової бази узагальнення актуальної судової практики для формування підстав та предмету позову - 6 год; 3) підготовка/складання позовної заяви формування матеріалів справи для подачі позовної заяви - 5 год; 4) усунення недоліків згідно ухвал суду від 12.10.2022 та 17.10.2022 - 6 год; 5) опрацювання та ознайомлення з відзивом на позовну заяву та матеріалів долучених до нього - 5 год; 6) складання відповіді на відзив, відправка сторонам та суду - 5 год; 7) підготовка складання та подача інших процесуальних документів - 3 год, 8) часові витрати пов`язанні із прибуттям до суду для отримання чи подачі процесуальних документів - 4 год. Всього витраченого часу - 38 год, вартість яких склала 25 000 грн.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг з урахуванням доводів іншої сторони щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у вказаний опис включено пункти 1-3, загальна кількість годин становить 15 год. Проте вони за своїм змістом є одним процесом формування правової позиції. Пункти 6-7 також є тотожними та поєднують в собі процес підготовки та подання відповіді на відзив, загальною кількістю часу 10 год.

В описі виконаних робіт вказано про час, витрачений на усунення недоліків згідно увал суду від 12.10.2022 та 17.10.2022 свідчить про недоліки в наданні адвокатських послуг, тому їх вартість не повинна перекладатись на відповідача

З урахуванням викладеного витрати, понесені на професійну правничу допомогу за вказаними послугами є необґрунтованими.

Також необґрунтованими є витрати, які зазначені як витрати на пов`язанні із прибуттям до суду для отримання чи подачі процесуальних документів. Оскільки згідно з матеріалами справи вбачається що позов був поданий засобами поштового зв`язку (а.с.28), отримання процесуальних документів представником позивача здійснювалось за допомогою засобів електронного зв`язку, а саме на електронну пошту: (а.с.43).

Включення у склад витрат на правничу допомогу представником ТОВ «Агрофірма «Владівське подвір`я» часу, що витрачений на прибуття до суду є неправомірним, оскільки відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» час на прибуття до суду не входить до складу адвокатської діяльності та правової допомоги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 25 000,00 грн є необґрунтованим та непропорційним щодо предмета спору.

Також суд звертає увагу, що ухвалою суду від 31.10.2022 справу відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до п.16 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 року, Укртрансбезпека є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства.

Відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області не є самостійною юридичною особою, а тому не має власного ідентифікаційного коду суб`єкта господарської діяльності (код ЄДРПОУ) та власних відкритих рахунків в органах Казначейства, а всі рахунки відкриті в центральному органі Державної служби України з безпеки на транспорті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що співмірним розміром судових витрат пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу ТОВ «Агрофірма «Владівське подвір`я» у справі №420/14331/22 є 4 000 грн. (чотири тисячі гривень), які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ТОВ «Агрофірма «Владівське подвір`я», про що ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. ст.132, 137, 139, 243, 246, 252, 255, 293, 295 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Владівське подвір`я» від 24.02.2023 року про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №420/14331/22 - задовольнити частково.

Прийняти по справі №420/14331/22 додаткове рішення, яким стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Владівське подвір`я» витрати зі сплати професійної правничої допомоги у розмірі 4 000 грн (чотири тисячі гривень).

У задоволені решти вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя О.О. Хурса