Справа № 686/3261/23
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3261/23
Провадження № 2-а/686/118/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Линюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькомуза правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. Просить скасувати постанову серії ЕАР №6424965 від 18.01.2023 року УПП в Хмельницькій області інспектора поліції Коновалова Я.Б. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування свого позову вказав, що відповідно до постанови серії ЕАР №6424965 від 18.01.2023 року застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, оскільки «водій керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку,чим порушив п. 8.4 в ПДР Порушення вимог заборонних знаків». Таким чином відповідач вважає, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову він вважає незаконною з урахуванням наступного: наданим відеозаписом не зафіксовано будь-якого порушення ПДР з його боку. У постанові про накладення адміністративного стягнення не зафіксовано на підставі яких документів відповідачем було встановлено, що позивач є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення. Жодних доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР та вчинення адміністративного правопорушення відповідач не надав. Таким чином відповідачем не встановлено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суб`єкта відповідальності за вказане правопорушення, тобто особи, яка безпосередньо несе адміністративну відповідальність за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що він здійснив зупинку автомобіля по вул. Соборній відразу за перехрестям, вийшов з автомобіля і до нього підійшов працівник поліції. При винесені спірної постанови, відсутні докази на підтвердження його вини та не було встановлено суб`єкта відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, Направив до суду відзив в якому вказав, що 18 січня 2023 року інспектор патрульної поліції роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенант поліції Коновалом Я.Б. під час виконання своїх службових обов`язків виявив та в подальшому встановив позивача (водія) , який близько 11 год.36 хв., керуючи транспортним засобом марки NISSAN QASHQAI НОМЕР_1 по вулиці Соборна 19 в м. Хмельницькому здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.4в, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст.122 КУпАП. На нагрудний відео-реєстратор 476086 зафіксовано, що ТЗ NISSAN QASHQAI стоїть непорушно в зоні дії знаку 3.34 після чого з лівого боку водійської сторони виходить позивач якому інспектор наголосив, що він зупинив ТЗ з порушенням на, що позивач не заперечував, що зафіксовано на відео файлі. Також, водію оголошено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що зафіксовано на відео-реєстратор 476086. В той же час, на місці події позивач не зазначав, що він не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що постановою інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенант поліції Коновалом Я.Б. від 18 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, за те, що він керуючи транспортним засобом марки NISSAN QASHQAI НОМЕР_1 по вулиці Соборна 19 в м. Хмельницькому близько 11 год.36 хв. здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.4 в, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 15.1 Правил дорожнього руху України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п.п. 3.34, п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху, визначено графічне зображення знаку «Зупинку заборонено». Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дійчи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду відеозапис на якому чітко встановлюється факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а саме здійснення зупинки транспортним засобом марки NISSAN QASHQAI НОМЕР_1 по вулиці Соборна 19 в

м. Хмельницькому в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Факт встановлення знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по вул.. Соборній, 19, підтверджується дислокацією технічних засобів. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 18 січня 2023 року він особисто керував транспортним засобом NISSAN QASHQAI НОМЕР_1 по вулиці Соборна та здійснив зупинку, однак працівники поліції не дозволили йому перепаркувати автомобіль без складання відповідної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 14-1, 14-2, 122 ч.1, 251, 279-1, 279-3, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає

АДРЕСА_1 ;

Відповідач: управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, 29008 м. Хмельницький пров. Коцюбинського, 35/2.

Повний текст рішення складено 17.03.2023 року.

Суддя: