Справа № 638/16786/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 р.Справа № 638/16786/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ломоновської Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2022, головуючий суддя І інстанції: Цвіра Д.М., м. Харків, повний текст складено 18.01.22 року по справі № 638/16786/16

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Харківської міської ради , Харківської міської ради

про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської міської ради, в якому, з урахуванням уточнення, просив суд першої інстанції:

- визнати протиправним рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради №113 від 23.02.16 р. (зі змінами, внесеним рішенням № 229 від 13.04.16 р);

- визнати протиправними дії з виконання рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 113 від 23.02.16 р. (зі змінами, внесеним рішенням № 229 від 13.04.16р);

- стягнути з Харківської міської ради, на відшкодування майнової шкоди, завданої його незаконним рішенням та діями з виконання незаконного рішення, на користь ОСОБА_1 , кошти в розмірі 384 700 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на протиправність рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради №113 від 23.02.16 р. (зі змінами, внесеним рішенням № 229 від 13.04.16 р), протиправність дій з його виконання та відповідно наявністю у зв`язку з цим правових підстав для стягнення з відповідача на відшкодування майнової шкоди завданої його незаконним рішенням та діями з виконання незаконного рішення, на його користь коштів.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій, відшкодування шкоди задоволено.

Визнано протиправним рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 113 від 23 лютого 2016 року Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів, зі змінами, внесеними рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради №229 від 13 квітня 2016 року Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.02.2016 №113 Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів.

Визнано протиправними дії з виконання рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради №113 від 23 лютого 2016 року Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів, зі змінами, внесеними рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради № 229 від 13 квітня 2016 року Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.02.2016 №113 Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів.

Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 384 700 (триста вісімдесят чотири тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Харківська міська рада не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2022 у справі №638/16786/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Стягнути з позивача на користь Харківської міської ради сплачений судовий збір за подання даної скарги.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2022 у справі №638/16786/16 ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування обставин справи, є незаконним та необґрунтованим. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що самочинно збудована будівля поблизу будинку № 4 по вул. Серповій у м. Харкові, а також рухоме майно у виді обладнання (автоматичний шиномонтажний стенд BRIGHT 887ІТА+АL320E, балансуючий верстат Вright ТК953, стенд шиномонтажний полуавтоматичний LС810) на праві приватної власності належить саме позивачу, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. Посилається на те, що Дзержинський районний суд м. Харкова в оскаржуваному рішенні, як на доказ розміру завданої майнової шкоди, посилається на Звіт спеціаліста з визначення матеріальної шкоди, спричиненої власнику (користувачу) майна, за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4б шифр №54/07-Н, станом на 20.07.2016 року, складеного на замовлення позивача ПГТ Баранов и К. Згідно вказаного звіту матеріальна (майнова) шкода від механічного впливу будівлі комплексу Служба Спасения Животных, Творческой мастерской та шиномонтажному обладнанню в результаті механічного впливу, спричинена власнику (користувачу) майна, за адресою: Серпова, 4Б, становить без урахування ПДВ - 384 700,00 грн. Однак, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підставі яких було складено вказаний звіт, вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав вказаний звіт як належний доказ, що призвело до помилкового розрахунку шкоди, та як наслідок до ухвалення необґрунтованого та незаконного рішення. Посилається на правову позицію, викладену в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі № 826/14017/17. В наведеній вище справі, фактичні обставини аналогічні обставинам даної справи, рішення по якій оскаржується, за однією відмінністю, що підставою для демонтажу майна (очищення території) слугувало не рішення Виконавчого комітету, а доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської державної адміністрації. Зазначає, що враховуючи вказаний правовий висновок Верховного Суду, майнова шкода не підлягає відшкодуванню, оскільки причиною шкоди, пов`язаної із знесенням майна є, власне, дії щодо знесення цього майна. При цьому, підставою для вчинення дій щодо знесення цього майна слугувало оскаржуване рішення Виконавчого комітету, тобто таке не є безпосередньою підставою завдання шкоди, так як є виключно підставою для вчинення відповідними особами дій щодо знесення, які, власне, і можуть бути розцінені, як безпосередня причина шкоди.

Судом апеляційної інстанції на адресу зазначену позивачем у позовній заяві та яка містилася в матеріалах справи було направлено копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2023 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи у відкритому судовому засіданні на 07.03.2023 о 11:00, копію апеляційної скарги та судову повістку на зазначену дату.

На адресу суду апеляційної інстанції повернувся поштовий конверт з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З урахуванням наведеної вище норми КАС України позивач вважається таким, що належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідачі про дату час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені заздалегідь та належним чином.

Представник відповідачів у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Колегія суддів звертає увагу, що дана справа почала розглядатися у суді першої інстанції за правилами, передбаченими до набрання чинності змін до Кодексу адміністративного судочинства України (15.12.2017), внесених Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 23 лютого 2016 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, відповідно до пункту 3.1 Порядку вжиття заходів щодо очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів, затвердженого рішенням 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 23.12.2015 року № 31/15, рішення Харківської міської постійно діючої комісії з питань поводження з безхазяйними відходами від 22.02.2016 року, керуючись ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ухвалено рішення №113 від 23 лютого 2016 року Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів, яким вирішено:

1.Очистити територію міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів шляхом відокремлення від місця розташування для подальшого захоронення (видалення) у спеціально відведених місцях згідно з додатком.

2. Заходи з очищення території міста Харкова, зазначені у пункті 1 рішення, здійснити в термін до 01.04.2016.

3. Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ( ОСОБА_2 ) забезпечити організацію заходів з очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів.

4. Департаменту комунального господарства Харківської міської ради (Кітанін В.О.) разом із КП Харківські теплові мережі, КП Харківводоканал, КП Міськсвітло, СКП Харківзеленбуд, КП Харківблагоустрій, КП Муніципальна компанія поводження з відходами здійснити заходи щодо очищення (звільнення) території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів шляхом їх відокремлення від місця розташування, подальшого розміщення безхазяйних відходів у спеціально відведених місцях для захоронення (видалення).

У Додатку до вищевказаного рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.02.2016 № 113 Перелік незаконно розміщених об`єктів, щодо яких здійснюється заходи по очищенню території міста Харкова, зазначений вид об`єкта: Будівельна конструкція у формі будівлі; Адреса розташування об`єкта: біля будівлі № 4 по АДРЕСА_1 .

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради № 229 від 13 квітня 2016 року Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.02.2016 №113 Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів, відповідно до пункту 3.1 Порядку вжиття заходів щодо очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів, затвердженого рішенням 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 23.12.2015 року № 31/15, рішення Харківської міської постійно діючої комісії з питань поводження з безхазяйними відходами від 22.02.2016 року, керуючись ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, вирішено внести зміни до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.02.2016 року №113 Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів, виклавши пункт 2 в новій редакції: Заходи з очищення території міста Харкова, зазначені у пункті 1 рішення, здійснити в термін до 01.09.2016.

Позивачем зазначено, що він є членом Громадської організації Громадська Варта Харків, .

Як вбачається із заяв (клопотань), та повторних заяв (клопотань), Громадська організація Громадська Варта Харків неодноразово, а саме 23.10.2015 року за вих. № 09, 09.11.2015 року за вих. № 14, 03.12.2015 року за вих. № 19, 08.02.2016 року за вих. № 2, зверталась до голови Харківської міської ради із заявами (клопотаннями) про передання в довгострокову оренду земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 720 кв.м., для виконання статутної діяльності громадської організації, з метою побудови альтанки під творчу майстерню Відкритий університет, та суспільно необхідного проекту Служба Порятунку Тварин.

Згідно відповіді від 04.03.2016 року за вих. №742/0/27-165, наданої Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Виконавчого комітету Харківської міської ради, за наслідками розгляду заяви Громадської організації Громадська Варта Харків від 08 лютого 2016 року №2, повідомлено, що за інформацією Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в межах самоврядного контролю за використанням та охороною земель проводились обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 , під час якого виявлені факти самовільного зайняття вказаної території із здійсненням самовільного будівництва будівель, одна з яких використовується в якості об`єкту громадського харчування, та зазначено про те, що на теперішній час Департаментом територіального контролю готується на засідання Виконавчого комітету Харківської міської ради проект рішення щодо очищення території міста Харкова від незаконно розміщеного об`єкта по АДРЕСА_1 .

Як вбачається із запиту ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Харківської міської ради, від 23 травня 2016 року, який згідно штампу був прийнятий Департаментом діловодства Харківської міської ради 23 травня 2016 року, заявники, посилаючись на отриману із загальнодоступних джерел інформацію про ухвалення рішення щодо зносу об`єкта розташованого по АДРЕСА_1 , та звернення до суду з позовом про визнання права власності на вказані будівлі, просили надати їм копію вказаного рішення, та копії будь-якої іншої документації та інформації що стосується об`єктів по АДРЕСА_1 , а також просили не вживати будь-яких заходів стосовно даних об`єктів до судового рішення.

Позивачем зазначено, що 27 травня 2016 року, на виконання вищевказаного рішення виконкому Харківської міської ради №113 від 23 лютого 2016 року Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів, зі змінами, внесеними рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради № 229 від 13 квітня 2016 року Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.02.2016 № 113 Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів, будівля, розташована біля будівлі АДРЕСА_1 , була зруйнована/знесена.

Допитана у судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_4 під присягою показала, що 27 травня 2016 року, приблизно о 04 год. 30 хв., їй зателефонували знайомі волонтери, та повідомили про те, що до будівель офісу Служба Порятунку Тварин, Творча Майстерня, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , прибули невідомі особи, які почали виганяти тварин з приміщення, а також прибув екскаватор, який зруйнував приміщення розташоване поряд з приміщенням творчої майстерні. Відомо, що вказані невідомі особи прибули на автобусах, у кількості близько 50 осіб, одягнені у помаранчеві жилети КП Харківводоканал, та почали виганяти тварин з приміщень, а осіб, які там чергували, затримали та відібрали телефони. Також прибув екскаватор, який зруйнував приміщення Творча Майстерня, в якому перебували тварини, а поряд була прив`язана собака, після чого попрямував до приміщення альтанки, в якій також перебували хворі тварини, та волонтери, та вже були розбиті вікна. Також в альтанці перебували невідомі особи, які виштовхували хворих тварин. Жодним з вказаних невідомих осіб не було пред`явлено будь-яких документів, та після прибуття працівників поліції, ці особи сховали жилети, а водій екскаватора залишив місце події.

Допитана у судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_5 під присягою пояснила, що 27 травня 2016 року, близько 04 год. 20 хв., їй зателефонували знайомі, та повідомили, що одна з будівель служби порятунку тварин, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в якій знаходилися тварини, зруйнована екскаватором, при цьому прибуло багато людей, близько 100-200 осіб, які вкрай нахабно себе поводять. Коли вона прибула за вказаною адресою, то побачила, що одна з будівель служби порятунку тварин зруйнована, та екскаватор прямує до іншої будівлі, в якій перебували хворі тварини, та вже були розбиті шибки. Навколо було багато осіб одягнених у помаранчеві жилети, які не надавали жодних пояснень, та не відповідали на питання. Після прибуття працівників поліції, жодних з осіб, які скоювали вищевказані протиправні дії, затримано не було, та всіх відпустили.

Допитана у судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_6 під присягою пояснила, що у 2016 році вона разом з іншими волонтерами чергувала здійснюючи догляд за тваринами в громадській організації служби порятунку тварин, за адресою: АДРЕСА_1 . О 04 год. 00 хв. вона прокинулась від шуму та криків, та побачила автобус, з якого вибігли чоловіки, які увірвалися до будівель організації, повалили усіх на землю, та відібрали телефони. Після цього свідок почула звук екскаватора та звук руйнування сусідньої будівлі організації, який продовжувався близько 40 хв. Після того, як з будівлі, в якій перебувала свідок, були винесені майже всі тварини, вказані невідомі особи почали кидати у вікна каміння. З приїздом інших волонтерів та співробітників поліції, протиправні дії були припинені, та вказані особи почали залишати місце події.

Згідно паспорта технічного стану будівлі комплексу Служба Порятунку Тварин, Творча Майстерня за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4б, виготовленого згідно обстеження 02 березня 2016 року, дійсного до лютого 2019 року, на замовлення ГО Громадська Варта Харків, експертом Афанасьєвим А.В. (Реєстраційний № 1538, кваліфікаційний сертифікат виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, серія: АЕ № 0011569 від 22.02.2013 року), зазначений рік забудови 2016 р.; корисна площа забудови 92,2 кв.м. Згідно Таблиці 1 Технічний стан основ та конструктивних елементів за частинами об`єкту, Фундаменти: матеріали - ж/б плита оцінка стану задовільний; стіни: матеріали - незнімна опалубка (термодом) з пінопласту товщиною 250 мм, залита армованим бетоном марки В12 - оцінка стану задовільний; покрівля: матеріали - настил по залізним балкам, покритий килимом з євроруберойду - оцінка стану задовільний; підлога: матеріали залізобетон, стяжка, керамічна плитка - оцінка стану задовільний; двері: матеріали металічні - оцінка стану задовільний; вікна: матеріали металопластик - оцінка стану задовільний. Згідно п. 3.2 Паспорта, Таблиця 2. Технічний стан інженерних систем водопостачання, каналізації, опалення та вентиляції: Оцінка технічного стану інженерного обладнання стан задовільний. Згідно п. 3.3 Паспорта, Технічний стан будівлі (будови) в цілому, споруда будівля адміністрації задовільний 2016 р. (Т. 1 а.с. 134-145).

Згідно Технічного обстеження та технічного висновку про склад конструкцій будинку із комплексу Служба Порятунку Тварин м. Харків, Творча майстерня за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4б, виготовленого згідно обстеження 02 березня 2016 року, на замовлення ГО Громадська Варта Харків, експертом Афанасьєвим А.В. (Реєстраційний № 1538, кваліфікаційний сертифікат виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, серія: АЕ № 0011569 від 22.02.2013 року), зазначено, що обстежуваний об`єкт двоповерхова споруда, площею 92,2 кв.м.

У Висновку зазначено, що за результатами проведення технічного обстеження будівлі будинку із комплексу Служба Порятунку Тварин м. Харків, Творча майстерня за адресою: АДРЕСА_1 , будівля в цілому знаходиться у задовільному стані та придатна до подальшої експлуатації.

Згідно Звіту спеціаліста з визначення матеріальної шкоди, спричиненої власнику (користувачу) майна, за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4б шифр №54/07-Н, станом на 20.07.2016 року, складеного на замовлення ОСОБА_1 ПГТ Баранов и К впроваджувальне підприємство Центр-Персонал (сертифікат №16023/14, виданий Фондом державного майна України від 14.02.14 р; Кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника в частині кошторисної документації від 24.02.2014 №8408), оцінювачем ОСОБА_7 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 481 від 19.07.2003 року, кандидатом економічних наук ОСОБА_8 , матеріальна (майнова) шкода від механічного впливу будівлі комплексу Служба Спасения Животных, Творческой мастерской та шиномонтажному обладнанню в результаті механічного впливу, спричинена власнику (користувачу) майна, за адресою: АДРЕСА_1 , становить без урахування ПДВ, - 384 700,00 грн.

Згідно розрахунку вартості оцінюваного майна Таблиця 3, наведеному в Синтезуючому розділі Звіту, вартість спричиненої шкоди без урахування ПДВ, - 384 700,00 грн., включає в себе вартість будівлі комплексу Служба Порятунку Тварин, Творча майстерня - 325000,00 грн.; автоматичного шиномонтажного стенду BRIGHT 887ІТА+АL320E - 35500,00 грн.; балансуючого верстата Вright ТК953 - 13200,00 грн.; стенду шиномонтажного полуавтоматичного LС810 11000,00 грн.

Позивач, вважаючи протиправним рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради №113 від 23.02.16 р. (зі змінами, внесеним рішенням №229 від 13.04.16 р.); протиправними дії з виконання рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 113 від 23.02.16 р. (зі змінами, внесеним рішенням №229 від 13.04.16р), а також наявність підстав для стягнення з Харківської міської ради, на відшкодування майнової шкоди, завданої його незаконним рішенням та діями з виконання незаконного рішення, на користь ОСОБА_1 , кошти в розмірі 384 700 грн. 00 коп., звернувся до суду з адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було доведено факт протиправності оскаржуваного рішення відповідача та дій з його виконання у виді знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна, а також з доведеності факту завдання позивачу матеріальної шкоди у заявленому розмірі останнім.

Колегія суддів надаючи правову оцінку спірним правовідносинам у даній справі, зазначає наступне.

Так, предметом спірних правовідносин у даній справі є правомірність рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 113 від 23 лютого 2016 року Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів, зі змінами, внесеними рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради № 229 від 13 квітня 2016 року Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.02.2016 №113 Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів, яке оскаржується з підстав його невідповідності положенням Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, Цивільного кодексу України, дій вчинених з його виконання, у виді знесення, 27 травня 2016 року, нерухомого майна, та завданої ними шкоди.

Зі змісту вказаного вище рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №113 від 23 лютого 2016 року Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів, вбачається, що воно ухвалене у відповідності до пункту 3.1 Порядку вжиття заходів щодо очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів, затвердженого рішенням 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 23.12.2015 року № 31/15.

Рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 229 від 13 квітня 2016 року Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.02.2016 № 113 Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів, яким пункт 2 вищевказаного рішення був викладений в новій редакції: Заходи з очищення території міста Харкова, зазначені у пункті 1 рішення, здійснити в термін до 01.09.2016, також ухвалене у відповідності до пункту 3.1 Порядку вжиття заходів щодо очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів, затвердженого рішенням 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 23.12.2015 року № 31/15.

З приводу зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу, що 23.12.2015 року Харківською міською радою було прийнято рішення № 31/15 Про затвердження Порядку вжиття заходів щодо очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів (далі по тексту - Порядок) (том 2, а.с.93-99).

Вказаний Порядок встановлює вимоги щодо забезпечення благоустрою території міста Харкова шляхом її очищення (звільнення) від незаконно розміщених об`єктів за результатами здійснених заходів самоврядного контролю за використанням та охороною земель Департаментом територіального контролю Харківської міської ради (пункт 1.2 Порядку).

Відповідно до п. 1.4 Порядку визначає, що незаконно розміщені об`єкти (далі - Об`єкти) - будівельні споруди, будівельні конструкції у формі будинків, будівель незалежно від їх призначення, стану готовності й способу їх використання (експлуатації), окремі будівельні конструкції та їх елементи, об`єкти (елементи) благоустрою, які розміщенні на землях комунальної власності з влаштуванням фундаментів (використанням фундаментних основ, опор) без належних правових підстав, визначених Земельним кодексом України та Законом України Про регулювання містобудівної діяльності , іншими законодавчими актами.

Пунктом 1.10 Порядку передбачено, що цей Порядок підлягає застосуванню у випадках встановлення Департаментом територіального контролю Харківської міської ради за результатами здійснених заходів самоврядного контролю за використанням та охороною земель фактів розміщення Об`єктів на землях комунальної власності територіальної громади міста Харкова.

Пунктом 2.3 Порядку передбачено, що підставою для ініціювання здійснення комплексу заходів щодо очищення території міста Харкова є виявлення Департаментом територіального контролю Харківської міської ради, за результатами проведених заходів самоврядного контролю за використанням та охороною земель, розміщення Об`єктів, передбачених пунктом 1.4 цього Порядку.

Пунктом 3.1 Порядку визначено, що очищення території міста Харкова здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів.

Колегія суддів звертає увагу, що приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі по тексту - Закон №280/97-ВР) відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1,12 статті 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Так, до повноваження сільських, селищних, міських рад, передбачених статтею 26 Закону №280/97-ВР, зокрема належить затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації, встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 30 Закону №280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема: організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Отже, з огляду на наведене вище, міська рада встановлює правила з питань благоустрою території населеного пункту, а її виконавчий орган - вживає заходи для організації та здійснює контроль за станом благоустрою населеного пункту.

При цьому, реалізація суб`єктом владних повноважень щодо контролю за благоустроєм на предмет законності будівництва чи розміщенням тимчасових споруд (малих архітектурних форм), прийняття рішень про знесення нерухомого майна чи демонтаж тимчасових споруд має різне правове регулювання.

Так, відповідно до частини першої статті 181 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі (частина друга статті 181 ЦК України).

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі по тексту - Закон № 3038-VI, в редакції станом на час спірних правовідносин) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Об`єктами будівництва у розумінні абзацу 5 частини першій статті 4 Закону №3038-VI є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

За визначенням, що міститься у частині другій статті 28 Закону 3038-VI, тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Відповідно до приписів частини першої статті 38 Закону №3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Колегія суддів зазначає, що Верховним Судом у постанові від 28 травня 2020 року по справі №644/3036/17 було висловлено правову позицію про те, що орган місцевого самоврядування має повноваження приймати рішення про демонтаж об`єктів, якщо такі належать до тимчасових споруд у розумінні Правил благоустрою. Якщо об`єкт не є тимчасовою спорудою, його може бути примусово знесено в порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" за судовим рішенням, ухваленим за позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю.

У пункті 3.1 вказаного вже вище Порядку передбачено, що очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради про очищення території міста Харкова.

Так, незаконно розміщені об`єкти у розумінні Порядку є розміщені на землях комунальної власності без належних правових підстав будівельні споруди, будинки, об`єкти благоустрою, окремі будівельні конструкції та їх елементи, об`єкти (елементи) благоустрою з влаштуванням фундаментів (використанням фундаментних основ, опор).

Отже, вказаний Порядок урегульовує питання знесення об`єктів нерухомого майна.

В контексті спірних правовідносин у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне врахувати у даній справі постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі №820/4015/16, якою касаційну скаргу прокуратури Харківської області задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 скасовано. Ухвалено нову постанову. Позов Харківської місцевої прокуратури №1 задоволено. Визнано протиправним та нечинним рішення Харківської міської ради від 23.12.2015 №31/15 Про затвердження Порядку вжиття заходів щодо очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів.

Так, суд касаційної інстанції приходячи до висновку щодо протиправності та нечинності рішення Харківської міської ради від 23.12.2015 №31/15 Про затвердження Порядку вжиття заходів щодо очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів зазначив про неможливість встановлення особи (власника), яка здійснила самочинне будівництво, з огляду на статтю 38 Закону № 3038-VI, не змінює порядок вирішення питання знесення нерухомого майна, що має вирішуватися виключно у судовому порядку. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються у силу статті 124 Конституції України. Тому рішення, які приймаються органом місцевого самоврядування у межах повноважень, не можуть підміняти судові рішення. З огляду на викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення міської ради від 23.12.2015 №31/15 не відповідає Конституції України та Закону №3038-VI, під час його прийняття Харківською міською ради було перевищено свої повноваження.

Крім того, колегія суддів також звертає увагу, що в зазначеній вище постанові Верховного Суду встановлено що пункт 3.1 Порядку вжиття заходів щодо очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 23.12.2015 № 31/15 "Про затвердження Порядку вжиття заходів щодо очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів", прямо суперечить статті 38 Закону №3038-VI та статті 376 ЦК України, яка визначає лише судовий порядок вирішення питання знесення нерухомого майна.

Частиною другою статті 265 КАС України передбачено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, не регулює питань щодо можливості застосування нормативно-правових актів, визнаних судом протиправними. Предметом її регулювання є встановлення моменту втрати чинності нормативно-правовим актом, визнаним судом нечинним.

Отже, неможливим є застосування положення нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним та таким, що прийнятий поза межами повноважень, не в порядку та спосіб, передбачені законом.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, визнання протиправним і нечинним у судовому порядку рішення Харківської міської ради від 23.12.2015 року №31/15 "Про затвердження Порядку вжиття заходів щодо очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів", з огляду на його невідповідність Конституції України та Закону № 3038-VI, на підставі пункту 3.1 якого (цього Порядку), було прийнято оскаржуване у даній справі рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 113 від 23 лютого 2016 року, зі змінами, внесеними рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради № 229 від 13 квітня 2016 року, унеможливлює застосування останнього у врегулюванні питання очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів, шляхом прийняття відповідачем рішення про їх знесення (відокремлення від місця розташування), саме з моменту його прийняття.

Застосування до фізичних/юридичних осіб нормативно-правових актів, які є протиправними, у будь-якому випадку є незаконним.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові 08 лютого 2022 року по справі № 1540/3828/18.

З огляду на наведене вище, а саме щодо протиправності та нечинності рішення Харківської міської ради від 23.12.2015 № 31/15 "Про затвердження Порядку вжиття заходів щодо очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів", з причин його невідповідності Конституції України та Закону № 3038-VI, який включає в себе пункт 3.1, - щодо повноважень на прийняття виконавчим комітетом Харківської міської ради рішення про очищення території міста Харкова, (який з огляду на висновки Верховного Суду, викладені у вказаній вище постанові від 15 липня 2020 року у справі №820/4015/16 прямо суперечить статті 38 Закону №3038-VI та статті 376 ЦК України, яка визначає лише судовий порядок вирішення питання знесення нерухомого майна), на підставі якого було ухвалене спірне рішення, та рішення про внесення змін до нього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради №113 від 23 лютого 2016 року Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів (зі змінами, внесеними рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради № 229 від 13 квітня 2016 року Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.02.2016 № 113 "Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів") є таким, що прийняте не в порядку та спосіб, що передбачені законом, а тому відповідно є протиправним.

Приписами ч.1 ст.38 Закону №3038-VI передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на неприпустимість делегування та привласнення функцій судів іншими органами чи посадовими особами.

Крім того, як вбачається із запиту ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 до Харківської міської ради, від 23 травня 2016 року, який був прийнятий Департаментом діловодства Харківської міської ради 23 травня 2016 року, заявники, посилаючись на отриману інформацію про ухвалення рішення щодо зносу об`єкта розташованого по АДРЕСА_1 , та звернення до суду з позовом про визнання права власності на вказані будівлі, просили не вживати будь-яких заходів стосовно даних об`єктів до судового рішення (том 1, а.с. 34), однак, 27 травня 2016 року, самочинно збудований об`єкт нерухомого майна за вищевказаною адресою, відповідачем був знесений.

Відповідно, з урахуванням наведених вище висновків щодо протиправності оскаржуваного рішення відповідача, колегія суддів також погоджується і з висновками суду першої інстанції щодо протиправності дій з виконання рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради №113 від 23 лютого 2016 року Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів, зі змінами, внесеними рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради № 229 від 13 квітня 2016 року Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.02.2016 №113 Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів.

Згідно ч.5 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Конституція України визначає право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень (стаття 56 Конституції України).

Аналогічні за змістом норми закріплені у статтях 1173-1175 ЦК України.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (стаття 1173 ЦК України).

Згідно Звіту спеціаліста з визначення матеріальної шкоди, спричиненої власнику (користувачу) майна, за адресою: АДРЕСА_1 шифр №54/07-Н, станом на 20.07.2016 року, складеного на замовлення ОСОБА_1 ПГТ Баранов и К впроваджувальне підприємство Центр-Персонал (сертифікат №16023/14, виданий Фондом державного майна України від 14.02.14 р; Кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника в частині кошторисної документації від 24.02.2014 №8408), оцінювачем ОСОБА_7 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 481 від 19.07.2003 року, кандидатом економічних наук ОСОБА_8 , матеріальна (майнова) шкода від механічного впливу будівлі комплексу Служба Спасения Животных, Творческой мастерской та шиномонтажному обладнанню в результаті механічного впливу, спричинена власнику (користувачу) майна, за адресою: АДРЕСА_1 , становить без урахування ПДВ, - 384 700,00 грн.

Згідно розрахунку вартості оцінюваного майна Таблиця 3, наведеному в Синтезуючому розділі Звіту, вартість спричиненої шкоди без урахування ПДВ, - 384 700,00 грн., включає в себе вартість будівлі комплексу Служба Порятунку Тварин, Творча майстерня - 325000,00 грн.; автоматичного шиномонтажного стенду BRIGHT 887ІТА+АL320E - 35500,00 грн.; балансуючого верстата Вright ТК953 -13200,00 грн.; стенду шиномонтажного полуавтоматичного LС810 11000,00 грн. (том 1, а.с. 8-24).

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що суд безпідставно дійшов висновку, що самочинно збудована будівля поблизу будинку №4 по вул. Серповій у м. Харкові, а також рухоме майно у виді обладнання (автоматичний шиномонтажний стенд BRIGHT 887ІТА+АL320E, балансуючий верстат Вright ТК953, стенд шиномонтажний полуавтоматичний LС810) на праві приватної власності належить саме позивачу, а також доводів апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підставі яких було складено вказаний звіт, а тому суд безпідставно визнав вказаний звіт як належний доказ, що призвело до помилкового розрахунку шкоди, та як наслідок до ухвалення необґрунтованого та незаконного рішення, то колегія суддів зазначає, що дійсно позивач не є власником нерухомості, оскільки остання не є зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак позивач наполягає на тому, що саме його майно знаходилось у цій будівлі та робив відповідні звернення до Харківської міської ради, у т.ч. до факту знесення даного об`єкту. При цьому, як вбачається з пояснення представника відповідачів у судовому засіданні суду апеляційної інстанції жодні інші особи на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не заявляли будь - яких вимог щодо цього майна. З матеріалів справи вбачається, що позивач надав до матеріалів справи підтвердження щодо належності йому майна у вказаній будівлі, відповідні квитанції, чеки, акти діагностики обладнання. Крім того, як вбачається зі звіту спеціаліста з визначення матеріальної шкоди, спричиненої власнику (користувачу) майна, станом на 20.07.2016 року, складеного на замовлення позивача, останній складався спеціалістом, у т.ч. шляхом натурного обстеження, після знесення будівлі, а будь - яких доказів зворотнього не надано до суду. З пояснень представника відповідачів у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що будь - яких документів безпосередньо при знесенні будівлі щодо наявності майна, його обсягу, виду цього майна не складалося з боку органів відповідача, тобто не спростовано доводи та докази позивача належності саме йому майна. З урахуванням наведеного вище, колегія суддів відхиляє наведені вище доводи скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що будь - яких обґрунтованих заперечень щодо наданих позивачем документів у даній справі, апеляційна скарга не містить.

Крім того, апеляційна скарга не містить доводів щодо невідповідності наданих в суді першої інстанції свідчень осіб, які були допитані судом в якості свідків під присягою.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на правову позицію, викладену в постанові Верховного суду від 27.02.2020 у справі №826/14017/17, то колегія суддів зазначає в даному випадку, з урахуванням фактичних обставин, справи протиправне знесення будівлі відбулося саме внаслідок протиправного рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 113 від 23 лютого 2016 року Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів, зі змінами, внесеними рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради №229 від 13 квітня 2016 року Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.02.2016 №113 Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів. Ознак протиправності дій особи (осіб), яка (які) безпосередньо виконувала (и) оскаржуване рішення відповідача щодо знесення вказаної вище будівлі з матеріалів справи не вбачається. При цьому, з оскаржуваного рішення відповідача у даній справі вбачається, що Департамент територіального контролю Харківської міської ради повинен був забезпечити організацію заходів з очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів, а Департаменти комунального господарства Харківської міської ради разом із КП Харківські теплові мережі, КП Харківводоканал, КП Міськсвітло, СКП Харківзеленбуд, КП Харківблагоустрій, КП Муніципальна компанія поводження з відходами повинні були здійснити заходи щодо очищення (звільнення) території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів шляхом їх відокремлення від місця розташування, подальшого розміщення безхазяйних відходів у спеціально відведених місцях для захоронення (видалення). Тобто, відповідальними за знесення будівлі були саме виконавчі органи органу місцевого самоврядування (відповідні Департаменти). Отже, колегія суддів не вбачає за можливе враховувати у спірних правовідносинах по даній справі правову позицію Верховного Суду у вказаній справі на яку посилається скаржник.

З урахуванням вказаних вище висновків щодо протиправного виконання рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради №113 від 23 лютого 2016 року Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів, зі змінами, внесеними рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради № 229 від 13 квітня 2016 року Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.02.2016 №113 Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів, а саме щодо знесення відповідачем самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна, (в якому також перебувало обладнання позивача), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеність факту завдання позивачеві вказаними діями матеріальної шкоди та відповідно про необхідність стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 384 700 (триста вісімдесят чотири тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Згідно із ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем (відповідачами) у справі, як суб`єктом владних повноважень, не було доведено правомірність його рішення та дій, які є предметом оскарження у даній справі.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без змін, а оскаржуване рішення без змін, відсутні правові підстави для розподілу судових витрат у даній справі згідно вимог ст.139 КАС України.

З урахуванням приписів наведеної вище норми КАС України, вимоги скарги про стягнення з позивача на користь Харківської міської ради сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2022 по справі № 638/16786/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 17.03.2023 року