Справа № 380/3510/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2023 року

м. Київ

справа №380/3510/20

адміністративне провадження № К/990/8349/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Первинної профспілкової організації працівників у Львівській митниці, про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби, в якому просив визнати протиправним та скасувати Наказ №90-о від 13.04.2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 "; визнати протиправним та скасувати наказ №03 від 07.02.2020 року "Про скасування наказу Львівської митниці ДФС від 21.12.2019 року №666 "Про попередження про наступне вивільнення"; поновити на роботі в Галицькій митниці Держмитслужби на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста "Краковець" (або іншій рівнозначній посаді) з 16.04.2020 року; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.04.2020 року по день ухвалення судового рішення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року, яке було залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Львівської митниці ДФС №90-о від 13.04.2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлено на роботі в Львівській митниці ДФС на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста "Краковець" Львівської митниці ДФС з 16.04.2020 року ОСОБА_1 ; стягнуто з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 61938 (шістдесят одну тисячу дев`ятсот тридцять вісім) грн 37 коп середнього заробітку за час вимушеного прогулу; рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 7789 грн. 98 коп. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів допущено до негайного виконання; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року скасовано та ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позову.

14 вересня 2022 року Галицька митниця Держмитслужби подала до Львівського окружного адміністративного суду заяву про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року, залишену без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року, у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду відмовлено.

03 березня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Галицької митниці Держмитслужби на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у справі №380/3510/20.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Предметом касаційного оскарження у цій справі є судові рішення, прийняті в порядку розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у повороті виконання рішення суду, відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, установленому частиною другою статті 328 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на відсутність ухвали суду першої інстанції про відмову у повороті виконання рішення суду у переліку ухвал суду першої інстанції, наведеному у частині другій статті 328 КАС України у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Первинної профспілкової організації працівників у Львівській митниці, про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська