Справа № 420/1149/23
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1149/23
УХВАЛА

20 березня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 03.01.2023 року б/н Про демонтаж металевої огорожі за адресою: АДРЕСА_1 .

17 березня 2023 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, а саме заборонити Приморській районній адміністрації ОМР вчиняти будь-які дії щодо демонтажу металевої огорожі за адресою: АДРЕСА_1 , до кінця розгляду справи № 420/1149/23.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що з відомостей з державного реєстру прав на нерухоме майно вбачається, що складовою частиною об`єкта нерухомого майна є «огорожа Г». Тобто відповідно до документів, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на вищевказаний об`єкт також є огорожа. На теперішній час Приморської районної адміністрація вважає огорожу розташовану за адресою: АДРЕСА_1 не законною та має намір знести її, про що свідчить лист Приморської районної адміністрації ОМР Б/Н від 03.01.2023 року. За таких обставин, продовження дії оскаржуваного рішення протягом строку розгляду судом даної адміністративної справи може призвести до настання ряду негативних наслідків для позивача. Крім того, відповідач не довів жодними належними доказами законність припису Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 03.01.2023 року Б/Н «Про демонтаж металевої огорожі за адресою АДРЕСА_1 », а тому наявні підстави для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 154 КАС України, заява позивача про забезпечення позову розглянута в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Верховний Суд в постанові від 17 січня 2023 року по справі №540/3710/21 зазначив, що сам собою факт прийняття відповідачем рішень, які стосуються прав та інтересів позивача та обмежують його діяльність, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

З приводу наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, то Верховним Судом у постановах від 16 травня 2019 року у справі № 826/14303/ 18, від 12 лютого 2020 року у справі № 640/17408/19 та від 27 лютого 2020 року у справі № 640/16242/19 зазначено, що такі ознаки повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. В іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію у справі.

Так, предметом оскарження по даній справі є, зокрема, правомірність прийнятого Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради припису від 03.01.2023 року б/н «Про демонтаж металевої огорожі за адресою: АДРЕСА_1 ».

При цьому, протиправність оскаржуваного рішення не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи, а тому, задоволення заяви про забезпечення позову у даному випадку буде вирішенням судом позовних вимог по суті та виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ст. 151 КАС України.

Доводи представника позивача щодо того, що продовження дії оскаржуваного рішення протягом строку розгляду судом даної адміністративної справи може призвести до настання ряду негативних наслідків для позивача, суд також вважає неспроможними та такими, що базуються на припущеннях, оскільки жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування вказаних обставин позивачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що матеріали справи не свідчать про наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Чабан Катерини Іванівни про забезпечення позову від 17.03.2023 року (вхід. № ЕП/8272/23) у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук