Справа № 932/7117/22
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/7117/22
Провадження № 2-а/932/226/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Киричок Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , за участю представника позивача адвоката Перепелиці В.М.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача Перепелиці Валентини Миколаївни про поновлення строку на подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у справі.

В судовому засіданні 16.03.2023 року представником позивача Перепилицею В.М. подано клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи, а саме, флеш-носія із відеодоказами нездійснення фотофіксації порушення ПДР, копія адвокатського запиту, копія відповіді на адвокатський запит щодо нескладання посадовими особами відповідача адміністративних протоколів протягом січня лютого 2023 року відносно власників автомобілів, припаркованих по вул. Короленка в м. Дніпро. Клопотання обґрунтувала тим, що 06.03.2023 року у розпорядженні представника позивача з`явилися нові докази упередженості третьої особи інспектора Мороз В.В.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та місце судового розгляду.

Суд, вислухавши позивача, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке:

Частинами 1, 2, 4, 5,9 ст. 79 КАС України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від її волі.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надаються або надсилаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом частини другої та третьої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Приймаючи до уваги, що представником позивача пропущено строк подання доказів по справі разом з позовом, поданим в листопаді 2022 року, судовий розгляд в порядку спрощеного провадженні вже почато, підстав для поновлення даного строку судом не вбачається, тим більше, що предметом судового розгляду є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП від 28.10.2022 року, суд вважає, що дії посадових осіб відповідача в січні 2023 року - лютому 2023 року щодо складання або не складання адміністративних постанов не стосуються предмету спору у даній адміністративної справи.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника позивача щодо поновлення строку на подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 79, 80 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Перепелиці В.М. щодо поновлення строку на подання доказів відмовити.

Клопотання про приєднання доказів до справи повернути представникові позивача без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду в частині відмовити поновленні пропущеного строку може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.С. Овчиннікова