Справа № 520/15074/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року № 520/15074/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лапіної Ю.В.,

представника відповідача - Шевченка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивача про відмову від позову у адміністративній справі за позовом Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Водопровідно-каналізаційне комунальне управління Люботинської міської ради звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби в Харківській області про сплату боргу (недоїмки) № Ю Ю-IV від 22.07.2021 року станом на 30.06.2021 року на суму 248188,20 грн. (двісті сорок вісім тисяч сто вісімдесят вісім гривень грн. 20 копійок).

Ухвалою суду від 02.09.2021 року прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито загальне провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 18.11.2021 року клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задоволено; зупинено провадження у справі за позовом Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги до набрання законної сили рішенням у справі №520/10202/21.

Ухвалою суду від 02.02.2023 року поновлено провадження у справі №520/15074/21 за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 16.02.2023 року о 10:00 годині.

В подальшому, розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено до 15.03.2023 року.

Представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про відмову від позову, в якій останнім вказано, що позивач відмовляється від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, у зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст. 140 КАС України також просить присудити понесені ним у справі витрати - витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн. із відповідача. Крім того, заявлено клопотання про проведення судового засідання 15.03.2023 року без участі представника позивача.

В обґрунтування поданої до суду заяви представником позивача вказано, що Харківським окружним адміністративним судом 02.08.2021 року по справі №520/10202/21 ухвалено рішення, яким позов Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено та визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 20.05.2021 року. На виконання вимог вказаного судового рішення у зв`язку з набранням останнім законної сили нараховані штрафні санкції та пеня по єдиному соціальному внеску (код платежу 71010000) були виключені з інтегрованої картки позивача як платника податків. Податкова вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №Ю Ю-IV від 22.07.2021 відповідача вважається відкликаною у порядку ст. 60 Податкового кодексу України та п.1 Розділу VI Порядку №610 з дня скасування рішення ГУ ДПС № від 20.05.2021 року про застосування штрафних санкцій та пені. Вказані обставини, на переконання позивача, свідчать на користь того, що позивач відмовляється від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти поданої представником позивача заяви про відмову від позову в цілому не заперечував, але вказав на наявність заперечень стосовно присудження з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та подану представником позивача заяву, заслухавши пояснення представника відповідача, зазначає наступне.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач при зверненні до суду оскаржує вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю Ю-IV від 22.07.2021 року, відповідно до якої станом на 30.06.2021 року підприємство позивача має заборгованість на суму 248188,20 грн., яка є пенею.

Представником позивача під час розгляду справи було надано пояснення та вказано, що зазначена пеня нарахована на підставі рішення № від 20.05.2021 року про застосування штрафних санкцій.

Під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року по справі №520/10202/21 адміністративний позов Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 20.05.2021; стягнуто на користь Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради (вул. Ушакова, буд. 3-А, м. Люботин, Харківський район, Харківська область, 62433, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,0 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 року по справі №520/10202/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 по справі № 520/10202/21 залишено без змін.

Під час розгляду справи представником відповідача було надано пояснення та вказано, що у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду у справі № 520/10202/21 нараховані, відповідно рішення № від 20.05.2021 року штрафні санкції та пеня по єдиному соціальному внеску (код платежу 71010000) були виключені з інтегрованої картки платника податків (далі ІКП) Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради. Також, представником контролюючого органу вказано, що станом на 23.02.2023 року заборгованість по єдиному соціальному внеску у Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради відсутня, при цьому, у даного суб`єкта господарювання лічиться переплата у розмірі 158644,41 грн. по єдиному соціальному внеску. При цьому, зазначено, що податкова вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № Ю Ю-IV від 22.07.2021 вважається відкликаною у порядку ст. 60 Податкового кодексу України та пункту 1 Розділу VI Порядку № 610 з дня скасування рішення № від 20.05.2021 про застосування штрафних санкцій та пені.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає, що приписами ч.3 ст.9 КАС України зокрема визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно з п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що відповідачем добровільно вжито необхідні заходи щодо усунення порушення прав позивача в частині спірної вимогу Головного управління Державної податкової служби в Харківській області про сплату боргу (недоїмки) № Ю Ю-IV від 22.07.2021 року.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Приписами ч.2 ст.239 КАС України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також, суд зазначає, що відповідно до ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у загальному розмірі 3722,82 грн. згідно платіжних доручень №3267 від 06.08.2021 року у розмірі 2270,00 грн. та №3322 від 27.08.2021 року у розмірі 1452,82 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи обставини того, що відмова позивача від позову була здійснена позивачем внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то керуючись ст. 140 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь Водопровідно-каналізаційному комунальному управлінню Люботинської міської ради суми сплаченого при зверненні до суду судового збору, що становить 3722,82 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради про відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради про відмову від позову - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради (вул. Ушакова, буд. 3-А, м. Люботин, Харківський р-н, Харківська обл., 62433) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправною та скасування вимоги.

Стягнути на користь Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради (вул. Ушакова, буд. 3-А, м. Люботин, Харківський р-н, Харківська обл., 62433, код ЄДРПОУ - 21183364) сплачену суму судового збору у розмірі 3722 (три тисячі сімсот двадцять дві) грн. 82 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП - 43983495).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 16 березня 2023 року.

Суддя Мельников Р.В.