Справа № 160/21183/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2023 року Справа № 160/21183/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Бурхович Я.О.,

за участі:

представника відповідача: Щербань Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427) до Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція "Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (вул. Гаванська, буд. 1, м. Дніпро, 49112; ідентифікаційний код юридичної особи 38024604) про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

30.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція "Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", в якій позивач просить:

- стягнути з Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція "Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період березень-грудень 2022 року за Списком №1 у сумі 5834 грн. 72 коп. та за Списком №2 за період лютий-грудень 2022 року за Списком №2 у сумі 4551253. грн 71 коп. на загальну суму 4557088 грн 43 коп. на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління AT «Ощадбанк» МФО: 305482, .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 означену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/21183/22 за правилами загального позовного провадження.

28.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" надійшло клопотання (вх. №3600/23), в якому останній просив залишити позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування означеного клопотання представником Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" зазначено, зокрема, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Відповідно до положень Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1 підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку щомісячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (пункт 6.7 Інструкції). Відтак, як зазначає заявник, граничний строк сплати суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за відповідний місяць є 25 число такого місяця. Отже, у випадку несплати до 25 числа включно особою (платником) таких витрат, у позивача виникає право на стягнення зазначених сум. Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення таких витрат за період з лютого 2022 року по грудень 2022 року. Таким чином, для стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за лютий 2022 року тримісячний строк звернення до суду закінчився 25.05.2022, за березень 2022 року - 25.06.2022, за квітень 2022 року - 25.07.2022, за травень 2022 року - 25.08.2022, за червень 2022 року - 25.09.2022, за липень 2022 року - 25.10.2022, за серпень 2022 року - 25.11.2022, за вересень 2022 року - 25.12.2022. З огляду на викладене, заявник наголошує, що позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поданий з порушенням тримісячного строку звернення до суду в частині позовних вимог про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за лютий - вересень 2022 року, у зв`язку із чим підлягає залишенню без розгляду.

У судовому засіданні, призначеному на 07.03.2023, представник відповідача підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просив клопотання задовольнити повністю.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 07.03.2023, не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (вх. №3587/23).

Заслухавши пояснення представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", дослідивши матеріали справи при вирішенні заявленого клопотання, суд виходить з такого.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Наслідки пропущення строку звернення визначені у статті 123 КАС України, зокрема, у частині 3 цієї статті передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановленого строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частинами першою, другою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту.

Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Частиною п`ятнадцятою статті 106 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Фінансові санкції (штраф, пеня) та адміністративні стягнення, а також примусові стягнення органами виконавчої служби за несплату внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування фізичними особами - підприємцями, які обрали особливий спосіб оподаткування, не застосовуються.

Суд звертає увагу на правовий висновок щодо застосування даної норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі №803/2199/14 та постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №804/18891/14, від 25.05.2018 у справі №809/1756/15, від 26.06.2018 у справі №804/8277/14, відповідно до якого у разі звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості (недоїмки), яка виникла через несвоєчасне нарахування та/або сплату суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, до відносин щодо стягнення такої заборгованості (недоїмки) застосовуються положення частини п`ятнадцятої статті 106 Закону № 1058-IV.

Водночас строки звернення до суду із позовом про стягнення цієї заборгованості (недоїмки), передбачені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства (в редакції, яка діяла до 15.12.2017), не застосовуються.

Суд не вбачає необхідності відступати від вказаного висновку, оскільки в даному випадку термін «недоїмка» вжито в широкому розумінні заборгованості. Тобто, в розумінні суми фінансових зобов`язань (грошових боргів), що підлягає погашенню, поверненню в певний термін.

Таким, чином, у разі звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості (недоїмки), яка виникла через несвоєчасне відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, строки звернення до суду, визначені положеннями КАС України, - не застосовуються.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №460/3113/18.

Таким чином, висновки представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованими, а тому клопотання представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 240, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427) до Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція "Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (вул. Гаванська, буд. 1, м. Дніпро, 49112; ідентифікаційний код юридичної особи 38024604) про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 09.03.2023.

Суддя О.В. Царікова