Справа № 160/3311/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

позовної заяви

13 березня 2023 року Справа №160/3311/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши питання щодо продовження строку усунення недоліків у справі за позовною заявою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 09.02.2023 року, про результати моніторингу закупівлі за кодом СРV - «Поточний ремонт мостів та шляхопроводів на території м. Кам`янське (за ДК 021:2015 - код 45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи, визначено згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014) (ідентифікатор закупівлі UА-2022-10-16-000376-а) - в повному обсязі.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірний висновок є протиправним та підлягає касуванню, оскільки з боку з боку Позивача відсутні порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а тендерна процедура проведена Департаментом житлово- комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради у відповідності до норм чинного законодавства України. Відсутність доказів на підтвердження порушення законодавства позивачем у сфері публічних закупівель, є свідченням того, що Східний офіс Держаудитслужби склав висновок стосовно закупівлі за кодом СРV - «Поточний ремонт мостів та шляхопроводів на території м. Кам`янське ( за ДК 021:2015 - код 45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи, визначено згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014) (ідентифікатор закупівлі UА-2022-10-16-000376-а), не на підставі встановленого факту, а на підставі припущень, що є недопустимим, оскільки це являється порушенням презумпції винуватості суб`єкта владних повноважень, яка покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати ствердження суб`єкта господарювання про порушення його прав, свобод чи інтересів. Крім того з приводу зобов`язань здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, які вказані Східним офісом Держаудитслужби у висновку, позивач зазначає, що згідно положень частини сьомої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», у висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Тож, вимоги контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинні бути сформовані внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім. При цьому «законність» письмової вимоги контролюючого органу безумовно передбачає її обґрунтованість, тобто наявність підстав для її скерування адресату.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023 року зазначена вище справа розподілена та 22.02.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 2684,00 грн.; доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії позовної заяви; запропонування подати до суду заяву про залучення третьої особи на стороні позивача чи відповідача.

06.03.2023 року та 07.03.2023 року від Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2023 року до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви та заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Так, заява про поновлення пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви та заява щодо продовження строку усунення недоліків вмотивовані тим, що копію ухвали суду від 27.02.2023 року отримано позивачем засобами електронного зв`язку 27.02.2023 року. Проте, через несвоєчасність належного фінансування бюджетної установи позивача судовий збір у сумі 2684 грн. було сплачено позивачем лише 03.03.2023 року, що підтверджено платіжною інструкцією №11 від 03.03.2023 року.

Заява про поновлення пропущеного строку для усунення недоліків позовної підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне поновити Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради процесуальний строк звернення до суду.

В той же час, заява про продовження строку усунення недоліків підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Так, суд зазначає, що у визначений судом п`ятиденний строк вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року залишаються не виконаними.

Так, згідно із ч. 2 ст. 161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Натомість, позивачем до позову не долучено доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії позовної заяви.

Крім того, правовий статус та порядок вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, врегульований КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Крім того, участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.

Суддя зазначає, що інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.

Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача. Це відрізняє третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, від третьої особи, яка заявляє такі вимоги.

Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 02.04.2020 у справі № 400/2165/19, від 16.04.2020 у справі № 480/496/19, від 18.04.2022 у справі № 460/8484/20.

Так, відповідно д інформації, яка міститься на сайті (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-10-16-000376-a) переможцем процедури закупівлі визначено товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Укрспецмаш Холдинг», місцезнаходженням якого є м. Кам`янське, Дніпропетровської області.

За встановлених обставин справи та з огляду на характер та предмет спірних правовідносин, суд вважає за необхідне запропонувати Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради подати до суду заяву про залучення третьої особи на стороні позивача чи відповідача.

Отже, у визначений судом п`ятиденний строк вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року залишаються не виконаними.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, оскільки заява позивача про продовження строку для усунення недоліків вмотивована несвоєчасною сплатою судового збору у сумі 2684 грн., який вже було сплачено 03.03.2023 року, та враховуючи те, що у визначений судом п`ятиденний строк вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року залишаються досі не виконаними, вказана заява підлягаю до часткового задоволення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 27.02.203 року на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 118, 121-122, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про поновлення пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви задовольнити.

Поновити Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради процесуальний строк звернення до суду.

Заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви задовольнити частково.

Продовжити Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 27.02.2023 року.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії позовної заяви;

- запропонувати подати до суду заяву про залучення третьої особи на стороні позивача чи відповідача.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник