Справа № 420/9333/22
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9333/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» до Одеської митниці, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500130/2021/000035/2 вiд 26.09.2021 р. Одеської митниці Держмитслужби України;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500500/2021/200110/2 вiд 21.09.2021 р. Одеської митниці Держмитслужби України;

- визнати протиправним та скасувати рiшення про коригування митної вартості товарів № UA 500500/2022/200086/2 від 14.02.2022 р. Одеської митниці Держмитслужби України;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500500/2022/200088/2 від 14.02.2022 р. Одеської митниці Держмитслужби України;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500500/2022/200092/2 вiд 15.02.2022 р. Одеської митниці Держмитслужби України;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500500/2022/200093/2 від 15.02.2022 р. Одеської митниці Держмитслужби України.

В обґрунтування позовних вимог позивач, з покликанням на фактичні обставини справи, зазначає, що наведені відповідачем недоліки в документах позивача, які надавалися до митного оформлення - не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів, оскільки за відсутності розбіжностей у числових значеннях вони не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів.

Позивач вказує, що як вбачається з рішень про коригування митної вартості товарів у них зазначені лише номер, дата митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, та вартість за одиницю товару, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року залишено без руху адміністративний позов.

Судом встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі вказано, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору та заяви про поновлення строку звернення до суду.

19.07.2022 року (вх.№23170/22) від товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» до суду надійшло клопотання, в якому на виконання вимог ухвали суду повідомлено, що ціна позову складає 678062,67 грн та до якого додано докази сплати судового збору у розмірі 10170,95 грн.

У клопотанні також повідомлено про зміну місцезнаходження юридичної особи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року судом поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» строк звернення до суду з позовом по справі №420/9333/21, прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в порядку ст.262 КАС України.

Вказаною ухвалою судом також встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

16.08.2022 року (вх.№ЕС/3181/22) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що Одеська митниця вважає, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» не підлягає задоволенню.

У відзиві відповідач, з покликанням на фактичні обставини справи, вказує, що оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості. Однак, вказано у відзиві, розбіжності усунені не були, а декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ.

Як стверджує відповідач, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митними деклараціями (МД) № UA500130/2021/207976 від 05.09.2021, № UA500500/2021/213640 від 20.09.2021, № UA500500/2022/005318 від 14.02.2022, № UA500500/2022/005349 від 14.02.2022, № UA500500/2022/005489 від 15.02.2022, № UA500500/2022/005500 від 15.02.2022 містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

На думку відповідача, у рішеннях про коригування митної вартості № UA500130/2021/000035/2 від 26.09.2021, № UA500500/2021/200110/2 від 21.09.2021, № UA500500/2022/200086/2 від 14.02.2022, № UA500500/2022/200088/2 від 14.02.2022, № UA500500/2022/200092/2 від 15.02.2022, № UA500500/2022/200093/2 від 15.02.2022 наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цих рішеннях про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю

З урахуванням вищевикладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

23.08.2022 року (вх.№26908/22) від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

08.11.2022 року (вх.№39737/22) від представника позивача адвоката Лончак Тетяни надійшла заява, в якій повідомлено про припинення договору про надання правової допомоги з позивачем.

03.01.2023 року (вх.№ЕП/176/23) від представника позивача до суду надійшла заява про зміну місцезнаходження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено такі факти та обставини.

01.07.2021 року між фірмою «WENZHOU ZHONGBANG MOTOR VEHICLE CO.,LTD» (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» укладено контракт на поставку № LP-09 відповідно до умов якого продавець продає продукцію, яка в подальшому іменується як товар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товари у відповідності до умов даного договору.

Пунктом 1.2 даного контракту визначено, що найменування, асортимент і кількість товару, що постачається на кожне постачання вказується у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного контракту.

Згідно з п.2.1 контракту ціни на товар встановлюються в доларах США і вказуються в специфікаціях, які оформляються на кожне постачання.

Пунктом 2.3 контракту визначено, що в ціну товару включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження на транспортний засіб згідно умов постачання FOB NINGBO (China) чи інших умов вказаних у специфікаціях до даного контракту і є його невід`ємною частино. Незалежно від умов поставки, що вказані у специфікаціях, до вартості товару буде включатися вартість тари, упаковки, маркування, завантаження на транспортний засіб.

На виконання умов зовнішньоекономічного Контракту №LP-09 від 01.07.2021 р. «WENZHOU ZHONGBANG MOTOR VEHICLE CO.,LTD» поставила позивачу товар (електроприлади для запалювання або пуску двигунів внутрішнього згорання, інші генератори електричні), що зазначено в інвойсі № LP-CI-15072021 від 15.07.2021 року.

Декларантом позивача для здійснення митного оформлення товарів до Одеської митниці подано митні декларації (МД) № UA500130/2021/207976 від 05.09.2021 року.

Для підтвердження вказаних у митній декларації № UA500130/2021/207976 від 05.09.2021 відомостей, до митної декларації було надано, зокрема, нижченаведений перелік документів:

Пакувальний лист LP-PL-15072021 від 15.07.2021 р.

Рахунок-фактура (інвойс) - LP-CI-15072021 від 15.07.2021 р.

Коносамент - WMS210721857A від 21.07.2021 р.

Автотранспортна накладна - №20211421 від 31.08.2021 р.

Декларація про походження товару LP-CI-15072021 від 15.07.2021 р.

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 3045 від 25.08.2021 р.

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 2182.1 від 25.08.2021 р.

Доповнення до зовнішньоекономічного контракту - Специфікація № 1 від 15.07.2021 р.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення - №LP-09 від 01.07.2021 р.

Акт зважування № 71744 від 31.08.2021 р.

14.07.2021 року між фірмою «RUIAN RUISHEN IMPORT AND EXPORT TRADING CO.,LTD» (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» укладено контракт на поставку № LP-07 відповідно до умов якого продавець продає продукцію, яка в подальшому іменується як товар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товари у відповідності до умов даного договору.

Пунктом 1.2 даного контракту визначено, що найменування, асортимент і кількість товару, що постачається на кожне постачання вказується у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного контракту.

Згідно з п.2.1 контракту ціни на товар встановлюються в доларах США і вказуються в специфікаціях, які оформляються на кожне постачання.

Пунктом 2.3 контракту визначено, що в ціну товару включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження на транспортний засіб згідно умов постачання FOB NINGBO (China) чи інших умов вказаних у специфікаціях до даного контракту і є його невід`ємною частино. Незалежно від умов поставки, що вказані у специфікаціях, до вартості товару буде включатися вартість тари, упаковки, маркування, завантаження на транспортний засіб.

На виконання умов зовнішньоекономічного Контракту №LP-07 від 14.07.2021 р. «RUIAN RUISHEN IMPORT AND EXPORT TRADING CO.,LTD» поставила позивачу товар (стартери редукторні для пуску двигунів внутрішнього згоряння для легкових а/м), що зазначено в інвойсі RS-LP-01082021 від 01.08.2021 року.

Декларантом позивача для здійснення митного оформлення товарів до Одеської митниці подано митні декларації (МД) № № UA500500/2021/213640 від 20.09.2021 року.

Для підтвердження вказаних у митній декларації № UA500500/2021/213640 від 20.09.2021 відомостей, до митної декларації було надано, зокрема, нижченаведений перелік документів

Пакувальний лист RS-PL-01082021 від 01.08.2021 р.

Рахунок-фактура (інвойс) - RS-LP-01082021 від 01.08.2021 р.

Коносамент - WMS21073807 від 09.08.2021 р.

Автотранспортна накладна - 2500 від 17.09.2021 р.

Декларація про походження товару RS-LP-01082021 від 01.08.2021 р.

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 3110 від 27.08.2021 р.

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 2500 від 27.08.2021 р.

Доповнення до зовнішньоекономічного контракту - Специф № 2 від 01.08.2021 р.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення - LP-07 від 14.06.2021 р.

Договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021

Договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021 p.

Акт зважування № РК-35205120 від 14.09.2021 р.

Довіреність №01/05 від 01.05.2021 р.

Тех. опис (фото)товару від 20.09.2021.

15.07.2021 року між фірмою «RUIAN WANRUN AUTO&MOTORCYCLE PARTS CO.,LTD» (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» укладено контракт на поставку № LP-11 відповідно до умов якого продавець продає продукцію, яка в подальшому іменується як товар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товари у відповідності до умов даного договору.

Пунктом 1.2 даного контракту визначено, що найменування, асортимент і кількість товару, що постачається на кожне постачання вказується у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного контракту.

Згідно з п.2.1 контракту ціни на товар встановлюються в доларах США і вказуються в специфікаціях, які оформляються на кожне постачання.

Пунктом 2.3 контракту визначено, що в ціну товару включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження на транспортний засіб згідно умов постачання FOB NINGBO (China) чи інших умов вказаних у специфікаціях до даного контракту і є його невід`ємною частино. Незалежно від умов поставки, що вказані у специфікаціях, до вартості товару буде включатися вартість тари, упаковки, маркування, завантаження на транспортний засіб.

На виконання умов зовнішньоекономічного Контракту №LP-11 від 15 .07.2021 р. «RUIAN WANRUN AUTO&MOTORCYCLE PARTS CO.,LTD» поставила позивачу товар (частини та пристрої моторних транспорт них засобів. Радіатори), що зазначено в інвойсі №LP06/12/21 від 06.12.2021 року.

Декларантом позивача для здійснення митного оформлення товарів до Одеської митниці подано митні декларації (МД) № UA500500/2022/005318 від 14.02.2022 року.

Для підтвердження вказаних у митній декларації № UA500500/2022/005318 від 14.02.2022 відомостей, до митної декларації було надано, зокрема, нижченаведений перелік документів

Пакувальний лист №6/н від 06.12.2021 р.

Рахунок-фактура (інвойс) №LP06/12/21 від 06.12.2021 р.

Коносамент - WMS21111201B від 16.12.2021 р.

Автотранспортна накладна - 4051/2 від 11.02.2021 р.

Декларація про походження товару № LP06/12/21 від 06.12.2021 р.

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 242 від 20.01.2022 р.

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 4051.2 від 20.01.2022 р.

Доповнення до зовнішньоекономічного контракту - Специф №12 від 06.12.2021 р.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення - LP-11 від 15.07.2021 р.

Договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021

Договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021 р.

Акт зважування № РК-38677629 від 12.02.2022 p. Довіреність №01/01 від 01.01.2022 р.

Інші некласифіковані документи Тех.опис(фото)товару від 14.02.2022 р.

Крім того, на виконання умов зовнішньоекономічного Контракту №LP-11 від 15.07.2021 р. «RUIAN WANRUN AUTO&MOTORCYCLE PARTS CO.,LTD» поставила позивачу товар (частини та пристрої моторних транспорт них засобів. Радіатори), що зазначено в інвойсі № LP05/12/21 від 05.12.2021.

Декларантом позивача для здійснення митного оформлення товарів до Одеської митниці подано митні декларації (МД) № UA500500/2022/005489 від 15.02.2022 року.

Для підтвердження вказаних у митній декларації № UA500500/2022/005489 від 15.02.2022 відомостей, до митної декларації було надано, зокрема, нижченаведений перелік документів

Пакувальний лист №6/н від 05.12.2021 р.

Рахунок-фактура (інвойс) №LP05/12/21 від 05.12.2021 р.

Коносамент WMS21112454А від 16.12.2021

Автотранспортна накладна - 4055/1 від 14.02.2021 р.

Декларація про походження товару - № LP05/12/21 від 05.12.2021 р.

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 220 від 19.01.2022 р.

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 4055.1 від 19.01.2022 р.

Доповнення до зовнішньоекономічного контракту Специф. №11 від 05.12.2021 р.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення- №LP-11 від 15.07.2021 р.

Договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021

Договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021 р.

Акт зважування № РК-38677476 від 12.02.2022 p.

Довіреність №01/01 від 01.01.2022 р.

Інші некласифіковані документи Тех.опис (фото)товару від 15.02.2022 р.

15.07.2021 року між фірмою «ZHEJIANG SAFUN INDUSTRIAL CO.,LTD» (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» укладено контракт на поставку № LP-43 відповідно до умов якого продавець продає продукцію, яка в подальшому іменується як товар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товари у відповідності до умов даного договору.

Пунктом 1.2 даного контракту визначено, що найменування, асортимент і кількість товару, що постачається на кожне постачання вказується у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного контракту.

Згідно з п.2.1 контракту ціни на товар встановлюються в доларах США і вказуються в специфікаціях, які оформляються на кожне постачання.

Пунктом 2.3 контракту визначено, що в ціну товару включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження на транспортний засіб згідно умов постачання FOB NINGBO (China) чи інших умов вказаних у специфікаціях до даного контракту і є його невід`ємною частино. Незалежно від умов поставки, що вказані у специфікаціях, до вартості товару буде включатися вартість тари, упаковки, маркування, завантаження на транспортний засіб.

На виконання умов зовнішньоекономічного Контракту №LP-43 від 14.07.2021 р. «ZHEJIANG SAFUN INDUSTRIAL CO.,LTD» поставила позивачу товар (інструмент ручний з вмонтованим електричним двигуном, які працюють тільки від зовнішнього джерела живлення, машини для підрізання живої, тример), що зазначено в інвойсі № ZS120210512 від 05.12.2021 року.

Декларантом позивача для здійснення митного оформлення товарів до Одеської митниці подано митні декларації (МД) № UA500500/2022/005349 від 14.02.2022 року.

Для підтвердження вказаних у митній декларації № UA500500/2022/005349 від 14.02.2022відомостей, до митної декларації було надано, зокрема, нижченаведений перелік документів

Пакувальний лист №6/н від 05.12.2021 р.

Рахунок-фактура (інвойс) №ZS120210512 від 05.12.2021 р.

Коносамент - WMS21111201 А від 16.12.2021

Автотранспортна накладна - 4051/1 від 11.02.2021 р.

Декларація про походження товару - № ZSI20210512 від 05.12.2021 р.

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 242 від 20.01.2022 р.

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 4051.1 від 20.01.2022 р.

Доповнення до зовнішньоекономічного контракту - Специф №1 від 05.12.2021 р.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення- №LP-43 від 18.11.2021 р.

Договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021

Договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021 р. Акт зважування № РК-38677629 від 12.02.2022 p.

Довіреність №01/01 від 01.01.2022 р.

Інші некласифіковані документи Тех.опис (фото)товару від 14.02.2022 р.

15.07.2021 року між фірмою «MORE CREATION TRADING COMPANY LIMITED» (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» укладено контракт на поставку № LP-01 відповідно до умов якого продавець продає продукцію, яка в подальшому іменується як товар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товари у відповідності до умов даного договору.

Пунктом 1.2 даного контракту визначено, що найменування, асортимент і кількість товару, що постачається на кожне постачання вказується у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного контракту.

Згідно з п.2.1 контракту ціни на товар встановлюються в доларах США і вказуються в специфікаціях, які оформляються на кожне постачання.

Пунктом 2.3 контракту визначено, що в ціну товару включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження на транспортний засіб згідно умов постачання FOB NINGBO (China) чи інших умов вказаних у специфікаціях до даного контракту і є його невід`ємною частино. Незалежно від умов поставки, що вказані у специфікаціях, до вартості товару буде включатися вартість тари, упаковки, маркування, завантаження на транспортний засіб.

На виконання умов зовнішньоекономічного Контракту №LP-01 від 14.07.2021 р. «MORE CREATION TRADING COMPANY LIMITED» поставила позивачу товар (інструменти ручні, з недорогоцінних металів, без вмісту природних або штучних алмазів, заклепочники), що зазначено в інвойсі № 46 від 09.12.2021 року.

Декларантом позивача для здійснення митного оформлення товарів до Одеської митниці подано митні декларації (МД) № № UA500500/2022/005500 від 15.02.2022 року.

Для підтвердження вказаних у митній декларації № № UA500500/2022/005500 від 15.02.2022 відомостей, до митної декларації було надано, зокрема, нижченаведений перелік документів

Пакувальний лист №46 від 09.12.2021 р.

Рахунок-фактура (інвойс) №46 від 09.12.2021 р.

Коносамент WMS21112454В від 16.12.2021

Автотранспортна накладна - 4055/2 від 14.02.2021 р.

Декларація про походження товару - № 46 від 09.12.2021 р.

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 220 від 19.01.2022 р.

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 4055.2 від 19.01.2022 р.

Доповнення до зовнішньоекономічного контракту - Специф №46 від 09.12.2021 р.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення- №LP-01 від 15.07.2021 р.

Договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021

Договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021 р.

Акт зважування № РК-38677476 від 12.02.2022 p.

Довіреність №01/01 від 01.01.2022 р.

Інші некласифіковані документи Тех.опис (фото)товару від 15.02.2022 р.

На виконання вимог статті 54 Митного кодексу України під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями (МД) № UA500130/2021/207976 від 05.09.2021, № UA500500/2021/213640 від 20.09.2021, № UA500500/2022/005318 від 14.02.2022, № UA500500/2022/005349 від 14.02.2022, № UA500500/2022/005489 від 15.02.2022, № UA500500/2022/005500 від 15.02.2022 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 рішень про коригування митної вартості товарів № UA500130/2021/000035/2 від 26.09.2021, № UA500500/2021/200110/2 від 21.09.2021, № UA500500/2022/200086/2 від 14.02.2022, № UA500500/2022/200088/2 від 14.02.2022, № UA500500/2022/200092/2 від 15.02.2022, № UA500500/2022/200093/2 від 15.02.2022 (т.1 а.с.52, 70-71, 96, 113-114, 134, 157), а саме:

по МД № UA500130/2021/207976 від 05.09.2021 встановлено:

1) відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України. Згідно п.2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.07.2019 № LP-09 витрати на тару та пакування, завантаження на транспортний засіб включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даних складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) відповідно до Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 № 65, собівартість перевезень це виражені в грошовій формі поточні витрати підприємств, безпосередньо пов`язані з підготовкою та здійсненням процесу перевезень вантажів і пасажирів, а також виконанням робіт і послуг, що забезпечують перевезення. Підпунктом 8 пункту 29 даних Методичних рекомендацій зазначено, що до собівартості перевезень включаються також витрати, пов`язані з реалізацією перевезень (робіт, послуг), зокрема, оплата послуг (транспортно-експедиційних, страхових та посередницьких організацій (включаючи комісійну винагороду). Враховуючи, що експедитор згідно п.2.2. договору ТЕ № 24.06.2021/836- 1ОД від 24.06.2021, надає послуги на всій протяжності маршруту, витрати на транспортно-експедиційні послуги можуть бути розподілені до кордону та після безпосередньо експедитором, документально підтверджуватись і піддаватись обчисленню. У наданому до митного оформлення рахунку на оплату від 25.08.2021 № 3045 зазначено вартість морського перевезення та не виділені його складові компоненти, що унеможливлює перевірити наявність витрат на організацію транспортно-експедиційного обслуговування за межами митної території України та включення їх до митної вартості. Також, заява у Довідці про транспортні витрати від 25.08.2021 № 2182.1, що транспортно-експедиційні послуги за межами території України не надавались, йде у супереч з обов`язками Експедитора визначеними п.2.2. договору ТЕО № 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021. 3) Відповідно рахунку на оплату від 25.08.2021 № 3045 зазначено, що рахунок підлягає сплаті протягом 14 банківських днів, проте жоден документ на даний час, підтверджуючий здійснення оплати, відсутній.

- по МД № UA500500/2021/213640 від 20.09.2021 встановлено:

1) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 14.06.2021 № LP-07 витрати на тару та пакування, завантаження на транспортний засіб включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) За умовами Договору транспортного експедирування від 24.06.2021№24.06.2021/836-1О декларантом не надано відомості щодо підтвердження витрат, які є складовою митної вартості заявлених товарів. 3) у довідці ТОВ «Таніт Груп» від 27.08.2021№ 2500 повідомлено про вартість морського перевезення вантажу, водночас в цьому ж листі повідомлено, що транспортно-експедиторські послуги за межами України не надавалися.

- по МД № UA500500/2022/005318 від 14.02.2022 встановлено:

1) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 15.07.2021№ LP-11 витрати на тару та пакування, завантаження на транспортний засіб включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) За умовами Договору транспортного експедирування від 24.06.2021№ 24.06.2021/836-1ОД декларантом не надано відомості щодо підтвердження витрат, які є складовою митної вартості заявлених товарів. 3) у довідці ТОВ «Таніт Груп» від 20.01.2022№ 4051.2 повідомлено про вартість морського перевезення вантажу, водночас в цьому ж листі повідомлено, що транспортно-експедиторські послуги за межами України не надавалися.

- по МД № UA500500/2022/005349 від 14.02.2022 встановлено:

1) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 18.11.2021 № LP-43 витрати на тару та пакування, завантаження на транспортний засіб включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 3) рахунок на оплату фрахту від 20.01.2022 №242 не містить відомостей щодо укладеного договору про надання послуг та калькуляції витрат із включенням до складових митної вартості товарів;

- по МД № UA500500/2022/005489 від 15.02.2022 встановлено:

1) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 15.07.2021 №LP-11 витрати на тару та пакування, завантаження на транспортний засіб включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 3) рахунок на оплату фрахту від 19.01.2022 №220 не містить відомостей щодо укладеного договору про надання послуг та калькуляції витрат із включенням до складових митної вартості товарів;

- по МД № UA500500/2022/005500 від 15.02.2022 встановлено:

1) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Таким чином, Одеською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначено основним методом.

На підставі зазначеного було поставлено вимогу позивачу протягом 10 днів надати (за наявності) додаткові документи.

Декларантом позивача на вимогу митного органу було надіслано листи про неможливість подати додаткові документи для підтвердження митної вартості.

За допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), АСМО «Інспектор» встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений до митного оформлення час та об`єм партії товару, є більшим ніж заявлено.

Також, Одеська митниця склала картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500130/2021/20107, № UA500500/2021/00666, № UA500500/2021/000132, №UA500500/2022/000135, № UA500500/2022/000139, № UA500500/2022/000140 (т.1 а.с.53, 72-73, 97, 115, 135, 152).

Не погоджуючись із прийнятими Одеською митницею рішенням позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Правовідносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі врегульовано нормами Митного кодексу України.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною першою статті 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення митної справи покладається на митні органи.

До митної справи відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, п. 24 ст.4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно положень Митного кодексу України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст.49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з частиною 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 3 статті 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно із ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи::

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Тобто, вимоги вказаних норм дають змогу відокремити наступні обставини, за наявності яких митний орган має право зобов`язати декларанта подати додаткові документи для підтвердження митної вартості:

1) наявність розбіжностей між окремими документами;

2) наявність ознак підробки певних документів;

3) відсутність достатніх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, висновок митного органу щодо наявності даних обставин повинен бути обґрунтованим та підтверджений відповідними доказами. Так, встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Відповідно до ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.55 МК України Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Частиною 1 статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 9 статті 58 МК України передбачено, що розрахунки при застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Частиною 8 статті 57 МК України встановлено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом та визначення митної вартості.

Так, відповідач в рішеннях про коригування митної вартості зазначив, що у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; щодо витрат на навантаження оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов пунктів 2.3 усіх контрактів на виконання яких було поставлено товар згідно № UA500130/2021/207976 від 05.09.2021, № UA500500/2021/213640 від 20.09.2021, № UA500500/2022/005318 від 14.02.2022, № UA500500/2022/005349 від 14.02.2022, № UA500500/2022/005489 від 15.02.2022, № UA500500/2022/005500 від 15.02.2022 визначено, що в ціну товару включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження на транспортний засіб згідно умов постачання FOB NINGBO (China) чи інших умов вказаних у специфікаціях до даного контракту і є його невід`ємною частино. Незалежно від умов поставки, що вказані у специфікаціях, до вартості товару буде включатися вартість тари, упаковки, маркування, завантаження на транспортний засіб.

Таким чином ціна імпортованого товару вже включає в себе вартість упаковки та маркування, а позивачем жодних витрат на пакування понесено не було.

Згідно Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД 37. Процедура митної декларації має бути зазначено ZZ32, в той час як у вказаній графі митної декларації поданої Декларантом зазначено ZZ00 (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором. При цьому, жодних спеціальних умов щодо пакування товару, інвойсами, наданими компанією на виконання умов вищевказаних контрактів не передбачалось.

З поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак витрати на пакування не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості.

При цьому, відповідачем не доведено понесення позивачем додаткових витрат на упаковку товару, а відтак і включення цих витрат до митної вартості.

На думку суду, вимога митного органу про надання додаткових документів на підтвердження такої складової митної вартості як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, за умови включення вартості пакування до ціни товару, є безпідставною та нічим не обґрунтованою.

Таким чином в даному випадку вартість пакування не є витратами, які понесені покупцем, у зв`язку з чим не є такими, що додатково включаються у митну вартість товару.

Аналогічна правова позиція була висловлена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.01.2019 року у справі №815/6794/17 і в постанові Верховного Суду від 18.12.2019 року (справа №160/8775/18).

Щодо покликань відповідача на те, що за умовами Договору транспортного експедирування від 24.06.2021 року №24.06.2021/836-1ОД декларантом не надано відомості щодо підтвердження витрат, які є складовою митної вартості заявлених товарів, суд зазначає.

Так, до митного оформлення позивачем разом із деклараціями було подано рахунки, в яких було визначено вартість морського фрахту за межами території України та довідки про транспортні витрати.

У вказаних документів вказано вартість морського перевезення на умовах FOB NINGO CHINA до портів в Україні.

Так, постачання товару відповідно до контрактів та поданих документів здійснювалось на умовах FOB.

Відповідно до міжнародних правил Інкотермс 2010 умови поставки FOB («Free On Board») означають, що на продавця покладаються витрати, пов`язані із доставкою та розміщенням товару на судні, визначеному покупцем, сплатою експортного мита та інших зборів в країні відправлення для вивезення товару.

Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс-2010) умови поставки FOB (FREE ON BOARD) (...named port of shipment) ФРАНКО-БОРТ (... назва порту відвантаження), означають, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Продавець зобов`язаний нести всі витрати пов`язані з товаром,^ до моменту переходу товару через поручні судна в названому порту відвантаження; нести всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту переходу товару через поручні судна в названому порту відвантаження.

В пункті А9 Обов`язки продавця розділу FOB FREE ON BOARD ФРАНКО БОРТ (назва порту відвантаження) правил INCOTERRMS, 2010 зазначено, що продавець зобов`язаний нести витрати, пов`язані з перевіркою товару (наприклад, перевіркою якості, розмірів, ваги, кількості), необхідної для поставки товару у відповідності зі статтею А.4. Продавець зобов`язаний за свій рахунок забезпечити пакування товару, пов`язані з упаковкою, необхідної для перевезення товару (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відправляти обумовлений контрактом товар без упаковки). Останнє здійснюється в тій мірі, в якій обставини, що стосуються транспортування (наприклад, способи перевезення, місце призначення), були повідомлені продавцю до укладення договору купівлі-продажу. Упаковка повинна бути маркована належним чином. Таким чином, саме продавець товару здійснює пакування товару та несе пов`язані з цим витрати, а вартість пакувальних робіт та ціни упаковки включаються в ціну товару. Як наслідок, вартість упаковки та пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням, не є складовою митної вартості товару та не впливає на числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 25 січня 2019 року у справі справа №815/5398/17.

Питання транспортування товару з порту розвантаження і безпосередньо до самого покупця також врегульовано позивачем відповідним транспортним договором.

Таким чином, зазначення у довідках про транспортні витрати інформації про те, що транспортно-експедиторські послуги за межами території України не надавались з урахуванням вищевикладеного, жодним чином не впливає на митну вартість товару.

Відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Суд зазначає, що відповідачем не надано, а судом не встановлено понесення інших, крім включених до вартості позивачем витрат, які п. 6 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України мають бути додані до митної вартості товарів

Щодо покликань відповідача на те, що відповідно рахунку на оплату від 25.08.2021 № 3045 зазначено, що рахунок підлягає сплаті протягом 14 банківських днів, проте жоден документ на даний час, підтверджуючий здійснення оплати, відсутній, то суд зазначає, що питання належного виконання умов договору в частині своєчасної плати за наданий товар чи послуги не є предметом перевірки митного органу при визначення правомірності декларування митної вартості товарів.

Документи про сплату вартості морського перевезення, не відносяться до обов`язкових документів, що підтверджує митну вартість товару відповідно до ч.2 ст.53 МК України.

Щодо покликань відповідача на те, що рахунок на оплату фрахту не містить відомостей щодо укладеного договору про надання послуг та калькуляції витрат із включенням до складових митної вартості товарів або умов поставки товару, то суд погоджується з доводами позивача про те, що з законодавчо не врегульована форма рахунку на надання транспортно-експедиційних послуг, а отже твердження митного органу, що він обов`язково повинен містити номер договору або калькуляцію витрат є необґрунтованими.

Суд зазначає, що в рахунку на оплату фрахту вказано унікальний номер контейнеру (цей же номер вказаний у коносаменті), що дає можливим визначити, що відомості про вартість фрахту відносяться саме до цієї партії товару і ЕМД, незалежно від того надавалося перевезення в рамках договору чи ні.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що митним органом не наведено достатнього обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визначено та не визначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішень про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Додатково, суд зазначає, що сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що надані документи містили розбіжності є необґрунтованими, оскільки будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.

Щодо покликань відповідача на те, що декларантом неподані усі необхідні документи, суд зазначає наступне: відповідно до положень ст. 53 Митного кодексу України, декларант на вимогу митниці надає всі наявні у нього документи.

Не надання додаткових документів не є підставою для здійснення коригування митної вартості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у справах № 804/16980/14, №815/2013/15.

Суд вказує на те, що згідно з усталеною судовою практикою у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

Отже, відповідач не довів, що позивач сплатив за товар іншу суму ніж та, яка заявлена у якості митної вартості товару.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що надані уповноваженою особою позивача для митного оформлення товару документи відповідають вимогам частини 2 статті 53 Митного кодексу України, у повній мірі ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначені саме митної вартості товару та підтверджують ціну товару, яка сплачена позивачем за ціною, вказаною в контракті (інвойсах, специфікації).

Суд зазначає, що встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти такі дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 20.02.2018 у справі №809/1884/16.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що відповідачем не правомірно було прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваних рішень, в свою чергу доводи позивача є обґрунтованими, та відповідно, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір за подання вказаного адміністративного позову у розмірі 10170,95 грн (т.1 а.с.179).

З урахуванням задоволення позовної заяви, суд доходить висновку, що судовий збір у розмірі 10170,95 грн підлягає стягненню на користь позивача з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 205, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500130/2021/000035/2 вiд 26.09.2021 р. Одеської митниці Держмитслужби України;

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500500/2021/200110/2 вiд 21.09.2021 р. Одеської митниці Держмитслужби України;

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500500/2022/200086/2 від 14.02.2022 р. Одеської митниці Держмитслужби України;

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500500/2022/200088/2 від 14.02.2022 р. Одеської митниці Держмитслужби України;

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500500/2022/200092/2 вiд 15.02.2022 р. Одеської митниці Держмитслужби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500500/2022/200093/2 від 15.02.2022 р. Одеської митниці Держмитслужби України.

Стягнути з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» судовий збір у розмірі 10170,95 (десять тисяч сто сімдесят гривень дев`яносто п`ять копійок) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» (вул.Мазепи, будинок 4А/6А, м.Рівне, 33028, );

Відповідач - Одеська митниця (вул.Івана та Юрія Лип, 21-а, м.Одеса, 65078; код ЄДРПОУ ВП 44005631).

Суддя С.М. Корой