Справа № 264/1627/17
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2023 року справа №264/1627/17

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 року у справі № 264/1627/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду апеляційної інстанції від 18.07.2017 року постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2017 року в адміністративній справі №264/1627/17 - скасовано.

Прийнято нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області №197777 від 17.02.2017 року.

Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи в ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» з 14.05.1984 р. по 19.12.1984 р., з 20.08.1985 р. по 14.10.1985 р., з 01.03.1988 р. по 31.05.1991 р.

Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя повторно розглянути заяву позивача від 06.07.2016 року з врахуванням періодів його роботи в ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» з 14.05.1984 р. по 19.12.1984 р., з 20.08.1985 р. по 14.10.1985 р., з 01.03.1988 р. по 31.05.1991 р. та прийняти рішення відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Позивачем подано заяву про виправлення описки в рішенні Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 року в зазначенні в резолютивній частині рішення шляхом доповнення абзацу 6 після речення «Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи в ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» з 14.05.1984 р. по 19.12.1984 р., з 20.08.1985 р. по 14.10.1985 р., з 01.03.1988 р. по 31.05.1991 р.» фразою «за Списом № 1».

Постановою Верховного Суду від 03.06.2021 року у справі № 264/1627/17 постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року змінено, викладено абзац 6 резолютивної частини у такій редакції:

«Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи в ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» з 14.05.1984 по 19.12.1984, з 20.08.1985 по 14.10.1985, з 01.03.1988 по 31.05.1991 за Списком №1».

В іншій частині постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у справі № 264/1627/17 залишено без змін..

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом постанови апеляційного суду від 18.07.2017 року суд керувався положеннями п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зазначив, що посади, на яких працював позивач відповідають Списку №1 та помилково не зазначив про це в резолютивній частині, у зв`язку з чим постановою касаційного суду змінено абз. 6 постанови суду апеляційної інстанції, доповнивши словосполученням «за Списком №1».

Таким чином, враховуючи постанову касаційного суду, якою змінено резолютивну частину постанови апеляційного суду шляхом доповнення словосполученням «за Списком №1», відсутні правові підстави для виправлення описки в тексті рішення апеляційного суду від 18.07.2017 року, оскільки відповідні зміни вже внесено рішенням касаційного суду.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що заява позивача про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 253, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 року у справі № 264/1627/17 - відмовити.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17 березня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв