Справа № 280/5174/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 березня 2023 року м. Дніпросправа № 280/5174/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент»
до Запорізької митниці
про визнання протиправним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів № UA112080/2022/000076/1 від 30.08.2022.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року, залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року, позов задоволено повністю.

До суду 03 березня 2023 року через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Бикова Сергія Анатолійовича (представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент»), в якій представник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача вартість професійної правничої допомоги у розмірі 18200,00 грн. На підтвердження витрат разом з заявою надано до суду: договір про надання професійної правничої допомоги від 30.08.2022; акт виконаних робіт по договору про надання професійної правничої допомоги від 03.03.2023.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для ухвалення судом додаткового судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Питання розподілу судових витрат врегулювано статтею 139 КАС України.

Відповідно до частини 1 вказаної статті при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що закон визначає обов`язкову передумову для вирішення питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу подання особою до закінчення розгляду справи відповідної заяви. Неподання такої заяви виключає можливість ухвалення додаткового судового рішення щодо цього питання.

Суд зазначає, що адміністративна справа № 280/5174/22 розглядалася в порядку письмового провадження, що виключає стадію судових дебатів.

Проте судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» під час апеляційного розгляду справи не подавало до суду заяву щодо розподілу судових витрат, а також не заявляло відповідну вимогу у відзиві на апеляційну скаргу.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана позивачем заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 280/5174/22 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з 16 березня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала суду складена 16 березня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров