Справа № 160/2927/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2023 року Справа 160/2927/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІЛОН-ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної-розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3233923/34562619 від 12.10.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №39 від 01.09.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «АВІЛОН-ТРЕЙД» податкову накладну №39 від 01.09.2021 року датою фактичного її подання.

21.02.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІЛОН-ТРЕЙД» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задоволено.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АВІЛОН-ТРЕЙД» строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

15.03.2023 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про залишення позову без розгляду.

В обгрунтування вказаного клопотання відповідач-1 зазначив, що позивачем подано на реєстрацію податкову накладну №39 від 01.09.2021 року; рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3233923/34562619 від 12.10.2021 року відмовлено позивачу в реєстрації даної податкової накладної. Позивач звернувся до Державної податкової служби України із скаргою на вищезазначене рішення, в свою чергу, рішенням Державної податкової служби України №12111/34562619/2 від 10.06.2022 року залишено скаргу позивача без задоволення. Відповідач-1 зауважує, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки строк звернення до суду з даною позовною заявою закінчився 10.09.2022 року, а позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 16.02.2023 року, тобто зі спливом більше ніж 5 місяців.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року вже вирішено питання про поновлення позивачу пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В свою чергу, відповідачем-1 у своєму клопотанні фактично скопійовано висновки суду, викладені в ухвалі від 21.02.2023 року. Крім цього суд звертає увагу, що інших підстав, які обумовлюють не поважність пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду відповідачем-1 не наведено.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду та про відмову в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 12, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строки передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський