Справа № 260/1685/23
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

16 березня 2023 рокум. Ужгород№ 260/1685/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волошина 24» до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волошина 24» із позовом до Ужгородської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення ХХХІ сесії Ужгородської міської ради Закарпатської області восьмого скликання №1145 від 31 січня 2023 року щодо надання згоди Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на складання технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності (кадастровий номер :06:001:0264) площею 0,1578 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку по вул. Августина Волошина, 24 на земельні ділянки площами 0,0992 га, 0,0260 га, 0,0200 га, 0,0100 га та 0,0026 га з урахуванням звернень власників нерухомого майна та попередньо прийнятих рішень Ужгородської міської ради.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі до суду вказаної заяви про забезпечення, суд встановив наступне.

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем до позовної заяви не додано доказ сплати судового збору за подання до суду вказаного клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, у порушення норм вказаної статті до позовної заяви не додано належний документ про сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011.

Разом з тим, позивач на підтвердження сплати судового збору разом із заявою про забезпечення позову надав платіжну інструкцію від 13.03.2023 №7 на суму 805,21 гривень.

Однак, судовий збір за вказаною квитанцією було сплачено на рахунок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, сплата судового збору до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області виключає можливість його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України за реквізитами Закарпатського окружного адміністративного суду.

Отже, платіжна інструкція від 13.03.2023 №7 не є належним доказом сплати судового збору, відтак позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.09.2018 у справі №805/168/18-а.

Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене та оскільки позивачем подано заяву про забезпечення позову без додержання вимог статті 152 КАС України, така підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Волошина 24» без розгляду заяву про забезпечення позову.

Копію ухвали про повернення заяви без розгляду надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Я. М. Калинич