Справа № 560/13312/22
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

17 березня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії.

I. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області звернулась до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі: з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Т-23-17 Кам`янець-Подільський - Стара Ушиця (окремими ділянками) км 31 + 600 - км 45 + 600, Хмельницька область (з розробкою проектної документації) (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), закупівля № UA-2021-03-18-008922-с.

Обгрутновуючи позовні вимоги позивач зазначає, що висновком від 02.12.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-18-008922-с за результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56" установлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

На думку позивача, цей висновок від 02.12.2022 про результати моніторингу закупівлі UA-2021-03-18-008922-с, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки носить формальний характер та не відповідає ч. 7 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач 04.01.2023 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що за результатами моніторингу процедури закупівлі ID: UA-2021-03-18-008922-с установлено, що відповідно до додатка №2 тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції повинен подати інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо).

Вказує, що у складі тендерної пропозиції учасника ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56" надано інформаційну довідку про наявність обладнання, матеріально - технічної бази та технологій від 25.05.2021 №Т2021-335/1 (файл:"12.2.1 Довідка про обладнання зі змінами (Т23 17 км 31-45). pdf") в якій зокрема, зазначено інформацію про наявність 10 одиниць самоскидів марки FREIGHT - SPECIALIZED різної комплектації (підпункти 8.1 та 8.2 пункту 8 довідки), що орендовані ним відповідно до договору оренди транспортних засобів від 16.11.2020 №16/11/1, який у складі тендерної пропозиції учасника ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56" відсутній, а також його тендерна пропозиція не містить акт приймання - передачі вказаних самоскидів, копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на них та оригіналу листа - підтвердження орендодавця щодо не заперечення використання цих самоскидів, чим порушено вимоги пункту 1 додатка 2 до тендерної документації. Отже, на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922 замовник не відхилив тендерної пропозиції ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56" як такої, що не відповідала кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону №922, та допустив його тендерну пропозицію до аукціону.

Замовник розмістив учаснику ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56" повідомлення про усунення невідповідностей, зокрема щодо підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону (наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально - технічної бази та технологій) шляхом надання підтвердної інформації щодо наявності обладнання та матеріально - технічної бази необхідної для виконання робіт, яка на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій була відсутня у складі тендерної пропозиції учасника ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56", чим порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону №922. Зазначає, що учасник ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56" розмістив на повідомлення замовника документи (договір, укладений з ТОВ "ДОРТРЕЙ ПОДІЛЛЯ" від 16.11.2020 №16/11/1, акт приймання - передачі від 16.11.2020 на 10 одиниць самоскидів марки FREIGHT - SPECIALIZED різної комплектації та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів до них і оригінал листа - підтвердження орендодавця ТОВ "ДОРТРЕЙ ПОДІЛЛЯ" від 20.05.2021 №20/05/2021), які на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій (25.05.2021) у складі тендерної пропозиції учасник ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56" були відсутні.

Вказує, що замовник не дотримався приписів частини шістнадцятої статті 29 Закону №922, позаяк останній за відсутності на це законних підстав, склав учаснику ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56" повідомлення, відповідно до якого зазначений учасник повинен надати документи на підтвердження наявності необхідної техніки, обладнання та матеріально - технічної бази, тобто замовник вимагає надати документи, які були відсутні у складі тендерної пропозиції на кінцеву дату подання тендерних пропозицій та який вимагався умовами тендерної документації.

Отже, на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922 замовник не відхилив тендерну пропозицію ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56", як таку, що не відповідача кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Позивач 17.01.2023 подав до суду відповідь на відзив, в якій вказує, що учасником ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56" на виконання умов тендерної документації та вимог статті 16 Закону "Про публічні закупівлі" надана інформаційна довідка про наявність обладнання, матеріально - технічної бази та технологій на фірмовому бланку учасника згідно з таблицями: про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) №Т2021-335/1 від 25.05.2021. В зазначеній довідці наявна інформація про наявність техніки на 10 самоскидів марки FREIGHT - SPECIALIZED із зазначенням свідоцтв про реєстрацію машин (номер, серія, дата), договір оренди механізмів (номер, дата). Зазначає, що в оскаржуваному висновку про результати моніторингу вказано, що на кінцеву дату подання тендерних пропозицій зазначена інформація відсутня, однак зазначене не відповідає дійсності. Вказує, що на момент розгляду тендерних пропозицій ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56" підтвердило наявність обладнання та матеріально - технічної бази, тобто відповідність кваліфікаційним критеріям та дотримання вимог Закону "Про публічні закупівлі". Позивач вважає висновок від 02.12.2022, складений за результатами моніторингу закупівлі: з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Т-23-17 Кам`янець-Подільський - Стара Ушиця (окремими ділянками) км 31+600 - км 45+600, Хмельницька область (з розробкою проектної документації) (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), закупівля UA-2021-03-18-008922-с, 393703799 UAН, 45230000-8, ДК021,1 послуга протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою суду від 22.12.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

III. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

На веб-порталі Уповноваженого орган з питань закупівель оприлюднено оголошення про проведення процедури з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Т-23-17 Кам`янець-Подільський - Стара Ушиця (окремими ділянками) км 31+600 - км 45+600, Хмельницька область (з розробкою проектної документації) (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

За підстав виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель 14.11.2022 розпочато процедуру моніторингу; дата закінчення моніторингу: 30.12.2022.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), розгляду тендерних пропозицій, відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору та їх оприлюднення, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель служби автомобільних доріг у Хмельницькій області (далі - Замовник) на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету зі змінами (протокол від 14.05.2021 №30/7), рішення колегії АМКУ від 30.04.2021 №9641-р/пк-пз, протокол розгляду тендерних пропозицій від 22.06.2021, реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада», приватного акціонерного товариства «Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56», товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ+М" та товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой", повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, протокол розкриття тендерних пропозицій, протокол засідання тендерного комітету від 30.06.2021 №30/15, повідомлення про намір укласти договір від 30.06.2021, договір від 16.07.2021 №138/21ПС, повідомлення про внесення змін до договору від 20.10.2021, 16.02.2022 та 01.08.2022, додаткові угоди №1 від 20.10.2021, №2 від 16.02.2022, №3 від 01.08.2022, пояснення (інформація та документи) замовника, надані 18.11.2022 через електронну систему закупівель на запит Держаудитслужби.

За результатами моніторингу установлено, що відповідно до вимог пункту 1 додатка № 2 до тендерної документації для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям учасник у складі тендерної пропозиції повинен подати, зокрема, інформацію щодо наявності техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), яка необхідна та достатня для виконання робіт/надання послуг за предметом закупівлі згідно з таблицею № 1 (у графі 5 таблиці зазначається приналежність, якщо Учасник є власником, зазначається "власний", в інших випадках - зазначається "право користування" (договір оренди, лізингу або в інший спосіб, визначений законодавством України); у графі 6 таблиці зазначається номер та дата документу, які Учасник надав як підтверджуючий приналежності відповідно до графи 5 Таблиці 1). Також Замовник установив, що для підтвердження інформації, зазначеної в довідці (таблиці № 1), Учасник надає посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів. Якщо транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини та механізми тощо не підлягають державній реєстрації, - інший документ, що посвідчує право власності (обліку). Якщо техніка не є власністю Учасника, а залучена, то Учасником на всю, вказану у довідці техніку (транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування), додатково подаються: - посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії договорів дійсних та чинних, протягом всього строку* виконання договору про закупівлю: оренди (лізингу), суборенди та інше (*договори, що посвідчують право користування: оренди, суборенди та інше, крім лізингу, на всю техніку, надану Учасником у складі тендерної пропозиції, мають бути укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання договору про закупівлю, або містити умови про можливість його пролонгації, у разі якщо його строк менше строку договору про закупівлю, на строк виконання робіт/ надання послуг; - посвідчені відповідно до умов тендерної документації акт (акти) приймання - передачі Учаснику (або інший (інші) документ (документи), який (які) підтверджує (підтверджують) факт отримання Учасником) таких транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, обладнання та устаткування до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання); - оригінал листа-підтвердження орендодавця, лізингодавця або іншої особи, яка зазначена у відповідному договорі, щодо не заперечення використання його машин, механізмів, обладнання та інше для виконання робіт/надання послуг Учасником за предметом закупівлі на весь строк виконання робіт/надання послуг за предметом закупівлі. У складі тендерної пропозиції учасника ПрАТ "Хмельницьке ШБУ № 56" надано інформаційну довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 25.05.2021 №Т2021-335/1 (файл: "12.2.1 Довідка про обладнання зі змінами (Т23 17 км 3 l-45).pdf") (далі - довідка) в якій, зокрема, зазначено інформацію про наявність 10 одиниць самоскидів марки FREIGHT - SPECIALIZED різної комплектації (підпункти 8.1 та 8,2 пункт 8 довідки), що орендовані ним відповідно до договору оренди транспортних засобів від 16.11.2020 № 16/11/1, який у складі тендерної пропозиції учасника ПрАТ "Хмельницьке ШБУ № 56" відсутній, а також його тендерна пропозиція не містить акт приймання-передачі вказаних самоскидів, копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на них та оригіналу листа-підтвердження орендодавця щодо не заперечення використання цих самоскидів, чим порушено вимоги пункту 1 додатку № 2 до тендерної документації. Отже на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію ПрАТ "Хмельницьке ШБУ № 56", як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону та допустив його тендерну пропозицію до аукціону. Відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону у разі якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Отже, Замовник установлює до учасників вимоги про усунення невідповідностей у документах, що надані ними у складі тендерних пропозицій. Поряд з цим Замовник установив учаснику ПрАТ "Хмельницьке ШБУ № 56" повідомлення про усунення невідповідностей, зокрема що підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону (наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій) шляхом надання підтверджуючої інформації щодо наявності обладнання та матеріальнотехнічної бази необхідної для виконання послуг (далі - Повідомлення), яка на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій була відсутня у складі тендерної пропозиції учасника ПрАТ "Хмельницьке ШБУ № 56", чим порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону. Водночас учасник ПрАТ "Хмельницьке ШБУ № 56" розмістив на Повідомлення Замовника документи (договір, укладений з ТОВ "ДОРТРЕЙ ПОДІЛЛЯ" від 16.11.2020 № 16/11/1, акт приймання-передачі від 16.11.2020 на 10 одиниць самоскидів марки FREIGHT - SPECIALIZED різної комплектації та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів до них і оригінал листа підтвердження орендодавця ТОВ "ДОРТРЕЙ ПОДІЛЛЯ" від 20.05.2021 № 20/05/2021), які на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій (25.05.2021) у складі тендерної пропозиції учасник ПрАТ "Хмельницьке ШБУ № 56" були відсутні.

У висновку про наявність або відсутність порушення, (порушень) зазначено, що за результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ПрАТ "Хмельницьке ШБУ № 56" установлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону. За результатами аналізу питання відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону установлено порушення вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону. За результатами аналізу питання щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та внесення змін до неї, стану виконання рішення колегії АМКУ, як органу оскарження, розгляду тендерних пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада», товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ+М" та товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой", своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до умов договору та їх оприлюднення, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом, - порушень не встановлено.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які (яке) є значущим через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужбою зобов`язано позивача здійснити заходи направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з висновком від 02.12.2022 про результати моніторингу закупівлі UA-2021-03-18-008922-с, позивач відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" через систему (на майданчику ProZorro оприлюднено заперечення до висновку про результати моніторингу, які оформлені протоколом №30/18 від 08.12.2022).

IV. ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1, 2 статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон №922-VIII).

Відповідно до частини першої статті 8 Закону №922-VIII Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч. 6 ст. 8 Закону №922-VIII).

Згідно з ч. 7 ст. 8 Закону №922-VIII у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Суд зазначає, що зміст спірного висновку, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, встановлений Держаудитслужбою, не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

У спірному висновку відповідач "зобов`язує здійснити заходи направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів", однак, відповідач не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Суд зауважує, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії. Суд визнає, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і про визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року по справі №160/6502/19.

Подібні висновки також викладені у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №160/9513/18, від 05.03.2020 у справі №640/467/19.

Щодо вимоги відповідача "протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів", суд зазначає наступне.

На переконання представника відповідача (які викладені у відзиві на позовну заяву), позивач допустив порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922, а саме не відхилив тендерну пропозицію ПрАТ "Хмельницьке ШБУ № 56", як таку, що не відповідала кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону №922 та допустив її до аукціону.

Згідно з імперативними вимогами ч. 16 ст. 29 Закону № 922 якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:

1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;

2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:

1) перелік виявлених невідповідностей;

2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;

3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

Оскільки дії, що вчинив позивач відповідають вимогам, що визначені ч. 16 ст. 29 Закону № 922, а відповідачем у спірному висновку не зазначено чітко підстав притягнення до відповідальності, суд приходить до висновку про невідповідність висновку як акта індивідуальної дії критеріям обґрунтованості та вмотивованості, а тому позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір, слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок про висновок про результати моніторингу закупівлі: з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Т-23-17 Кам`янець-Подільський Стара Ушиця (окремими ділянками) км 31+600 км 45+600, Хмельницька область (з розробкою проектної документації) (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) №UA-2021-03-18-008922-с.

Стягнути на користь Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17 березня 2023 року

Позивач:Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області (вул. Свободи, 77,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 25879878)
Відповідач:Державна аудиторська служба України (вул. Петра Сагайдачного, 4,Київ 70,04070 , код ЄДРПОУ - 40165856)

Головуюча суддя Д.Д. Гнап