Справа № 520/5171/23
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2023 р. Справа № 520/5171/23
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в перерахунку встановленої пенсії ОСОБА_1 за пенсійною справою № , починаючи з 01.01.2022, виходячи з 80% грошового забезпечення, встановленого на підставі довідки про розмір грошового ОСОБА_1 , виданої Управлінням СБУ в Харківській області за № 98 від 21.11.2022, протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату встановленої пенсії ОСОБА_1 за пенсійною справою № , починаючи з 01.01.2022, виходячи з 80% грошового забезпечення, встановленого на підставі довідки про розмір грошового ОСОБА_1 , виданої Управлінням СБУ в Харківській області за № 98 від 21.11.2022 та без обмеження загального перерахованого розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, встановленим ч. 7 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", здійснивши доплату недоплаченої частини основного розміру пенсії єдиною сумою з 01.01.2022, з урахуванням проведених виплат;

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення остаточного перерахованого розміру ОСОБА_1 за пенсійною справою № за період з 01.04.2019 по 30.06.2020 включно до максимального розміру, встановленого ч. 7 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 за пенсійною справою № за період з 01.04.2019 по 30.06.2020 включно в розмірі, який обчислено без урахуванням максимального розміру, встановленого ч. 7 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", здійснивши виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.04.2019 по 30.06.2020, з урахуванням проведених платежів;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати суми доплат до встановленої пенсії за пенсійною справою № , які підлягають нарахуванню та виплаті за період з 01.04.2019 по 30.06.2020 включно, в розмірі 14084,80 грн.;

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку розміру індексації встановленої пенсії ОСОБА_1 за пенсійною справою №, починаючи з 01.03.2022, розрахованої виходячи з 80% грошового забезпечення, встановленого на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виданої Управлінням СБУ в Харківській області за № 98 від 21.11.2022, протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату розміру індексації встановленої пенсії ОСОБА_1 за пенсійною справою № , починаючи з 01.03.2022 включно, розрахованої виходячи з 80% грошового забезпечення, встановленого на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виданої Управлінням СБУ в Харківській області за № 98 від 21.11.2022, та без обмеження загального перерахованого розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, встановленим ч. 7 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", здійснивши доплату недоплаченої частини індексації основного розміру пенсії єдиною сумою з 01.03.2022, з урахуванням проведених виплат.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суд після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання, викладені у ч.4 ст. 169 КАС України, суд прийшов до висновку, що поданий позов підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Судом з програми Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) встановлено, що позивачем за період з 23.01.2023 по 27.02.2023 подано 8 аналогічних позовних заяв, зокрема:

- справа №520/1269/23, позов аналогічного змісту з аналогічними вимогами до того ж самого відповідача, який 23.01.2023 відкликано позивачем;

- справа №520/1399/23, позов аналогічного змісту з аналогічними вимогами до того ж самого відповідача, який 23.01.2023 відкликано позивачем;

- справа №520/1568/23, не оформлений належним чином, без сплати судового збору, ухвалою суду залишено без руху від 30.01.2023 та 01.02.2023 позов відкликано позивачем;

- справа №520/2251/23, позов аналогічного змісту з аналогічними вимогами до того ж самого відповідача, повернуто позивачу ухвалою суду від 03.02.2023;

- справа №520/2412/23, не оформлений належним чином, без сплати судового збору, який 10.02.2023 відкликано позивачем;

- справа №520/3316/23, позов аналогічного змісту з аналогічними вимогами до того ж самого відповідача, повернуто позивачу ухвалою суду від 17.02.2023;

- справа №520/3648/23, позов аналогічного змісту з аналогічними вимогами до того ж самого відповідача, повернуто позивачу ухвалою суду від 23.02.2023;

- справа №520/4293/23, позов аналогічного змісту з аналогічними вимогами до того ж самого відповідача, повернуто позивачу ухвалою суду від 07.03.2023;

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 13.02.2023 справа за №520/5171/23 передана до провадження судді Шляхової О.М.

Разом з тим, у вищевказаний позовних заявах позивачем зазначено про порушення його прав з тих підстав, що і у даній позовній заяві, а отже підстави та предмет позову за зазначеними позовними заявами є аналогічними.

Позивач у даній справі повторно заявив ті ж вимоги, які були заявлені у вищезазначених справах, виключивши 2 вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, при поданні декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеної у рішенні від 13.03.2019 у справі № 814/218/14, під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Суд зазначає, що описані вище дії представника позивача, з урахуванням того, що представником позивача при зверненні до суду не вчинено належних та достатніх дій з метою дотримання порядку звернення до суду, спрямовані на маніпулювання автоматизованим розподілом справ, що розцінюється суддею як зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд наголошує на обставинах того, що відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У цьому випадку штраф може складати від 805,20 грн. до 8052,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; неодноразового зловживання процесуальними правами. Штраф може складати від 2684,00 грн до 26840,00 грн.

Суд також наголошує, що відповідно до ч. 3 ст. 149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати наявним у даному випадку цілеспрямоване та усвідомлене зловживання позивачем процесуальними правами, невиконання очевидних процесуальних обов`язків, що у свою чергу свідчить про перешкоджання здійсненню правосуддя у порядку, визначеному процесуальним законом, а відтак вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивача на підставі ч.3 ст.45 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Шляхова