Справа № 206/1823/22
Суддя: Нестеренко Т. В.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/1823/22
Провадження № 2-аво/206/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Кравченко М.М.,

за участю представника позивача- адвоката Талоконова К.В.,

представника відповідача Сладкової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву представника позивача Талоконова К.В. про виправлення описки у рішенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 12.10.2022 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Самарського районного суду міста Дніпропетровська перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті.

Самарський районний суд міста Дніпропетровська 12.10.2022 ухвалив рішення по справі, в резолютивні частині якого зазначено: позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє Талоконов Кирило Валерійович, до Державної служби України з безпеки на транспорті (адреса місцезнаходження: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 14, 03135, ), про визнання протиправними та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Державної служби України з безпеки на транспорті № 00003134 від 14.12.2021, 00003146 від 14.12.2021, 00003149 від 14.12.2021, 00003570 від 15.12.2021, 00003590 від 15.12.2021, 00003595 від 15.12.2021, 00003615 від 15.12.2021, 00003618 від 15.12.2021, 00003670 від 16.12.2021, 00003756 від 17.12.2021, 00003757 від 17.12.2021, 00003772 від 17.12.2021, 00003773 від 17.12.2021, 00003884 від 20.12.2021, 00003959 від 20.12.2021, 00003966 від 20.12.2021, 00004006 від 20.12.2021, 00004019 від 20.12.2021, 00004139 від 20.12.2021, 00004145 від 20.12.2021, 00004146 від 20.12.2021, 00004147 від 20.12.2021, 00004154 від 20.12.2021, 00004156 від 20.12.2021, 00004158 від 20.12.2021, 00004218 від 21.12.2021, 00004220 від 21.12.2021, 00004467 від 22.12.2021, 000046663 від 23.12.2021, 00004666 від 23.12.2021, 00004667 від 23.12.2021, 00004668 від 23.12.2021, 00004670 від 23.12.2021, 00004680 від 23.12.2021, 00004681 від 23.12.2021, 00004682 від 23.12.2021, 00004683 від 23.12.2021, 00004684 від 23.12.2021, 00004685 від 23.12.2021, 00004690 від 23.12.2021, 00004707 від 23.12.2021, 00004711 від 23.12.2021, 00004712 від 23.12.2021, 00004718 від 23.12.2021, 00004720 від 23.12.2021, 00004725 від 23.12.2021, 00004726 від 23.12.2021, 00004727 від 23.12.2021, 00004743 від 23.12.2021, 00004753 від 23.12.2021, 00004754 від 23.12.2021, 00004762 від 23.12.2021, 00004763 від 23.12.2021, 00004768 від 23.12.2021, 00004771 від 23.12.2021, 00004780 від 23.12.2021, 00004781 від 23.12.2021, 00004782 від 23.12.2021, 00004787 від 23.12.2021, 00004797 від 23.12.2021, 00004801 від 23.12.2021, 00004804 від 23.12.2021, 00005280 від 30.12.2021, 00005281 від 30.12.2021, 00005292 від 30.12.2021, 00005299 від 30.12.2021, 00005302 від 30.12.2021, 00005309 від 30.12.2021, 00005310 від 30.12.2021, 00005230 від 30.12.2021, 00005345 від 30.12.2021, 00005348 від 30.12.2021, 00005349 від 30.12.2021, 00005358 від 30.12.2021, 00005410 від 30.12.2021, 00005440 від 30.12.2021, 00005445 від 30.12.2021, 00005456 від 30.12.2021, 00005486 від 30.12.2021, 00005499 від 30.12.2021, 00005584 від 30.12.2021, 00005965 від 05.01.2022, 00005966 від 05.01.2022, 00005971 від 05.01.2022, 00003883 від 20.12.2021, 00003880 від 20.12.2021, 00003929 від 20.12.2021, 00003751 від 17.12.2021, 00003755 від 17.12.2021, 00003759 від 17.12.2021.

16.02.2023 представник позивача, адвокат Талоконов К.В. направив електронною поштою заяву про виправлення описки в рішенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 12.10.2022. Заява мотивована тим, що 04.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) до Державної служби України з безпеки на транспорті, у якій просить визнати протиправними та скасувати 90 постанов Державної служби України з безпеки на транспорті.

Згідно рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2022 позовну заяву у справі №206/1823/22 задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови Державної служби України з безпеки на транспорті №№ 00003134 від 14.12.2021, 00003146 від 14.12.2021, 00003149 від 14.12.2021, 00003570 від 15.12.2021, 00003590 від 15.12.2021, 00003595 від 15.12.2021, 00003615 від 15.12.2021, 00003618 від 15.12.2021, 00003670 від 16.12.2021, 00003756 від 17.12.2021, 00003757 від 17.12.2021, 00003772 від 17.12.2021, 00003773 від 17.12.2021, 00003884 від 20.12.2021, 00003959 від 20.12.2021, 00003966 від 20.12.2021, 00004006 від 20.12.2021, 00004019 від 20.12.2021, 00004139 від 20.12.2021, 00004145 від 20.12.2021, 00004146 від 20.12.2021, 00004147 від 20.12.2021, 00004154 від 20.12.2021, 00004156 від 20.12.2021, 00004158 від 20.12.2021, 00004218 від 21.12.2021, 00004220 від 21.12.2021, 00004467 від 22.12.2021, 000046663 від 23.12.2021, 00004666 від 23.12.2021, 00004667 від 23.12.2021, 00004668 від 23.12.2021, 00004670 від 23.12.2021, 00004680 від 23.12.2021, 00004681 від 23.12.2021, 00004682 від 23.12.2021, 00004683 від 23.12.2021, 00004684 від 23.12.2021, 00004685 від 23.12.2021, 00004690 від 23.12.2021, 00004707 від 23.12.2021, 00004711 від 23.12.2021, 00004712 від 23.12.2021, 00004718 від 23.12.2021, 00004720 від 23.12.2021, 00004725 від 23.12.2021, 00004726 від 23.12.2021, 00004727 від 23.12.2021, 00004743 від 23.12.2021, 00004753 від 23.12.2021, 00004754 від 23.12.2021, 00004762 від 23.12.2021, 00004763 від 23.12.2021, 00004768 від 23.12.2021, 00004771 від 23.12.2021, 00004780 від 23.12.2021, 00004781 від 23.12.2021, 00004782 від 23.12.2021, 00004787 від 23.12.2021, 00004797 від 23.12.2021, 00004801 від 23.12.2021, 00004804 від 23.12.2021, 00005280 від 30.12.2021, 00005281 від 30.12.2021, 00005292 від 30.12.2021, 00005299 від 30.12.2021, 00005302 від 30.12.2021, 00005309 від 30.12.2021, 00005310 від 30.12.2021, 00005230 від 30.12.2021, 00005345 від 30.12.2021, 00005348 від 30.12.2021, 00005349 від 30.12.2021, 00005358 від 30.12.2021, 00005410 від 30.12.2021, 00005440 від 30.12.2021, 00005445 від 30.12.2021, 00005456 від 30.12.2021, 00005486 від 30.12.2021, 00005499 від 30.12.2021, 00005584 від 30.12.2021, 00005965 від 05.01.2022, 00005966 від 05.01.2022, 00005971 від 05.01.2022, 00003883 від 20.12.2021, 00003880 від 20.12.2021, 00003929 від 20.12.2021, 00003751 від 17.12.2021, 00003755 від 17.12.2021, 00003759 від 17.12.2021.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року у справі №206/1823/22(2-а/206/25/22) без змін.

Однак вбачається, що при складанні позовної заяви № 0407/22-1К від 04.07.2022 та заяви про збільшення розміру позовних вимог № 01К від 22.07.2022 позивачем були допущені описки в частині двох номерів оскаржуваних постанов Державної служби України з безпеки на транспорті, а саме: зазначено № 000046663 від 23.12.2021, в той час як правильно № 00004663 від 23.12.2021; зазначено № 00005230 від 30.12.2021, в той час як правильно № 00005330 від 30.12.2021.

На наявність зазначених описок в описових та прохальних частинах позовних вимог при вирішенні спору не звернули увагу ні сторони, ні суд.

При цьому і в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2022, і в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №206/1823/22 встановлено факт наявності у матеріалах цієї справи Постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.12.2021 Серії ВМ № 00004663 на ОСОБА_1 у сумі 34 000 грн. та Постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.12.2021 Серії ВМ № 00005330 на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у сумі 34 000 грн.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи № 206/1823/22 досліджувалися саме оспорювані Постанова про накладення адміністративного стягнення від 23.12.2021 Серії ВМ № 00004663 та Постанова про накладення адміністративного стягнення від 30.12.2021 Серії ВМ № 00005330.

За приписами ч.ч.1-3 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи вказані обставини, позивач звертає увагу на те, що допущена ним та, як наслідок, і судом при ухваленні рішення по суті спору технічна описка в одній цифрі номера двох оспорюваних постанов не повинна позбавляти позивача права на судовий захист та на вирішення спору протягом розумного строку, реалізація яких не була б забезпечена в разі формального підходу до розгляду заявленого позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 18 червня 2021 року у справі № 916/2087/18.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується на тому, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (cправа "Хамідов проти Росії").

Під час розв`язання спору суди працюють задля досягнення мети судочинства, тобто ефективного захисту порушеного права. При цьому вбачається, що відмова у виправленні описки через допущення технічної помилки в позовній заяві такій меті не відповідає. Навіть більше, коли протягом тривалого строку існував судовий спір, суд досліджував відповідні докази, то немає сумнівів, щодо якого саме документа виник спір.

На думку позивача це означає, що описку, яка була в позовній заяві й надалі перейшла в текст рішення, треба виправити, і тут загалом немає якихось негативних наслідків для жодної зі сторін, якщо під час ухвалення судового рішення не було допущено будь?яких інших порушень.

Враховуючи викладене та те, що допущені позивачем та судом описки не впливають на суть рішення, наявні обґрунтовані підстави для виправлення описок, допущених в резолютивній частині рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2022 по справі № 206/1823/22 в частині зазначення двох номерів оскаржуваних постанов Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення адміністративного стягнення, а саме: замість номеру « НОМЕР_2 » вказати НОМЕР_3 » та замість номеру « НОМЕР_4 » вказати « НОМЕР_5 », представник позивача просив виправити описки, допущені в резолютивній частині рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2022 по справі № 206/1823/22 в частині зазначення двох номерів оскаржуваних постанов Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення адміністративного стягнення, а саме: замість номеру « НОМЕР_2 » вказати НОМЕР_3 » та замість номеру « НОМЕР_4 » вказати « НОМЕР_5 ». Питання про внесення виправлень вирішити в порядку письмового провадження.

Не погодившись із заявою представника позивача про виправлення описки у рішенні суду представником відповідача було подано заперечення, які остання обґрунтувала тим, що У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська області знаходиться справа № 206/1823/22 за позовом ОСОБА_1 (далі Позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення: №№ ВМ 00003134 від 14.12.2021, ВМ 00003146 від 14.12.2021, ВМ 00003149 від 14.12.2021, ВМ 00003570 від 15.12.2021, ВМ 00003590 від 15.12.2021, ВМ 00003595 від 15.12.2021, ВМ 00003615 від 15.12.2021, ВМ 00003618 від 15.12.2021, ВМ 00003670 від 16.12.2021, ВМ 00003756 від 17.12.2021, ВМ 00003757 від 17.12.2021, ВМ 00003772 від 17.12.2021, ВМ 00003773 від 17.12.2021, ВМ 00003884 від 20.12.2021, ВМ 00003959 від 20.12.2021, ВМ 00003966 від 20.12.2021, ВМ 00004006 від 20.12.2021, ВМ 00004019 від 20.12.2021, ВМ 00004139 від 20.12.2021, ВМ 00004145 від 20.12.2021, ВМ 00004146 від 20.12.2021, ВМ 00004147 від 20.12.2021, ВМ 00004154 від 20.12.2021, ВМ 00004156 від 20.12.2021, ВМ 00004158 від 20.12.2021, ВМ 00004218 від 21.12.2021, ВМ 00004220 від 21.12.2021, ВМ 00004467 від 22.12.2021, ВМ 000046663 від 23.12.2021, ВМ 00004666 від 23.12.2021, ВМ 00004667 від 23.12.2021, ВМ 00004668 від 23.12.2021, ВМ 00004670 від 23.12.2021, ВМ 00004680 від 23.12.2021, ВМ 00004681 від 23.12.2021, ВМ 00004682 від 23.12.2021, ВМ 00004683 від 23.12.2021, ВМ 00004684 від 23.12.2021, ВМ 00004685 від 23.12.2021, ВМ 00004690 від 23.12.2021, ВМ 00004707 від 23.12.2021, ВМ 00004711 від 23.12.2021, ВМ 00004712 від 23.12.2021, ВМ 00004718 від 23.12.2021, ВМ 00004720 від 23.12.2021, ВМ 00004725 від 23.12.2021, ВМ 00004726 від 23.12.2021, ВМ 00004727 від 23.12.2021, ВМ 00004743 від 23.12.2021, ВМ 00004753 від 23.12.2021, ВМ 00004754 від 23.12.2021, ВМ 00004762 від 23.12.2021, ВМ 00004763 від 23.12.2021, ВМ 00004768 від 23.12.2021, ВМ 00004771 від 23.12.2021, ВМ 00004780 від 23.12.2021, ВМ 00004781 від 23.12.2021, ВМ 00004782 від 23.12.2021, ВМ 00004787 від 23.12.2021, ВМ 00004797 від 23.12.2021, ВМ 00004801 від 23.12.2021, ВМ 00004804 від 23.12.2021, ВМ 00005280 від 30.12.2021, ВМ 00005281 від 30.12.2021, ВМ 00005292 від 30.12.2021, ВМ 00005299 від 30.12.2021, ВМ 00005302 від 30.12.2021, ВМ 00005309 від 30.12.2021, ВМ 00005310 від 30.12.2021, ВМ 00005230 від 30.12.2021, ВМ 00005345 від 30.12.2021, ВМ 00005348 від 30.12.2021, ВМ 00005349 від 30.12.2021, ВМ 00005358 від 30.12.2021, ВМ 00005410 від 30.12.2021, ВМ 00005440 від 30.12.2021, ВМ 00005445 від 30.12.2021, ВМ 00005456 від 30.12.2021, ВМ 00005486 від 30.12.2021, ВМ 00005499 від 30.12.2021, ВМ 00005584 від 30.12.2021, ВМ 00005965 від 05.01.2022, ВМ 00005966 від 05.01.2022, ВМ 00005971 від 05.01.2022, ВМ 00003883 від 20.12.2021, ВМ 00003880 від 20.12.2021, ВМ 00003929 від 20.12.2021, ВМ 00003751 від 17.12.2021, ВМ 00003755 від 17.12.2021, ВМ 00003759 від 17.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті за частиною другою статті 1321 Кодекса України про адміністративні правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі та закрити справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 12.10.2022 задоволено позовні вимоги Позивача.

У подальшому, 20.10.2022 Позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, вимоги якої сформовано наступним чином: «ухвалити додаткове судове рішення щодо поновлення пропущеного процесуального строку для подання позовної заяви та збільшення розміру позовних вимог у цій справі, а також щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 сплаченого останнім судового збору». У результаті розгляду заяви ухвалення додаткового судового рішення 05.12.2022 Самарським районним судом міста Дніпропетровська було оголошена вступна та резолютивна частина Додаткового судового рішення, яким заву ОСОБА_1 було задоволено. Повний текст Додаткового судового рішення від 30.11.2022 Самарським районним судом міста Дніпропетровська було оприлюднено 07.12.2022.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 08.12.2022 було виправлено описку, а саме: невірно зазначено дату постановлення додаткового рішення, замість вірної «30.11.2022» було зазначено «05.12.2022».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року у справі №206/1823/22(2-а/206/25/22) залишено без змін.

17.02.2023 ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описок.

Ознайомившись зі змістом заяви про виправлення описок, користуючись правами, наданими статтями 44, 164 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), вважаємо, що наявні підстави для відмови в її задоволенні з огляду на наступне.

1. Щодо того, що при складанні позовної заяви Позивачем були допущені описки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Процесуальні кодекси виокремлюють та дозволяють суддям виправляти два види помилок:

описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо).

арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Законодавство не надає будь-яких інших можливостей змінювати тексти своїх вже ухвалених рішень, навіть якщо суддя пізніше виявляє, що допустив/ла в них помилку при оцінці доказів чи застосуванні права. Позивач у заяві вказує на те, що саме він допустив помилку при складанні позовної заяви, отже такі помилки може виправити лише суд вищої інстанції під час апеляційного/касаційного перегляду рішення.

Позивач в своїй заяві вказує на те, що при складанні позовної заяви № 0407/22-1К від 04.07.2022 та заяви про збільшення розміру позовних вимог № 01К від 22.07.2022 позивачем були допущені описки в частині двох номерів оскаржуваних постанов Державної служби України з безпеки на транспорті, а саме: зазначено № 000046663 від 23.12.2021, в той час як правильно № 00004663 від 23.12.2021, а також зазначено № 00005230 від 30.12.2021, в той час як правильно № 00005330 від 30.12.2021. Отже позивач вказує на те, що саме Позиваче, а не судом допушені помилки (описки).

З огляду на викладене, наведені у заяві доводи свідчать не про описку, а про незгоду позивача з чітким та зрозумілим формулюванням самостійних вимог у позовній заяві, які були предметом судового розгляду та наведені у резолютивній частині рішення суду. Ці доводи стосуються суті рішення та можуть бути перевірені лише під час розгляду касаційної скарги на рішення суду.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховний Суд від 18 лютого 2021 року у справі № 826/4089/16.

2. Щодо того, що описка, яка була в позовній заяві й надалі перейшла в текст рішення.

Частина 4 ст. 106 КАС України, передбачає зміст позовних вимог - це вимоги позивача (предмет позову). Вони визначаються відповідно до ч. 4 - 5 ст. 105 КАС. Таким чином, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Предметом позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, є саме постанови: №№ ВМ 00003134 від 14.12.2021, ВМ 00003146 від 14.12.2021, ВМ 00003149 від 14.12.2021, ВМ 00003570 від 15.12.2021, ВМ 00003590 від 15.12.2021, ВМ 00003595 від 15.12.2021, ВМ 00003615 від 15.12.2021, ВМ 00003618 від 15.12.2021, ВМ 00003670 від 16.12.2021, ВМ 00003756 від 17.12.2021, ВМ 00003757 від 17.12.2021, ВМ 00003772 від 17.12.2021, ВМ 00003773 від 17.12.2021, ВМ 00003884 від 20.12.2021, ВМ 00003959 від 20.12.2021, ВМ 00003966 від 20.12.2021, ВМ 00004006 від 20.12.2021, ВМ 00004019 від 20.12.2021, ВМ 00004139 від 20.12.2021, ВМ 00004145 від 20.12.2021, ВМ 00004146 від 20.12.2021, ВМ 00004147 від 20.12.2021, ВМ 00004154 від 20.12.2021, ВМ 00004156 від 20.12.2021, ВМ 00004158 від 20.12.2021, ВМ 00004218 від 21.12.2021, ВМ 00004220 від 21.12.2021, ВМ 00004467 від 22.12.2021, ВМ 000046663 від 23.12.2021, ВМ 00004666 від 23.12.2021, ВМ 00004667 від 23.12.2021, ВМ 00004668 від 23.12.2021, ВМ 00004670 від 23.12.2021, ВМ 00004680 від 23.12.2021, ВМ 00004681 від 23.12.2021, ВМ 00004682 від 23.12.2021, ВМ 00004683 від 23.12.2021, ВМ 00004684 від 23.12.2021, ВМ 00004685 від 23.12.2021, ВМ 00004690 від 23.12.2021, ВМ 00004707 від 23.12.2021, ВМ 00004711 від 23.12.2021, ВМ 00004712 від 23.12.2021, ВМ 00004718 від 23.12.2021, ВМ 00004720 від 23.12.2021, ВМ 00004725 від 23.12.2021, ВМ 00004726 від 23.12.2021, ВМ 00004727 від 23.12.2021, ВМ 00004743 від 23.12.2021, ВМ 00004753 від 23.12.2021, ВМ 00004754 від 23.12.2021, ВМ 00004762 від 23.12.2021, ВМ 00004763 від 23.12.2021, ВМ 00004768 від 23.12.2021, ВМ 00004771 від 23.12.2021, ВМ 00004780 від 23.12.2021, ВМ 00004781 від 23.12.2021, ВМ 00004782 від 23.12.2021, ВМ 00004787 від 23.12.2021, ВМ 00004797 від 23.12.2021, ВМ 00004801 від 23.12.2021, ВМ 00004804 від 23.12.2021, ВМ 00005280 від 30.12.2021, ВМ 00005281 від 30.12.2021, ВМ 00005292 від 30.12.2021, ВМ 00005299 від 30.12.2021, ВМ 00005302 від 30.12.2021, ВМ 00005309 від 30.12.2021, ВМ 00005310 від 30.12.2021, ВМ 00005230 від 30.12.2021, ВМ 00005345 від 30.12.2021, ВМ 00005348 від 30.12.2021, ВМ 00005349 від 30.12.2021, ВМ 00005358 від 30.12.2021, ВМ 00005410 від 30.12.2021, ВМ 00005440 від 30.12.2021, ВМ 00005445 від 30.12.2021, ВМ 00005456 від 30.12.2021, ВМ 00005486 від 30.12.2021, ВМ 00005499 від 30.12.2021, ВМ 00005584 від 30.12.2021, ВМ 00005965 від 05.01.2022, ВМ 00005966 від 05.01.2022, ВМ 00005971 від 05.01.2022, ВМ 00003883 від 20.12.2021, ВМ 00003880 від 20.12.2021, ВМ 00003929 від 20.12.2021, ВМ 00003751 від 17.12.2021, ВМ 00003755 від 17.12.2021, ВМ 00003759 від 17.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті за частиною другою статті 1321 Кодекса України про адміністративні правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі та закрити справи про адміністративне правопорушення.

Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, не є опискою випадок, коли суд дослівно процитував у своєму рішенні зміст процесуального документа (позовної заяви або заяви про збільшення чи зменшення позовних вимог) чи письмового доказу (висновок судового експерта), наявного в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Самарського районого суду м. Дніпропетровьска від 12.10.2022 у справі № 206/1823/22. Розгляд вказаної заяви здійснювати за участю особи, яка діє в інтересах та від імені Укртрансбезпеки.

У судовому засіданні представник позивача, адвокат Талоконов К.В., просив задовольнити заяву про виправлення описки в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в заяві.

У судовому засіданні представник відповідача Сладкова А.М. просила відмовити в задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки у рішенні суду посилаючись на обставини, які зазначила у своїх письмових запереченнях.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи, під час ухвалення рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 12.10.2022, судом в мотивувальній та резолютивній частинах рішення було задоволено позовні вимоги за заявою позивача, в якій було допущено технічну помилку (описку), а саме помилково зазначено номери оскаржуваних постанов замість номеру «00004663» зазначено не вірно « НОМЕР_2 » та замість номеру « НОМЕР_5 » зазначено не вірно « НОМЕР_4 ». До матеріалів справи, в якості письмових доказів долучені саме постанови за номерами «00004663» та «00005330».З матеріалів справи вбачається, що при складанні позовної заяви № 0407/22-1К від 04.07.2022 та заяви про збільшення розміру позовних вимог № 01К від 22.07.2022 позивачем були допущені описки в частині двох номерів оскаржуваних постанов Державної служби України з безпеки на транспорті, а саме: зазначено № 000046663 від 23.12.2021, в той час як правильно № 00004663 від 23.12.2021; зазначено № 00005230 від 30.12.2021, в той час як правильно № 00005330 від 30.12.2021.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року у справі №206/1823/22(2-а/206/25/22) без змін. Тобто, судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи № 206/1823/22 досліджувалися саме оспорювані Постанова про накладення адміністративного стягнення від 23.12.2021 Серії ВМ № 00004663 та Постанова про накладення адміністративного стягнення від 30.12.2021 Серії ВМ № 00005330.

Суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків та інше. У даній справі, допущені позивачем та не уточнені судом описки не впливають на суть рішення, тому наявні обґрунтовані підстави для виправлення описок, допущених в резолютивній частині рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2022 по справі № 206/1823/22 в частині зазначення двох номерів оскаржуваних постанов Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення адміністративного стягнення, а саме: замість номеру « НОМЕР_2 » вказати НОМЕР_3 » та замість номеру « НОМЕР_4 » вказати « НОМЕР_5 », так як зазначені неточності впливають на можливість реалізації рішення та його правосудності позивачем, зазначені неточності не були наслідком застосування судом закону чи іншого нормативно-правового акту, який не підлягає застосуванню.

Враховуючи ту обставину, що вказані постанови досліджувалися судом та наявні були в матеріалах справи під час ухвалення рішення, а допущена позивачем та, як наслідок, і судом при ухваленні рішення по суті спору технічна описка в одній цифрі номера двох оспорюваних постанов не повинна позбавляти позивача права на судовий захист та на вирішення спору протягом розумного строку, реалізація яких не була б забезпечена в разі формального підходу до розгляду заявленого позову, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок, оскільки суд не змінює суть рішення та не виходить за межі вирішених в рішенні питань.

Таким чином, перевіривши та з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити описки допущені в рішенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 12.10.2022 зазначивши вірно номери оскаржуваних постанов, а саме замість номеру не вірно зазначеного номеру постанови «000046663» зазначити вірно « НОМЕР_3 » та замість номеру « НОМЕР_4 » зазначити вірно « НОМЕР_5 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 250,253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Талоконова К.В. про виправлення описки у рішенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 12.10.2022 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті - задовольнити.

Виправити описки у рішенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 12.10.2022 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті зазначивши вірно номери оскаржуваних постанов замість не вірного № «000046663» зазначити вірно «00004663», замість не вірного № «00005230» зазначити вірно «00005330».

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Нестеренко