Справа № 400/5585/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2023 р. № 400/5585/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмоовму провадженні заяву позивача від 22.12.2022р. про визнання протипранвими дій вчинених субєктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
про:заява про визнання протиправним рішення та бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноваженння,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2021р. позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницькою складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії.

Рішення суду набрало законної сили 18.05.2021р.

На виконання вказаного рішення судом 22.06.2021р. видано виконавчий лист зобов`язального характеру.

Ухвалою від 29.11.2021р. суд відмовив позивачу в задоволенні заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі №400/5585/20.

22.10.2021 року від позивача вдруге по справі №400/5585/20 надійшла заява про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

Заява мотивована тим, що відповідач на виконання рішення суду по справі № 400/5585/20 видав 15.03.2021р. нову довідку ОСОБА_1 за № 9/1/2280 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019р. із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплти, підвищення) та премії, для проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019р. Проте, як вважає позивач, при виготовлення вищезазначеної довідки відповідач протиправно та без наявності правових підстав не врахував попередньо встановлений з 05.03.2019р. посадовий оклад за 48 тарифним розрядом, тарифний коефіцієнт 4,8, в розмірі 8460,00грн., що в подальшому призвело до невірного визначення надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15 % посадового окладу) за 16 тарифним розрядом 16 та надбавки за кваліфікацію спеціаліст І класу (5% посадового окладу) за 16 тарифним розрядом, що мало наслідком зменшення загального розміру грошового забезпечення, яке враховується при перерахунку пенсії та порушує контитуційні права позивача.

Звернувшись до відповідача 29.11.202р. з заявою про виготовлення нової довідки станом на 05.03.2019р., позивач отримав листа від відповідача від 03.12.2022р. про відмову у виготовленні нової довідки.
Позивач вважає такі дій відповідача протиправними, тому звернувся до суду з даною заявою.

В заяві від 22.12.2022р. позивач просив суд:

- поновити з 25.11.2022 року десятиденний строк звернення до адмшютративного суду i3 заявою про визнання протиправними рішень, дій вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року у справі №400/5585/20.

- визнати протиправними дії, вчинені ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у визначенні посадового окладу за 16 тарифним розрядом та надбавки за класну кваліфікацію cпеціаліст 1 класу (5% посадового окладу за 16 тарифним розрядом) ОСОБА_1 при виготовленні довідки про poзмip грошового забезпечення, що враховуеться для перерахунку пенсії від 15.03.2021 року №9/1/2280 та від 25.11.2022 року №9/1/3391;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статей 43 i 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення ociб, звільнених з військової служби, та деяких інших ociб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-ХІІ "Про соціальний i правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", положень постанови Кабінету Miністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, ociб рядового i начальницького складу та деяких шших ociб", та прав ОСОБА_1 під час виконання ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення Миколаївського окружного адмінітративного суду від 12.02.2021 року у справі №400/5585/20;

- встановити відповідачу строк для подання відповіді на окрему ухвалу.

Розглянувши заяву позивача від 22.12.2022р. про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 ст. 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 12.02.2021 року набрало законної сили 18.05.2021 року, а 22.06.2021 року судом видано по справі виконавчий лист.

Як вказав в заяві від 22.12.2022р. сам позивач, відповідачем на виконання рішення суду №400/5585/20 видано 15.03.2021р. ОСОБА_1 нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019р.

21.09.2021р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Максімовою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66877450 на підставі виконавчого листа виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 22.06.2021р. по справі № 400/5585/20. Постановами державного виконавця від 21.09.2021р. стягнуто з відповідача витрати пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій всумі 200,00грн. та виконавчий збір в розмірі 24000,00грн.

Суд зауважує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

З матеріалів справи вбачається, що з 15.03.2021 року позивачу видано нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019р., що не заперечується самим позивачем в заяві.

Відтак, відповідачем рішення суду від 12.02.2021р. виконано. В резолютивній частині самого судового рішення не було зазначено з яким тарифним розрядом посадового окладу чи будь-яких надбавок відповідач повинен був видати позивачу довідку станом на 05.03.2019р. Відповідач в свою чергу, відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням визначених в резолютивній частині судового рішення від 12.02.2022р. правових норм видав 15.03.2021р. ОСОБА_1 відповідну довідку.

Таикм чином, суд вважає, що відповідач виконав рішення суду по справі №400/5585/20 в установлені строки та відповідно до вимог чинного законодавства.

Також суд зауважує, що позивачем не наведено в заяві від 22.12.2022р. обгрунтованих підстав для її задоволення.

Крім того, в заяві позивач просив суд поновити 10-деннний строк звернення з даною заявою до суду.

Відповідності до вимог частин 4 та 5 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, КАС України встановленим строком обмежує право позивача на подання заяви у порядку статті 383 КАС України.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Також практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

За вказаних обставин, суд вважає, що позивачем пропущено строк встановлений ч.3 ст. 383 КАС України.

Таким чином, заява позивача у порядку статті 383 КАС України підлягає поверненню позивачу, оскільки не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 383 та ч.4 ст. 383 КАС України.

Керуючись ст. 256, 383 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 від 22.12.2022р. про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі №400/5585/20 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Устинов.